A qq,

Napotkałem coś takiego na frazie:

http://www.frazpc.pl/news/27091-Canon_EOS_7D_test_nagrywania_wideo_HD_celujaco Pod linkiem znajduje się kawałek filmiku wystruganego przez jakiegoś chińczyka. Biorąc pod uwagę warunki(światło) to wyszło całkiem fajnie, a na pewno lepiej od mojego stuletniego kompakta Sony;D.

JiNx

MrJiNks  napisał(a):

A qq,

Napotkałem coś takiego na frazie:

http://www.frazpc.pl/news/27091-Canon_EOS_7D_test_nagrywania_wideo_HD_celujaco


Pod linkiem znajduje się kawałek filmiku wystruganego przez jakiegoś
chińczyka. Biorąc pod uwagę warunki(światło) to wyszło całkiem fajnie, a
na pewno lepiej od mojego stuletniego kompakta Sony;D.

No tak, wyszło lepiej niż w kompakcie, ale koleś dokupił sprzętu do tego
aparatu za drugie tyle co korpus kosztuje. Albo więcej - mikrofon (750$),
kabel (20$), uchwyt na ramię (1500$) i statyw (1400$), osłona na obiektyw
chroniąca przed odblaskami (800$), rejestrator dźwięku (270$),
wizjer (400$)... Ostrość ustawiał ręcznie, nie zawsze mu to wychodziło, co
widać na filmie. Nie znajdziesz na filmie ujęć ruchomych obiektów, w których
trzeba by gonić za obiektem pokrętłem ostrości. Generalnie korpus w tym
wszystkim najtańszy jest, więc się trochę dziwię, czemu czegoś lepszego nie
wziął, film by ładniejszy wyszedł. A tak sam się ograniczył. Wydając tyle kasy
miałby dobrą kamerę HD.

Maciej

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

MrJiNks  napisał(a):

Pod linkiem znajduje się kawałek filmiku wystruganego przez jakiegoś
chińczyka. Biorąc pod uwagę warunki(światło) to wyszło całkiem fajnie, a
na pewno lepiej od mojego stuletniego kompakta Sony;D.

Zresztą, co by tu pisać, za cenę samych obiektywów (Canon 50mm f1.2L - 1600$,
35mm f1.4L - 1400$, 70-200mm f4L IS - 650$) starczyłoby mu na porządną kamerę,
lżejszą i z większymi możliwościami, patrz np.: http://vimeo.com/745950


Maciej

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

On 28 Wrz, 22:28, "Matt "  wrote:

Zresztą, co by tu pisać, za cenę samych obiektywów (Canon 50mm f1..2L - 1600$,
35mm f1.4L - 1400$, 70-200mm f4L IS - 650$) starczyłoby mu na porządną kamerę,
lżejszą i z większymi możliwościami, patrz np.:http://vimeo.com/745950

Maciej

Ja tam tylko widze ludzi zapierdalajacych jak samochodziki, a autka
jak odrzutowce.
StaM

Matt  wrote:

MrJiNks  napisał(a):

Pod linkiem znajduje się kawałek filmiku wystruganego przez jakiegoś
chińczyka. Biorąc pod uwagę warunki(światło) to wyszło całkiem
fajnie, a na pewno lepiej od mojego stuletniego kompakta Sony;D.

Zresztą, co by tu pisać, za cenę samych obiektywów (Canon 50mm f1.2L
- 1600$, 35mm f1.4L - 1400$, 70-200mm f4L IS - 650$) starczyłoby mu
na porządną kamerę, lżejszą i z większymi możliwościami, patrz np.:
http://vimeo.com/745950

hm...  :)   nie jestem pewien czy wiesz ile kosztuje kamera HD o jakości prównywalnej z EOS 7D :)

hm...  :)   nie jestem pewien czy wiesz ile kosztuje kamera HD o jakości
prównywalnej z EOS 7D :)

ja natomista jestem pewien ze swojej strony ze nie potrafie nakrecic fimu
mojemu dziecku za pomoca 5D MKII tak jak to te wszystkie reklamy cudnie
prezentuja z ta mala GO. To gadzet, który sie do niczego nie nadaje w
sytuacji poza statycznymi ujęciami i to najlepiej ze statywu czyli w
wiekszosci
przypadkow.
To juz wole ciulowa kamerke bez kontroli GO i 3200ISO ale taka dzieki
ktorej jestem w stanie sprawic ze ruchomy obiekt glowny _zawsze_ jest
poprawnie ostry :) a nie przez przypadek ;)

Roger

--
Marcin Roger Pojałowski
http://wrota-bieszczadow.pl ; http://studio-roger.pl
tel: 509-872-935   GG:27797

Roger from Cracow wrote:

przypadkow.
To juz wole ciulowa kamerke bez kontroli GO i 3200ISO ale taka dzieki

problemem jest używalne iso 3200
a także iso 1600 jest już problemem dla HD
uwierz mi





--
pozdrawiam - Zbigniew Kruk
www.zbigniewkruk.com <-- prywatna strona
www.foto.forumslubne.pl <-- forum dla fotografow slubnych
www.lodz.forumslubne.pl <-- forum dla par mlodych z okolic Łodzi

problemem jest używalne iso 3200
a także iso 1600 jest już problemem dla HD
uwierz mi

ale w sensie ze co ? Na duzym TV HD coś tam zle wyglada, bo nie wiem ?
Nie dysponuje takowym w domu.
A to co widzialem w sieci nakrecone na high iso wygladalo dobrze na
monitorze.

Roger

Roger from Cracow wrote:

problemem jest używalne iso 3200
a także iso 1600 jest już problemem dla HD
uwierz mi

ale w sensie ze co ? Na duzym TV HD coś tam zle wyglada, bo nie wiem ?
Nie dysponuje takowym w domu.
A to co widzialem w sieci nakrecone na high iso wygladalo dobrze na
monitorze.

w sensie widziałeś z kamery czy widziałeś z 5dmkII ?



--
pozdrawiam - Zbigniew Kruk
www.zbigniewkruk.com <-- prywatna strona
www.foto.forumslubne.pl <-- forum dla fotografow slubnych
www.lodz.forumslubne.pl <-- forum dla par mlodych z okolic Łodzi

Roger from Cracow pisze:

ja natomista jestem pewien ze swojej strony ze nie potrafie nakrecic fimu
mojemu dziecku za pomoca 5D MKII tak jak to te wszystkie reklamy cudnie
prezentuja z ta mala GO. To gadzet, który sie do niczego nie nadaje w
sytuacji poza statycznymi ujęciami i to najlepiej ze statywu czyli w wiekszosci
przypadkow.

No bo to nie jest do pstrykania filmików tylko do pracy według starej szkoły filmowej. Dużo pracy i przygotowań, dobre rezultaty.
He, tak na marginesie, ale zaczną się narzekania na te filmy :)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/człowiek na zdjęciu powinien być uśmiechnięty/

No bo to nie jest do pstrykania filmików tylko do pracy według starej
szkoły filmowej. Dużo pracy i przygotowań, dobre rezultaty.
He, tak na marginesie, ale zaczną się narzekania na te filmy :)

ja wiecej nic nie powiem, po prostu odkrylem ze to nie dla mnie...
bo nie umiem tym filmu nakrecic.
stare szkoly nie sa potrzebne w przypadku zwyklych kamer.
Pewnie jednak wiesz jak wedlug starych szkol kreci sie pamiatkowe
filmiki dziecku :)

Roger

Roger from Cracow  napisał(a):

> No bo to nie jest do pstrykania filmików tylko do pracy według starej
> szkoły filmowej. Dużo pracy i przygotowań, dobre rezultaty.
> He, tak na marginesie, ale zaczną się narzekania na te filmy :)

ja wiecej nic nie powiem, po prostu odkrylem ze to nie dla mnie...
bo nie umiem tym filmu nakrecic.
stare szkoly nie sa potrzebne w przypadku zwyklych kamer.
Pewnie jednak wiesz jak wedlug starych szkol kreci sie pamiatkowe
filmiki dziecku :)

 

To taka stara szkoła braci Lumiere. Stawiasz korpus na statyw (i całe
szczęście, bo z osprzętem waży niemało) i ręcznie łapiesz ostrość. Powrót do
korzeni w filmowaniu.


Maciej

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

Roger from Cracow pisze:

No bo to nie jest do pstrykania filmików tylko do pracy według starej szkoły filmowej. Dużo pracy i przygotowań, dobre rezultaty.
He, tak na marginesie, ale zaczną się narzekania na te filmy :)

ja wiecej nic nie powiem, po prostu odkrylem ze to nie dla mnie...
bo nie umiem tym filmu nakrecic.

Bo to niestety nie kompakt. Albo... daj 25mm, f=22 i będzie kompakt.

stare szkoly nie sa potrzebne w przypadku zwyklych kamer.
Pewnie jednak wiesz jak wedlug starych szkol kreci sie pamiatkowe
filmiki dziecku :)

Nie da się :)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/90% ludzi nie powie nigdy nikomu tego, o czym myśli przez 90% czasu/

Użytkownik "Roger from Cracow"

hm...  :)   nie jestem pewien czy wiesz ile kosztuje kamera HD o jakości
prównywalnej z EOS 7D :)

ja natomista jestem pewien ze swojej strony ze nie potrafie nakrecic fimu
mojemu dziecku za pomoca 5D MKII tak jak to te wszystkie reklamy cudnie
prezentuja z ta mala GO.

A kto kreci (cale) filmy z mala GO?
Sprobuj kiedys skrecic takie pol godzinki,
obejrzyj i opowiedz jak sie po tym czules...
Akurat tutaj, mala GO jest naturalna konsekwencja
budowy tego sprzetu i wbrew pozorom dla producenta
jest to malo korzystne, ale jego marketingowcy nie beda
przeciez nad tym plakac...

To gadzet, który sie do niczego nie nadaje w
sytuacji poza statycznymi ujęciami i to najlepiej ze statywu czyli w
wiekszosci przypadkow.

Proponowalbym wszystkim 'filmowcom' jednak uzywac tego statywu
w wiekszosci przypadkow a z reki krecic tylko w ostatecznosci.
Oczywiscie, jesli komus zalezy na jakosci swojej produkcji.
Film robi sie jednek inaczej niz fotografie.

To juz wole ciulowa kamerke bez kontroli GO i 3200ISO ale taka dzieki
ktorej jestem w stanie sprawic ze ruchomy obiekt glowny _zawsze_ jest
poprawnie ostry :) a nie przez przypadek ;)

Przeciez ten aparat nie moze zastapic tej kamery!
On sluzy do robienia zdjec, filmowanie to tam gadzet
- z duzymi i powalajacymi na kolana mozliwosciami, ale - gadzet.
-- -

Matt  wrote:

MrJiNks  napisał(a):

Pod linkiem znajduje się kawałek filmiku wystruganego przez jakiegoś
chińczyka. Biorąc pod uwagę warunki(światło) to wyszło całkiem
fajnie, a na pewno lepiej od mojego stuletniego kompakta Sony;D.

Zresztą, co by tu pisać, za cenę samych obiektywów (Canon 50mm f1.2L
- 1600$, 35mm f1.4L - 1400$, 70-200mm f4L IS - 650$) starczyłoby mu
na porządną kamerę, lżejszą i z większymi możliwościami, patrz np.:
http://vimeo.com/745950

obawiam się, że nie masz bladego pojęcia o tym o czym piszesz
zwłaszcza o cenach dobrych kamer HD i o wielkościach sensorów w niej użytych...
o skutecznościach sensorów i efektach jakie mogą dać...

ogólnie - bredzisz...


jak się na czymś nie znasz - to nie pisz...


--
pozdrawiam - Zbigniew Kruk
www.zbigniewkruk.com <-- prywatna strona
www.foto.forumslubne.pl <-- forum dla fotografow slubnych
www.lodz.forumslubne.pl <-- forum dla par mlodych z okolic Łodzi

zkruk [Lodz]  napisał(a):

Matt  wrote:
> MrJiNks  napisał(a):
>> Pod linkiem znajduje się kawałek filmiku wystruganego przez jakiegoś
>> chińczyka. Biorąc pod uwagę warunki(światło) to wyszło całkiem
>> fajnie, a na pewno lepiej od mojego stuletniego kompakta Sony;D.
>
>
> Zresztą, co by tu pisać, za cenę samych obiektywów (Canon 50mm f1.2L
> - 1600$, 35mm f1.4L - 1400$, 70-200mm f4L IS - 650$) starczyłoby mu
> na porządną kamerę, lżejszą i z większymi możliwościami, patrz np.:
> http://vimeo.com/745950


obawiam się, że nie masz bladego pojęcia o tym o czym piszesz
zwłaszcza o cenach dobrych kamer HD i o wielkościach sensorów w niej
użytych...

Akurat mała wielkość przeważnie jest zaletą.

o skutecznościach sensorów i efektach jakie mogą dać...

ogólnie - bredzisz...

Ogólnie, to kamery są do filmowania, a aparaty do robienia zdjęć. Terenówką
wyścigów konnych nie wygrasz. Z całym szacunkiem, ale ja nie bredzę.
 

jak się na czymś nie znasz - to nie pisz...

 
Oczy mnie jeszcze nie mylą ;-)


Maciej

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

Matt  wrote:

Zresztą, co by tu pisać, za cenę samych obiektywów (Canon 50mm f1.2L
- 1600$, 35mm f1.4L - 1400$, 70-200mm f4L IS - 650$) starczyłoby mu
na porządną kamerę, lżejszą i z większymi możliwościami, patrz np.:
http://vimeo.com/745950

obawiam się, że nie masz bladego pojęcia o tym o czym piszesz
zwłaszcza o cenach dobrych kamer HD i o wielkościach sensorów w niej
użytych...

Akurat mała wielkość przeważnie jest zaletą.

:) :) :)

no i od tej pory wiem, że na 100% nie masz pojęcia i opowiadasz jakieś głupoty
mała powierzchnia naświetlania jest efektem ubocznym słowa koszty
czy to na kliszy czy to w cyfrze

nie sil się - serio...


--
pozdrawiam - Zbigniew Kruk
www.zbigniewkruk.com <-- prywatna strona
www.foto.forumslubne.pl <-- forum dla fotografow slubnych
www.lodz.forumslubne.pl <-- forum dla par mlodych z okolic Łodzi

zkruk [Lodz]  napisał(a):

>> obawiam się, że nie masz bladego pojęcia o tym o czym piszesz
>> zwłaszcza o cenach dobrych kamer HD i o wielkościach sensorów w niej
>> użytych...
>
> Akurat mała wielkość przeważnie jest zaletą.

:) :) :)

no i od tej pory wiem, że na 100% nie masz pojęcia i opowiadasz jakieś
głupoty
mała powierzchnia naświetlania jest efektem ubocznym słowa koszty
czy to na kliszy czy to w cyfrze

nie sil się - serio...

 

Podziwiam Twoje zdjęcia, powaga. Ale filmowanie to zupełnie inna sprawa. Małe
wymiary sensora, a dokładniej lepiej trzech sensorów (RGB), to zaleta, bo:
- pozwala zrobić mniejszy i lżejszy obiektyw
- obiektyw jest przy tej samej wadze i wymiarach jaśniejszy
- obiektyw może mieć większą krotność, np. 20x, 30x, i światło np. f/2.0
- obiektyw daje większą GO już przy dużej przysłonie, np. f/1.4. Dzięki temu
więcej mieści się w polu ostrości, co daje dobry efekt na filmie.

Przy dużym sensorze tego nie da rady zrobić.  Przy filmowaniu mała głębia
ostrości (np. przy sensorze 24x36mm i f/1.4 tylko parę centymetrów jest ostre)
nie jest zaletą, bo ostre są wtedy tylko oczy obiektu i wygląda to na ekranie
dziwnie. Takie zniekształcenie bym powiedział tak silne, jak użycie rybiego
oka. Zgodzę się, że jest to sposób wyrazu, ale żeby dla takiego jednego myka
rezygnować ze wszystkich zalet kamer, to przesada. Nie nazwałbym też tego
zaletą, bo jak spojrzysz tutaj na filmy kręcone półprofesjonalną kamerą HD
(akurat Sony, ale może być też Canon czy inna:
http://vimeo.com/channels/v1u#745950 ), którą możesz kupić już za 2999$, to
zauważysz, że lustrzanką z opcją filmów nie da rady takich nakręcić w ogóle,
nigdy. Choćbyś założył najlepsze obiektywy za parę tys. dolarów. Po prostu się
nie da. Dlatego kamery są zbudowane inaczej niż aparaty.

Więc skoro ja się silę, to Canon do tej pory też się silił, bo jego kamery HD
też mają sensory o przekątnej w okolicach 1/3 cala.

Maciej

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

Matt  wrote:

zkruk [Lodz]  napisał(a):

obawiam się, że nie masz bladego pojęcia o tym o czym piszesz
zwłaszcza o cenach dobrych kamer HD i o wielkościach sensorów w
niej użytych...

Akurat mała wielkość przeważnie jest zaletą.

:) :) :)

no i od tej pory wiem, że na 100% nie masz pojęcia i opowiadasz
jakieś głupoty
mała powierzchnia naświetlania jest efektem ubocznym słowa koszty
czy to na kliszy czy to w cyfrze

nie sil się - serio...

Podziwiam Twoje zdjęcia, powaga. Ale filmowanie to zupełnie inna
sprawa. Małe wymiary sensora, a dokładniej lepiej trzech sensorów
(RGB), to zaleta, bo:
- pozwala zrobić mniejszy i lżejszy obiektyw
- obiektyw jest przy tej samej wadze i wymiarach jaśniejszy
- obiektyw może mieć większą krotność, np. 20x, 30x, i światło np.
f/2.0
- obiektyw daje większą GO już przy dużej przysłonie, np. f/1.4.
Dzięki temu więcej mieści się w polu ostrości, co daje dobry efekt na
filmie.

Przy dużym sensorze tego nie da rady zrobić.  Przy filmowaniu mała
głębia ostrości (np. przy sensorze 24x36mm i f/1.4 tylko parę
centymetrów jest ostre) nie jest zaletą, bo ostre są wtedy tylko oczy
obiektu i wygląda to na ekranie dziwnie. Takie zniekształcenie bym
powiedział tak silne, jak użycie rybiego oka. Zgodzę się, że jest to
sposób wyrazu, ale żeby dla takiego jednego myka rezygnować ze
wszystkich zalet kamer, to przesada. Nie nazwałbym też tego zaletą,
bo jak spojrzysz tutaj na filmy kręcone półprofesjonalną kamerą HD
(akurat Sony, ale może być też Canon czy inna:
http://vimeo.com/channels/v1u#745950 ), którą możesz kupić już za
2999$, to zauważysz, że lustrzanką z opcją filmów nie da rady takich
nakręcić w ogóle, nigdy. Choćbyś założył najlepsze obiektywy za parę
tys. dolarów. Po prostu się nie da. Dlatego kamery są zbudowane
inaczej niż aparaty.

Więc skoro ja się silę, to Canon do tej pory też się silił, bo jego
kamery HD też mają sensory o przekątnej w okolicach 1/3 cala.

masz rację do produkcji gniotów z wakacji prawdziwa kamera kinowa HD też sie nie nadaje :)

ale do zdjęć też lepiej sie nadaje kompakt.

generalnie jednak o prawdziwym filmeinie masz pojęcia.

hint operatorzy szukają kamer z jak największymi przetwornikami w akceptowalnej cenie.

Matt  wrote:

zkruk [Lodz]  napisał(a):

Podziwiam Twoje zdjęcia, powaga.

dziękuję

Ale filmowanie to zupełnie inna sprawa.

wiem - mam z filmem dużo do czynienia

Małe wymiary sensora, a dokładniej lepiej trzech sensorów

(RGB), to zaleta, bo:
- pozwala zrobić mniejszy i lżejszy obiektyw
- obiektyw jest przy tej samej wadze i wymiarach jaśniejszy
- obiektyw może mieć większą krotność, np. 20x, 30x, i światło np.
f/2.0
- obiektyw daje większą GO już przy dużej przysłonie, np. f/1.4.
Dzięki temu więcej mieści się w polu ostrości, co daje dobry efekt na
filmie.

wszystko to zalety kamer kompaktowych - tak samo jak w przypadku aparatów
kompaktowych
liczy się mała waga, mały rozmiar itp
liczy się brak myślenia, brak wpływu na obraz...



w produkcjach filmowych mało kto uzywa zooma, nikt AF, auto ekspozycji
5d to narzędzie dla filmowca - nie dla amatora
choć na pewno ze swoimi specyficznymi ograniczeniami

Przy dużym sensorze tego nie da rady zrobić.  Przy filmowaniu mała
głębia ostrości (np. przy sensorze 24x36mm i f/1.4 tylko parę
centymetrów jest ostre) nie jest zaletą, bo ostre są wtedy tylko oczy
obiektu i wygląda to na ekranie dziwnie. Takie zniekształcenie bym
powiedział tak silne, jak użycie rybiego oka.

:) :) :)
dawno się tak nie uśmiałem
tego zniekształcenia ostatnio wszyscy chca używać
w świecie reklamy, filmu, w poważnych produkcjach (Slum Dog też był kręcony
5dmkII częściowo - pewnie nasza Polska produkcja taneczna też była kręcona
5dmkII)

Zgodzę się, że jest to
sposób wyrazu, ale żeby dla takiego jednego myka rezygnować ze
wszystkich zalet kamer, to przesada. Nie nazwałbym też tego zaletą,
bo jak spojrzysz tutaj na filmy kręcone półprofesjonalną kamerą HD

pomyliłeś półki
semi pro jest tutaj:
http://www.sony.pl/biz/view/ShowProductCategory.action?site=biz_en_PL&category=HDCAMCamcorders

a tutaj masz ceny
http://www.dsvideo.tv/search.php?producttype=2&classification=Sony%20HDCAM&condition=NEW

(akurat Sony, ale może być też Canon czy inna:
http://vimeo.com/channels/v1u#745950 ), którą możesz kupić już za
2999$, to zauważysz, że lustrzanką z opcją filmów nie da rady takich
nakręcić w ogóle, nigdy.

nigdy nie mów nigdy :)

ostatnio kamerzysta zbladł gdy wyjął swoją kamerę a ja obok filmowałem 5d
co prawda miał tylko XH A1 ale wg Twojej kategori jest to już semi pro
niby w ciemnościach ten Canon jest super ach i och (na pewno lepszy o 1.5 ev
od sony HVR-V1)
a gdy on włączył kamere widział białe punkty w postaci żarówek i reszta
czarna
ja widziałem wszystko - i już na iso 3200, f2.8

zobacz jaką sieke robi sony o której wspomniałeś
http://produktdbimages0.slashcam.de/camcorder-testergebnisse_testbilder_testbild_12_lux_19.jpg
i już nic więcej z tej kamery nie wyciagniesz...
a teraz popatrz sobie na nocne ujęcia z 5d...

Choćbyś założył najlepsze obiektywy za parę
tys. dolarów. Po prostu się nie da. Dlatego kamery są zbudowane
inaczej niż aparaty.

piszesz o kamerach czy kamerkach kompaktowych?
w kamerach obiektywy kosztują więcej niż parę tysięcy dolarów...

Więc skoro ja się silę, to Canon do tej pory też się silił, bo jego
kamery HD też mają sensory o przekątnej w okolicach 1/3 cala.

a sony w podanych linkach daje 2/3" ciekawe dlaczego?
pewnie są gorsi...
i to wciąż nie są pro kamery... :)
bo kamery pro mają .... uwaga... obraz 35mm - ciekawe dlaczego? :>




to teraz mi jeszcze odpowiedz na pytanie dlaczego te "niby-profi" kamery
mają przepustowość danych 25 MBit/s a 5dmkII 37 MBit/s


ogólnie dyskusja nie ma sensu - Ty piszesz o kamerkach kompaktowych jakich
używają videokręcioły ślubne

5d to narzędzie dużo, dużo lepsze...

zresztą - już w PL jest jeden ślubokręt który pracuje na 5d
w hameryce czy w europie wielu, wielu więcej...



BTW1: te nocne ujęcia z tej kamerki - co ulice filmuje - Ty te figury
geometryczne nazywasz bokehem?
czy w kamerze za 15k nikt nie może dać przesłony 8 listkowej??

BTW2: wiesz dlaczego kamery ARRI kosztują 100-200k$ ??

BTW3: popatrz sobie tutaj:
http://www.cinema5d.com/viewtopic.php?f=12&t=1200&sid=0993321c96887c1fad2f9ee2364ce2b0



ja wracam do pracy :)
nie odbieraj tego jako atak - po prostu kompletnie się z Tobą nie zgadzam...


--
pozdrawiam - Zbigniew Kruk
www.zbigniewkruk.com <-- prywatna strona
www.foto.forumslubne.pl <-- forum dla fotografow slubnych
www.lodz.forumslubne.pl <-- forum dla par mlodych z okolic Łodzi

zkruk [Lodz]  napisał(a):

ostatnio kamerzysta zbladł gdy wyjął swoją kamerę a ja obok filmowałem 5d
co prawda miał tylko XH A1 [...]
a gdy on włączył kamere widział białe punkty w postaci żarówek i reszta
czarna
ja widziałem wszystko - i już na iso 3200, f2.8

 

Na pewno zaraz po kręceniu pobiegł sprzedać swój złom i kupił 5d ;-) Już to widzę


Maciej

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

Matt napisał(a):

zkruk [Lodz]  napisał(a):

ostatnio kamerzysta zbladł gdy wyjął swoją kamerę a ja obok filmowałem 5d
co prawda miał tylko XH A1 [...]
a gdy on włączył kamere widział białe punkty w postaci żarówek i reszta
czarna
ja widziałem wszystko - i już na iso 3200, f2.8

Na pewno zaraz po kręceniu pobiegł sprzedać swój złom i kupił 5d ;-) Już to widzę

Ludzie się aż tak szybko do nowego nie przekonują.
To musi potrwać (a produkt - dojrzeć).

--
Mirek

John Smith  napisał(a):

> Na pewno zaraz po kręceniu pobiegł sprzedać swój złom i kupił 5d ;-) Już to w
idzę

Ludzie się aż tak szybko do nowego nie przekonują.
To musi potrwać (a produkt - dojrzeć).

 

Z pewnością, bo na razie z 5D II taka kamera jak z butów rękawiczki

Maciej

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

Matt napisał(a):

John Smith  napisał(a):

Na pewno zaraz po kręceniu pobiegł sprzedać swój złom i kupił 5d ;-) Już to w

idzę

Ludzie się aż tak szybko do nowego nie przekonują.
To musi potrwać (a produkt - dojrzeć).

 

Z pewnością, bo na razie z 5D II taka kamera jak z butów rękawiczki

5D MkII jaki jest każdy widzi.
Jeden potrafi wykorzystać to co on daje w zakresie wideo, innemu
profesjonalna kamera też nie pomoże.

Masz lepszy pomysł, na upowszechnienie (czytaj: obniżkę kosztów)
technologii porządnego video?
Owszem ten system video musi dojrzeć, ale pomysł, żeby oprzeć go o
rozpowszechniony system foto (tu: bagnet EF) z marketingowego punktu
widzenia jest IMO trafiony.

Najpierw pełna automatyka, potem manual.
Najpierw wbudowany mikrofon, potem stopka na zewnętrzny.
Najpierw istniejące L-ki, potem dedykowane szkła wideo (z cichym AF-em,
wygodną dźwignią manualnego ostrzenia i płynnie przymykaną przysłoną).

Pozdrawiam,
--
Mirek

John Smith  napisał(a):

> Z pewnością, bo na razie z 5D II taka kamera jak z butów rękawiczki

5D MkII jaki jest każdy widzi.
Jeden potrafi wykorzystać to co on daje w zakresie wideo, innemu
profesjonalna kamera też nie pomoże.

Masz lepszy pomysł, na upowszechnienie (czytaj: obniżkę kosztów)
technologii porządnego video?
Owszem ten system video musi dojrzeć, ale pomysł, żeby oprzeć go o
rozpowszechniony system foto (tu: bagnet EF) z marketingowego punktu
widzenia jest IMO trafiony.

Najpierw pełna automatyka, potem manual.
Najpierw wbudowany mikrofon, potem stopka na zewnętrzny.
Najpierw istniejące L-ki, potem dedykowane szkła wideo (z cichym AF-em,
wygodną dźwignią manualnego ostrzenia i płynnie przymykaną przysłoną).

Pozdrawiam,

No może, wtedy. Gdyby jeszcze rozwinąć sposób reprodukcji obrazu wideo przez
sensor, to z gripem wideo, zewnętrznym mikrofonem, obiektywem wideo, lampą
wideo, żaluzjami na obiektyw, rejestratorem dźwięku i jeszcze kilkoma
modułami, to byłaby kamera godna uwagi filmowca. Taniej czy lepiej niż
dedykowana kamera wysokiej klasy by nie było, ale na pewno oryginalniej.
Widzę w tym sens taki jak z ubierania na ręce kozaków zimą, "bo są cieplejsze
i skórzane, a drogie rękawiczki też są ze skóry" :-)

Ja bym wolał, żeby nie wprowadzać funkcji wideo do nowych aparatów, tylko się
skupić na fotografowaniu. Kamera HD mi bardziej odpowiada do wideo. No ale ja
jestem amatorem, bo profesjonaliści kręcą filmy już nie kamerami ale aparatami.

Maciej

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

Matt  wrote:

No może, wtedy. Gdyby jeszcze rozwinąć sposób reprodukcji obrazu
wideo przez sensor, to z gripem wideo, zewnętrznym mikrofonem,
obiektywem wideo, lampą wideo, żaluzjami na obiektyw, rejestratorem
dźwięku i jeszcze kilkoma modułami, to byłaby kamera godna uwagi
filmowca. Taniej czy lepiej niż dedykowana kamera wysokiej klasy by
nie było, ale na pewno oryginalniej.

dużo taniej
kamery 35mm zaczynają się od 100k $ ;]

poza tym - pokaż mi kamere z dobrym dzwiękiem z wbudowanego mikrofonu...
albo z wbudowanym rejestratorem dzwięku...

Maciek - rzucasz hasłami - ale masz tylko teorie zdobytą z filmowca...

do wideo. No ale ja jestem amatorem, bo profesjonaliści kręcą filmy
już nie kamerami ale aparatami.

bo nie muszą płacić kupy kasy za kamery filmowe
tylko za dwa dni zdjęciowe mają narzędzie które nie ustępuje kamerze filmowej
oni i tak używają tej kamery na wózkach, na statywach, na kramach
sterowanie FF bezprzewodowe z ziemi patrząc na monitor 20"
ekspozycje ustala się przed klapsem...



--
pozdrawiam - Zbigniew Kruk
www.zbigniewkruk.com <-- prywatna strona
www.foto.forumslubne.pl <-- forum dla fotografow slubnych
www.lodz.forumslubne.pl <-- forum dla par mlodych z okolic Łodzi

zkruk [Lodz]  napisał(a):

> No może, wtedy. Gdyby jeszcze rozwinąć sposób reprodukcji obrazu
> wideo przez sensor, to z gripem wideo, zewnętrznym mikrofonem,
> obiektywem wideo, lampą wideo, żaluzjami na obiektyw, rejestratorem
> dźwięku i jeszcze kilkoma modułami, to byłaby kamera godna uwagi
> filmowca. Taniej czy lepiej niż dedykowana kamera wysokiej klasy by
> nie było, ale na pewno oryginalniej.

dużo taniej
kamery 35mm zaczynają się od 100k $ ;]

poza tym - pokaż mi kamere z dobrym dzwiękiem z wbudowanego mikrofonu...
albo z wbudowanym rejestratorem dzwięku...

Maciek - rzucasz hasłami - ale masz tylko teorie zdobytą z filmowca...


> do wideo. No ale ja jestem amatorem, bo profesjonaliści kręcą filmy
> już nie kamerami ale aparatami.

bo nie muszą płacić kupy kasy za kamery filmowe
tylko za dwa dni zdjęciowe mają narzędzie które nie ustępuje kamerze
filmowej
oni i tak używają tej kamery na wózkach, na statywach, na kramach
sterowanie FF bezprzewodowe z ziemi patrząc na monitor 20"
ekspozycje ustala się przed klapsem...

A są już obiektywy, którymi można zmieniać zoom bez zmiany punktu ostrości,
albo w których można zmieniać ogniskową, albo w których wygodnie można
zmieniać punkt ostrości (czyli obiektywy wideo na bagnecie lustrzanki)? Czy
korpus ma już wszystkie funkcje kamer? Bo jak patrzę na specyfikację kamer HD,
nawet tych za 10 tys.zł, to wydaje mi się, że kilku podstawowych jeszcze nie ma.
Może się mylę, proszę o oświecenie. Może faktycznie wystarczy kupić korpus z
opcją filmowania HD, dokupić obiektyw wideo, grip, itp itd. i stworzyć kamerę
z wyższej półki za 100k$.

Maciej

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

Matt  wrote:

A są już obiektywy, którymi można zmieniać zoom bez zmiany punktu
ostrości, albo w których można zmieniać ogniskową, albo w których
wygodnie można
zmieniać punkt ostrości (czyli obiektywy wideo na bagnecie
lustrzanki)?

1. zoom jest wielokrotnie zbyteczny - w filmie się go nie używa
ogólnie pracuje się na zasadzie 1 scena - 1 ogniskowa
więc lepiej używać stałek - lepsza jakość...

2. są obiektywy które podczas zmiany ogniskowej nie zmieniają ostrości
ale że nie używam właściwie zoomów to nie powiem Ci jakie to dokładnie szkła
jedyny zoom jaki posiadam to 17-35 tamrona i nie zmienia on odległosci ostrzenia przy zmianie ogniskowej

3. do wygodnej zmiany ostrości są system FF (followfocus) wymyślone na potrzeby kamer filmowych
systemy te używane są także z kamerami kompaktowymi a także obecnie z aparatami...

oczywiście jeśli trzeba zmieniać ostrość w trakcie trwania sceny - bo w filmach raczej ustawia się ostrość manualnie i nie rusza się jej - robię się to bardzo rzadko...


Czy korpus ma już wszystkie funkcje kamer? Bo jak patrzę

na specyfikację kamer HD, nawet tych za 10 tys.zł, to wydaje mi się,
że kilku podstawowych jeszcze nie ma.

jakich dokładnie? fade in, fade out?

Może się mylę, proszę o
oświecenie. Może faktycznie wystarczy kupić korpus z opcją filmowania
HD, dokupić obiektyw wideo, grip, itp itd. i stworzyć kamerę
z wyższej półki za 100k$.

takie mniej więcej są trendy - 10-15k i mamy kamere za 100k + szkła + osprzęt (pewnie kosztują więcej niż 100k)



a teraz wejdź tutaj:
http://www.red.com/store

i zobacz sobie ceny które zszokowały świat filmowy
bo z niedawnych 100k za kamere zeszli do 17k za kamere
+ osprzęt oczywiście...

transfokator 18-50 - 6500$
zestaw stałek - 19k$

czyli mamy 50k za kamere + szkła

a teraz akcesoria...


i teraz porównaj to do 5d mk II


--
pozdrawiam - Zbigniew Kruk
www.zbigniewkruk.com <-- prywatna strona
www.foto.forumslubne.pl <-- forum dla fotografow slubnych
www.lodz.forumslubne.pl <-- forum dla par mlodych z okolic Łodzi

zkruk [Lodz] napisał(a):

i teraz porównaj to do 5d mk II

Który przy okazji ma większy sensor. :-)

--
Mirek

John Smith  napisał(a):

zkruk [Lodz] napisał(a):
> i teraz porównaj to do 5d mk II

Który przy okazji ma większy sensor. :-)

Czyli żeby złożyć zestaw wideo do korpusu trzeba dokupić elementy, za kwotę w
sumie wielokrotnie wyższą od ceny korpusu?
Ja jako amator za cenę jednego tylko elementu takiego zestawu mogę nabyć
kamerę HD, która mi starczy. Będzie przyjemna w obsłudze, z uniwersalnym
obiektywem i która da lepsze efekty.
Czyli ten tryb wideo w lustrzankach nie jest dla użytkowników lustrzanek,
tylko dla filmowców-zawodowców.


Maciej

 

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

Matt napisał(a):

John Smith  napisał(a):

zkruk [Lodz] napisał(a):

i teraz porównaj to do 5d mk II

Który przy okazji ma większy sensor. :-)

Czyli żeby złożyć zestaw wideo do korpusu trzeba dokupić elementy, za kwotę w
sumie wielokrotnie wyższą od ceny korpusu?
Ja jako amator za cenę jednego tylko elementu takiego zestawu mogę nabyć
kamerę HD, która mi starczy. Będzie przyjemna w obsłudze, z uniwersalnym
obiektywem i która da lepsze efekty.
Czyli ten tryb wideo w lustrzankach nie jest dla użytkowników lustrzanek,
tylko dla filmowców-zawodowców.

Jeśli chodzi o 5D MkII to chyba tak (na 500D zawodowiec nie spojrzy).
Amator dostaje go "przy okazji" (zauważ, że tryb wideo nie zwielokrotnia
ceny aparatu).
I nawet amator, nie dokupując tony akcesoriów może robić filmy nie do
zrobienia innym sprzętem w tej cenie.

--
Mirek

John Smith pisze:

Jeśli chodzi o 5D MkII to chyba tak (na 500D zawodowiec nie spojrzy).
Amator dostaje go "przy okazji" (zauważ, że tryb wideo nie zwielokrotnia
ceny aparatu).
I nawet amator, nie dokupując tony akcesoriów może robić filmy nie do
zrobienia innym sprzętem w tej cenie.

Ja wiedziałem, że tak będzie :)

Szkoda tylko, że znowu potencjał pójdzie w gwizdek i za możliwościami najczęściej nie pójdzie podstawowa wiedza na temat kadrowania czy montażu klasycznego. Bo tej wiedzy (dwa wieczory) mało komu będzie się chciało zgłębić.
Ale z drugiej strony i w tych mniejszościach znajdziemy pewnie mnóstwo świetnego materiału, który nie powstałby nigdy w epoce vhs.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/chciałbym kiedyś napisać coś takiego, co z miejsca rozśmieszyłoby mnie/

Janko Muzykant napisał(a):

John Smith pisze:

Jeśli chodzi o 5D MkII to chyba tak (na 500D zawodowiec nie spojrzy).
Amator dostaje go "przy okazji" (zauważ, że tryb wideo nie zwielokrotnia
ceny aparatu).
I nawet amator, nie dokupując tony akcesoriów może robić filmy nie do
zrobienia innym sprzętem w tej cenie.

Ja wiedziałem, że tak będzie :)

:-)

Szkoda tylko, że znowu potencjał pójdzie w gwizdek i za możliwościami
najczęściej nie pójdzie podstawowa wiedza na temat kadrowania czy
montażu klasycznego. Bo tej wiedzy (dwa wieczory) mało komu będzie się
chciało zgłębić.

Ach ta Twoja troska o ogół ;-)
Jedni będą tworzyć przełomowe dzieła, inni (większość) będą się bawić
jak małpki. Każdy będzie miał swoją radochę.

Ale z drugiej strony i w tych mniejszościach znajdziemy pewnie mnóstwo
świetnego materiału, który nie powstałby nigdy w epoce vhs.

Tylko kto tego będzie szukał w tej masie!?

--
Mirek

Matt napisał(a):

Czyli żeby złożyć zestaw wideo do korpusu trzeba dokupić elementy, za kwotę w
sumie wielokrotnie wyższą od ceny korpusu?
Ja jako amator za cenę jednego tylko elementu takiego zestawu mogę nabyć
kamerę HD, która mi starczy. Będzie przyjemna w obsłudze, z uniwersalnym
obiektywem i która da lepsze efekty.

W dziedzinie foto też masz duże, drogie i ciężkie lustrzanki z workiem
szkieł i małe, wszystkorobiące kompakty.

Czyli ten tryb wideo w lustrzankach nie jest dla użytkowników lustrzanek,
tylko dla filmowców-zawodowców.

Czy stałki są tylko dla zawodowców?
Czy statyw jest tylko dla zawodowców?
Czy głowica panoramiczna (albo wideo?) jest tylko dla zawodowców?
Granica między sprzętem amatorskim a zawodowym jest płynna, podobnie jak
poziom zaangażowania i umiejętności.

--
Mirek

John Smith wrote:

Matt napisał(a):

Czyli żeby złożyć zestaw wideo do korpusu trzeba dokupić elementy,
za kwotę w sumie wielokrotnie wyższą od ceny korpusu?
Ja jako amator za cenę jednego tylko elementu takiego zestawu mogę
nabyć kamerę HD, która mi starczy. Będzie przyjemna w obsłudze, z
uniwersalnym obiektywem i która da lepsze efekty.

W dziedzinie foto też masz duże, drogie i ciężkie lustrzanki z workiem
szkieł i małe, wszystkorobiące kompakty.

Czyli ten tryb wideo w lustrzankach nie jest dla użytkowników
lustrzanek, tylko dla filmowców-zawodowców.

Czy stałki są tylko dla zawodowców?
Czy statyw jest tylko dla zawodowców?
Czy głowica panoramiczna (albo wideo?) jest tylko dla zawodowców?
Granica między sprzętem amatorskim a zawodowym jest płynna, podobnie
jak poziom zaangażowania i umiejętności.

kosztownym sprzętem za milony można produkować żałosne gnioty dla debili i teraz jest szansa na vice versa. Milioner ze slamsów pokazuje że jakl masz pomysł to dzieki takim zabawkom możesz zrobić film kinowy wydając znacznie mniej forsy. Obnizą sie próg startu dla debiutantów i zapaleńców.

Matt  wrote:

John Smith  napisał(a):

zkruk [Lodz] napisał(a):

i teraz porównaj to do 5d mk II

Który przy okazji ma większy sensor. :-)

Czyli żeby złożyć zestaw wideo do korpusu trzeba dokupić elementy, za
kwotę w sumie wielokrotnie wyższą od ceny korpusu?
Ja jako amator za cenę jednego tylko elementu takiego zestawu mogę
nabyć kamerę HD, która mi starczy. Będzie przyjemna w obsłudze, z
uniwersalnym obiektywem i która da lepsze efekty.
Czyli ten tryb wideo w lustrzankach nie jest dla użytkowników
lustrzanek, tylko dla filmowców-zawodowców.

nie. on jest dla FILMOWCÓW amatorów, amatorów w starym tego słowa znaczeniu nie w nowym, gdzie amator oznacza przygłupa co robi na zielony programie.

Powstała teraz sytuacja gdy amator może wyprodukować film o jakości kinowej nie wydając milionów na profesjonalny sprzęt filmowy.

Wież mi są amatorzy którzy robią filmy, wielu reżyserów zaczynało od tego, i teraz wielu utalentowanych ludzi ma szansę samemu za ułamek ceny wyprodukować film który będzie można bez problemu pokazać nawet w najlepszym kinie.

Marek Dyjor wrote:

Czyli żeby złożyć zestaw wideo do korpusu trzeba dokupić elementy, za
kwotę w sumie wielokrotnie wyższą od ceny korpusu?
Ja jako amator za cenę jednego tylko elementu takiego zestawu mogę
nabyć kamerę HD, która mi starczy. Będzie przyjemna w obsłudze, z
uniwersalnym obiektywem i która da lepsze efekty.
Czyli ten tryb wideo w lustrzankach nie jest dla użytkowników
lustrzanek, tylko dla filmowców-zawodowców.

nie. on jest dla FILMOWCÓW amatorów, amatorów w starym tego słowa
znaczeniu nie w nowym, gdzie amator oznacza przygłupa co robi na
zielony programie.
Powstała teraz sytuacja gdy amator może wyprodukować film o jakości
kinowej nie wydając milionów na profesjonalny sprzęt filmowy.

Wież mi są amatorzy którzy robią filmy, wielu reżyserów zaczynało od
tego, i teraz wielu utalentowanych ludzi ma szansę samemu za ułamek
ceny wyprodukować film który będzie można bez problemu pokazać nawet
w najlepszym kinie.

otóż to...
miałem okazję rozmawiać z facetem który był na filmówce jeszcze przed 89...
opowiadał jak to chodzili do TV zbierać ścinki kliszy filmowej - ścinki czyli po 2-3-5 klatek!!
to sklejali i robili z tego taśmę filmową, żeby mieć na czym filmy robić...

jak dostawali na etiudę taśmę z uczelni to na 8 min filmu zatwierdzonego do produkcji (wszystkie sceny rozpisane co do sekundy) dostawali 12 min taśmy...

produkcje filmowe były dla wybranych - elity - czy to finansowej czy to dobrze ustawionej...
dziś 5d osobie która ma głowę na karku otwiera możliwości do produkcji kinowej
niech to nawet będzie kino offowe - ale jednak...

do tej pory był wybór - albo jakość kompaktowej kamerki - albo 1000$ dziennie za kamere + klisza



--
pozdrawiam - Zbigniew Kruk
www.zbigniewkruk.com <-- prywatna strona
www.foto.forumslubne.pl <-- forum dla fotografow slubnych
www.lodz.forumslubne.pl <-- forum dla par mlodych z okolic Łodzi

zkruk [Lodz]  napisał(a):

do tej pory był wybór - albo jakość kompaktowej kamerki - albo 1000$
dziennie za kamere + klisza

A skąd wziąć 10tys.$ na C7D + osprzęt do filmowania?



Maciej

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

Matt napisał(a):

zkruk [Lodz]  napisał(a):

do tej pory był wybór - albo jakość kompaktowej kamerki - albo 1000$
dziennie za kamere + klisza

A skąd wziąć 10tys.$ na C7D + osprzęt do filmowania?

A kto Ci każe kupować?
Pewnie za chwilę będziesz mógł go wynająć, tyle że taniej niż za
wspomniane 1000$/dzień.

--
Mirek

John Smith  napisał(a):

> zkruk [Lodz]  napisał(a):
>> do tej pory był wybór - albo jakość kompaktowej kamerki - albo 1000$
>> dziennie za kamere + klisza
>
> A skąd wziąć 10tys.$ na C7D + osprzęt do filmowania?

A kto Ci każe kupować?
Pewnie za chwilę będziesz mógł go wynająć, tyle że taniej niż za
wspomniane 1000$/dzień.

Acha, rozumiem. Czyli takich kamer jak ta:
http://www.cyfrowe.pl/kamery/panasonic-aj-spx900e.html

(matryca 2/3 cala)

a w szczególności czy ta:
http://www.cyfrowe.pl/kamery/canon-xl-h1s.html

i ta:
http://www.cyfrowe.pl/kamery/sony-hvr-s270e.html

(obie matryca 1/3 cala)

nie brać pod uwagę nawet jako takie "semi profi", bo to szmelc (mała matryca).
Najbardziej profi kamerą do filmowania jest od teraz Canon 5d ii, tak? Bo,
rzecz jasna, ma matrycę 24x36 mm.

Wiem, że odpowiedź będzie twierdząca, tylko jako amator chciałbym się upewnić,
bo pewnie pojawią się te kamery w cenie złomu niedługo na Allegro, jak wszyscy
profi przejrzą na oczy i rzucą się na lustrzanki z opcją wideo.
Taka lustrzanka to w końcu jest coś. Ma dużą matrycę, przycisk spustu migawki,
dobre obiektywy można podłączyć i w ogóle. A w takich kamerkach to wszystko
szmelcowne. Od obiektywu do matrycy. I dalej. Najbardziej szmelcowny jest
operator, bo widocznie nie wie jeszcze, że 5d ii wymiata. 
Dzięki za wyjaśnienie, mi amatorowi, tej kwestii :-)

Maciej

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

Matt  wrote:

John Smith  napisał(a):

zkruk [Lodz]  napisał(a):

do tej pory był wybór - albo jakość kompaktowej kamerki - albo
1000$ dziennie za kamere + klisza

A skąd wziąć 10tys.$ na C7D + osprzęt do filmowania?

A kto Ci każe kupować?
Pewnie za chwilę będziesz mógł go wynająć, tyle że taniej niż za
wspomniane 1000$/dzień.

Acha, rozumiem. Czyli takich kamer jak ta:
http://www.cyfrowe.pl/kamery/panasonic-aj-spx900e.html

(matryca 2/3 cala)

a w szczególności czy ta:
http://www.cyfrowe.pl/kamery/canon-xl-h1s.html

i ta:
http://www.cyfrowe.pl/kamery/sony-hvr-s270e.html

(obie matryca 1/3 cala)

nie brać pod uwagę nawet jako takie "semi profi", bo to szmelc (mała
matryca). Najbardziej profi kamerą do filmowania jest od teraz Canon
5d ii, tak? Bo, rzecz jasna, ma matrycę 24x36 mm.

Wiem, że odpowiedź będzie twierdząca, tylko jako amator chciałbym się
upewnić, bo pewnie pojawią się te kamery w cenie złomu niedługo na
Allegro, jak wszyscy profi przejrzą na oczy i rzucą się na lustrzanki
z opcją wideo.
Taka lustrzanka to w końcu jest coś. Ma dużą matrycę, przycisk spustu
migawki, dobre obiektywy można podłączyć i w ogóle. A w takich
kamerkach to wszystko szmelcowne. Od obiektywu do matrycy. I dalej.
Najbardziej szmelcowny jest operator, bo widocznie nie wie jeszcze,
że 5d ii wymiata.
Dzięki za wyjaśnienie, mi amatorowi, tej kwestii :-)

one są tak dobre jak dobre są najlepsze aparaty kompaktowe
świat filmu to trochę inny świat z dwoma zerami więcej na rachunku...

a fakt posiadania matrycy 24x36 oznacza tylko, że zyskujemy to samo co kamery filmowe
jak myślisz - dlaczego filmy kręcone są na tak szerokiej kliszy?


--
pozdrawiam - Zbigniew Kruk
www.zbigniewkruk.com <-- prywatna strona
www.foto.forumslubne.pl <-- forum dla fotografow slubnych
www.lodz.forumslubne.pl <-- forum dla par mlodych z okolic Łodzi

one są tak dobre jak dobre są najlepsze aparaty kompaktowe
świat filmu to trochę inny świat z dwoma zerami więcej na rachunku...

a fakt posiadania matrycy 24x36 oznacza tylko, że zyskujemy to samo co kamery filmowe
jak myślisz - dlaczego filmy kręcone są na tak szerokiej kliszy?


-- pozdrawiam - Zbigniew Kruk

A nawet lepiej bo na taśmie filmowej 35 mm klatki są mniejsze niż w filmie małoobrazkowym, to bardziej wychodzi aps-c oczywiście zależnie w jakim formacie jest akurat kręcony film.
pzdr,
Krzychu

P.S.Ale fakt że rewolucja nadchodzi.

Krzychu  napisał(a):

> one są tak dobre jak dobre są najlepsze aparaty kompaktowe
> świat filmu to trochę inny świat z dwoma zerami więcej na rachunku...
>
> a fakt posiadania matrycy 24x36 oznacza tylko, że zyskujemy to samo co
> kamery filmowe
> jak myślisz - dlaczego filmy kręcone są na tak szerokiej kliszy?
>
>
> --
> pozdrawiam - Zbigniew Kruk

A nawet lepiej bo na taśmie filmowej 35 mm klatki są mniejsze niż w filmie
małoobrazkowym, to bardziej wychodzi aps-c oczywiście zależnie w jakim
formacie jest akurat kręcony film

Canon chyba musi płacić za pisanie takich banialuków :-)
Jak dla mnie EOT

Maciej

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

Matt napisał(a):

A nawet lepiej bo na taśmie filmowej 35 mm klatki są mniejsze niż w filmie
małoobrazkowym, to bardziej wychodzi aps-c oczywiście zależnie w jakim
formacie jest akurat kręcony film

Canon chyba musi płacić za pisanie takich banialuków :-)

A konkretnie, co się nie zgadza w powyższym?

--
Mirek

John Smith wrote:

Matt napisał(a):

A nawet lepiej bo na taśmie filmowej 35 mm klatki są mniejsze niż w
filmie małoobrazkowym, to bardziej wychodzi aps-c oczywiście
zależnie w jakim formacie jest akurat kręcony film

Canon chyba musi płacić za pisanie takich banialuków :-)

A konkretnie, co się nie zgadza w powyższym?

kolega matt nie ma pojecia o filmie. amen

zkruk [Lodz] pisze:

produkcje filmowe były dla wybranych - elity - czy to finansowej czy to dobrze ustawionej...
dziś 5d osobie która ma głowę na karku otwiera możliwości do produkcji kinowej
niech to nawet będzie kino offowe - ale jednak...

Żeby to takie proste było. Sprzęt to nie wszystko. Plenery, rekwizyt, postprodukcja to też potrafi sporo kosztować. Ale fakt faktem jeden z ograniczających elementów odszedł, ale daleki byłbym od tego mega optymizmu bo kino to naprawdę skomplikowana układanka w przeciwieństwie do fotografii. Zresztą w latach 90 nastąpił niesamowity postęp w technologi Video i jakoś się to nie przełożyło na zrodzenie nowej fali w kinie. Tym razem będzie podobnie, będzie po prostu ciut łatwiej dla tych co mają wizje i siłę ją wdrożyć.

--
Pozdrawiam.
Bartko.

cichybartko pisze:

Żeby to takie proste było. Sprzęt to nie wszystko. Plenery, rekwizyt, postprodukcja to też potrafi sporo kosztować. Ale fakt faktem jeden z ograniczających elementów odszedł, ale daleki byłbym od tego mega optymizmu bo kino to naprawdę skomplikowana układanka w przeciwieństwie do fotografii.

Skomplikowana i baaardzo czasochłonna.
Ale fajnie, że się da. Jak od kilku lat w muzyce.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/oto cula, biblioteka lapack zoptymalizowana dla cuda, lepsza od quad-core!/

Matt napisał(a):

John Smith  napisał(a):

Z pewnością, bo na razie z 5D II taka kamera jak z butów rękawiczki

5D MkII jaki jest każdy widzi.
Jeden potrafi wykorzystać to co on daje w zakresie wideo, innemu
profesjonalna kamera też nie pomoże.

Masz lepszy pomysł, na upowszechnienie (czytaj: obniżkę kosztów)
technologii porządnego video?
Owszem ten system video musi dojrzeć, ale pomysł, żeby oprzeć go o
rozpowszechniony system foto (tu: bagnet EF) z marketingowego punktu
widzenia jest IMO trafiony.

Najpierw pełna automatyka, potem manual.
Najpierw wbudowany mikrofon, potem stopka na zewnętrzny.
Najpierw istniejące L-ki, potem dedykowane szkła wideo (z cichym AF-em,
wygodną dźwignią manualnego ostrzenia i płynnie przymykaną przysłoną).

No może, wtedy. Gdyby jeszcze rozwinąć sposób reprodukcji obrazu wideo przez
sensor, to z gripem wideo, zewnętrznym mikrofonem, obiektywem wideo, lampą
wideo, żaluzjami na obiektyw, rejestratorem dźwięku i jeszcze kilkoma
modułami, to byłaby kamera godna uwagi filmowca.

Można modularnie, ale można też zrobić korpus optymalizowany do wideo: o
innym kształcie, bez lustra, z gripem wideo zintegrowanym, wbudowanym
rejestratorem. No i oczywiście z uchylnym ekranikiem. ;-)
Jednym słowem dochodzenie do podobnych rozwiązań które już istnieją, ale
od strony dużo bardziej rozpowszechnionego systemu i stworzenie
wciągającej szeroką klientelę ścieżki upgrade'u z wieloma poziomami
wtajemniczenia i cen.

Ludzie to kupią, co więcej: pokochają i nauczą z tego korzystać.

Taniej czy lepiej niż
dedykowana kamera wysokiej klasy by nie było, ale na pewno oryginalniej.

Wydaje mi się, że szersza baza klientów (choćby nie do końca świadomych)
pomoże obniżyć koszty jednostkowe.

Widzę w tym sens taki jak z ubierania na ręce kozaków zimą, "bo są cieplejsze
i skórzane, a drogie rękawiczki też są ze skóry" :-)

Ja bym wolał, żeby nie wprowadzać funkcji wideo do nowych aparatów, tylko się
skupić na fotografowaniu. Kamera HD mi bardziej odpowiada do wideo. No ale ja
jestem amatorem, bo profesjonaliści kręcą filmy już nie kamerami ale aparatami.

Ciesz się, że pozostali sfinansują Ci rozwój Twojego systemu foto. :-)

--
Mirek

Matt  wrote:

Na pewno zaraz po kręceniu pobiegł sprzedać swój złom i kupił 5d ;-)
Już to widzę

od tygodnia męczy mnie telefonami czy 7d + zestaw szkieł wystarczy
dałem mu aparat na statyw żeby dłużej się pobawił
potem dałem płyte z filmami i dzień później 30 min lizał słuchawkę telefonu

ale on nie używa 500W halogenu na kamerze jak większość kamerunów

btw : www.kameruni.com - jakby ktoś się nudził ;)

--
pozdrawiam - Zbigniew Kruk
www.zbigniewkruk.com <-- prywatna strona
www.foto.forumslubne.pl <-- forum dla fotografow slubnych
www.lodz.forumslubne.pl <-- forum dla par mlodych z okolic Łodzi

zkruk [Lodz] pisze:

btw : www.kameruni.com - jakby ktoś się nudził ;)

Ależ niektórym brakuje tego światła ;) po tym blogu można wywnioskować że "solarium" to jakiś standard ;). A jak się sprawdza 5D mkII na ujęciach bez statywu?

--
Pozdrawiam.
Bartko.

cichybartko wrote:

zkruk [Lodz] pisze:

btw : www.kameruni.com - jakby ktoś się nudził ;)

Ależ niektórym brakuje tego światła ;) po tym blogu można wywnioskować
że "solarium" to jakiś standard ;). A jak się sprawdza 5D mkII na
ujęciach bez statywu?

ogólnie cienko
17mm, 24 w miarę - da się nawet płynnie chodzić
50mm od biedy da radę
85mm to już zaparcie o ściane - ale i tak nie jest dobrze
135 nie da się utrzymać...

zapewne IS coś by pomógł - ale nie posiadam żadnego szkła z ISem


statyw, steadycam, nawet najprostsze stabilizatory - cokolwiek - ale musi być


--
pozdrawiam - Zbigniew Kruk
www.zbigniewkruk.com <-- prywatna strona
www.foto.forumslubne.pl <-- forum dla fotografow slubnych
www.lodz.forumslubne.pl <-- forum dla par mlodych z okolic Łodzi

Matt  wrote:

Na pewno zaraz po kręceniu pobiegł sprzedać swój złom i kupił 5d ;-)
Już to widzę

1,2 s - więcej dawać nie będę bo serwera mi szkoda


http://zbigniewkruk.com/5d2.mp4

plik lezy do jutra

iso 12800 - czyli podbicie 21dB w kamerach (gdzieś takie widziałeś?)
f 1.6, 24mm

papa kompaktowe kamerki...


/choć to 12800 nie jest w 100% używalne - sam to przyznaje - ale 6400 bez problemu - czyli 18dB - w kamerach póki co są na etapie no od biedy +12 dB/

--
pozdrawiam - Zbigniew Kruk
www.zbigniewkruk.com <-- prywatna strona
www.foto.forumslubne.pl <-- forum dla fotografow slubnych
www.lodz.forumslubne.pl <-- forum dla par mlodych z okolic Łodzi

Matt  wrote:

Zresztą, co by tu pisać, za cenę samych obiektywów (Canon 50mm f1.2L
- 1600$, 35mm f1.4L - 1400$, 70-200mm f4L IS - 650$) starczyłoby mu
na porządną kamerę, lżejszą i z większymi możliwościami, patrz np.:
http://vimeo.com/745950

Ja Ci tylko odpowiem tak...

http://vimeo.com/4038064

ze skutecznością przetworników kamer kompaktowych nie miałbyś szans zrobić czegoś takiego...


--
pozdrawiam - Zbigniew Kruk
www.zbigniewkruk.com <-- prywatna strona
www.foto.forumslubne.pl <-- forum dla fotografow slubnych
www.lodz.forumslubne.pl <-- forum dla par mlodych z okolic Łodzi

Matt pisze:

mikrofon (750$),

Po co zero na końcu?

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/każdy z nas ma jakiegoś pieprzyka, którego wolałby nie mieć/

Użytkownik "Janko Muzykant"  napisał w wiadomości

Matt pisze:

mikrofon (750$),

Po co zero na końcu?

Albo 7 na poczatku :)))

Pozdrawiam Przemek

Przemek Lipski  napisał(a):

Użytkownik "Janko Muzykant"  napisał w wiadomości

> Matt pisze:
>> mikrofon (750$),
>
> Po co zero na końcu?
>

Albo 7 na poczatku :)))

Pozdrawiam Przemek

Fakt, pomyłka z mikrofonem :-) To faktycznie nic nie zmienia, bo 4500$ na
sprzęt dodatkowy facio wydał, żeby potem nie móc ostrości złapać i filmować ze
statywu, bo mu się łapy trzęsły nawet z uchwytem za 1500$ :-D Zakładam, że
obiektywy za parę tys. $ już miał ;-)

Maciej

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

Fakt, pomyłka z mikrofonem :-) To faktycznie nic nie zmienia, bo 4500$ na
sprzęt dodatkowy facio wydał, żeby potem nie móc ostrości złapać i
filmować ze
statywu, bo mu się łapy trzęsły nawet z uchwytem za 1500$ :-D Zakładam, że
obiektywy za parę tys. $ już miał ;-)

nie narzekaj bo to przelom, hiper mozliwosci i fantastyczne filmy :)

Roger

Fakt, pomyłka z mikrofonem :-) To faktycznie nic nie zmienia, bo 4500$ na
sprzęt dodatkowy facio wydał, żeby potem nie móc ostrości złapać i
filmować ze
statywu, bo mu się łapy trzęsły nawet z uchwytem za 1500$ :-D Zakładam, że
obiektywy za parę tys. $ już miał ;-)

nie narzekaj bo to przelom, hiper mozliwosci i fantastyczne filmy :)

Roger

Roger from Cracow  napisał(a):

> Fakt, pomyłka z mikrofonem :-) To faktycznie nic nie zmienia, bo 4500$ na
> sprzęt dodatkowy facio wydał, żeby potem nie móc ostrości złapać i
> filmować ze
> statywu, bo mu się łapy trzęsły nawet z uchwytem za 1500$ :-D Zakładam, że
> obiektywy za parę tys. $ już miał ;-)


nie narzekaj bo to przelom, hiper mozliwosci i fantastyczne filmy :)

 


Tak, na 100%. Czyli "Kto nie ma filmów w lustrzance, przegrał życie."



Maciej

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

Matt pisze:

No tak, wyszło lepiej niż w kompakcie, ale koleś dokupił sprzętu do tego
aparatu za drugie tyle co korpus kosztuje. Albo więcej - mikrofon (750$),
kabel (20$), uchwyt na ramię (1500$) i statyw (1400$), osłona na obiektyw
chroniąca przed odblaskami (800$),

                   ^^^^^^^^^^^^^^^^^

A to jakaś wersja z kryształami Svarowskiego ??? ;)


Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"A niektóre dzieci, jak się obrażą, to pokazują innym język. Ja też pokazuję, ale ja wtedy mam rację". - Kasia, 4 lata,Newsweek Polska.

Paweł W.  napisał(a):

Matt pisze:

> No tak, wyszło lepiej niż w kompakcie, ale koleś dokupił sprzętu do tego
> aparatu za drugie tyle co korpus kosztuje. Albo więcej - mikrofon (750$),
> kabel (20$), uchwyt na ramię (1500$) i statyw (1400$), osłona na obiektyw
> chroniąca przed odblaskami (800$),
                   ^^^^^^^^^^^^^^^^^

A to jakaś wersja z kryształami Svarowskiego ??? ;)

 

Nie, akurat tyle sobie życzą za tą osłonę. Inne zestawy osłon ten producent ma
droższe, nawet 1500$.

Maciej

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/