szkoda, że to tylko przypadek i wyjątek w ich działalności:
http://trojmiasto.gazeta.pl/trojmiasto/1,35612,8392258,Gapili_sie_na_wypadek__Dostali_mandaty.html

--
Pozdrowienia, Waldek Godel
awago.maupa.orangegsm.info  | Chinski inzynier popelnil samobojstwo po
zagubieniu jedenego z 16 szt. nowego iPhone'a. Zainspirowalo to Apple do
kampanii promocyjnej "zyc bez niego nie mozesz"

Dnia Fri, 17 Sep 2010 20:16:06 +0100, Waldek Godel napisał(a):

szkoda, że to tylko przypadek i wyjątek w ich działalności:
http://trojmiasto.gazeta.pl/trojmiasto/1,35612,8392258,Gapili_sie_na_wypadek__Dostali_mandaty.html

Dnia Fri, 17 Sep 2010 21:46:47 +0200, Przemysław Bernat napisał(a):

Sam artykuł jest niezły. Pisało go dziecko ze szkoły specjalnej,
przeklejając co tylko udało mu się w Google wyszukać:

Pani rzecznik powiedziała że na pstrykanie fotki telefonem jest paragraf.
Uważajcie "prawi obywatele" musicie mieć cyfrówkę to nie będzie mandatu.

Ja pier... jakie to prawo głupie jest. Jak można mieć dla czegoś takiego poszanowanie?

z

Dnia Fri, 17 Sep 2010 22:01:11 +0200, z napisał(a):

Pani rzecznik powiedziała że na pstrykanie fotki telefonem jest paragraf.
Uważajcie "prawi obywatele" musicie mieć cyfrówkę to nie będzie mandatu.

Ja pier... jakie to prawo głupie jest. Jak można mieć dla czegoś takiego
poszanowanie?

On Fri, 17 Sep 2010 22:01:11 +0200,  z wrote:

Pani rzecznik powiedziała że na pstrykanie fotki telefonem jest paragraf.
Uważajcie "prawi obywatele" musicie mieć cyfrówkę to nie będzie mandatu.
Ja pier... jakie to prawo głupie jest. Jak można mieć dla czegoś takiego
poszanowanie?

J.F. pisze:

On Fri, 17 Sep 2010 22:01:11 +0200,  z wrote:

Pani rzecznik powiedziała że na pstrykanie fotki telefonem jest paragraf.
Uważajcie "prawi obywatele" musicie mieć cyfrówkę to nie będzie mandatu.
Ja pier... jakie to prawo głupie jest. Jak można mieć dla czegoś takiego poszanowanie?

Spoko spoko - wystarczy miec komorke z zestawem nausznym lub
glosnomowiacym :-)

On Sat, 18 Sep 2010 09:33:33 +0200,  Bartosz 'Seco' Suchecki wrote:

J.F. pisze:

Spoko spoko - wystarczy miec komorke z zestawem nausznym lub
glosnomowiacym :-)

Zaraz zaraz!
art. 45 ust. 2 pkt 1 PORD
Kierującemu pojazdem zabrania się:
korzystania podczas jazdy z telefonu wymagającego trzymania słuchawki
lub mikrofonu w ręku;
Więc doczepienie zestawu nausznego nie pomoże. No chyba, że korzystanie
z telefonu oznacza wyłącznie rozmowę przez niego lub pisanie sms.

On Sat, 18 Sep 2010, Bartosz 'Seco' Suchecki wrote:

J.F. pisze:

On Fri, 17 Sep 2010 22:01:11 +0200,  z wrote:

Pani rzecznik powiedziała że na pstrykanie fotki telefonem jest paragraf.
Uważajcie "prawi obywatele" musicie mieć cyfrówkę to nie będzie mandatu.
Ja pier... jakie to prawo głupie jest. Jak można mieć dla czegoś takiego poszanowanie?

Spoko spoko - wystarczy miec komorke z zestawem nausznym lub
glosnomowiacym :-)

Zaraz zaraz!

art. 45 ust. 2 pkt 1 PORD

Kierującemu pojazdem zabrania się:

korzystania podczas jazdy z telefonu wymagającego trzymania słuchawki lub mikrofonu w ręku;

Więc doczepienie zestawu nausznego nie pomoże.

Dnia Sat, 18 Sep 2010 15:54:30 +0200, Gotfryd Smolik news napisał(a):

  Mi wychodzi jasno, że telefon nie może "w celu skorzystania WYMAGAĆ"
trzymania słuchawki lub mikrofonu, ale samo trzymanie (telefonu
który "nie wymaga trzymania w celu korzystaniania") zabronione nie jest.

Waldek Godel pisze:

Robienie fotek, to też korzystanie.

Dnia Sat, 18 Sep 2010 17:01:34 +0200, z napisał(a):

Dostrzegacie jakie to debilne?
Telefonem nie wolno a cyfrówką czy wielką kamerą VHS MOŻNA

Waldek Godel pisze:

Ale za niezachowanie należytej ostrożności podczas jazdy bekniesz w każdym
przypadku (przy założeniu że wszystkie będą tak samo zauważone)

W dniu 2010-09-18 18:39, z pisze:

Waldek Godel pisze:

Ale za niezachowanie należytej ostrożności podczas jazdy bekniesz w
każdym
przypadku (przy założeniu że wszystkie będą tak samo zauważone)

Pani rzecznik nie wiem po jaką cho... dodała do przewinień korzystanie z
komórki (statystyki nabija czy co?) Gdyby to był aparat fotograficzny to
nie mogłaby tego dodać listy. To się nazywa debilizm paragrafów.

Artur Maśląg pisze:

Jaki masz problem? Zrozumienie słowa pisanego jest zbyt trudne?

W dniu 2010-09-18 19:07, z pisze:

Artur Maśląg pisze:

Jaki masz problem? Zrozumienie słowa pisanego jest zbyt trudne?

Wiesz..
Niektórzy oprócz zrozumienia i przyjęcia do wiadomości potrzebują czegoś
więcej.

Taki miły dodatek który można opisać przymiotnikiem "mądre"

PS. Czy ja czytam grupę dyskusyjną o samochodach czy jestem na wykładzie
gdzie do zaliczenia wymagane jest wykucie na blachę i nie zadawanie
trudnych pytań? ;-)

Artur Maśląg pisze:

Zrozumienie nie wymaga czegokolwiek więcej. Przyjęcie do wiadomości
również. Nie jest to równoznaczne z akceptacją...

On Sun, 19 Sep 2010 11:27:20 +0200,  z wrote:

A jednak za trudne pytania zadaję :-) To jeszcze raz.
Dlaczego używanie telefonu komórkowego jest zakazane a używanie aparatu
fotograficznego, mptrójki, palenie papierosów picie, jedzenie (i jeszcze
kilka ciekawych) już nie.
Wytłumacz ciemnemu studentowi czym kierował się ustawodawca. Dlaczego
wybrał tylko niektóre?

J.F. pisze:

Ja tylko podpowiem ze prosty (wlaczyc i pstrykac) aparat fotograficzny
nie przeszkadza w prowadzeniu samochodu tak jak rozmawianie przez
telefon komorkowy.

On 17 Wrz, 22:01, z  wrote:

Pani rzecznik powiedziała że na pstrykanie fotki telefonem jest paragraf.
Uważajcie "prawi obywatele" musicie mieć cyfrówkę to nie będzie mandatu.

Ja pier... jakie to prawo głupie jest. Jak można mieć dla czegoś takiego
poszanowanie?

jacek2v pisze:

Zadziwiająco łatwo wyciągnąłeś głupie wnioski.
Byłem sam świadkiem takich zachowań. Spóźniłem się do pracy bo komuś
chciało się pooglądać wypadek. Korek był kilku kilometrowy, a
normalnie nigdy w tym miejscu się nie zdarzają.

On 18 Wrz, 17:06, z  wrote:

jacek2v pisze:

> Zadziwiająco łatwo wyciągnąłeś głupie wnioski.
> Byłem sam świadkiem takich zachowań. Spóźniłem się do pracy bo komuś
> chciało się pooglądać wypadek. Korek był kilku kilometrowy, a
> normalnie nigdy w tym miejscu się nie zdarzają.

Nie w tym rzecz.
Ustawodawca upatrzył sobie kilka zachować ludzkich z spośród innych może
nawet bardziej niebezpiecznych tylko dlatego że może łatwo wyegzekwować
karę za takie zachowanie i wzbogacić budżet.
"Proszę sobie bezpieczeństwem gęby nie wycierać" :-)

jacek2v pisze:

Nie bezpieczeństwo mam na myśli tylko egoizm, albo też i egocentryzm
niektórych:)
Przecież wszyscy wiemy, że  'wolniej jedziesz dalsze budziesz" ;)
A co do ustawodawcy to zadziwiająco mądre :). Uważam, że najlepiej
ustanawiać prawo, które można egzekwować niż generować "martwe"
przepisy - do tego nierzadko "głupie" :)

Jacek

Użytkownik "z"  napisał w wiadomości

Tak wiem. Jesteśmy w UE. Tu panuje socjalizm, humanitaryzm i inne (tfu) wyświechtane slogany.

beznick pisze:

Użytkownik "z"  napisał w wiadomości

Tak wiem. Jesteśmy w UE. Tu panuje socjalizm, humanitaryzm i inne (tfu) wyświechtane slogany.

Pierdolenie kotka za pomocą młotka. Sam sobie zaprzeczasz i potwierdzasz.

"Nic tak nie podnieca kierowcy jak widok...jelit zabitych pasażerów, owiniętych w około pracującego jeszcze silnika albo jeszcze drgającego, świeżo wypatroszonego mózgu na jezdni. Bez tego widoku dzień stracony! "
http://forum.gazeta.pl/forum/w,769,116599915,116602522,Nic_tak_nie_podnieca_kierowcy_jak_widok_.html

W dniu 2010-09-20 07:14, z pisze:

"Taki zachowanie kierowców to niestety codzienność na trójmiejskiej obwodnicy" - skoro setki czy tysiące kierowców ma odruch gapienia się na wypadek to nich policja wykona sobie kilkunastometrowy stelaż którym zakryje miejsce kolizji, zamiast karać mandatami czterech z nich."

On 19 Wrz, 15:32, z  wrote:

jacek2v pisze:

> Nie bezpieczeństwo mam na myśli tylko egoizm, albo też i egocentryzm
> niektórych:)
> Przecież wszyscy wiemy, że  'wolniej jedziesz dalsze budziesz" ;)
> A co do ustawodawcy to zadziwiająco mądre :). Uważam, że najlepiej
> ustanawiać prawo, które można egzekwować niż generować "martwe"
> przepisy - do tego nierzadko "głupie" :)

> Jacek

A gdzie konsekwencja i zasady. To jest druciarstwo o ingerencji w
wolności obywatelskie nie wspominając.
A może lepsze by było proste i egzekwowane do końca.
Jesteś dorosły zdrowy psychicznie i fizycznie, przeszedłeś szkolenie i
zdałeś bardzo szczegółowy egzamin. Możesz jeździć. Nabroisz to
dostaniesz po kieszeni - pójdziesz siedzieć.
Strach przed nieuchronnością konsekwencji jest lepszy niż mnożenie
głupich zakazów które są wyśmiewane i traktowane jak ucisk aparatu
państwa w celu dojenia kasy.

W dniu 2010-09-17 21:46, Przemysław Bernat pisze:

Dnia Fri, 17 Sep 2010 20:16:06 +0100, Waldek Godel napisał(a):

szkoda, że to tylko przypadek i wyjątek w ich działalności:
http://trojmiasto.gazeta.pl/trojmiasto/1,35612,8392258,Gapili_sie_na_wypadek__Dostali_mandaty.html

Sam artykuł jest niezły. Pisało go dziecko ze szkoły specjalnej,
przeklejając co tylko udało mu się w Google wyszukać:

Najpierw jest o wypadku na Janka Wiśniewskiego w Gdyni,

później opowiastka,
że takie zachowanie kierowców to codzienność na trójmiejskiej obwodnicy

- czyli zupełnie inna droga.

Bez ładu i składu - byle dużo i krwawo.

W dniu 2010-09-17 22:12, Artur Maśląg pisze:

A jakie ma znaczenie (w kontekście całego przekazu), że na
zdjęciu nie jest CC, tylko coś innego? (możliwe, że z obwodnicy).

W dniu 2010-09-20 10:17, Jakub Witkowski pisze:
(...)

Ostatnio był artykuł o tym że (bodajże) jacyś piraci napadli na statek.
Zilustrowany zdjęciem Daru Pomorza. Z podpisem "statek".
Ale to bez znaczenia, bo przecież na ten żaglowiec też ktoś mógł kiedyś
napaść

W dniu 2010-09-20 10:21, Artur 'futrzak' Maśląg pisze:

W dniu 2010-09-20 10:17, Jakub Witkowski pisze:
(...)

Ostatnio był artykuł o tym że (bodajże) jacyś piraci napadli na statek.
Zilustrowany zdjęciem Daru Pomorza. Z podpisem "statek".
Ale to bez znaczenia, bo przecież na ten żaglowiec też ktoś mógł kiedyś
napaść

Nie ma to jak wyrwać fragment z kontekstu i próbować użyć tego jako
argumentu.

W dniu 2010-09-20 10:39, Jakub Witkowski pisze:
(...)

Nie ma to jak wyrwać fragment z kontekstu i próbować użyć tego jako
argumentu.

A który z wyciętych przeze mnie fragmentów nadaje właściwy kontekst?

Krótko: info typu:

"Somalijscy piraci bestialsko napadli na masowiec norweskiego armatora.
Takie wypadki to niestety codzienność na Morzu Południowochińskim.
<fot. Dar Pomorza - "statek">."

to NIE jest rzetelne dziennikarstwo. Niezależnie od tego czy ma
"właściwy" wydźwięk, i czy nieścisłości są istotone, czy nie.

W dniu 2010-09-20 11:52, Artur 'futrzak' Maśląg pisze:

> przykładowym zdjęciem z obwodnicy. Oczywiście jeden śledczy grupowy
> już stwierdził, że zdjęcie jest niezgodne z omawianym wypadkiem
> (a którym?), a drugi teraz na podstawie fałszywych wniosków pierwszego
> będzie udowadniał, że to nie jest rzetelne dziennikarstwo itd.

Ale róznica między Wisniewskiego a wrzuconą od czapy Obwodnicą jest chyba bezsporna.

Tak szczerze, to kupy się nie trzymają Wasze zarzuty, a nie artykuł...

W dniu 2010-09-20 14:04, Jakub Witkowski pisze:

W dniu 2010-09-20 11:52, Artur 'futrzak' Maśląg pisze:

 > przykładowym zdjęciem z obwodnicy. Oczywiście jeden śledczy grupowy
 > już stwierdził, że zdjęcie jest niezgodne z omawianym wypadkiem
 > (a którym?), a drugi teraz na podstawie fałszywych wniosków pierwszego
 > będzie udowadniał, że to nie jest rzetelne dziennikarstwo itd.

Ale róznica między Wisniewskiego a wrzuconą od czapy Obwodnicą jest
chyba bezsporna.

Tak szczerze, to kupy się nie trzymają Wasze zarzuty, a nie artykuł...

Artykuły w których fakty zgadzają się tylko "mniej-więcej", robione na
zasadzie "a kogo obchodzą szczegóły, ważny przekaz" drażnią mnie po prostu.

Ale spoko, możesz to położyć na karb mojej dziwacznej staromodności.