Witam !
Pisze na goraco: Nowy NEX-5N ma lepsze oceny na Dpreview niz Canon 600d czy
Nikon d5100 (nie mowiac o konkurencyjnych bezlusterkowcach, ktore zostawia
daleko w tyle): http://www.dpreview.com/reviews/sonynex5n/

Jesli on dostal 79% to jaka ocene dostanie NEX-7? Panowie, nie chce pozowac na
eksperta ale na moj wech wieszcze rychly zmierzch lusterek...

Adameck

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

Użytkownik "Adameck"  napisał w wiadomości

Witam !
Pisze na goraco: Nowy NEX-5N ma lepsze oceny na Dpreview niz Canon 600d czy
Nikon d5100 (nie mowiac o konkurencyjnych bezlusterkowcach, ktore zostawia
daleko w tyle): http://www.dpreview.com/reviews/sonynex5n/

Jesli on dostal 79% to jaka ocene dostanie NEX-7? Panowie, nie chce pozowac na
eksperta ale na moj wech wieszcze rychly zmierzch lusterek...

Adameck

W dniu 2011-10-04 13:08, Adameck pisze:

Jesli on dostal 79% to jaka ocene dostanie NEX-7? Panowie, nie chce pozowac na
eksperta ale na moj wech wieszcze rychly zmierzch lusterek...

On 04.10.2011 13:52, "Paweł W." wrote:

W dniu 2011-10-04 13:08, Adameck pisze:

Jesli on dostal 79% to jaka ocene dostanie NEX-7? Panowie, nie chce
pozowac na
eksperta ale na moj wech wieszcze rychly zmierzch lusterek...

Z taką samą matrycą, lustro ma większe szanse na lepszej jakości obraz,
w każdym razie pod względem szumów.

Marx napisał(a):

On 04.10.2011 13:52, "Paweł W." wrote:

W dniu 2011-10-04 13:08, Adameck pisze:

Jesli on dostal 79% to jaka ocene dostanie NEX-7? Panowie, nie chce
pozowac na
eksperta ale na moj wech wieszcze rychly zmierzch lusterek...

Z taką samą matrycą, lustro ma większe szanse na lepszej jakości obraz,
w każdym razie pod względem szumów.

jesteś pewien że piszesz o NEX a nie o SLT?
Marx

"John Smith"  wrote:

[...]

Z taką samą matrycą, lustro ma większe szanse na lepszej jakości
obraz, w każdym razie pod względem szumów. jesteś pewien że piszesz
o NEX a nie o SLT?

Marx

Pewnie chodzi o to, że NEX, będąc pozbawionym lustra, zmuszony jest do
grzania matrycy przed zdjęciem (podgląd na żywo). SLR daje alternatywę
w postaci podglądu optycznego, bez grzania matrycy przed ujęciem. A
grzanie to dodatkowy szum. Przynajmniej kiedyś tak było.

/*

    Tu różnicę może stanowić jakiś postęp technologiczny (mogący nieco
zmniejszyć, ale na pewno nie zlikwidować problem [tak jak postęp
techniczny może zmniejszyć wagę sprzętu biwakowego, ale zmniejszenia do
zera nie należy oczekiwać])

*/

ciekawy jestem jaki skok jakościowy będzie możliwy dzięki grafenowi.
mówi się że fotokomórki mogą pokryć 100% powierzchni matrycy.
ciekawe jak to się przełoży na rozdzielczości i czułości.

W dniu 2011-10-07 20:09, TheGuru pisze:

/*

Tu różnicę może stanowić jakiś postęp technologiczny (mogący nieco
zmniejszyć, ale na pewno nie zlikwidować problem [tak jak postęp
techniczny może zmniejszyć wagę sprzętu biwakowego, ale zmniejszenia do
zera nie należy oczekiwać])

*/

ciekawy jestem jaki skok jakościowy będzie możliwy dzięki grafenowi.
mówi się że fotokomórki mogą pokryć 100% powierzchni matrycy.
ciekawe jak to się przełoży na rozdzielczości i czułości.

/*

/*

Tu różnicę może stanowić jakiś postęp technologiczny (mogący nieco
zmniejszyć, ale na pewno nie zlikwidować problem [tak jak postęp
techniczny może zmniejszyć wagę sprzętu biwakowego, ale zmniejszenia do
zera nie należy oczekiwać])

*/

ciekawy jestem jaki skok jakościowy będzie możliwy dzięki grafenowi.
mówi się że fotokomórki mogą pokryć 100% powierzchni matrycy.
ciekawe jak to się przełoży na rozdzielczości i czułości.

"Adameck"  wrote:

[...]

Panowie, nie chce pozowac na eksperta ale na moj wech wieszcze rychly
zmierzch lusterek...

Dnia Tue, 4 Oct 2011 17:23:43 +0200, Mariusz   [mr.] napisał(a):

    To oznacza rządy księgowych (zwłaszcza w kryzysie): w ruchomych
lusterkach praktycznie duopol, a w mirrorlesach (idea EVILi póki co
właściwie zamarła, zanim na dobre się pojawiła - gdzie te świetne
Electronic Viewery? ;)  a w mirrorlesach też nikt się nie pyta, co
wyrobionym klientom podoba się najbardziej (ew. do czego są
przyzwyczajeni): ma być małe, proste, zabawkowe - jak najwięcej "funu".

W dniu 2011-10-04 13:08, Adameck pisze:

Jesli on dostal 79%

W dniu 2011-10-04 19:00, Janko Muzykant pisze:

W dniu 2011-10-04 13:08, Adameck pisze:

Jesli on dostal 79%

Zjadłem dziś 84% obiadu,

Adameck napisał:

Jesli on dostal 79% to jaka ocene dostanie NEX-7? Panowie, nie chce pozowac na
eksperta ale na moj wech wieszcze rychly zmierzch lusterek...

On 4 Okt., 20:39, Mikolaj Machowski  wrote:

Adameck napisał:

> Jesli on dostal 79% to jaka ocene dostanie NEX-7? Panowie, nie chce pozowac na
> eksperta ale na moj wech wieszcze rychly zmierzch lusterek...

Jak na razie chyba wszyscy pixel peeperzey oglądający sample z NEX-7
zgodnie twierdzą, że Sony przesadził z 24MP i o wiele lepiej by było
gdyby poprzestał na 16MP w lepiej wyposażonym korpusie.

No, ale to może przedprodukcyjny firmware...

m.

On 2011-10-04 21:14, XX YY wrote:

takie same dokladnie takie same glosy mozna bylo slsczes kiedy
pojawily sie matryce 10 mpx - mowiono wowczas, ze wystrcza spokojnie 6
mpx.

juz bez celownika lustrzanego majacego 200 mpx, zas wszystkie zommy
zastapie jedna stalka , co juz dzisiaj po czesci dzieki owym 24 mpx
jest mozliwe.

Je li wydaje Ci si , e sta ka + du a matryca mog zast pi zoomy, to po
prostu nic nie wiesz o fotografii. Proponowa bym mniej pisa , a wi cej
czyta .

A 200mpx (realnych a nie jakich udawanych) nie zobaczysz. Gwarantuj Ci.

pozdrawiam,
PK

XX YY wrote:

Je li wydaje Ci si , e sta ka + du a matryca mog zast pi zoomy, to po
prostu nic nie wiesz o fotografii. Proponowa bym mniej pisa , a wi
cej czyta .

juz dzisiaj zastepuje zommy do 30 mm jedna stalka.nie ma potrzeby
poslugiwania sie zoomem np15-30.
stalka 15 , 25 mpx i 2 krotny krop da lepszy wynik niz zomm 15-30  na
30 mm i matryca 6mpx.

po prostu nic nie wiem o fotografii .
tutaj zuzylem prawie 1 gigapixel i ok 500 zdjec sklada sie na calosc .

http://spherapan.vot.pl/087/087bis.html

gdybym mial 200 mpx moglbym zrobic 10 razy mniej zdjec z tym samym
wynikiem , albo przy tej samej liczbie zdjec uzyskac 10 krotnie
wieksza rozdzielczosc.
jesli przedstawisz porownywalny wynik w ciagu roku od tej chwili to
porazmawiamy jak rowny z rownym.

On 4 Okt., 22:55, "Marek Dyjor"  wrote:

XX YY wrote:
>> Je li wydaje Ci si , e sta ka + du a matryca mog zast pi zoomy, to po
>> prostu nic nie wiesz o fotografii. Proponowa bym mniej pisa , a wi
>> cej czyta .

> juz dzisiaj zastepuje zommy do 30 mm jedna stalka.nie ma potrzeby
> poslugiwania sie zoomem np15-30.
> stalka 15 , 25 mpx i 2 krotny krop da lepszy wynik niz zomm 15-30  na
> 30 mm i matryca 6mpx.

> po prostu nic nie wiem o fotografii .
> tutaj zuzylem prawie 1 gigapixel i ok 500 zdjec sklada sie na calosc .

>http://spherapan.vot.pl/087/087bis.html

> gdybym mial 200 mpx moglbym zrobic 10 razy mniej zdjec z tym samym
> wynikiem , albo przy tej samej liczbie zdjec uzyskac 10 krotnie
> wieksza rozdzielczosc.
> jesli przedstawisz porownywalny wynik w ciagu roku od tej chwili to
> porazmawiamy jak rowny z rownym.

tja teraz tylko znajdz obiektyw, kt ry bedzie ostro rysowal na tych
200mpxach, w rozsadnym zakresie przeslon.

bo juz dla 14 Mpx trzeba dobrze szukac, a dla 24Mpx top Nikon wypuscil nowe
obiektywy z poprawiona konstrukcja.- Zitierten Text ausblenden -

- Zitierten Text anzeigen -

On 2011-10-04 23:07, XX YY wrote:

Wiele kompaktow jest znanych z b ostrego rysunku. Obiektywy co
najmniej o takiej rozdzielczosci jak dla tych kompaktow pokryja w ten
sam sposob wymagania co do rozdzielczosci  matryc wiekszych.

Bo te małe matryce są na osi optycznej obiektywu. Ale Ty chciałbyś je od
niej odsunąć ("upychając" na powierzchni FF).

pozdrawiam,
PK

W dniu 2011-10-05 09:06, XX YY pisze:

Bo te małe matryce są na osi optycznej obiektywu. Ale Ty chciałbyś je od
niej odsunąć ("upychając" na powierzchni FF).

pozdrawiam,
PK

przestalbys sie wyglupiac.

a  co duze nie moga sie znajdowac w osi optycznej obiektywu ?
Wypisujesz  banialuki , bez jakiegokolwiek sensu.

On 5 Okt., 09:21, Marek Wyszomirski  wrote:

W dniu 2011-10-05 09:06, XX YY pisze:



>> Bo te ma e matryce s na osi optycznej obiektywu. Ale Ty chcia by je od
>> niej odsun ("upychaj c" na powierzchni FF).

>> pozdrawiam,
>> PK

> przestalbys sie wyglupiac.

> a  co duze nie moga sie znajdowac w osi optycznej obiektywu ?
> Wypisujesz  banialuki , bez jakiegokolwiek sensu.

A jednak pisze z sensem. Zwraca Ci uwag na fakt, e skonstruowanie
obiektywu o zadanej rozdzielczo ci osi ganej na ca ej powierzchni kadru
jest tym trudniejsze, im wi ksze jest pola krycia. Ale - jak wida
przeceni Twoj domy lno i napisa zbyt ma o opatologicznie.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski

W dniu 2011-10-05 09:42, XX YY pisze:

Bo te ma e matryce s na osi optycznej obiektywu. Ale Ty chcia by je od
niej odsun ("upychaj c" na powierzchni FF).

pozdrawiam,
PK

przestalbys sie wyglupiac.

a  co duze nie moga sie znajdowac w osi optycznej obiektywu ?
Wypisujesz  banialuki , bez jakiegokolwiek sensu.

A jednak pisze z sensem. Zwraca Ci uwag na fakt, e skonstruowanie
obiektywu o zadanej rozdzielczo ci osi ganej na ca ej powierzchni kadru
jest tym trudniejsze, im wi ksze jest pola krycia. Ale - jak wida
przeceni Twoj domy lno i napisa zbyt ma o opatologicznie.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski

przestalbys pisac o rzeczach trywialnych.
szkoda czasu.

Rzeczywiscie napisal rzecz niezwykle odkrywcza.
Pisal ktos moze ze jest latwiej?

Optyka i matryca wraz z zastosowana techologia przesuniecia w hasselu
pozwala na osiaganie 200 mpx juz dzisiaj - to kwestia niedalkiej
przyszlosci kiedy takie matryce stana sie domowymi.

Optyka pozwalajaca na pokrycie 200 mpx istnieje juz dzisiaj.

Ja za matryca 6 mpx tesknil nie bede.

Jesli rozdzielczosc wzgledna obiektywu okaze sie za niska to trzeba te
200 mpx umiescic na wiekszej matrycy.

Napisałem:

Być może ze względów marketingowych się staną, ale wykorzystanie
praktyczne tych 200Mpix będzie bardzo problematyczne ze względu na limit
dyfrakcyjny. 200Mpix na małym obrazku oznacza rozmiar liniowy piksela na
poziomie 2.1 mikrometra. Aby krążek rozproszenia wywołany dyfrakcją
światła na listkach przysłony nie był większy - liczba przysłony musi
być rzędu 1.4 lub mniejsza (przy przysłonie 1.8 średnica krążka
rozproszenia wywołanego dyfrakcją to już 2.4 mikrometra) Już widzę w
popularnym aparacie domowym o matrycy FF obiektyw o jasności 1.4 i
takiej rozdzielczości przy w pełni otwartej przysłonie:-))))))

On 5 Okt., 10:51, Marek Wyszomirski  wrote:

Napisałem:



> Być może ze względów marketingowych się staną, ale wykorzystanie
> praktyczne tych 200Mpix będzie bardzo problematyczne ze względu na limit
> dyfrakcyjny. 200Mpix na małym obrazku oznacza rozmiar liniowy piksela na
> poziomie 2.1 mikrometra. Aby krążek rozproszenia wywołany dyfrakcją
> światła na listkach przysłony nie był większy - liczba przysłony musi
> być rzędu 1.4 lub mniejsza (przy przysłonie 1.8 średnica krążka
> rozproszenia wywołanego dyfrakcją to już 2.4 mikrometra) Już widzę w
> popularnym aparacie domowym o matrycy FF obiektyw o jasności 1.4 i
> takiej rozdzielczości przy w pełni otwartej przysłonie:-))))))

I jeszcze tytułem uzupełnienia link do strony dobrze wyjaśniającej
problemy wynikające z dyfrakcji światła na listkach przysłony - w raz z
prostym kalkulatorem umożliwiającym sprawdzenie, przy jakich rozmiarach
odbitki dyfrakcja będzie nas ograniczać:

http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski

W dniu 2011-10-05 11:08, XX YY pisze:

Być może ze względów marketingowych się staną, ale wykorzystanie
praktyczne tych 200Mpix będzie bardzo problematyczne ze względu na limit
dyfrakcyjny. 200Mpix na małym obrazku oznacza rozmiar liniowy piksela na
poziomie 2.1 mikrometra. Aby krążek rozproszenia wywołany dyfrakcją
światła na listkach przysłony nie był większy - liczba przysłony musi
być rzędu 1.4 lub mniejsza (przy przysłonie 1.8 średnica krążka
rozproszenia wywołanego dyfrakcją to już 2.4 mikrometra) Już widzę w
popularnym aparacie domowym o matrycy FF obiektyw o jasności 1.4 i
takiej rozdzielczości przy w pełni otwartej przysłonie:-))))))

I jeszcze tytułem uzupełnienia link do strony dobrze wyjaśniającej
problemy wynikające z dyfrakcji światła na listkach przysłony - w raz z
prostym kalkulatorem umożliwiającym sprawdzenie, przy jakich rozmiarach
odbitki dyfrakcja będzie nas ograniczać:

http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski

wielkosc dyfrakcji - a wlasciwie ugiecia nie zalezy od liczby pixeli
matrycy.
jest ona dokladnie taka sama dla matrycy 6 mpx, 12 mpx , 50 mpx jak i
200 mpx.
Jesli wystapi to wystapi na matrycy 6 mpx i 200 mpx
w matrycy 200 mpx nieostrosc dyfrakcyjna zostanie zarejsestrowana na
wiekszej liczbi pixeli , dzieki czemu bedzie latwiej z nia rachunkowo
walczyc. Przez zmiejszenie liczby pixeli matrycy nie zapobiegasz
ugieciu ( dyfrakcji) .
Ograniczenie dyfrakcyjne z pewnoscia stanowi bariere wzrostu gestosci
matryc.
Zageszczanie matrycy ponizej ok 1,5 mikro nie wydaje sie z punktu
widzenia rozdzielczosci celowe.

*****początek cytatu******
200 mpx na ff odpowida upakowaniu ok 10 mpx na matrycach malych
kompaktow.
Wiele kompaktow jest znanych z b ostrego rysunku. Obiektywy co
najmniej o takiej rozdzielczosci jak dla tych kompaktow pokryja w ten
sam sposob wymagania co do rozdzielczosci  matryc wiekszych.
*****koniec cytatu******

Widzę dwie możliwości - albo zapominasz, ze trudniej, albo świadomie
robisz ludziom wodę z mózgu.

W dniu 2011-10-05 11:32, XX YY pisze:

*****początek cytatu******
200 mpx na ff odpowida upakowaniu ok 10 mpx na matrycach malych
kompaktow.
Wiele kompaktow jest znanych z b ostrego rysunku. Obiektywy co
najmniej o takiej rozdzielczosci jak dla tych kompaktow pokryja w ten
sam sposob wymagania co do rozdzielczosci  matryc wiekszych.
*****koniec cytatu******

Widzę dwie możliwości - albo zapominasz, ze trudniej, albo świadomie
robisz ludziom wodę z mózgu.

jezeli ktokolwiek robi tutaj wode z mozgu to robisz sobie sam z
wlasnego.

pixelpitsch  wspolczesnych kompaktow to ok 1,5 - 2 mikro - to sa mozna
powiedziec aktualnie matryce o najwiekszym zageszczeniu.

zrobmy wiec 2 mikro :
24*36/(0,002kwadrat ) = ok 216 000 000 na matrycy FF

a gdzie ja czy ktokolwiek inny napisal ze latwiej ?
gdyby bylo latwiej to juz dawno by wyprodukowano.
Wlasnie dlatego ze trudniej  to wymaga czasu.
I dokladnie o tym pisze - wydaje mi sie wielce prawdopodobne , w
kazdym razie nie niemozliwe ze rozdzielczosc matryc w ciagu deklady
moze ulec potrojeniu - poczworzeniu . Oznaczac to bedzie  ze matryce
stsowane w aparatach przenosnych  moga juz miec 200 mpx.

Plotki , na razie ta sa tylko plotki ale jednak ze zrodel
poinformowanych, nastepna matryca FF canona ma miec ok 40 mpx - moze
troche troche wiecej , moze troche mniej.
I co wowczas ? Uslyszymy jak pisalem w pierwszym poscie w tym watku .
Po co 40 mpx w zupelnosci wystarcza 25 mpx.- dokladnie to samo co
dzisiaj - po co 25 mpx  wystarcza 15 mpx?

wystarczyc to i moze 500 kpx w zaleznosci od zastosowan.
przydac sie to i moze 200 mpx w zaleznosci od zastosowan.

On 2011-10-05 09:42:44 +0200, XX YY  said:

Rozdzielczosc emulscji fotochemicznej odpowiada na malym obrazku okolo
200 mpx.

On 2011-10-04 21:07:32 +0000, XX YY  said:

juz dzisiaj hasel przez lekkie przesuniecie matrycy i wielokrotne
naswietlenie daje obraz 200 mpx z jednego obiektywu.
Jego rozdzielczosc jest wystrczajaca.
200 mpx na ff odpowida upakowaniu ok 10 mpx na matrycach malych
kompaktow.
Wiele kompaktow jest znanych z b ostrego rysunku. Obiektywy co
najmniej o takiej rozdzielczosci jak dla tych kompaktow pokryja w ten
sam sposob wymagania co do rozdzielczosci  matryc wiekszych.

XX YY wrote:

gdybym mial 200 mpx moglbym zrobic 10 razy mniej zdjec z tym samym
wynikiem , albo przy tej samej liczbie zdjec uzyskac 10 krotnie
wieksza rozdzielczosc.
jesli przedstawisz porownywalny wynik w ciagu roku od tej chwili to
porazmawiamy jak rowny z rownym.

tja teraz tylko znajdz obiektyw, kt ry bedzie ostro rysowal na tych
200mpxach, w rozsadnym zakresie przeslon.

bo juz dla 14 Mpx trzeba dobrze szukac, a dla 24Mpx top Nikon
wypuscil nowe obiektywy z poprawiona konstrukcja.- Zitierten Text
ausblenden -

- Zitierten Text anzeigen -

juz dzisiaj hasel przez lekkie przesuniecie matrycy i wielokrotne
naswietlenie daje obraz 200 mpx z jednego obiektywu.
Jego rozdzielczosc jest wystrczajaca.
200 mpx na ff odpowida upakowaniu ok 10 mpx na matrycach malych
kompaktow.
Wiele kompaktow jest znanych z b ostrego rysunku. Obiektywy co
najmniej o takiej rozdzielczosci jak dla tych kompaktow pokryja w ten
sam sposob wymagania co do rozdzielczosci  matryc wiekszych.

On 4 Paź, 23:07, XX YY  wrote:

On 4 Okt., 22:55, "Marek Dyjor"  wrote:









> XX YY wrote:
> >> Je li wydaje Ci si , e sta ka + du a matryca mog zast pi zoomy, to po
> >> prostu nic nie wiesz o fotografii. Proponowa bym mniej pisa , a wi
> >> cej czyta .

> > juz dzisiaj zastepuje zommy do 30 mm jedna stalka.nie ma potrzeby
> > poslugiwania sie zoomem np15-30.
> > stalka 15 , 25 mpx i 2 krotny krop da lepszy wynik niz zomm 15-30  na
> > 30 mm i matryca 6mpx.

> > po prostu nic nie wiem o fotografii .
> > tutaj zuzylem prawie 1 gigapixel i ok 500 zdjec sklada sie na calosc ..

> >http://spherapan.vot.pl/087/087bis.html

> > gdybym mial 200 mpx moglbym zrobic 10 razy mniej zdjec z tym samym
> > wynikiem , albo przy tej samej liczbie zdjec uzyskac 10 krotnie
> > wieksza rozdzielczosc.
> > jesli przedstawisz porownywalny wynik w ciagu roku od tej chwili to
> > porazmawiamy jak rowny z rownym.

> tja teraz tylko znajdz obiektyw, kt ry bedzie ostro rysowal na tych
> 200mpxach, w rozsadnym zakresie przeslon.

> bo juz dla 14 Mpx trzeba dobrze szukac, a dla 24Mpx top Nikon wypuscil nowe
> obiektywy z poprawiona konstrukcja.- Zitierten Text ausblenden -

> - Zitierten Text anzeigen -

juz dzisiaj hasel przez lekkie przesuniecie matrycy i wielokrotne
naswietlenie daje obraz 200 mpx z jednego obiektywu.
Jego rozdzielczosc jest wystrczajaca.
200 mpx na ff odpowida upakowaniu ok 10 mpx na matrycach malych
kompaktow.
Wiele kompaktow jest znanych z b ostrego rysunku. Obiektywy co
najmniej o takiej rozdzielczosci jak dla tych kompaktow pokryja w ten
sam sposob wymagania co do rozdzielczosci  matryc wiekszych.

On 2011-10-04 19:43:46 +0000, XX YY  said:

tutaj zuzylem prawie 1 gigapixel i ok 500 zdjec sklada sie na calosc .

http://spherapan.vot.pl/087/087bis.html

On 4 Okt., 23:07, JA  wrote:

On 2011-10-04 19:43:46 +0000, XX YY  said:

> tutaj zuzylem prawie 1 gigapixel i ok 500 zdjec sklada sie na calosc .

>http://spherapan.vot.pl/087/087bis.html

To tylko świadczy o tym, że nie wiesz co jest warte sfotografowania,
więc na wszelki wypadek pokazujesz wszystko. Przy okazji masakrując
przerysowaniami itd.
A dzwoneczki przemilczę.

On 2011-10-05 07:14:53 +0000, XX YY  said:

to tylko swiadczy o tym ze nie potrafisz obslugiwac panoramy
wysokorozdzielczej.

osoba , ktora nie potrafi obslugiwac jest dyletantem.
gdybym chcial sie kierowac opinia dyletantow do zarlbym suche bulki.

On Oct 5, 3:56 am, JA  wrote:

On 2011-10-05 07:14:53 +0000, XX YY  said:

> to tylko swiadczy o tym ze nie potrafisz obslugiwac panoramy
> wysokorozdzielczej.

By mo e nie umiem, co nie zmienia faktu, e nie wiesz co jest warte
sfotografowania, wi c na wszelki wypadek fotografujesz wszystko.

> osoba , ktora nie potrafi obslugiwac jest dyletantem.
> gdybym chcial sie kierowac opinia dyletantow do zarlbym suche bulki.

Osoba kt ra nie wie co fotografowa nie powinna w og le fotografowa .
Tak samo jak ten co nie potrafi pisa nie powinien pisa , bo wyjdzie na
grafomana.
Lepiej by dyletantem ni grafomanem. Bo dyletancta atwo si pozby , z
grafoma stwem si umiera.

By mo e nie umiem, co nie zmienia faktu, e nie wiesz co jest warte
sfotografowania, wi c na wszelki wypadek fotografujesz wszystko.

Osoba kt ra nie wie co fotografowa nie powinna w og le fotografowa .

On 2011-10-04 21:43, XX YY wrote:

juz dzisiaj zastepuje zommy do 30 mm jedna stalka.nie ma potrzeby
poslugiwania sie zoomem np15-30.
stalka 15 , 25 mpx i 2 krotny krop da lepszy wynik niz zomm 15-30  na
30 mm i matryca 6mpx.

gdybym mial 200 mpx moglbym zrobic 10 razy mniej zdjec z tym samym
wynikiem

jesli przedstawisz porownywalny wynik w ciagu roku od tej chwili to
porazmawiamy jak rowny z rownym.

a w jaki sposob gwarantujesz ?
bo napisac ze gwarantuje to moze kazdy. tylko czym gwarantujesz ?
majtkiem wlasnym czy tylko wlasnym slowem ?
Ile jest warta gwarancja slowna to kazdy moze sie domyslec.

Upakowanie matryc dzisiaj jest takie ze odpowiada to spoko upakowaniu
200 mpx na FF - problemem jest moc obliczeniowa procesorow-
przetworzenie takiej liczby danych trwaloby zbyt dlugo , ale za iles
tam lat gwarantuje wlasnym slowem ze bedziemy sie poslugiwac matrycami
200 mpx.

pentax 645 ma dziaj 40 mpx - pieciokrotne  powiekszenie liczby pixeli
jest z pewnoscia mozliwe w ciagu dekady.
sprawdz ile pixeli mialy aparaty w 2001 roku.

Obawiam sie ze zyjesz jeszcze w starej epoce .

On 2011-10-04 21:14:47 +0000, Kosu  said:

200mpx w poręcznym aparacie typu NEX nie zobaczysz,

On 4 Okt., 23:14, Kosu  wrote:

On 2011-10-04 21:43, XX YY wrote:

> juz dzisiaj zastepuje zommy do 30 mm jedna stalka.nie ma potrzeby
> poslugiwania sie zoomem np15-30.
> stalka 15 , 25 mpx i 2 krotny krop da lepszy wynik niz zomm 15-30  na
> 30 mm i matryca 6mpx.

Ty naprawdę nie łapiesz. Wydaje Ci się, że ogniskowa obiektywu odpowiada
tylko za to ile się "zmieści" w kadrze?

W dniu 2011-10-05 08:27, XX YY pisze:

juz dzisiaj zastepuje zommy do 30 mm jedna stalka.nie ma potrzeby
poslugiwania sie zoomem np15-30.
stalka 15 , 25 mpx i 2 krotny krop da lepszy wynik niz zomm 15-30  na
30 mm i matryca 6mpx.

Ty naprawdę nie łapiesz. Wydaje Ci się, że ogniskowa obiektywu odpowiada
tylko za to ile się "zmieści" w kadrze?

w zakresie wiedzy dzieli nas przepasc.

W dniu 2011-10-05 08:27, XX YY pisze:

w zakresie wiedzy dzieli nas przepasc.

pokaz najpierw choc jedno swoje wysokorozdzielcze zdjecie

qmasz o czym pisze ?

W dniu 2011-10-05 21:03, Janko Muzykant pisze:

W dniu 2011-10-05 08:27, XX YY pisze:

w zakresie wiedzy dzieli nas przepasc.

Naprawdę myślisz, że w 2011 roku można jeszcze szpanować wiedzą
pokazując panoramę? Toż to robota dla idioty: wstawić aparat na statyw,
popstrykać serię o stały kąt i wrzucić do komputera. Trudniej obecnie
zrobić jedno zwykłe zdjęcie, bo w przeciwieństwie do panoramy trzeba
pomyśleć nad kadrem :)

On 2011-10-05 08:27, XX YY wrote:

w zakresie wiedzy dzieli nas przepasc.

pokaz najpierw choc jedno swoje wysokorozdzielcze zdjecie to bede
wiedzial na jakim poziomie prowadzic dyskusje.

wstepem do dyskusji ze mna o rozdzielczosci jest pokazanie zdjecia w
wysokiej rozdzielczosci.

On 2011-10-05 06:27:10 +0000, XX YY  said:

wstepem do dyskusji ze mna o rozdzielczosci jest pokazanie zdjecia w
wysokiej rozdzielczosci.

On 5 Okt., 21:41, JA  wrote:

On 2011-10-05 06:27:10 +0000, XX YY  said:

> wstepem do dyskusji ze mna o rozdzielczosci jest pokazanie zdjecia w
> wysokiej rozdzielczosci.

Przecież to co pokazałeś to nie jest zdjęcie wysokiej rozdzielczości.
To że skleiłeś ileś tam w jedno nic nie znaczy, bo ten sam efekt można
było uzyskać 10 lat temu 2MPx Camedią. Mało tego, można go było uzyskać
i sto lat temu, bo bez znaczenia jest tu nośnik. Po prostu przed erą
cyfrową nie było pędu na duże - bo o niczym to nie świadczy tylko o
tym, że można zrobić duże. Za to był pęd na dobre - czasami nawet
niezbyt ostre, ale dobre.
Przepraszam był pęd na duże. Pałac kultury jest duży, ten w Moskwie
jeszcze większy, portrety przywódców były duże, zdjęcia z poligonów w
wojskowych świetlicach były durze. Tak, co nie co było duże.

Dobrze że teraz nie ma komuny, bo mielibyśmy panoramy sferyczne z
czynów partyjnych.
:)
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JAwww.skanowanie-35mm.pl

W dniu 2011-10-04 21:26, Kosu pisze:

A 200mpx (realnych a nie jakichś udawanych) nie zobaczysz. Gwarantuję Ci.

On 4 Paź, 21:51, crazy bejbi  wrote:

W dniu 2011-10-04 21:26, Kosu pisze:

> A 200mpx (realnych a nie jakichś udawanych) nie zobaczysz. Gwarantuję Ci.

Z tym to bym uważał ... Bil Gates też swojego czasu mówił, że 640kB
pamięci w komputerze to wystarczy każdemu ... i nigdy nie będzie
potrzeba więcej. Dla niezaznajomionych 640kB to mniej niż 1MB. Aktualnie
pamięć RAM liczona jest w GB (czyli 1000 x 1MB).

Ale czujesz subteln r nic mi dzy "po co 10 skoro starczy 6" od
"optyka i elektronika aparatu nie daj rady z 24mpx"?

Dnia Tue, 4 Oct 2011 13:05:04 -0700 (PDT), XX YY napisał(a):

Ale czujesz subteln r nic mi dzy "po co 10 skoro starczy 6" od
"optyka i elektronika aparatu nie daj rady z 24mpx"?

sorry przoczylem ten pasus , warto jednak odpowiedziec gdyz to czesto
spotykana bezkrytycznie powtarzana bledna  opinia.
Rozdzielczosc dobrej powiedzmy prawidlowo skorygowanej optyki ( juz
dobre kity ) jest za wysoka dla wspolczesnych matryc .
Dlatego wprowadza sie filtr AA zaburzajacy rozdzielczosc optyki .
skutkiem zbyt niskiej rozdzielczosci matryc w stosunku do
rozdziielczosci optyki jest efekt Moirego. Aby on nie wystapil
rozdzielczosc matrycy winna byc co najmniej dwa razy wieksza od
rozdzielczosci optyki.Dzisiaj jeszcze matryce nie osignely na calej
powierzchni obrazowej tak wysokiej rozdzielczosci.

On 2011-10-04 22:05, XX YY wrote:

rozdziielczosci optyki jest efekt Moirego. Aby on nie wystapil

On 5 Okt., 21:22, Kosu  wrote:

On 2011-10-04 22:05, XX YY wrote:

> rozdziielczosci optyki jest efekt Moirego. Aby on nie wystapil

"Efekt Moirego". To chyba dobry moment na zakończenie wymiany zdań...

Naprawdę istnieje duża różnica między "wiedzieć" a "powtarzać błędy z
tekstów znalezionych w internecie".

Z mojej strony EOT. Jakbyś się chciał czegoś naprawdę dowiedzieć, to
mogę polecić niezłe 3-letnie studia z optyki. "Moire" może też przyjdzie...

pozdrawiam,
PK

W dniu 2011-10-06 08:56, XX YY pisze:

rozdziielczosci optyki jest efekt Moirego. Aby on nie wystapil

"Efekt Moirego". To chyba dobry moment na zakończenie wymiany zdań...

Naprawdę istnieje duża różnica między "wiedzieć" a "powtarzać błędy z
tekstów znalezionych w internecie".

Z mojej strony EOT. Jakbyś się chciał czegoś naprawdę dowiedzieć, to
mogę polecić niezłe 3-letnie studia z optyki. "Moire" może też przyjdzie...

pozdrawiam,
PK

jesli nie skojarzyles o co chodzi to wyjasnie ze w j polskim uzywaja
okreslenia " wystepuje mora".
na ten termin powinenes sie w interncie juz natknac wczesniej.

On 6 Okt., 09:08, Marek Wyszomirski  wrote:

W dniu 2011-10-06 08:56, XX YY pisze:







>>> rozdziielczosci optyki jest efekt Moirego. Aby on nie wystapil

>> "Efekt Moirego". To chyba dobry moment na zako czenie wymiany zda ...

>> Naprawd istnieje du a r nica mi dzy "wiedzie " a "powtarza b dy z
>> tekst w znalezionych w internecie".

>> Z mojej strony EOT. Jakby si chcia czego naprawd dowiedzie , to
>> mog poleci niez e 3-letnie studia z optyki. "Moire" mo e te przyjdzie...

>> pozdrawiam,
>> PK

> jesli nie skojarzyles o co chodzi to wyjasnie ze w j polskim uzywaja
> okreslenia " wystepuje mora".
> na ten termin powinenes sie w interncie juz natknac wczesniej.

Ty nawet nie rozumiesz, dlaczego Kosu (i jeszcze paru innych wraz z nim)
skr ca si ze miechu czytaj c Twoje wypowiedzi. A wystarczy o sprawdzi
sk d si wzi o okre lenie 'moire pattern' - nawet w zwyk ej Wikipedii.

"The term originates from moire (or moir in its French form), a type of
textile, traditionally of silk but now also of cotton or synthetic
fiber, with a rippled or 'watered' appearance."

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski  Zitierten Text ausblenden -

- Zitierten Text anzeigen -

W dniu 2011-10-06 10:07, XX YY pisze:

Kosu jest wysokiej klasy fachowcem , potrafi zrobic zdjecia aparatem
majacym 6 mpx i wiecej nie potrzebuje.
Takich fachowcow jest tutaj mnostwo.Czerpia takze z wlasnych
doswiadczen na temat wysokiej rozdzilczosci robiac 6 mpx.
Panowie zabieracie glos w sprawie o ktorej nie macie najmniejszego
pojecia praktycznego .
Chcesz ze mna podyskutowac o foto w wysokiej rozdzielczosci to
chetnie , pokaz najpierw wlasnorecznie zrobione zdjecie. Szkoda mi
czasu na dyskusje o tym co by moglo byc a nie jest aly byloby gdyby
bylo inaczej i w ogole jest inaczej ale nie tak tylko tak.

Zrob wysokorozdzielcze zdjecie , sprzedaj je  to porozmawiamy
konkretniej o 200 mpx ach .

XX YY pisze:

Ty nawet nie rozumiesz, dlaczego Kosu (i jeszcze paru innych wraz z nim)
skr ca si ze miechu czytaj c Twoje wypowiedzi. A wystarczy o sprawdzi
sk d si wzi o okre lenie 'moire pattern' - nawet w zwyk ej Wikipedii.

"The term originates from moire (or moir in its French form), a type of
textile, traditionally of silk but now also of cotton or synthetic
fiber, with a rippled or 'watered' appearance."

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski  Zitierten Text ausblenden -

- Zitierten Text anzeigen -

Kosu jest wysokiej klasy fachowcem , potrafi zrobic zdjecia aparatem
majacym 6 mpx i wiecej nie potrzebuje.

W dniu 2011-10-06 10:07, XX YY pisze:

rozdziielczosci optyki jest efekt Moirego. Aby on nie wystapil

"Efekt Moirego". To chyba dobry moment na zako czenie wymiany zda ...

Naprawd istnieje du a r nica mi dzy "wiedzie " a "powtarza b dy z
tekst w znalezionych w internecie".

Z mojej strony EOT. Jakby si chcia czego naprawd dowiedzie , to
mog poleci niez e 3-letnie studia z optyki. "Moire" mo e te przyjdzie...

pozdrawiam,
PK

jesli nie skojarzyles o co chodzi to wyjasnie ze w j polskim uzywaja
okreslenia " wystepuje mora".
na ten termin powinenes sie w interncie juz natknac wczesniej.

Ty nawet nie rozumiesz, dlaczego Kosu (i jeszcze paru innych wraz z nim)
skr ca si ze miechu czytaj c Twoje wypowiedzi. A wystarczy o sprawdzi
sk d si wzi o okre lenie 'moire pattern' - nawet w zwyk ej Wikipedii.

"The term originates from moire (or moir in its French form), a type of
textile, traditionally of silk but now also of cotton or synthetic
fiber, with a rippled or 'watered' appearance."
[...]

Kosu jest wysokiej klasy fachowcem , potrafi zrobic zdjecia aparatem
majacym 6 mpx i wiecej nie potrzebuje.

Oczywiscie osoby  robice zdjecia w niskiej rozdzielczopsci najlepiej
znaja sie na fotografii  w wyzszej rozdzielczosci.
Poniewaz robia w 6 mpx wiedza najlepiej ze nie potrzeba wiecej.

Wiedza na temat wysokiej rozdzielczosci wszystko. doslownie wszystko -
teoterycznie i praktycznie , choc nigdy zdjecia  wyzszej
rozdzielczosci nie zrobily.

[...]
mnie to nie interesuje , smiesza mnie kolesie , ktorzy odsylaja mnie
do ksiazek , nie bardzo rozumiejacy  o co sami pytaja.  Juz sposob w
jaki zostaje postawione pytanie jest znakomitym indykatorem poziomu
niewiedzy.

Zrob wysokorozdzielcze zdjecie , sprzedaj je  to porozmawiamy
konkretniej o 200 mpx ach .

Po pierwsze - błędem jest utożsamianie wysokorozdzielczego zdjęcia z
panoramą o ogromnej ilości pikseli - można taką panoramę równie dobrze
złożyć z większej ilości zdjęć o niskiej rozdzielczości.

Po drugie - fakt że znalazł się klient na zdjęcie nie świadczy jeszcze o
jego jakości - gusta ludzkie są bardzo różne i wcale nie koniecznie
klienci chcą dobrych zdjęć.

Po trzecie - aby o czymś dyskutować (i to mądrze) nie zawsze są
konieczne osobiste doświadczenia praktyczne - czasem nawet ważniejsza
jest dobra znajomość teorii.

Rzymskim nie trzeba być ani cesarzem ani Rzymianinem...

W dniu 2011-10-07 08:22, XX YY pisze:

Po pierwsze - błędem jest utożsamianie wysokorozdzielczego zdjęcia z
panoramą o ogromnej ilości pikseli - można taką panoramę równie dobrze
złożyć z większej ilości zdjęć o niskiej rozdzielczości.

To co jest faktem nie jest bledem .

[...]
na wykonanie tego zdjecia zuzylem 1 GPX i musialem wykonac ok 500
zdjec.

gdybym mial sensor o rozdzielczosci 200 mpx moglbym wykonac 10 razy
mniej zdjec  lub tez przy tej samej liczbie zdjec osiagnac 10 razy
wieksza rozdzielczosc. Matryca o wiekszej rozdzielczosci przynislaby
wiec wyrazne korzysci . Z utesknieniem czekam na pojawienie sie
matrycy canoan 40 mpx i nie bede narzekal ze za duza i nie wyrabia
optyka.

Jesli tak jest to nie jest to wina ZBYT UPAKOWANEJ MATRYCY - tylko
ZBYT SLABEJ OPTYKI

Po drugie - fakt że znalazł się klient na zdjęcie nie świadczy jeszcze o
jego jakości - gusta ludzkie są bardzo różne i wcale nie koniecznie
klienci chcą dobrych zdjęć.

nie swiadczy o jego jakosci , tylko sproboj sprzedac zdjecie slabe.

Swiadczy o jego wartosci. zdjecie jest tyle warte ile za nie mozna
uzyskac.

Jesli chcesz sie przekonac ile sa warte twoje zdjecia to wystaw  je
n.p na allegro - poznasz prawde.

Po trzecie - aby o czymś dyskutować (i to mądrze) nie zawsze są
konieczne osobiste doświadczenia praktyczne - czasem nawet ważniejsza
jest dobra znajomość teorii.

Jeden pisze ze teoretyzuje  i traktuje to jako cos pejorytywnego drugi
pisze ze potrzeba teori nie tylko praktyki.

To jak to jest za duzo teoretyzuje czy za malo ?
Nie ma dyskrepacji pomiedzy prawidlowa teoria a praktyka.

zabierajac glos w tym watku pokazalem rowniez przyklad praktyczny ,
dlatego ze "teoretyzowanie " tutaj to najczesciej  fantazjowaniem - co
by bylo gdyby . Ktos tam pisal ze mozna bylo zlozyc juz takie zdjecia
20 lat temu .
Czy zlozyl ktos ?

[...]
Ludzie tutaj fantazjuja , pisza nie jak jest w istocie a co im sie
wydaje , najczesciej w oparciu o dyletanckie wypowiedzi zaczytane
gdzies w sieci.

Zeby zabierac glos na temat sensu wysokiej rozdzielczosci matryc ich
zalet i wad i nie byl on oderwany od rzeczywistosci to trzeba byc
skonfrontowanym z problemami wystepujacymi przy fotografii w wysokiej
rozdzielczosci ( to sie nazywa high definition ,, gdybym napisal haj
definiszyn zaraz znajdzie sie ktos kto wie za tak sie nie pisze a wiec
lepiej wie na temat fotografi HD  jak w przypadku mojrego , hi hi hi.
Sorry w dyskusja na temat nazwiska tego pana mnie nie kreci).

rzecz w tym jak pisalem ze ludzie tutaj nie teoretyzuja a fantazjuja.

Sam tez moglbys przestac tworzyc filozofie bez potrzeby. Uwazalem  cie
za jednego z rozsadniejszych na tej grupie , przynajmniej zadziej
fantazjujacego.

On 2011-10-06 10:07, XX YY wrote:

Kosu jest wysokiej klasy fachowcem , potrafi zrobic zdjecia aparatem
majacym 6 mpx i wiecej nie potrzebuje.

XX YY napisał:

On 4 Okt., 20:39, Mikolaj Machowski  wrote:

Adameck napisał:

> Jesli on dostal 79% to jaka ocene dostanie NEX-7? Panowie, nie chce pozowac na
> eksperta ale na moj wech wieszcze rychly zmierzch lusterek...

Jak na razie chyba wszyscy pixel peeperzey oglądający sample z NEX-7
zgodnie twierdzą, że Sony przesadził z 24MP i o wiele lepiej by było
gdyby poprzestał na 16MP w lepiej wyposażonym korpusie.

No, ale to może przedprodukcyjny firmware...

takie same dokladnie takie same glosy mozna bylo slsczes kiedy
pojawily sie matryce 10 mpx - mowiono wowczas, ze wystrcza spokojnie 6
mpx.

W dniu 2011-10-04 22:01, Mikolaj Machowski pisze:

Nie chodzi o to, że w ogóle za dużo pikseli. Chodzi o to, że za wcześnie
na tyle pikseli w takim aparacie. Za 1-2 lata technika dojrzeje i wtedy
nad 24 będą się rozpływać tak jak teraz nad 16 z 5n

On 2011-10-04 22:10, "Paweł W." wrote:

A co z fizycznym ograniczeniem rozdzielczości szkła/światła??? Zarówno
na www.optyczne.pl, jak i w dfv były artykuły nt. maksymalnej możliwej
do uzyskania rozdzielczości z obiektywu o idealnej optyce dla
poszczególnych długości światła. Tego ograniczenia tak łatwo się nie
przeskoczy(można - zmieniając ośrodek, w którym porusza się światło -

On Tue, 4 Oct 2011, "Paweł W." wrote:

A co z fizycznym ograniczeniem rozdzielczości szkła

Zarówno na www.optyczne.pl, jak i w dfv były artykuły nt. maksymalnej możliwej do uzyskania rozdzielczości z obiektywu o idealnej optyce dla poszczególnych długości światła.

/światła???

Pamiętacie dyskusje, czy zoom 7x to dużo, czy mało

Nie chodzi o to, że w ogóle za dużo pikseli. Chodzi o to, że za wcześnie
na tyle pikseli w takim aparacie.

nad 24 będą się rozpływać tak jak teraz nad 16 z 5n

On 2011-10-04 20:27:39 +0000, XX YY  said:

najpierw "dojrzala" technika a potem pojawily sie matryce 25 mpx w
takich aparatach.

A sample ogladales, bo imo to w sumie najwazniejsze a nie jakas tam ocena DPR?
Nie wiem czy przez odszumianie, dziadoskie obiektywy, czy przez mocny filtr AA ale zdjecia juz od niskiego ISO sa pozbawione mikrodetali, zamiast nich jest papka i akwarelki. Do tego daja sie zauwazyc irytujace obwodki charakterystyczne dla USM-a z duzym promieniem.

Pozdr.