http://www.tvn24.pl/potracony-na-pasach-ma-zlamana-noge-i-uraz-kregoslupa,287660,s.html

Na filmiku widok perfekt. Auto staje, kulturka. Pieszy gestem dziękuje ... i zakłada że inni użytkownicy drogi zachowają się tak samo :)

Widziałem takie akcje wielokroć (jednak bez tak spektakularnego wykończenia) ...

"widziałem orła cień" :)
--
Rafał "SP" Gil - http://www.rafalgil.pl/
Kontakt: Wrocław +48 71 718 70 90
REKLAMA: Serwis skuterów MOTOPOWER http://www.motopower.pl/

"Rafał \"SP\" Gil" w

http://www.tvn24.pl/potracony-na-pasach-ma-zlamana-noge-i-uraz-kregoslupa,287660,s.html

Na filmiku widok perfekt. Auto staje, kulturka. Pieszy gestem
dziękuje ...

i zakłada że inni użytkownicy drogi zachowają się tak samo :)

Widziałem takie akcje wielokroć (jednak bez tak spektakularnego
wykończenia) ...

"widziałem orła cień" :)

W dniu 2012-11-09 20:56,  (Tom N) pisze:

"Rafał \"SP\" Gil" w

http://www.tvn24.pl/potracony-na-pasach-ma-zlamana-noge-i-uraz-kregoslupa,287660,s.html

Na filmiku widok perfekt. Auto staje, kulturka. Pieszy gestem
dziękuje ...

Nie widać tego że auto staje, powiedziałbym, że zwalnia na tyle, żeby pieszy
mógł spokojnie przed nim przejść, i nie musiało się zatrzymać...

Niestety...

i zakłada że inni użytkownicy drogi zachowają się tak samo :)

... pieszy lezie przez pasy patrząc w prawo, pomimo, że są dwa pasy z lewej.
Obydwa manewry (tego na prawym pasie i pieszego się idealnie zgrały, ale...

Widziałem takie akcje wielokroć (jednak bez tak spektakularnego
wykończenia) ...

Zamknąłeś oczy, czy po piwo do schowka sięgałeś? ;-)

"widziałem orła cień" :)

To tak jak te dziennikarzyny z TVN24:
"29-letni kierowca chciał wyprzedzić auto, które zatrzymało się przed
przejściem dla pieszych, by przepuścić młodego chłopaka [...]
Wypadek uchwyciła kamera sklepowego monitoringu"

Gdyby nie film, na którym widać, że ten na prawym pasie zatrzymał się już po
uderzeniu w pieszego przez tego na lewym pasie, a pomiędzy "rąsią" pieszego
i uderzeniem w niego było naciśnięcie hamulca i puszczenie hamulca przez
tego na prawym pasie, to bym może uwierzył, że się autor pomylił i o
omijaniu auta chciał napisać...

A tak, to widać ilu koniowalinów po drodze się porusza -- od 23 sekundy
zwłaszcza -- ulotnili się w imię wyższej konieczności, czy wiedzieli, że
nagranie będzie?

Artur Maśląg w

W dniu 2012-11-09 20:56,  (Tom N) pisze:

A tak, to widać ilu koniowalinów po drodze się porusza -- od 23 sekundy
zwłaszcza -- ulotnili się w imię wyższej konieczności, czy wiedzieli, że

nagranie będzie?

Napisz - jaki jest sens rozdrabniania koniowalina na drobne? Ja mam w
poważaniu lokalne animozje.

Ile osób na grupie wie co to jest
bezpieczeństwo, szacunek, kultura?

Będziesz musiał długo szukać.

W dniu 2012-11-10 11:33,  (Tom N) pisze:
(...)

A po chwili latające rowery i te sprawy....

Szkoda, że spieszyłem się do pracy i nie miałem czasu poczekać na werdykt
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
</cite>

Ile osób na grupie wie co to jest
bezpieczeństwo, szacunek, kultura?

Będziesz musiał długo szukać.

Ba.

W dniu 09.11.2012 19:54, "Rafał \"SP\" Gil" pisze:

http://www.tvn24.pl/potracony-na-pasach-ma-zlamana-noge-i-uraz-kregoslupa,287660,s.html


Na filmiku widok perfekt. Auto staje, kulturka. Pieszy gestem dziękuje
... i zakłada że inni użytkownicy drogi zachowają się tak samo :)

W dniu piątek, 9 listopada 2012 21:04:30 UTC+1 użytkownik Albercik napisał:

W dniu 09.11.2012 19:54, "Rafał \"SP\" Gil" pisze:

> http://www.tvn24.pl/potracony-na-pasach-ma-zlamana-noge-i-uraz-kregoslupa,287660,s.html

>

>

> Na filmiku widok perfekt. Auto staje, kulturka. Pieszy gestem dziękuje

> ... i zakłada że inni użytkownicy drogi zachowają się tak samo :)



Z tego właśnie pwodu nie przepuszczam dzieci na przejściach jak jedzie

coś z przeciwka*. Ostrożnie, ale przejeżdżam, bo kilkukrotnie widziałem

jak to ktoś się zatrzymywał i dzieciaki szalonym pędem przebiegają przez

drogę nie patrząc co się dzieje na drugim pasie.



*ofkors nie tyczy się jak ten z przeciwka/na drugim pasie się zatrzymał..



OT



Ostatnio (bezskutecznie zresztą) zgłaszałem na policji jak to pod jedną

ze szkół rodzice radośnie wypuszczają dzieciaki z samochodów tuż przed

przejściem. Jeden pacan zatrzymuje się przed przejściem, a inny pacan go

wyprzedza. Rzecz dzieje się codziennie o 7:55 rano, gdzie to jest

największe zagęszczenie dzieciaków na tym przejściu... Macie jakiś

pomysł co z tym zrobić jak policja nie chce się tam o tej godzinie

ustawić i "pouczyć" kilku rodziców?

W dniu 2012-11-09 19:54, "Rafał \"SP\" Gil" pisze:

Na filmiku widok perfekt. Auto staje, kulturka. Pieszy gestem dziękuje
... i zakłada że inni użytkownicy drogi zachowają się tak samo :)

W dniu 2012-11-09 23:03, Krzysztof 45 pisze:

W dniu 2012-11-09 19:54, "Rafał \"SP\" Gil" pisze:

Na filmiku widok perfekt. Auto staje, kulturka. Pieszy gestem dziękuje
... i zakłada że inni użytkownicy drogi zachowają się tak samo :)

Dla mnie to wtargniecie pieszego na jezdnię przy nie zachowaniu
szczególnej ostrożności.

W dniu 2012-11-09 23:03, Krzysztof 45 pisze:

Dla mnie to wtargniecie pieszego na jezdnię przy nie zachowaniu
szczególnej ostrożności.  Wymusił hamowanie na tym czerwonym aucie, w
konsekwencji na finał trafił na takiego samego fiuta jak on, tylko że
tamten był w aucie.
Szmatławcy z tvn odpowiednio przerabiają to na słuszny z wolą wiodącej
partii pasztet.
Zaczyna się akcja zdobywania poklasku dla zmiany przepisów.

Dnia Fri, 09 Nov 2012 23:42:14 +0100, Mikołaj Tutak napisał(a):

W dniu 2012-11-09 23:03, Krzysztof 45 pisze:

Dla mnie to wtargniecie pieszego na jezdnię przy nie zachowaniu
szczególnej ostrożności.  Wymusił hamowanie na tym czerwonym aucie, w
konsekwencji na finał trafił na takiego samego fiuta jak on, tylko że
tamten był w aucie.
Szmatławcy z tvn odpowiednio przerabiają to na słuszny z wolą wiodącej
partii pasztet.
Zaczyna się akcja zdobywania poklasku dla zmiany przepisów.

Pieszy wtargnął na jezdnie na przejściu dla pieszych... no musisz mieć
jakieś zabójcze IQ... Ty wiesz co to jest przejście dla pieszych?
Pogooglaj co oznaczają takie pseczki białe na jezdni...

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomości grup

Dnia Fri, 09 Nov 2012 23:42:14 +0100, Mikołaj Tutak napisał(a):

W dniu 2012-11-09 23:03, Krzysztof 45 pisze:

Dla mnie to wtargniecie pieszego na jezdnię przy nie zachowaniu
szczególnej ostrożności.  Wymusił hamowanie na tym czerwonym aucie, w
konsekwencji na finał trafił na takiego samego fiuta jak on, tylko że
tamten był w aucie.
Szmatławcy z tvn odpowiednio przerabiają to na słuszny z wolą wiodącej
partii pasztet.
Zaczyna się akcja zdobywania poklasku dla zmiany przepisów.

Pieszy wtargnął na jezdnie na przejściu dla pieszych... no musisz mieć
jakieś zabójcze IQ... Ty wiesz co to jest przejście dla pieszych?
Pogooglaj co oznaczają takie pseczki białe na jezdni...

Jesteś na p.m.s - tu wielu uważa, że obowiązkiem pieszego było zaczekać na
porę nocną kiedy na drodze nie będzie już samochodów

Dnia Sat, 10 Nov 2012 08:23:57 +0100, Cavallino napisał(a):

Zawsze to lepsze niż sznurek samochodów czekający przed każdym przejściem
aby wszyscy piesi z okolicy zdążyli się namyślić czy przechodzą, czy nie.

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomości grup

Dnia Sat, 10 Nov 2012 08:23:57 +0100, Cavallino napisał(a):

Zawsze to lepsze niż sznurek samochodów czekający przed każdym przejściem
aby wszyscy piesi z okolicy zdążyli się namyślić czy przechodzą, czy nie.

Musiałbyś choć raz w życiu być za granicą (i nei w Egipcie) i już by się
wszystkie Twoje wątpliwości wyjaśniły.

W dniu 2012-11-10 17:45, Cavallino pisze:

A w jakim kraju bez autostrad Ty byłeś i byłeś zadowolony z tempa
tranzytowego rzędu 40 km/h?

Sat, 10 Nov 2012 17:36:28 +0100, Tomasz Pyra

Musiałbyś choć raz w życiu być za granicą (i nei w Egipcie) i już by się
wszystkie Twoje wątpliwości wyjaśniły.

Dnia Sat, 10 Nov 2012 17:36:28 +0100, Tomasz Pyra napisał(a):

Dnia Sat, 10 Nov 2012 08:23:57 +0100, Cavallino napisał(a):

Zawsze to lepsze niż sznurek samochodów czekający przed każdym przejściem
aby wszyscy piesi z okolicy zdążyli się namyślić czy przechodzą, czy nie.

Musiałbyś choć raz w życiu być za granicą (i nei w Egipcie) i już by się
wszystkie Twoje wątpliwości wyjaśniły.

"Tomasz Pyra"  wrote in message

Zawsze to lepsze niż sznurek samochodów czekający przed każdym przejściem
aby wszyscy piesi z okolicy zdążyli się namyślić czy przechodzą, czy nie.

Musiałbyś choć raz w życiu być za granicą (i nei w Egipcie) i już by się
wszystkie Twoje wątpliwości wyjaśniły.

Dnia Sun, 11 Nov 2012 00:46:20 +0100, Axel napisał(a):

Tydzien temu bylem we Wloszech. I jako pieszy i jako kierowca. Jakos
specjalnie nie zauwazylem troski kierowcow o pieszych. Powiem wiecej -
miesiac temu bylem w Monaco i m.in pojechalem na autokarowa wycieczke do San
Remo. Pilotka wycieczki ostrzegala nas, zebysmy uwazali wchodzac na jezdnie,
bo jedziemy do Wloch, a tam sie nie zwraca uwagi na pieszych (w
przeciwienstwie do Monaco).

To tak dla tych, ktorzy uwazaja, ze jestemy jedynym krajem w Europie, gdzie
piesi nie sa swietymi krowami.

W dniu 2012-11-11 00:46, Axel pisze:

Ps. Dzis jakis dziadek machal na mnie ze zloscia kulami po tym jak, nie
zatrzymalem sie w miejscu gdy dochodzil do jezdni, tylko przejechalem
przez przejscie. Jakby sie nie zatrzymal, to nawet nie musialby
zwalniac, zeby za mna przejsc. A za mna bylo pusto. Czyzby juz sie
naczytal o nowych przepisach, ktore chca wprowadzic i poczul sie "swieta
krowa"?

W dniu 2012-11-11 00:46, Axel pisze:
(...)

Tydzien temu bylem we Wloszech. I jako pieszy i jako kierowca. Jakos
specjalnie nie zauwazylem troski kierowcow o pieszych. Powiem wiecej -
miesiac temu bylem w Monaco i m.in pojechalem na autokarowa wycieczke do
San Remo. Pilotka wycieczki ostrzegala nas, zebysmy uwazali wchodzac na
jezdnie, bo jedziemy do Wloch, a tam sie nie zwraca uwagi na pieszych (w
przeciwienstwie do Monaco).

To tak dla tych, ktorzy uwazaja, ze jestemy jedynym krajem w Europie,
gdzie piesi nie sa swietymi krowami.

W dniu 2012-11-09 23:42, Mikołaj Tutak pisze:

Pieszy wtargnął na jezdnie na przejściu dla pieszych... no musisz
mieć jakieś zabójcze IQ...

Ty wiesz co to jest przejście dla pieszych? Pogooglaj co oznaczają
takie pseczki białe na jezdni...

Krzysztof 45 wrote:

Art. 13.
"1. Pieszy, przechodząc przez jezdnię lub torowisko, jest obowiązany
zachować szczególną ostrożnoć ...]

W dniu 2012-11-10 03:05, tÎż pisze:

Krzysztof 45 wrote:

Art. 13. "1. Pieszy, przechodząc przez jezdnię lub torowisko, jest
obowiązany zachować szczególną ostrożnoć ...]

No właśnie, jakoś ten artykuł od jakiegoś czasu wszystkim umyka. A z
całÄ… pewnością lezienie przez jezdnie bez zwracania jakiejkolwiek
uwagi na to, co się na niej dzieje NIE JEST zachowaniem szczególnej
ostrożności.

Użytkownik "Krzysztof 45"  napisał w wiadomości

Art. 13.
"1. Pieszy, przechodząc przez jezdnię lub torowisko, jest obowiązany
zachować szczególną ostrożnoć ...]

W dniu 2012-11-10 07:33, Feliksik pisze:

Art. 13.1 "...] Pieszy znajdujący się na tym przejściu ma
pierwszeństwo przed pojazdem.

Art. 14. Zabrania się: 1) wchodzenia na jezdnię: a) bezpośrednio
przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla pieszych,

Sat, 10 Nov 2012 08:07:41 +0100, Krzysztof 45

Ja stwierdzam że władza produkuje tyle posranych przepisów,
by były zawiłe i nie jednoznaczne, które zaprzeczają sobie
na wzajem i można je interpretować na różne sposoby.
To jest dobre bo można kolesi z bagna wyciągać
lub ich nie pogrążać.

Myjk wrote:

Tak więc psim obowiązkiem pieszego jest ostrożnoć na przejściu, bo nei
ma szans z samochodem i to wynika nie z przepisów, tylko z logiki. Psim
obowiązkiem kierowcy jest zwolnić przed przejściem, zwłaszcza jak pojazd
z boku zwalnia czy się zatrzymuje, bo to on będzie odpowiadał za ew.
szkody na zdrowiu. Wystarczy trochę instynktu samozachowawczego i
przepisy prawa byłyby zbyteczne. To LUDZIE, SPOŁECZEŃSTWO, praw nie
respektuje należycie. Pieprzenie, że przepisy są sprzeczne i są robione
pod "rząd" i jego "kolesi" graniczy z paranoją, którą nie od dziś tu
prezentujesz.

10 Nov 2012 10:56:22 GMT, tÎż

Media się do tego dokładają, [...]

Myjk wrote:

Media się do tego dokładają, [...]

Tylko dlatego, że społeczeństwo im na to pozwala. Ktoś przecież kupuje i
czytuje ten bełkot.

Użytkownik "Myjk"

Media się do tego dokładają, [...]

Tylko dlatego, że społeczeństwo im na to pozwala.
Ktoś przecież kupuje i czytuje ten bełkot.

W dniu 2012-11-10 11:23, Myjk pisze:

Sat, 10 Nov 2012 08:07:41 +0100, Krzysztof 45

Ja stwierdzam że władza produkuje tyle posranych przepisów, by były
zawiłe i nie jednoznaczne, które zaprzeczają sobie na wzajem i
można je interpretować na różne sposoby. To jest dobre bo można
kolesi z bagna wyciągać lub ich nie pogrążać.

Pieprzysz głupoty aż się przykro robi.

Przepisy są poprawne i jasne.

To przez nas, ludzi, wymuszajacych swoje bezwzględne pierwszeństwo
"prawo jest kulawe".

Tak więc psim obowiązkiem pieszego jest ostrożnoć na przejściu, bo
nei ma szans z samochodem i to wynika nie z przepisów, tylko z
logiki.

Psim obowiązkiem kierowcy jest zwolnić przed przejściem, zwłaszcza
jak pojazd z boku zwalnia czy się zatrzymuje, bo to on będzie
odpowiadał za ew. szkody na zdrowiu.

Pieprzenie, że przepisy są sprzeczne i są robione pod "rząd" i jego
"kolesi" graniczy z paranoją, którą nie od dziś tu prezentujesz.

Sat, 10 Nov 2012 15:00:15 +0100, Krzysztof 45

Oczywiście. Sądy nie maja z nimi problemów.

To przez nas, ludzi, wymuszajacych swoje
bezwzględne pierwszeństwo "prawo jest kulawe".

No to przepisy są kulawe czy poprawne i jasne?

Pieprzenie, że przepisy są sprzeczne i są robione pod "rząd" i jego
"kolesi" graniczy z paranoją, którą nie od dziś tu prezentujesz.

Paranoja powiadasz.

Ty oprócz TVNu coś innego oglądasz lub czytasz?

Takimi wyrokami czy to uniewinniającymi sprawcę czy skazującego go w
identycznych sprawach mogę Ciebie zasypać. I gdybyś się miał posrać,
racjonalnie nie wytłumaczysz czemu jeden za ten sam czyn będzie siedział
a drugi będzie uniewinniony.

W dniu 2012-11-10 15:52, Myjk pisze:

Wyciąłem te bzdury, bo nie chce mi sie do tego ustosunkowywać.

> Ale że masz zbyt ograniczony umysł i opierasz się tylko na bzdetach

które wypluwają z siebie dziennikarzyny czy co gorsza, blogerzy, to masz
taki właśnie rezultat. I upraną mUzgownicę.

Sat, 10 Nov 2012 18:49:23 +0100, Krzysztof 45

Wyciąłem te bzdury, bo nie chce mi sie do tego ustosunkowywać.

 > Ale że masz zbyt ograniczony umysł i opierasz się tylko na bzdetach

które wypluwają z siebie dziennikarzyny czy co gorsza, blogerzy, to masz
taki właśnie rezultat. I upraną mUzgownicę.

Jedni za pobicie przypadkowych ludzi trafiają za kraty a inni nie. Jedni
za potrącenie pieszego na pasach nawet ze skutkiem śmiertelnym, trafiają
za kraty a inni za ten sam czyn nie.

Ja Ci podaje fakty nawet udokumentowane na filmie a Ty
nie potrafisz do nich się odnieć, odnośnie interpretacji

(według Ciebie jasnych przepisów) i czynów,
tylko twierdzisz że mam wyprana mózgownice.

W dniu 2012-11-10 11:23, Myjk pisze:

Pieprzysz głupoty aż się przykro robi. Przepisy są poprawne i jasne.

Sat, 10 Nov 2012 19:47:08 +0100, anacron

W efekcie, jak ktoś o tym wie, to może się nocą
pakować na czerwonym 1 on1 na skrzyżowanie, byle
z tej z pierwszeństwem. Chciałbyś kilka kolejnych
przykładów tej precyzyjności przepisów?

W dniu 2012-11-10 21:16, Myjk pisze:

Sat, 10 Nov 2012 19:47:08 +0100, anacron

W efekcie, jak ktoś o tym wie, to może się nocą
pakować na czerwonym 1 on1 na skrzyżowanie, byle
z tej z pierwszeństwem. Chciałbyś kilka kolejnych
przykładów tej precyzyjności przepisów?

Nie chcę. Właśnie sam potwierdziłeś, że to nie prawo jest problematyczne
samo w sobie, tylko bezczelni ludzie. A na takich nie ma siły, choćby nie
wiem jak szczelne było prawo. Ĺťe sobie wynajdziesz parę przykładów
potwierdzających twoją tezę też niewiele zmienia. Nie widzisz bowiem, że to
prawo w zdecydowanej większości przypadków działa POPRAWNIE.

Użytkownik "Myjk"

W efekcie, jak ktoś o tym wie, to może się nocą
pakować na czerwonym 1 on1 na skrzyżowanie, byle
z tej z pierwszeństwem. Chciałbyś kilka kolejnych
przykładów tej precyzyjności przepisów?

Nie chcę. Właśnie sam potwierdziłeś, że to nie prawo jest problematyczne
samo w sobie, tylko bezczelni ludzie. A na takich nie ma siły, choćby nie
wiem jak szczelne było prawo. Ĺťe sobie wynajdziesz parę przykładów
potwierdzajacych twoją tezę też niewiele zmienia. Nie widzisz bowiem, że to
prawo w zdecydowanej większości przypadków działa POPRAWNIE.

W dniu 2012-11-10 19:47, anacron pisze:

Chciałbyś kilka kolejnych przykładów tej precyzyjności przepisów?

Sat, 10 Nov 2012 21:35:23 +0100, Krzysztof 45

a i tak odda na nich głos

W dniu 10.11.2012 21:50, Myjk pisze:

Sat, 10 Nov 2012 21:35:23 +0100, Krzysztof 45

a i tak odda na nich głos

Ty naprawdę masz coś z głową...
Idź się leczyć, bo polityka mózg ci przeżarła na wylot.

W dniu 10.11.2012 07:33, Feliksik pisze:

Przepis z PoRD dotyczący pieszych :
Art. 14.
Zabrania się:
1) wchodzenia na jezdnię:
a) bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla
pieszych,

On 2012-11-10 00:48, Krzysztof 45 wrote:

Nie narzekam. Kilka dych żyję w dużym mieście (odpukać) bez takich przygód.
Jak Ci się wtargnął nie podoba to zamieniam na wpierdolił się na pasy.
Art. 13.
"1. Pieszy, przechodząc przez jezdnię lub torowisko, jest obowiązany
zachować szczególną ostrożnoć ...]

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

Fizycznie nie da się naruszyć

"zabrania się

1) wchodzenia na jezdnię:

a) bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla pieszych,

"
jeśli pojazd nie jedzie skrajnym prawym pasem.

On 2012-11-10 08:25, Cavallino wrote:

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

Fizycznie nie da się naruszyć

"zabrania się

1) wchodzenia na jezdnię:

a) bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla
pieszych,

"
jeśli pojazd nie jedzie skrajnym prawym pasem.

Bzdura.
W przepisie nie ma o tym mowy.

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup

On 2012-11-10 08:25, Cavallino wrote:

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

Fizycznie nie da się naruszyć

"zabrania się

1) wchodzenia na jezdnię:

a) bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla
pieszych,

"
jeśli pojazd nie jedzie skrajnym prawym pasem.

Bzdura.
W przepisie nie ma o tym mowy.

A to ciekawe, bo przepis zacytowałem dokładnie.

Z jak wchodzisz z krawężnika na prawy pas, to nijak nie wchodzisz bezpośrednio przed tego z lewego pasa.

On 2012-11-10 09:29, Cavallino wrote:

Z jak wchodzisz z krawężnika na prawy pas, to nijak nie wchodzisz
bezpośrednio przed tego z lewego pasa.

Dlaczego nie?

Przepis należy rozpatrywać intencjonalnie, czyli czy dałeś szansę
kierowcy na wyhamowanie.

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup

On 2012-11-10 09:29, Cavallino wrote:

Z jak wchodzisz z krawężnika na prawy pas, to nijak nie wchodzisz
bezpośrednio przed tego z lewego pasa.

Dlaczego nie?

Dlatego, że nie. Dlatego, że bezpośredni, to bezpośredni.

Przepis należy rozpatrywać intencjonalnie, czyli czy dałeś szansę
kierowcy na wyhamowanie.

Ustawodawca wyraził się jasno,

On 2012-11-10 12:11, Cavallino wrote:

Dlatego, że nie. Dlatego, że bezpośredni, to bezpośredni.

Dokładnie.
Skoro możliwoć pokonania 0,5 metra z chodnika na prawy pas oznacza
bezpośrednio, to koniecznoć pokonania 3,5 metra również może to oznaczać.
Dopóki nie będzie w przepisie czasu lub odległości granicznej, to Twoje
bzdurzenie nadal jest bzdurzeniem.

Przepis należy rozpatrywać intencjonalnie, czyli czy dałeś szansę
kierowcy na wyhamowanie.

Ustawodawca wyraził się jasno,

Ano.
Tylko pedalarskie przypały nie są w stanie pojąć co wyraził.
EOD

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

Ustawodawca wyraził się jasno,

Ano.
Tylko pedalarskie przypały nie są w stanie pojąć co wyraził.
EOD

Ooo.;) To się pewnie da leczyć.

Dnia Sat, 10 Nov 2012 14:59:55 +0100, Shrek napisał(a):

On 2012-11-10 12:11, Cavallino wrote:

Dokładnie.
Skoro możliwość pokonania 0,5 metra z chodnika na prawy pas oznacza
bezpośrednio, to konieczność pokonania 3,5 metra również może to oznaczać.
Dopóki nie będzie w przepisie czasu lub odległości granicznej, to Twoje
bzdurzenie nadal jest bzdurzeniem.

Zapewne jesteś w stanie przytoczyć choćby jedną sygnaturę wyroku, w
którym pieszego uznanoby winnego wejście bezpośrednio pod jadący lewym
pasem pojazd z prawego krawężnika:P

On 2012-11-10 16:24, J.F. wrote:

Zapewne jesteś w stanie przytoczyć choćby jedną sygnaturę wyroku, w
którym pieszego uznanoby winnego wejście bezpośrednio pod jadący lewym
pasem pojazd z prawego krawężnika:P

Pewnie sie znajda, w koncu 3m mozna przebiec w sekunde, a nawet pol, i
nawet 40 na liczniku nie pomowe.

In article
Cavallino  wrote:

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup

Z jak wchodzisz z krawężnika na prawy pas, to nijak nie wchodzisz
bezpośrednio przed tego z lewego pasa.

Jak wbiegniesz na jezdnię (...)

Użytkownik "Jacek Politowski"  napisał w wiadomości grup

In article Cavallino  wrote:

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup

Z jak wchodzisz z krawężnika na prawy pas, to nijak nie wchodzisz
bezpośrednio przed tego z lewego pasa.

Jak wbiegniesz na jezdnię (...)

To zapewne złamiesz inny przepis.

Ale nie o tym jest rozmowa, rozmowa
jest o _wchodzeniu_.

Użytkownik "Mikołaj Tutak"  napisał w wiadomości grup

W dniu 2012-11-09 23:03, Krzysztof 45 pisze:

Dla mnie to wtargniecie pieszego na jezdnię przy nie zachowaniu
szczególnej ostrożności.  Wymusił hamowanie na tym czerwonym aucie, w
konsekwencji na finał trafił na takiego samego fiuta jak on, tylko że
tamten był w aucie.
Szmatławcy z tvn odpowiednio przerabiają to na słuszny z wolą wiodącej
partii pasztet.
Zaczyna się akcja zdobywania poklasku dla zmiany przepisów.

Pieszy wtargnął na jezdnie na przejściu dla pieszych... no musisz mieć jakieś zabójcze IQ...

Fri, 09 Nov 2012 23:03:43 +0100, Krzysztof 45

Szmatławcy z tvn odpowiednio przerabiają to
na słuszny z wolą wiodącej partii pasztet.

W dniu 2012-11-10 09:01, Myjk pisze:

Szmatławcy z tvn odpowiednio przerabiają to
na słuszny z wolą wiodącej partii pasztet.

Za to jaki ty musisz mieć pasztet we łbie pisząc takie bzdury...

Sat, 10 Nov 2012 09:20:11 +0100, Krzysztof 45

Za to jaki ty musisz mieć pasztet we łbie pisząc takie bzdury...

Masz umysł zniewolony i nie widzisz tego
co Ciebie otacza i jak Tobą manipulują.

W dniu 2012-11-09 23:03, Krzysztof 45 pisze:

Wymusił hamowanie na tym czerwonym aucie,

W dniu 2012-11-12 21:11, LEPEK pisze:

W dniu 2012-11-09 23:03, Krzysztof 45 pisze:

Wymusił hamowanie na tym czerwonym aucie,

Co ma pieszy znajdujący się na przejściu?

Co to jest ustąpienie pierwszeństwa?

W dniu 2012-11-12 21:31, Krzysztof 45 pisze:

W dniu 2012-11-12 21:11, LEPEK pisze:

W dniu 2012-11-09 23:03, Krzysztof 45 pisze:

Wymusił hamowanie na tym czerwonym aucie,

Co ma pieszy znajdujący się na przejściu?

Ten pieszy? Połamane kulasy.

Co to jest ustąpienie pierwszeństwa?

Ĺťe pierwszeństwo ustąpiło?

Uważam temat za wyczerpany.

W dniu 2012-11-12 22:13, LEPEK pisze:

Uważam temat za wyczerpany.

Możesz sobie uważać - twój wybór, ale wina w podobnym przypadku spoczywa
na kierującym nie ustępującym pierwszeństwa.

W dniu 2012-11-12 23:54, Krzysztof 45 pisze:

Są dwie opcje.

Kierujący nie widział pieszego wchodzącego na jezdnie, więc nie miał co
ustępować.

Kierujący zobaczył pieszego w ostatniej chwili w momencie gdy wtargnął
na jego tor jazdy kilka metrów przed nim, z za czerwonego auta.
Kierujący nie miał szans na zatrzymanie się przed przejściem, pomimo że
jechał 40-45km/h.

Pieszy nie zachował szczególnej ostrożności. Szedł patrząc się w prawo i
przed siebie nie zwracając uwagi co dzieje się po jego lewej stronie.
Średniej klasy papuga wybroni go jak dziesiątki innych takich nawet z
przypadkami śmiertelnymi.

Druga opcja. kierujący zbliżając się do przejścia dla pieszych, nie
zachował szczególnej ostrożności, nie dostosował prędkości do panujących
warunków na drodze, w konsekwencji doszło do potrącenia pieszego.

W dniu 2012-11-13 06:51, LEPEK pisze:

Oczywiście zaraz podasz przykłady.

W dniu 2012-11-13 18:10, Krzysztof 45 pisze:

Już podałem wcześniej.
W tym wątku jest wszystko co Ciebie dręczy.  Przeczytaj wątek.

Użytkownik "LEPEK"  napisał w wiadomości grup

W dniu 2012-11-13 18:10, Krzysztof 45 pisze:

Już podałem wcześniej.
W tym wątku jest wszystko co Ciebie dręczy.  Przeczytaj wątek.

No, przeczytałem.
Z tych - jakże "obszernych i precyzyjnych" - notatek wynika, że w obu przypadkach kierujący zostali uniewinnieni, a piesi uznani za winnych, ponieważ piesi mieli wtargnąć bezpośrednio przed nadjeżdżający pojazd. Tu nie ma takiej sytuacji - skoro ten różowy (Swift?) zdążył wyhamować, a ten ciemny (ZX?) jadąc z podobną prędkością - nie, to świadczy o tym, że kierowca tego drugiego nie zachował szczególnej ostrożności,

W dniu 2012-11-13 18:46, Cavallino pisze:

Względnie, że później zauważył pieszego.

Użytkownik "LEPEK"  napisał w wiadomości grup

W dniu 2012-11-13 18:46, Cavallino pisze:

Względnie, że później zauważył pieszego.

Ciekawe, że punkt widzenia zależy od punktu siedzenia.
Zwykle jak kierowca wyprzedza, to nie pod górkę, bo nie widać, czy TIR zza niej zaraz nie wyjedzie. Natomiast takich wyprzedzających na przejściach widuję wiele częściej, bo najwidoczniej działa argument siły.

A poza tym wcale nie musiał go zauważać - wystarczy, że przed przejściem samochód obok hamuje - nie wolno go wyprzedzać i tyle

W dniu 2012-11-13 06:51, LEPEK pisze:

Dodatkowo wyprzedzał bezpośrednio przed przejściem, nie udzielił
pierwszeństwa pieszemu na przejściu. I to jest jedyna opcja.

W dniu 2012-11-13 19:30, Krzysztof 45 pisze:

Ty dalej swoje teorie.
Takie gadki nie mają całkowicie sensu.
Jechał równo z tym z prawej strony. Jeżeli ten z prawej dało po
hamulcach, to on bezwiednie go wyprzedził.

Użytkownik "LEPEK"  napisał w wiadomości grup

W dniu 2012-11-13 19:30, Krzysztof 45 pisze:

Ty dalej swoje teorie.
Takie gadki nie mają całkowicie sensu.
Jechał równo z tym z prawej strony. Jeżeli ten z prawej dało po
hamulcach, to on bezwiednie go wyprzedził.

Widziałeś w ogóle ten filmik? Ciemny nie jechał wcale równo z różowym - różowy pomimo hamowania pojawia się w kadrze wcześniej. A czy wiednie, czy bez - wyprzedzanie przed przejściem - jak widać - jest ryzykowne

W dniu 2012-11-13 20:03, LEPEK pisze:

Widziałeś w ogóle ten filmik?

Ciemny nie jechał wcale równo z różowym -
różowy pomimo hamowania pojawia się w kadrze wcześniej.

A czy wiednie, czy bez - wyprzedzanie przed przejściem - jak widać - jest ryzykowne

W dniu 2012-11-14 07:06, Krzysztof 45 pisze:

W dniu 2012-11-13 20:03, LEPEK pisze:

Ciemny nie jechał wcale równo z różowym -
różowy pomimo hamowania pojawia się w kadrze wcześniej.

Równo, krzywo czy to ważne? Ważne że jechali z tą samą prędkością.

W dniu 2012-11-14 13:00, LEPEK pisze:

Ale skąd ta pewnoć?

W dniu 2012-11-14 17:10, Krzysztof 45 pisze:

W dniu 2012-11-14 13:00, LEPEK pisze:

Ale skąd ta pewnoć?

Tak powie kierujący. Udowodnij że było inaczej.

W dniu 2012-11-14 17:10, Krzysztof 45 pisze:

W dniu 2012-11-14 13:00, LEPEK pisze:

Ale skąd ta pewnoć?

Tak powie kierujący. Udowodnij że było inaczej.

W dniu 2012-11-15 08:24, LEPEK pisze:

W dniu 2012-11-14 17:10, Krzysztof 45 pisze:

W dniu 2012-11-14 13:00, LEPEK pisze:

Ale skąd ta pewnoć?

Tak powie kierujący. Udowodnij że było inaczej.

Proszsz:
http://kontakt24.tvn.pl/temat,sprawa-potracenia-na-pasach-w-prokuraturze,66346,html?categoryId=496

W dniu 2012-11-13 19:30, Krzysztof 45 pisze:

W dniu 2012-11-13 06:51, LEPEK pisze:

Dodatkowo wyprzedzał bezpośrednio przed przejściem, nie udzielił
pierwszeństwa pieszemu na przejściu. I to jest jedyna opcja.

Ty dalej swoje teorie.

Takie gadki nie mają całkowicie sensu.

Jechał równo z tym z prawej strony. Jeżeli ten z prawej dało po
hamulcach, to on bezwiednie go wyprzedził. Proste i o niczym to nie
świadczy.

Pieszy dał dupy jak i kierowca. Obaj są winni i ponieśli karę i czegoś
nauczyli się na przyszłoć w której być może po tej szkole nikogo nie
zabiją.

Dzieciaki z miasta od urodzenia wychowują się w miejskim samochodowym
burdelu i nabierają bezwarunkowych odruchów które pomagają im przetrwać
życie w mieście. Odruchy, nieufnoć i oczy z tyłu głowy pomagają im
przeźyć a nie przepisy.

Ten człowiek ponoć wracał do akademika, wniosek taki że pochodził z
hmm... prowincji.

Przedstawił się tak samo jak kierowcy z prowincji
którzy generują duży procent wypadków w dużych miastach.

To jest
naturalne, tak jak z cywilem i żołnierzem w strefie wojny. Szanse i to
duże na przeżycie ma naturalnie ten drugi.

Może lepiej że tak się stało, bo czegoś się nauczył jeden z drugim.

Natura sama likwiduje lub edukuje takie jednostki w pewnych
środowiskach, które nie potrafią się zaadoptować i żadne tłumaczenia jak
się zachować i na co uważać nie pomogą. lub pomogą ale w minimalnym
stopniu.

W dniu 2012-11-13 22:05, Artur Maśląg pisze:

I ma rację, może parę osób zrozumie zawczasu...

Jechał równo z tym z prawej strony.

Dobre. Samochód na prawym pasie wyraźnie zwalnia/hamuje przed z daleka

Dupy dał kierowca, a nie pieszy który miał sporo do obserwacji

i mógł zgodnie ze wszystkimi znakami na niebie i ziemi (no może poza
jeżdżÄ…cymi Cavallino, Krzysztof 45 i podobni) zakładać, że może
spokojnie przejć przez pasy.

Sorry, że tak powiem, ale z powyższego można jedynie stwierdzić, że
jesteś "miejskim burakiem" - zdziwiłbyś się, jak dzieciaki spoza
miast są wyszkolone dla zapewnienia sobie bezpieczeństwa nie
tylko na pasach.

Tak? Kierowcy z prowincji generują duży procent wypadków w dużych
miastach? Rzuć wartością, pośmiejemy się.

Aha, czyli ruch drogowy to wojna. W sumie - w takim wykonaniu jak to co
prezentujesz to tak. Biada słabym...

Może lepiej że tak się stało, bo czegoś się nauczył jeden z drugim.

Tak? Może lepiej by jednak było, gdyby kierowcy zdecydowanie częściej
honorowali prawa pieszych, że o kulturze nie wspomnę.

Natura sama likwiduje lub edukuje takie jednostki w pewnych
środowiskach, które nie potrafią się zaadoptować i żadne tłumaczenia jak
się zachować i na co uważać nie pomogą. lub pomogą ale w minimalnym
stopniu.

No popatrz, a sam nadal nie rozumiesz o co chodzi...

Dnia Wed, 14 Nov 2012 07:56:56 +0100, Krzysztof 45 napisał(a):

W dniu 2012-11-13 22:05, Artur Maśląg pisze:

Dupy dał kierowca, a nie pieszy który miał sporo do obserwacji

Ziew... na brednie.
Filnij gdzie on się patrzy od momentu postawienia nogi na jezdni.
http://www.youtube.com/watch?v=GhHnqoxPxA8

Sorry, że tak powiem, ale z powyższego można jedynie stwierdzić, że
jesteś "miejskim burakiem" - zdziwiłbyś się, jak dzieciaki spoza
miast są wyszkolone dla zapewnienia sobie bezpieczeństwa nie
tylko na pasach.

Właśnie ten i inne filmy pokazują jak są wyszkolone.

W dniu 2012-11-14 08:03, J.F. pisze:

Dnia Wed, 14 Nov 2012 07:56:56 +0100, Krzysztof 45 napisał(a):

W dniu 2012-11-13 22:05, Artur Maśląg pisze:

Dupy dał kierowca, a nie pieszy który miał sporo do obserwacji

Ziew... na brednie.
Filnij gdzie on się patrzy od momentu postawienia nogi na jezdni.
http://www.youtube.com/watch?v=GhHnqoxPxA8

Mial pierwszenstwo, to sie nie musial patrzec :-)

No i w chwili postawienia nogi na przejsciu mial sporo pustej drogi.

Tym niemniej to swietnie ilustruje jak to bedzie wygladalo na obecnie
proponowanych przepisach ... nie znasz kierowco dnia ani godziny gdy ktos
wyskoczy.

W dniu 2012-11-14 08:03, J.F. pisze:

Filnij gdzie on się patrzy od momentu postawienia nogi na jezdni.
http://www.youtube.com/watch?v=GhHnqoxPxA8

Mial pierwszenstwo, to sie nie musial patrzec :-)

No i w chwili postawienia nogi na przejsciu mial sporo pustej drogi.

Tym niemniej to swietnie ilustruje jak to bedzie wygladalo na
obecnie proponowanych przepisach ...

Właśnie ten i inne filmy pokazują jak są wyszkolone.

Ale to z miasta.

W dniu 2012-11-14 17:17, Krzysztof 45 pisze:

W dniu 2012-11-14 08:03, J.F. pisze:

Filnij gdzie on się patrzy od momentu postawienia nogi na jezdni.
http://www.youtube.com/watch?v=GhHnqoxPxA8

Mial pierwszenstwo, to sie nie musial patrzec :-)

Niektórzy wychodzą z takiego założenia :)
  i zapominają o Art. 13.1

W dniu 2012-11-14 07:56, Krzysztof 45 pisze:

W dniu 2012-11-13 22:05, Artur Maśląg pisze:

I ma rację, może parę osób zrozumie zawczasu...

Że nie wolno wyprzedzać przed przejściem dla pieszych? Co tu rozumieć?

Jechał równo z tym z prawej strony.

Dobre. Samochód na prawym pasie wyraźnie zwalnia/hamuje przed z daleka

Po tych kadrach z filmu i stwierdzenie z daleka?

Dupy dał kierowca, a nie pieszy który miał sporo do obserwacji

Ziew... na brednie.
Filnij gdzie on się patrzy od momentu postawienia nogi na jezdni.

Jak można przejć spokojnie przez pasy, nie upewniając się czy nie
nadjeżdża samochód?
A kierowca mógł nie zauważyć przejścia dla pieszych, hamującego z prawej
pojazdu z wielu naturalnych, niezależnych przyczyn od niego.

W dniu 2012-11-14 08:33, Liwiusz pisze:

Widzi, że na jedynym pasie do jazdy w jego lewą stronę

W dniu 2012-11-14 08:33, Liwiusz pisze:

Wypominanie od pieszego,

że nie zauważył kogoś wjeżdżającego na
przejście *pod* *prąd* jest tak samo zasadne, jak żÄ…danie, aby nie
patrzył w górę, czy przypadkiem samolot nie spada.

W dniu 2012-11-14 07:56, Krzysztof 45 pisze:

W dniu 2012-11-13 22:05, Artur Maśląg pisze:

I ma rację, może parę osób zrozumie zawczasu...

Że nie wolno wyprzedzać przed przejściem dla pieszych? Co tu rozumieć?

Dobre. Samochód na prawym pasie wyraźnie zwalnia/hamuje przed z daleka

Po tych kadrach z filmu i stwierdzenie z daleka?

Dupy dał kierowca, a nie pieszy który miał sporo do obserwacji

Ziew... na brednie.
Filnij gdzie on się patrzy od momentu postawienia nogi na jezdni.
http://www.youtube.com/watch?v=GhHnqoxPxA8

Sorry, że tak powiem, ale z powyższego można jedynie stwierdzić, że
jesteś "miejskim burakiem" - zdziwiłbyś się, jak dzieciaki spoza
miast są wyszkolone dla zapewnienia sobie bezpieczeństwa nie
tylko na pasach.

Właśnie ten i inne filmy pokazują jak są wyszkolone.

Tak? Kierowcy z prowincji generują duży procent wypadków w dużych
miastach? Rzuć wartością, pośmiejemy się.

Przenieś się do miasta to zrozumiesz, pojmiesz i doświadczysz o czym mówię.

Aha, czyli ruch drogowy to wojna. W sumie - w takim wykonaniu jak to co
prezentujesz to tak. Biada słabym...

J.w. to zrozumiesz że poruszanie się na mieście, to walka o przetrwanie.

W dniu 2012-11-09 19:54, "Rafał \"SP\" Gil" pisze:

http://www.tvn24.pl/potracony-na-pasach-ma-zlamana-noge-i-uraz-kregoslupa,287660,s.html

W dniu 2012-11-09 23:06, Przemysław Gubernat pisze:

[..]Ostatnio miałem samobójcę - mokra nawierzchnia, widzę że klient się zbliża
do przejścia, na "zadku" trochę samochodów i hamowanie jest ryzykowne, a ten na
pasu ... na szczęście nikt mnie nie pocałował, a pana też nikt na maskę nie zgarnął.

W dniu 2012-11-09 23:43, Mikołaj Tutak pisze:

W dniu 2012-11-09 23:06, Przemysław Gubernat pisze:

[..]Ostatnio miałem samobójcę - mokra nawierzchnia, widzę że klient się zbliża
do przejścia, na "zadku" trochę samochodów i hamowanie jest ryzykowne, a ten na
pasu ... na szczęście nikt mnie nie pocałował, a pana też nikt na maskę nie
zgarnął.

On ma pierwszeństwo na pasach, a ty obowiązek dostosowania prędkości do warunków
an drodze...

-- [WRC] Biały Scenic 2000 1,9 dTI
CB: Intek M-490 ML 145

+-=-=-=-=-=-=-=- Przemysław Gubernat -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-+
|   Owner and Sys/Net Admin of _API Internet_ P. Gubernat   |
+-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-+

W dniu 2012-11-10 00:54, M1SLQ pisze:

--
[WRC] Biały Scenic 2000 1,9 dTI
CB: Intek M-490 ML 145

+-=-=-=-=-=-=-=- Przemysław Gubernat -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-+
|   Owner and Sys/Net Admin of _API Internet_ P. Gubernat   |
+-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-+

hmm.. ja rozumiem że admin, ale... czemu sig powyżej czterech linijek?

Mikołaj Tutak wrote:

On ma pierwszeństwo na pasach, a ty obowiązek dostosowania prędkości do
warunków an drodze...

Użytkownik "Mikołaj Tutak"  napisał w wiadomości grup

W dniu 2012-11-09 23:06, Przemysław Gubernat pisze:

[..]Ostatnio miałem samobójcę - mokra nawierzchnia, widzę że klient się zbliża
do przejścia, na "zadku" trochę samochodów i hamowanie jest ryzykowne, a ten na
pasu ... na szczęście nikt mnie nie pocałował, a pana też nikt na maskę nie zgarnął.

On ma pierwszeństwo na pasach

On 2012-11-10 08:22, Cavallino wrote:

On ma pierwszeństwo na pasach

Tyle, że nie wolno mu na nie wejć pod jadący samochód.
Jak to zrobi to jest to właśnie wtargnięcie, jak najbardziej zakazane.

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup

On 2012-11-10 08:22, Cavallino wrote:

On ma pierwszeństwo na pasach

Tyle, że nie wolno mu na nie wejć pod jadący samochód.
Jak to zrobi to jest to właśnie wtargnięcie, jak najbardziej zakazane.

Możesz przypomnieć jak to było z autobusem i zatoczką?

On 2012-11-10 09:29, Cavallino wrote:

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup

On 2012-11-10 08:22, Cavallino wrote:

On ma pierwszeństwo na pasach

Tyle, że nie wolno mu na nie wejć pod jadący samochód.
Jak to zrobi to jest to właśnie wtargnięcie, jak najbardziej zakazane.

Możesz przypomnieć jak to było z autobusem i zatoczką?

O czym nawijasz?

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup

On 2012-11-10 09:29, Cavallino wrote:

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup

On 2012-11-10 08:22, Cavallino wrote:

On ma pierwszeństwo na pasach

Tyle, że nie wolno mu na nie wejć pod jadący samochód.
Jak to zrobi to jest to właśnie wtargnięcie, jak najbardziej zakazane.

Możesz przypomnieć jak to było z autobusem i zatoczką?

O czym nawijasz?

O tym, że to że ktoś ma coś tam, nie zmienia pierwszeństwa. Innymi słowy to, że "wtargnięcie" (znajdź to określenie w PoRD;) jest zakazane, nie zmienia tego, że pieszy będąc na pasach _ma_ pierwszeństwo.

Podobnie jak to, że kierowca samochodu ma umożliwić wyjazd z zatoczki autobusowi nie zmienia faktu, że to dalej on ma pierwszeństwo

On 2012-11-10 12:13, Cavallino wrote:

O tym, że to że ktoś ma coś tam, nie zmienia pierwszeństwa. Innymi
słowy to, że "wtargnięcie" (znajdź to określenie w PoRD;) jest
zakazane, nie zmienia tego, że pieszy będąc na pasach _ma_ pierwszeństwo.

Będąc na pasach tak, wchodząc na pasy nie.
Za to ma zakaz wchodzenia pod jadący samochód.

Shrek wrote:

nie
zmienia tego, że pieszy będąc na pasach _ma_ pierwszeństwo.

A udało się ledwo, bo pechowym zbiegiem
okoliczności padł mi czujnik ABS,

M1SLQ wrote:

A udało się ledwo, bo pechowym zbiegiem okoliczności padł mi czujnik
ABS,

co oznacza, że świadomie jechałeś niesprawnym technicznie pojazdem

Użytkownik "t?"

A udało się ledwo, bo pechowym zbiegiem okoliczności padł mi czujnik
ABS,

co oznacza, że świadomie jechałeś niesprawnym technicznie pojazdem

Raczej, że nie umiesz czytać. Usterka objawiła się w momencie tego
właśnie ostrego hamowania, wymuszonego przez debila pieszego. Podczas
normalnej jazdy nie było nic czuć, nie świeciła się też kontrolka ABS
(zaświeciła się dopiero później), na przeglądzie też nic nie wyszło.

John Kołalsky wrote:

Raczej, że nie umiesz czytać. Usterka objawiła się w momencie tego
właśnie ostrego hamowania, wymuszonego przez debila pieszego. Podczas
normalnej jazdy nie było nic czuć, nie świeciła się też kontrolka ABS
(zaświeciła się dopiero później), na przeglądzie też nic nie wyszło.

Przegląd jest najważniejszy

Raczej, że nie umiesz czytać. Usterka objawiła się w momencie tego
właśnie ostrego hamowania, wymuszonego przez debila pieszego.

On 2012-11-10 13:34:40 +0100, "M1SLQ"  said:

A udało się ledwo, bo pechowym zbiegiem
okoliczności padł mi czujnik ABS,

co oznacza, że świadomie jechałeś niesprawnym technicznie pojazdem

Bydlę w

On 2012-11-10 13:34:40 +0100, "M1SLQ"  said:

A udało się ledwo, bo pechowym zbiegiem
okoliczności padł mi czujnik ABS,

co oznacza, że świadomie jechałeś niesprawnym technicznie pojazdem

A czym różni się (w praktyce) padnięty czujnik od fabrycznego braku ABS?

On 2012-11-11 21:58:38 +0100,  (Tom N) said:

Bydlę w

On 2012-11-10 13:34:40 +0100, "M1SLQ"  said:

A udało się ledwo, bo pechowym zbiegiem
okoliczności padł mi czujnik ABS,

co oznacza, że świadomie jechałeś niesprawnym technicznie pojazdem

A czym różni się (w praktyce) padnięty czujnik od fabrycznego braku ABS?

Czerwoną kontrolką na desce rozdzielczej, z powodu której diagnosta nie
podbija DR -- ale wystarczy kawałek czarnej taśmy samoprzylepnej...

Dnia Sun, 11 Nov 2012 21:53:36 +0100, Bydlę napisał(a):

On 2012-11-10 13:34:40 +0100, "M1SLQ"  said:

A udało się ledwo, bo pechowym zbiegiem
okoliczności padł mi czujnik ABS,

co oznacza, że świadomie jechałeś niesprawnym technicznie pojazdem

A czym różni się (w praktyce) padnięty czujnik od fabrycznego braku ABS?

Bydlę wrote:

A czym różni się (w praktyce) padnięty czujnik od fabrycznego braku ABS?

W dniu 2012-11-11 21:53, Bydlę pisze:

A czym różni się (w praktyce) padnięty czujnik od fabrycznego braku ABS?

On 2012-11-10 12:16, tÎż wrote:

Shrek wrote:

nie
zmienia tego, że pieszy będąc na pasach _ma_ pierwszeństwo.

Ale ma także cały czas zachowywać szczególną ostrożnoć, a w przypadku
gdy zauważy, że ktoś nie stosuje się do przepisów odpowiednio zareagować.
Wynika to wprost z przepisów.

Rafał \"SP\" Gil wrote:

Na filmiku widok perfekt. Auto staje, kulturka. Pieszy gestem dziękuje
... i zakłada że inni użytkownicy drogi zachowają się tak samo :)

W dniu 2012-11-10 00:22, tÎż pisze:

- Debilnie zaprojektowane przejście z jakimiś wyjazdami tuż obok, co
przyzwyczaja localsów do tego, że ludzie hamują zazwyczaj po to, żeby
skręcić, a nie przepuścić pieszego

W dniu 2012-11-12 21:25, LEPEK pisze:

W dniu 2012-11-10 00:22, tÎż pisze:

- Debilnie zaprojektowane przejście z jakimiś wyjazdami tuż obok, co
przyzwyczaja localsów do tego, że ludzie hamują zazwyczaj po to, żeby
skręcić, a nie przepuścić pieszego

Nie.
To jest miasto i nie da się przejścia przenieć kilometr dalej.
To jest odcinek, gdzie od skrzyżowania z bardzo główną ulicą z tramwajem
do torów kolejowych i drugiego skrzyżowania z tramwajem jest z 400m.
Taki zwykle zatłoczony łÄ…cznik. Pomiędzy nimi są szkoły, niedaleko
polibuda, wjazd do kina, Energi i boczna droga (pominąłem "drobniejsze"
rzeczy). Do tego torowisko w jezdni. Zadanie domowe: zaprojektuj
bezpieczne przejście - kładki nie zmieścisz, podkop drogi, światła
zakorkują wszystko na amen (a i tak jak widać stoi to permanentnie). To
co - teleport postawić ze zniżką dla studentów?

Dnia Fri, 09 Nov 2012 19:54:27 +0100, "Rafał \"SP\" Gil" napisał(a):

Widziałem takie akcje wielokroć (jednak bez tak spektakularnego
wykończenia) ...

Tomasz Pyra wrote:

Po prostu wielu nie ma żadnych odruchów zachowania szczególnej
ostrożności w okolicach przejścia - jeździ się dokładnie tak samo jakby
przejścia nie było.

W dniu 2012-11-10 03:00, tÎż pisze:

Tomasz Pyra wrote:

Ja jakoś nie zauważam sytuacji, w których kierowcy na chama omijaliby
pojazdy przepuszczające pieszych, (...)

Hello Jan45,

Monday, November 12, 2012, 1:30:08 PM, you wrote:

W dniu 2012-11-10 03:00, tÎż pisze:

Tomasz Pyra wrote:

(...)

Ja jakoś nie zauważam sytuacji, w których kierowcy na chama omijaliby
pojazdy przepuszczające pieszych, (...)

Może akurat ja mam pecha (a może tylko okazję), ale widziałem
przypadek, jak niecierpliwy poranny kierowca złamał nie tylko
ten przepis. Nie doć, że ominął samochód stojący przed
przejściem, z pieszymi na przejściu, ale na dodatek zrobił
to zjeżdżając na pas do ruchu przeciwnego. Po czym, żeby było
jeszcze cieplej, skręcił - w lewo. Na czerwonym świetle.

Jako że jechałem za nim, dogoniłem go bez żadnej fanfaronady
już na następnym skrzyżowaniu. Bo dalej i tak nie mógł jechać.
Popędliwcy tak jeżdżÄ…, bez rozumu. Byle do przodu, byle
wyprzedzić kogo się tylko da, choćby to było wbrew wszelkim
zasadom i dobrym obyczajom.

W dniu 2012-11-12 13:34, RoMan Mandziejewicz pisze:

I co mu zrobiłeś? Sroga minę i nadyszałeś na zderzak?

Hello LEPEK,

Monday, November 12, 2012, 11:17:50 PM, you wrote:

I co mu zrobiłeś? Sroga minę i nadyszałeś na zderzak?

Ale heloł! - z kontextu wynika, że go wcale nie gonił (jak błędnie
założyłeś mierząc własną miarą), tylko jechał w tym samym kierunku.

W dniu 2012-11-12 23:26, RoMan Mandziejewicz pisze:

I co mu zrobiłeś? Sroga minę i nadyszałeś na zderzak?

Ale heloł! - z kontextu wynika, że go wcale nie gonił (jak błędnie
założyłeś mierząc własną miarą), tylko jechał w tym samym kierunku.

Gdzieś w moim pisaniu wyczytał jakąś gonitwę? Chyba własnych myśli...

W dniu 2012-11-09 19:54, "Rafał \"SP\" Gil" pisze:

http://www.tvn24.pl/potracony-na-pasach-ma-zlamana-noge-i-uraz-kregoslupa,287660,s.html


Na filmiku widok perfekt. Auto staje, kulturka. Pieszy gestem dziękuje
... i zakłada że inni użytkownicy drogi zachowają się tak samo :)

Widziałem takie akcje wielokroć (jednak bez tak spektakularnego
wykończenia) ...

"widziałem orła cień" :)

chwdp wrote:

ci, ktorzy pisza, ze pieszy debil bo wtargnal itd - jestescie
popierdoleni.

Dnia 10 Nov 2012 02:03:19 GMT, tÎż napisał(a):

Pieszy nie wtargnął tylko lazł jak przez las nie zwracając na to, co się
dzieje wokół. Niewątpliwie zachował się jak debil, bo to kompletna
głupota.

Generalnie spotkało się dwóch siebie wartych

Użytkownik "chwdp"  napisał w wiadomości grup

W dniu 2012-11-09 19:54, "Rafał \"SP\" Gil" pisze:

http://www.tvn24.pl/potracony-na-pasach-ma-zlamana-noge-i-uraz-kregoslupa,287660,s.html


Na filmiku widok perfekt. Auto staje, kulturka. Pieszy gestem dziękuje
... i zakłada że inni użytkownicy drogi zachowają się tak samo :)

Widziałem takie akcje wielokroć (jednak bez tak spektakularnego
wykończenia) ...

"widziałem orła cień" :)

ci, ktorzy pisza, ze pieszy debil bo wtargnal itd - jestescie popierdoleni.

W dniu 10.11.2012 08:24, Cavallino pisze:

ci, ktorzy pisza, ze pieszy debil bo wtargnal itd - jestescie
popierdoleni.

PLONK

Andrzej Lawa wrote:

Kupolina, to że jesteś zapierdalającym wszędzie gównem jest jasne od
dawna. Taka twoja wrodzona sraczka.

Ale przepisy wyraźnie zakazują wyprzedzania/omijania na przejściu dla
pieszych - pieszy miał pełne prawo zakładać (...)

W dniu 2012-11-10 02:58, chwdp pisze:

ci, ktorzy pisza, ze pieszy debil bo wtargnal itd - jestescie popierdoleni.

Użytkownik "Krzysztof 45"  napisał w wiadomości

W dniu 2012-11-10 02:58, chwdp pisze:

ci, ktorzy pisza, ze pieszy debil bo wtargnal itd - jestescie
popierdoleni.

Ja szybko poprawiłem się z wtargnął na wpierdolił się :-D
Takie filmy powinny być puszczane w każdy weekend dla bezmyślnych zamiast jakiś ogłupiających posranych seriali.
http://www.youtube.com/watch?v=aCOr6WXVSf0

Dnia Sat, 10 Nov 2012 18:33:19 +0100, Irokez napisał(a):

Ja szybko poprawiłem się z wtargnął na wpierdolił się :-D
Takie filmy powinny być puszczane w każdy weekend dla bezmyślnych zamiast
jakiś ogłupiających posranych seriali.
http://www.youtube.com/watch?v=aCOr6WXVSf0

1:05 ja pierdziele, ale refleks
a tego kierowcę to do odstrzału

Niestety piesi mają wpojone, że na przejściu to oni mają pierwszeństwo, skutki tego są takie że idą jak barany na rzeź nie patrząc co się wokół dzieje, z kapturem na głowie, słuchawkach na uszach. A praw fizyki nie oszukasz, jak ktoś chce żyć to się z 10 razy rozejrzy. Zresztą często i gęsto w DC występuje sytuacja jak na jednym pasie jest korek (np do skrętu) i wcale nie oznacza że ktoś stoi przed przejściem i kogoś przepuszcza.Takie przejście jest zasłonięte, a piesi beztrosko wyłażÄ… zza samochodu. Zawsze zwalniam jak widzę taką sytuację, ale mimo wszystko to przede wszystkim pieszy powinien dać się zauważyć, bo to jego życie jest zagrożone, nikt mu zdrowia nie wróci.

spider wrote:

Zawsze zwalniam jak widzę taką sytuację, ale mimo wszystko to przede
wszystkim pieszy powinien dać się zauważyć, bo to jego życie jest
zagrożone, nikt mu zdrowia nie wróci.

On 10.11.2012 10:31, spider wrote:

Niestety piesi mają wpojone, że na przejściu to oni mają pierwszeństwo,
skutki tego są takie że idą jak barany na rzeź nie patrząc co się wokół
dzieje, z kapturem na głowie, słuchawkach na uszach. A praw fizyki nie
oszukasz, jak ktoś chce żyć to się z 10 razy rozejrzy. Zresztą często i
gęsto w DC występuje sytuacja jak na jednym pasie jest korek (np do
skrętu) i wcale nie oznacza że ktoś stoi przed przejściem i kogoś
przepuszcza.Takie przejście jest zasłonięte, a piesi beztrosko wyłażÄ…
zza samochodu.

Zawsze zwalniam jak widzę taką sytuację,

ale mimo
wszystko to przede wszystkim pieszy powinien dać się zauważyć, bo to
jego życie jest zagrożone, nikt mu zdrowia nie wróci.

Użytkownik "Michoo"

Niestety piesi mają wpojone, że na przejściu to oni mają pierwszeństwo,
skutki tego są takie że idą jak barany na rzeź nie patrząc co się wokół
dzieje, z kapturem na głowie, słuchawkach na uszach. A praw fizyki nie
oszukasz, jak ktoś chce żyć to się z 10 razy rozejrzy. Zresztą często i
gęsto w DC występuje sytuacja jak na jednym pasie jest korek (np do
skrętu) i wcale nie oznacza że ktoś stoi przed przejściem i kogoś
przepuszcza.Takie przejście jest zasłonięte, a piesi beztrosko wyłażÄ…
zza samochodu.

Ale to jest tylko "życiowa" a nie "prawna" głupota. Tak jak zostawianie nieprzypiętego roweru pod sklepem, czy noszenie w komunikacji miejskiej portfela w tylnej kieszeni spodni.

ale mimo
wszystko to przede wszystkim pieszy powinien dać się zauważyć, bo to
jego życie jest zagrożone, nikt mu zdrowia nie wróci.

To, że dziewczyna będzie świecić dupą w podejrzanym klubie świadczy o jej głupocie i jest spora szansa, że jak ją ktoś zgwałci to będzie to z tego powodu. Nie zmienia to faktu, że gwałciciel powinien za to skończyć w pierdlu na długie lata, bo nie miał prawa jej dotknąć.

Użytkownik "spider"

Niestety piesi mają wpojone, że na przejściu to oni mają pierwszeństwo, skutki tego są takie że idą jak barany na rzeź nie patrząc co się wokół dzieje, z kapturem na głowie, słuchawkach na uszach.

W dniu 2012-11-10 10:31, spider pisze:

Niestety piesi mają wpojone, że na przejściu to oni mają pierwszeństwo,

skutki tego są takie że idą jak barany na rzeź nie patrząc co się wokół
dzieje, z kapturem na głowie, słuchawkach na uszach.

A praw fizyki nie
oszukasz, jak ktoś chce żyć to się z 10 razy rozejrzy. Zresztą często i
gęsto w DC występuje sytuacja jak na jednym pasie jest korek (np do
skrętu) i wcale nie oznacza że ktoś stoi przed przejściem i kogoś
przepuszcza.Takie przejście jest zasłonięte, a piesi beztrosko wyłażÄ…
zza samochodu. Zawsze zwalniam jak widzę taką sytuację, ale mimo
wszystko to przede wszystkim pieszy powinien dać się zauważyć, bo to
jego życie jest zagrożone, nikt mu zdrowia nie wróci.

Hello LEPEK,

Monday, November 12, 2012, 11:14:30 PM, you wrote:

[...]

Przede wszystkim to kierowca w takiej sytuacji ma jechać na tyle powoli,
i uważnie, żeby w razie czego takiego pieszego przepuścić i go nie
zabić. _Na_ _przejściu_ _dla_ _pieszych_ !!!
Ty będziesz 30 sekund później w domu, ale nikomu nie zrobisz krzywdy.

Tak trudno zrozumieć, że siedzenie  blaszanej puszce nie daje pozwolenia
na igranie z czyimś życiem?!

W dniu 2012-11-12 23:25, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello LEPEK,

Monday, November 12, 2012, 11:14:30 PM, you wrote:

[...]

Przede wszystkim to kierowca w takiej sytuacji ma jechać na tyle powoli,
i uważnie, żeby w razie czego takiego pieszego przepuścić i go nie
zabić. _Na_ _przejściu_ _dla_ _pieszych_ !!!
Ty będziesz 30 sekund później w domu, ale nikomu nie zrobisz krzywdy.

30 sekund * 300 = 9000 sekund - prawie 3 godziny. Tyle mozna stracić
jadąc z jednego końca Polski na drugi tylko na przejsciach dla
pieszych.

Hello LEPEK,

Tuesday, November 13, 2012, 6:55:39 AM, you wrote:

Przede wszystkim to kierowca w takiej sytuacji ma jechać na tyle powoli,
i uważnie, żeby w razie czego takiego pieszego przepuścić i go nie
zabić. _Na_ _przejściu_ _dla_ _pieszych_ !!!
Ty będziesz 30 sekund później w domu, ale nikomu nie zrobisz krzywdy.

30 sekund * 300 = 9000 sekund - prawie 3 godziny. Tyle mozna stracić
jadąc z jednego końca Polski na drugi tylko na przejsciach dla
pieszych.

Tyle masz wtedy przejść, na których musisz zwolnić znacznie poniżej
dopuszczalnej (słaba widoczność, brak świateł)

na tyle, że tracisz na każdym 30 sekund?
Czas zacząć jeździć innymi drogami, niż trzycyfrowe.

W dniu 2012-11-13 11:09, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello LEPEK,

Tuesday, November 13, 2012, 6:55:39 AM, you wrote:

Przede wszystkim to kierowca w takiej sytuacji ma jechać na tyle powoli,
i uważnie, żeby w razie czego takiego pieszego przepuścić i go nie
zabić. _Na_ _przejściu_ _dla_ _pieszych_ !!!
Ty będziesz 30 sekund później w domu, ale nikomu nie zrobisz krzywdy.

30 sekund * 300 = 9000 sekund - prawie 3 godziny. Tyle mozna stracić
jadąc z jednego końca Polski na drugi tylko na przejsciach dla
pieszych.

Tyle masz wtedy przejść, na których musisz zwolnić znacznie poniżej
dopuszczalnej (słaba widoczność, brak świateł)

Facet - wyżej nic nie piszesz o specjalnych warunkach - stawiasz
sprawę na odwrót - zwolnij, bo być może w razie czego...

na tyle, że tracisz na każdym 30 sekund?
Czas zacząć jeździć innymi drogami, niż trzycyfrowe.

Jasne. Wybudowałeś już wszędzie autostrady? Jak już wybudujesz, to
wtedy możesz sobie żądać zwalniania przed każdym przejściu dla pieszych.

W obecnej sytuacji na drogach Twoje postulaty to zamrożenie ruchu i
marnotrastwo paliwa. Wypadki na przejściach nie dzieją się z tego
powodu, że wszyscy nie zwalniamy przed przejściami a dlatego, że
bywają kretyni, którzy widząc samochody zatrzymujące się przed
przejściem, wyprzedzają/omijają je. O to chodzi w tym wątku - o
rozsądek a nie o red-flag-act, który postulujesz.

Nie ma potrzeby karać rozsądnej większości tylko dlatego, że idiota
wyprzedza/omija na przejsciu. Idiocie przepis zakazujący takich
praktyk nie przeszkodził. Przepis zobowiazujący wszystkich do
radykalnego zwalniania nie zwolni idiotów. Obawiam się wręcz
przeciwnego działania - nie dość, że idioci będą wyprzedzac, to zaczną
wyprzedzać równiez niecierpliwi, których wkurzy kolejne, bezsensowne
hamowanie do 20km/h - bo tyle akurat uznał za stosowne poprzednik
pojechać przez puste przejście dla pieszych.

Hello LEPEK,

Tuesday, November 13, 2012, 1:52:17 PM, you wrote:

Przede wszystkim to kierowca w takiej sytuacji ma jechać na tyle powoli,
i uważnie, żeby w razie czego takiego pieszego przepuścić i go nie
zabić. _Na_ _przejściu_ _dla_ _pieszych_ !!!
Ty będziesz 30 sekund później w domu, ale nikomu nie zrobisz krzywdy.

30 sekund * 300 = 9000 sekund - prawie 3 godziny. Tyle mozna stracić
jadąc z jednego końca Polski na drugi tylko na przejsciach dla
pieszych.

Tyle masz wtedy przejść, na których musisz zwolnić znacznie poniżej
dopuszczalnej (słaba widoczność, brak świateł)

Facet - wyżej nic nie piszesz o specjalnych warunkach - stawiasz
sprawę na odwrót - zwolnij, bo być może w razie czego...

Napisałeś przecież, że w drodze z jednego na drugi koniec Polski jest ze
300 przejść, na których by trzeba _zwolnić_ (przecież nie z
nadświetlnej, tylko z aktualnej - mniej-więcej dozwolonej).

na tyle, że tracisz na każdym 30 sekund?
Czas zacząć jeździć innymi drogami, niż trzycyfrowe.

Jasne. Wybudowałeś już wszędzie autostrady? Jak już wybudujesz, to
wtedy możesz sobie żądać zwalniania przed każdym przejściu dla pieszych.

Bo dopóki nie będzie autostrad, to nie można wymagać zwalniania przed
przejściami? Nie pomyliło ci się coś?

W obecnej sytuacji na drogach Twoje postulaty to zamrożenie ruchu i
marnotrastwo paliwa. Wypadki na przejściach nie dzieją się z tego
powodu, że wszyscy nie zwalniamy przed przejściami a dlatego, że
bywają kretyni, którzy widząc samochody zatrzymujące się przed
przejściem, wyprzedzają/omijają je. O to chodzi w tym wątku - o
rozsądek a nie o red-flag-act, który postulujesz.

Niczego takiego nie postuluję. Ale też nie zgodzę się, że na przejściach
potrącenia są tylko przez omijających i wyprzedzających.

Nie ma potrzeby karać rozsądnej większości tylko dlatego, że idiota
wyprzedza/omija na przejsciu. Idiocie przepis zakazujący takich
praktyk nie przeszkodził. Przepis zobowiazujący wszystkich do
radykalnego zwalniania nie zwolni idiotów. Obawiam się wręcz
przeciwnego działania - nie dość, że idioci będą wyprzedzac, to zaczną
wyprzedzać równiez niecierpliwi, których wkurzy kolejne, bezsensowne
hamowanie do 20km/h - bo tyle akurat uznał za stosowne poprzednik
pojechać przez puste przejście dla pieszych.

To, że jacyś patole drą nie zważając na innych nie usprawiedliwia
ochrony pieszych - nie można tolerować idiotów i jeszcze ułatwiać im
życia.

Z resztą ciekawostką jest, czemu w miastach (żebyś nie wyskoczył
zaraz z autostradami) w takiej Holandii, czy Hiszpanii tak sie da i to
działa, a u nas by nie miało? Bo Holender kilka razy w roku może sobie
pojeździć autostradami?

W dniu 2012-11-13 14:11, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello LEPEK,

Tuesday, November 13, 2012, 1:52:17 PM, you wrote:

Przede wszystkim to kierowca w takiej sytuacji ma jechać na tyle powoli,
i uważnie, żeby w razie czego takiego pieszego przepuścić i go nie
zabić. _Na_ _przejściu_ _dla_ _pieszych_ !!!
Ty będziesz 30 sekund później w domu, ale nikomu nie zrobisz krzywdy.

30 sekund * 300 = 9000 sekund - prawie 3 godziny. Tyle mozna stracić
jadąc z jednego końca Polski na drugi tylko na przejsciach dla
pieszych.

Tyle masz wtedy przejść, na których musisz zwolnić znacznie poniżej
dopuszczalnej (słaba widoczność, brak świateł)

Facet - wyżej nic nie piszesz o specjalnych warunkach - stawiasz
sprawę na odwrót - zwolnij, bo być może w razie czego...

Napisałeś przecież, że w drodze z jednego na drugi koniec Polski jest ze
300 przejść, na których by trzeba _zwolnić_ (przecież nie z
nadświetlnej, tylko z aktualnej - mniej-więcej dozwolonej).

Ale to Ty żądasz zwalniania. Ja nie widzę najmniejszego sensu
zwalniania tylko z powodu, że jest puste przejście.

Użytkownik "LEPEK"  napisał w wiadomości grup

W dniu 2012-11-13 14:11, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello LEPEK,

Tuesday, November 13, 2012, 1:52:17 PM, you wrote:

Przede wszystkim to kierowca w takiej sytuacji ma jechać na tyle powoli,
i uważnie, żeby w razie czego takiego pieszego przepuścić i go nie
zabić. _Na_ _przejściu_ _dla_ _pieszych_ !!!
Ty będziesz 30 sekund później w domu, ale nikomu nie zrobisz krzywdy.

30 sekund * 300 = 9000 sekund - prawie 3 godziny. Tyle mozna stracić
jadąc z jednego końca Polski na drugi tylko na przejsciach dla
pieszych.

Tyle masz wtedy przejść, na których musisz zwolnić znacznie poniżej
dopuszczalnej (słaba widoczność, brak świateł)

Facet - wyżej nic nie piszesz o specjalnych warunkach - stawiasz
sprawę na odwrót - zwolnij, bo być może w razie czego...

Napisałeś przecież, że w drodze z jednego na drugi koniec Polski jest ze
300 przejść, na których by trzeba _zwolnić_ (przecież nie z
nadświetlnej, tylko z aktualnej - mniej-więcej dozwolonej).

Ale to Ty żądasz zwalniania. Ja nie widzę najmniejszego sensu
zwalniania tylko z powodu, że jest puste przejście.

Widzę, że coś sobie wymyśliłeś i mi wmawiasz.
Piszę "kierowca w takiej sytuacji ma jechać na tyle powoli i uważnie, żeby w razie czego takiego pieszego przepuścić i go nie zabić."

Jeśli wg oceny kierowcy pieszy nie ma szans się pojawić na przejściu zanim on tam dojedzie z dotychczasową prędkością - zwalniać nie trzeba.

W dniu 2012-11-13 17:50, Cavallino pisze:

No i prawidłowo.
Tak więc to pieszy powinien się zastanowić, zanim bezmyślnie wlezie pod
auto jadące z normalną prędkością przelotową,

zupełnie niezależnie od
tego czy to będzie na przejściu, czy też nie.

Nikt za niego nie będzie tego robił, zwalniał, wlókł się 30 i wykonywał
podobnie bezsensownych czynności.

Użytkownik "LEPEK"  napisał w wiadomości grup

W dniu 2012-11-13 17:50, Cavallino pisze:

No i prawidłowo.
Tak więc to pieszy powinien się zastanowić, zanim bezmyślnie wlezie pod
auto jadące z normalną prędkością przelotową,

Jeśli wejdzie zmuszając samochód do zwolnienia, czy hamowania, ale nie nagłego - nie będzie to wtargnięcie

musi się z tym liczyć

zupełnie niezależnie od
tego czy to będzie na przejściu, czy też nie.

A nie, nie - poza przejściem taki pieszy nie ma pierwszeństwa i musi wybierać tak czas i miejsce, żeby samochody nie musiały zwalniać.

Nikt za niego nie będzie tego robił, zwalniał, wlókł się 30 i wykonywał
podobnie bezsensownych czynności.

Jeśli jest tłok w okolicy przejścia, albo np. jakieś krzaki (co się u nas niestety zdarza), to jednak lepiej wzmóc czujność i zwolnić.

Do jakiej prędkości? Ano do takiej, przy której rozsądnie poruszający się pieszy pojawiający się na przejściu nie zmusi nas do awaryjnego hamowania.

Użytkownik "LEPEK"  napisał w wiadomości grup

W dniu 2012-11-12 23:25, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello LEPEK,

Monday, November 12, 2012, 11:14:30 PM, you wrote:

[...]

Przede wszystkim to kierowca w takiej sytuacji ma jechać na tyle powoli,
i uważnie, żeby w razie czego takiego pieszego przepuścić i go nie
zabić. _Na_ _przejściu_ _dla_ _pieszych_ !!!
Ty będziesz 30 sekund później w domu, ale nikomu nie zrobisz krzywdy.

30 sekund * 300 = 9000 sekund - prawie 3 godziny. Tyle mozna stracić
jadąc z jednego końca Polski na drugi tylko na przejsciach dla
pieszych.

Tyle masz wtedy przejść, na których musisz zwolnić znacznie poniżej dopuszczalnej (słaba widoczność, brak świateł) na tyle, że tracisz na każdym 30 sekund?

Dnia 2012-11-12 23:25,  *RoMan Mandziejewicz* napisał, a mnie coś podkusiło, żeby odpisać:

30 sekund * 300 = 9000 sekund - prawie 3 godziny. Tyle mozna stracić
jadąc z jednego końca Polski na drugi tylko na przejsciach dla
pieszych.

Hello Mirek,

Tuesday, November 13, 2012, 8:39:24 AM, you wrote:

30 sekund * 300 = 9000 sekund - prawie 3 godziny. Tyle mozna stracić
jadąc z jednego końca Polski na drugi tylko na przejsciach dla
pieszych.

Z moich wyliczeń wynika, że ponad 8 godzin - znacznie niedoszacowałeś :)

Dnia 2012-11-13 11:11,  *RoMan Mandziejewicz* napisał, a mnie coś podkusiło, żeby odpisać:

30 sekund * 300 = 9000 sekund - prawie 3 godziny. Tyle mozna stracić
jadąc z jednego końca Polski na drugi tylko na przejsciach dla
pieszych.

Z moich wyliczeń wynika, że ponad 8 godzin - znacznie niedoszacowałeś :)

8 godzin na przejściach dla pieszych? Chyba jednak ironizujesz...

Kłamliwy artykuł i tytuł.
Różowe auto się nie zatrzymało tylko zwolniło, ale jechało.

W dniu 10.11.2012 11:46, Bartas_M5 pisze:

Kłamliwy artykuł i tytuł.
Różowe auto się nie zatrzymało tylko zwolniło, ale jechało.

W dniu 09.11.2012 19:54, "Rafał \"SP\" Gil" pisze:

http://www.tvn24.pl/potracony-na-pasach-ma-zlamana-noge-i-uraz-kregoslupa,287660,s.html


Na filmiku widok perfekt. Auto staje, kulturka. Pieszy gestem dziękuje
... i zakłada że inni użytkownicy drogi zachowają się tak samo :)

Widziałem takie akcje wielokroć (jednak bez tak spektakularnego
wykończenia) ...

Andrzej Lawa wrote:

Skurwysyna chętnie bym własnoręcznie powiesił.

Dnia Sat, 10 Nov 2012 14:03:34 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

W dniu 09.11.2012 19:54, "Rafał \"SP\" Gil" pisze:

http://www.tvn24.pl/potracony-na-pasach-ma-zlamana-noge-i-uraz-kregoslupa,287660,s.html
Na filmiku widok perfekt. Auto staje, kulturka. Pieszy gestem dziękuje
... i zakłada że inni użytkownicy drogi zachowają się tak samo :)

Skurwysyna chętnie bym własnoręcznie powiesił.

Sat, 10 Nov 2012 16:44:05 +0100, J.F.

sytuacja niewyrazna, i nie ma
sie co dziwic ze ten z lewej ich wyprzedza

W dniu 10.11.2012 18:03, Myjk pisze:

Sat, 10 Nov 2012 16:44:05 +0100, J.F.

sytuacja niewyrazna, i nie ma
sie co dziwic ze ten z lewej ich wyprzedza

Jak jest sytuacja niewyraźna, to się zwalnia a nie wyprzedza.
Więc owszem, można się dziwić zachowaniu tego kierowcy.

Dnia Sat, 10 Nov 2012 18:03:19 +0100, Myjk napisał(a):

Sat, 10 Nov 2012 16:44:05 +0100, J.F.

sytuacja niewyrazna, i nie ma
sie co dziwic ze ten z lewej ich wyprzedza

Jak jest sytuacja niewyraźna, to się zwalnia a nie wyprzedza.
Więc owszem, można się dziwić zachowaniu tego kierowcy.

W dniu 10.11.2012 19:37, J.F. pisze:

Jada sobie dwa kapelusze prawym pasem, sie ich wyprzedza i tyle.

Sat, 10 Nov 2012 19:37:26 +0100, J.F.

Zeby ona byla wyraznie niewyrazna, ale ona byla
tylko niewyrazna i trudna do rozpoznania.

Jada sobie dwa kapelusze prawym pasem, sie ich wyprzedza i tyle.

Kiedys mialem podobnie, tylko odwrotnie - jade sobie wyjatkowo wolno,
prawym pasem, wszyscy mnie wyprzedzaja lewym ... i tak jakos nie zwrocilem
uwagi ze oni na tym lewym zwolnili i teraz to ja ich wyprzedzam ... przed
przejsciem ..

On Sat, 10 Nov 2012 18:03:19 +0100, Myjk  wrote:

Jak jest sytuacja niewyraźna, to się zwalnia a nie wyprzedza.
Więc owszem, można się dziwić zachowaniu tego kierowcy.

W dniu 10.11.2012 16:44, J.F. pisze:

Skurwysyna chętnie bym własnoręcznie powiesił.

Przyjrzyj sie jeszcze raz. Ci po prawej nie stoja, tylko sie widac od
dluzszego czasu wloka, do przejscia daleko, sytuacja niewyrazna, i nie ma
sie co dziwic ze ten z lewej ich wyprzedza, a widok zasloniety.

Zastanow sie ile razy sam tak pojechales.

Nauczka na przyszlosc - unikac wyprzedzania na przejsciach, patrzec na boki

Dnia Sat, 10 Nov 2012 16:44:05 +0100, J.F. napisał(a):

dluzszego czasu wloka, do przejscia daleko, sytuacja niewyrazna, i nie ma
sie co dziwic ze ten z lewej ich wyprzedza, a widok zasloniety.

W dniu 2012-11-10 21:47, Adam Płaszczyca pisze:

dluzszego czasu wloka, do przejscia daleko, sytuacja niewyrazna, i nie ma
sie co dziwic ze ten z lewej ich wyprzedza, a widok zasloniety.

Nie ma widoku - nie ma jazdy. To chyba podstawowa zasada?

Dnia Sat, 10 Nov 2012 21:47:33 +0100, "Rafał \"SP\" Gil" napisał(a):

dluzszego czasu wloka, do przejscia daleko, sytuacja niewyrazna, i nie ma
sie co dziwic ze ten z lewej ich wyprzedza, a widok zasloniety.

Nie ma widoku - nie ma jazdy. To chyba podstawowa zasada?

Zapytali starego ślepego konia ... :)

Użytkownik "J.F."

Przyjrzyj sie jeszcze raz. Ci po prawej nie stoja, tylko sie widac od
dluzszego czasu wloka, do przejscia daleko, sytuacja niewyrazna, i nie ma
sie co dziwic ze ten z lewej ich wyprzedza, a widok zasloniety.
Ot, pech, niezachowanie ostroznosci w sensie takim ze trzeba zwracac uwage
na tych co nie wiadomo czemu zwalniaja, i drugie niezachowanie ostroznosci
- bo trzeba sie bylo patrzec czy samochody nie jada, jak sie przez jezdnie
przechodzi :-)
Zastanow sie ile razy sam tak pojechales.

Nauczka na przyszlosc - unikac wyprzedzania na przejsciach, patrzec na boki
i zwalniac jak inni zwalniaja. No i dzieci uczyc jak sie przez jezdnie
przechodzi, bo w tej sytuacji to nawet i zwolnienie moglo nie pomoc.