Witam,

Chciałbym się Was zapytać o poradę w doć zaskakującej sprawie. Uważam, że wskutek błÄ™du istniejącego na stronach Sony poniosłem stratę finansową. Skomentujcie czy dobrze interpretuję fakty i czy celowe jest domaganie się odszkodowania.

Historia ma się następująco:
- 2 lata temu kupiłem aparat fotograficzny Sony Alfa 77VQ z obiektywem SAL1650.
- W międzyczasie pojawił się w sprzedaży aparat Sony Alfa 99V.
- Zadecydowałem, że dozbieram kasę na zmianę sprzętu za jakiś czas.
- Pół roku temu kupiłem obiektyw stałoogniskowy SAL80F18. Przed zakupem zweryfikowałem kompatybilnoć z Sony A99V w tym miejscu:

http://www.sony.pl/support/pl/content/cnt-comp/SLT-A99V/list?f=acc-lens

Zrobiłem screenshota tej strony parę dni temu aby utrwalić istotne elementy gdyż firma zapowiedziała poprawienie błÄ™du:

https://drive.google.com/file/d/0B5EZBCDOXXP7aWVtenlFNWtsX28/edit?usp=sharing

- Oba obiektywy są w pełni kompatybilne z tym aparatem (czyli współpracują w trybie full frame)

- 2 tygodnie temu sprzedałem model A77 i zatrzymałem sobie kitowy obiektyw z uwagi na jego dobre właściwości optyczne i pełną kompatybilnoć z A99. Obniżyłem znacząco cenę sprzedanego body z tego względu.

- Kupiłem A99.

- Obiektywy okazały się niekompatybilne w pełni. Aparat przełÄ…cza się w tryb APSC.

- Napisałem reklamację w tej sprawie żÄ…dając jakiejś rekompensaty. Zaproponowałem odkupienie obiektywów, wymianę na inne ew. inne sugestie ze strony firmy Sony.

- Dostałem następującą odpowiedź:

Szanowny Panie,

w nawiązaniu do złożonej przez Pana reklamacji chciałbym przeprosić za zaistniałe problemy, które Pana spotkały w związku z błÄ™dem na stronie. Zapewniam, że błÄ…d zostanie wkrótce poprawiony. Informuję również z przykrością, że nie ma możliwości zwrotu pieniędzy za zakupione przez Pana obiektywy, ani też wymiany na inny model.

Z wyrazami szacunku,
Kazimierz Lis
SONY SUPPORT TEAM

Co Wy na to? W dalszej korespondencji padło uzasadnienie, że używałem obu tych obiektywów i byłem z nich zadowolony. Sęk w tym, że przedmiotem reklamacji nie jest sprzęt, czy jego jakoć lecz fałszywa informacja na stronie WWW, która spowodowała faktyczne straty finansowe. Nie wspomnę, że stoję z robotą.

--
Pozdrawiam,
Marek

P.S.
DołÄ…czam jeszcze 2 screenshoty pokazujące okna potwierdzające pełną kompatybilnoć obu obiektywów. Pokazują się one gdy klikniemy w dany model na cytowanej wcześniej stronie WWW.

https://drive.google.com/file/d/0B5EZBCDOXXP7bDB5dXVrYzdXTDQ/edit?usp=sharing

https://drive.google.com/file/d/0B5EZBCDOXXP7bzhMNV9iNlVaS1k/edit?usp=sharing

--
Pozdrawiam,
Marek

Dnia Thu, 02 Oct 2014 18:58:16 +0200, Marek napisał(a):

P.S.
Dołączam jeszcze 2 screenshoty pokazujące okna potwierdzające pełną
kompatybilność obu obiektywów. Pokazują się one gdy klikniemy w dany
model na cytowanej wcześniej stronie WWW.

https://drive.google.com/file/d/0B5EZBCDOXXP7bDB5dXVrYzdXTDQ/edit?usp=sharing

https://drive.google.com/file/d/0B5EZBCDOXXP7bzhMNV9iNlVaS1k/edit?usp=sharing

W dniu 2014-10-02 o 20:59, P.B. pisze:

To są obiektywy do APS-C. Nie wiem skąd miałeś pomysł, że będą działały z
body FF w trybie FF. Kompatybilne są, ale w trybie APS-C.

On 2014-10-02 22:11, Marek wrote:

Zerknij na mój główny post. Tam dałem linka skąd wziąłem. Do tej pory
jest niepoprawiony błÄ…d.

W dniu 2014-10-02 o 22:41, Piotr Kosewski pisze:

I znowu punkt 16. regulaminu strony:
"Sony w żaden sposób nie zobowiązuje się do aktualizacji Zawartości
witryny"

On 2014-10-02 22:56, Marek wrote:

Mi chodzi tylko o to, że publikują nieprawdziwą listę kompatybilności
obiektywów (na angielskich stronach też - tak na marginesie), która to
spowodowała, że wybrałem takie obiektywy, które miały być w przyszłości
kompatybilne a okazało się, że nie są. No i w związku z tym oczekiwałbym
propozycji rozwiązania problemu ze strony Sony.

Czy sądzisz, że wprowadzanie w błÄ…d przez producenta może pozostać bez
konsekwencji nawet jeśli będą powoływać się na paragrafy jakieś?

W dniu 2014-10-02 o 23:37, Piotr Kosewski pisze:

Będziesz ich cisnął, to jego zwolnią, a strony i tak nie zaktualizują.

Czy sądzisz, że wprowadzanie w błÄ…d przez producenta może pozostać bez
konsekwencji nawet jeśli będą powoływać się na paragrafy jakieś?

Producent nie wprowadził Cię w błÄ…d. Nie zrozumiałeś materiału
informacyjnego.

Wprowadzenie w błÄ…d byłoby wtedy, gdyby napisali, że obiektyw z całÄ…
pewnością będzie działał w trybie FF z Twoim aparatem. Albo że jest
wodoodporny. Albo że waży 10 gramów. Albo że po potarciu spełnia
życzenia.

On 2014-10-02 23:50, Marek wrote:

Ok, rozumiem do czego zmierzasz. Jestem w stanie zdobyć na piśmie
informację od Sony czym różni się obiektyw "w pełni zgodny" od "zgodnego
z ograniczeniami". Będę więc miał na papierze, że różnica tkwi w tym, że
ta pierwsza grupa obiektywów to FF a druga APSC. Pytanie: czy mi to
cokolwiek ułatwi? I tak jest klauzula w regulaminie strony, że
niekoniecznie.

W dniu 2014-10-03 o 00:36, Piotr Kosewski pisze:

No to ja Ci powtarzam jeszcze raz, że próbujesz reklamować obiektyw,
więc musiałbyś podważyć jakąś jego cechę. Tymczasem Ty argumentujesz
niezadowolenie faktem, że Twój korpus robi cośtam.

Z kwestii dużo bardziej oczywistych: back/front focus. To także nie jest
wada obiektywu tylko cecha korpusu. Nie uda Ci się na tej podstawie
zwrócić szkieł, choćby ostroć zdjęć nie była nawet bliska tej, którą
podano w materiałach informacyjnych.

Użytkownik "Marek"  napisał w wiadomości

W dniu 2014-10-02 o 22:41, Piotr Kosewski pisze:

I znowu punkt 16. regulaminu strony:
"Sony w żaden sposób nie zobowiązuje się do aktualizacji Zawartości
witryny"

Z mojego punktu widzenia nie interesuje mnie czy będą to aktualizować czy nie. Ja nie wyraziłem żÄ…dania zmiany treści strony. To oni sami poinformowali mnie o tym.

Mi chodzi tylko o to, że publikują nieprawdziwą listę kompatybilności obiektywów (na angielskich stronach też - tak na marginesie), która to spowodowała, że wybrałem takie obiektywy, które miały być w przyszłości kompatybilne a okazało się, że nie są. No i w związku z tym oczekiwałbym propozycji rozwiązania problemu ze strony Sony.

Czy sądzisz, że wprowadzanie w błÄ…d przez producenta może pozostać bez konsekwencji nawet jeśli będą powoływać się na paragrafy jakieś?

"Robert Tomasik"  writes:

W mojej ocenie możesz reklamować te zakupy z tutuł tzw niezgodności
towaru z umową, o ile nie minęło 6 miesięcy od daty zakupu.

Body nie
współpracuje z obiektywami, to mozesz zwrócić body. Nic więcej nie
ugrasz.

W dniu 2014-10-04 o 11:46, Krzysztof Halasa pisze:

Trzeba tylko pamiętać, że niezgodnoć z umową dotyczy umowy, a ta jest
zawierana ze sprzedawcą. Może być pewien problem z wykazaniem, że
zawartoć (jakiejś tam) strony WWW innego podmiotu jest częścią umowy
sprzedaży.

Użytkownik "Marek"  napisał w wiadomości

W dniu 2014-10-04 o 11:46, Krzysztof Halasa pisze:

Trzeba tylko pamiętać, że niezgodnoć z umową dotyczy umowy, a ta jest
zawierana ze sprzedawcą. Może być pewien problem z wykazaniem, że
zawartoć (jakiejś tam) strony WWW innego podmiotu jest częścią umowy
sprzedaży.

No więc właśnie. Sprzedawca sprzedał mi to co napisał, że sprzedaje. Kupiłem obiektyw dlatego bo trzecia strona, jaką jest Sony, napisała na swojej firmowej stronie, że będę mógł używać ten obiektyw z nowym body. Pewnie w USA nie byłoby problemu z taka reklamacją ale żyjemy w PL.

W dniu 2014-10-04 o 16:09, Robert Tomasik pisze:

Jeśli to strona producenta, to w mojej ocenie sprzedawca musiałby
wykazać, ze informował kupujacego, że przedmiot sprzedawany nie
odpowiada tej specyfikacji. Wszak jak kupujemy u dealera przykłÄ…dowo
samochód, to nikt nie wymaga osobnej umowy gwarantującej, że samochód
bedzie miał kierownicę, koła i skrzynię biegu, tylko w razie braku
odmiennego uzgodnienia zakąłda sie, że bedzie to samochód wg
specyfikacji producenta.

Użytkownik Piotr Kosewski  ...

Zerknij na mój główny post. Tam dałem linka skąd wziąłem. Do tej pory
jest niepoprawiony błąd.

I znowu punkt 16. regulaminu strony:
"Sony w żaden sposób nie zobowiązuje się do aktualizacji Zawartości
witryny"

Dnia Thu, 02 Oct 2014 22:11:16 +0200, Marek napisał(a):

W dniu 2014-10-02 o 20:59, P.B. pisze:

To są obiektywy do APS-C. Nie wiem skąd miałeś pomysł, że będą działały z
body FF w trybie FF. Kompatybilne są, ale w trybie APS-C.

Zerknij na mój główny post. Tam dałem linka skąd wziąłem. Do tej pory
jest niepoprawiony błąd.

W dniu 2014-10-02 o 22:50, P.B. pisze:

Zerknij na mój główny post. Tam dałem linka skąd wziąłem. Do tej pory
jest niepoprawiony błąd.

Ale jaki błąd? Że obiektywy są kompatybilne? No są, wszystkie! Jedne w
trybie APS-C, inne przez przejściówkę. Wskaż, gdzie tam jest napisane
wprost, że obiektyw będzie pracował z A99 w trybie FF.

W dniu 2014-10-02 18:52, Marek pisze:
[...]

obu tych obiektywów i byłem z nich zadowolony. Sęk w tym, że przedmiotem
reklamacji nie jest sprzęt, czy jego jakość lecz fałszywa informacja na
stronie WWW, która spowodowała faktyczne straty finansowe. Nie wspomnę,
że stoję z robotą.

W dniu 2014-10-02 o 20:47, Paweł Pawłowicz pisze:

Zgłoś to w UOKiK. Jeśli pójdziesz do sądu, to dołożysz do interesu :-(

W dniu 2014-10-02 22:12, Marek pisze:

W dniu 2014-10-02 o 20:47, Paweł Pawłowicz pisze:

Zgłoś to w UOKiK. Jeśli pójdziesz do sądu, to dołożysz do interesu :-(

Podążałem tą drogą. UOKiK obsługuje klientów zbiorowych. Federacja
konsumentów nie obsługuje przedsiębiorców.

W dniu 2014-10-05 o 14:17, bratart pisze:

Jeszcze tu coś wymaga wyprostowania jak i prawidłowej interpretacji.
UOKiK zajmuje się ochroną zbiorowych interesów konsumentów i zagadnień
konkurencji. Nie znaczy to jednak, że trzeba tam przyjść w min. 10 osób
i złożyć skargę tylko można się zwracać do tej instytucji w momencie
kiedy podejrzewa się, że bezprawna praktyka może dotyczyć ogółu, dużej
liczby osób.

On 2014-10-02 20:47, Paweł Pawłowicz wrote:

Zgłoś to w UOKiK. Jeśli pójdziesz do sądu, to dołożysz do interesu :-(

On 2014-10-02 18:52, Marek wrote:

- Oba obiektywy są w pełni kompatybilne z tym aparatem (czyli
współpracują w trybie full frame)

- Obiektywy okazały się niekompatybilne w pełni. Aparat przełÄ…cza się w
tryb APSC.

Co Wy na to? W dalszej korespondencji padło uzasadnienie, że używałem

W dniu 2014-10-02 o 22:34, Piotr Kosewski pisze:

Gdzie na tej stronie masz napisane "czyli współpracują w trybie full
frame"?

- Obiektywy okazały się niekompatybilne w pełni. Aparat przełÄ…cza się w
tryb APSC.

_nie w pełni kompatybilne_

Punkt 16:
"(...) Odpowiedzialnoć za decyzje podejmowane na podstawie informacji
znajdujących się w Zawartości witryny (albo Treściach użytkownika)
spoczywa wyłÄ…cznie na Użytkowniku."

On 2014-10-02 23:06, Marek wrote:

Może inaczej należy zadać pytanie: czy obiektyw w pełni kompatybilny
może pracować wyłÄ…cznie w APSC?

- Obiektywy okazały się niekompatybilne w pełni. Aparat przełÄ…cza się w
tryb APSC.

_nie w pełni kompatybilne_

No... tak napisałem...i?

ho ho... to jest faktycznie argument. Pytanie: czy zapis taki jest
legalny? Nie znam się na prawie ale nie raz słyszałem, że np. zapisy w
karcie gwarancyjnej nie mogą być gorsze niż ustawa nakazuje bo w
przeciwnym razie tracą moc wiążÄ…cą dla kupującego.

W dniu 2014-10-02 o 23:23, Piotr Kosewski pisze:

On 2014-10-02 23:06, Marek wrote:

Może inaczej należy zadać pytanie: czy obiektyw w pełni kompatybilny
może pracować wyłÄ…cznie w APSC?

Tak. Ponieważ działają wszystkie funkcje tego obiektywu. A na jakiej
wielkości sensor sobie rzucasz obraz, to już Twoja sprawa.

Tego typu zapisy świadczą o profesjonalizmie firmy. Nie należy się
za to obrażać.

On 2014-10-02 23:53, Marek wrote:

A czy jeśli na piśmie dostanę od Sony, że pełna zgodnoć to FF a
niepełna to APSC, to czy to cokolwiek zmieni? Obawiam się, że w
kontekście punku 16 regulaminu strony - niekoniecznie.

Piotr Kosewski  napisał(a):

Jeśli otrzymasz od Sony aneks do umowy, który mówi, że Twój konkretny
obiektyw będzie działał w trybie FF na A99, to będzie to zapis w
umowie, więc masz prawo dochodzić swoich praw.

W dniu 2014-10-03 o 00:22, Piotr Kosewski pisze:

Poza tym bez zmian. Na podstawie materiału informacyjnego czy reklamy
możesz wywalczyć ukaranie firmy i nakaz sprostowania/poprawienia tychże.
Nie wywalczysz zwrotu pieniędzy za towar.

W dniu 2014-10-03 15:44, Marek pisze:

Rozumiem, w zasadzie od początku mam takie przeświadczeniem, że z koniem
nie ma się po co kopać. Żyjemy w PL. W bardziej cywilizowanych krajach
nie byłoby problemu z jakąś formą rekompensaty choćby w postaci rabatu
na nowy sprzęt.

W dniu 2014-10-05 o 07:25, bratart pisze:

"Cywilizowane kraje" brzmi jak "amerykańscy naukowcy". Gwarantuje, że
gdybyś z tymi pretensjami wszedł do salonu sony w Japonii dostał byś
pokemona na sznureczku abyś go sobie przyczepił do telefonu i
zrelaksował zabawą z nim zamiast się awanturować.

"Odpowiedzialnoć za decyzje podejmowane na podstawie informacji
znajdujących się w Zawartości witryny (albo Treściach użytkownika)
spoczywa wyłÄ…cznie na Użytkowniku."

"Jeżeli Użytkownicy mogą za pośrednictwem niniejszej witryny (lub
powiązanych z nią witryn) zawierać transakcje z osobami trzecimi (w tym
innymi Użytkownikami, usługodawcami albo sprzedawcami produktów) innymi
niż Sony, to stronami takich transakcji są wyłÄ…cznie dany użytkownik i
odpowiednia osoba trzecia. Powyższe dotyczy również wszelkich praw i
zobowiązań wynikających z takich transakcji."

Uważaj, bo zadzwoni prawnik Sony i przy pomocy kodeksu karnego wyjaśni
co to znaczy pomówienie o nieuczciwe praktyki. ;)

W dniu 2014-10-07 17:10, Marek pisze:

No ale nie ma tu strony trzeciej. Z nikim nie zawierałem transakcji
innej niż zakup obiektywów dla siebie samego od dystrybutorów Sony
Polska. Zakupu tych obiektywów dokonałem na podstawie nieprawdziwych
danych technicznych publikowanych przez producenta. Moje udupienie
polega na tym co w pierwszym akapicie napisałeś: Sony daje sobie prawo
do publikowania fałszywych danych technicznych i nie ponoszenia
konsekwencji tego.

W dniu 2014-10-07 o 17:19, mt pisze:

Przestań ciągle z tymi fałszywymi informacjami na stronie. Od zawsze
było w karcie produktu obiektywu 16-50, że to szkło kryje aps-c:
http://www.sony.pl/electronics/aparaty-obiektywy/sal1650
A czy jest kompatybilny? Tak, jest kompatybilny z bagnetem A.

On 2014-10-07 17:48, Marek wrote:

Tyle tylko, że karta tego obiektywu w miejscu dla mnie najbardziej
istotnym jako posiadacza A99, mówi dokładnie odwrotnie. Firma Sony

potwierdziła w korespondencji ze mną istnienie błÄ™du i przeprosili za
niego. Więc dlaczego nie mam używać tego sformułowania skoro jej źródło
autoryzuje stan rzeczy?

Na najbardziej oficjalnej stronie jak to nazywasz NIE jest napisane, ze jest kompatybilny z ff.
Jest napisane , ze jest kompatybilny z uchwytem A pelnego formatu.
Wczesniej jest napisane, ze jest to obiektyw specjalnie skonstruowany dla aps-c.
Tylko ktos mniej rozgarniety moze miec watpliwosci.

Natomiast nie mam watpliwosci, ze strona polska sony.pl wskazana przez pytajacego zawiera bledne informacje.
Jest specjalny rozdzial pswiecony zgodnosci aparatu a99 z roznymi obiektywsmi.
Wyraznie zaznaczono pelna zgodnosc wymieninego obiektywu z a99, co nie jest prawda. Istnieje zgodnosc ograniczona do formatu aps c.
Pytanie jest tylko, w ktorym miejscu pytajacy poniosl strate?
Formalnie biorac straty nie poniosl. Wydal piniadze w zamian ma body tej samej wartosci.
Obiektyw kryjacy ff i tak musialby zakupic.
Przez pozostawienie obiektywu aps c straty nie poniosl.
Moznaby argumentowac ze kupil ten aparat wylacznie ze wzgledu na posiadana juz optyke. Zakup jednak nietrafiony, gdyz wbrew informacj brak pelnej zgodnosci. Ale to jeszcze nie strata. Moznaby sie domagac prawa zwrotu body. Tylko co dalej kupic? Strata moglaby powstac gdyby ponownie zakupil a77, zas posiadany do tej pory sprzedal taniej niz wynikaloby to z amortyzacji sprzetu. Czyli gdyby sprzedal ponizej aktualnej wartosci ksiegowej. Ale za to sony raczej nie odpowiada.

W dniu 2014-10-08 o 00:11, Piotr Kosewski pisze:

To jednak chcesz reklamować korpus?

Poważnie zamierzasz podważać wartoć zakupionego towaru na podstawie
niejasnego opisu innego produktu? :o

potwierdziła w korespondencji ze mną istnienie błÄ™du i przeprosili za
niego. Więc dlaczego nie mam używać tego sformułowania skoro jej źródło
autoryzuje stan rzeczy?

Zacznimy od tego, że nie "firma Sony" tylko jakieś polskie
przedstawicielstwo jakiegoś Sony Europe Ltd. Naprawdę daleko stąd do
Sony Sony Corporation, które zrobiło aparat.

A że przyznali się do "błÄ™du", to fatalnie o nich świadczy. Jeśli chcesz
się zemścić, to prześlij te maile do Sony. Zwolni się kilka miejsc pracy
dla ludzi bardziej ogarniętych.

Na możliwie najbardziej oficjalnej stronie:
http://www.sony.net/Products/di/en-gb/products/lenses/lineup/detail/sal1650.html#r=s

Obiektywy DT także są opisane jako kompatybilne z FF. Czyli albo Ty nie
rozumiesz tego słowa albo Sony od lat okłamuje cały świat.

W dniu 2014-10-08 15:32, Marek pisze:

Wyjaśnialiśmy to już sobie czym różni się "w pełni zgodne" od "zgodne z
ograniczeniami". Bo dokładnie takie sformułowanie widnieje w cytowanym
przeze mnie miejscu:

http://www.sony.pl/support/pl/content/cnt-comp/SLT-A99V/list?f=acc-lens

W dniu 2014-10-08 o 16:14, mt pisze:

Oprócz tego jest jeszcze kilka innych miejsc w serwisie sony.pl, w tym
najbardziej oczywiste do szukania informacji o obiektywie, czyli karta
tegoż obiektywu, gdzie jak byk stoi, że wspominany obiektyw jest na
aps-c. Trzeba coś mieć nie tak z głową, żeby informacji o szkle szukać
pod witryną o korpusie. Mam całkiem sporo znajomych, którzy używają
sprzętu z bagnetem A i jakoś nikomu nie udało się pomyśleć, że obiektyw
DT będzie działać w trybie ff z pełnoklatkowymi lustrami Sony. Jesteś
pierwszym takim przypadkiem o jakim słyszałem. Na wszelkiej maści forach
też o takich ananasach nie czytałem.

Dnia Wed, 08 Oct 2014 16:23:18 +0200, Marek napisał(a):
 

Dziękuję za diagnozę mojego stanu zdrowia, ale nie o nią w tym wątku
prosiłem.

W dniu 2014-10-08 16:30, P.B. pisze:

Dnia Wed, 08 Oct 2014 16:23:18 +0200, Marek napisał(a):

Dziękuję za diagnozę mojego stanu zdrowia, ale nie o nią w tym wątku
prosiłem.

Jest taki meksykańskie przysłowie:

"Gdy jedna osoba mówi Ci, że jesteś osłem - wyśmiej ją.
Gdy dwie osoby mówią Ci, że jesteś osłem - zignoruj je.
Gdy wszyscy mówią Ci, że jesteś osłem - kup sobie siodło"

Piotr Kosewski  napisał(a):

A że przyznali się do "błędu", to fatalnie o nich świadczy.

Marek  writes:

Tyle tylko, że karta tego obiektywu w miejscu dla mnie najbardziej
istotnym jako posiadacza A99, mówi dokładnie odwrotnie. Firma Sony
potwierdziła w korespondencji ze mną istnienie błÄ™du i przeprosili za
niego. Więc dlaczego nie mam używać tego sformułowania skoro jej
źródło autoryzuje stan rzeczy?

W dniu 2014-10-08 o 20:59, Krzysztof Halasa pisze:

Zaraz możesz się dowiedzieć, że nie firma tylko niedoinformowany
pracownik, i zapewne będzie to prawda,

biorąc pod uwagę uwagi
o adapterach. Chyba że pracownik Sony rozumiał to i napisał tylko, że
E są "częściowo kompatybilne" z A, pod warunkiem użycia adaptera (taki
adapter istnieje).

Marek  writes:

Zaraz możesz się dowiedzieć, że nie firma tylko niedoinformowany
pracownik, i zapewne będzie to prawda,

No być może.... Podobnie było w gdańskim oddziale znanego banku, gdzie
kasjerka przywłaszczyła sobie wpłatę znacznej wartości i zniknęła.
Bank tłumaczył się "to tylko pracownik, my nie odpowiadamy". Sąd uznał
inaczej... co mnie zaskoczyło szczerze mówiąc.

W dniu 2014-10-09 o 17:48, Krzysztof Halasa pisze:

Firma odpowiada za działania swojego pracownika (z ograniczeniami, ale
to tu bez znaczenia). Nie oznacza to jednak, że wypowiedź pracownika =
oświadczenie woli firmy.

Np. gdybyś kupił produkt pod wpływem zapewnienia sprzedawcy, że ma
jakieś tam cechy (i np. mógł to skutecznie udowodnić), to firma
odpowiada za to (np. byłaby to niezgodnoć z umową, niekoniecznie tylko
w sensie wiadomej ustawy). Ale to nie znaczy automatycznie, że produkt
posiada dane cechy, lub że firma oficjalnie twierdzi, że tak jest.

Marek  writes:

O właśnie! No i dyskusja zatoczyła właśnie krąg. Mniej więcej
przytaczasz teraz treć mojego otwierającego wątku. Mnie nie tyle
sprzedawca, co producent zapewnił, że "tak jest" na stronie WWW.

Jednakże na tej samej stronie napisał też w regulaminie, że daje sobie
prawo do opowiadania bajek, w które mogę wierzyć na własną
odpowiedzialnoć.

Tak więc produkt nie posiada żÄ…danych przeze mnie
cech lecz nikt temu winny nie jest poza mną, że na serio potraktowałem
informacje.

Gdyby wspomnianym bankiem kierował Sony i w nim kasjerka
przywłaszczyłaby kasę, to z pewnością winowajcą byłby klient, który tą
kasę przyniósł. Tak właśnie się czuję.

W dniu 2014-10-11 o 19:56, Krzysztof Halasa pisze:

Co do tego, to chyba nie ma zgody. Być może "zasugerował", albo w ogóle
niczego takiego nie twierdził, tylko (bez żadnych złych zamiarów)
wyraził się nie w 100% jednoznacznie? W tym jednym miejscu, w innych
informacja była już całkowicie jednoznaczna?

Jednakże na tej samej stronie napisał też w regulaminie, że daje sobie
prawo do opowiadania bajek, w które mogę wierzyć na własną
odpowiedzialnoć.

To czy klient jest związany takim regulaminem to sprawa co najmniej
dyskusyjna.

Tak więc produkt nie posiada żÄ…danych przeze mnie
cech lecz nikt temu winny nie jest poza mną, że na serio potraktowałem
informacje.

A może "błÄ™dnie zinterpretowałeś"?

Gdyby wspomnianym bankiem kierował Sony i w nim kasjerka
przywłaszczyłaby kasę, to z pewnością winowajcą byłby klient, który tą
kasę przyniósł. Tak właśnie się czuję.

Uczucia, wiesz - to tylko chemia :-)

BTW podobna sprawa już była, producent (chiński) reklamował sprzęt
(w złej wierze) jako posiadający jakieś tam cechy (których sprzęt
ewidentnie nie posiadał (...)

Myślę że normalnie powinien za to odpowiadać tylko producent, to on
wprowadził klienta w błÄ…d doprowadzając go podstępem do niekorzystnego
wydania pieniędzy i czerpiąc z tego dochód.

Jak się kupuje chińskiego
kota w worku, to niestety jest to związane z ryzykiem, klient powinien
mieć tego świadomoć.

Natomiast to, czy informacja na stronie Sony była nieprawdziwa to sprawa
IMHO dyskusyjna.

Gdy kiedyś sprawdzałem, informacja o wielkości obrazu
na matrycy była wyraźnie podana, zarówno normalnie w tekście, jak i przy
"filtrowaniu" produktów.

Marek  writes:

Krzysiek, producent niczego nie "sugerował" - dałem link na samym
początku. Nie widziałeś co producent pokazuje? Jednoznacznie określił
pełną zgodnoć obiektywu z body A99 oraz w wyjaśnił mailowo czym jest
pełna zgodnoć (m.in. pracą w full frame) a także przyznał się w
mailu, który cytowałem, że błÄ…d istnieje i przeprosił. Nad czym tu
dywagować?

W dniu 2014-10-14 23:40, Krzysztof Halasa pisze:

Marek  writes:

Krzysiek, producent niczego nie "sugerował" - dałem link na samym
początku. Nie widziałeś co producent pokazuje? Jednoznacznie określił
pełną zgodnoć obiektywu z body A99 oraz w wyjaśnił mailowo czym jest
pełna zgodnoć (m.in. pracą w full frame) a także przyznał się w
mailu, który cytowałem, że błÄ…d istnieje i przeprosił. Nad czym tu
dywagować?

Jeśli możesz, napisz od kogo dostałeś ten list, i jaką ma treć,
ew. podaj link itp.

W dniu 2014-10-14 o 23:49, mt pisze:

Przecież napisał w pierwszym poscie, ludzie czytajcie ze zrozumieniem.
Co nie zmienia faktu, że próbował wyłudzić rekompensatę za obiektyw
16-50, który kupił w zestawie z A77 zanim jeszcze pojawił się A99 na rynku.

W dniu 2014-10-15 09:02, Marek pisze:

W dniu 2014-10-14 o 23:49, mt pisze:

Przecież napisał w pierwszym poscie, ludzie czytajcie ze zrozumieniem.
Co nie zmienia faktu, że próbował wyłudzić rekompensatę za obiektyw
16-50, który kupił w zestawie z A77 zanim jeszcze pojawił się A99 na
rynku.

Widzę, że chcesz koniecznie podjąć dyskusję ze mną na ten temat. Nie ma
to sensu gdyż jakiekolwiek by nie były fakty, to choćby z przekory
będziesz mantrował swoje. W wątku otwierającym sam napisałem, że kupiłem
16-50 zanim w ogóle wszedł na rynek A99 więc wtedy nie mogłem wiedzieć
czy będzie "w pełni zgodny" z A99. To oczywiste. Zapewne nie doczytałeś
dlaczego mimo to mam pretensje do Sony i teraz palisz głupa. Wierz mi,
nie chce mi się wyprowadzać Ciebie z tego stanu kontemplacji sloganu
jaki wymyśliłeś. Nie odpisuj, powiedziałeś swoje, przyjmuję to i nie
będę komentował.

W dniu 2014-10-15 o 10:34, mt pisze:

Bo nie ma czego komentować, chciałeś przycwaniakować i tyle.

A fakty są takie, że kupując A77 z 16-50 wiedziałeś że kupujesz
obiektyw aps-c, jednak później pojawił się A99, spojrzałeś na tą
tabelę kompatybilności i wykoncypowałeś sobie, że spróbujesz ich
przyciąć na tym fakcie.

Sprzedając klocki osobno łatwiej jest je sprzedać i w znakomitej
większości przypadków robi się to za lepszą cenę dla sprzedającego,
więc stratny nie jesteś.

W dniu 2014-10-15 11:25, Marek pisze:

W dniu 2014-10-15 o 10:34, mt pisze:

Bo nie ma czego komentować, chciałeś przycwaniakować i tyle.

Widzę, ze masz jedyną słuszną interpretację.

Jasne... Mało tego, patrząc na tą samą tabelę kompatybilności kupiłem
kolejny obiektyw APSC tuż przed zakupem A99 żeby bardziej
przycwaniakować.

Sprawdzałeś? Śledzisz na bieżÄ…co? Obiektyw 16-50 nawet za 950zł czy
970zł ktoś próbował sprzedać bez skutku.

W dniu 2014-10-15 o 11:36, mt pisze:

Czy kupując 16-50 wiedziałeś jaki obiektyw kupujesz (w sensie aps-c czy
ff)?

Jak to kolejny, przecież ponoć jak kupowałeś 16-50 to nie korzystałeś z
tej tabeli (bo nie mogłeś), więc nie mogłeś na jej podstawie kupić
kolejnego obiektywu.

A skąd pewnoć, że zestaw z obiektywem sprzedałbyś od ręki za wyższą
cenę?

Może byś się z nim bujał do tej pory i nie miałbyś kasy ani za
korpus ani za szkło.
To nie od dziś znana prawda, że zestawy są tańsze niż elementy
sprzedawane osobno. Poza tym szansa na sprzedanie rośnie, gdyż ktoś może
potrzebować tylko korpusu lub tylko szkła.

W dniu 2014-10-15 11:51, Marek pisze:

W dniu 2014-10-15 o 11:36, mt pisze:

Czy kupując 16-50 wiedziałeś jaki obiektyw kupujesz (w sensie aps-c czy
ff)?

Szczerze mówiąc nie, bo był w zestawie. Wtedy nawet nie wiedziałem, że
różne obiektywy robi się pod APSC / FF. A jakie ma to znaczenie? Cała
sprawa zaczęła się miesiąc temu a nie w odległej przeszłości.

Jak to kolejny, przecież ponoć jak kupowałeś 16-50 to nie korzystałeś z
tej tabeli (bo nie mogłeś), więc nie mogłeś na jej podstawie kupić
kolejnego obiektywu.

Rany... przeczytaj post otwierający, podpunkt 4 historii. Tam masz też o
terminie zakupu. Jeśli chcesz dyskutować, to bądź łaskaw chociaż
przeczytać co napisałem. Tracisz swój i mój czas w przeciwnym razie.

Póki co bujam się z obiektywem - zero zainteresowania pomijając jedno
zapytanie o redukcję ceny bo 50% wartości było zbyt wygórowaną ofertą.
Ten tańszy, praktycznie nowy z gwarancją - pójdzie prawdopodobnie za
40%. Ktoś tam się przymierza. Interes robię na tym jak cholera... Jakoś
nie pasują do tego Twoje teorie.

W dniu 2014-10-15 o 12:03, mt pisze:

Takie ma znaczenie, że to nie Sony jest winne, że nawet nie przeczytałeś
specyfikacji szkła, które kupujesz, natomiast próbowałeś wyłudzić od
Sony wymianę obiektywu na pełnoklatkowy.

To nie Sony jest winne, że
nawet nie przeczytałeś instrukcji po zakupie szkła.

To nie Sony jest
winne, że przez 2 lata nie zauważyłeś oznaczenia DT na obiektywie,

a
ponoć wiesz, co ono oznacza.

No i po co opowiadałeś tu bajki o tym, że
obiektywy (to jest liczba mnoga zaznaczam) kupowałeś w kontekście
zgodności z A99?

Rany... przeczytaj post otwierający, podpunkt 4 historii. Tam masz też o
terminie zakupu. Jeśli chcesz dyskutować, to bądź łaskaw chociaż
przeczytać co napisałem. Tracisz swój i mój czas w przeciwnym razie.

A ty czytaj co piszesz, ten drugi obiektyw mogłeś kupić co najwyżej jako
pierwszy na podstawie tabeli kompatybilności a nie jako kolejny,
rozumiesz znaczenie tego słowa?

A tak mógłbyś się bujać z całym zestawem i zapytaniami o redukcję ceny o
50%, ale widzę twoja ekonomia jest jakaś inna.

To też nie wina Sony, że
sprzęt używany traci na wartości.

W dniu 2014-10-15 13:41, Marek pisze:

W dniu 2014-10-15 o 12:03, mt pisze:

Takie ma znaczenie, że to nie Sony jest winne, że nawet nie przeczytałeś
specyfikacji szkła, które kupujesz, natomiast próbowałeś wyłudzić od
Sony wymianę obiektywu na pełnoklatkowy.

Nie kupowałem żadnego szkła lecz Sony A77VQ. To po pierwsze.

Po drugie oczekiwałem rekompensaty a nie konkretnie obiektywu.

To nie Sony jest winne, że
nawet nie przeczytałeś instrukcji po zakupie szkła.

Po trzecie: w instrukcji nie jest napisane, że nie nadaje się ono A99
choćby dlatego, że A99 nie był wtedy produkowany

a
ponoć wiesz, co ono oznacza.

Teraz wiem, 2 lata temu - nie. To dla ścisłości choć nie wiem czy ma to
znaczenie.

No i po co opowiadałeś tu bajki o tym, że
obiektywy (to jest liczba mnoga zaznaczam) kupowałeś w kontekście
zgodności z A99?

Czytałeś w ogóle wątek otwierający? Wydaje mi się, że olałeś to. Gdzie w
nim napisałem, że oba obiektywy kupiłem z myślą o A99, a już w
szczególności gdy A99 wtedy nie był produkowany???

Cytuję punkt 4ty wątku otwierającego bo mimo mojej zachęty zignorowałeś
go a komentujesz:

"- Pół roku temu kupiłem obiektyw stałoogniskowy SAL80F18. Przed zakupem
zweryfikowałem kompatybilnoć z Sony A99V w tym miejscu (...)"

Wydrukuj sobie wątek otwierający i NIC WIĘCEJ bo Ci się wszystko myli!
Komentuj wyłÄ…cznie ten wątek bo całości dialogu nie ogarniasz. Wyrywasz
fragmenty z kontekstu i się nimi rajcujesz i co gorsze - wykorzystujesz
to do uwłaczania mi (w innym miejscu dyskusji).

W dniu 2014-10-15 o 14:10, mt pisze:

"2 lata temu kupiłem aparat fotograficzny Sony Alfa 77VQ z obiektywem
SAL1650."
Nie zainteresowało cię, co to za obiektyw jest w zestawie?

W dniu 2014-10-15 15:01, Marek pisze:

A teraz przytoczę Twoje pytanie w wypowiedzi wyżej:

"Czy kupując 16-50 wiedziałeś jaki obiektyw kupujesz (w sensie aps-c czy
ff)? "

Czy pytanie nie wydaje Ci się identyczne do w/w? Odpowiedziałem wtedy:

"Szczerze mówiąc nie, bo był w zestawie. Wtedy nawet nie wiedziałem, że
różne obiektywy robi się pod APSC / FF."

Miłego dnia i więcej radości z życia! ;-)

--
Pozdrawiam,
Marek

Użytkownik mt  ...

Jesteś na tyle głupi, że przez 2 lata
nie wiedziałeś nawet jaki masz obiektyw

W dniu 2014-10-15 17:59, Budzik pisze:

Użytkownik mt  ...

Jesteś na tyle głupi, że przez 2 lata
nie wiedziałeś nawet jaki masz obiektyw

O, nowoczesne wychowanie wychodzi...

Użytkownik mt  ...

Jesteś na tyle głupi, że przez 2 lata
nie wiedziałeś nawet jaki masz obiektyw

O, nowoczesne wychowanie wychodzi...

Nie nowoczesne wychowanie, tylko nazywanie rzeczy po imieniu.

A
wychowanie mam jeszcze z tej "złej" epoki.

W dniu 2014-10-15 19:59, Budzik pisze:

Niewiedza nie jest przejawem głupoty...

Użytkownik JD  ...

Niewiedza nie jest przejawem głupoty...

Ale parcie w zaparte, że od początku założenia wątku miało się rację?

W dniu 2014-10-15 19:59, Budzik pisze:

Niewiedza nie jest przejawem głupoty...

Użytkownik JD  ...

Niewiedza nie jest przejawem głupoty...

http://pokazywarka.pl/vn1qae/

O ten obiektyw Marek pytany był kilka razy,
googiel się myli?

W dniu 2014-10-15 19:59, Budzik pisze:

Nie nowoczesne wychowanie, tylko nazywanie rzeczy po imieniu.

Czasami trzeba ale czy akurat teraz...
Niewiedza nie jest przejawem głupoty...

A
wychowanie mam jeszcze z tej "złej" epoki.

To moze trzeba reklamacje złożyc u rodziców?

Użytkownik mt  ...

Nie nowoczesne wychowanie, tylko nazywanie rzeczy po imieniu.

Czasami trzeba ale czy akurat teraz...
Niewiedza nie jest przejawem głupoty...

W tym przypadku jak najbardziej jest, miał wystarczająco dużo czasu i
możliwości sprawdzić jakiego instrumentu przez dwa lata używał.

A
wychowanie mam jeszcze z tej "złej" epoki.

To moze trzeba reklamacje złożyc u rodziców?

Dlaczego? Ja się cieszę z czasów, w jakich przyszło mi się wychowywać :)

W dniu 2014-10-15 22:59, Budzik pisze:

Użytkownik mt  ...

Nie nowoczesne wychowanie, tylko nazywanie rzeczy po imieniu.

Czasami trzeba ale czy akurat teraz...
Niewiedza nie jest przejawem głupoty...

W tym przypadku jak najbardziej jest, miał wystarczająco dużo czasu i
możliwości sprawdzić jakiego instrumentu przez dwa lata używał.

Ale po co?
Sprawdził coś raz, przyjął za pewnik. Po co miał sprawdzac ponownie?

W dniu 2014-10-15 o 23:16, mt pisze:

Ty jednak nie czytasz tego co on pisze, nic nie sprawdził przy kupnie,
sam stwierdził, że nie miał pojęcia co kupuje.

W dniu 2014-10-15 23:59, Marek pisze:

Przy kupnie drugiego obiektywu (50mm) dokładnie sprawdziłem czy będzie
"w pełni zgodny" (nie mylić z kompatybilnością) z A99 - czyli czy m.in.
obsługuje full frame. No i był - wskutek błędu na stronie producenta.

Przy kupnie pierwszego obiektywu (16-50) niczego nie sprawdzałem (jak
mawia mt - tylko tu mówi prawdę) ale przy sprzedaży A77, teraz niedawno,
dokładnie sprawdziłem czy jest "w pełni zgodny" z A99 i czy warto go
sobie zostawić.

Nawet nie pamiętałem, że jest on DT

Klient zaakceptował spory rabat jaki uzyskał po
odkręceniu obiektywu mimo iż wcześniej był zdecydowany na komplet.

Dobrej nocy :-)

--
Pozdrawiam,
Marek

Dnia Thu, 16 Oct 2014 00:49:21 +0200, mt napisał(a):

[...]

Przy kupnie pierwszego obiektywu (16-50) niczego nie sprawdzałem (jak
mawia mt - tylko tu mówi prawdę) ale przy sprzedaży A77, teraz niedawno,
dokładnie sprawdziłem czy jest "w pełni zgodny" z A99 i czy warto go
sobie zostawić.

A dlaczego nie sprawdziłeś przed sprzedażą, tylko najpierw wystawiłeś
rzekomo na sprzedaż a potem sprawdzałeś jaki masz obiektyw?

W dniu 2014-10-16 17:36, Sylwester Zarębski pisze:

Dnia Thu, 16 Oct 2014 00:49:21 +0200, mt napisał(a):

[...]

Przy kupnie pierwszego obiektywu (16-50) niczego nie sprawdzałem (jak
mawia mt - tylko tu mówi prawdę) ale przy sprzedaży A77, teraz niedawno,
dokładnie sprawdziłem czy jest "w pełni zgodny" z A99 i czy warto go
sobie zostawić.

A dlaczego nie sprawdziłeś przed sprzedażą, tylko najpierw wystawiłeś
rzekomo na sprzedaż a potem sprawdzałeś jaki masz obiektyw?

Nie da się ciebie czytać. Marek napisał zupełnie coś innego, a ty
bredzisz, że jednak coś innego. Może zmień leki?

Dnia Thu, 16 Oct 2014 17:47:21 +0200, mt napisał(a):

[...]

Gdzie napisał co innego? Napisał, że wystawił zestaw na sprzedaż a w
międzyczasie sprawdził dopiero kompatybilność obiektywu:
"ale przy sprzedaży A77, teraz niedawno, dokładnie sprawdziłem czy jest
"w pełni zgodny" z A99 i czy warto go sobie zostawić".
Następny co ma problem z czytaniem ze zrozumieniem.

W dniu 2014-10-16 18:23, Sylwester Zarębski pisze:

Dnia Thu, 16 Oct 2014 17:47:21 +0200, mt napisał(a):

[...]

Gdzie napisał co innego? Napisał, że wystawił zestaw na sprzedaż a w
międzyczasie sprawdził dopiero kompatybilność obiektywu:
"ale przy sprzedaży A77, teraz niedawno, dokładnie sprawdziłem czy jest
"w pełni zgodny" z A99 i czy warto go sobie zostawić".
Następny co ma problem z czytaniem ze zrozumieniem.

Gdzie napisał? W tym wątku. Jeśli tego nie widzisz, to masz problemy z
czytaniem, albo co gorsza, złośliwie przekręcasz jego słowa.

On Wed, 15 Oct 2014, Marek wrote:

Do Budzika:

Muszę pilnować poprawności tego co piszą, bo szczególnie kolega mt specjalizuje się w przekręcaniu słów, niedopowiadaniu etc. Nie wiem po co ale pasjonuje się tym i tym razem też to czyni. A więc sprostowanie:

Przy kupnie drugiego obiektywu (50mm) dokładnie sprawdziłem czy będzie
"w pełni zgodny" (nie mylić z kompatybilnością) z A99

W dniu 2014-10-16 o 11:40, Gotfryd Smolik news pisze:

  Ale definicja "sprawdzenia" się nie pokrywa.
  Bo zastosowałeś "sprawdzenie wojskowe" (znaczy "sztuka jest w
papierach"),

W dniu 2014-10-16 12:32, Marek pisze:

W dniu 2014-10-16 o 11:40, Gotfryd Smolik news pisze:

  Ale definicja "sprawdzenia" się nie pokrywa.
  Bo zastosowałeś "sprawdzenie wojskowe" (znaczy "sztuka jest w
papierach"),

Tzn jeśli dobrze zrozumiałem, to Budzikowi chodziło o to, że sprawdziłem
na zasadzie zweryfikowania z tabelą pełnej zgodności obiektywu z body
(co uczyniłem) a nie fizyczne podpięcie.

Nie miałem jak fizycznie sprawdzić gdyż nie posiadałem wtedy jeszcze
body i nawet do głowy by mi nie przyszło, że obiektyw full frame w/g
tabeli zgodności jest obiektywem APSC.

Dnia Thu, 16 Oct 2014 12:46:35 +0200, mt napisał(a):

[...]

Znowu kłamiemy, co?

W dniu 2014-10-16 17:38, Sylwester Zarębski pisze:

Dnia Thu, 16 Oct 2014 12:46:35 +0200, mt napisał(a):

[...]

Znowu kłamiemy, co?

Znowu kłamiesz, że on kłamie? Zmień ton.

Dnia Thu, 16 Oct 2014 17:50:55 +0200, mt napisał(a):

[...]

Przy czym konkretnie kłamię? Pokaż gdzie przy tej tabeli kompatybilności
jest oznaczone, że pełna kompatybilność oznacza pracę obiektywu w trybie
ff. O tym rzekomo Marek się dowiedział z maila od Sony, którego dostał
pół roku po kupnie obiektywu 50/1.8, więc jak przy jego kupnie mógł
stwierdzić, że pełna kompatybilność oznacza pracę w trybie ff? To było
tylko jego widzimisię i nic więcej.

Naucz się czytać ze zrozumieniem.

W dniu 2014-10-16 18:27, Sylwester Zarębski pisze:

To twoje zdanie, masz do niego prawo. Jeśli na stronie było napisane, że
obiektyw jest zgodny z danym standardem lub aparat z zgodny danym
obiektywem to, przy braku innych opisów bardzo słusznym jest założenie
co oznacza owa zgodność.

Tym bardziej gdy pracownik (lub tylko
przedstawiciel vel telefonista) nazywa to błędem.

Dnia Thu, 16 Oct 2014 18:45:08 +0200, mt napisał(a):

W dniu 2014-10-16 18:27, Sylwester Zarębski pisze:

To twoje zdanie, masz do niego prawo. Jeśli na stronie było napisane, że
obiektyw jest zgodny z danym standardem lub aparat z zgodny danym
obiektywem to, przy braku innych opisów bardzo słusznym jest założenie
co oznacza owa zgodność.

Na jednej z podstron dotyczącej korpusu jest tylko "tabela", gdzie jest
zaptaszone iż A99 i owo szkło jest "w pełni zgodne" i nigdzie nie jest
wyjaśnione, co to stwierdzenie oznacza, tryb ff był tylko Marka domysłem.
Natomiast na podstronach sony.pl na kartach dotyczących obiektywów jest
wyraźnie zaznaczone, czy szkła kryją cropa czy ff.

Tym bardziej gdy pracownik (lub tylko
przedstawiciel vel telefonista) nazywa to błędem.

On mógł nawet nie być pracownikiem Sony. A druga kwestia, to nie miało
miejsca przed zakupem tylko pół roku później.

W dniu 2014-10-16 o 19:21, Sylwester Zarębski pisze:

Sam zresztą sprawdziłem i nadal jest napisane 'Pełna zgodność'.

Moim zdaniem kwalifikuje się to co najmniej do UOKiK,

a może nawet na
sprawę sądową. Co najwyżej kwestia rozważenia kosztów sądowych i
adwokackich, które w Polsce są niestety, niezbyt korzystne.

W dniu 2014-10-16 19:21, Sylwester Zarębski pisze:

Dnia Thu, 16 Oct 2014 18:45:08 +0200, mt napisał(a):

W dniu 2014-10-16 18:27, Sylwester Zarębski pisze:

To twoje zdanie, masz do niego prawo. Jeśli na stronie było napisane, że
obiektyw jest zgodny z danym standardem lub aparat z zgodny danym
obiektywem to, przy braku innych opisów bardzo słusznym jest założenie
co oznacza owa zgodność.

Na jednej z podstron dotyczącej korpusu jest tylko "tabela", gdzie jest
zaptaszone iż A99 i owo szkło jest "w pełni zgodne" i nigdzie nie jest
wyjaśnione, co to stwierdzenie oznacza, tryb ff był tylko Marka domysłem.
Natomiast na podstronach sony.pl na kartach dotyczących obiektywów jest
wyraźnie zaznaczone, czy szkła kryją cropa czy ff.

Jeśli nie są wypisane wyjątki, to pełna zgodność oznacza zachowanie
pełni współdziałania obu towarów. Co oznacza, że owo współdziałanie nie
zostanie zdegradowane.

Rolą posiadacza strony jest przedstawiać takie
informacje, które nie będą wprowadzać w błąd, nawet gdy w rozumieniu
polskiego prawa nie są ofertą. Klient nie musi być specjalistą, aby
wyłuskać błędy w informacjach.

A co to ma obchodzić klienta? Jeśli firma Sony publikuje na swoich
stronach numer telefonu, który ktoś odbiera to mam prawo sądzić, że ma
prawo wypowiadać się w jej imieniu.

Patrz 1 post zakładający wątek, chronologia jest bardzo czytelna:
- 2 lata temu zakup Sony Alfa 77VQ z obiektywem SAL1650
- pojawia się Sony Alfa 99V
- pół roku temu weryfikacja SAL80F18 ze stroną, wynik sprawdzenia to oba
obiektywy w pełni zgodne
- 2 tygodnie temu sprzedaż A77, a z powodu pełnej zgodności zatrzymanie
obiektywu SAL1650
- kupno A99
- niespodzianka
- sprawdzenie jeszcze raz na stronie i zrobienie screenshota

Sam zresztą sprawdziłem i nadal jest napisane 'Pełna zgodność'.

Moim zdaniem kwalifikuje się to co najmniej do UOKiK, a może nawet na
sprawę sądową. Co najwyżej kwestia rozważenia kosztów sądowych i
adwokackich, które w Polsce są niestety, niezbyt korzystne.

Dnia Thu, 16 Oct 2014 19:30:55 +0200, mt napisał(a):

W dniu 2014-10-16 19:21, Sylwester Zarębski pisze:

Jeśli nie są wypisane wyjątki, to pełna zgodność oznacza zachowanie
pełni współdziałania obu towarów. Co oznacza, że owo współdziałanie nie
zostanie zdegradowane.

A co to znaczy współdziałanie zdegradowane? Pasują mechanicznie do
siebie? Pasują. AF działa? Działa. Automatyka przysłony i pomiar światła
działają? Działają. Zdjęcia wykonuje? Wykonuje.

Rolą posiadacza strony jest przedstawiać takie
informacje, które nie będą wprowadzać w błąd, nawet gdy w rozumieniu
polskiego prawa nie są ofertą. Klient nie musi być specjalistą, aby
wyłuskać błędy w informacjach.

Ale wystarczy, że sprawdzi chociaż parametry kupowanego przedmiotu by
nie mieć wątpliwości. Ta tabela kompatybilności nie przedstawia żadnych
parametrów obiektywów.

Moim zdaniem kwalifikuje się to co najmniej do UOKiK, a może nawet na
sprawę sądową. Co najwyżej kwestia rozważenia kosztów sądowych i
adwokackich, które w Polsce są niestety, niezbyt korzystne.

A na co kwalifikuje się próba wyłudzenia rekompensaty za szkło, którego
nie sprawdzał przy kupnie czy jest zgodne?

W dniu 2014-10-16 19:40, Sylwester Zarębski pisze:

Moim zdaniem kwalifikuje się to co najmniej do UOKiK, a może nawet na
sprawę sądową. Co najwyżej kwestia rozważenia kosztów sądowych i
adwokackich, które w Polsce są niestety, niezbyt korzystne.

A na co kwalifikuje się próba wyłudzenia rekompensaty za szkło, którego
nie sprawdzał przy kupnie czy jest zgodne?

A na co kwalifikuje się pieprzenie głupot przez imć MT?

Użytkownik mt  ...

A na co kwalifikuje się próba wyłudzenia rekompensaty za szkło, którego
nie sprawdzał przy kupnie czy jest zgodne?

W dniu 2014-10-16 20:46, Budzik pisze:

Użytkownik mt  ...

A na co kwalifikuje się próba wyłudzenia rekompensaty za szkło, którego
nie sprawdzał przy kupnie czy jest zgodne?

Zacznijmy moze od tego, ze złożenie reklamacji (obojetnie z jakimi
żadaniami) to nie jest próba wyłudzenia...

Sylwester Zarębski  writes:

A co to ma obchodzić klienta? Jeśli firma Sony publikuje na swoich
stronach numer telefonu, który ktoś odbiera to mam prawo sądzić, że ma
prawo wypowiadać się w jej imieniu.

Patrz 1 post zakładający wątek, chronologia jest bardzo czytelna:
- 2 lata temu zakup Sony Alfa 77VQ z obiektywem SAL1650
- pojawia się Sony Alfa 99V
- pół roku temu weryfikacja SAL80F18 ze stroną, wynik sprawdzenia to oba
obiektywy w pełni zgodne

Sam zresztą sprawdziłem i nadal jest napisane 'Pełna zgodnoć'.

Moim zdaniem kwalifikuje się to co najmniej do UOKiK, a może nawet na
sprawę sądową.

On 2014-10-18 00:21, Krzysztof Halasa wrote:

Nie jest tak przecież. Np. w przypadku polskich firm lista osób, które
mają prawo wypowiadać się w imieniu firmy, znajduje się w rejestrach
(np. w KRS). Pozostali pracownicy mogą dokonywać pewnych czynności,
ale jeśli nabroją, w tym przypadku jeśli powiedzą coś niezgodnego
z linią firmy, to ew. można dochodzić od firmy odszkodowania (jeśli
zaistniała szkoda) za wprowadzenie w błÄ…d, ale nie można powoływać się
na to, że to było stanowisko firmy.

Użytkownik mt  ...

Znowu kłamiemy, co?

Znowu kłamiesz, że on kłamie? Zmień ton.

Przy czym konkretnie kłamię? Pokaż gdzie przy tej tabeli kompatybilności
jest oznaczone, że pełna kompatybilność oznacza pracę obiektywu w trybie
ff. O tym rzekomo Marek się dowiedział z maila od Sony, którego dostał
pół roku po kupnie obiektywu 50/1.8, więc jak przy jego kupnie mógł
stwierdzić, że pełna kompatybilność oznacza pracę w trybie ff? To było
tylko jego widzimisię i nic więcej.
Naucz się czytać ze zrozumieniem.

W dniu 2014-10-16 18:59, Budzik pisze:

Użytkownik mt  ...

Znowu kłamiemy, co?

Znowu kłamiesz, że on kłamie? Zmień ton.

Przy czym konkretnie kłamię? Pokaż gdzie przy tej tabeli kompatybilności
jest oznaczone, że pełna kompatybilność oznacza pracę obiektywu w trybie
ff. O tym rzekomo Marek się dowiedział z maila od Sony, którego dostał
pół roku po kupnie obiektywu 50/1.8, więc jak przy jego kupnie mógł
stwierdzić, że pełna kompatybilność oznacza pracę w trybie ff? To było
tylko jego widzimisię i nic więcej.
Naucz się czytać ze zrozumieniem.

A co oznacza pełna zgodnośc?
I co oznacza na tej stronie zgodność z zastrzezeniami?

Dnia Thu, 16 Oct 2014 19:15:46 +0200, mt napisał(a):

[...]

No właśnie cały czas piszę o tym, że nie wiadomo, dlatego poleganie
tylko na "ptaszku" (zauważ, że wszystkie obiektywy z mocowaniem A pod
A99 są oznaczone jako w pełni zgodne) przy wyborze obiektywu, zamiast po
prostu sprawdzić jego dane techniczne na podstronie o obiektywie to nie
jest najmądrzejszy pomysł.

W dniu 2014-10-16 19:24, Sylwester Zarębski pisze:

Dnia Thu, 16 Oct 2014 19:15:46 +0200, mt napisał(a):

[...]

No właśnie cały czas piszę o tym, że nie wiadomo, dlatego poleganie
tylko na "ptaszku" (zauważ, że wszystkie obiektywy z mocowaniem A pod
A99 są oznaczone jako w pełni zgodne) przy wyborze obiektywu, zamiast po
prostu sprawdzić jego dane techniczne na podstronie o obiektywie to nie
jest najmądrzejszy pomysł.

Co nie zmienia faktu, że producent popełnił błąd (nadal nienaprawiony),
który może służyć za podstawę do wniesienia sprawy do sądu. Może, bo
polskie prawo jest niejednoznaczne w tej kwestii.

Dnia Thu, 16 Oct 2014 19:33:26 +0200, mt napisał(a):

W dniu 2014-10-16 19:24, Sylwester Zarębski pisze:

Co nie zmienia faktu, że producent popełnił błąd (nadal nienaprawiony),
który może służyć za podstawę do wniesienia sprawy do sądu. Może, bo
polskie prawo jest niejednoznaczne w tej kwestii.

Ale nie tylko na polskiej stronie Sony tak jest oznaczona zgodność,
spróbuj tak zrobić chociażby w Niemczech i pokaż co ugrałeś, skoro
polskie prawo jest takie be.

On 2014-10-16 19:24, Sylwester Zarębski wrote:

Co nie zmienia faktu, że producent popełnił błÄ…d (nadal nienaprawiony),

Dnia Sat, 18 Oct 2014 14:37:50 +0200, Piotr Kosewski napisał(a):

On 2014-10-16 19:24, Sylwester Zarębski wrote:

Co nie zmienia faktu, że producent popełnił błąd (nadal nienaprawiony),

W jaki sposób klasyfikujesz to jako błąd, skoro nie wiadomo, co oznacza
termin? Przecież to jest bez sensu. :o

Jedynym "błędem" Sony jest to, że informacja na stronie jest niejasna.

In article
Sylwester Zarębski  wrote:

Dnia Sat, 18 Oct 2014 14:37:50 +0200, Piotr Kosewski napisał(a):

Jedynym "błędem" Sony jest to, że informacja na stronie jest niejasna.

Skoro "pełna zgodność" nie jest zachowana w rozumieniu logicznym, to
taka informacja jest błędna.

W dniu 2014-10-19 19:09, Jacek Politowski pisze:

In article Sylwester Zarębski  wrote:

Dnia Sat, 18 Oct 2014 14:37:50 +0200, Piotr Kosewski napisał(a):

Jedynym "błędem" Sony jest to, że informacja na stronie jest niejasna.

Skoro "pełna zgodność" nie jest zachowana w rozumieniu logicznym, to
taka informacja jest błędna.

Czy obiektyw APS-C traci cokolwiek ze swoich właściwości podpięty do
korpusu FF, czy jednak zachowuje wszystkie swoje funkcje, w dokładnie
takiej samej formie jak na APS-C?

Czy obiektyw APS-C nie ma dokładnie takiej samej zgodności z jedną i
drugą puszką, skoro jego funkcje niczym na nich się nie różnią?

Czy zatem obiektyw o określonym zespole cech, zachowujący wszystkie te
cechy gdy jest używany z różnymi aparatami jest z nimi zgodny?


Przykład z systemu Nikona - szkła na "śrubokręt" nie mają AF z
niektórymi puszkami - tu można powiedzieć, że zgodność nie jest pełna.
Ale w sytuacji gdy wszystkie cechy obiektywu zostają zachowane?

Użytkownik Jacek Politowski  ...

Czy obiektyw APS-C traci cokolwiek ze swoich właściwości podpięty do
korpusu FF, czy jednak zachowuje wszystkie swoje funkcje, w dokładnie
takiej samej formie jak na APS-C?

Czy obiektyw APS-C nie ma dokładnie takiej samej zgodności z jedną i
drugą puszką, skoro jego funkcje niczym na nich się nie różnią?

Czy zatem obiektyw o określonym zespole cech, zachowujący wszystkie te
cechy gdy jest używany z różnymi aparatami jest z nimi zgodny?


Przykład z systemu Nikona - szkła na "śrubokręt" nie mają AF z
niektórymi puszkami - tu można powiedzieć, że zgodność nie jest pełna.
Ale w sytuacji gdy wszystkie cechy obiektywu zostają zachowane?

W dniu 2014-10-19 21:41, Budzik pisze:

Użytkownik Jacek Politowski  ...

Czy obiektyw APS-C traci cokolwiek ze swoich właściwości podpięty do
korpusu FF, czy jednak zachowuje wszystkie swoje funkcje, w dokładnie
takiej samej formie jak na APS-C?

Czy obiektyw APS-C nie ma dokładnie takiej samej zgodności z jedną i
drugą puszką, skoro jego funkcje niczym na nich się nie różnią?

Czy zatem obiektyw o określonym zespole cech, zachowujący wszystkie te
cechy gdy jest używany z różnymi aparatami jest z nimi zgodny?


Przykład z systemu Nikona - szkła na "śrubokręt" nie mają AF z
niektórymi puszkami - tu można powiedzieć, że zgodność nie jest pełna.
Ale w sytuacji gdy wszystkie cechy obiektywu zostają zachowane?

Jacku, bardzo dziekuję.
Takie spojrzenie na ten temat rzeczywiście skłania do refleksji (w
przeciwienstwie do nerwowego, wynikającego pewnie z braku umiejętnosci
argumentowania, "sposobu wypowiadania mt).
Jestem skłonny postawić duży znak zapytania nad moim wczesniejszym
podejsciem do tematu.

Dnia Sun, 19 Oct 2014 17:09:26 +0000 (UTC), Jacek Politowski napisał(a):

In article
Sylwester Zarębski  wrote:

Skoro "pełna zgodność" nie jest zachowana w rozumieniu logicznym, to
taka informacja jest błędna.

Czy obiektyw APS-C traci cokolwiek ze swoich właściwości podpięty do
korpusu FF, czy jednak zachowuje wszystkie swoje funkcje, w dokładnie
takiej samej formie jak na APS-C?

Czy obiektyw APS-C nie ma dokładnie takiej samej zgodności z jedną i
drugą puszką, skoro jego funkcje niczym na nich się nie różnią?

W dniu 2014-10-19 23:14, Sylwester Zarębski pisze:

Dnia Sun, 19 Oct 2014 17:09:26 +0000 (UTC), Jacek Politowski napisał(a):

In article Sylwester Zarębski  wrote:

[...]

Skoro "pełna zgodność" nie jest zachowana w rozumieniu logicznym, to
taka informacja jest błędna.

Czy obiektyw APS-C traci cokolwiek ze swoich właściwości podpięty do
korpusu FF, czy jednak zachowuje wszystkie swoje funkcje, w dokładnie
takiej samej formie jak na APS-C?

Czy obiektyw APS-C nie ma dokładnie takiej samej zgodności z jedną i
drugą puszką, skoro jego funkcje niczym na nich się nie różnią?

Gdyby się nie różniły, nie było by tego wątku. Różnicą jest zmniejszenie
użytecznej rozdzielczości matrycy, czyli pogorszenie właściwości.
Przynajmniej tak to zrozumiałem (przejście w APS-C).

In article
Sylwester Zarębski  wrote:

Gdyby się nie różniły, nie było by tego wątku.

Ja watpliwosci  nie mam.
Mowa jest o pelnej zgodnosci dwoch urzadzen.
Sony wyroznia jeszcze zgodnosc ograniczona.
Dwa urzadzenia beda ze soba w pelni zgodne jesli jedno z nich nie wprowadza ograniczen dzialania drugiego.
W przeciwnym wypadku mamy wlasnie zgodnosc ograniczona.

Logika mowi jasno.
Jesli  a=b  to  tym samym  b= a.

Nie jest mozliwym aby a=b  i b roznilo sie od a.
Jesli a jest zgodne z b to tym samym b jest zgodne z a.
W logicznym wnioskowaniu jesli przyjac bledne zalozenia to wynik wnioskowania jest przypadkowy. Prawdziwy lub falszywy przez przypadek.
Dokladnie tak jest tutaj. Czesc uwaza ze jest tak, czesc ze inaczej.
To skutek zalozenia, ze a=b , ale b moze byc rozne a.

A teraz intuicyjnie , na wyczucie.
Czy tamron 17-50/2, 8 jest w pelni zgodny z canonem 5d?

Czy jesli  uzyje zbyt krotka srube do skrecania szafy to powiem ze sruba jest w pelni zgodna z szafa, gdyz sruba w pelni funkcjonuje , natomiast to szafa nie jest zgodna ze sruba, gdyz nieskrecona nie funkcjonuje? powiem ze wystepuje pelna zgodnsc sruby ze szafa , zas brak zgodnosci szafy ze sruba? Absurd. To konsekwencja absurdalnego zalozenia, ze jesli czynnosc nazwac przykreceniem obiektywu do body to wystapi zgodnosc, zas ta sama czynnosc jesli ja nazwac przykreceniem body do obiektywu-to zgodnosc ograniczona.
Wynik takich zalozen musi prowadzic do przypadkowych wnioskow, czyli niekonczacej sie dyskusji, gdyz kazdy bedzie uwazal jak chce. Wynik musi byc przypadkowy , czyli musza wystapic dwa rozne stanowiska.
Ja watpliwosci nie mam-pelna zgodnosc dwoch urzadzen to brak ograniczenia w funkcjonowania jednego z nich w dublecie , dlatego zee uznaje , ze jesli a=b to tym samym b=a.

Dziekuje za uwage.

W dniu 2014-10-20 05:31, XX YY pisze:

Ja watpliwosci  nie mam.
Mowa jest o pelnej zgodnosci dwoch urzadzen.
Sony wyroznia jeszcze zgodnosc ograniczona.
Dwa urzadzenia beda ze soba w pelni zgodne jesli jedno z nich nie wprowadza ograniczen dzialania drugiego.
W przeciwnym wypadku mamy wlasnie zgodnosc ograniczona.

Logika mowi jasno.
Jesli  a=b  to  tym samym  b= a.

Każdy kwadrat jest prostokątem, czy to oznacza automatycznie że każdy

prostokąt jest kwadratem?

W dniu 2014-10-20 09:41, XX YY pisze:

Każdy kwadrat jest prostokątem, czy to oznacza automatycznie że każdy

prostokąt jest kwadratem?

jezeli kwadrat A jest rowny prostokatowi B , to to oznacza , ze ten prostokat B jest rowny kwadratowi A - czyli  B  jest tez  kwadratem.

do rzeczy
sony oznacza obiektyw 24-70 jako w pelni zgodny z a99 i ma racje , funkcje aparatu nie sa ograniczane przez ten obiektyw.


obiektyw 16-50 sony rowniez oznacza jako w pelni zgodny z a99 , funkcje aparatu sa ograniczone - zostaje ograniczona rozdzielczosc.

dwa rozne obiektywy powodujace diametralnie inne funkcje aparatu sa tak samo sklasyfikowane jako w pelni zgodne.

Ale nie można stawiać znaku równości pomiędzy obiektywem a aparatem, bo

to są różne urządzenia.

W dniu 2014-10-20 10:15, XX YY pisze:

Ale nie można stawiać znaku równości pomiędzy obiektywem a aparatem, bo

to są różne urządzenia.

nie stawiam.

stawiam rownosc czynnosci / funkcji/relacji. ( nie rownosc urzadzen)
jesli obiektyw A jest ZGODNY z B  to tym samym B jest ZGODNE z A.

nie moeze byc relacja jednoczesnie ZGODNA i NIEZGODNA.( pominmy teraz szybkosci bliskie switlu , teoria wzglednosci - ale wynik koncowy zawszey belby ten sam :-))) )
( nie moze byc, ze relacje obiektyw z aparatem okreslimy raz jako  Pelna ZGODNOSC , a te sam relacje aparat z tym samym obiektywem okreslimy ZGODNOSC  OGRANICZONA - to jest blad logiki , podstawowy , prowadzi do przypadkowych wnioskow).
nie moze byc relacja jednoczesnie w Pelni Zgodne i niezgodne w pelni.

Sony wyroznia PELNA zgodnosc - zadna z funkcji nie powinna byc ograniczona.

Rozroznia tez czesciowa zgodnosc - jesli jedna z funkcji ktoregos z urzadzen zostaje wskutek i polaczenia ograniczona.

czy intuicyjnie powiedzialbys , ze tamron 17-50/2,8 jest w pelni zgodny z c5d?

Oczywi�cie, �e mo�e by�, nie s�ysza�e� nigdy o kompatybilno�ci

jednokierunkowej?

I ma to miejsce w przypadku kompatybilno�ci korpusu z obiektywem, ergo->

korpus jest zgodny z ograniczeniami (i tak teďż˝ jest oznaczony w

odpowiednim miejscu).

> czy intuicyjnie powiedzialbys , ze tamron 17-50/2,8 jest w pelni zgodny z c5d?



Nie, bo ma "inne" mocowanie.

W dniu 2014-10-20 10:37, XX YY pisze:

Oczywi�cie, �e mo�e by�, nie s�ysza�e� nigdy o kompatybilno�ci

jednokierunkowej?

  a dlaczego nazywa sie "jednokierunkowa" a nie "pelna zgodnosc"?

- dlatego ze jest jednokierunkowa a nie pelna.
sony pisze o pelnej zgodnosci .

  i tu jest blad
ten sam korpus nie moze byc z tym samym obiektywem jednoczesnie " w pelni zgodny " i " zgodny z ograniczeniami".
Raz pokrywa FF innym razem nie ?

T 17-50 ma dokladnie mocowanie ef.
podchodzi idealnie , nie koliduje z lustrem , mozna uzywac do woli , kryje tylko aps.
NIe pokrywa w pelni FF - dokladnie sytuacja jak 16-50.

Am Montag, 20. Oktober 2014 10:43:57 UTC+2 schrieb mt:

W dniu 2014-10-20 10:37, XX YY pisze:

>

>> Oczywi�cie, �e mo�e by�, nie s�ysza�e� nigdy o kompatybilno�ci

>>

>> jednokierunkowej?

>

>   a dlaczego nazywa sie "jednokierunkowa" a nie "pelna zgodnosc"?

>

> - dlatego ze jest jednokierunkowa a nie pelna.

> sony pisze o pelnej zgodnosci .



Kierunkowość nie implikuje pełnej bądź nie zgodności.



>   i tu jest blad

> ten sam korpus nie moze byc z tym samym obiektywem jednoczesnie " w pelni zgodny " i " zgodny z ograniczeniami".

> Raz pokrywa FF innym razem nie ?



I nie jest. W pełni zgodny jest obiektyw z korpusem a nie na odwrót,

zacznij w końcu to rozróżniać.



> T 17-50 ma dokladnie mocowanie ef.

> podchodzi idealnie , nie koliduje z lustrem , mozna uzywac do woli , kryje tylko aps.

> NIe pokrywa w pelni FF - dokladnie sytuacja jak 16-50.



To w takim razie j.w. Obiektyw jest w pełni kompatybilny z korpusem,

natomiast korpus nie jest w pełni kompatybilny z obiektywem.

W dniu 2014-10-20 11:02, XX YY pisze:

To w takim razie j.w. Obiektyw jest w pełni kompatybilny z korpusem,

natomiast korpus nie jest w pełni kompatybilny z obiektywem.

A=B ale B rozne od A. i oto sa skutki , ze sie nie mozna porozumiec.

Am Montag, 20. Oktober 2014 11:19:42 UTC+2 schrieb mt:

W dniu 2014-10-20 11:02, XX YY pisze:



>> To w takim razie j.w. Obiektyw jest w pełni kompatybilny z korpusem,

>>

>> natomiast korpus nie jest w pełni kompatybilny z obiektywem.

>>

>

> A=B ale B rozne od A. i oto sa skutki , ze sie nie mozna porozumiec.



Bo niepotrzebnie stawiasz ten znak równości. Jak chcesz odniesień

matematycznych, to odpowiednikiem tego będzie sytuacja, gdy mamy dwa

zbiory funkcji: obiektywu (A) o liczbie funkcji n i aparatu (B) o

liczbie funkcji n+1.

Wszystkie funkcje ze zbioru A są realizowane przez funkcje zbioru B,

czyli A zawiera się w B -> pełna kompatybilność.

Tylko część funkcji zbioru B jest realizowana przez funkcje zbioru A, B

nie zawiera się w A -> częściowa kompatybilność ograniczona do części

wspólnej obu zbiorów.

W dniu 2014-10-20 11:51, XX YY pisze:

mowimy o zgodnosci dwoch ukladow.
obiektyw sam z soba jest zgodny , aparat sam z soba tez jest zgodny.

ale obydwa elementy beda ze soba w PELNI zgode , jezeli je polaczymy i zadna z funkcji poszczegolnego elemntow nie ulegnie ograniczeniu.

Pelna zgodnosc oznacza ze urzadzenia wzajemnie nie ograniczaja swojej funkcjonalnosci - a tak w przypadku 16-50 /a99 nie jest.
16-50 ograniczylo funkcjonalnosc a99.

Am Montag, 20. Oktober 2014 12:00:35 UTC+2 schrieb mt:

W dniu 2014-10-20 11:51, XX YY pisze:



> mowimy o zgodnosci dwoch ukladow.

> obiektyw sam z soba jest zgodny , aparat sam z soba tez jest zgodny.

>

> ale obydwa elementy beda ze soba w PELNI zgode , jezeli je polaczymy i zadna z funkcji poszczegolnego elemntow nie ulegnie ograniczeniu.



Ale Sony nigdzie nie twierdzi, że oba te elementy są ze sobą w pełni

zgodne w obu kierunkach.

W dniu 2014-10-20 12:13, XX YY pisze:

Ale Sony nigdzie nie twierdzi, że oba te elementy są ze sobą w pełni

zgodne w obu kierunkach.

nikt nie mowi , ze sony tak twierdzi. sony nie mowi o kierunkach zgodnosci - jeszcze tylko by tego brakowalo..

Am Montag, 20. Oktober 2014 12:17:51 UTC+2 schrieb mt:

W dniu 2014-10-20 12:13, XX YY pisze:



>> Ale Sony nigdzie nie twierdzi, że oba te elementy są ze sobą w pełni

>>

>> zgodne w obu kierunkach.

>

> nikt nie mowi , ze sony tak twierdzi. sony nie mowi o kierunkach zgodnosci - jeszcze tylko by tego brakowalo..



Oczywiście, że mówi, właśnie w tym rzecz. Tabela pod A99 mówi, że

obiektyw jest zgodny z korpusem, tabela np. pod 50/1.8 mówi, że korpus

jest zgodny z ograniczeniami z obiektywem.





--

marcin

W dniu 2014-10-20 12:28, XX YY pisze:

sony mowi rozne rzeczy.

jest strona, nazywa sie o ile pamietam sprawdzenie zgodnosci 16-50 z av99 czy cos w tym rodzaju i jest tam napisena " pelna zgodnosc".
ani jednégo slowa wiecej.

jesli na innych stronach podaje cos innego , z czego wynika ograniczona zgodnosc to wlasnie mamy ambaras.

Ale zrozum, że ta tabela pod A99 nie mówi nic o funkcjach aparatu tylko

czy obiektywy są zgodne z korpusem i tak, oba są zgodne, oba oferują

wszystkie swoje funkcje.

W dniu 2014-10-20 10:20, XX YY pisze:

Ale zrozum, że ta tabela pod A99 nie mówi nic o funkcjach aparatu tylko

czy obiektywy są zgodne z korpusem i tak, oba są zgodne, oba oferują

wszystkie swoje funkcje.

w jezyku polskim " pelna zgodnosc" oznacza ze nie zostaja wprowadzone ograniczenia w funkcjonalnosci zadnego z urzadzen .
" zgodnsc ograniczona " oznacza ze ograniczenia zostaja wprowadzone co najmniej dla jednego z urzadzen.

On 2014-10-20 09:41, XX YY wrote:

jezeli kwadrat A jest rowny prostokatowi B , to to oznacza , ze ten prostokat B jest rowny kwadratowi A - czyli  B  jest tez  kwadratem.

dwa rozne obiektywy powodujace diametralnie inne funkcje aparatu sa tak samo sklasyfikowane jako w pelni zgodne.

Dnia Sun, 19 Oct 2014 21:45:32 +0000 (UTC), Jacek Politowski napisał(a):

In article
Sylwester Zarębski  wrote:

Gdyby się nie różniły, nie było by tego wątku.

Wątku by nie było, gdyby autor rozsądniej podszedł do zakupu i
faktycznie zweryfikował co kupuje.

To, że obiektyw nie traci żadnych _swoich_ właściwości przy pracy z
puszką FF jak najbardziej uprawnia (IMHO) do napisania, że jest z nią
kompatybilny.

A jak widzę z wypowiedzi innych w tym wątku, na stronie
sony.pl jest (w miejscu gdzie się sprawdza kompatybilność "w drugą
stronę") informacja o pracy tej puszki z tym obiektywem wyłącznie w
trybie APS-C (czyli zgodności "z ograniczeniami").

Na moje oko
wszystko tu się zgadza, poza postępowaniem OP, za które teraz próbuje
w całości winić Sony.

W dniu 2014-10-20 17:03, Sylwester Zarębski pisze:

Wątku by nie było, gdyby autor rozsądniej podszedł do zakupu i
faktycznie zweryfikował co kupuje.

Nie każdy musi być mechanikiem, aby jeździć autem i je kupić.
Szczególnie te nowe "z salonu".

Większej bzdury nie czytałem. Jak można wymyśleć kompatybilność w którąś
stronę? Albo coś jest spełnia parametry, albo ich nie spełnia. W tym
przypadku nie spełnia parametru pracy FF.

Oczywiście, że należy winić Sony za to, że ma co najmniej nieścisłe, a
moim zdaniem błędne informacje na stronie.

W dniu 2014-10-20 17:39, mt pisze:

W dniu 2014-10-20 17:03, Sylwester Zarębski pisze:

Wątku by nie było, gdyby autor rozsądniej podszedł do zakupu i
faktycznie zweryfikował co kupuje.

Nie każdy musi być mechanikiem, aby jeździć autem i je kupić.
Szczególnie te nowe "z salonu".

Nie trzeba być mechanikiem, żeby przeczytać specyfikację i wiedzieć, czy
kupuje się chociaż diesla czy benzynę, albo jaką pojemność ma bagażnik.

Większej bzdury nie czytałem. Jak można wymyśleć kompatybilność w którąś
stronę? Albo coś jest spełnia parametry, albo ich nie spełnia. W tym
przypadku nie spełnia parametru pracy FF.

Wszyscy już to zrozumieli, ale jeden Sylwuś dalej będzie greka udawać.

Oczywiście, że należy winić Sony za to, że ma co najmniej nieścisłe, a
moim zdaniem błędne informacje na stronie.

I tylko twoim zdaniem.

W dniu 2014-10-20 19:44, JD pisze:

Nie tylko, Marek miał inne zdanie, XY, Budzik miał inne zdanie,
i ja na początku miałem inne zdanie.
Dopiero Ty i kilku innych grupowiczów uświadomiliście nam
istnienie logiki Sony.

Pytanie jaka jest różnica w kompatybilności szkła APS-C z puszką APS-C,
a jaka między szkłem APS-C a puszką FF? Bo jest. Prawda?

Logika Sony jest zapewne nie do podważenia,
ale jest nastawiona na nieświadomego konsumenta.

W dniu 2014-10-20 20:00, mt pisze:

W dniu 2014-10-20 19:44, JD pisze:

Nie tylko, Marek miał inne zdanie, XY, Budzik miał inne zdanie,
i ja na początku miałem inne zdanie.
Dopiero Ty i kilku innych grupowiczów uświadomiliście nam
istnienie logiki Sony.

Pytanie jaka jest różnica w kompatybilności szkła APS-C z puszką APS-C,
a jaka między szkłem APS-C a puszką FF? Bo jest. Prawda?

W praktyce nie ma.

automatykę obiektywu i jego pełne koło obrazowe. Argument podnoszony
przez niektórych o rozdzielczości, też nie do końca jest słuszny, bo
rozmiary zdjęcia w pikselach nie są cechą obiektywu. Sony A330 jest w
pełni kompatybilny z takim 16-50, prawda? A da mniejszą rozdzielczość
niż A99 w trybie crop.

Logika Sony jest zapewne nie do podważenia,
ale jest nastawiona na nieświadomego konsumenta.

Ale czy Sony gdzieś ukrywa specyfikacje obiektywów?

kupiłbyś obiektyw znając tylko jego oznaczenie jako SAL1650 albo
SAL50F18, gdzie tak naprawdę można się tylko domyślać, co to oznacza,
nie zerkając nawet w podstawowe dane techniczne? Już pomijam jakieś
testy, bo Marek sam nie raz tu dawał linki do photozone, więc był
świadom istnienia choćby tego portalu, ale sama strona sony.pl również
zawiera stosowne informacje w karcie obiektywu.

W dniu 2014-10-20 21:13, JD pisze:

Ale czy Sony gdzieś ukrywa specyfikacje obiektywów?

Tak, ukrywa w potrzebie podwójnego sprawdzania kompatybilności.
Zmyślne, kto raz sprawdzi, uwierzy, zaufa, kupi.

Nie, kupuję świadomie.

Były przykłady z uszczelnionym korpusem i nieuszczelnionym szkłem.
To dokładnie mój przypadek. Pentax K5 i kilka obiektywów.
Sigma 10-20, Tamron 17-50, Pentax 50/1.4 i perę staroci.
Pytanie: dlaczego kupiłem 18-135/3.5-5.6 DA WR?

Bo tylko z nim mogę wyjść na deszcz z zestawem aparat-obiektyw.
Wszystkie moje obiektywy są tak samo kompatybilne z moim aparatem.?

W dniu 2014-10-20 21:28, mt pisze:

Były przykłady z uszczelnionym korpusem i nieuszczelnionym szkłem.
To dokładnie mój przypadek. Pentax K5 i kilka obiektywów.
Sigma 10-20, Tamron 17-50, Pentax 50/1.4 i perę staroci.
Pytanie: dlaczego kupiłem 18-135/3.5-5.6 DA WR?

Bo tylko z nim mogę wyjść na deszcz z zestawem aparat-obiektyw.
Wszystkie moje obiektywy są tak samo kompatybilne z moim aparatem.?

Tak, aparat nie ogranicza żadnej z funkcji Twoich obiektywów.

W dniu 2014-10-20 21:43, JD pisze:

U sony trzeba sprawdzać dwa razy,
body > szkło
body < szkło

W dniu 2014-10-20 21:50, mt pisze:

W dniu 2014-10-20 21:43, JD pisze:

U sony trzeba sprawdzać dwa razy,
body > szkło
body < szkło

Nie, wystarczy sprawdzić raz, parametry obiektywu i wszystko wiadomo,
linka dałem choćby powyżej, to naprawdę nie jest czarna magia.
W Nikonie jest trudniej, bo masz szkła FX, DX, te się dzielą na AF-S, AF
i MF, więc nie wszystkie AF mają autofokus z korpusami niższych serii i
do tego jeszcze zaczipowane i nie, co decyduje czy będzie pomiar światła
i jakoś ludzie nie mają problemów z dobraniem właściwego szkła.

On 2014-10-19 17:44, Sylwester Zarębski wrote:

Skoro "pełna zgodnoć" nie jest zachowana w rozumieniu logicznym, to
taka informacja jest błÄ™dna.

In article
Piotr Kosewski  wrote:

Teraz kwestia puszki, bo przecież to ją powinien Marek reklamować,
a nie obiektyw. Czy A99 traci coś po przypięciu obiektywu DT?
Tak - traci trochę rozdzielczości.
Czy to oznacza niepełną zgodność?
Zależy od definicji "pełnej zgodności". Nie wiadomo, co sprzedawca
ma na myśli, więc w jaki sposób chcesz wykazać błąd?

W dniu 2014-10-19 20:30, Jacek Politowski pisze:

Zakładanie, że tabelka na stronie
producenta/sklepu/dystrybutora/kogokolwiek powstała według takich
samych kryteriów, jakie przyjęło się samemu, jest jednak proszeniem
się o kłopoty. Możliwości interpretacji - jak widać - jest wiele. Nie
rozumiem zatem skąd wiara, że druga strona myśli dokładnie tak samo,
skoro zdecydowanie bardziej prawdopodobne jest (co wynika z samego
faktu, że możliwości jest więcej niż tylko dwie, gdzie szanse można by
przyjąć 1:1), że przyjęli inną interpretację.

W dniu 2014-10-19 19:27, Piotr Kosewski pisze:

On 2014-10-19 17:44, Sylwester Zarębski wrote:

Skoro "pełna zgodnoć" nie jest zachowana w rozumieniu logicznym, to
taka informacja jest błÄ™dna.

Podawałem ten przykład kilkukrotnie, ale powtórzę, bo chyba wciąż nie
dotarło.
Co, jeśli jedno z dwojga (obiektyw, puszka) jest uszczelnione, a drugie
nie? Czy są "w pełni zgodne"?

Resztę napisał Jacek. Obiektyw DT podpięty do korpusu FF nie traci
absolutnie nic ze swoich własności, więc po prostu nie ma szans na
uznanie takiej reklamacji. Zostawmy w ogóle tę kwestię.

Teraz kwestia puszki, bo przecież to ją powinien Marek reklamować,
a nie obiektyw. Czy A99 traci coś po przypięciu obiektywu DT?
Tak - traci trochę rozdzielczości.
Czy to oznacza niepełną zgodnoć?
Zależy od definicji "pełnej zgodności". Nie wiadomo, co sprzedawca
ma na myśli, więc w jaki sposób chcesz wykazać błÄ…d?

Dnia Sun, 19 Oct 2014 19:27:08 +0200, Piotr Kosewski napisał(a):

On 2014-10-19 17:44, Sylwester Zarębski wrote:

Skoro "pełna zgodność" nie jest zachowana w rozumieniu logicznym, to
taka informacja jest błędna.

Podawałem ten przykład kilkukrotnie, ale powtórzę, bo chyba wciąż nie
dotarło.
Co, jeśli jedno z dwojga (obiektyw, puszka) jest uszczelnione, a drugie
nie? Czy są "w pełni zgodne"?

Resztę napisał Jacek. Obiektyw DT podpięty do korpusu FF nie traci
absolutnie nic ze swoich własności, więc po prostu nie ma szans na
uznanie takiej reklamacji. Zostawmy w ogóle tę kwestię.

Teraz kwestia puszki, bo przecież to ją powinien Marek reklamować,
a nie obiektyw. Czy A99 traci coś po przypięciu obiektywu DT?
Tak - traci trochę rozdzielczości.
Czy to oznacza niepełną zgodność?
Zależy od definicji "pełnej zgodności". Nie wiadomo, co sprzedawca
ma na myśli, więc w jaki sposób chcesz wykazać błąd?

W moim "rozumieniu logicznym" biały obiektyw nie jest zgodny z czarnym
aparatem. Twierdzę, że moje "rozumienie logiczne" jest bardziej mojsze
niż twojsze. No i co z teraz?

Użytkownik mt  ...

Znowu kłamiemy, co?

Znowu kłamiesz, że on kłamie? Zmień ton.

Przy czym konkretnie kłamię? Pokaż gdzie przy tej tabeli
kompatybilności jest oznaczone, że pełna kompatybilność oznacza
pracę obiektywu w trybie ff. O tym rzekomo Marek się dowiedział z
maila od Sony, którego dostał pół roku po kupnie obiektywu 50/1.8,
więc jak przy jego kupnie mógł stwierdzić, że pełna kompatybilność
oznacza pracę w trybie ff? To było tylko jego widzimisię i nic
więcej. Naucz się czytać ze zrozumieniem.

A co oznacza pełna zgodnośc?
I co oznacza na tej stronie zgodność z zastrzezeniami?

No właśnie cały czas piszę o tym, że nie wiadomo, dlatego poleganie
tylko na "ptaszku" (zauważ, że wszystkie obiektywy z mocowaniem A pod
A99 są oznaczone jako w pełni zgodne) przy wyborze obiektywu, zamiast
po prostu sprawdzić jego dane techniczne na podstronie o obiektywie to
nie jest najmądrzejszy pomysł.

W dniu 2014-10-16 20:46, Budzik pisze:

Użytkownik mt  ...

Znowu kłamiemy, co?

Znowu kłamiesz, że on kłamie? Zmień ton.

Przy czym konkretnie kłamię? Pokaż gdzie przy tej tabeli
kompatybilności jest oznaczone, że pełna kompatybilność oznacza
pracę obiektywu w trybie ff. O tym rzekomo Marek się dowiedział z
maila od Sony, którego dostał pół roku po kupnie obiektywu 50/1.8,
więc jak przy jego kupnie mógł stwierdzić, że pełna kompatybilność
oznacza pracę w trybie ff? To było tylko jego widzimisię i nic
więcej. Naucz się czytać ze zrozumieniem.

A co oznacza pełna zgodnośc?
I co oznacza na tej stronie zgodność z zastrzezeniami?

No właśnie cały czas piszę o tym, że nie wiadomo, dlatego poleganie
tylko na "ptaszku" (zauważ, że wszystkie obiektywy z mocowaniem A pod
A99 są oznaczone jako w pełni zgodne) przy wyborze obiektywu, zamiast
po prostu sprawdzić jego dane techniczne na podstronie o obiektywie to
nie jest najmądrzejszy pomysł.

Skoro nie wiadomo, to dlaczego nie wierzyc pracownikowi sony, który
napisał, ze jest bład co by oznaczało, ze oznacza dokładnie to co myslał
Marek?

Użytkownik mt  ...

Znowu kłamiemy, co?

Znowu kłamiesz, że on kłamie? Zmień ton.

Przy czym konkretnie kłamię? Pokaż gdzie przy tej tabeli
kompatybilności jest oznaczone, że pełna kompatybilność oznacza
pracę obiektywu w trybie ff. O tym rzekomo Marek się dowiedział z
maila od Sony, którego dostał pół roku po kupnie obiektywu 50/1.8,
więc jak przy jego kupnie mógł stwierdzić, że pełna kompatybilność
oznacza pracę w trybie ff? To było tylko jego widzimisię i nic
więcej. Naucz się czytać ze zrozumieniem.

A co oznacza pełna zgodnośc?
I co oznacza na tej stronie zgodność z zastrzezeniami?

No właśnie cały czas piszę o tym, że nie wiadomo, dlatego poleganie
tylko na "ptaszku" (zauważ, że wszystkie obiektywy z mocowaniem A pod
A99 są oznaczone jako w pełni zgodne) przy wyborze obiektywu, zamiast
po prostu sprawdzić jego dane techniczne na podstronie o obiektywie to
nie jest najmądrzejszy pomysł.

Skoro nie wiadomo, to dlaczego nie wierzyc pracownikowi sony, który
napisał, ze jest bład co by oznaczało, ze oznacza dokładnie to co myslał
Marek?

No ale jak miał zawierzyć pracownikowi, skoro korespondencja odbyła się
pół roku po tym, jak kupił drugi obiektyw? No litości.

W dniu 2014-10-16 o 18:59, Budzik pisze:

A co oznacza pełna zgodnośc?
I co oznacza na tej stronie zgodność z zastrzezeniami?

W dniu 2014-10-16 19:21, Marek pisze:

W dniu 2014-10-16 o 18:59, Budzik pisze:

A co oznacza pełna zgodnośc?
I co oznacza na tej stronie zgodność z zastrzezeniami?

Wtrącę się i zacytuję:

"Zgodne z ograniczeniami:

- Pomiar błysku ADI dostępny przy zastosowaniu lamp HVL-F56AM, HVL-F36AM
firmy Sony oraz lamp 5600HS(D), 3600HS(D) i 2500(D) firmy Konica Minolta.

- Podczas nagrywania filmu z użyciem autofokusu dźwięk pracy obiektywu
może się również nagrać.

- Kąt widzenia ulegnie zwężeniu w celu dopasowania do formatu APS-C.

- Funkcja podwójnego AF nie działa."

Pisemne uzasadnienie pokrywa się z tym co wcześniej wyjaśniono mi
telefonicznie przed zakupem drugiego obiektywu.

Miłego dnia.

--
Pozdrawiam,
Marek

W dniu 2014-10-16 19:31, Marek pisze:

Miłego dnia.

Dnia Thu, 16 Oct 2014 19:35:57 +0200, mt napisał(a):

W dniu 2014-10-16 19:31, Marek pisze:

Miłego dnia.

Jest już wieczór durniu, nawet tego nie wiesz?

W dniu 2014-10-16 19:41, Sylwester Zarębski pisze:

Dnia Thu, 16 Oct 2014 19:35:57 +0200, mt napisał(a):

W dniu 2014-10-16 19:31, Marek pisze:

Miłego dnia.

Jest już wieczór durniu, nawet tego nie wiesz?

Chamstwu mówimy zdecydowane nie. Plonk.

W dniu 2014-10-16 o 19:24, mt pisze:

W dniu 2014-10-16 19:21, Marek pisze:

W dniu 2014-10-16 o 18:59, Budzik pisze:

A co oznacza pełna zgodnośc?
I co oznacza na tej stronie zgodność z zastrzezeniami?

Wtrącę się i zacytuję:

"Zgodne z ograniczeniami:

- Pomiar błysku ADI dostępny przy zastosowaniu lamp HVL-F56AM, HVL-F36AM
firmy Sony oraz lamp 5600HS(D), 3600HS(D) i 2500(D) firmy Konica Minolta.

- Podczas nagrywania filmu z użyciem autofokusu dźwięk pracy obiektywu
może się również nagrać.

- Kąt widzenia ulegnie zwężeniu w celu dopasowania do formatu APS-C.

- Funkcja podwójnego AF nie działa."

Pisemne uzasadnienie pokrywa się z tym co wcześniej wyjaśniono mi
telefonicznie przed zakupem drugiego obiektywu.

I które dostałeś pół roku po kupnie obiektywu, więc tego nie mogłeś
wiedzieć wcześniej.

W dniu 2014-10-16 19:34, trolling tone pisze:

Tak obserwuję to twoje zaangażowanie, czy raczej zacietrzewienie
w ściganiu domniemanego oszustwa - pozwól, że zadam pytanie:
jesteś pracownikiem Sony czy zwyczajnie masz naturę ormowca?

On 2014-10-16 19:34, trolling tone wrote:

Tak obserwuję to twoje zaangażowanie, czy raczej zacietrzewienie
w ściganiu domniemanego oszustwa - pozwól, że zadam pytanie:
jesteś pracownikiem Sony czy zwyczajnie masz naturę ormowca?

Użytkownik Piotr Kosewski  ...

Tak obserwuję to twoje zaangażowanie, czy raczej zacietrzewienie
w ściganiu domniemanego oszustwa - pozwól, że zadam pytanie:
jesteś pracownikiem Sony czy zwyczajnie masz naturę ormowca?

To chyba Ty masz "naturę ormowca", bo właśnie z czymś takim kojarzą
mi się ludzie używający argumentów typu "jesteś prawnikiem Sony?"

On 2014-10-19 01:59, Budzik wrote:

Wiesz, pojawiły się tez argumenty w drugą stronę o znajomośc tematu u
Marka, o to jak wykorzystuje fotografię w pracy...
I tak źle, i tak nieładnie.

Marek  writes:

Wtrącę się i zacytuję:

"Zgodne z ograniczeniami:

- Pomiar błysku ADI dostępny przy zastosowaniu lamp HVL-F56AM,
HVL-F36AM firmy Sony oraz lamp 5600HS(D), 3600HS(D) i 2500(D) firmy
Konica Minolta.

- Podczas nagrywania filmu z użyciem autofokusu dźwięk pracy obiektywu
może się również nagrać.

- Kąt widzenia ulegnie zwężeniu w celu dopasowania do formatu APS-C.

- Funkcja podwójnego AF nie działa."

Pisemne uzasadnienie pokrywa się z tym co wcześniej wyjaśniono mi
telefonicznie przed zakupem drugiego obiektywu.

W dniu 2014-10-18 o 00:26, Krzysztof Halasa pisze:

No fajnie, ale co takiego zacytowałeś? Bo chyba nie odpowiedź tamtego
człowieka?

Póki co bujam się z obiektywem - zero zainteresowania pomijając jedno

zapytanie o redukcję ceny bo 50% wartości było zbyt wygórowaną ofertą.

Ten tańszy, praktycznie nowy z gwarancją - pójdzie prawdopodobnie za

40%. Ktoś tam się przymierza. Interes robię na tym jak cholera... Jakoś

nie pasują do tego Twoje teorie.



--

Pozdrawiam,

Marek

mt  writes:

Przecież napisał w pierwszym poscie, ludzie czytajcie ze zrozumieniem.

On 2014-10-03 15:44, Marek wrote:

Rozumiem, w zasadzie od początku mam takie przeświadczeniem, że z koniem
nie ma się po co kopać. Żyjemy w PL. W bardziej cywilizowanych krajach
nie byłoby problemu z jakąś formą rekompensaty choćby w postaci rabatu
na nowy sprzęt.

W dniu 2014-10-05 o 20:06, Piotr Kosewski pisze:

Zacznijmy od tego, że prawna ochrona konsumenta w Polsce jest bardzo
rozwinięta.

Np. to, że przeciętny Polak może zgłosić do UOKiK, że go obcierają
buty, i jakiś urzędnik się tym zajmie, jest w ogóle sytuacją
niespotykaną w wielu "krajach cywilizowanych".

No ale efekt jest też taki, że mamy ileśtam razy więcej urzędników niż
te "cywilizowane kraje", co też Polakom strasznie przeszkadza...

Z kolei prawdą jest, że w bogatszych krajach łatwiej jest dostać
jakąś zniżkę albo wymienić towar. A wiesz czemu? Bo - uwaga - są
bogatsze...

Jeśli nie odpowiada Ci to, jak traktuje się klienta w biednej Polsce,
to możesz kupować sprzęt w bogatych Niemczech. Co to za problem? :)

W dniu 2014-10-07 17:20, Marek pisze:

  Gdybym mieszkał w

"cywilizowanym kraju" to mógłbym sobie pozwolić na zakup w Niemczech i
serwisowanie w Hiszpanii np.

W dniu 2014-10-10 o 15:56, bratart pisze:

To się... wyprowadź! :)

Ĺťyjemy faktycznie w różnych cywilizacjach...

Twoja cywilizacja to "DAĆ" a moja to "ZROBIĆ". Mi do "ZROBIĆ"
przeszkadza ogon z pawich piór i applause widzów. To jest potrzebne
tylko tym którzy liczą na "DAĆ". Jeżeli było by inaczej to byś nie
publikował "hejterstwa" na grupie.

A może po prostu wystarczy pać na kolana i... sądząc po aktywności na
grupie stajesz się nowym guru.

Mnie tam nie interesują "tryby" i "kompatybilności". To ma działać. Jak
- to już temat dla inżynierów lub tech-pasjonatów.

On 2014-10-07 17:20, Marek wrote:

Pod warunkiem, że konsument nie prowadzi działalności gospodarczej bo
wtedy staje się wykluczonym prawnie.

Niestety w dzikich krajach trzeba utrzymywać instytucje do oddziczania
jeśli celem ma być ucywilizowanie do poziomu UE.

Aj tam... UOKiK coś wnosi i pewnie jest się w stanie sam utrzymać z
wlepianych milionowych kar. Chociaż znając życie, to całoć weźmie
prezes a dla pracowników nie starczy...

W Polsce też można dostać rekompensatę o ile nie jest się
pod-człowiekiem w postaci przedsiębiorcy.

No to już Ci wyjaśniam bo nosiłem się z takim zamiarem. Jeśli coś się
zepsuje, to marki takie jak Sigma, Tamron, Sony i pewnie dużo innych
umywają ręce. Honorują sprzęt z dystrybucji polskiej. Gdybym mieszkał w
"cywilizowanym kraju" to mógłbym sobie pozwolić na zakup w Niemczech i
serwisowanie w Hiszpanii np.

W dniu 2014-10-10 o 23:23, Piotr Kosewski pisze:

Aj tam... UOKiK coś wnosi i pewnie jest się w stanie sam utrzymać z
wlepianych milionowych kar. Chociaż znając życie, to całoć weźmie
prezes a dla pracowników nie starczy...

Przecież urząd sobie tych kar nie przywłaszcza... :o

Łomatko.
Żyjesz w dzikim kraju i jeszcze do tego jesteś uciskanym gatunkiem
o nazwie "przedsiębiorca"...
Nie lepiej było zostać bezrobotnym w Anglii? O bezrobotnych się dba.

No to już Ci wyjaśniam bo nosiłem się z takim zamiarem. Jeśli coś się
zepsuje, to marki takie jak Sigma, Tamron, Sony i pewnie dużo innych
umywają ręce. Honorują sprzęt z dystrybucji polskiej. Gdybym mieszkał w
"cywilizowanym kraju" to mógłbym sobie pozwolić na zakup w Niemczech i
serwisowanie w Hiszpanii np.

Ale od czego umywają ręce?
Kupujesz w DE obiektyw i w DE go naprawiasz.

W ogóle po co kupować coś za granicą i serwisować w Polsce? Przecież
właśnie szukamy dla Ciebie rozwiązania, bo Ci jakoć polskiego "serwisu"
nie odpowiada!

Po co w takim razie nosiłeś się z zamiarem zakupu w Niemczech? Myślałeś,
że jak pójdziesz do polskiego serwisu Sony i machniesz im fakturą
z Berlina, to padną na kolana?

Użytkownik Piotr Kosewski  ...

A czy jeśli na piśmie dostanę od Sony, że pełna zgodność to FF a
niepełna to APSC, to czy to cokolwiek zmieni? Obawiam się, że w
kontekście punku 16 regulaminu strony - niekoniecznie.

Jeśli otrzymasz od Sony aneks do umowy, który mówi, że Twój konkretny
obiektyw będzie działał w trybie FF na A99, to będzie to zapis w
umowie, więc masz prawo dochodzić swoich praw.

W jaki sposób masz zamiar dostać taki dokument - nawet nie pytam.

Jeśli uważasz, że papierowa ulotka ma większą "moc" od strony www, to
od razu wyprowadzam Cię z błędu. Poza tym na niej pewnie też będzie
informacja, że jest tylko materiałem informacyjnym.

Poza tym bez zmian. Na podstawie materiału informacyjnego czy reklamy
możesz wywalczyć ukaranie firmy i nakaz sprostowania/poprawienia tychże.
Nie wywalczysz zwrotu pieniędzy za towar.

Dnia 08 Oct 2014 22:59:57 GMT, Budzik napisał(a):

Poza tym bez zmian. Na podstawie materiału informacyjnego czy reklamy
możesz wywalczyć ukaranie firmy i nakaz sprostowania/poprawienia tychże.
Nie wywalczysz zwrotu pieniędzy za towar.

W jaki sposób zatem dobrać taki sprzet?
Skoro firma moze sobie gadac nie biorąc za to odpowiedzialności?

W dniu 2014-10-09 o 07:53, P.B. pisze:

Poza tym bez zmian. Na podstawie materiału informacyjnego czy reklamy
możesz wywalczyć ukaranie firmy i nakaz sprostowania/poprawienia tychże.
Nie wywalczysz zwrotu pieniędzy za towar.

W jaki sposób zatem dobrać taki sprzet?
Skoro firma moze sobie gadac nie biorąc za to odpowiedzialności?

Trzeba obejrzeć towar przed zakupem w sklepie i sprawdzić jak działa z
posiadanymi akcesoriami, albo kupić zdalnie, wziąć paragon, a po
sprawdzeniu odesłać sprzedawcy paragon i poprosić o fakturę.

Dnia Thu, 09 Oct 2014 11:06:48 +0200, Marek napisał(a):

Trzeba obejrzeć towar przed zakupem w sklepie i sprawdzić jak działa z
posiadanymi akcesoriami, albo kupić zdalnie, wziąć paragon, a po
sprawdzeniu odesłać sprzedawcy paragon i poprosić o fakturę.

Tylko bierz pod uwagę, że optykę w aparatach kupuje się zwykle na lata.
W tym czasie body będzie się zmieniać. Kupując obiektyw dziś, chcesz
wiedzieć czy np. będzie działał z body, które kiedyś kupisz, a które już
jest produkowane. Ja swoje obiektywy oglądałem: nie były zabrudzone,
porysowane, obtłuczone, działały z posiadanymi akcesoriami i co z tego
wynikło?

To trzeba było jeszcze podłączyć sobie te obiektywy do korpusu, który

zamierzasz kupić, zanim pojąłeś decyzje, których nie możesz cofnąć.

Użytkownik XX YY  ...

To trzeba było jeszcze podłączyć sobie te obiektywy do korpusu, który

zamierzasz kupić, zanim pojąłeś decyzje, których nie możesz cofnąć.

po bitwie wszyscy sa generalami.
jeszcze przed chwila nikt nie wiedzial , ze w a99 nie da wylczyc
automatycznego doboru formatu w zaleznosci od obiektywu.

qrde panowie ja was nie rozumiem.
nie jest problemem,  czy obiektyw pokrywa , czy nie pokrywa FF.
Pytanie bylo czy jesli na skutek blednej informacji na stronie www
dokonano okreslonego zakupu, czy jest sens probwac dochodzic jakiegos
zadoscuczynienia. Czy ma sens dochdzenie odszkodowania z tytulu
poniesionej straty ? a wy probujecie udowodnic ze jesli zlodziej cos
ukradnie , to nie jest to wina zlodzieja , tylko ofiary , ze sie
pozwolila okrasc.

Wszystko sie zgadza , obiektyw nie pokrywa FF i to nie podlega
dyskusji . tylko sam sony.pl napisal o " pelnej zgodnosci" a99 z tym
obiektywem w specjalanym rozdziale zajmujacycm sie wylacznie
zgodnoscia. bledna informacja.
Kupujacy moze mowic o pechu, ze akurat na taka strone natrafil , a z
dalszego postepowania moznaby wyciagnac wnioscki, ze odpowiedzi ze
strony sony.pl udzielaja osoby , ktore znalazly sie tam przypadkowo
bez znajomosci tematu , na ktory odpowiadaja.

W dniu 2014-10-09 o 11:35, P.B. pisze:

To trzeba było jeszcze podłączyć sobie te obiektywy do korpusu, który
zamierzasz kupić, zanim pojąłeś decyzje, których nie możesz cofnąć.

BTW ogólnie pomysł, że obiektywy dedykowane APS-C będą w pełni
współpracowały z FF jest dziwny i oryginalny.

W dniu 2014-10-09 16:51, Marek pisze:

W dniu 2014-10-09 o 11:35, P.B. pisze:

To trzeba było jeszcze podłączyć sobie te obiektywy do korpusu, który
zamierzasz kupić, zanim pojąłeś decyzje, których nie możesz cofnąć.

A czy nie wydaje Ci się absurdem to, że zapewnienia producenta o
zgodności są nic nie warte?

A co do Twojej porady: skąd brać taki korpus jeśli w okolicy go nie ma?

BTW ogólnie pomysł, że obiektywy dedykowane APS-C będą w pełni
współpracowały z FF jest dziwny i oryginalny.

Zgadza się. Dlatego ze zdziwieniem zareagowałem iż koledzy w niniejszym
wątku bardzo chętnie to czynią. Podzielam Twoją opinię.

Nie będę komentował chamskich odzywek. EOT.

--
Pozdrawiam,
Marek

Użytkownik P.B.  ...

Poza tym bez zmian. Na podstawie materiału informacyjnego czy
reklamy możesz wywalczyć ukaranie firmy i nakaz
sprostowania/poprawienia tychże. Nie wywalczysz zwrotu pieniędzy za
towar.

W jaki sposób zatem dobrać taki sprzet?
Skoro firma moze sobie gadac nie biorąc za to odpowiedzialności?

Trzeba obejrzeć towar przed zakupem w sklepie i sprawdzić jak działa z
posiadanymi akcesoriami, albo kupić zdalnie, wziąć paragon, a po
sprawdzeniu odesłać sprzedawcy paragon i poprosić o fakturę.

> Nie wywalczysz zwrotu pieni�dzy za towar.



W jaki spos�b zatem dobra� taki sprzet?

Skoro firma moze sobie gadac nie bior�c za to odpowiedzialno�ci?

On 2014-10-09 00:59, Budzik wrote:

W jaki sposób zatem dobrać taki sprzet?
Skoro firma moze sobie gadac nie biorąc za to odpowiedzialności?

Użytkownik Piotr Kosewski  ...

W jaki sposób zatem dobrać taki sprzet?
Skoro firma moze sobie gadac nie biorąc za to odpowiedzialności?

Przecież napisałem, że nie może. Za błędy w materiałach informacyjnych
można dostać karę od regulatora rynku lub urząd ochrony konsumenta.

Za pierwszym razem regulator może tylko upomnieć albo dać symboliczną
karę finansową (np. TPSA dostaje po 100 kPLN - ta kwota jest prawie
niewidoczna w ich bilansach).
Jeśli firma robi coś takiego regularnie i z premedytacją, to może
oberwać bardziej (wliczając utratę koncesji).

W tych zapisach chodzi o to, żeby zmniejszać ryzyko firm. Żeby
odpowiedzialność za coś takiego jak ulotka czy strona www nie była
zbyt bolesna. Bo ludzie mogą się mylić, a treści strony www nie
kontroluje kilkudziesięciu prawników i ekspertów produktowych.
Ci ludzie mają się skupiać na poprawnym tworzeniu umów, bo umowę
podpisujesz i rzeczywiście masz prawo egzekwować każdy jej zapis (druga
strona także).

A jak dokonywać zakupów? Z głową.

On 2014-10-10 13:59, Budzik wrote:

A dlaczego nie odpowiada przed oszukanym konsumentem?

A jak dokonywać zakupów? Z głową.

A konkretniej?

Sprawdzenie na stronie producenta to za mało?

To co jeszcze? Dopytać w trzech innych miejscach?

Użytkownik Piotr Kosewski  ...

A dlaczego nie odpowiada przed oszukanym konsumentem?

Ponieważ nie ma żadnej praktycznej możliwości odróżniania konsumentów
oszukanych od tych nierozgarniętych. A do tego dochodzą możliwe
nadużycia, czyli klienci-naciągacze.

Czemu firma miałaby odpowiadać za to, że ktoś nie jest w stanie
zrozumieć informacji na stronie? Albo że w ogóle nie umie czytać?

A jak dokonywać zakupów? Z głową.

A konkretniej?

Tak jak miliony klientów, którzy wcześniej nie dali się "oszukać"
nieprecyzyjnej informacji na stronie sklepu.
Tak jak większość osób w wątku, które - choć nie są użytkownikami
aparatów Sony - wiedzą, że obiektywy DT są przeznaczone do sensorów
APS-C.

Sprawdzenie na stronie producenta to za mało?

Sony.pl nie jest stroną producenta.

To co jeszcze? Dopytać w trzech innych miejscach?

A to taki wielki problem?

Wiedza o przeznaczeniu szkieł DT jest powszechnie dostępna. Naprawdę
nie trzeba nikogo specjalnie pytać.

Marek sam odnosił się to testów na photozone.de, których chyba jednak
nie czyta (albo od razu skacze do ocen). M.in. tam można zdobyć
wiedzę o zakresie kompatybilności z korpusami FF.
Podejrzewam, że mówi o tym także instrukcja do A99.

Trudno mi postawić się w pozycji Marka, który jest tak zajętym
przedsiębiorcą, że nie może sobie pozwolić na szukanie informacji
na www, więc albo kupuje w ciemno albo zakłada kolejny wątek na p.r.f.c.
:/

Gdybym ja kupował obiektyw (co jest przecież niebagatelnym wydatkiem
nawet dla osób nieźle sytuowanych), to przeczytałbym kilka recenzji,
przejrzał specyfikację i poszukał opinii w internecie (czytając wątki,
w ostateczności zakładając nowe). Zapewne odkryłbym w tym czasie, jak
ten obiektyw będzie współpracował z moją puszką i czego mogę oczekiwać.
A przecież to jest kilka godzin. Wydaje się, że nawet zapracowany
człowiek jest w stanie tyle poświęcić zanim kupi coś, czego będzie
używał przez kilkaset godzin w ciągu wielu lat. A Marek kupuje
do działalności gospodarczej, więc tym bardziej powinien dokonywać
zakupów świadomych.

W dniu 2014-10-11 20:21, Budzik pisze:

Ok, ale pytanie nie jest czy Marek mógł dowiedziec sie bardziej.
Pytanie jest, czy sony popełniło bład i powinno poczuc obowiazek jego
naprawienia czy tez moze klienta spuscic na drzewo.

On 2014-10-11 20:21, Budzik wrote:

Nie rozumiem.
Na czym miałoby polegać to naciąganie?
Znaczy firma boi sie tego, ze konsumenci widzac pomyłke na stronie beda
celowo kupowac i potem dochodzić swoich praw jako oszukani?

Pomijajac to, jak mocno jest to naciagany ciąg zdarzen to jednak: moze
nastepnym razem firma bardziej zadba o jakosc informacji.

Czyli tutaj tez nie ma zgody? Twoim zdaniem informacja na stronie była
prawidłowa? Ta sama informacja która sony obiecało poprawić...?

A czym jest?

A gdyby problem był identyczny ale dotyczył jakiejs pierdoły za 200zł?

Użytkownik Piotr Kosewski  ...

Nie rozumiem.
Na czym miałoby polegać to naciąganie?
Znaczy firma boi sie tego, ze konsumenci widzac pomyłke na stronie beda
celowo kupowac i potem dochodzić swoich praw jako oszukani?

Między innymi.

Pomijajac to, jak mocno jest to naciagany ciąg zdarzen to jednak: moze
nastepnym razem firma bardziej zadba o jakosc informacji.

Może tak. Ale może już ta pierwsza pomyłka tak ją wykończy finansowo,
że do kolejnego razu nie dotrwa. Dlatego właśnie firmy dostają jakąś
możliwość ochrony przed tego typu sytuacjami.

Czyli tutaj tez nie ma zgody? Twoim zdaniem informacja na stronie była
prawidłowa? Ta sama informacja która sony obiecało poprawić...?

Nie Sony tylko Sony.pl.
A poprawić obiecał jakiś skłabo ogarnięty pracownik call-center.

Pomijam już kwestię znaczenia słowa "kompatybilność", które jest
chyba przeceniane przez niektórych dyskutantów.
BTW: także wg. Sony (tego właściwego: Sony Corp) obiektywy DT są
kompatybilne z FF SLT.

A czym jest?

Jest stroną polskiej filii (chyba) brytyjskiej spółki Sony Europe Ltd.
A Sony Europe Ltd jest firmą handlującą sprzętem Sony w Europie,
ale nie producentem aparatów.

A gdyby problem był identyczny ale dotyczył jakiejs pierdoły za 200zł?

Np. płynu do naczyń, który starczy na 3 razy dłużej niż zwykłe płyny?
Np. antyperspirantu, który starcza na 48h?
A może coś droższego? Np. samochód, który pali 4l/100km?

Powtarzam to, co mówiło już wiele osób w wątku. Materiał reklamowy
ma przyciągnąć klienta.

Pewnie, że obiektyw DT jest kompatybilny z A99. Przecież można robić
zdjęcia! A jak wygląda ta kompatybilność, można się dowiedzieć
z opisu produktu.

On 2014-10-11 23:59, Budzik wrote:

Zwykłe ryzyko prowadzenia działalności.

ROTFL
A tak wykonczymy jednego czy drugiego konsumenta finansowo ale firma działa
to jest GIT?

Pomijam juz fakt, ile wartosci prawnej mają czasami takie banialuki
wypisywane, ze firma nie ponosi odpowiedzialnosci etc.

Czyli tzw rozmycie odpowiedzialnosci.
Coraz lepiej...

Obojetnie.
Podałes argument, ze kupujacy powinien dokładnie sprawdzic w 5 miejscach bo
to droga rzecz.

wiec pytam, czy równiez powinien sprawdzac gdyby to była jakas pierdoła.
Powiedzmy jakis tani aparat kompaktowy za 200zł.

Jak dla mnie jest czesciowo kompatybilny.
Czesciowosc powinna byc wyraźnie oznaczona.

Np. żeby UOKiK - chcąc

skontrolować działalność Sony - nie musiał wysyłać ludzi do Tokyo.

On 2014-10-12 11:12, XX YY wrote:

tu jez niezle jedziesz po bandzie.
zreszta juz dluzszy czas.
czy to wynik euforii po wyniku wczorajszego meczu ?

juz to widze - UOKIK wysyla swoich agentow do japoni by skontorolowac sony w japoni.Juz to widze , jak sony japan  drzy ze strachu.

Najlepszym  jest,ze  to szarzy posiadacze "cyfrowek "w Polsce  wiedza jak ma funkcjonowac potezny swiatowy koncern jakim jest sony.

Jednoznacznie sony.pl informuje ze 16-50 jest zgodny bez ograniczen a wiec w FF  z a99. Dla zgdnosci z aps-c wyroznia opcje "zgodnosc ograniczona"

Am Sonntag, 12. Oktober 2014 11:34:28 UTC+2 schrieb Piotr Kosewski:

On 2014-10-12 11:12, XX YY wrote:

> tu jez niezle jedziesz po bandzie.

> zreszta juz dluzszy czas.

> czy to wynik euforii po wyniku wczorajszego meczu ?



Ewentualna euforia po wczorajszym meczu kieruje mną w wątku trwającym

11. dzień?



> juz to widze - UOKIK wysyla swoich agentow do japoni by skontorolowac sony w japoni.Juz to widze , jak sony japan  drzy ze strachu.



No i właśnie dlatego jest Sony Europe. Czegoś jeszcze nie łapiesz?

XX YY  writes:

lapie , lepie , nawet znam z praktyki wlasnej.
powodem dla ktorego producenci otwieraja firmy za granica za wzgledy
podatkowe , oraz chec objecia dywidendy jaka moze powstac w wyniku
sprzedazy tamze.

agentow UOkiK na terenie japan sony moze miec w d... tak jak polskie
firmy moga miec w d... agentow japonskiego UOkik na terenie Polski.
co najwyzej razem moga wypic sobie sake albo zytnia .

zeden urzad obcego kraju nie moze przeprowadzc jakijkolwiek kontroli
na terytorium kraju trzeciego , jesli ten jest suwerenny.

Potrzebny jest imoprter do polski. Moze byc nim jakis podmiot
niezalezny , ktory bedzie kasowal dywidende ,

albo tez i sony moze w
polsce zalozyc POLSKA firme i dokonac importu , sprzedzy i jako
odprowadzic dywidende do wlasciciela japoni. Dywidende w RP podatkuje
sie 19% wyprowadzajac ja za granice - wg przepisow tamtego panstwa -
na ogol jest to znacznie nizej ( dla panstw UE ok 8% choc nie mam w
pamieci wszystkich dokladnych stawek).

Wcześniej było tak, że jeśli firma chciała prowadzić działalność

gospodarczą w Polsce, musiała tu mieć siedzibę. Innymi słowy,

zagraniczny producent nie mógł bezpośrednio sprzedawać swoich towarów

w Polsce, musiał tu otworzyć przedstawicielstwo (którego był np.

wyłącznym właścicielem), które oczywiście podlegało prawu polskiemu.

Wcześniej było tak, że jeśli firma chciała prowadzić działalność

gospodarczą w Polsce, musiała tu mieć siedzibę. Innymi słowy,

zagraniczny producent nie mógł bezpośrednio sprzedawać swoich towarów

w Polsce, musiał tu otworzyć przedstawicielstwo (którego był np.

wyłącznym właścicielem), które oczywiście podlegało prawu polskiemu.

> tu jez niezle jedziesz po bandzie.

> zreszta juz dluzszy czas.

> czy to wynik euforii po wyniku wczorajszego meczu ?



Ewentualna euforia po wczorajszym meczu kieruje mną w wątku trwającym

11. dzień?



> juz to widze - UOKIK wysyla swoich agentow do japoni by skontorolowac sony w japoni.Juz to widze , jak sony japan  drzy ze strachu.

No i właśnie dlatego jest Sony Europe. Czegoś jeszcze nie łapiesz?

Użytkownik XX YY  ...

rozdzial sie nazywa "informacje o zgodnosci" av99
i wchodzac w obrazek sal1650 jest wyraznioe napisane "pelna zgodnosc"
( nie pelna " kompatybilnosc" . nie ma watpliwsci co oznacza
kompatybilny). Oprocz tego na tej stronie wyroznia sie "zgodnosc
ograniczona."

Jednoznacznie sony.pl informuje ze 16-50 jest zgodny bez ograniczen a
wiec w FF  z a99. Dla zgdnosci z aps-c wyroznia opcje "zgodnosc
ograniczona"

problem polega na tym , ze w swietle danych jakie podal pytajacy  w
wyniku tej falszywej informacji od sony pl nie poniosl zadnych strat
materialnych.

Użytkownik Piotr Kosewski  ...

Zwykłe ryzyko prowadzenia działalności.

Nie. To jest sytuacja, która może zlikwidować firmę.

Upadanie firm nie
jest w interesie społeczeństwa, więc są w pewnym zakresie chronione
(choć bez przesady).