Witam.
Mam gorącą proźbę do osób posiadających ten aparat.Od paru tygodni nabiera
mnie ochota na zakup tego modelu. Mam D 60 z obiektywami 18-55 VR i 55-200
VR.Chcę go wymienić na D 90 18-105 VR. Powiedzcie czy to ma sens, czy warto.
Jaka jest różnica in +, które cechy o tym decydują. Awaryjność, czy się
psuje. Przy obecnym jak robie foty obiektywem 18-55, to sa mniej ostre niż
55-200. Warunki takie same: oświetlenie, odległość, statyw, zwolnienie
migawki pilotem. Czy to prawidłowość, czy obiektyw 18-55 ma jakąś wadę.
Z góry dziękuję.
Bogusław

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

>Warunki takie same: oświetlenie, odległość, statyw, zwolnienie

migawki pilotem. Czy to prawidłowość, czy obiektyw 18-55 ma jakąś wadę.

nie odpowiem na to pytanie w calosci gdyz nie jestem nikonowcem.
ale odpowiem w czesci  , gdyz  tyczy to wyszystkich systemow a
wlasciwie obiektywow.

W takiej organoleptycznej ocenie rozdzielczosci obiektywu mozna sie
latwo " przejechac" i wyciagnac bledne wnioski.
Byc moze ze 18-55 jest gorzej skorygowany od 55-200 ale:

oceniajac organoleptycznie na podstwaie zdjecia rozdzielczosc
obiektywu , oceniasz ja na podstwie " gestosci " odwzorowania
oryginalnego motywu. PO tej gestosci  czyli ciaglosci odwzorowania
oceniasz czy obiektyw rysuje ostro czy nie ( jaka rozdzielczosc)

fotografujac np ma 200 mm z tej samej odleglosc co 18 mm  masz ponad
10 krotnie mniejszy kadr.
Ta sama rozdzielczosc obrazu  rozklada sie na 10 ryzy mniejszy detal.

np powiedzmy ze w obu przypadkach obraz sklada sie z 3000 l/szerokosc
( calkiem dobre odwzorowanie )
jesli 200 mm opejmiesz np tylko twarz ( powiedzmy o szerokosci 23 cm)
to bedziesz mial odwzorowanie twarzy z gestoscia 3000/230 =  13 lini/
mm  obiektu  - to jest powyzej rozdzielczosc oka . bedziesz ocenial
taki obraz jako zajebiscie ostry.


Jesli teraz zrobisz z tej samej odelglosci zdjecie ogniskowo ok 20 mm
to obejmiesz ok 10 razy szerszy kadr - na te sama twarz przypadnie 10
razy mniej  lini - czyli teraz zostanie ona odwzorowana z  czestoscia
1,3 lini / mm !!!
obserwujac ten sam detal bedzie sie on wydawal cholernie nieostry
( niskorordzielczy , nieciagly)  - choc obiektyw tak samo  swietnie
rysujacy.

W takim organoleptycznym tescie obiektywowo nalezy dokonywac
porownania zawsze w tej samej skali odwzorowania.

Mnie smiesza testy na roznych servisach robione w ten sposob.

Teleobiektyw  na zdjeciach z bliska da zawsze swietny wynik , szeroki
kat na zdjeciach z daleka da zawsze zly wynik jesli w ten sposob sie
ocenia.

POrownan  dokonaj zawsze w tej samej skali odwzorowania , czyli
zmieniajac ogniskowa zmieniaj odpowiednio odleglosc , tak zeby kadr
byl ten sam.


Oczywiscie nie twierdze ze Twoj szeroki kat pracuje rownie dobrze jak
tele , ale zeby wyrobic sobie poglad , to wypadaloby dokonac testu
rozdzielczosci  w warunkach porownywalnych pod tym wzgledem.

XXX

XX YY  napisał(a):

 >Warunki takie same: o=B6wietlenie, odleg=B3o=B6=E6, statyw, zwolnienie
> migawki pilotem. Czy to prawid=B3owo=B6=E6, czy obiektyw 18-55 ma jak=B1=
=B6 wad=EA.

nie odpowiem na to pytanie w calosci gdyz nie jestem nikonowcem.
ale odpowiem w czesci  , gdyz  tyczy to wyszystkich systemow a
wlasciwie obiektywow.

W takiej organoleptycznej ocenie rozdzielczosci obiektywu mozna sie
latwo " przejechac" i wyciagnac bledne wnioski.
Byc moze ze 18-55 jest gorzej skorygowany od 55-200 ale:

oceniajac organoleptycznie na podstwaie zdjecia rozdzielczosc
obiektywu , oceniasz ja na podstwie " gestosci " odwzorowania
oryginalnego motywu. PO tej gestosci  czyli ciaglosci odwzorowania
oceniasz czy obiektyw rysuje ostro czy nie ( jaka rozdzielczosc)

fotografujac np ma 200 mm z tej samej odleglosc co 18 mm  masz ponad
10 krotnie mniejszy kadr.
Ta sama rozdzielczosc obrazu  rozklada sie na 10 ryzy mniejszy detal.

np powiedzmy ze w obu przypadkach obraz sklada sie z 3000 l/szerokosc
( calkiem dobre odwzorowanie )
jesli 200 mm opejmiesz np tylko twarz ( powiedzmy o szerokosci 23 cm)
to bedziesz mial odwzorowanie twarzy z gestoscia 3000/230 =3D  13 lini/
mm  obiektu  - to jest powyzej rozdzielczosc oka . bedziesz ocenial
taki obraz jako zajebiscie ostry.


Jesli teraz zrobisz z tej samej odelglosci zdjecie ogniskowo ok 20 mm
to obejmiesz ok 10 razy szerszy kadr - na te sama twarz przypadnie 10
razy mniej  lini - czyli teraz zostanie ona odwzorowana z  czestoscia
1,3 lini / mm !!!
obserwujac ten sam detal bedzie sie on wydawal cholernie nieostry
( niskorordzielczy , nieciagly)  - choc obiektyw tak samo  swietnie
rysujacy.

W takim organoleptycznym tescie obiektywowo nalezy dokonywac
porownania zawsze w tej samej skali odwzorowania.

Mnie smiesza testy na roznych servisach robione w ten sposob.

Teleobiektyw  na zdjeciach z bliska da zawsze swietny wynik , szeroki
kat na zdjeciach z daleka da zawsze zly wynik jesli w ten sposob sie
ocenia.

POrownan  dokonaj zawsze w tej samej skali odwzorowania , czyli
zmieniajac ogniskowa zmieniaj odpowiednio odleglosc , tak zeby kadr
byl ten sam.


Oczywiscie nie twierdze ze Twoj szeroki kat pracuje rownie dobrze jak
tele , ale zeby wyrobic sobie poglad , to wypadaloby dokonac testu
rozdzielczosci  w warunkach porownywalnych pod tym wzgledem.

XXX

Dziękuję.
Masz rację, nie przyszło mi to do głowy, a powinno. To są zasadnicze sprawy.
Bogusław

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

Bogusław Pazorek pisze:

Witam.
Mam gorącą proźbę do osób posiadających ten aparat.Od paru tygodni nabiera mnie ochota na zakup tego modelu.

Nikon D90 jest lepszy pod wieloma względami od D60, chociaż wcale nie musi być dla ciebie lepszy. Ma też fajne "ficzery" jak LiveView i filmowanie, co pewnie cię do niego skłania.

Co do obiektywów - 18-55 nie musi być mniej ostry, ale może nieprawidłowo ostrzyć - do regulacji, jeśli w nikonie nie masz możliwości korekcji obiektywów w menu.
Problemem może być także matryca - te tanie obiektywy kitowe mogą mieć problemy z matrycami o rozdzielczości 10mpx i na pewno będą miały większe problemy z 12mpx, które są w Nikonie D90. Masz rację, że trzeba się najpierw upewnić, który z tych obiektywów dobrze spisuje się na D90 zanim go kupisz. Ale jak kupujesz taki wypasiony aparat, to może warto by pomyśleć o jakichś lepszych obiektywach, niż te "startery" (chociaż 18-105 VR warto by mieć na spacery) ?


Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"A niektóre dzieci, jak się obrażą, to pokazują innym język. Ja też pokazuję, ale ja wtedy mam rację". - Kasia, 4 lata,Newsweek Polska.

Bogusław Pazorek wrote:

VR.Chcę go wymienić na D 90 18-105 VR. Powiedzcie czy to ma sens, czy warto. Jaka jest różnica in +, które cechy o tym decydują.

D90 ma dużo mniejsze szumy, lepszą ergonomię, LV, filmy, śrubokręt. Zdecydowanie warto zamienić. Następcy D90 jakoś nie widać.
--
Mateusz Ludwin                             mateuszl [at] gmail [dot] com

On 29 Wrz, 07:37, "Bogusław Pazorek"
wrote:

Witam.
Mam gorącą proźbę do osób posiadających ten aparat.Od paru tygodni nabiera
mnie ochota na zakup tego modelu. Mam D 60 z obiektywami 18-55 VR i 55-200
VR.Chcę go wymienić na D 90 18-105 VR. Powiedzcie czy to ma sens, czy warto.
Jaka jest różnica in +, które cechy o tym decydują. Awaryjność, czy się
psuje. Przy obecnym jak robie foty obiektywem 18-55, to sa mniej ostre niż
55-200. Warunki takie same: oświetlenie, odległość, statyw, zwolnienie
migawki pilotem. Czy to prawidłowość, czy obiektyw 18-55 ma jakąś wadę.
Z góry dziękuję.

Powiem tak, założę się o skrzynkę browaru, że wymiana D60 na D90 nie
wpłynie na podwyższenie jakości fotek jakie robisz.

Nadal obowiązuje zasada, ze ważniejszszy jest ten co robi niż to czym
robi.

Nieznajomy wrote:

On 29 Wrz, 07:37, "Bogusław Pazorek"
wrote:

Witam.
Mam gorącą proźbę do osób posiadających ten aparat.Od paru tygodni nabiera
mnie ochota na zakup tego modelu. Mam D 60 z obiektywami 18-55 VR i 55-200
VR.Chcę go wymienić na D 90 18-105 VR. Powiedzcie czy to ma sens, czy warto.
Jaka jest różnica in +, które cechy o tym decydują. Awaryjność, czy się
psuje. Przy obecnym jak robie foty obiektywem 18-55, to sa mniej ostre niż
55-200. Warunki takie same: oświetlenie, odległość, statyw, zwolnienie
migawki pilotem. Czy to prawidłowość, czy obiektyw 18-55 ma jakąś wadę.
Z góry dziękuję.

Powiem tak, założę się o skrzynkę browaru, że wymiana D60 na D90 nie
wpłynie na podwyższenie jakości fotek jakie robisz.

Nadal obowiązuje zasada, ze ważniejszszy jest ten co robi niż to czym
robi.

Ale D90 ma kilka zalet, które ułatwiają życie:
śrubokręt - czyli starsze stałki w sensownej cenie.
dwa pokrętła - nie trzeba się gimnastykować w manualu
LV - to po uważaniu, zależy co się robi, ale LV w połączeniu z camera
control pro to jest fajna sprawa
bracketing - przydaje się
podgląd ostrości - w czasach cyfry, aż tak bardzo nie potrzebne, ale
miło mieć
wygodna zmiana ISO, wielkości pliku, balansu bieli przyciskami na body,
a nie przez menu.
11 punktów AF, przy trybie ciągłym AF to jednak ma znaczenie
możliwość podpięcia gripa.

D90 co do funkcji jest bliżej ulokowane klasy semi-pro niż amatorskiej.
Sterowanie lampami z body, wysokie użyteczne ISO (szkoda tylko, że
minimalne jest 200). Jak dla mnie takie body jest wystarczające, D300 to
przesada. D60 ma jednak pewne braki.

wer

On 29 Wrz, 11:50,   wrote:

Nieznajomy wrote:
> On 29 Wrz, 07:37, "Bogusław Pazorek"
> wrote:
>> Witam.
>> Mam gorącą proźbę do osób posiadających ten aparat.Od paru tygodni nabiera
>> mnie ochota na zakup tego modelu. Mam D 60 z obiektywami 18-55 VR i 55-200
>> VR.Chcę go wymienić na D 90 18-105 VR. Powiedzcie czy to ma sens, czy warto.
>> Jaka jest różnica in +, które cechy o tym decydują. Awaryjność, czy się
>> psuje. Przy obecnym jak robie foty obiektywem 18-55, to sa mniej ostre niż
>> 55-200. Warunki takie same: oświetlenie, odległość, statyw, zwolnienie
>> migawki pilotem. Czy to prawidłowość, czy obiektyw 18-55 ma jakąś wadę.
>> Z góry dziękuję.

> Powiem tak, założę się o skrzynkę browaru, że wymiana D60 na D90 nie
> wpłynie na podwyższenie jakości fotek jakie robisz.

> Nadal obowiązuje zasada, ze ważniejszszy jest ten co robi niż to czym
> robi.

Ale D90 ma kilka zalet, które ułatwiają życie:
śrubokręt - czyli starsze stałki w sensownej cenie.
dwa pokrętła - nie trzeba się gimnastykować w manualu
LV - to po uważaniu, zależy co się robi, ale LV w połączeniu z camera
control pro to jest fajna sprawa
bracketing - przydaje się
podgląd ostrości - w czasach cyfry, aż tak bardzo nie potrzebne, ale
miło mieć
wygodna zmiana ISO, wielkości pliku, balansu bieli przyciskami na body,
a nie przez menu.
11 punktów AF, przy trybie ciągłym AF to jednak ma znaczenie
możliwość podpięcia gripa.

D90 co do funkcji jest bliżej ulokowane klasy semi-pro niż amatorskiej.
Sterowanie lampami z body, wysokie użyteczne ISO (szkoda tylko, że
minimalne jest 200). Jak dla mnie takie body jest wystarczające, D300 to
przesada. D60 ma jednak pewne braki.

Czy to znaczy, że D60 bez tego wszystkiego co ma D90 nie można zrobić
dobrej fotki?


Ja nie przeczę, że podsługiwanie się D90 ułatwia życie.

Ale moja wypowiedź dotyczyła zupełnie innej sprawy. Gdyby było tak jak
ty mówisz, to największa sierota, po zakupie np. Canona  1DsIII
mogłaby robić genialne fotki.

Nieznajomy wrote:

On 29 Wrz, 11:50,   wrote:

Nieznajomy wrote:

On 29 Wrz, 07:37, "Bogusław Pazorek"
wrote:

Witam.
Mam gorącą proźbę do osób posiadających ten aparat.Od paru tygodni nabiera
mnie ochota na zakup tego modelu. Mam D 60 z obiektywami 18-55 VR i 55-200
VR.Chcę go wymienić na D 90 18-105 VR. Powiedzcie czy to ma sens, czy warto.
Jaka jest różnica in +, które cechy o tym decydują. Awaryjność, czy się
psuje. Przy obecnym jak robie foty obiektywem 18-55, to sa mniej ostre niż
55-200. Warunki takie same: oświetlenie, odległość, statyw, zwolnienie
migawki pilotem. Czy to prawidłowość, czy obiektyw 18-55 ma jakąś wadę.
Z góry dziękuję.

Powiem tak, założę się o skrzynkę browaru, że wymiana D60 na D90 nie
wpłynie na podwyższenie jakości fotek jakie robisz.
Nadal obowiązuje zasada, ze ważniejszszy jest ten co robi niż to czym
robi.

Ale D90 ma kilka zalet, które ułatwiają życie:
śrubokręt - czyli starsze stałki w sensownej cenie.
dwa pokrętła - nie trzeba się gimnastykować w manualu
LV - to po uważaniu, zależy co się robi, ale LV w połączeniu z camera
control pro to jest fajna sprawa
bracketing - przydaje się
podgląd ostrości - w czasach cyfry, aż tak bardzo nie potrzebne, ale
miło mieć
wygodna zmiana ISO, wielkości pliku, balansu bieli przyciskami na body,
a nie przez menu.
11 punktów AF, przy trybie ciągłym AF to jednak ma znaczenie
możliwość podpięcia gripa.

D90 co do funkcji jest bliżej ulokowane klasy semi-pro niż amatorskiej.
Sterowanie lampami z body, wysokie użyteczne ISO (szkoda tylko, że
minimalne jest 200). Jak dla mnie takie body jest wystarczające, D300 to
przesada. D60 ma jednak pewne braki.

Czy to znaczy, że D60 bez tego wszystkiego co ma D90 nie można zrobić
dobrej fotki?

Można, ale czasami jest łatwiej z lepszym body. W trudnych warunkach
można D90 zrobić fotkę, której przy użyciu D60 by się nie dało albo
trzeba by się dużo nagimnastykować.
W dobrych warunkach każdym aparatem można zrobić dobre zdjęcie, im
trudniejsze warunki tym lepiej spisują się lepsze aparaty. Chociażby w
przypadku porównywania D90 i D60, D60 nie pozwala na wstępne
podniesienie lustra. Czasami może to decydować o jakości zdjęcia.
A kwestia śrubokręta to już istotna sprawa. Przy zakupie stałek różnica
w cenie między D60, a D90 szybko się zwraca. Z D60 nie będziesz miał AF
w obiektywie 85mm 1.8 czy 85mm 1.4. Nie ma jeszcze systemowego szkła
portretowego z wbudowanym silnikiem.

Każdym aparatem można zrobić dobre zdjęcie, ale w określonych warunkach
już nie.

wer

On 29 Wrz, 15:51,   wrote:

Nieznajomy wrote:
> On 29 Wrz, 11:50,   wrote:
>> Nieznajomy wrote:
>>> On 29 Wrz, 07:37, "Bogusław Pazorek"
>>> wrote:
>>>> Witam.
>>>> Mam gorącą proźbę do osób posiadających ten aparat.Od paru tygodni nabiera
>>>> mnie ochota na zakup tego modelu. Mam D 60 z obiektywami 18-55 VR i 55-200
>>>> VR.Chcę go wymienić na D 90 18-105 VR. Powiedzcie czy to ma sens, czy warto.
>>>> Jaka jest różnica in +, które cechy o tym decydują. Awaryjność, czy się
>>>> psuje. Przy obecnym jak robie foty obiektywem 18-55, to sa mniej ostre niż
>>>> 55-200. Warunki takie same: oświetlenie, odległość, statyw, zwolnienie
>>>> migawki pilotem. Czy to prawidłowość, czy obiektyw 18-55 ma jakąś wadę.
>>>> Z góry dziękuję.
>>> Powiem tak, założę się o skrzynkę browaru, że wymiana D60 na D90 nie
>>> wpłynie na podwyższenie jakości fotek jakie robisz.
>>> Nadal obowiązuje zasada, ze ważniejszszy jest ten co robi niż to czym
>>> robi.
>> Ale D90 ma kilka zalet, które ułatwiają życie:
>> śrubokręt - czyli starsze stałki w sensownej cenie.
>> dwa pokrętła - nie trzeba się gimnastykować w manualu
>> LV - to po uważaniu, zależy co się robi, ale LV w połączeniu z camera
>> control pro to jest fajna sprawa
>> bracketing - przydaje się
>> podgląd ostrości - w czasach cyfry, aż tak bardzo nie potrzebne, ale
>> miło mieć
>> wygodna zmiana ISO, wielkości pliku, balansu bieli przyciskami na body,
>> a nie przez menu.
>> 11 punktów AF, przy trybie ciągłym AF to jednak ma znaczenie
>> możliwość podpięcia gripa.

>> D90 co do funkcji jest bliżej ulokowane klasy semi-pro niż amatorskiej.
>> Sterowanie lampami z body, wysokie użyteczne ISO (szkoda tylko, że
>> minimalne jest 200). Jak dla mnie takie body jest wystarczające, D300 to
>> przesada. D60 ma jednak pewne braki.

> Czy to znaczy, że D60 bez tego wszystkiego co ma D90 nie można zrobić
> dobrej fotki?

Można, ale czasami jest łatwiej z lepszym body. W trudnych warunkach
można D90 zrobić fotkę, której przy użyciu D60 by się nie dało albo
trzeba by się dużo nagimnastykować.
W dobrych warunkach każdym aparatem można zrobić dobre zdjęcie, im
trudniejsze warunki tym lepiej spisują się lepsze aparaty. Chociażby w
przypadku porównywania D90 i D60, D60 nie pozwala na wstępne
podniesienie lustra. Czasami może to decydować o jakości zdjęcia.
A kwestia śrubokręta to już istotna sprawa. Przy zakupie stałek różnica
w cenie między D60, a D90 szybko się zwraca. Z D60 nie będziesz miał AF
w obiektywie 85mm 1.8 czy 85mm 1.4. Nie ma jeszcze systemowego szkła
portretowego z wbudowanym silnikiem.

Każdym aparatem można zrobić dobre zdjęcie, ale w określonych warunkach
już nie.

wer- Ukryj cytowany tekst -

- Pokaż cytowany tekst -

Kiepskiej baletnicy .....

"Nieznajomy"  napisał:

Można, ale czasami jest łatwiej z lepszym body. W trudnych warunkach
można D90 zrobić fotkę, której przy użyciu D60 by się nie dało albo
trzeba by się dużo nagimnastykować.
W dobrych warunkach każdym aparatem można zrobić dobre zdjęcie, im
trudniejsze warunki tym lepiej spisują się lepsze aparaty. Chociażby w
przypadku porównywania D90 i D60, D60 nie pozwala na wstępne
podniesienie lustra. Czasami może to decydować o jakości zdjęcia.
A kwestia śrubokręta to już istotna sprawa. Przy zakupie stałek różnica
w cenie między D60, a D90 szybko się zwraca. Z D60 nie będziesz miał AF
w obiektywie 85mm 1.8 czy 85mm 1.4. Nie ma jeszcze systemowego szkła
portretowego z wbudowanym silnikiem.

Każdym aparatem można zrobić dobre zdjęcie, ale w określonych warunkach
już nie.

[...]
Kiepskiej baletnicy .....

Gdy ktoś jest zbyt głupi aby zrozumieć czytany tekst - może niekiedy starać
się ukryć swoją głupotę próbując wykreować się na dobrą baletnicę...
Czas kill-file'a uaktualnić, bo co rusz mi jakiś cymbał wyskakuje myśląc, że
po kolejnej zmianie ksywki nikt go nie rozpozna.


--
Marek Wyszomirski

On 29 Wrz, 20:47, "Marek Wyszomirski"  wrote:

Gdy ktoś jest zbyt głupi aby zrozumieć czytany tekst - może niekiedy starać
się ukryć swoją głupotę próbując wykreować się na dobrą baletnicę...
Czas kill-file'a uaktualnić, bo co rusz mi jakiś cymbał wyskakuje myśląc, że
po kolejnej zmianie ksywki nikt go nie rozpozna.

Brawo, robisz postępy ...
Poziom twoich wypowiedzi sięga poziomu menela spod budki z piwem.
Szczerze życzę dalszych postępów, miszczu.

Nieznajomy pisze:

On 29 Wrz, 15:51,   wrote:

Nieznajomy wrote:

On 29 Wrz, 11:50,   wrote:

Nieznajomy wrote:

Czy to znaczy, że D60 bez tego wszystkiego co ma D90 nie można zrobić
dobrej fotki?

Można, ale czasami jest łatwiej z lepszym body. W trudnych warunkach
można D90 zrobić fotkę, której przy użyciu D60 by się nie dało albo
trzeba by się dużo nagimnastykować.
W dobrych warunkach każdym aparatem można zrobić dobre zdjęcie, im
trudniejsze warunki tym lepiej spisują się lepsze aparaty. Chociażby w
przypadku porównywania D90 i D60, D60 nie pozwala na wstępne
podniesienie lustra. Czasami może to decydować o jakości zdjęcia.
A kwestia śrubokręta to już istotna sprawa. Przy zakupie stałek różnica
w cenie między D60, a D90 szybko się zwraca. Z D60 nie będziesz miał AF
w obiektywie 85mm 1.8 czy 85mm 1.4. Nie ma jeszcze systemowego szkła
portretowego z wbudowanym silnikiem.

Każdym aparatem można zrobić dobre zdjęcie, ale w określonych warunkach
już nie.

wer- Ukryj cytowany tekst -

- Pokaż cytowany tekst -

Kiepskiej baletnicy .....

A poza sloganami coś powiesz? Bo argumentów nie masz żadnych. Powtarzasz   tylko mantrę, że każdym aparatem można zrobić dobre zdjęcie, ale nie dociera do Ciebie, że nie w każdych warunkach.

wer

On 29 Wrz, 21:53,   wrote:

A poza sloganami coś powiesz? Bo argumentów nie masz żadnych. Powtarzasz
  tylko mantrę, że każdym aparatem można zrobić dobre zdjęcie, ale nie
dociera do Ciebie, że nie w każdych warunkach.

Mantrę o kiepskich warunkach to raczej ty powtarzasz w każdej
wypowiedzi.

FOTOGRAFIA - rysowanie światłem , w swobodnym przekładzie. Zastanów
się nad tym przez chwilę.

Jeśli przychodzisz na zachód słońca 5 minut po nim, to faktycznie bez
D90, D300, D700, D3 faktycznie nic nie zwojujesz, tylko czy w
fotografi chodzi o przychodzenie 5 minut po fakcie?

Nieznajomy wrote:

On 29 Wrz, 21:53,   wrote:

A poza sloganami coś powiesz? Bo argumentów nie masz żadnych. Powtarzasz
  tylko mantrę, że każdym aparatem można zrobić dobre zdjęcie, ale nie
dociera do Ciebie, że nie w każdych warunkach.

Mantrę o kiepskich warunkach to raczej ty powtarzasz w każdej
wypowiedzi.

FOTOGRAFIA - rysowanie światłem , w swobodnym przekładzie. Zastanów
się nad tym przez chwilę.

No i co z tego wynika? Nic.

Jeśli przychodzisz na zachód słońca 5 minut po nim, to faktycznie bez
D90, D300, D700, D3 faktycznie nic nie zwojujesz, tylko czy w
fotografi chodzi o przychodzenie 5 minut po fakcie?

Dalej dobieraj idiotyczne przykłady. Jeżeli fotografia kończy się dla
Ciebie na fotografowaniu zachodów słońca to nic dziwnego, że każdy
aparat jest dobry dla Ciebie.
Po co firmy produkują serie pro aparatów? Wystarczy przecież podstawowy
model. I nadal nie podałeś żadnego argumentu. Bzdurzysz tylko. Jak
zaczniesz fotografować w manualu to docenisz np. dwa pokrętła
sterowania. W ciemnym lesie docenisz wstępne podnoszenie lustra, w
ciemnych pomieszczeniach gdzie nie wolno korzystać z lustra docenisz
mniej szumiącą matrycę przy wyższych ISO. Przy robieniu sesji z modelką,
która ma ograniczony czas docenisz zapis kilku predefiniowanych WB,
docenisz śrubokręt w body. W czasie fotografowania wyścigów
samochodowych, zawodów sportowych docenisz więcej punktów autofokusa,
szybsze zdjęcia seryjne. Przy długich manualnych obiektywach docenisz
ostrzenie w LV. Można jeszcze tak długo ciągnąć. Aparat ma nie
przeszkadzać w robieniu zdjęć, a często proste modele zaczynają
przeszkadzać.

wer


P.S. Miałem już trochę różnych aparatów i zmiany następowały dlatego, że
czegoś mi brakowało.

On 30 Wrz, 14:59,   wrote:

Nieznajomy wrote:
> On 29 Wrz, 21:53,   wrote:

>> A poza sloganami coś powiesz? Bo argumentów nie masz żadnych. Powtarzasz
>>   tylko mantrę, że każdym aparatem można zrobić dobre zdjęcie, ale nie
>> dociera do Ciebie, że nie w każdych warunkach.

> Mantrę o kiepskich warunkach to raczej ty powtarzasz w każdej
> wypowiedzi.

> FOTOGRAFIA - rysowanie światłem , w swobodnym przekładzie. Zastanów
> się nad tym przez chwilę.

No i co z tego wynika? Nic.

A szkoda, że dla ciebie nic nie wynika ....

> Jeśli przychodzisz na zachód słońca 5 minut po nim, to faktycznie bez
> D90, D300, D700, D3 faktycznie nic nie zwojujesz, tylko czy w
> fotografi chodzi o przychodzenie 5 minut po fakcie?

Dalej dobieraj idiotyczne przykłady. Jeżeli fotografia kończy się dla
Ciebie na fotografowaniu zachodów słońca to nic dziwnego, że każdy
aparat jest dobry dla Ciebie.
Po co firmy produkują serie pro aparatów? Wystarczy przecież podstawowy
model. I nadal nie podałeś żadnego argumentu. Bzdurzysz tylko. Jak
zaczniesz fotografować w manualu to docenisz np. dwa pokrętła
sterowania.

A gdzie używasz trybu M? Portret, krajobraz, architektura, macro,
fotki u cioci ... tu naprawedę nie ma pośpiechu i jedno kółeczko
nastaw w zupełności wystarczy, z resztą mam E-300 i mimo jednego kółka
szybko i wygodnie można przełączać regulację czasu i przysłony.

W ciemnym lesie docenisz wstępne podnoszenie lustra,

A co ty chcesz focić w ciemnym lesie z użyciem funkcji podnoszenia
lustra? Ptaszki i zwierzątka? Nie boisz się, że ci uciekną.
Na drzewa i grzybki, przy statywie i długim czasie naświetlania
drgania od lustra są nieistotne.

w
ciemnych pomieszczeniach gdzie nie wolno korzystać z lustra docenisz
mniej szumiącą matrycę przy wyższych ISO.

Z czego nie można korzystać? Z lustra? No to trzeba nie D90 kupić,
tylko jakiś kompakt.

Następnym razem pisz precyzyjniej, bo nie chce mi się domyślać o co ci
chodzi. Lustro, lampę, statyw ...

Przy robieniu sesji z modelką,
która ma ograniczony czas docenisz zapis kilku predefiniowanych WB,

A RAW do czego jest?
Poza tym to modelkę gdzie fotografujemy? Studio, plener? A może plener
w otoczeniu nastrojowych świetlówek i innych sodówek z zastosowanie
modnej techniki światła zastanego ... hahahaha

docenisz śrubokręt w body.

Takie archaiczne problemy to ma chyba tylko Nikon i Sony.

W czasie fotografowania wyścigów
samochodowych, zawodów sportowych docenisz więcej punktów autofokusa,
szybsze zdjęcia seryjne.

No popatrz, to 10, 20, 30 lat temu ludzie wcale nie robili fotek z
szybko przemieszczającymi się obiektami ...
Jak ktoś jest myślący to i z MF zrobi dobre fotki w takich sytuacjach..

Przy długich manualnych obiektywach docenisz
ostrzenie w LV.

Aaaa zapomiałem, że Nikon kiepsko współpracuje ze starymi manualnymi
obiektywami ....Brak potwierdzenia ostrości ...

Można jeszcze tak długo ciągnąć. Aparat ma nie
przeszkadzać w robieniu zdjęć,

Najwięcej przeszkadza w robieniu zdięć brak wiedzy u fotografa, a nie
aparat.

a często proste modele zaczynają
przeszkadzać.

Albo tak się jedynie wydaje niektórym operatorom tych prostych modeli.

P.S. Miałem już trochę różnych aparatów i zmiany następowały dlatego, że
czegoś mi brakowało.

Zazwyczaj pewnie udanych fotek?

Nieznajomy wrote:
ro aparatów? Wystarczy przecież podstawowy

model. I nadal nie podałeś żadnego argumentu. Bzdurzysz tylko. Jak
zaczniesz fotografować w manualu to docenisz np. dwa pokrętła
sterowania.

A gdzie używasz trybu M? Portret, krajobraz, architektura, macro,
fotki u cioci ... tu naprawedę nie ma pośpiechu i jedno kółeczko
nastaw w zupełności wystarczy, z resztą mam E-300 i mimo jednego kółka
szybko i wygodnie można przełączać regulację czasu i przysłony.

A próbowałeś dwoma?

W ciemnym lesie docenisz wstępne podnoszenie lustra,

A co ty chcesz focić w ciemnym lesie z użyciem funkcji podnoszenia
lustra? Ptaszki i zwierzątka? Nie boisz się, że ci uciekną.
Na drzewa i grzybki, przy statywie i długim czasie naświetlania
drgania od lustra są nieistotne.

Przy czasie 1/30 - 1/5 sekundy jak najbardziej są istotne.

w
ciemnych pomieszczeniach gdzie nie wolno korzystać z lustra docenisz
mniej szumiącą matrycę przy wyższych ISO.

Z czego nie można korzystać? Z lustra? No to trzeba nie D90 kupić,
tylko jakiś kompakt.

Następnym razem pisz precyzyjniej, bo nie chce mi się domyślać o co ci
chodzi. Lustro, lampę, statyw ...

O lampę, nie trudno się domyślić.

Przy robieniu sesji z modelką,
która ma ograniczony czas docenisz zapis kilku predefiniowanych WB,

A RAW do czego jest?
Poza tym to modelkę gdzie fotografujemy? Studio, plener? A może plener
w otoczeniu nastrojowych świetlówek i innych sodówek z zastosowanie
modnej techniki światła zastanego ... hahahaha

Śmiejesz się z własnej głupoty? Gratulacje. Sesja w plenerze, 3, 4
miejsca z różnym światłem, raz w cieniu, raz w słońcu. W studio dwa
zestawy lamp. WB PRE daje Ci to, że nie musisz potem jeździć w tę i
nazad suwakami w LR czy w innym programie. Po prostu masz materiał,
który musisz lekko skorygować.

docenisz śrubokręt w body.

Takie archaiczne problemy to ma chyba tylko Nikon i Sony.

Twój argument jest na poziomie, a u was to murzynów biją. Ale to chyba
generalnie twój poziom.

W czasie fotografowania wyścigów
samochodowych, zawodów sportowych docenisz więcej punktów autofokusa,
szybsze zdjęcia seryjne.

No popatrz, to 10, 20, 30 lat temu ludzie wcale nie robili fotek z
szybko przemieszczającymi się obiektami ...
Jak ktoś jest myślący to i z MF zrobi dobre fotki w takich sytuacjach.

Kiedyś na budowach koźlarze nosili cegły, czy oznacza to, że mamy
zrezygnować z żurawi?

Przy długich manualnych obiektywach docenisz
ostrzenie w LV.

Aaaa zapomiałem, że Nikon kiepsko współpracuje ze starymi manualnymi
obiektywami ....Brak potwierdzenia ostrości ...

Akurat D60 i D90 mają potwierdzenie ostrości, ale czasami potrzebne jest
naprawdę dokładne ustawienie. Rozumiem, że masz sensor autofokusa
wielkości 2x2 piksele.

Można jeszcze tak długo ciągnąć. Aparat ma nie
przeszkadzać w robieniu zdjęć,

Najwięcej przeszkadza w robieniu zdięć brak wiedzy u fotografa, a nie
aparat.

Dalej sobie foć zachody słońca, bo raczej z innym rodzajem fotografii
się nie zetknąłeś.

a często proste modele zaczynają
przeszkadzać.

Albo tak się jedynie wydaje niektórym operatorom tych prostych modeli.

To Tobie się wydaje, że każdym aparatem w KAŻDYCH warunkach można zrobić
udane technicznie zdjęcie. Swoją drogą dlaczego korzystasz z lustrzanki?
Przecież aparat wbudowany w komórkę powinien Ci wystarczyć. Sądzać z
tego co piszesz musisz źle się czuć z aparatem, bo przecież komórka
wystarczy.

P.S. Miałem już trochę różnych aparatów i zmiany następowały dlatego, że
czegoś mi brakowało.

Zazwyczaj pewnie udanych fotek?

Nie oceniaj po sobie.


wer

On 30 Wrz, 16:15,   wrote:

>> model. I nadal nie podałeś żadnego argumentu. Bzdurzysz tylko. Jak
>> zaczniesz fotografować w manualu to docenisz np. dwa pokrętła
>> sterowania.

> A gdzie używasz trybu M? Portret, krajobraz, architektura, macro,
> fotki u cioci ... tu naprawedę nie ma pośpiechu i jedno kółeczko
> nastaw w zupełności wystarczy, z resztą mam E-300 i mimo jednego kółka
> szybko i wygodnie można przełączać regulację czasu i przysłony.

A próbowałeś dwoma?

Poza E-300 mam też korpusy z dwoma kółkami, różnica pomijalnie mała.

>> W ciemnym lesie docenisz wstępne podnoszenie lustra,

> A co ty chcesz focić w ciemnym lesie z użyciem funkcji podnoszenia
> lustra? Ptaszki i zwierzątka? Nie boisz się, że ci uciekną.
> Na drzewa i grzybki, przy statywie i długim czasie naświetlania
> drgania od lustra są nieistotne.

Przy czasie 1/30 - 1/5 sekundy jak najbardziej są istotne.

No Nikon aż tak mocno wali lustrem?
Faktcznie muszą w niskich modelach mocno oszczędzać.

>> w
>> ciemnych pomieszczeniach gdzie nie wolno korzystać z lustra docenisz
>> mniej szumiącą matrycę przy wyższych ISO.

> Z czego nie można korzystać? Z lustra? No to trzeba nie D90 kupić,
> tylko jakiś kompakt.

> Następnym razem pisz precyzyjniej, bo nie chce mi się domyślać o co ci
> chodzi. Lustro, lampę, statyw ...

O lampę, nie trudno się domyślić.

Ja zakładam szeroki kąt, dwie zalety, można bezkarnie wydłużyć czas
naświetlania oraz seroki bardziej się nadaje do pomieszczeń. Poza tym
ja mam stabilizację w body, więc nawet 7mm mam stabilizowane. No i
zawsze można użyć jakiejś sprytnej podpórki (mebel, ściana, parasolka,
laska ...)

>> Przy robieniu sesji z modelką,
>> która ma ograniczony czas docenisz zapis kilku predefiniowanych WB,

> A RAW do czego jest?
> Poza tym to modelkę gdzie fotografujemy? Studio, plener? A może plener
> w otoczeniu nastrojowych świetlówek i innych sodówek z zastosowanie
> modnej techniki światła zastanego ... hahahaha

Śmiejesz się z własnej głupoty? Gratulacje. Sesja w plenerze, 3, 4
miejsca z różnym światłem, raz w cieniu, raz w słońcu.

RAW

Poza tym po doświetleniu w cieniu WB taki jak na słonku.

W studio dwa
zestawy lamp.

Jak ktoś używa kiepskich lamp ...
Poza tym RAW.

WB PRE daje Ci to, że nie musisz potem jeździć w tę i
nazad suwakami w LR czy w innym programie. Po prostu masz materiał,
który musisz lekko skorygować.

Znaczy się korygujesz JPEGA?

Używałeś kiedyś porządnej wołarki RAWa?

>> docenisz śrubokręt w body.

> Takie archaiczne problemy to ma chyba tylko Nikon i Sony.

Twój argument jest na poziomie, a u was to murzynów biją. Ale to chyba
generalnie twój poziom.

O robimy wycieczki ...
No nie moja wina że N jest ileś tam za murzynami i musi mieć śrubokręt
bo nie ma potrzebnych szkiełek z USM ...

>> W czasie fotografowania wyścigów
>> samochodowych, zawodów sportowych docenisz więcej punktów autofokusa,
>> szybsze zdjęcia seryjne.

> No popatrz, to 10, 20, 30 lat temu ludzie wcale nie robili fotek z
> szybko przemieszczającymi się obiektami ...
> Jak ktoś jest myślący to i z MF zrobi dobre fotki w takich sytuacjach.

Kiedyś na budowach koźlarze nosili cegły,

No popatrz i nawet 5000 lat temu piramidy pobudowali ... Teraz beż
żurawia to nawet wychodka nie postawią.

czy oznacza to, że mamy
zrezygnować z żurawi?

Ale z własnego mózgu na rzecz AF to już można rezygnować?

>> Przy długich manualnych obiektywach docenisz
>> ostrzenie w LV.

> Aaaa zapomiałem, że Nikon kiepsko współpracuje ze starymi manualnymi
> obiektywami ....Brak potwierdzenia ostrości ...

Akurat D60 i D90 mają potwierdzenie ostrości, ale czasami potrzebne jest
naprawdę dokładne ustawienie. Rozumiem, że masz sensor autofokusa
wielkości 2x2 piksele.

Ok może się przydaje, ale ja nie używam długich manualnych, bo ciężkie
to jak cholera, kiepsko pracują pod światło i dają mało kontrastowe
fotki. Zdecydowanie wolę długie systemowe.

>> Można jeszcze tak długo ciągnąć. Aparat ma nie
>> przeszkadzać w robieniu zdjęć,

> Najwięcej przeszkadza w robieniu zdięć brak wiedzy u fotografa, a nie
> aparat.

Dalej sobie foć zachody słońca, bo raczej z innym rodzajem fotografii
się nie zetknąłeś.

Oooo druga wycieczka. Już tak szybko brakuje argumntów?

>> a często proste modele zaczynają
>> przeszkadzać.

> Albo tak się jedynie wydaje niektórym operatorom tych prostych modeli.

To Tobie się wydaje, że każdym aparatem w KAŻDYCH warunkach można zrobić
udane technicznie zdjęcie.

-- -- -- -- -- -- ^^^^^^^^^^^^^^

I w tym właśnie jest twój największy problem.

Swoją drogą dlaczego korzystasz z lustrzanki?

Już niedługo. Micro 4/3 wyzwoli mnie od tych cierpień i pozwoli 95%
fotek robić lekko, łatwo, przyjemniej i w każdej sytuacji (w sensie,
ze częściej będę miał aparat przy sobie).

Przecież aparat wbudowany w komórkę powinien Ci wystarczyć. Sądzać z
tego co piszesz musisz źle się czuć z aparatem, bo przecież komórka
wystarczy.

I E-1.

>> P.S. Miałem już trochę różnych aparatów i zmiany następowały dlatego, że
>> czegoś mi brakowało.

> Zazwyczaj pewnie udanych fotek?

Nie oceniaj po sobie.

Jeśli robiłeś fantastyczne fotki starym, to dlaczego wymieniałeś na
nowy?

Użytkownik  napisał w wiadomości

Nieznajomy wrote:

On 29 Wrz, 07:37, "Bogusław Pazorek" wrote:

Witam.
Mam gorącą proźbę do osób posiadających ten aparat.Od paru tygodni nabiera
mnie ochota na zakup tego modelu. Mam D 60 z obiektywami 18-55 VR i 55-200
VR.Chcę go wymienić na D 90 18-105 VR. Powiedzcie czy to ma sens, czy warto.
Jaka jest różnica in +, które cechy o tym decydują. Awaryjność, czy się
psuje. Przy obecnym jak robie foty obiektywem 18-55, to sa mniej ostre niż
55-200. Warunki takie same: oświetlenie, odległość, statyw, zwolnienie
migawki pilotem. Czy to prawidłowość, czy obiektyw 18-55 ma jakąś wadę.
Z góry dziękuję.

Powiem tak, założę się o skrzynkę browaru, że wymiana D60 na D90 nie
wpłynie na podwyższenie jakości fotek jakie robisz.

Nadal obowiązuje zasada, ze ważniejszszy jest ten co robi niż to czym
robi.

-- -- -- ciach-- -
A nie sądzicie, że właśnie jest coś w  tym, że cena d90 poleciała o jakieś 500-700 zeta  w dół, (nie wynika to z różnic kursów walut), dziś np. w foto-kurierze padło takie zdanie "Nikon pokazał już dwie lustrzanki (D300s, D3000) i prawdopodobnie nie było to jego ostatnie słowo w tym roku,"
Może jakiś d90 next generation?

pozdro
elm

Nieznajomy  napisał(a):

On 29 Wrz, 07:37, "Bogus=B3aw Pazorek"
wrote:
> Witam.
> Mam gor=B1c=B1 pro=BCb=EA do os=F3b posiadaj=B1cych ten aparat.Od paru

ty=

godni nabiera
> mnie ochota na zakup tego modelu. Mam D 60 z obiektywami 18-55 VR i 55-

20=

0
> VR.Chc=EA go wymieni=E6 na D 90 18-105 VR. Powiedzcie czy to ma sens,

czy=

 warto.
> Jaka jest r=F3=BFnica in +, kt=F3re cechy o tym decyduj=B1. Awaryjno=B6=
=E6, czy si=EA
> psuje. Przy obecnym jak robie foty obiektywem 18-55, to sa mniej ostre

ni=

=BF
> 55-200. Warunki takie same: o=B6wietlenie, odleg=B3o=B6=E6, statyw,

zwoln=

ienie
> migawki pilotem. Czy to prawid=B3owo=B6=E6, czy obiektyw 18-55 ma jak=B1=
=B6 wad=EA.
> Z g=F3ry dzi=EAkuj=EA.


Powiem tak, za=B3o=BF=EA si=EA o skrzynk=EA browaru, =BFe wymiana D60 na

D9=

0 nie
wp=B3ynie na podwy=BFszenie jako=B6ci fotek jakie robisz.

Nadal obowi=B1zuje zasada, ze wa=BFniejszszy jest ten co robi ni=BF to czym
robi.

No to Panie Nieznajomy miałbyś skrzynkę browara z głowy. Pewnie jeszcze byś
się zdziwił.
Bogusław

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

On 29 Wrz, 14:29, "Bogusław Pazorek"
wrote:

Nieznajomy  napisał(a):







> On 29 Wrz, 07:37, "Bogus=B3aw Pazorek"
> wrote:
> > Witam.
> > Mam gor=B1c=B1 pro=BCb=EA do os=F3b posiadaj=B1cych ten aparat.Od paru
ty> > godni nabiera
> > mnie ochota na zakup tego modelu. Mam D 60 z obiektywami 18-55 VR i 55-
20> > 0
> > VR.Chc=EA go wymieni=E6 na D 90 18-105 VR. Powiedzcie czy to ma sens,
czy> >  warto.
> > Jaka jest r=F3=BFnica in +, kt=F3re cechy o tym decyduj=B1. Awaryjno=B6> > =E6, czy si=EA
> > psuje. Przy obecnym jak robie foty obiektywem 18-55, to sa mniej ostre
ni> > =BF
> > 55-200. Warunki takie same: o=B6wietlenie, odleg=B3o=B6=E6, statyw,
zwoln> > ienie
> > migawki pilotem. Czy to prawid=B3owo=B6=E6, czy obiektyw 18-55 ma jak=B1> > =B6 wad=EA.
> > Z g=F3ry dzi=EAkuj=EA.

> Powiem tak, za=B3o=BF=EA si=EA o skrzynk=EA browaru, =BFe wymiana D60 na
D9> > 0 nie
> wp=B3ynie na podwy=BFszenie jako=B6ci fotek jakie robisz.

> Nadal obowi=B1zuje zasada, ze wa=BFniejszszy jest ten co robi ni=BF to czym
> robi.

No to Panie Nieznajomy miałbyś skrzynkę browara z głowy. Pewnie jeszcze byś
się zdziwił.
Bogusław

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl ->http://www.gazeta.pl/usenet/- Ukryj cytowany tekst -

- Pokaż cytowany tekst -

Daj więc linka do twego obecnego portfolio,
a jak kupisz D90 i zrobisz nim kilka fotek to daj linka do nich.

Wtedy się przekonamy na ile sprzęt zwiększył twój artyzm. Stawiam
kolejną skrzynkę, że wzrostu nie będzie.

Nieznajomy  napisał(a):

On 29 Wrz, 14:29, "Bogus=B3aw Pazorek"
wrote:
> Nieznajomy  napisa=B3(a):
>
>
>
>
>
>
>
> > On 29 Wrz, 07:37, "Bogus=3DB3aw Pazorek"
> > wrote:
> > > Witam.
> > > Mam gor=3DB1c=3DB1 pro=3DBCb=3DEA do os=3DF3b posiadaj=3DB1cych ten

a=

parat.Od paru
> ty=3D
> > godni nabiera
> > > mnie ochota na zakup tego modelu. Mam D 60 z obiektywami 18-55 VR i

5=

5-
> 20=3D
> > 0
> > > VR.Chc=3DEA go wymieni=3DE6 na D 90 18-105 VR. Powiedzcie czy to ma

s=

ens,
> czy=3D
> > =A0warto.
> > > Jaka jest r=3DF3=3DBFnica in +, kt=3DF3re cechy o tym decyduj=3DB1.

A=

waryjno=3DB6=3D
> > =3DE6, czy si=3DEA
> > > psuje. Przy obecnym jak robie foty obiektywem 18-55, to sa mniej

ostr=

e
> ni=3D
> > =3DBF
> > > 55-200. Warunki takie same: o=3DB6wietlenie, odleg=3DB3o=3DB6=3DE6,

s=

tatyw,
> zwoln=3D
> > ienie
> > > migawki pilotem. Czy to prawid=3DB3owo=3DB6=3DE6, czy obiektyw 18-55

=

ma jak=3DB1=3D
> > =3DB6 wad=3DEA.
> > > Z g=3DF3ry dzi=3DEAkuj=3DEA.
>
> > Powiem tak, za=3DB3o=3DBF=3DEA si=3DEA o skrzynk=3DEA browaru, =3DBFe

w=

ymiana D60 na
> D9=3D
> > 0 nie
> > wp=3DB3ynie na podwy=3DBFszenie jako=3DB6ci fotek jakie robisz.
>
> > Nadal obowi=3DB1zuje zasada, ze wa=3DBFniejszszy jest ten co robi

ni=3D=

BF to czym
> > robi.
>
> No to Panie Nieznajomy mia=B3by=B6 skrzynk=EA browara z g=B3owy. Pewnie

j=

eszcze by=B6
> si=EA zdziwi=B3.
> Bogus=B3aw
>
> --
> Wys=B3ano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -
http://www.gazeta.pl/use=
net/- Ukryj cytowany tekst -
>
> - Poka=BF cytowany tekst -

Daj wi=EAc linka do twego obecnego portfolio,
a jak kupisz D90 i zrobisz nim kilka fotek to daj linka do nich.

Wtedy si=EA przekonamy na ile sprz=EAt zwi=EAkszy=B3 tw=F3j artyzm. Stawiam
kolejn=B1 skrzynk=EA, =BFe wzrostu nie b=EAdzie.

Dobrze, jak kupię (przyszły tydzień, muszę specjalnie za nim jechać) to 
podeślę Ci obydwa linki.
Bogusław

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

Bogusław Pazorek pisze:

Dobrze, jak kupię (przyszły tydzień, muszę specjalnie za nim jechać) to  podeślę Ci obydwa linki.

Nie daj się podpuszczać ;) choć Nieznajomy zbiera niezbyt pochlebne opinie to w tym przypadku akurat ma rację że najwięcej zależy od nas, od naszego podejścia do tematu i stopnia zafascynowania nim. Choć z drugiej strony pracę należy sobie ułatwiać, więc inwestycja w narzędzia ma sens, ale może tym razem lepiej zainteresować się szkłem które ostrzej rysuje zamiast nowego body.


--
Pozdrawiam.
Bartko.

cichybartko  napisał(a):

Bogusław Pazorek pisze:
> Dobrze, jak kupię (przyszły tydzień, muszę specjalnie za nim jechać) to 
> podeślę Ci obydwa linki.

Nie daj się podpuszczać ;) choć Nieznajomy zbiera niezbyt pochlebne
opinie to w tym przypadku akurat ma rację że najwięcej zależy od nas, od
naszego podejścia do tematu i stopnia zafascynowania nim. Choć z drugiej
strony pracę należy sobie ułatwiać, więc inwestycja w narzędzia ma sens,
ale może tym razem lepiej zainteresować się szkłem które ostrzej rysuje
zamiast nowego body.

Tak. Myślałem i o szkle, ale znawcy tematu (nie z grupy) powiedzieli, że do
D 60 nie ma co inwestować w szklo. Ma ograniczone możliwości. Stąd pomysł
wymiany body. Potem sukcesywnie dokupi sie i np.10-20 (marzy mi sie), albo
inne.Nieznajomy ma rację, ale nie do końca. Mając cz.b. ołówek nie
narysujesz kolorowego obrazka, choćbyś nie wiem jakim był artystą.
Mu sie rozumiemy.
Bogusław

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

On 29 Wrz, 15:31, "Bogusław Pazorek"
wrote:

cichybartko  napisał(a):

> Bogusław Pazorek pisze:
> > Dobrze, jak kupię (przyszły tydzień, muszę specjalnie za nim jechać) to  
> > podeślę Ci obydwa linki.

> Nie daj się podpuszczać ;) choć Nieznajomy zbiera niezbyt pochlebne
> opinie to w tym przypadku akurat ma rację że najwięcej zależy od nas, od
> naszego podejścia do tematu i stopnia zafascynowania nim. Choć z drugiej
> strony pracę należy sobie ułatwiać, więc inwestycja w narzędzia ma sens,
> ale może tym razem lepiej zainteresować się szkłem które ostrzej rysuje
> zamiast nowego body.

Tak. Myślałem i o szkle, ale znawcy tematu (nie z grupy) powiedzieli, że do
D 60 nie ma co inwestować w szklo. Ma ograniczone możliwości.

Radzę zmienić zdecydowanie owych zanfców .... O ile znam Nikona to do
D60 pasują w zasadzie tylko najnowocześniejsze szkła Nikona ...

Stąd pomysł
wymiany body. Potem sukcesywnie dokupi sie i np.10-20 (marzy mi sie), albo
inne.Nieznajomy ma rację, ale nie do końca. Mając cz.b. ołówek nie
narysujesz kolorowego obrazka, choćbyś nie wiem jakim był artystą..

Tyle, ze w twoim przykładzie i D60 i D90 to kolorowe ołówki ....



tylko, ze mogą być nieco stępione tymi 18-55 czy 18-105 ...


PS
Czym się będą wg ciebie różniły fotki zrobione 10-20 na D60 i D90 ????

On 29 Wrz, 15:31, "Bogusław Pazorek"
wrote:

Potem sukcesywnie dokupi sie

potem no nogi śmierdzą jak się ich nie myje ....

i np.10-20 (marzy mi sie),

Chłopie jak masz jaja i chcesz wydać kasę to kup sobie N14-24, całkiem
fajne ogniskowe dostaniesz na cropie, no i ścieżki rozwoju nie
będziesz miał zamkniętej, no i pieniążki dobrze ulokujesz (mały spadek
na wartości w porównaniu z nowym D90 i 18-105VR).

Dnia Tue, 29 Sep 2009 13:31:28 +0000 (UTC), Bogusław Pazorek napisał(a):

Tak. Myślałem i o szkle, ale znawcy tematu (nie z grupy) powiedzieli, że do
D 60 nie ma co inwestować w szklo. Ma ograniczone możliwości.

Poproś znawców by rozwinęli myśl... :)

--
Pozdr.
  Grzegorz
  ::::  http://ggora.art.pl     ::::
  ::::  http://moje-chelmno.pl  ::::

Użytkownik "cichybartko"  napisał w wiadomości

Nie daj się podpuszczać ;) choć Nieznajomy zbiera niezbyt pochlebne opinie to w tym przypadku akurat ma rację że najwięcej zależy od nas, od naszego podejścia do tematu i stopnia zafascynowania nim. Choć z drugiej strony pracę należy sobie ułatwiać, więc inwestycja w narzędzia ma sens, ale może tym razem lepiej zainteresować się szkłem które ostrzej rysuje zamiast nowego body.

Czy zmiana body ze wzgledu na matryce jest oplacalna? D60 ma CCD, D90 CMOS.
Ja akurat mam D40 i przymierzam sie do D90 z powodu matrycy.
Czy dobre szklo przypiete do D40 i do D90 da taki sam wynik?
Matryca chyba ma duzo do powiedzenia.
Pozdrawiam
marekF

On 29 Wrz, 16:53, "MarekF"  wrote:

Użytkownik "cichybartko"  napisał w  Nie daj się podpuszczać ;) choć Nieznajomy zbiera niezbyt pochlebne opinie
> to w tym przypadku akurat ma rację że najwięcej zależy od nas, od naszego
> podejścia do tematu i stopnia zafascynowania nim. Choć z drugiej strony
> pracę należy sobie ułatwiać, więc inwestycja w narzędzia ma sens, ale może
> tym razem lepiej zainteresować się szkłem które ostrzej rysuje zamiast
> nowego body.

Czy zmiana body ze wzgledu na matryce jest oplacalna? D60 ma CCD, D90 CMOS.
Ja akurat mam D40 i przymierzam sie do D90 z powodu matrycy.
Czy dobre szklo przypiete do D40 i do D90 da taki sam wynik?
Matryca chyba ma duzo do powiedzenia.

Jeśli nie jesteś fanem wysokich ISO to CCD jest o niebo lepsza.

Rzecze Nieznajomy:

Jeśli nie jesteś fanem wysokich ISO to CCD jest o niebo lepsza.

Nie wiem jak w D60, ale w D40 matryca jest kiepawa. Najniżej jest ISO200
które w cieniach robi okropny banding. Tak pogardzany Olympus E400 jest o
dwie klasy lepszy jeśli o to chodzi.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin                             mateuszl [at] gmail [dot] com

Mateusz Ludwin  napisał(a):

Nie wiem jak w D60, ale w D40 matryca jest kiepawa. Najniżej jest ISO200
które w cieniach robi okropny banding. Tak pogardzany Olympus E400 jest o
dwie klasy lepszy jeśli o to chodzi.

Gdzie robi ten banding? Na fotkach papierowych? Albo na jakich monitorch?
Jak w RAW robisz to też jest banding. Bo ja nie zauważyłem.
Jakby Oly E400 był tu 2 klasy lepszy toby nie był pogardzany - jak piszesz.


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

Rzecze Gil:

Gdzie robi ten banding? Na fotkach papierowych? Albo na jakich monitorch?
Jak w RAW robisz to też jest banding. Bo ja nie zauważyłem.

A ja zauważyłem. Znajomy podesłał mi zachód słońca, podciągnąłem cienie i
wylazły odrażające czerwone kreski.

I co ma do bandingu odbitka? Ty w ogóle wiesz co to jest?

Jakby Oly E400 był tu 2 klasy lepszy toby nie był pogardzany - jak piszesz.

Wiesz Gilu, ja mam gdzieś opinie o E400. Ufam własnym oczom.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin                             mateuszl [at] gmail [dot] com

MarekF napisał(a):

Użytkownik "cichybartko"  napisał w wiadomości

Nie daj się podpuszczać ;) choć Nieznajomy zbiera niezbyt pochlebne
opinie to w tym przypadku akurat ma rację że najwięcej zależy od nas,
od naszego podejścia do tematu i stopnia zafascynowania nim. Choć z
drugiej strony pracę należy sobie ułatwiać, więc inwestycja w
narzędzia ma sens, ale może tym razem lepiej zainteresować się szkłem
które ostrzej rysuje zamiast nowego body.

Czy zmiana body ze wzgledu na matryce jest oplacalna? D60 ma CCD, D90 CMOS.
Ja akurat mam D40 i przymierzam sie do D90 z powodu matrycy.
Czy dobre szklo przypiete do D40 i do D90 da taki sam wynik?
Matryca chyba ma duzo do powiedzenia.

Owszem różnica jest.
Czy warto dla samej matrycy? Nie odpowiem, sam porównaj:
http://tiny.pl/hq5xh

Pełny link:
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/(appareil1)/229|0/(appareil2)/294|0/(onglet)/0/(brand)/Nikon/(brand2)/Nikon

--
Mirek

MarekF pisze:

Użytkownik "cichybartko"  napisał w wiadomości

Nie daj się podpuszczać ;) choć Nieznajomy zbiera niezbyt pochlebne opinie to w tym przypadku akurat ma rację że najwięcej zależy od nas, od naszego podejścia do tematu i stopnia zafascynowania nim. Choć z drugiej strony pracę należy sobie ułatwiać, więc inwestycja w narzędzia ma sens, ale może tym razem lepiej zainteresować się szkłem które ostrzej rysuje zamiast nowego body.

Czy zmiana body ze wzgledu na matryce jest oplacalna? D60 ma CCD, D90 CMOS.
Ja akurat mam D40 i przymierzam sie do D90 z powodu matrycy.
Czy dobre szklo przypiete do D40 i do D90 da taki sam wynik?
Matryca chyba ma duzo do powiedzenia.

I dużo do powiedzenia ma tak nie lubiana ilość pikseli. Obowiązuje Jankowa zasada że 12mln odpowiednio przeskalowane do 6mln da przyjemniejszy obraz niż gotowy plik z 6mln body, przy tym samym szkle.

--
Pozdrawiam.
Bartko.

On 29 Wrz, 18:39, cichybartko  wrote:

MarekF pisze:



> Użytkownik "cichybartko"  napisał w wiadomości

>> Nie daj się podpuszczać ;) choć Nieznajomy zbiera niezbyt pochlebne
>> opinie to w tym przypadku akurat ma rację że najwięcej zależy od nas,
>> od naszego podejścia do tematu i stopnia zafascynowania nim. Choć z
>> drugiej strony pracę należy sobie ułatwiać, więc inwestycja w
>> narzędzia ma sens, ale może tym razem lepiej zainteresować się szkłem
>> które ostrzej rysuje zamiast nowego body.
> Czy zmiana body ze wzgledu na matryce jest oplacalna? D60 ma CCD, D90 CMOS.
> Ja akurat mam D40 i przymierzam sie do D90 z powodu matrycy.
> Czy dobre szklo przypiete do D40 i do D90 da taki sam wynik?
> Matryca chyba ma duzo do powiedzenia.

I dużo do powiedzenia ma tak nie lubiana ilość pikseli. Obowiązuje
Jankowa zasada że 12mln odpowiednio przeskalowane do 6mln da
przyjemniejszy obraz niż gotowy plik z 6mln body, przy tym samym szkle.

Z punktu widzenia onanisty oglądającego na monitorze wycinki 1:1.

Nieznajomy pisze:

Z punktu widzenia onanisty oglądającego na monitorze wycinki 1:1.

Ty to zawsze umiesz wrzucić konstruktywne pięć groszy ;).

--
Pozdrawiam.
Bartko.

On 29 Wrz, 20:57, cichybartko  wrote:

Nieznajomy pisze:

> Z punktu widzenia onanisty oglądającego na monitorze wycinki 1:1.

Ty to zawsze umiesz wrzucić konstruktywne pięć groszy ;).

No to jeśli ty jesteś taki konstruktywny, to powiedz gdzie w praktyce
przydaje się ten cały onanistyczny cyrk muzykalnego Jasia?

Nieznajomy pisze:

On 29 Wrz, 20:57, cichybartko  wrote:

Nieznajomy pisze:

Z punktu widzenia onanisty oglądającego na monitorze wycinki 1:1.

Ty to zawsze umiesz wrzucić konstruktywne pięć groszy ;).

No to jeśli ty jesteś taki konstruktywny, to powiedz gdzie w praktyce
przydaje się ten cały onanistyczny cyrk muzykalnego Jasia?

Hehehe no wiesz akurat kogo jak kogo ale Janka o onanizm bym w ogóle nie posądził, raczej jest przykładem jak z minimum wyciągnąć maksimum. Fakt jest taki że to może wielu boleć, szczególnie jak nie mają zbyt wiele do powiedzenia poza bełkotem a przeciwnik ma i wiedzę i przemawiające przykłady. To musi bardzo boleć ;). Poza tym przestał byś się kompromitować bo na razie umiesz tylko jad wylewać, jak dziecko a nie dorosły facet.

--
Pozdrawiam.
Bartko.

On 30 Wrz, 15:20, cichybartko  wrote:

Nieznajomy pisze:

> On 29 Wrz, 20:57, cichybartko  wrote:
>> Nieznajomy pisze:

>>> Z punktu widzenia onanisty oglądającego na monitorze wycinki 1:1.
>> Ty to zawsze umiesz wrzucić konstruktywne pięć groszy ;).

> No to jeśli ty jesteś taki konstruktywny, to powiedz gdzie w praktyce
> przydaje się ten cały onanistyczny cyrk muzykalnego Jasia?

Hehehe no wiesz akurat kogo jak kogo ale Janka o onanizm bym w ogóle nie
posądził, raczej jest przykładem jak z minimum wyciągnąć maksimum.

No właśnie o to się pytam, gdzie to się przydaje, poza onanizowaniem
się obrazkami 1:1 na monitorze. Proszę o konkretną odpowiedź i nie
zbaczanie z tematu jak to robisz poniżej.

Fakt
jest taki że to może wielu boleć, szczególnie jak nie mają zbyt wiele do
powiedzenia poza bełkotem a przeciwnik ma i wiedzę i przemawiające
przykłady. To musi bardzo boleć ;). Poza tym przestał byś się
kompromitować bo na razie umiesz tylko jad wylewać, jak dziecko a nie
dorosły facet.

Przykłady*, przykłady proszę, bo jak na razie to przelewasz z pustego
w próżne .....


* chodzi o praktyczny przykład wykorzystania maniactwa muzykalnego
Jaśka.

Nieznajomy pisze:

On 30 Wrz, 15:20, cichybartko  wrote:

Nieznajomy pisze:

On 29 Wrz, 20:57, cichybartko  wrote:

Nieznajomy pisze:

Z punktu widzenia onanisty oglądającego na monitorze wycinki 1:1.

Ty to zawsze umiesz wrzucić konstruktywne pięć groszy ;).

No to jeśli ty jesteś taki konstruktywny, to powiedz gdzie w praktyce
przydaje się ten cały onanistyczny cyrk muzykalnego Jasia?

Hehehe no wiesz akurat kogo jak kogo ale Janka o onanizm bym w ogóle nie
posądził, raczej jest przykładem jak z minimum wyciągnąć maksimum.

No właśnie o to się pytam, gdzie to się przydaje, poza onanizowaniem
się obrazkami 1:1 na monitorze. Proszę o konkretną odpowiedź i nie
zbaczanie z tematu jak to robisz poniżej.

Tu masz przykład ostrzenia z małym promieniem i użycie lensblura
http://picasaweb.google.pl/bartcich/Patti#5250034044618130338
Tu masz przykład na histogram
http://picasaweb.google.pl/bartcich/Histogram#
Ja robię mało zdjęć więc śmiało mogę Cię odesłać do strony Janka gdzie masz kopalnie przykładów. Zresztą Janko podaj linka do tej dziewczynki z G9.

--
Pozdrawiam.
Bartko.

On 30 Wrz, 16:26, cichybartko  wrote:

Nieznajomy pisze:

> On 30 Wrz, 15:20, cichybartko  wrote:
>> Nieznajomy pisze:

>>> On 29 Wrz, 20:57, cichybartko  wrote:
>>>> Nieznajomy pisze:
>>>>> Z punktu widzenia onanisty oglądającego na monitorze wycinki 1:1.
>>>> Ty to zawsze umiesz wrzucić konstruktywne pięć groszy ;).
>>> No to jeśli ty jesteś taki konstruktywny, to powiedz gdzie w praktyce
>>> przydaje się ten cały onanistyczny cyrk muzykalnego Jasia?
>> Hehehe no wiesz akurat kogo jak kogo ale Janka o onanizm bym w ogóle nie
>> posądził, raczej jest przykładem jak z minimum wyciągnąć maksimum.

> No właśnie o to się pytam, gdzie to się przydaje, poza onanizowaniem
> się obrazkami 1:1 na monitorze. Proszę o konkretną odpowiedź i nie
> zbaczanie z tematu jak to robisz poniżej.

Tu masz przykład ostrzenia z małym promieniem i użycie lensblurahttp://picasaweb.google.pl/bartcich/Patti#5250034044618130338
Tu masz przykład na histogramhttp://picasaweb.google.pl/bartcich/Histogram#
Ja robię mało zdjęć więc śmiało mogę Cię odesłać do strony Janka gdzie
masz kopalnie przykładów. Zresztą Janko podaj linka do tej dziewczynki z G9.

Przepraszam czego to są przykłady?

Ja się pytałem o przykład praktycznego zastosowania (poza
onanizowaniem się 1:1)  tego co robi muzykalny Jasio, rozumiesz? Do
czego jest potrzebne to "jak z minimum wyciągnąć maksimum".

Nieznajomy pisze:

Tu masz przykład ostrzenia z małym promieniem i użycie lensblurahttp://picasaweb.google.pl/bartcich/Patti#5250034044618130338
Tu masz przykład na histogramhttp://picasaweb.google.pl/bartcich/Histogram#
Ja robię mało zdjęć więc śmiało mogę Cię odesłać do strony Janka gdzie
masz kopalnie przykładów. Zresztą Janko podaj linka do tej dziewczynki z G9.

Przepraszam czego to są przykłady?

Ja się pytałem o przykład praktycznego zastosowania (poza
onanizowaniem się 1:1)  tego co robi muzykalny Jasio, rozumiesz? Do
czego jest potrzebne to "jak z minimum wyciągnąć maksimum".

NO do tego że dziewczyna z łódką to ISO 200 w pochmurny dzień z kompaktu ;). Masz przykład efektu jak wygląda resamplowanie z głową. Nie podoba Ci się to chętnie pooglądam twoje fotki w rozdzielczości webowej resamplowane z automatu. Druga fotka to przykład tego jak to niby ta dynamika matrycy nas ogranicza, więc było naświetlane na histogram i później cienie ciągnięte oraz też resamplowane z głową. Przykład przejaskrawiony ale tak miało być. Czekam na Twoje teorie jak wyciągnąć maksimum ostrości, napisz krok po kroku, oraz konkretne przykłady. Kolejna sprawa opisz teorię jak radzić sobie z tak kontrastową sceną jak ta w ogrodzie.

--
Pozdrawiam.
Bartko.

On 30 Wrz, 17:31, cichybartko  wrote:

Nieznajomy pisze:

>> Tu masz przykład ostrzenia z małym promieniem i użycie lensblurahttp://picasaweb.google.pl/bartcich/Patti#5250034044618130338
>> Tu masz przykład na histogramhttp://picasaweb.google.pl/bartcich/Histogram#
>> Ja robię mało zdjęć więc śmiało mogę Cię odesłać do strony Janka gdzie
>> masz kopalnie przykładów. Zresztą Janko podaj linka do tej dziewczynki z G9.

> Przepraszam czego to są przykłady?

> Ja się pytałem o przykład praktycznego zastosowania (poza
> onanizowaniem się 1:1)  tego co robi muzykalny Jasio, rozumiesz? Do
> czego jest potrzebne to "jak z minimum wyciągnąć maksimum".

NO do tego że dziewczyna z łódką to ISO 200 w pochmurny dzień z kompaktu
;). Masz przykład efektu jak wygląda resamplowanie z głową. Nie podoba
Ci się to chętnie pooglądam twoje fotki w rozdzielczości webowej
resamplowane z automatu. Druga fotka to przykład tego jak to niby ta
dynamika matrycy nas ogranicza, więc było naświetlane na histogram i
później cienie ciągnięte oraz też resamplowane z głową. Przykład
przejaskrawiony ale tak miało być. Czekam na Twoje teorie jak wyciągnąć
maksimum ostrości, napisz krok po kroku, oraz konkretne przykłady.
Kolejna sprawa opisz teorię jak radzić sobie z tak kontrastową sceną jak
ta w ogrodzie.

Powołując się na jakąś fotkę, podawaj do niej linka, bo tak to nie
wiadomo o co chodzi.

"dziewczyna z łódką" ??? http://picasaweb.google.pl/bartcich/Patti#5250034044618130338
okropnie przeostrzona

"druga" - jaka druga fotka ??? http://picasaweb.google.pl/bartcich/Patti#5231867684777348866
fatalnie mydlana
trzeba było użyć blendy lub doświetlić UMIEJĘTNIE lampą

"ogród" ??? http://picasaweb.google.pl/bartcich/Histogram#
a co ten przykład ma przedstawiać?

Nieznajomy pisze:

"dziewczyna z łódką" ??? http://picasaweb.google.pl/bartcich/Patti#5250034044618130338
okropnie przeostrzona

Chyba Cię ta ostrość boli, czekam na kontr przykład. Przeostrzony obraz to jest jak masz efekt halo przy krawędziach i schodkowanie na wszelkich cieńszych liniach i artefakty. Tu tego nie ma więc jest po prostu wyostrzone na żyletę. Ale czekam na twoje przykłady.

"druga" - jaka druga fotka ??? http://picasaweb.google.pl/bartcich/Patti#5231867684777348866
fatalnie mydlana
trzeba było użyć blendy lub doświetlić UMIEJĘTNIE lampą

Stara fotka jak kupiłem sobie lustro i filtr UV potraktowałem lakierem do włosów ;).

"ogród" ??? http://picasaweb.google.pl/bartcich/Histogram#
a co ten przykład ma przedstawiać?

nie będę Ci dziesięć razy powtarzać, że zacytuje Marka Wiszomirskiego:

Gdy ktoś jest zbyt głupi aby zrozumieć czytany tekst - może niekiedy starać
się ukryć swoją głupotę próbując wykreować się na dobrą baletnicę...
Czas kill-file'a uaktualnić, bo co rusz mi jakiś cymbał wyskakuje myśląc, że
po kolejnej zmianie ksywki nikt go nie rozpozna.

Sam się sobie dziwie że z tobą dyskutuje. Jako jedne z niewielu poświęcam Ci czas. Taki doświadczony fotograf jak Ty powinien mieć co pokazać a Ty nic, tylko kompleksy swoje. Masz jaja to pokaż swoje zdjęcia ostre jak żyleta.

--
Pozdrawiam.
Bartko.

On 30 Wrz, 21:33, cichybartko  wrote:

Nieznajomy pisze:

> "dziewczyna z łódką" ???http://picasaweb.google.pl/bartcich/Patti#5250034044618130338
> okropnie przeostrzona

Chyba Cię ta ostrość boli, czekam na kontr przykład. Przeostrzony obraz
to jest jak masz efekt halo przy krawędziach i schodkowanie na wszelkich
cieńszych liniach i artefakty. Tu tego nie ma więc jest po prostu
wyostrzone na żyletę. Ale czekam na twoje przykłady.

No właśnie wszystko tak samo wyostrzone, do tego brak światła i cieni
- słowem, nie obraź się - sama ostra papka.
Co jest tematem tej fotki? Co chciałeś przekazać tym kadrem? Ja nie
wiem, nic z tego kadru nie wynika. Tło bardziej przyciąga uwagę niż
inne obiekty. Dla mnie ta fotka to zwykły pstryk, dla ciebie
oczywiście może nieść zdecydowanie więcej emocji.

> "ogród" ???http://picasaweb.google.pl/bartcich/Histogram#
> a co ten przykład ma przedstawiać?

No widzisz, nawet sam masz problem z przypisaniem kategorii do tej
fotki. Najbardziej chyba pasuje kategoria "pstryk testowy".

nie będę Ci dziesięć razy powtarzać, że zacytuje Marka Wiszomirskiego:

Jak już masz kogoś cytować, to cytuj mądre wypowiedzi, a nie
wypowiedzi gburowatego chama.

> Gdy ktoś jest zbyt głupi aby zrozumieć czytany tekst - może niekiedy starać
> się ukryć swoją głupotę próbując wykreować się na dobrą baletnicę...
> Czas kill-file'a uaktualnić, bo co rusz mi jakiś cymbał wyskakuje myśląc, że
> po kolejnej zmianie ksywki nikt go nie rozpozna.

Sam się sobie dziwie że z tobą dyskutuje. Jako jedne z niewielu
poświęcam Ci czas. Taki doświadczony fotograf jak Ty powinien mieć co
pokazać a Ty nic, tylko kompleksy swoje. Masz jaja to pokaż swoje
zdjęcia ostre jak żyleta.

Czyli wg ciebie jedynym wyróżnikiem "dobrości" fotki jest ostrość?

Zobacz jak te zdięcia są fatalne, same mydło i brak ostrości.
http://bersson.gourl.org
Pooglądaj również na przykład prace impresjonistów
http://gourl.org/mlw

I zastanów się ponownie nad przeostrzonymi koszmarkami.

Nieznajomy pisze:

Zobacz jak te zdięcia są fatalne, same mydło i brak ostrości.
http://bersson.gourl.org
Pooglądaj również na przykład prace impresjonistów
http://gourl.org/mlw

I zastanów się ponownie nad przeostrzonymi koszmarkami.

Ty masz tylko hasełka niczym z niedzielnej szkoły ;) proszę o konkretne twoje prace z opisem techniki? Konkrety. Bo na razie opisujesz swoje subiektywne odczucia. Jeśli nie pokażesz przykładów i opisu z mojej strony EOT. Po prostu szkoda czasu na dyletantów.

--
Pozdrawiam.
Bartko.

On 1 Paź, 11:32, cichybartko  wrote:

Nieznajomy pisze:

> Zobacz jak te zdięcia są fatalne, same mydło i brak ostrości.
>http://bersson.gourl.org
> Pooglądaj również na przykład prace impresjonistów
>http://gourl.org/mlw

> I zastanów się ponownie nad przeostrzonymi koszmarkami.

Ty masz tylko hasełka niczym z niedzielnej szkoły ;) proszę o konkretne
twoje prace z opisem techniki? Konkrety. Bo na razie opisujesz swoje
subiektywne odczucia. Jeśli nie pokażesz przykładów i opisu z mojej
strony EOT. Po prostu szkoda czasu na dyletantów.

Robię zdięcia rodzinie i znajomym i tych nie zamierzam publikować w
internecie. Zapraszam na oglądanie papirowych wersji. Robię też fotki
róznych miejsc z moich podróży - krajobrazy, architektura, scenki z
życia tubylców. I takowe mogę pokazać ja tylko sklecę jakąś galeryjkę
w necie.

Pokazuję fotki:
- na ekranie komputera (kadry pionowe 800x600, kadry poziome 800x 1066
wszystko zależy od finalnej proporcji fotki 4:3 lub 3:2)
- na ekranie telewizora (czasami)
- najczęściej jako odbitki o formacie 13x18, 15x21, 20x30, czasami
30x40(45)

Nie stosuję żadnych technik poza
- wywołaniem z RAW z jakimiś tam korektami,
- sklejeniem panoramy
- przekadrowaniem, wyprostowaniem (obrót), korekcja perspektywy
- porawieniem poziomów, kontarastu, balansu kolorów (aby w labie
wyszło tak jak należy, bo obrabiam na nieskalibrowanym LCD z
notebooka) itp.
- czasami na koniec lekkie wyostrzenie
- szumu zazwyczaj nie usuwam (nawet jak robię E-300 na ISO 1600) - na
papierze i tak nie widać żadnego szumu.

Oczywiście w zależności od potrzeb, czasami na papier idzie
praktycznie tzw. wersja wprost z aparatu.

W zupełności wystarcza mi taka obróbka. Dlatego pytam się po raz
kolejny o praktyczne przykłady do czego przydaje się obróbka
"wyostrzeniowa" made by myzykalny Jaś.
Przykłady pokazane przez ciebie do tej pory, upewniają mnie jedynie,
że mam rację.


PS
Naprawdę szczerze polecem wykonanie kilku odbitek na papierze, a nie
przeglądanie kadrów w powiększeniu 1:1 na ekranie monitora (zazwyczaj
niestety LCD).

Nieznajomy pisze:

Naprawdę szczerze polecem wykonanie kilku odbitek na papierze, a nie
przeglądanie kadrów w powiększeniu 1:1 na ekranie monitora (zazwyczaj
niestety LCD).

Akurat zdjęcie dziewczyny z łódką mam zrobione u Kuby 40x30 i świetnie oprawione. Czyli najlepsza jakość. Jak wysyłałem plik nie otrzymałem żadnej informacji o przeostrzeniu ani jakichkolwiek narzekań, a prosiłem o ocenę pliku. Jakość super jak na kompakt. Wybacz ale dla mnie jesteś typowym forumowym mądralą bo już się wykręcasz od pokazywania przykładów bo coś tam i coś tam. Ja Ci podałem przykład zdjęcia które mogę w dowolnym momencie wyostrzyć na dowolny sposób, bo to zdjęcia akuarat ma potencjał do ostrzenia, Ty szukasz haka w jakiś moich odgrzebanych starych zdjęciach. Tak że jak już mówiłem chcesz zachować twarz pokaż zdjęcie z topowego body plus topowe szkło nastawione na ostrość. W innym przypadku zamilcz. A i proszę o ustosunkowanie się do prośby o krytykę.

--
Pozdrawiam.
Bartko.

On 1 Paź, 13:36, cichybartko  wrote:

Nieznajomy pisze:

> Naprawdę szczerze polecem wykonanie kilku odbitek na papierze, a nie
> przeglądanie kadrów w powiększeniu 1:1 na ekranie monitora (zazwyczaj
> niestety LCD).

Akurat zdjęcie dziewczyny z łódką mam zrobione u Kuby 40x30 i świetnie
oprawione. Czyli najlepsza jakość. Jak wysyłałem plik nie otrzymałem
żadnej informacji o przeostrzeniu ani jakichkolwiek narzekań, a prosiłem
o ocenę pliku.

1. Ocena pliku a ocena fotki to jednak różnica
2. Ocena fotki to też rozległe pojęcie. Techniczna ocena, artystyczna
ocena ...
3. No  i przecież on zarabia na na fotkach, więc nie będzie pisał
swojemu klientowi przykładowo "fotka do d... stop szkoda twojej kasy
na wydruk stop ... itd" ..  tylko wydrukuje, oprawi i zaliczy kasę ...

Jakość super jak na kompakt.

Czy tylko chodzi o jakość ? Pytam kolejny raz.

Wybacz ale dla mnie jesteś
typowym forumowym mądralą bo już się wykręcasz od pokazywania przykładów
bo coś tam i coś tam.

Spokojnie pokażę, pisałem że nie mam galerii w necie.

Ja Ci podałem przykład zdjęcia które mogę w
dowolnym momencie wyostrzyć na dowolny sposób, bo to zdjęcia akuarat ma
potencjał do ostrzenia,

Pytam po co ostrzyć? Ostrzyć dla samego ostrzenia? Bezsens, który
pokazałeś wyżej omawianą fotką - opinię o niej już napisałem
wcześniej.

Ty szukasz haka w jakiś moich odgrzebanych
starych zdjęciach. Tak że jak już mówiłem chcesz zachować twarz pokaż
zdjęcie z topowego body plus topowe szkło nastawione na ostrość.

Masz manię jakąś ostrości? Trauma po kiepskim kitowym szkle?

W innym
przypadku zamilcz. A i proszę o ustosunkowanie się do prośby o krytykę.

Krytykę czego? Kogo? Bressona, impresjonistów, ciebie, muzykalnego
Jasia ? Bardzo nieprecyzyjnie się wypowiadasz.

Nieznajomy pisze:

1. Ocena pliku a ocena fotki to jednak różnica
2. Ocena fotki to też rozległe pojęcie. Techniczna ocena, artystyczna
ocena ...
3. No  i przecież on zarabia na na fotkach, więc nie będzie pisał
swojemu klientowi przykładowo "fotka do d... stop szkoda twojej kasy
na wydruk stop ... itd" ..  tylko wydrukuje, oprawi i zaliczy kasę ...

Na tym polega prawdziwy profesjonalizm :) że klientowi się mówi prawdę ale fakt dla takiego człowieka jak Ty może być abstrakcja. Może to dziwne dla Ciebie ale otrzymałem konkretną ocenę czego się mogę spodziewać i tak było po odebraniu. Fakt że po tym co tu się czyta o przeciętnych laba takie podejście może się wydawać abstrakcją.

Wybacz ale dla mnie jesteś
typowym forumowym mądralą bo już się wykręcasz od pokazywania przykładów
bo coś tam i coś tam.

Spokojnie pokażę, pisałem że nie mam galerii w necie.

Silisz się na krytyka a nie masz do tego kompetencji i przede wszystkim nie stoi za tobą żaden konkretny dorobek. Wystawienie zdjęć w obecnych czasach to 5 sekund przy zerowej opłacie.

Pytam po co ostrzyć? Ostrzyć dla samego ostrzenia? Bezsens, który
pokazałeś wyżej omawianą fotką - opinię o niej już napisałem
wcześniej.

Cóż to jest twoja subiektywna opinia. Ale do tego tematu jeszcze wrócimy.

Krytykę czego? Kogo? Bressona, impresjonistów, ciebie, muzykalnego
Jasia ? Bardzo nieprecyzyjnie się wypowiadasz.

czy ty masz problemy z czytaniem kolejny cytat:
Widzę że jesteś bardzo kompetentny w krytyce więc po proszę o krytykę tych dwóch prac:
http://img44.imageshack.us/i/par44917.jpg/
http://img121.imageshack.us/i/par44919.jpg/
Opisz dokładnie wszystko: sens użycia konkretnego materiału, kadr, grę światłem, ujęcie tematu i najważniejsze co autor miał na myśli.
Ustosunkuj się do tego.

--
Pozdrawiam.
Bartko.

On 1 Paź, 14:44, cichybartko  wrote:

Nieznajomy pisze:

> 1. Ocena pliku a ocena fotki to jednak różnica
> 2. Ocena fotki to też rozległe pojęcie. Techniczna ocena, artystyczna
> ocena ...
> 3. No  i przecież on zarabia na na fotkach, więc nie będzie pisał
> swojemu klientowi przykładowo "fotka do d... stop szkoda twojej kasy
> na wydruk stop ... itd" ..  tylko wydrukuje, oprawi i zaliczy kasę ....

Na tym polega prawdziwy profesjonalizm :) że klientowi się mówi prawdę
ale fakt dla takiego człowieka jak Ty może być abstrakcja. Może to
dziwne dla Ciebie ale otrzymałem konkretną ocenę czego się mogę
spodziewać i tak było po odebraniu. Fakt że po tym co tu się czyta o
przeciętnych laba takie podejście może się wydawać abstrakcją..

Ok, wszystko w porządku, tylko z tego co piszesz to chodziło o ocenę
techniczną.
Jak wysłabym fotkę tablicy testowej, poprawnie zrobioną, to też
dostałbym informację zwrotną: " bedzie dobrze stop wymiar 30x40 będzie
odpowiedni stop możesz przelewać kasę stop ..."

>> Wybacz ale dla mnie jesteś
>> typowym forumowym mądralą bo już się wykręcasz od pokazywania przykładów
>> bo coś tam i coś tam.

> Spokojnie pokażę, pisałem że nie mam galerii w necie.

Silisz się na krytyka a nie masz do tego kompetencji i przede wszystkim
nie stoi za tobą żaden konkretny dorobek.

Od kiedy krytyk filmowy musi być aktorem/aktorką, reżyserem,
scenarzystą i to koniecznie z dorobkiem ...
Pokrętna logika.

Wystawienie zdjęć w obecnych
czasach to 5 sekund przy zerowej opłacie.

Wiesz nie każdy pomiędzy 8:00 i 16:00 siedzi przed kompem i zbija
bąki ... niektórzy pracują na chlebek i nie mają czasu na pierdołki
czy inne hobby.

Co do oceny, czy krytyki nikt mi jej nie zabroni, a co tyczy twoich
"prac" to się wypowiedziałm wcześniej, nie podoba ci się moja
wypowiedź? Sorry wcale nie musi.

> Pytam po co ostrzyć? Ostrzyć dla samego ostrzenia? Bezsens, który
> pokazałeś wyżej omawianą fotką - opinię o niej już napisałem
> wcześniej.

Cóż to jest twoja subiektywna opinia. Ale do tego tematu jeszcze wrócimy.

No właśnie, to jest moja subiektywna opinia. I dlatego zapytałem ileś
tam wypowiedzi do czego przydaje się to maniakalne ostrzenie i dalej
nie dostałem konkretnej odpowiedzi ... i pewnie nie dostanę.

> Krytykę czego? Kogo? Bressona, impresjonistów, ciebie, muzykalnego
> Jasia ? Bardzo nieprecyzyjnie się wypowiadasz.

czy ty masz problemy z czytaniem kolejny cytat:
Widzę że jesteś bardzo kompetentny w krytyce więc po proszę o krytykę
tych dwóch prac:

Obie są genialne, niby zwykłe pstryki, ale coś powoduje, że się przy
nich zatrzymujemy, czego nie można powiedzieć o innych podanych tu
przykładach.

http://img44.imageshack.us/i/par44917.jpg

Piękna gra geometrią, kształtami.
Piękna gra światła i cienia.

/http://img121.imageshack.us/i/par44919.jpg/

jw.
plus genialne połaczenie statyki i ruchu

Wszystko na swoim miejscu, żadnej przesady.

Tylko się patrzeć, uczyć i naśladować (z głową).

Nieznajomy pisze:

http://img44.imageshack.us/i/par44917.jpg

Piękna gra geometrią, kształtami.
Piękna gra światła i cienia.

/http://img121.imageshack.us/i/par44919.jpg/

jw.
plus genialne połaczenie statyki i ruchu

Wszystko na swoim miejscu, żadnej przesady.

Tylko się patrzeć, uczyć i naśladować (z głową).

Cóż to tylko twoje skromne zdanie, dla mnie to wyświechtane frazesy, banały, slogany jak do ulotki do Zachęty ;).
Nie ma nic to tej ikony ale mogłeś być bardziej merytoryczny, bo parametry o których mówisz są dla mnie niezmierzalne, opisujesz same subiektywne odczucia. Ja mogę np. się pokusić o tezę że prawdziwa fotografia się zaczyna u Ballena  http://www.rogerballen.com/ a tu mamy zwykły dokument ;).
Ale cóż faktycznie idę tropem bardziej doświadczonych i wrzucam Cię do KF boś Ty zwykły troll i piszesz dla samego pisania.

--
Pozdrawiam.
Bartko.

cichybartko pisze:

Nieznajomy pisze:

http://img44.imageshack.us/i/par44917.jpg

Piękna gra geometrią, kształtami.
Piękna gra światła i cienia.

/http://img121.imageshack.us/i/par44919.jpg/

jw.
plus genialne połaczenie statyki i ruchu

Wszystko na swoim miejscu, żadnej przesady.

Tylko się patrzeć, uczyć i naśladować (z głową).

Cóż to tylko twoje skromne zdanie, dla mnie to wyświechtane frazesy, banały, slogany jak do ulotki do Zachęty ;).
Nie ma nic to tej ikony ale mogłeś być bardziej merytoryczny, bo parametry o których mówisz są dla mnie niezmierzalne, opisujesz same subiektywne odczucia. Ja mogę np. się pokusić o tezę że prawdziwa fotografia się zaczyna u Ballena  http://www.rogerballen.com/ a tu mamy zwykły dokument ;).
Ale cóż faktycznie idę tropem bardziej doświadczonych i wrzucam Cię do KF boś Ty zwykły troll i piszesz dla samego pisania.

A Ty pokazujesz dwa te same zdjęcia w każdym poście i puszysz się jak mały kogucik.Od dłuższego czasu piszesz nie na temat.

Dawid pisze:

A Ty pokazujesz dwa te same zdjęcia w każdym poście i puszysz się jak mały kogucik.Od dłuższego czasu piszesz nie na temat.

Tak masz racje dawno sobie powinienem dać spokój z tymi idiotycznymi wymianami i wrzucaniem pięciu groszy. Dzięki za uświadomienie :). Pora wrócić do czytania i czytać wypowiedzi co mądrzejszych kolegów ;).

--
Pozdrawiam.
Bartko.

On 1 Paź, 17:46, cichybartko  wrote:

Nieznajomy pisze:

>>http://img44.imageshack.us/i/par44917.jpg

> Piękna gra geometrią, kształtami.
> Piękna gra światła i cienia.

>> /http://img121.imageshack.us/i/par44919.jpg/
> jw.
> plus genialne połaczenie statyki i ruchu

> Wszystko na swoim miejscu, żadnej przesady.

> Tylko się patrzeć, uczyć i naśladować (z głową).

Cóż to tylko twoje skromne zdanie,

Jasne, że moje. Wiesz jestem w takim wieku, że mam tylko swoje zdanie,
które zdążyłem sobie wyrobić na różne tematy. Na temat fotografii
również.

dla mnie to wyświechtane frazesy,
banały, slogany jak do ulotki do Zachęty ;).

I dobrze, wolno ci.

Nie ma nic to tej ikony ale mogłeś być bardziej merytoryczny, bo
parametry o których mówisz są dla mnie niezmierzalne, opisujesz same
subiektywne odczucia.

Przecież kilka wypowiedzi wcześniej napisałem, że fotki są
beznadziejnie mało ostre, a nie które uwicznione obiekty są rozmyte,
bo były w ruchu, a fotograf ustawił zbyt długi czas. Normalnie totalna
amartoszczyzna. No i ten kompletny brak szczegółów, które pewnie
zostały zbite zbyt dużym ziarnem. Generalnie materiał wejściowy
kompletnie skopany i nawet wyostrzanie i liczne resajzy w górę i w dół
made by muzyczny Jaś nic by nie pomogły. Słowem fotki nie do
uratowania.

Ja mogę np. się pokusić o tezę że prawdziwa
fotografia się zaczyna u Ballena  http://www.rogerballen.com/a tu mamy
zwykły dokument ;).

No tak jeden lubi sportowe coupe, drugi ciężarówki, faktycznie
zapowiada się na owocną dyskusję.

Ale cóż faktycznie idę tropem bardziej doświadczonych i wrzucam Cię do
KF boś Ty zwykły troll i piszesz dla samego pisania.

O jej, chyba się pochlastam z tego powodu.



PS
Dyskutując z tobą wyrobiłem sobie pogląd o tobie. Jawi mi się przed
oczami młody człowiek o nieugruntowanym własnym ja, płynący z prądem
ogólnie panujących poglądów / opini, broń Boże się wychylić..
Nawet moja delikatna krtytyka, czy raczej brak przyznania ci racji,
wywołuje u ciebie agresję w stosunku do mojej osoby. Człowieku, robisz
coś, masz swój warsztat, to go udoskonalaj, jak jesteś pewien, że
idziesz w dobrą stronę. I nie strzelaj fochów, bo ośmieszasz siebie..

Forumowi miszcze, też nie lubią jak ktoś ma odmienne zdanie i nie biją
im bezgraniczcznych braw i robią ochów i achów na i każdy pierd ...
przepraszam fotkę.

Pozdrawiam i życzę większej stanowczości i indywidualności. By młody
koleżko.

Nieznajomy pisze:

Zobacz jak te zdięcia są fatalne, same mydło i brak ostrości.
http://bersson.gourl.org

Widzę że jesteś bardzo kompetentny w krytyce więc po proszę o krytykę tych dwóch prac:
http://img44.imageshack.us/i/par44917.jpg/
http://img121.imageshack.us/i/par44919.jpg/
Opisz dokładnie wszystko: sens użycia konkretnego materiału, kadr, grę światłem, ujęcie tematu i najważniejsze co autor miał na myśli.

--
Pozdrawiam.
Bartko.

On 29 Wrz, 07:37, "Bogusław Pazorek"
wrote:

Witam.
Mam gorącą proźbę do osób posiadających ten aparat.Od paru tygodni nabiera
mnie ochota na zakup tego modelu. Mam D 60 z obiektywami 18-55 VR i 55-200
VR.Chcę go wymienić na D 90 18-105 VR.

Poczytaj testy obiektywów na www.optyczne.pl
Jest zarówno ten 18-55 jak i 18-105
Wg nich ten drugi ma nadspodziewanie wysoką jakość,
zresztą już w paru miejscach widziałem tak pochlebne opinie o tym
obiektywie.

Rzecze TomekM:

Poczytaj testy obiektywów na www.optyczne.pl
Jest zarówno ten 18-55 jak i 18-105
Wg nich ten drugi ma nadspodziewanie wysoką jakość,
zresztą już w paru miejscach widziałem tak pochlebne opinie o tym
obiektywie.

Obiektyw jest optycznie bardzo w porządku.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin                             mateuszl [at] gmail [dot] com

Obiektyw jest optycznie bardzo w porządku.

18-105 wyjatkowo dobry kitowy obiektyw w niskiej cenie (do 1000zl).
Wlasnosciami optycznymi niejedna stalke zostawia daleko, jednak konstrukcja
dosyc delikatna. Co do puszki, ktora eksploatuje od roku... robi ok. zdjecia
w dobrym oswietleniu. W oswietleniu marnym , rozproszonym kolorystyka czesto
przeklamana w jpg - nawet przy recznym ustawieniu WB. Teraz wylacznie robie
RAWy - z nimi duzo lepiej. Natomiast jesli chodzi o szumy - to w tej klasie
aparatu D90 jest niezrownany. Swobodnie do ISO 1000.

=?ISO-8859-2?Q?Bogus=B3aw_Pazorek?=  napisał(a):

Witam.
Mam gorącą proźbę do osób posiadających ten aparat.Od paru tygodni nabiera
mnie ochota na zakup tego modelu. Mam D 60 z obiektywami 18-55 VR i 55-200
VR.Chcę go wymienić na D 90 18-105 VR.

Absolutnie nie warto.
Jestem w tej samej sytuacji, choc mam więcej szkieł do Nikona.
Zdjęcia nie będą lepsze. Najwyżej jakiś wieczór uchwycisz z mniejszym szumem.
Trzymaj sprzęt jeszcze dwa lata. Powinno być ciekawie na rynku. Nikon jako
jedyny z wielkich nie robi kamer video. Powinien coś ciekawego wypuścić w
ciągu 2 lat co będzie 2 w jednym. Teraz filmowanie D90 jest beznadziejne.
Może nawet coś bez lustra z pasującymi obiektywami Nikor?


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/