witam
Myślałem dotąd, że balans bieli nie ma wpływu na plik RAW, który dostaję z aparatu.
Ustawione mam na AUTO (wyłączyć się nie da).
Jakież było moje dziwienie, kiedy dostałem dwa zachodzące za siebie zdjęcia (do panoramy), z takimi smaymi parametrami ekspozycji ale ewidentnie z innymi kolorami.
Czy NEF-y z Nikona zawierają informację o balansie bieli? Czy raw therapee potrafi to intepretować?
Jak najlepiej do tego podejść, żeby nie mieć kłopotów? Z białą kartką latać i mierzyć?

pozdrawiam

On Mon, 19 Jul 2010, dobrov wrote:

witam
Myślałem dotąd, że balans bieli nie ma wpływu na plik RAW, który dostaję z aparatu.
Ustawione mam na AUTO (wyłączyć się nie da).
Jakież było moje dziwienie, kiedy dostałem dwa zachodzące za siebie zdjęcia (do panoramy), z takimi smaymi parametrami ekspozycji ale ewidentnie z innymi kolorami.
Czy NEF-y z Nikona zawierają informację o balansie bieli?

Czy raw therapee potrafi to intepretować?

Jak najlepiej do tego podejść, żeby nie mieć kłopotów? Z białą kartką latać
i mierzyć?

pozdrawiam

Gotfryd Smolik news wrote:

Czy raw therapee potrafi to intepretować?

 Nie wiem jak raw therapee, ale wszystkie programy do RAW które mam
zainstalowane (UfRAW, S7RAW, ACR z PSE) mają pozycję "balans bieli
aparatu" jako pozycję DO WYBORU! "as shot" albo jakoś tak.

W dniu 2010-07-19 22:24, dobrov pisze:

Faktycznie ma:
camera, auto i custom;

Dziwi mnie natomiast, że nie można tego wyłączyć w tym sensie, że
pokazywać kolory takie jak wyszły z matrycy i nic nie modyfikować.

Dla mnie ten balans bieli, to w ogóle jest jakaś zagadka. Aparat
powinien mi odwzorować
dokładanie taki barwy jakie doń wpadają. Jak mam żółtą żarówę, to
wszytko ma być żółte -

aparat powinien w miarę możliwości technicznych pokazać świat w takich
barwach w jakich ja to widziałem na żywo.

Paweł W. wrote:

W dniu 2010-07-19 22:24, dobrov pisze:

Faktycznie ma:
camera, auto i custom;

Rób na "custom".

Dziwi mnie natomiast, że nie można tego wyłączyć w tym sensie, że
pokazywać kolory takie jak wyszły z matrycy i nic nie modyfikować.

Bo piksel obrazu nie równa się pikselowi na matrycy. Surowy zrzut z matrycy jest mocno zielony i mało czytelny.

Ale ja nie wiem, czy ty widzisz tak samo jak ja. Ja np. jestem ślepy na kolory*.

"dobrov"  wrote:


    Nie rozgryziesz tematu po omacku, bez uprzedniego porządnego
rozgryzienia tematu teorii koloru i balansu bieli - w poprzednim poście
co drugie zdanie to był taki babol, że aż ręce opadały - nawet nie było
wiadomo od czego zacząć pomaganie, tak masz głowę nabitą błędnymi
wyobrażeniami.

Dziwi mnie natomiast, że nie można tego wyłączyć w tym sensie, że
pokazywać kolory takie jak wyszły z matrycy i nic nie modyfikować.

Bo piksel obrazu nie równa się pikselowi na matrycy. Surowy zrzut z
matrycy jest mocno zielony i mało czytelny.

Ja wiem, jak jest zbudowana maska matrycy, i że odwzorowanie nie jest
takie 1:1. Ale to niczego nie zmienia.

Algorytm ma działać tak, że przy idealnie białym świetle idealnie
biała kartka

wychodzi w docelowym RGB idealnie biała lub szara czyli R=G=B)
Jak światło jest idealnie monochromatyczne, to kartka ma być idealnie
w tym kolorze. A czarna dziura natomiast ma wyjść R=G=B=0. I finito!
A balans bieli konwertuje kolory na inne niż było widać.

To jacyś marketoidzi chyba wymyślili.

Ale ja nie wiem, czy ty widzisz tak samo jak ja. Ja np. jestem ślepy
na kolory*.

Ale to nie ma znaczenia!
Zakładając, że mam idealnie skalibrowany monitor

i idealne zdjęcie z idealnego aparatu:
Kolor nieba powinien mieć idealnie takie samo widmo jak kolor nieba,
które widziałem.

To można obiektywnie zmierzyć i nie trzeba się odwoływać do
właściwości wzroku.
Oczywiście ideału osiągnąć nie się nie da ale do niego należy dążyć -
a wynalazek balansu bieli tylko fałszuje kolory nie wiadomo po co.

    Zacząłem chyba mniej więcej jarzyć o co ci chodzi (śpiący byłem ;-)



    A więc, żeby może nieco trafniej pomóc dodam jeszcze (bo temat - rzeka, i nie będę prostował błędnych poglądów):

    a). aparat nie potrafi mierzyć charakterystyki widma, a monitor nie potrafi jej przekazywać - a więc podwójna niemożność => lekcja do odrobienia: metameryzm.

    b). chcesz mieć "prawdziwe", a nie "widziane" kolory? Uczciwie zżółknięte lub spomarańczowiałe obrazy w wolframówkach, zielonkawe w świetlówkach, całkiem niebieskie w cieniach, a czasem brunatne w zachodach słońca? Proszę bardzo: wołaj rawy na stałe z autentyczną temperaturą twojego monitora.

    c). no i pamiętaj, że to dopiero punkt wyjścia, a nie ostateczne rozwiązanie problemu. Zostaje sposób konwersji pomiędzy gamutami urządzeń, krzywe konwersji, gamma, charakterystyka sprzętu, softu do rawów, etc.


pozdrawiam

Mariusz [mr.]

W dniu 2010-07-20 10:29, Mariusz [mr.] pisze:

Zacząłem chyba mniej więcej jarzyć o co ci chodzi (śpiący byłem ;-)



A więc, żeby może nieco trafniej pomóc dodam jeszcze (bo temat - rzeka,
i nie będę prostował błędnych poglądów):

a). aparat nie potrafi mierzyć charakterystyki widma, a monitor nie
potrafi jej przekazywać - a więc podwójna niemożność => lekcja do
odrobienia: metameryzm.

b). chcesz mieć "prawdziwe", a nie "widziane" kolory? Uczciwie
zżółknięte lub spomarańczowiałe obrazy w wolframówkach, zielonkawe w
świetlówkach, całkiem niebieskie w cieniach, a czasem brunatne w
zachodach słońca? Proszę bardzo: wołaj rawy na stałe z autentyczną
temperaturą twojego monitora.

c). no i pamiętaj, że to dopiero punkt wyjścia, a nie ostateczne
rozwiązanie problemu. Zostaje sposób konwersji pomiędzy gamutami
urządzeń, krzywe konwersji, gamma, charakterystyka sprzętu, softu do
rawów, etc.

"dobrov"  wrote:

A więc, żeby może nieco trafniej pomóc dodam jeszcze (bo temat -
rzeka, i nie będę prostował błędnych poglądów):

a). aparat nie potrafi mierzyć charakterystyki widma, a monitor nie
potrafi jej przekazywać - a więc podwójna niemożność => lekcja do
odrobienia: metameryzm.

Co do monitora - zgoda, ale o monitor się nie kłócę tylko o obrazek
wynikowy. Białe lub szare to takie, które ma R=G=B na danym pikselu -
i żadnej filozofii więcej w tym temacie.

b). chcesz mieć "prawdziwe", a nie "widziane" kolory? Uczciwie
zżółknięte lub spomarańczowiałe obrazy w wolframówkach, zielonkawe w
świetlówkach, całkiem niebieskie w cieniach, a czasem brunatne w
zachodach słońca? Proszę bardzo: wołaj rawy na stałe z autentyczną
temperaturą twojego monitora.

Dlaczego monitora? Nie odwołujemy się do ułomności monitora.

Sam przyznałeś mi tu rację, że balans bieli zakłamuje kolory, bo
obrazy w wolframówkach są w rzeczywistości pożółkłe :)

No i niech takie będą. Jak mi się to nie będzie podobało, to na
komputerze je świadomie zafałszuję zabawą z balansem bieli. Już w
międzyczasie doszedłem do wniosku, że nie ma co mierzyć balansu z
białej kartki aparatem, tylko zafiksować balans na "słoneczny dzień" i
powinno być git.

On Tue, 20 Jul 2010, Mariusz   [mr.] wrote:

"dobrov"  wrote:

i idealne zdjęcie z idealnego aparatu:
Kolor nieba powinien mieć idealnie takie samo widmo jak kolor nieba,
które widziałem.

  Chciałbym mieć monitor z takim gamutem...  :)

"Gotfryd Smolik news"  wrote:

[...]

i idealne zdjęcie z idealnego aparatu:
Kolor nieba powinien mieć idealnie takie samo widmo jak kolor nieba,
które widziałem.

  Chciałbym mieć monitor z takim gamutem...  :)

...a ja luminancją.
 Bo dopiero wtedy kolory byłyby zafałszowane tak jak "naprawdę"
(oko też ma limit zdolności przystosowania się :P, co widać
mocno przymrużając oczy w warunkach "oślepiające światło").

 I nie, nie żartuję (od dawna w różnych postach daję wyraz mojej
opinii "dlaczego koncept żeby tło obrazu monitora oddawało maksymalną
jasność monitora jest zły").

 A co do "widma", to powinno paść pytanie czy potrzebne byłoby
8 luminoforów (mniej więcej w miejscach stosowanych do pomiaru
"równości widma" oświetlenia studyjnego, o ile się nie mylę
coś koło 8 pozycji się mierzy), co zapewniałoby jakie takie
odwzorowanie "zgodne również dla wad wzroku" :D

On Mon, 19 Jul 2010 23:37:09 +0200, dobrov  wrote:

Algorytm ma działać tak, że przy idealnie białym świetle idealnie biała kartka
wychodzi w docelowym RGB idealnie biała lub szara czyli R=G=B)
Jak światło jest idealnie monochromatyczne, to kartka ma być idealnie w tym kolorze.
A czarna dziura natomiast ma wyjść R=G=B=0. I finito!
A balans bieli konwertuje kolory na inne niż było widać.
To jacyś marketoidzi chyba wymyślili.

Ale to nie ma znaczenia!

Zakładając, że mam idealnie skalibrowany monitor i idealne zdjęcie z idealnego aparatu:
Kolor nieba powinien mieć idealnie takie samo widmo jak kolor nieba, które widziałem.
To można obiektywnie zmierzyć i nie trzeba się odwoływać do właściwości wzroku.
Oczywiście ideału osiągnąć nie się nie da ale do niego należy dążyć - a wynalazek balansu bieli
tylko fałszuje kolory nie wiadomo po co.

dobrov napisał(a):

Zakładając, że mam idealnie skalibrowany monitor i idealne zdjęcie z
idealnego aparatu:
Kolor nieba powinien mieć idealnie takie samo widmo jak kolor nieba,
które widziałem.

W dniu 2010-07-19 21:54, Gotfryd Smolik news pisze:

A co chcesz mierzyć, "rzeczywisty kolor białej kartki"?
No to musisz - niby skąd aparat (lub program) ma znać dane *OŚWIETLENIA*?

On 19 Lip, 21:02, dobrov  wrote:

witam
Myślałem dotąd, że balans bieli nie ma wpływu na plik RAW, który dostaję z aparatu.
Ustawione mam na AUTO (wyłączyć się nie da).
Jakież było moje dziwienie, kiedy dostałem dwa zachodzące za siebie zdjęcia (do panoramy), z takimi
smaymi parametrami ekspozycji ale ewidentnie z innymi kolorami.
Czy NEF-y z Nikona zawierają informację o balansie bieli? Czy raw therapee potrafi to intepretować?
Jak najlepiej do tego podejść, żeby nie mieć kłopotów? Z białą kartką latać i mierzyć?

pozdrawiam

W dniu 2010-07-20 10:43, Dominik pisze:

On 19 Lip, 21:02,   wrote:

witam
Myślałem dotąd, że balans bieli nie ma wpływu na plik RAW, który dostaję z aparatu.
Ustawione mam na AUTO (wyłączyć się nie da).
Jakież było moje dziwienie, kiedy dostałem dwa zachodzące za siebie zdjęcia (do panoramy), z takimi
smaymi parametrami ekspozycji ale ewidentnie z innymi kolorami.
Czy NEF-y z Nikona zawierają informację o balansie bieli? Czy raw therapee potrafi to intepretować?
Jak najlepiej do tego podejść, żeby nie mieć kłopotów? Z białą kartką latać i mierzyć?

pozdrawiam

1. troche dziwi mnie to, ze robisz fotki w RAW a nie potrafisz
przełączyć balansu bieli w aparacie na sztywno ustawiony,ale to nie ma
znaczenia w Twoich problemach (patrz punkt 3.)

2. nie każdy program do obróbki RAW potrafi zastosować jako wyjsciowe
"ustawienia aparatu" - z tego co wiem robio to tylko Nikon Capture,
wiekszośc programów obrabi adnae RAW "po swojemu" - z wikększą lub
mniejszą mozliowści ustawienia predefiniowanych włąsnych parametrów
tej obróbki.

3. hmm... ale docelowo - przecież własnie na tym polega zaleta pliku
RAW. nawet jesli w aparcie masz balnas bieli ustawiny na "AUTO" -
mozesz balans bieli dopasować w dowolnym programie do obrówbki RAW
ręcznie.

niezaleznie od tego co "wymyśli" porgram do obrówbki RAW dla kazdej
fotki - po porstu podajesz takie same paraemty WB (czyli taką samą
temapraturę barowową w Kelvinach lub takie samo ustawienie typu
"słoneczny dzien","zachmurzone" itd) dla wszystkich fotek w programie
w ktorym obrabiasz. jesli pozoastałę parametry wykoania zdjęcia (ISO,
przysłona, czas) były identyczne (bo przeciez takie ustawiamy dla
łączenia kilku zdjęc) - wówczas kolory docelowe muszą być identyczne.

Wytarczy fotografowac RAW+jpg i balans auto. Jak jpg wyszedl ok, to cieszymy sie z trafionego balansu bieli. Jak jest zle, odpalamy wolarke i wyciagamy co chcemy. Przynajmniej ja tak robie, bo szkoda mi zycia na wolanie wszystkiego z RAWow. No chyba ze twoj aparat nie potrafi robic dobrych jpg (a do tego w zasadzie przydaje sie glownie balans bieli w aparacie)...
Marx

W dniu 2010-07-22 11:19, Marx pisze:

Wytarczy fotografowac RAW+jpg i balans auto. Jak jpg wyszedl ok, to
cieszymy sie z trafionego balansu bieli. Jak jest zle, odpalamy wolarke
i wyciagamy co chcemy. Przynajmniej ja tak robie, bo szkoda mi zycia na
wolanie wszystkiego z RAWow. No chyba ze twoj aparat nie potrafi robic
dobrych jpg (a do tego w zasadzie przydaje sie glownie balans bieli w
aparacie)...
Marx

W dniu 2010-07-22 13:48, dobrov pisze:

Z jpg nie podoba mi się, że wyłażÄ… za duże (pewnie słaby procesor w
aparacie ma zaimplementowany jakiś słaby algorytm). Tak ze 3-4 razy
większe niż z PC przy suwaku ustawionym na 80% w stronę "best quality".

W dniu 2010-07-22 13:56, Andrzej Libiszewski pisze:

W dniu 2010-07-22 13:48, dobrov pisze:

Z jpg nie podoba mi się, że wyłażÄ… za duże (pewnie słaby procesor w
aparacie ma zaimplementowany jakiś słaby algorytm). Tak ze 3-4 razy
większe niż z PC przy suwaku ustawionym na 80% w stronę "best quality".

Ło boże, to sobie jakoć w aparacie zmniejsz... Pierwsze widzę, żeby
ktoś narzekał, że jakoć jpegów z puszki jest za dobra.

W dniu 2010-07-22 14:08, dobrov pisze:

W dniu 2010-07-22 13:56, Andrzej Libiszewski pisze:

W dniu 2010-07-22 13:48, dobrov pisze:

Z jpg nie podoba mi się, że wyłażÄ… za duże (pewnie słaby procesor w
aparacie ma zaimplementowany jakiś słaby algorytm). Tak ze 3-4 razy
większe niż z PC przy suwaku ustawionym na 80% w stronę "best quality".

Ło boże, to sobie jakoć w aparacie zmniejsz... Pierwsze widzę, żeby
ktoś narzekał, że jakoć jpegów z puszki jest za dobra.

Najwyraźniej nie rozumiesz co napisałem.
Nie mam zasrzeżeń do jakości tylko do rozmiaru. Nawet jak dam best quality
na PC to ten z aparatu i tak wyłazi większy.
Zakładam, że to wina algorytmu silnie nastawionego na przyspieszenie
obliczeń.

W dniu 2010-07-22 14:31, Andrzej Libiszewski pisze:

W dniu 2010-07-22 14:08, dobrov pisze:

W dniu 2010-07-22 13:56, Andrzej Libiszewski pisze:

W dniu 2010-07-22 13:48, dobrov pisze:

Z jpg nie podoba mi się, że wyłażÄ… za duże (pewnie słaby procesor w
aparacie ma zaimplementowany jakiś słaby algorytm). Tak ze 3-4 razy
większe niż z PC przy suwaku ustawionym na 80% w stronę "best quality".

Ło boże, to sobie jakoć w aparacie zmniejsz... Pierwsze widzę, żeby
ktoś narzekał, że jakoć jpegów z puszki jest za dobra.

Najwyraźniej nie rozumiesz co napisałem.
Nie mam zasrzeżeń do jakości tylko do rozmiaru. Nawet jak dam best
quality
na PC to ten z aparatu i tak wyłazi większy.
Zakładam, że to wina algorytmu silnie nastawionego na przyspieszenie
obliczeń.

Twoje założenie jest błÄ™dne. Stosowana jest mniejsza kompresja, żeby w
obrazie było jak najmniej artefaktów na wypadek obróbki. Ty możesz nie
widzieć różnicy, ale ona tam jest. Różna może być na przykład redukcja
danych o kolorze.

Dnia Thu, 22 Jul 2010 15:43:35 +0200, dobrov napisał(a):

Twoje założenie jest błÄ™dne. Stosowana jest mniejsza kompresja, żeby w
obrazie było jak najmniej artefaktów na wypadek obróbki. Ty możesz nie
widzieć różnicy, ale ona tam jest. Różna może być na przykład redukcja
danych o kolorze.

Kurcze ale jak na PC ustawię best quality to jakim cudem wychodzi mniejszy?
best quality jest oszukane i wcale nie best?

W dniu 2010-07-22 18:05, Andrzej Libiszewski pisze:

Dnia Thu, 22 Jul 2010 15:43:35 +0200, dobrov napisał(a):

Twoje założenie jest błÄ™dne. Stosowana jest mniejsza kompresja, żeby w
obrazie było jak najmniej artefaktów na wypadek obróbki. Ty możesz nie
widzieć różnicy, ale ona tam jest. Różna może być na przykład redukcja
danych o kolorze.

Kurcze ale jak na PC ustawię best quality to jakim cudem wychodzi mniejszy?
best quality jest oszukane i wcale nie best?

Może zacznij od sprawdzenia (choćby i w Wikipedii), jak działa kompresja
JPEG, bo się raczej nie dogadamy bez tego.

W dniu 2010-07-23 11:49, dobrov pisze:

W dniu 2010-07-22 18:05, Andrzej Libiszewski pisze:

Dnia Thu, 22 Jul 2010 15:43:35 +0200, dobrov napisał(a):

Twoje założenie jest błÄ™dne. Stosowana jest mniejsza kompresja, żeby w
obrazie było jak najmniej artefaktów na wypadek obróbki. Ty możesz nie
widzieć różnicy, ale ona tam jest. Różna może być na przykład redukcja
danych o kolorze.

Kurcze ale jak na PC ustawię best quality to jakim cudem wychodzi
mniejszy?
best quality jest oszukane i wcale nie best?

Może zacznij od sprawdzenia (choćby i w Wikipedii), jak działa kompresja
JPEG, bo się raczej nie dogadamy bez tego.

Wiem z grubsza jak działa.
No ale są chyba w standardzie jakieś warunki brzegowe określone?

Best to wg mnie określone na stałe parametry kwantyzacji algorytmu więc
powinno wyjć zdjęcie takiej samej jakości za każdym razem z każdego
programu.

"JPEG example JPG RIP 100.jpg Pełna jakoć (Q = 100)"

Nie jest tak?

at Tue 20 of Jul 2010 13:41, dobrov wrote:

....

No wiem. Nie mówię, że mi informacja ginie, tylko że to niepotrzebne
zawracanie dupy. Mógłby aparat tego nie mieć i tak byłoby najlepiej :)
Albo przynajmniej żebym mógł to wyłÄ…czyć. Od teraz będę ustawiał
zawsze na "słoneczny dzień" - to chyba będzie neutralne.
Muszę walnąć kilka testów :)

W dniu 2010-07-23 04:16, nb pisze:

Przycisk menu nawalił w aparacie akurat przy WB "słoneczny dzień".
Aparat bez RAWów i niemal wszystkie zdjęcia były nie do naprawy.

at Fri 23 of Jul 2010 08:24, Marx wrote:

W dniu 2010-07-23 04:16, nb pisze:

Przycisk menu nawalił w aparacie akurat przy WB "słoneczny dzień".
Aparat bez RAWów i niemal wszystkie zdjęcia były nie do naprawy.

przez dlugi czas mialem (i w sumie nadal mam) aparat bez RAWow i
owszem, popsuty balans bieli w jpg jest trudniej naprawic, ale w
wiekszosci przypadkow da sie to zrobic. Polecam przetestowac plugin
http://www.pictocolor.com/editlabpro.htm
Byc moze jest jakis damowy ktory to potrafi (bo ten plugin to kombajn
ktory potrafi duzo wiecej stad i cena wysoka)

W dniu 2010-07-23 23:39, nb pisze:

at Fri 23 of Jul 2010 08:24, Marx wrote:

W dniu 2010-07-23 04:16, nb pisze:

Przycisk menu nawalił w aparacie akurat przy WB "słoneczny dzień".
Aparat bez RAWów i niemal wszystkie zdjęcia były nie do naprawy.

przez dlugi czas mialem (i w sumie nadal mam) aparat bez RAWow i
owszem, popsuty balans bieli w jpg jest trudniej naprawic, ale w
wiekszosci przypadkow da sie to zrobic. Polecam przetestowac plugin
http://www.pictocolor.com/editlabpro.htm
Byc moze jest jakis damowy ktory to potrafi (bo ten plugin to kombajn
ktory potrafi duzo wiecej stad i cena wysoka)

Tam gdzie jest możliwoć poprawienia to dam radę każdym programem,
chodzącym pod systemem unixowym.
Ale jeśli histogram jakiejś składowej będzie całkiem z brzegu,
to np z czterech odcieni czerwonego nic się nie da zrobić poza
ręcznym domalowaniem odcieni pośrednich.

at Tue 27 of Jul 2010 08:44, Marx wrote:

W dniu 2010-07-23 23:39, nb pisze:

at Fri 23 of Jul 2010 08:24, Marx wrote:

W dniu 2010-07-23 04:16, nb pisze:

Przycisk menu nawalił w aparacie akurat przy WB "słoneczny dzień".
Aparat bez RAWów i niemal wszystkie zdjęcia były nie do naprawy.

przez dlugi czas mialem (i w sumie nadal mam) aparat bez RAWow i
owszem, popsuty balans bieli w jpg jest trudniej naprawic, ale w
wiekszosci przypadkow da sie to zrobic. Polecam przetestowac plugin
http://www.pictocolor.com/editlabpro.htm
Byc moze jest jakis damowy ktory to potrafi (bo ten plugin to
kombajn ktory potrafi duzo wiecej stad i cena wysoka)

Tam gdzie jest możliwoć poprawienia to dam radę każdym programem,
chodzącym pod systemem unixowym.
Ale jeśli histogram jakiejś składowej będzie całkiem z brzegu,
to np z czterech odcieni czerwonego nic się nie da zrobić poza
ręcznym domalowaniem odcieni pośrednich.

to byc moze zdjecie w RAW tez niewiele by pomoglo...

Jakis dziwny ten przyklad.
Daj jpg domyslny z aparatu taki, ktorego naprawic sie nie da - i RAW do niego ktory daje wynik poprawny. Bo to co dales to sie przed wszystkim rozni nasyceniem
Marx

W dniu 2010-07-23 04:16, nb pisze:

at Tue 20 of Jul 2010 13:41, dobrov wrote:

...

No wiem. Nie mówię, że mi informacja ginie, tylko że to niepotrzebne
zawracanie dupy. Mógłby aparat tego nie mieć i tak byłoby najlepiej :)
Albo przynajmniej żebym mógł to wyłÄ…czyć. Od teraz będę ustawiał
zawsze na "słoneczny dzień" - to chyba będzie neutralne.
Muszę walnąć kilka testów :)

Przycisk menu nawalił w aparacie akurat przy WB "słoneczny dzień".
Aparat bez RAWów i niemal wszystkie zdjęcia były nie do naprawy.

Zresztą, jeśli masz zamiar robić testy, to rób fotkę co godzinę.
Najpierw w pokoju, kiedy się budzisz i tak przez cały dzień,
a ostatnie zdjęcie również w pokoju z błyskiem. Większoć
zdjęć będzie do wyrzucenia.

at Fri 23 of Jul 2010 11:40, dobrov wrote:

W dniu 2010-07-23 04:16, nb pisze:

at Tue 20 of Jul 2010 13:41, dobrov wrote:

...

No wiem. Nie mówię, że mi informacja ginie, tylko że to niepotrzebne
zawracanie dupy. Mógłby aparat tego nie mieć i tak byłoby najlepiej
:) Albo przynajmniej żebym mógł to wyłÄ…czyć. Od teraz będę ustawiał
zawsze na "słoneczny dzień" - to chyba będzie neutralne.
Muszę walnąć kilka testów :)

Przycisk menu nawalił w aparacie akurat przy WB "słoneczny dzień".
Aparat bez RAWów i niemal wszystkie zdjęcia były nie do naprawy.

Zresztą, jeśli masz zamiar robić testy, to rób fotkę co godzinę.
Najpierw w pokoju, kiedy się budzisz i tak przez cały dzień,
a ostatnie zdjęcie również w pokoju z błyskiem. Większoć
zdjęć będzie do wyrzucenia.

Świetny pomysł!
Ale jak je robię w rawach to nie będą do wyrzucenia :)

Poznam tylko jak działa wybrane WB w różnych warunkach.