Miałem Oly E500 z obiektywem 14-54 II a teraz D90 z kitem 18-105 więc mam porównanie.
Robiłem dziś pierwsze testowe zdjęcia w plenerze w twierdzy Czersk ok 14:50 ( w miarę dobre choć specyficzne światło) i jestem rozczarowany.
O ile do balansu się nie czepiam (niebieska poświata - robiłem w nef i jpg łatwo skorygować) to szczegółowość zdjęć (faktura trawy itp) daje dużo do życzenia....
Czy ten kit jest tak tragiczny ?? czy w ramach gwarancji mogą za darmo mi go sprawdzić i ewentualnie zestroić ??
Zdjęcia z wbudowaną lampą w pomieszczeniach wychodzą ostre.

?
Użytkownik " ."  napisał w wiadomości

Miałem Oly E500 z obiektywem 14-54 II a teraz D90 z kitem 18-105 więc mam porównanie.
Robiłem dziś pierwsze testowe zdjęcia w plenerze w twierdzy Czersk ok 14:50 ( w miarę dobre choć specyficzne światło) i jestem rozczarowany.
O ile do balansu się nie czepiam (niebieska poświata - robiłem w nef i jpg łatwo skorygować) to szczegółowość zdjęć (faktura trawy itp) daje dużo do życzenia....
Czy ten kit jest tak tragiczny ?? czy w ramach gwarancji mogą za darmo mi go sprawdzić i ewentualnie zestroić ??
Zdjęcia z wbudowaną lampą w pomieszczeniach wychodzą ostre.

Dnia Sun, 13 Feb 2011 21:39:50 +0100,  napisał(a):

Robiłem dziś pierwsze testowe zdjęcia w plenerze w twierdzy Czersk ok 14:50
( w miarę dobre choć specyficzne światło) i jestem rozczarowany.

Miałem Oly E500 z obiektywem 14-54 II a teraz D90 z kitem 18-105 więc mam

porównanie.

W dniu 2011-02-13 22:57, Gil pisze:

Miałem Oly E500 z obiektywem 14-54 II a teraz D90 z kitem 18-105 więc mam

porównanie.

Rób w RAW/NEF. Do obróbki używaj Nikon Capture NX2 w wersji najnowszej.
Będzie dobrze o ile nie masz poruszonych zdjęć. Ustaw prawidłowo aparat na P i
auto ISO. Nie używaj programów tematycznych. Może się ci się jakaś gałka
poprzestawiała w plenerze skoro zdjęcia są nieostre/poruszone.

W dniu 2011-02-13 21:39,  . pisze:

Miałem Oly E500 z obiektywem 14-54 II a teraz D90 z kitem 18-105 więc
mam porównanie.
Robiłem dziś pierwsze testowe zdjęcia w plenerze w twierdzy Czersk ok
14:50 ( w miarę dobre choć specyficzne światło) i jestem rozczarowany.
O ile do balansu się nie czepiam (niebieska poświata - robiłem w nef i
jpg łatwo skorygować) to szczegółowość zdjęć (faktura trawy itp) daje
dużo do życzenia....
Czy ten kit jest tak tragiczny ?? czy w ramach gwarancji mogą za darmo
mi go sprawdzić i ewentualnie zestroić ??
Zdjęcia z wbudowaną lampą w pomieszczeniach wychodzą ostre.

W dniu 2011-02-14 06:48, Dawid pisze:

Moim zdaniem ten obiektyw jest po prostu przereklamowany i przepłacony.
Plastik i tylko plastik, od bagnetu zaczynając.Sprzedałem dwa obiektywy,
żeby kupić ten niby super obiektyw.Obecnie wracam do 18-55 i 55-200, są
o niebo lepsze i tańsze.Do kompletu jasna stałka i zapominam o 18-105,
nawet mój stary Tamron 28-200 jest lepiej zrobiony.

W dniu 2011-02-14 13:52, Andrzej Zbierzchowski pisze:

W dniu 2011-02-14 06:48, Dawid pisze:

Moim zdaniem ten obiektyw jest po prostu przereklamowany i przepłacony.
Plastik i tylko plastik, od bagnetu zaczynając.Sprzedałem dwa obiektywy,
żeby kupić ten niby super obiektyw.Obecnie wracam do 18-55 i 55-200, są
o niebo lepsze i tańsze.Do kompletu jasna stałka i zapominam o 18-105,
nawet mój stary Tamron 28-200 jest lepiej zrobiony.

Tyle ze bagnet i obudowa zdjęć nie robią a co za tym idzie wpływu na
nieostre zdjęcia nie mają. Tymczasem to szkło, co by nie powiedzieć o
jego mechanice jest OSTRRRRRRRE.

Dawid napisa?(a):

Niestety mam inne zdanie i możesz do ostre dopisać jeszcze 100 R, nic
tego nie zmieni.

W dniu 2011-02-14 14:14, januszek pisze:

Dawid napisa?(a):

Niestety mam inne zdanie i możesz do ostre dopisać jeszcze 100 R, nic
tego nie zmieni.

Ok. Na podstawie czego doszedłeś do tego przekonania?

j.

Dawid napisa?(a):

Na podstawie *używania* :-)
Może trafił do mnie jakiś felerny 18-105, wróciłem do starych obiektywów
i jestem zadowolony.Nie mam zamiaru testować następnego, za dużo ta
plastikowa zabawka kosztuje.

W dniu 2011-02-14 14:31, januszek pisze:

Dawid napisa?(a):

Na podstawie *używania* :-)
Może trafił do mnie jakiś felerny 18-105, wróciłem do starych obiektywów
i jestem zadowolony.Nie mam zamiaru testować następnego, za dużo ta
plastikowa zabawka kosztuje.

Na podstawie uzywania jednego 18-105 doszedles do wniosku, ze ostrosc
zdjecia zalezy od obudowy obiektywu i/lub materialu z jakiego wykonany
jest bagnet? Czy dobrze rozumiem? ;)

j.

Dawid napisa?(a):

Gdzie napisałem, że ostroć zależy od obudowy lub bagnetu?

Naucz się czytać

Nie podoba mi się jego plastikowoć i tyle.

Ostroć była do bani, co potwierdza również przypadek wątkotwórcy.

Może przyjedziesz i razem z kolegą bofh zmusicie mnie siłÄ… do używania
tego obiektywu.

Druga sprawa.Tyle postów, ogłoszeń i zapytań o wyłamany bagnet
w tym obiektywie,świadczy bardzo dobrze na jego korzyć :-)
Na Allegro zapasowe bagnety do niego rozchodzą się jak ciepłe bułeczki.

On 14.02.2011 15:17, Dawid wrote:

W dniu 2011-02-14 14:31, januszek pisze:

Dawid napisa?(a):

Na podstawie *używania* :-)
Może trafił do mnie jakiś felerny 18-105, wróciłem do starych obiektywów
i jestem zadowolony.Nie mam zamiaru testować następnego, za dużo ta
plastikowa zabawka kosztuje.

Na podstawie uzywania jednego 18-105 doszedles do wniosku, ze ostrosc
zdjecia zalezy od obudowy obiektywu i/lub materialu z jakiego wykonany
jest bagnet? Czy dobrze rozumiem? ;)

j.

Gdzie napisałem, że ostroć zależy od obudowy lub bagnetu?
Naucz się czytać
Nie podoba mi się jego plastikowoć i tyle.
Ostroć była do bani, co potwierdza również przypadek wątkotwórcy.
Może przyjedziesz i razem z kolegą bofh zmusicie mnie siłÄ… do używania
tego obiektywu.
Druga sprawa.Tyle postów, ogłoszeń i zapytań o wyłamany bagnet
w tym obiektywie,świadczy bardzo dobrze na jego korzyć :-)
Na Allegro zapasowe bagnety do niego rozchodzą się jak ciepłe bułeczki.

W dniu 2011-02-14 15:30,  pisze:

Używam tego obiektywu ponad 1,5 roku. Często zmieniam obiektywy, czasami
noszę aparat w zwykłym plecaku i nic. Na google też jakoś nie widać
masowych opisów tej usterki.
Co do ostrości. W tej cenie nie ma lepszego co do ostrości obiektywu.
Wystarczy zajrzeć na optyczne czy podobne strony. Za te pieniądze nikt
nie oferuje nic lepszego. 18-55 to się chowa przy nim.
A swoją drogą to bagnet w 18-55 i w 18-105 jest taki sam.

januszek pisze:

Dawid napisa?(a):

Na podstawie *używania* :-)
Może trafił do mnie jakiś felerny 18-105, wróciłem do starych obiektywów i jestem zadowolony.Nie mam zamiaru testować następnego, za dużo ta plastikowa zabawka kosztuje.

Na podstawie uzywania jednego 18-105 doszedles do wniosku, ze ostrosc zdjecia zalezy od obudowy obiektywu i/lub materialu z jakiego wykonany jest bagnet? Czy dobrze rozumiem? ;)

j.

ajt napisa?(a):

Ja na podstawie dwóch egzemplarzy stwierdziłem, że z jakością bywa
różnie.

W dniu 2011-02-14 19:39, januszek pisze:

ajt napisa?(a):

Ja na podstawie dwóch egzemplarzy stwierdziłem, że z jakością bywa
różnie.

To jest oczywista oczywistoć ;) Wyjaśnię, że w tym atku mnie
zaintrygowało wyłÄ…cznie zestawienie jakości ostrzenia z plastikowością
bagnetu ;P

j.

Dawid napisa?(a):

Jesteś typowym, zaczepliwym durniem.

Nigdzie nie było zestawienia bagnetu z ostrością.

Naucz się czytać dzieciaku.Nie wiesz jak się wycofać ze swoich
durnych tez, głupio ci i dalej się upierasz, że te obiektywy są hiper
super duper.Zal mi cię, kup sobie dwa takie, będziesz szczęśliwy do
końca życia.

Pokaż gdzie piszę, że bagnet ma wpływ na ostroć, pokaż to zdanie w
mojej wypowiedzi, albo się odpie....ol trolu.

On 14.02.2011 14:23, Dawid wrote:

W dniu 2011-02-14 14:14, januszek pisze:

Dawid napisa?(a):

Niestety mam inne zdanie i możesz do ostre dopisać jeszcze 100 R, nic
tego nie zmieni.

Ok. Na podstawie czego doszedłeś do tego przekonania?

j.

Na podstawie *używania* :-)
Może trafił do mnie jakiś felerny 18-105, wróciłem do starych obiektywów
i jestem zadowolony.Nie mam zamiaru testować następnego, za dużo ta
plastikowa zabawka kosztuje.

 napisa?(a):

[...]

Nie spotkałem się jeszcze z osobą, która by miała jakieś problemy z
ostrością w tym obiektywie. Twój problem jest jakiś seksualny.

W dniu 2011-02-14 14:23, Dawid pisze:

Na podstawie *uÄšźywania* :-)
MoÄšźe trafiÄšďż˝ do mnie jakiÄšďż˝ felerny 18-105, wrĂłciÄšďż˝em do starych
obiektywĂłw i jestem zadowolony.Nie mam zamiaru testowa� nast�pnego,
za duÄšźo ta plastikowa zabawka kosztuje.

Andrzej Zbierzchowski napisa?(a):

Powiem ja Tobie Dawidzie to, co powiedziałem ciut wyżej: Jak dla mnie
przyczyną nieostrości zdjęć zrobionych 18-105 VR jest VR. Ot, po prostu.
Jeśli ma się rękę pewną jak u Clinta Eastwooda w "Dobry, zły i brzydki"
albo robi ze statywu względnie na krótkich czasach (jak pisałem 2 x
ogniskowa lub krótsze) to VR i tak będzie Ci stabilizował obraz. I może
go wtedy poruszyć :) I obstawiam, że tak się właśnie dzieje.

W dniu 2011-02-14 19:41, januszek pisze:

To nie jest problem stabilizacji tylko b��d w sztuce bo sztuka nakazuje
aby w takich jak opisa�e� przypadkach stabilizacj� wy��cza� ;) Mam na
myÄšďż˝li, Äšźe to nie problem sprz�tu ale uÄšźytkownika ;)

W dniu 2011-02-14 06:48, Dawid pisze:

Moim zdaniem ten obiektyw jest po prostu przereklamowany i przepłacony.
Plastik i tylko plastik, od bagnetu zaczynając.Sprzedałem dwa obiektywy,
żeby kupić ten niby super obiektyw.Obecnie wracam do 18-55 i 55-200, są
o niebo lepsze i tańsze.Do kompletu jasna stałka i zapominam o 18-105,
nawet mój stary Tamron 28-200 jest lepiej zrobiony.
To oczywiście tylko moje zdanie, inni nie muszą się zgadzać.

W dniu 2011-02-13 21:39,  . pisze:

Miałem Oly E500 z obiektywem 14-54 II a teraz D90 z kitem 18-105 więc
mam porównanie.
Robiłem dziś pierwsze testowe zdjęcia w plenerze w twierdzy Czersk ok
14:50 ( w miarę dobre choć specyficzne światło) i jestem rozczarowany.
O ile do balansu się nie czepiam (niebieska poświata - robiłem w nef i
jpg łatwo skorygować) to szczegółowość zdjęć (faktura trawy itp) daje
dużo do życzenia....
Czy ten kit jest tak tragiczny ?? czy w ramach gwarancji mogą za darmo
mi go sprawdzić i ewentualnie zestroić ??
Zdjęcia z wbudowaną lampą w pomieszczeniach wychodzą ostre.

Już nie aktualne, mialem włączone śledzenie 3d i dla tego łapał mi ostrość tam gdzie nie trzeba :)

W dniu 2011-02-14 21:44,  . pisze:

Już nie aktualne, mialem włączone śledzenie 3d i dla tego łapał mi
ostrość tam gdzie nie trzeba :)

Dnia Mon, 14 Feb 2011 21:44:18 +0100,  napisał(a):

Już nie aktualne, mialem włączone śledzenie 3d i dla tego łapał mi ostrość
tam gdzie nie trzeba :)

Użytkownik "Trzeci"  napisał w wiadomości grup

Dnia Mon, 14 Feb 2011 21:44:18 +0100,  napisał(a):

Już nie aktualne, mialem włączone śledzenie 3d i dla tego łapał mi ostrość
tam gdzie nie trzeba :)

Ło matko!
A co niektórzy zdążyli się już od kretynów powyzywać.

W dniu 2011-02-16 19:36,  . pisze:

ps. jaki obiektyw szerokokątny polecacie ? myślałem o manualnym
Koreańczyku, szeroki kąt okazyjnie, widzę te szkiełka są od 1000 zł
SamYang tylko nie wiadomo który model wybrać.

Użytkownik "Andrzej Zbierzchowski"  napisał w wiadomości grup

W dniu 2011-02-16 19:36,  . pisze:

ps. jaki obiektyw szerokokątny polecacie ? myślałem o manualnym
Koreańczyku, szeroki kąt okazyjnie, widzę te szkiełka są od 1000 zł
SamYang tylko nie wiadomo który model wybrać.

Samyang robi tylko jeden szeroki kąt - 14mm. Ale pod APS-C chyba brałbym albo Sigmę 10-20 albo jeśli zalezy Ci na świetle - Tokinę 11-16.
-- http://plfoto.com/4922/autor.html