http://fotopolis.pl/index.php?n=10813

On May 5, 9:28 am, "slawmir"  wrote:

http://fotopolis.pl/index.php?n=10813

slawmir pisze:

http://fotopolis.pl/index.php?n=10813

Użytkownik "Janko Muzykant"  napisał w wiadomości grup

slawmir pisze:

http://fotopolis.pl/index.php?n=10813

Fajny list tylko kilka błędów znalazłem. Nie pisze się ''szanowni państwo'' tylko ''słuchajcie frajerzy''. Podobnie, zamiast ''z wyrazami szacunku,'' należy napisać ''całujcie nas w dupę''.

elm pisze:

Nie martw się, już ją ktoś dobrze wycmokał po tej dupie, za tę fuszkę, którą ma.

slawmir napisał(a):

http://fotopolis.pl/index.php?n=10813

On 2010-05-05 10:37:29 +0200, januszek  said:

http://fotopolis.pl/index.php?n=10813

"Nikon" to znak towarowy, ma swojego wlaściciela. Dlaczego uważacie, że
ten właściciel nie może dysponować swoją właśnością?

ale w omawianych tu sytuacjach sprawa jest IMO jasna
i klarowna.

de Fresz napisał(a):
 

"Nikon" to znak towarowy, ma swojego wlaściciela. Dlaczego uważacie, że
ten właściciel nie może dysponować swoją właśnością?

Znak towarowy to znak towarowy i nikt im tego prawa nie próbuje
odebrać. Mogli zarządać usunięcia logotypu z nieoficjalnych stron i w
tym przypadku też raczej nikt by złego słowa nie powiedział. Z nazwą
jest już sprawa znacznie bardziej skomplikowana.

ale w omawianych tu sytuacjach sprawa jest IMO jasna
i klarowna.

Co tu jest jasne i klarowne? Najlepiej podeprzyj to stosownymi paragrafami.

On 2010-05-05 11:36:17 +0200, januszek  said:

Znak towarowy to znak towarowy i nikt im tego prawa nie próbuje
odebrać. Mogli zarządać usunięcia logotypu z nieoficjalnych stron i w
tym przypadku też raczej nikt by złego słowa nie powiedział. Z nazwą
jest już sprawa znacznie bardziej skomplikowana.

Miałem na myśli znak słowny "Nikon" a nie logotyp. Według UPRP jest
znakiem towarowym chronionym od 1967 r.
Wyszukaj w bazie UPRP: http://www.uprp.pl/patentwebaccess/index.aspx
Zgłoszenie nr 46370 znajduje się znak słowny "NIKON" który został
zgłoszony przez Nikon Corporation, które pełnomocnikiem jest Polservice
Spółka z o.o. Krakowiak Bartosz.

Co ciekawe, wydaje się, że znak słowno-graficzny zgłoszony pod nr 302473
aktualnie chroniony nie jest.

Co tu jest jasne i klarowne? Najlepiej podeprzyj to stosownymi paragrafami.

http://pl.wikipedia.org/wiki/Znak_towarowy

de Fresz napisał(a):

A teraz wykaż proszę, w jaki sposób działania serwisów www
polishnikonservice.pl oraz forum.nikon.org.pl były KONKURENCYJNE do
zakresu działania firmy Nikon Polska. Produkowali podróby aparatów?
Sprzedawali je? Wszystko inne to karkołomne naciąganie prawa pod
widzimisie prezesa.

On 2010-05-05 12:35:31 +0200, januszek  said:

Ja mam wykazywać??? Ja nie jestem stroną w tej sprawie.

To właściciel
znaku towarowego uważa, że jego znak nie może być wykorzystywany w
nazwach domenowych serwisów innych niż jego bo narusza to jego prawo
ochrony do znaku. W związku z tym zarządał od administratorów takich
serwisów usunięcia swojego znaku z adresów www. Tyle. OIMW to żaden z
administratorów nie zdecydował się odmówić i poczekać na roztrzygnięcie
sprawy przez Sąd.

ps. http://rzecznicy.pl/znaki-towarowe-a-nazwy-domen-internetowych,d16.html

de Fresz napisał(a):

Ja mam wykazywać??? Ja nie jestem stroną w tej sprawie.

No ale to Ty napisałeś że "sytuacja jest jasna i klarowna". A nie jest.

Rozumiem przesłanki takich decyzji, ale uważam iż szkoda, że się nie
postawili.

ps. http://rzecznicy.pl/znaki-towarowe-a-nazwy-domen-internetowych,d16.html

Luźna interpretacja kancelarii prawnej, która zupełnym przypadkiem
zajmuje się takimi sprawami, ale szkoda, że w tym jakże zgrabnym i z
pozoru jednoznacznym tekscie, zapomniała umieścić odniesienia do równie
przejrzystych przepisów prawa (pewnie dlatego, że takowych nie ma).

januszek  writes:

Moim zdaniem abonent domeny zawierającej chroniony znak słowny nie ma
szans w starciu prawnym z właścicielem tego znaku. Po to właśnie ponosi
się koszta rejestracji znaków towarowych. 

Michal Jankowski napisał(a):

Moim zdaniem abonent domeny zawierającej chroniony znak słowny nie ma
szans w starciu prawnym z właścicielem tego znaku. Po to właśnie ponosi
się koszta rejestracji znaków towarowych. 

A domena bbc.com to by się należała British Broadcasting Corporation
czy Brown, Boveri & Cie? 8-) Wiem, tej drugiej firmy już nie ma. Ale
długo była.

W dniu 5/5/2010 1:19 PM, januszek pisze:

...
Moim zdaniem abonent domeny zawierającej chroniony znak słowny nie ma
szans w starciu prawnym z właścicielem tego znaku. Po to właśnie ponosi
się koszta rejestracji znaków towarowych.

Dariusz Zygmunt napisał(a):

Może ktoś założy site zawierający w nazwie słowo "nikon" poświęcony
siódmemu patriarsze Moskwy i Wszechrusi? Ciekaw byłbym reakcji Nikon
Polska  ;-)

W dniu 5/5/2010 2:08 PM, januszek pisze:

Dariusz Zygmunt napisał(a):

Może ktoś założy site zawierający w nazwie słowo "nikon" poświęcony
siódmemu patriarsze Moskwy i Wszechrusi? Ciekaw byłbym reakcji Nikon
Polska  ;-)

Zupełnie bez sensu działanie ;) ...

Analogicznie: duża społeczność może pokazać pewnej firmie ...

Dariusz Zygmunt napisał(a):

Ale mnie naprawdę interesuje co w takiej sytuacji zrobi firma której
nazwa nie jest unikalna. Mogli sobie zastrzegać w latach 60-tych co
chcieli ale nie mogą w żaden sposób zabronić używania słowa "Nikon"
ponieważ było ono w użyciu już wcześniej. Na tej samej zasadzie nie
można opatentować koła, a w każdym razie nie można wymóc jakichkolwiek
profitów z tego patentu.

W dniu 5/5/2010 2:41 PM, januszek pisze:

Nie do końca łapię o co Ci konkretnie chodzi ;) Najwyraźniej przegapiłem
wprowadzenie zakazu używania słowa "Nikon"? Skąd go wywodzisz? ;)

Dariusz Zygmunt napisał(a):

Nie do końca łapię o co Ci konkretnie chodzi ;) Najwyraźniej przegapiłem
wprowadzenie zakazu używania słowa "Nikon"? Skąd go wywodzisz? ;)

Wiesz, niejaki januszek napisał:
"Zarejstruj więc domenę ze znakiem słownym Nikon i walcz, Don Kichocie ;) "

Słowo "Nikon"

W dniu 5/5/2010 3:06 PM, januszek pisze:

Dariusz Zygmunt napisał(a):

Nie do końca łapię o co Ci konkretnie chodzi ;) Najwyraźniej przegapiłem
wprowadzenie zakazu używania słowa "Nikon"? Skąd go wywodzisz? ;)

Wiesz, niejaki januszek napisał:
"Zarejstruj więc domenę ze znakiem słownym Nikon i walcz, Don Kichocie ;)"

Tak to jest jak się czyta słowa a nie całe zdanie ;)

Dariusz Zygmunt napisał(a):

Nie do końca łapię o co Ci konkretnie chodzi ;) Najwyraźniej przegapiłem
wprowadzenie zakazu używania słowa "Nikon"? Skąd go wywodzisz? ;)

Wiesz, niejaki januszek napisał:
"Zarejstruj więc domenę ze znakiem słownym Nikon i walcz, Don Kichocie ;)"

Tak to jest jak się czyta słowa a nie całe zdanie ;)

Przytoczyłem całe zdanie które nieco wcześniej sam napisałeś, czego w
tym zdaniu nie rozumiesz?

Z pozdrowieniami
Dariusz Zygmunt

PS
   Jeśli chodzi Ci o rozróżnienie słowa Nikon od znaku słownego Nikon to
mam propozycję, napiszę coś a Ty powiesz czy jest to słowo czy znak słowny:

Nikon

W poście
 Dariusz Zygmunt nabazgrał:

Na tej samej zasadzie nie
można opatentować koła

W dniu 5/5/2010 4:01 PM,  pisze:

W   Dariusz Zygmunt nabazgrał:

Na tej samej zasadzie nie można opatentować koła

Ach, ta wiara w poprawne funkcjonowanie świata :)
Niestety mylisz się, zostało opatentowane w roku 2001:
http://www.newscientist.com/article/dn965-wheel-patented-in-australia.html
Oczywiście nic z takiego patentu nie wynika, ale to tylko kwestia skali.

W poście
 Dariusz Zygmunt nabazgrał:

Niestety mylisz się, zostało opatentowane w roku 2001:
http://www.newscientist.com/article/dn965-wheel-patented-in-australia.html
Oczywiście nic z takiego patentu nie wynika, ale to tylko kwestia skali.

Słyszałem o tym przypadku, dlatego dodałem drugą część zdania którą
wyciąłeś  :-)

Jak słusznie zauważyłeś, patent na koło jest wypaczeniem istoty prawa
patentowego, które ze swojej istoty ma zabezpieczać prawa majątkowe a
nie być "rejestrem wynalazków".

W środa, 5 maja 2010 20:36,  wyraził następujacą
opinię:
 

Dziś większość firm (poza farmakologią) nie traktuje już patentu jako
ochrony majątku, acz jako kolejną głowicę w arsenale...

W poście
 Dariusz Zygmunt nabazgrał:

Dziś większość firm (poza farmakologią) nie traktuje już patentu jako
ochrony majątku, acz jako kolejną głowicę w arsenale...

 
Tak czy inaczej chodzi o kasę a z opatentowania koła kasy się nie wyciągnie,
poza tym patenty kiedyś wygasają i dopływ kasy z tego tytułu się kończy.

W środa, 5 maja 2010 21:44,  wyraził następujacą
opinię:

 Dariusz Zygmunt nabazgrał:

Dziś większość firm (poza farmakologią) nie traktuje już patentu jako
ochrony majątku, acz jako kolejną głowicę w arsenale...

Tak czy inaczej chodzi o kasę ...

Nie zrozumiałeś? Śmiem twierdzić, że z co najmniej 90% patentów nie ma
żadnej kasy. Żeby była kasa to poza patentem musi być wynalazek (i
prawnicy).

Dnia Thu, 06 May 2010 00:40:26 +0200, Dariusz Zygmunt napisał(a):

To Ty nie za bardzo rozumiesz istotę problemu - nie ma znaczenia czy
opatentowane rozwiązanie/pomysł/cokolwiek daje się wykorzystać praktycznie
czy nie, a już szczególnie czy może być zrealizowane przez osobę która jest
posiadaczem patentu. Ważne jest jedynie to, że jeśli ktoś będzie chciał
opatentowane rozwiązanie zastosować w praktyce to ma zapłacić za jego użycie
posiadaczowi patentu.

W czwartek, 6 maja 2010 01:08, Kyniu wyraził następujacą opinię:

Dnia Thu, 06 May 2010 00:40:26 +0200, Dariusz Zygmunt napisał(a):

... Teraz rzecz w tym ze wielcy patentuja wszystko co
im wpadnie do glowy z prostego powodu. Pozwiesz mnie? To ja ...

Dnia Thu, 06 May 2010 01:19:34 +0200, Dariusz Zygmunt napisał(a):

Oj tam, toż to zwykła działalność "człowieka rozumnego". W sumie może lepiej
że biją się na "wartości niematerialne i prawne" niż mieliby zatrudniać
armie najemników i urządzać rzezie pomniejszych państw żeby "pokazać kto tu
rządzi"  ;-)

On 2010-05-06 01:08:59 +0200, Kyniu  said:

Dlatego Apple narzeka na MS ale nic nie robi.

W poście
 Dariusz Zygmunt nabazgrał:

Nie zrozumiałeś? Śmiem twierdzić, że z co najmniej 90% patentów nie ma
żadnej kasy. Żeby była kasa to poza patentem musi być wynalazek (i
prawnicy).

 
To Ty nie za bardzo rozumiesz istotę problemu - nie ma znaczenia czy
opatentowane rozwiązanie/pomysł/cokolwiek daje się wykorzystać praktycznie
czy nie, a już szczególnie czy może być zrealizowane przez osobę która jest
posiadaczem patentu.

Ważne jest jedynie to, że jeśli ktoś będzie chciał
opatentowane rozwiązanie zastosować w praktyce to ma zapłacić za jego użycie
posiadaczowi patentu.

Na tym polega robienie kasy a nie na tym, że gdy np. wymyślisz sposób na
pozyskanie energii na drodze syntezy jądrowej to patent upoważnia Cię do
zbudowania reaktora i czerpania zysków z produkcji prądu.

 napisał(a):

Akurat według prawa patentowego, zarówno lokalnego jak i w USA, nie można
opatentować czegoś czego nie da się zrealizować. Na przykład jakiś czas temu
odrzucono patent na podróż z szybkością światła, bo patentujący nie był
w stanie pokazać prototypu.

On Thu, 6 May 2010,  wrote:

Akurat według prawa patentowego, zarówno lokalnego jak i w USA, nie można
opatentować czegoś czego nie da się zrealizować.

Na przykład jakiś czas temu
odrzucono patent na podróż z szybkością światła, bo patentujący nie był
w stanie pokazać prototypu.

W poście <Pine.WNT.4.64.1005082322250.3672@quad>,
 Gotfryd Smolik news nabazgrał:

Na przykład jakiś czas temu
odrzucono patent na podróż z szybkością światła, bo patentujący nie był
w stanie pokazać prototypu.

  A z tym od słowa "bo" już nie.
  Objaśniam, że takoż byłem przekonany o takim postawieniu sprawy, ale
odesłany do przepisów wziąłem, przeczytałem i zmieniłem zdanie :|
  Nie ma wymogu postawienia prototypu, a w szczególnści przez
patentującego, idea zapisu (litery oczywiście nie pamiętam a szukać
mi się nie chce) jest jakoś tak: "jeśli wypada uznać, że dysponujący
środkami fachowiec będzie w stanie toto zaimplementować i otrzymany
wynik powinien działać".

On 2010-05-09 13:35:54 +0200,  said:

Ależ tak. W przeciwnym zaś wypadku albo pokażesz prototyp, albo
patentu nie dostaniesz.

W poście
 JA nabazgrał:

Ależ tak. W przeciwnym zaś wypadku albo pokażesz prototyp, albo
patentu nie dostaniesz.

Już dawno nie.
Kiedyś tak było. Teraz żeby coś wymyślić i zrobić prototyp, często
trzeba mieć wielkie możliwości finansowe, dostęp do technologii itp. Co
skutecznie uniemożliwi geniuszowi bez zaplecza jakiekolwiek działania.

Dnia 5 May 2010 18:36:31 GMT,  napisał(a):

Na przykład jakiś czas temu Microsoft użył przeciw któremuś producentowi
GPS zarówno patentu dotyczącego FAT 32

W poście
 Kyniu nabazgrał:

Na przykład jakiś czas temu Microsoft użył przeciw któremuś producentowi
GPS zarówno patentu dotyczącego FAT 32

Dodaj ze przegral bo okazalo sie ze nia ma patentu na FAT32 a jedynie na
jakis tam sposob zapisu dlugich nazw plikow co zdaje sie potem rowniez
zostalo obalone.

W dniu 2010-05-05 14:23, Dariusz Zygmunt pisze:
....

Ale mnie naprawdę interesuje co w takiej sytuacji zrobi firma której
nazwa nie jest unikalna. Mogli sobie zastrzegać w latach 60-tych co
chcieli ale nie mogą w żaden sposób zabronić używania słowa "Nikon"
ponieważ było ono w użyciu już wcześniej. Na tej samej zasadzie nie
można opatentować koła, a w każdym razie nie można wymóc jakichkolwiek
profitów z tego patentu.

W środa, 5 maja 2010 20:17, Jan wyraził następujacą opinię:

Słowo "Nikon" nie jest nazwą używaną powszechnie.

Może na przykładzie słaowa "Partner" (z autopsji). Istnieje firma
produkujaca pilarki do drewna o nazwie "Partner". Firma ta
zarejestrowała znak słowno-graficzny, ale...

musiała ograniczyć zakres
ochrony tylko du grupy produkowanych wyrobów...

O ile wiem, nie ma
powszechnie używanego określenia "nikon" ani innej firmy o takiej nazwie

W dniu 2010-05-05 21:53, Dariusz Zygmunt pisze:
....

Więc nie zachodzi konflikt między firmami które pretendują do używania tego
samego znaku czy nazwy, żaden z site'ów które zostały przez Nikon Polska
zastraszone nie prowadził działalności konkurencyjnej do firmy Nikon.

W środa, 5 maja 2010 22:00, Jan wyraził następujacą opinię:

W dniu 2010-05-05 21:53, Dariusz Zygmunt pisze:

...

Więc nie zachodzi konflikt między firmami które pretendują do używania
tego samego znaku czy nazwy, żaden z site'ów które zostały przez Nikon
Polska zastraszone nie prowadził działalności konkurencyjnej do firmy
Nikon.

...
===============
Niestety, nie masz racji. Jeśli zastrzeżony znak nie miał ograniczeń, to
jego jakiekolwiek wykorzystywanie jest zabronione. Nie znam oczywiście
zakresu ochrony N.

Dariusz Zygmunt napisał(a):

Niestety, nie masz racji. Jeśli zastrzeżony znak nie miał ograniczeń, to
jego jakiekolwiek wykorzystywanie jest zabronione. Nie znam oczywiście
zakresu ochrony N.

Nie może być zastrzeżony znak który nie ma cech unikalnych - więc nawet
jeśli firma Nikon próbował zastrzec słowo "Nikon" bez określania jego
typografii czy jakichkolwiek dodatkowych cech to takie zastrzeżenie nie jest
skuteczne.

Dariusz Zygmunt napisal:

Na tej samej zasadzie nie można opatentować koła,

On Wed, 5 May 2010, Dariusz Zygmunt wrote:

Może ktoś założy site zawierający w nazwie słowo "nikon" poświęcony siódmemu patriarsze Moskwy i Wszechrusi? Ciekaw byłbym reakcji Nikon Polska  ;-)

Gotfryd Smolik news pisze:

On Wed, 5 May 2010, Dariusz Zygmunt wrote:

Może ktoś założy site zawierający w nazwie słowo "nikon" poświęcony siódmemu patriarsze Moskwy i Wszechrusi? Ciekaw byłbym reakcji Nikon Polska  ;-)

 Powołaliby się na precedens sklepu zielarskiego "microsoft.pl"? :>
(goto archiwa pl.soc.prawo)

Dnia 5 May 2010 11:36:17 +0200, januszek napisał(a):

Miałem na myśli znak słowny "Nikon" a nie logotyp. Według UPRP jest
znakiem towarowym chronionym od 1967 r.

Kyniu napisał(a):

[...]

Zatem wystarczy poszukac jakiegos pana o nazwisku Nikon (lub
desperata ktory swoje polskie nazwisko zmieni) ktory powie ze domena
polishnikonservice czy forum.nikon.org.pl czy jakas jeszcze inna jest jego
i po sprawie.

januszek napisal:

Miałem na myśli znak słowny "Nikon" a nie logotyp. Według UPRP jest
znakiem towarowym chronionym od 1967 r.

Dnia Thu, 06 May 2010 11:36:36 +0000, Jacek_P napisał(a):

Miałem na myśli znak słowny "Nikon" a nie logotyp. Według UPRP jest
znakiem towarowym chronionym od 1967 r.

Ale tylko jako
"przyrządy fizyczne, medyczne, miernicze, szkoleniowe, okulary,
przyrządy do liczenia oraz ich części;"

Jacek_P napisał(a):

Nie obejmuje to prowadzenia serwisu prasowego.
Wystarczy zarejestrować witrynę jako czasopismo i można ich wysłać na drzewo :D

Miałem na myśli znak słowny "Nikon" a nie logotyp. Według UPRP jest
znakiem towarowym chronionym od 1967 r.

On 07.05.2010 09:43, jurski wrote:

Miałem na myśli znak słowny "Nikon" a nie logotyp. Według UPRP jest
znakiem towarowym chronionym od 1967 r.

Odnośnie znaku słownego "nikon" ok, ale w przypadku domen.......
Nie jestem prawnikiem, ale sprawa nie jest taka prosta i jednoznaczna.
Co na przykład z hipotetycznymi domenami:
onikoncza.com (oni kończą)
bizonikon.com (bizon i koń)
itd

drogadonikond.pl ;)
wer
P.S. Wiem, że z błędem.

Jakub Jewuła napisał(a):

drogadonikond.pl ;)
P.S. Wiem, że z błędem.

Olac blad, oddaje istote zeczy ;)

On 2010-05-07 10:21, Jakub Jewuła wrote:

drogadonikond.pl ;)
wer
P.S. Wiem, że z błÄ™dem.

Olac blad, oddaje istote zeczy ;)

dominik napisal:

Mi się bardzo podobało:
dziennikonaprawach.pl

On May 5, 10:37 am, januszek  wrote:

slawmir napisał(a):

>http://fotopolis.pl/index.php?n=10813

"Nikon" to znak towarowy, ma swojego wlaściciela. Dlaczego uważacie, że
ten właściciel nie może dysponować swoją właśnością?

j

On May 5, 11:03 am,
 wrote:

Nie lepiej stwarzac milosnikom prezentacje, plenery i spotkania?
StaM

 napisał(a):

[...]

Nie lepiej stwarzac milosnikom prezentacje, plenery i spotkania?

http://fotopolis.pl/index.php?n=10813

"Nikon" to znak towarowy, ma swojego wlaściciela. Dlaczego uważacie, że
ten właściciel nie może dysponować swoją właśnością?

Jakub Jewuła napisał(a):

"Nikon" to znak towarowy, ma swojego wlaściciela. Dlaczego uważacie, że
ten właściciel nie może dysponować swoją właśnością?

Nie uwazamy. Moze dysponowac w granicach prawa.
Czyli np. nie moze zabronic Ci uzyc w zdaniu "serwis Nikona jest do dupy"
marki "Nikon". Uzywasz jej wylacznie w celu identyfikacji produktu.

Użytkownik "januszek"  napisał w wiadomości

Jakub Jewuła napisał(a):

"Nikon" to znak towarowy, ma swojego wlaściciela. Dlaczego uważacie, że
ten właściciel nie może dysponować swoją właśnością?

Nie uwazamy. Moze dysponowac w granicach prawa.
Czyli np. nie moze zabronic Ci uzyc w zdaniu "serwis Nikona jest do dupy"
marki "Nikon". Uzywasz jej wylacznie w celu identyfikacji produktu.

Dokładnie tak.

Użytkownik "Thomas"  napisał w wiadomości

Użytkownik "januszek"  napisał w wiadomości

Jakub Jewuła napisał(a):

"Nikon" to znak towarowy, ma swojego wlaściciela. Dlaczego uważacie, że
ten właściciel nie może dysponować swoją właśnością?

Nie uwazamy. Moze dysponowac w granicach prawa.
Czyli np. nie moze zabronic Ci uzyc w zdaniu "serwis Nikona jest do dupy"
marki "Nikon". Uzywasz jej wylacznie w celu identyfikacji produktu.

Dokładnie tak.

Acha, czyli uwazasz, ze w necie internauci nie moga wyrazac negatywnych opini na temat marki Nikon uzywajac slowa "mikon"?

Thomas napisał(a):

"Nikon" to znak towarowy, ma swojego wlaściciela. Dlaczego uważacie, że
ten właściciel nie może dysponować swoją właśnością?

Nie uwazamy. Moze dysponowac w granicach prawa.
Czyli np. nie moze zabronic Ci uzyc w zdaniu "serwis Nikona jest do
dupy"
marki "Nikon". Uzywasz jej wylacznie w celu identyfikacji produktu.

Dokładnie tak.

Acha, czyli uwazasz, ze w necie internauci nie moga wyrazac negatywnych
opini na temat marki Nikon uzywajac slowa "mikon"?

W dniu 2010-05-05 13:20, januszek pisze:

Nie prawda bo napisałem, że uważam, że właściciel praw do znaku słownego
Nikon nie może zabronić używania tego znaku w zdaniu "serwis Nikona jest
do dupy".

januszek pisze:

Jakub Jewuła napisał(a):

"Nikon" to znak towarowy, ma swojego wlaściciela. Dlaczego uważacie, że
ten właściciel nie może dysponować swoją właśnością?

Nie uwazamy. Moze dysponowac w granicach prawa.
Czyli np. nie moze zabronic Ci uzyc w zdaniu "serwis Nikona jest do dupy"
marki "Nikon". Uzywasz jej wylacznie w celu identyfikacji produktu.

Dokładnie tak.

Jakub Witkowski napisał(a):

Użycie słowa nikon w nazwie domeny "nikonjestdodupy" służy dokładnie
do tego samego. Oczywiście pod warunkiem, że pod tą domeną nie kryje
się żadna działalność konkurencyjna względem właścicela znaku.

Użytkownik "Jakub Witkowski"  napisał w wiadomości

januszek pisze:

Jakub Jewuła napisał(a):

"Nikon" to znak towarowy, ma swojego wlaściciela. Dlaczego uważacie, że
ten właściciel nie może dysponować swoją właśnością?

Nie uwazamy. Moze dysponowac w granicach prawa.
Czyli np. nie moze zabronic Ci uzyc w zdaniu "serwis Nikona jest do
dupy" marki "Nikon". Uzywasz jej wylacznie w celu identyfikacji
produktu.

Dokładnie tak.

Użycie słowa nikon w nazwie domeny "nikonjestdodupy" służy dokładnie
do tego samego. Oczywiście pod warunkiem, że pod tą domeną nie kryje
się żadna działalność konkurencyjna względem właścicela znaku.

Jakub Jewuła napisał(a):

[...]

Czytaj - trzeba miec jaja i kase na prawnikow zeby sie kopac z koniem.

Jakub Witkowski napisal:

Użycie słowa nikon w nazwie domeny "nikonjestdodupy" służy dokładnie
do tego samego. Oczywiście pod warunkiem, że pod tą domeną nie kryje
się żadna działalnoć konkurencyjna względem właścicela znaku.

januszek wrote:

slawmir napisał(a):

http://fotopolis.pl/index.php?n=10813

"Nikon" to znak towarowy, ma swojego wlaściciela. Dlaczego uważacie,
że ten właściciel nie może dysponować swoją właśnością?

Zrozumiałbym protesty np po tym jakby zarządał tantiem za każde
zdjęcie wykonane aparatem z tym logo lub też pozywał o kary za
zdrapanie lub zaklejenie znaczka ale w omawianych tu sytuacjach
sprawa jest IMO jasna i klarowna.

Marek Dyjor napisał(a):

pozostaje kwestia wizerunkowa, a działania firmy Nikon Polska nie poprawiaja
wizerunku firmy.

On 05.05.2010 17:13, Marek Dyjor wrote:

januszek wrote:

slawmir napisał(a):

http://fotopolis.pl/index.php?n=10813

"Nikon" to znak towarowy, ma swojego wlaściciela. Dlaczego uważacie,
że ten właściciel nie może dysponować swoją właśnością?

Zrozumiałbym protesty np po tym jakby zarządał tantiem za każde
zdjęcie wykonane aparatem z tym logo lub też pozywał o kary za
zdrapanie lub zaklejenie znaczka ale w omawianych tu sytuacjach
sprawa jest IMO jasna i klarowna.

w teorii wsjo jest OK ale...


pozostaje kwestia wizerunkowa, a działania firmy Nikon Polska nie
poprawiaja wizerunku firmy.

widać ewidentnie ze są one retorsją za krytykę. widać ewidentnie że jest
to swoista kara za wyrażanie swojego zdania.

Użytkownik  napisał w wiadomości

On 05.05.2010 17:13, Marek Dyjor wrote:

januszek wrote:

slawmir napisał(a):

http://fotopolis.pl/index.php?n=10813

"Nikon" to znak towarowy, ma swojego wlaściciela. Dlaczego uważacie,
że ten właściciel nie może dysponować swoją właśnością?
Zrozumiałbym protesty np po tym jakby zarządał tantiem za każde
zdjęcie wykonane aparatem z tym logo lub też pozywał o kary za
zdrapanie lub zaklejenie znaczka ale w omawianych tu sytuacjach
sprawa jest IMO jasna i klarowna.

w teorii wsjo jest OK ale...
pozostaje kwestia wizerunkowa, a działania firmy Nikon Polska nie
poprawiaja wizerunku firmy.
widać ewidentnie ze są one retorsją za krytykę. widać ewidentnie że jest
to swoista kara za wyrażanie swojego zdania.

http://biznes.gazetaprawna.pl/artykuly/419686,nikon_kolejna_ofiara_zemsty_
internautow.html
Jak widać gazety zaczęły też o tym pisać.

 wrote:

On 05.05.2010 17:13, Marek Dyjor wrote:

januszek wrote:

slawmir napisał(a):

http://fotopolis.pl/index.php?n=10813

"Nikon" to znak towarowy, ma swojego wlaściciela. Dlaczego uważacie,
że ten właściciel nie może dysponować swoją właśnością?

Zrozumiałbym protesty np po tym jakby zarządał tantiem za każde
zdjęcie wykonane aparatem z tym logo lub też pozywał o kary za
zdrapanie lub zaklejenie znaczka ale w omawianych tu sytuacjach
sprawa jest IMO jasna i klarowna.

w teorii wsjo jest OK ale...


pozostaje kwestia wizerunkowa, a działania firmy Nikon Polska nie
poprawiaja wizerunku firmy.

widać ewidentnie ze są one retorsją za krytykę. widać ewidentnie że jest
to swoista kara za wyrażanie swojego zdania.

Jak widać gazety zaczęły też o tym pisać.

wer

 napisal:

http://biznes.gazetaprawna.pl/artykuly/419686,nikon_kolejna_ofiara_zemsty_internautow.html
Jak widać gazety zaczęły też o tym pisać.

 pisze:

http://biznes.gazetaprawna.pl/artykuly/419686,nikon_kolejna_ofiara_zemsty_internautow.html

On 2010-05-05 09:28:15 +0200, "slawmir"  said:

http://fotopolis.pl/index.php?n=10813

"Polityka firmy Nikon w zakresie ochrony własności intelektualnej oraz znaku towarowego ma dać gwarancję rzetelności komunikatów sygnowanych marką Nikon."

Czyli, pisz o nas dobrze albo spadaj na drzewo.

Pozdrawiam,
- Bastek -

Sebastian Nibisz wrote:

"Polityka firmy Nikon w zakresie ochrony własności intelektualnej
oraz znaku towarowego ma dać gwarancję rzetelności komunikatów
sygnowanych marką Nikon."

Czyli, pisz o nas dobrze albo spadaj na drzewo.

slawmir pisze:

http://fotopolis.pl/index.php?n=10813

piękny strzał w kolano

miło wiedzieć, że i w korporacjach pracują debile.....

wystarczyłoby trochę pomyśleć, ale jak widać to boli



ehhhh kocham swojego Canona ;P




--


pozdrowienia

Sebastian
SBST (vel basti78)

W dniu 2010-05-05 09:28, slawmir pisze:

http://fotopolis.pl/index.php?n=10813

On May 5, 6:32 pm, crazy bejbi  wrote:

W dniu 2010-05-05 09:28, slawmir pisze:

>http://fotopolis.pl/index.php?n=10813

zacząłem się wstydzić, że kupiłem kolejnego Nikona .... :/

Wojtek

Użytkownik "slawmir"  napisał w wiadomości

http://fotopolis.pl/index.php?n=10813

On 2010-05-05 18:47:03 +0200, "Rabbit McCroolick"  said:

Ciekaw jestem, kiedy Nikon Polska każe cenzurować książki historyczne, gdzie
pojawia się Nikon - patriaracha Moskwy z XVII w., czy religijne gdzie
pojwaiają się święty Nikon i św. Nikon "Metanoeite". Później czas na
klaendarze, według których Nikon obchodzi imieniny 23 marca i 26
listopada...

Dzisiaj założyłem domenę o pięknej nazwie.
http://www.nikon-patriarcha.eu/
I niech mnie w dupę cmokną.
-- Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

Dnia Thu, 6 May 2010 23:12:00 +0200, m0w napisał(a):

Dzisiaj założyłem domenę o pięknej nazwie.
http://www.nikon-patriarcha.eu/
I niech mnie w dupę cmokną.

Użytkownik "m0w"  napisał w wiadomości

Dzisiaj założyłem domenę o pięknej nazwie.
http://www.nikon-patriarcha.eu/
I niech mnie w dupę cmokną.
-- Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

Brak polskich znaków.

On 2010-05-07 08:36, gebi wrote:

Brak polskich znaków.

Czy z tymi dziwnymi znaczkami to jakiś kamuflaż na wszelki wypadek? ;-)

W dniu 10-05-06 22:35, JA pisze:

On 2010-05-05 18:47:03 +0200, "Rabbit McCroolick"  said:

Ciekaw jestem, kiedy Nikon Polska każe cenzurować książki historyczne,
gdzie
pojawia się Nikon - patriaracha Moskwy z XVII w., czy religijne gdzie
pojwaiają się święty Nikon i św. Nikon "Metanoeite". Później czas na
klaendarze, według których Nikon obchodzi imieniny 23 marca i 26
listopada...

Dzisiaj założyłem domenę o pięknej nazwie.
http://www.nikon-patriarcha.eu/
I niech mnie w dupę cmokną.

On 2010-05-11 11:55:52 +0200, Qbab  said:

Sam jestem z obozu C a dawniej M i N bym nie kupił (bo się obraziłem za małą wygodę z pracą ze szkłami M42 i podłączaniem do mikroskopów) ale nie wiem dlaczego napisałeś "o nazwie skradzionej pariarsze Moskwy i kilu świętym cerkwi prawosławnej".

| http://fotopolis.pl/index.php?n=10813

Kto nie krytykuje ten wciąż istnieje np. http://www.nikon.biz.pl/  :)

W dniu 2010-05-05 19:06, Kemoth pisze:

| http://fotopolis.pl/index.php?n=10813

Kto nie krytykuje ten wciąż istnieje np. http://www.nikon.biz.pl/  :)

http://fotopolis.pl/index.php?n=10813

Dnia Wed, 05 May 2010 22:08:09 +0200, J-L-F napisał(a):

I tak trzymać, nazwa marki jest znakiem towarowym i dalszą dyskusję
należy uznać za bezprzedmiotową.

Jeśli ktoś uważa inaczej, to powinni mu odebrać świadectwo ukończenia
gimnazjum -  z definicji.

Kyniu napisał(a):

Co innego gdyby ktos usilowal produkowac aparaty i opatrywac je nazwa Nikon
- to mozna by uznac za czyn nieuczciwej konkurencji i rejestracja znaku nie
ma tu nic do rzeczy.

Dnia 6 May 2010 06:59:22 +0200, januszek napisał(a):

Tylko, wez poprawke na to, ze nie mamy do czynienia z sytuacja, w ktorej
firma Nikon zabronila uzywac swojego znaku osobie o imieniu lub nazwisku
Nikon, ktora prowadzila swoja rodzinna/domowa strone internetowa pod
adresem, ktory zawieral w sobie znak slowny Nikon Corp.

Dnia Thu, 06 May 2010 15:22:15 +0200, Kyniu napisał(a):

Ech, i znowu trzeba tlumaczyc. Nikon powolal sie w swoich pismach na
zastrzezenie znaku slownego Nikon. A takie zastrzezenie nie ma mocy
prawnej bo nie da sie zastrzec slow powszechnie uzywanych a do takich
zaliczaja sie imiona czy nazwiska.

Zatem Nikon moglby ewentualnie
dochodzic swoich roszczen z tytulu naruszania zasad konkurencji gdyby
jakis inny Pan Nikon chcial produkowac aparaty i sprzedawac je z napisem
Nikon.

Nie moze natomiast powoloywac sie na zastrzezenie - chocby mial
na takie papier (bo takie sa zasady, zastrzezenie jest wazne dopoki ktos
go nie obali, podmiot rejestrujacy nie wnika w interes prawny
rejestrujacego) - bo jest ono niewazne i przy pierwszym sporze zostanie
cofniete.

Dnia Thu, 6 May 2010 13:52:14 +0000 (UTC), Olgierd napisał(a):

Czy słowo "bankier" nie jest słowem powszechnie używanym?

Albo "miasto marzeń"?

Akurat jest zupełnie odwrotnie: art. 135

art. 156 ust. 1 pkt 1 prawa własności przemysłowej.

Tego zdania nie rozumiem, ale w ramach postępowania rejestracyjnego UPRP
bada także podobieństwo do wcześniej zarejestrowanych znaków (art. 132
prawa własności przemysłowej).

Dnia Thu, 06 May 2010 16:14:40 +0200, Kyniu napisał(a):

Czy słowo "bankier" nie jest słowem powszechnie używanym?

Jest ale nie wiem do czego zdazasz.

Albo "miasto marzeń"?

Tu sprawa jest trudniejsza. Owszem, sa to dwa slowa powszechnie uzywane,
ale zestawioen razem nabieraja nowego znaczenia i nie sa juz odrebnymi
slowami ale stanowia haslo, utwor.

Akurat jest zupełnie odwrotnie: art. 135

A co art 135 prawa wlasnosci przemysklowej ma do zasad nieuczciwej
konkurencji?

Art. 135. Udzielenie prawa ochronnego na znak towarowy dla określonych
towarów nie stanowi samoistnej podstawy do odmowy zarejestrowania znaku
dla towarów tego samego rodzaju innego przedsiębiorcy tylko dlatego, że
zawiera on takie samo lub podobne oznaczenie odnoszące się do dóbr
osobistych, w szczególności nazwisko właściciela.

???

art. 156 ust. 1 pkt 1 prawa własności przemysłowej.

Art. 156. 1. Prawo ochronne na znak towarowy nie daje uprawnionemu prawa
zakazywania używania przez inne osoby w obrocie:
  1)   ich nazwisk;

Alez ja wlasnie o tym od poczatku pisze. Tylko ze postanowiles teraz
pomieszac prawo wlasnosci przemyslowej z prawem o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji. A czynami nieuczciwej konkurencji sa w szczegolnosci: ...
wprowadzające w błÄ…d oznaczenie towarów lub usług, naśladownictwo
produktów, .... Zatem pan Leszek Nikon moze sobie nazwac firme Nikon i
uzywac w nazwie swojego nazwiska Nikon (bo pozwala mu na to wspomniany
art 135 oraz 156) ale nie moze produkowac aparatow cyfrowych i
wprowadzac pod marka Nikon na rynek bo nosiloby to znamiona czynu
nieuczciwej konkurencji.

Tego zdania nie rozumiem, ale w ramach postępowania rejestracyjnego
UPRP bada także podobieństwo do wcześniej zarejestrowanych znaków (art.
132 prawa własności przemysłowej).

Bada, niebada. Odmowi pewnie czegos tak oczywiste jak rejestracja znaku
slownego SLONCE czy POGODA ale juz w innym przypadku moze nie wykazac
sie taka gorliwoscia.

no ale przeciez kazdy polak jest prawnikiem, lekarzem,
informatykiem i fotografem.

Dnia Thu, 6 May 2010 14:26:28 +0000 (UTC), Olgierd napisał(a):

Ponieważ każda z tych fraz została zarejestrowana jako znak towarowy.

Ma to, że jeśli coś wolno na podstawie tego przepisu, to nie da się
zarzucić bezprawności działania ;-)

To oznacza, że Pan Jan Chryzostom Nikon może produkować aparaty Nikon.

Ale ono nie będzie wprowadzało w błąd. Jak sobie wymyśli swoje logo
(powiedzmy fioletowe), aparat nie będzie się nazywał D300 i nie będzie
naśladował wyglądem D300, to mu wolno.

więc pewnie znów chodziło Ci o coś innego ;-)

Dnia Thu, 6 May 2010 17:11:11 +0200, Kyniu napisał(a):

Jeszcze w ramach uzupelnienia zeby bylo ze wskazaniem na zrodlo:

Art. 120. 1. Znakiem towarowym może być każde oznaczenie przedstawione w
sposób graficzny lub takie, które da się w sposób graficzny wyrazić, jeżeli
oznaczenie takie nadaje się do odróżniania w obrocie towarów jednego
przedsiębiorstwa od tego samego rodzaju towarów innych przedsiębiorstw.

Czyli mamy jasnosc - znak towarowy to grafika lub dajacy sie przedstawic w
formie grafiki. Owszem, punkt 2 tegoz artukulu mowi:

2. Znakiem towarowym, w rozumieniu ust. 1, może być w szczególności wyraz,
rysunek, ornament, kompozycja kolorystyczna, forma przestrzenna, w tym
forma towaru lub opakowania, a także melodia lub inny sygnał dźwiękowy.

Czyli dopuszcza by znakiem towarowym byl wyraz ale zaraz potem zastrzega:

Art. 129. 1. Nie udziela się praw ochronnych na oznaczenia, które:
  3)   weszły do języka potocznego lub są zwyczajowo używane w uczciwych i
utrwalonych praktykach handlowych.

Czyli zgodnie z art 129 ust 3 wyraz POGODA nie moze byc znakiem towarowym
ale moze byc znakiem towarowym przedstawienie go w sposob graficzny lub
dajacy sie graficznie wyrazic. Zatem wracajac do naszej dyskusji NIKON moze
sobie zastrzec logo ale juz slowo - a w nazwie domeny uzywamy slowa a nie
logo - nie podlega ochronie.

Kyniu

Dnia Thu, 06 May 2010 17:19:18 +0200, Kyniu napisał(a):

Zatem wracajac do naszej dyskusji NIKON moze sobie zastrzec logo ale juz
slowo - a w nazwie domeny uzywamy slowa a nie logo - nie podlega
ochronie.

Dnia Thu, 6 May 2010 18:39:49 +0000 (UTC), Olgierd napisał(a):

Ale co "może sobie zastrzec"? Przyjmij do wiadomości, że Nikon dawno temu
zastrzegł już szereg takich znaków,

jeśli jesteś bardzo chętny się czegoś dowiedzieć to poczytaj o
utracie zdolności odróżniającej

Kyniu napisał(a):

Dobrze, zastrzegl. Znak graficzny. Nie slowny bo jego zastrzec nie mogl a
nawet jesli przez omylke urzednika sie to Nikonowi udalo to i tak to
zastrzezenie jest niewazne co juz kilka razy udowodnilem.

Dnia Fri, 07 May 2010 13:32:48 +0200, Kyniu napisał(a):

Ale co "może sobie zastrzec"? Przyjmij do wiadomości, że Nikon dawno
temu zastrzegł już szereg takich znaków,

Dobrze, zastrzegl. Znak graficzny. Nie slowny bo jego zastrzec nie mogl
a nawet jesli przez omylke urzednika sie to Nikonowi udalo to i tak to
zastrzezenie jest niewazne co juz kilka razy udowodnilem.

Dnia Fri, 7 May 2010 12:05:52 +0000 (UTC), Olgierd napisał(a):

ROTFL. Uważasz, że przez to, że Nikon produkuje od dziesiątków lat
aparaty nie mógł sobie zastrzec tego znaku?

Nie dotarło jeszcze do Ciebie, że słowo "nikon" jest dostatecznie
odróżniające, ponieważ dotyczy aparatów Nikon, nie stało się zaś "ogólnym
synonimem" aparatów w ogóle (ten drugi case odpowiada czemuś takiemu co
kiedyś groziło Laice -- kiedy na każdy aparat lunetkowy 35 mm mówiło się
"lejka")?

Dnia Fri, 07 May 2010 16:15:45 +0200, Kyniu napisał(a):

na
dlugo zanim pan Nikon postanowil swoje aparaty nazywac swoim nazwiskiem
istnialo takie staroslowianskie imie

Cześć wszystkim

Kyniu pisze:
[...]

To oznacza, że Pan Jan Chryzostom Nikon może produkować aparaty Nikon.

No to mamy w tym wzgledzie odmienne zdanie i po to powstaly sady by takie
odmienne zdanie miedzy podmiotami rozsadzac.

Dnia Thu, 06 May 2010 17:19:16 +0200, Jan Rudziński napisał(a):

Szkot, niejaki MacDonald założył biznesik z gorącymi parówkami, walnął
na nim swoje rodowe nazwisko i... wygrał proces z koncernem.

Kyniu pisze:

Dnia Thu, 06 May 2010 17:19:16 +0200, Jan Rudziński napisał(a):

Szkot, niejaki MacDonald założył biznesik z gorącymi parówkami, walnął na nim swoje rodowe nazwisko i... wygrał proces z koncernem.

Znalazlem tylko:

In 1996, McDonald's forced Scottish sandwich shop owner Mary Blair of Fenny
Stratford, Buckinghamshire to drop McMunchies as her trading name. Mrs.
Blair did not sell burgers or chips. She said she chose the name because
she liked the word munchies and wanted the cafe to have a Scottish feel.

I w tym wypadku "wielki" wygral.

oraz:

From the early 1960s to the mid 1980s, Norman McDonald ran a small "Country
Drive-Inn" restaurant in Philpot, Kentucky called simply "McDonald's
Hamburgers; Country Drive-Inn", which at the time also had a gas station
and convenience store. As a play on the real McDonald's, Norman also
included a couple of lit "golden arches". McDonald's the restaurant chain
forced Norman to remove the arches and add the full Norman McDonald's name
to its sign so customers would not be confused into thinking the restaurant
was affiliated with the McDonald's restaurant chain. The restaurant is
still open to this day (though it no longer has the gas station) and is
located in front of the Daviess County Fairgrounds.

A w tym wypadku w sumie tez wygral bo co chcial to osiagnal a rezygnacji z
uzywania nazwiska ..... sie nie domagal. Kyniu

On May 6, 6:10 pm, Dawid  wrote:

Kyniu pisze:

> Dnia Thu, 06 May 2010 17:19:16 +0200, Jan Rudziński napisał(a):

>> Szkot, niejaki MacDonald założył biznesik z gorącymi parówkami, walnął
>> na nim swoje rodowe nazwisko i... wygrał proces z koncernem.
.........
> A w tym wypadku w sumie tez wygral bo co chcial to osiagnal a rezygnacji z
> uzywania nazwiska ..... sie nie domagal.

> Kyniu

A masz jakieś zdjęcia?
Co ma McDonald do tematyki grupy?
Pierdoły.

 pisze:

On May 6, 6:10 pm, Dawid  wrote:

Kyniu pisze:

Dnia Thu, 06 May 2010 17:19:16 +0200, Jan Rudziński napisał(a):

Szkot, niejaki MacDonald założył biznesik z gorącymi parówkami, walnął
na nim swoje rodowe nazwisko i... wygrał proces z koncernem.

.........

A w tym wypadku w sumie tez wygral bo co chcial to osiagnal a rezygnacji z
uzywania nazwiska ..... sie nie domagal.

Kyniu

A masz jakieś zdjęcia?
Co ma McDonald do tematyki grupy?
Pierdoły.

Jezeli ktos bedzie zarabial na Twoich fotkach bezprawnie skopiowanych,
to bedzie temat grupy?

On May 6, 8:51 pm, Dawid  wrote:

O wulgarności na grupach Ty wiesz wszystko :-)

Kyniu napisał(a):

Ponieważ każda z tych fraz została zarejestrowana jako znak towarowy.

I nic z tego nie wynika. Ja moge pisac bankier, Ty mozesz pisac bankier,
pan i pani moga pisac bankier i nic. Ale jako znak graficzny powszechnie
zwany logo owszem moze byc zastrzezony.

Dnia 7 May 2010 07:57:49 +0200, januszek napisał(a):

Owszem. Jednak jak zaczniesz uzywac frazy bankier w adresie strony
Internetowej na ktorej tresci moga byc przez posiadacza ochrony na znak
slowny bankier uznane za naruszajace jego interesy to musisz sie liczyc
z tym, ze uzyje przyslugujacej mu ochrony prawnej aby zablokowac Twoje
dzialania. Kyniu. Bankierze.

Kyniu napisał(a):

Owszem. Jednak jak zaczniesz uzywac frazy bankier w adresie strony
Internetowej na ktorej tresci moga byc przez posiadacza ochrony na znak
slowny bankier uznane za naruszajace jego interesy to musisz sie liczyc
z tym, ze uzyje przyslugujacej mu ochrony prawnej aby zablokowac Twoje
dzialania. Kyniu. Bankierze.

Wysoki sadzie, zgodnie z "art. 129. pkt 1. Nie udziela się praw ochronnych
na oznaczenia, które: (...) 3)   weszły do języka potocznego lub są
zwyczajowo używane w uczciwych i utrwalonych praktykach handlowych." wnosze
o oddalenie pozwu i uznanie go za bezzasadny. 

Dnia Fri, 07 May 2010 13:28:23 +0200, Kyniu napisał(a):

Owszem. Jednak jak zaczniesz uzywac frazy bankier w adresie strony
Internetowej na ktorej tresci moga byc przez posiadacza ochrony na znak
slowny bankier uznane za naruszajace jego interesy to musisz sie liczyc
z tym, ze uzyje przyslugujacej mu ochrony prawnej aby zablokowac Twoje
dzialania. Kyniu. Bankierze.

Wysoki sadzie, zgodnie z "art. 129. pkt 1. Nie udziela się praw
ochronnych na oznaczenia, które: (...) 3)   weszły do języka potocznego
lub są zwyczajowo używane w uczciwych i utrwalonych praktykach
handlowych." wnosze o oddalenie pozwu i uznanie go za bezzasadny.

Dnia Fri, 7 May 2010 12:04:05 +0000 (UTC), Olgierd napisał(a):

- po pierwsze na tym etapie powoływanie się na niemożność zarejestrowania
znaku zwykle jest za późno (drogą do uchylenia takiej rejestracji jest
sprzeciw albo wniosek o unieważnienie)

- racze wreszcie pojąć -- co wczoraj Ci wykazałem -- że UPRP jednak
rejestruje takie znaki. Czyli coś w Twoim toku rozumowania nie gra

Dnia Fri, 07 May 2010 16:02:29 +0200, Kyniu napisał(a):

- racze wreszcie pojąć -- co wczoraj Ci wykazałem -- że UPRP jednak
rejestruje takie znaki. Czyli coś w Twoim toku rozumowania nie gra

No zobacz - a ja uwazam ze udowodnilem Ci ze nie masz racji bo nie
rozrozniasz znaku graficznego i slownego.

Dlugo tak jeszcze chcesz
odbijac pileczke? Bo mnie sie juz nudzi.

Dnia Fri, 7 May 2010 14:10:33 +0000 (UTC), Olgierd napisał(a):

No to jeszcze raz: jest taki znak słowny "NIKON", zastrzeżony w UPRP na
rzecz NIKON CORPORATION już w 1966 roku.

Dnia Fri, 07 May 2010 16:18:33 +0200, Kyniu napisał(a):

No to jeszcze raz: jest taki znak słowny "NIKON", zastrzeżony w UPRP na
rzecz NIKON CORPORATION już w 1966 roku.

No i bedzie jesli wszyscy beda trzesc sie ze strachu przezd wielka
korporacja i nie zloza wniosku o jego uniewaznienie.

Ja tez nie zloze bo zapewne moj wniosek zostalby odrzucony jako ze nie
mam interesu prawnego w jego uniewaznieniu.

[ciach]

Twój wywód jest logiczny.
Ale, jak ma się on do rzeczywistości?
Rzeczywistość to prosperująca firma, wydająca miliony dolców i zarabiająca miliony ze sprzedaży swoich produktów i całą armię ludzi, którzy chcą wykorzystać nazwę tej firmy do wylansowania swoich stron w internecie i czerpania z tego (w dalszym lub bliższym okresie czasu) korzyści majątkowych  - w oczywisty sposób jest to pasożytowanie.
Sądzę, że nie ma problemu w Polsce, imię własne Nikon praktycznie nie występuje, więc obecni i przyszli jego posiadacze mają przechlapane.
Ja, nie, mogę sobie założyć stronę 'www.bonifacy.aparaty.forum.dupa.pl'.
Gość o nazwisku Nikon Kowalski (dla przyjaciół Nikoś) nie będzie miał tej satysfakcji, może założyć stronę www korzystając z drugiego swojego imienia - pod warunkiem, że na drugie nie ma Canon! Ostatecznie, może użyć imienia swojej ukochanej - pod warunkiem, że nie ma na imię Aviva lub Mercedes. Psia jego mać - coraz trudniej nadawać imiona swoim dzieciom!!!

J-L-F pisze:

[ciach]

Twój wywód jest logiczny.
Ale, jak ma się on do rzeczywistości?
Rzeczywistość to prosperująca firma, wydająca miliony dolców i zarabiająca miliony ze sprzedaży swoich produktów i całą armię ludzi, którzy chcą wykorzystać nazwę tej firmy do wylansowania swoich stron w internecie i czerpania z tego (w dalszym lub bliższym okresie czasu) korzyści majątkowych  - w oczywisty sposób jest to pasożytowanie.
Sądzę, że nie ma problemu w Polsce, imię własne Nikon praktycznie nie występuje, więc obecni i przyszli jego posiadacze mają przechlapane.
Ja, nie, mogę sobie założyć stronę 'www.bonifacy.aparaty.forum.dupa.pl'.
Gość o nazwisku Nikon Kowalski (dla przyjaciół Nikoś) nie będzie miał tej satysfakcji, może założyć stronę www korzystając z drugiego swojego imienia - pod warunkiem, że na drugie nie ma Canon! Ostatecznie, może użyć imienia swojej ukochanej - pod warunkiem, że nie ma na imię Aviva lub Mercedes. Psia jego mać - coraz trudniej nadawać imiona swoim dzieciom!!!

NTG
Może na innej grupie podyskutujcie, bo już mdli od tego bełkotu.
Jak nie o statuach, pomnikach i prezydentach, to znów o patentach i prawie. To tylko wymądrzanie się.
Komu tym pomożecie, lub co poprawicie?

J-L-F pisze:

NTG
Może na innej grupie podyskutujcie, bo już mdli od tego bełkotu.
Jak nie o statuach, pomnikach i prezydentach, to znów o patentach i prawie. To tylko wymądrzanie się.
Komu tym pomożecie, lub co poprawicie?

No, jedyny sprawiedliwy i najmądrzejszy się znalazł, poucza innych.
Nic, tylko wypada podziękować za światłe przewodnictwo i nauki!

On 2010-05-05 22:08:09 +0200, J-L-F  said:

I tak trzymać, nazwa marki jest znakiem towarowym i dalszą dyskusję należy uznać za bezprzedmiotową.
Jeśli ktoś uważa inaczej, to powinni mu odebrać świadectwo ukończenia gimnazjum -  z definicji.

JA pisze:

On 2010-05-05 22:08:09 +0200, J-L-F  said:

I tak trzymać, nazwa marki jest znakiem towarowym i dalszą dyskusję należy uznać za bezprzedmiotową.
Jeśli ktoś uważa inaczej, to powinni mu odebrać świadectwo ukończenia gimnazjum -  z definicji.

Głupi jesteś

On 2010-05-06 22:45:48 +0200, J-L-F  said:

I tak trzymać, nazwa marki jest znakiem towarowym i dalszą dyskusję należy uznać za bezprzedmiotową.
Jeśli ktoś uważa inaczej, to powinni mu odebrać świadectwo ukończenia gimnazjum -  z definicji.

Głupi jesteś

A ty jesteś Komunistą

JA pisze:

On 2010-05-06 22:45:48 +0200, J-L-F  said:

I tak trzymać, nazwa marki jest znakiem towarowym i dalszą dyskusję należy uznać za bezprzedmiotową.
Jeśli ktoś uważa inaczej, to powinni mu odebrać świadectwo ukończenia gimnazjum -  z definicji.

Głupi jesteś

A ty jesteś Komunistą

Problem w tym, że nie można sobie zawłaszczyć słowa. Znak firmowy i owszem, ale Nikon to po prostu słowo.

On 2010-05-08 09:39:15 +0200, J-L-F  said:

I tu się mylisz - pozostaje problem ochrony dóbr producenta przed nielegalnym zawłaszczaniem marki i jej cech z zamiarem osiągania wymiernych korzyści finansowych.
To, co Ty robisz to komunistyczna sofistyka formalna, Szanowny Panie Homo Sovieticus!

JA napisal:

A tu jest domena mojej własności.
www.nikon-patriarcha.eu
Nazwa tej domeny spełnia wszelkie znamiona przestępstwa.

JA pisze:

On 2010-05-08 09:39:15 +0200, J-L-F  said:

I tu się mylisz - pozostaje problem ochrony dóbr producenta przed nielegalnym zawłaszczaniem marki i jej cech z zamiarem osiągania wymiernych korzyści finansowych.
To, co Ty robisz to komunistyczna sofistyka formalna, Szanowny Panie Homo Sovieticus!

No więc Szanowny Panie Homo Kapitalicus Novomovus, najwyższy czas rozróżnić imię od logo.

On 2010-05-05 09:28:15 +0200, "slawmir"  said:

http://fotopolis.pl/index.php?n=10813

Wlasnie w serwisie PR3 redaktor mowil o www.zoltyserwisfotograficzny.info/

Chyba zostala przekroczona masa krytyczna, gratulacje!
Choc nie sadze, zeby cokolwiek sie zmienilo...

Ciekawe co na to wiadome pierdzistolki.

q

Jakub Jewuła pisze:

Wlasnie w serwisie PR3 redaktor mowil o www.zoltyserwisfotograficzny.info/

Chyba zostala przekroczona masa krytyczna, gratulacje!
Choc nie sadze, zeby cokolwiek sie zmienilo...

Ciekawe co na to wiadome pierdzistolki.

Wystarczy wyciąć co drugie słowo z ich mowy-trawy i mamy nową mowę trawę z pierwiastkiem tajemniczości :)

On 2010-05-10 07:30, Jakub Jewuła wrote:

Wlasnie w serwisie PR3 redaktor mowil o www.zoltyserwisfotograficzny.info/

Chyba zostala przekroczona masa krytyczna, gratulacje!
Choc nie sadze, zeby cokolwiek sie zmienilo...

Ciekawe co na to wiadome pierdzistolki.