Witam grupę,

Mam obecnie zagadkę związaną z wyoborem body i obiektywu.
System - NIKON (znam ten system, mam leciwego D50).

Teraz przymierzam się do zakupu kompetlu: body + obiektyw, którego głównym
celem będzie robienie zdjęć "krajobrazowych" - rozumianych jako zdjęcia
architektury, głównie ulice. Zależy mi na jak najszerszych ujęciach.

Zakładam budżet 7 tys. złotych na całość.
Patrzyłem obecnie na ceny i wychodzi mi, że za te pieniądze kupię:
Nikon D7000 + Sigma 17-50mm f/2,8 EX DC OS - 6,8 tys.
Nie wiem tylko, czy 17 mm nie będzie za wąsko.

Z drugiej strony mogę podejść do sprawy od drugiej strony - od kupna
obiektywu, a za resztę body.
Tutaj jest tak:
Sigma 10-20mm f/4-5.6 EX DC HSM Nikon -1800 zl
Sigma 10-20mm f/3.5 EX DC HSM Nikon - 2300
Nikkor AF-S 12-24mm f/4G ED-IF DX - 3200
z może ten się nada:
Nikkor AF-S DX 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR - 1700

Może ktoś pomoże w tym temacie.

--
Franc

Dnia Fri, 28 Jan 2011 08:54:58 +0100, Franc napisał(a):

Mam obecnie zagadkę związaną z wyoborem body i obiektywu.
System - NIKON (znam ten system, mam leciwego D50).

Teraz przymierzam się do zakupu kompetlu: body + obiektyw, którego głównym
celem będzie robienie zdjęć "krajobrazowych" - rozumianych jako zdjęcia
architektury, głównie ulice. Zależy mi na jak najszerszych ujęciach.

Zakładam budżet 7 tys. złotych na całość.
Patrzyłem obecnie na ceny i wychodzi mi, że za te pieniądze kupię:
Nikon D7000 + Sigma 17-50mm f/2,8 EX DC OS - 6,8 tys.
Nie wiem tylko, czy 17 mm nie będzie za wąsko.

Z drugiej strony mogę podejść do sprawy od drugiej strony - od kupna
obiektywu, a za resztę body.
Tutaj jest tak:
Sigma 10-20mm f/4-5.6 EX DC HSM Nikon -1800 zl
Sigma 10-20mm f/3.5 EX DC HSM Nikon - 2300
Nikkor AF-S 12-24mm f/4G ED-IF DX - 3200
z może ten się nada:
Nikkor AF-S DX 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR - 1700

Może ktoś pomoże w tym temacie.

Dnia Fri, 28 Jan 2011 09:40:17 +0100, Franc napisał(a):

Sigma 10-20mm f/4-5.6 EX DC HSM Nikon -1800 zl
Sigma 10-20mm f/3.5 EX DC HSM Nikon - 2300
Nikkor AF-S 12-24mm f/4G ED-IF DX - 3200
z może ten się nada:
Nikkor AF-S DX 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR - 1700

Znalazłem jeszcze taki obiektyw:
TOKINA 11-16 f/2.8 - 2700 zł.

Rzecze Krasnal:

Z tego co wiem to Sigma 10-20mm f/3,5 daje najlepszą jakość/rozdzielczość
zdjęcia tylko droga trochę, Tokina też jest świetna, na 2,8 gorsza od tej
Sigmy na 3,5 ale przy krajobrazach raczej się przysłonę przymyka.

On 2011-01-28 08:54:58 +0100, Franc  said:

Zakładam budżet 7 tys. złotych na całość.
Patrzyłem obecnie na ceny i wychodzi mi, że za te pieniądze kupię:
Nikon D7000 + Sigma 17-50mm f/2,8 EX DC OS - 6,8 tys.
Nie wiem tylko, czy 17 mm nie będzie za wąsko.

Z drugiej strony mogę podejść do sprawy od drugiej strony - od kupna
obiektywu, a za resztę body.
Tutaj jest tak:
Sigma 10-20mm f/4-5.6 EX DC HSM Nikon -1800 zl
Sigma 10-20mm f/3.5 EX DC HSM Nikon - 2300
Nikkor AF-S 12-24mm f/4G ED-IF DX - 3200

z może ten się nada:
Nikkor AF-S DX 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR - 1700

Franc pisze:
  > Zakładam budżet 7 tys. złotych na całość.

Patrzyłem obecnie na ceny i wychodzi mi, że za te pieniądze kupię:
Nikon D7000 + Sigma 17-50mm f/2,8 EX DC OS - 6,8 tys.
Nie wiem tylko, czy 17 mm nie będzie za wąsko.

Z drugiej strony mogę podejść do sprawy od drugiej strony - od kupna
obiektywu, a za resztę body.
Tutaj jest tak:
Sigma 10-20mm f/4-5.6 EX DC HSM Nikon -1800 zl
Sigma 10-20mm f/3.5 EX DC HSM Nikon - 2300
Nikkor AF-S 12-24mm f/4G ED-IF DX - 3200
z może ten się nada:
Nikkor AF-S DX 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR - 1700

W dniu 2011-01-28 08:54, Franc pisze:

Witam grupę,

Mam obecnie zagadkę związaną z wyoborem body i obiektywu.
System - NIKON (znam ten system, mam leciwego D50).

On 2011-01-28 11:51:42 +0100, "Paweł W."  said:

Jak chcesz zostać w systemie i fotografować architekturę, to zostaw sobie tego D50 i wydaj te 7tys(może uda ci się wynegocjować taniej niż na cyfrowe.pl) na obiektyw tillt-shift (http://www.cyfrowe.pl/aparaty/nikon-nikkor-45-mm-f/28d-ed-pc-e.html) a za jakiś czas dokup sobie używanego D700. ;)

Ok, to było pół żartem, a pół serio. Rozumiem, że szukasz usprawiedliwienia na wydanie na raz tak ciężkiej kasy. :D

Rzecze de Fresz:

Do architektury ogniskowa od czapki. PC-E 24/3.5 jak już. A i tak do
poważnej roboty w tej działce Canon wychodzi sensowniej.

Mateusz Ludwin  napisał(a):

Rzecze de Fresz:

> Do architektury ogniskowa od czapki. PC-E 24/3.5 jak już. A i tak do
> poważnej roboty w tej działce Canon wychodzi sensowniej.

Niech Samyang wreszcie wpadnie na pomysł wsadzenia 14mm na t-s...

Użytkownik "de Fresz"  napisał w wiadomości

Mateusz Ludwin  napisał(a):

Rzecze de Fresz:

> Do architektury ogniskowa od czapki. PC-E 24/3.5 jak już. A i tak do
> poważnej roboty w tej działce Canon wychodzi sensowniej.

Niech Samyang wreszcie wpadnie na pomysł wsadzenia 14mm na t-s...

Lepsze by było jakieś 17-18 mm - 14 ma koszmarne dystorsje (bo taka
ogniskowa musi mieć).

Marcin [3M]  napisał(a):

>> Niech Samyang wreszcie wpadnie na pomysł wsadzenia 14mm na t-s...
>
> Lepsze by było jakieś 17-18 mm - 14 ma koszmarne dystorsje (bo taka
> ogniskowa musi mieć).
>
nie musi, jeżeli nie jest retrofokalna

Użytkownik "de Fresz"  napisał w wiadomości

Marcin [3M]  napisał(a):

>> Niech Samyang wreszcie wpadnie na pomysł wsadzenia 14mm na t-s...
>
> Lepsze by było jakieś 17-18 mm - 14 ma koszmarne dystorsje (bo taka
> ogniskowa musi mieć).
>
nie musi, jeżeli nie jest retrofokalna

Ale w praktyce, na przykładzie konkretnych i osiągalnych konstrukcji nie
wygląda to aż tak cudownie. Dystorsja w okolicach 2% jest widoczna na
zdjęciach i przy architekturze może wymagać prostowania (czyli dochodzi nam
upierdliwostka i zawężenie kąta).

SY 14 -5,3%/-5% (APSC)
C 14/2,8 -1,7%
C TS-E 17 -1,14%
C TS-E 24 -0,6%
C 24/1,4 -1,35%/-0,74%
N 14 -- /-2,64% (APSC)
N 20/2,8 -- /-2,3%
N 24/1,4 -- /-0,77%
Zeiss 18 -1,77%
Zeiss 21 -1,72%

Za Photozone.

On 2011-01-30 11:26:44 +0100, "Marcin [3M]"  said:

Dorzuć super angulona xl 47mm :)
Odpowiednik 14mm na ff, dystorsja nie przekracza 0.5%.
Możliwość przesunięcia o ok. 1cm.

Użytkownik "de Fresz"  napisał w wiadomości

On 2011-01-30 11:26:44 +0100, "Marcin [3M]"  said:

Dorzuć super angulona xl 47mm :)
Odpowiednik 14mm na ff, dystorsja nie przekracza 0.5%.
Możliwość przesunięcia o ok. 1cm.

Fajnie, tylko jak go podpiąć do cyfry?

On 2011-01-31 17:15:27 +0100, "Marcin [3M]"  said:

Dorzuć super angulona xl 47mm :)
Odpowiednik 14mm na ff, dystorsja nie przekracza 0.5%.
Możliwość przesunięcia o ok. 1cm.

Fajnie, tylko jak go podpiąć do cyfry?

A po co?
Chcesz stracić kąt, 100MPx i jeszcze dopłacić?

Użytkownik "de Fresz"  napisał w wiadomości

On 2011-01-31 17:15:27 +0100, "Marcin [3M]"  said:

Dorzuć super angulona xl 47mm :)
Odpowiednik 14mm na ff, dystorsja nie przekracza 0.5%.
Możliwość przesunięcia o ok. 1cm.

Fajnie, tylko jak go podpiąć do cyfry?

A po co?
Chcesz stracić kąt, 100MPx i jeszcze dopłacić?

Po prostu analogi uważam za zamknięty rozdział fotografii, dobry dla zapalonych na ich punkcie hobbystów.

On 2011-02-01 18:25:00 +0100, "Marcin [3M]"  said:

Fajnie, tylko jak go podpiąć do cyfry?

A po co?
Chcesz stracić kąt, 100MPx i jeszcze dopłacić?

Po prostu analogi uważam za zamknięty rozdział fotografii, dobry dla zapalonych na ich punkcie hobbystów.

co kto potrzebuje...
póki co jakość z 4x5 masz taką jak z hasela, którego wynajmuje się ca. za 3kzł/dzień.

za tą kasę można naprawdę naświetlić sporo fiszek, i je zeskanować na dobrym poziomie, o którym canony i nikony mogą tylko pomarzyć...

Sorty, ale to inna liga, w pewnych zastosowaniach zabijająca cyfrę śmiechem.

Użytkownik "de Fresz"  napisał w wiadomości -- -- - Original Message -- -- - From: "de Fresz" Newsgroups: pl.rec.foto.cyfrowa
Sent: Wednesday, February 02, 2011 4:59 PM
Subject: Re: Nikon - kpl. do zdjęć krajobrazowych - zagadka

On 2011-02-01 18:25:00 +0100, "Marcin [3M]"  said:

Fajnie, tylko jak go podpiąć do cyfry?

A po co?
Chcesz stracić kąt, 100MPx i jeszcze dopłacić?

Po prostu analogi uważam za zamknięty rozdział fotografii, dobry dla zapalonych na ich punkcie hobbystów.

co kto potrzebuje...
póki co jakość z 4x5 masz taką jak z hasela, którego wynajmuje się ca. za 3kzł/dzień.

Od dawna już ze 2k zł, przynajmniej w Stolycy ;-)

za tą kasę można naprawdę naświetlić sporo fiszek, i je zeskanować na dobrym poziomie, o którym canony i nikony mogą tylko pomarzyć...

To policz jeszcze do tego czas, który jest bardzo często kluczowy. Bo przy cyfrze w godzinkę po zakończeniu sesji zdjęcia mogą być obrabiane, przy analogu może uda się dojść do tego etapu w 1 dzień (cały). Może. Bezpieczniej 2 dni (tak z praktyki).

Sorty, ale to inna liga, w pewnych zastosowaniach zabijająca cyfrę śmiechem.

Tylko że te zastosowania w praktyce już niemal całkowicie wyzdychały. W sensie, że prawie nikomu się nie chce w to bawić, bo zwyczajnie 99,8% klientów ma gdzieś tą różnicę jakości.

On 2011-02-03 23:53:12 +0100, "Marcin [3M]"  said:

co kto potrzebuje...
póki co jakość z 4x5 masz taką jak z hasela, którego wynajmuje się ca. za 3kzł/dzień.

Od dawna już ze 2k zł, przynajmniej w Stolycy ;-)

Też niemało :)

za tą kasę można naprawdę naświetlić sporo fiszek, i je zeskanować na dobrym poziomie, o którym canony i nikony mogą tylko pomarzyć...

To policz jeszcze do tego czas, który jest bardzo często kluczowy. Bo przy cyfrze w godzinkę po zakończeniu sesji zdjęcia mogą być obrabiane, przy analogu może uda się dojść do tego etapu w 1 dzień (cały). Może. Bezpieczniej 2 dni (tak z praktyki).

I na to jest sposób.
"robi się" jakiekolwiek prewki cyfrom (zamiast polaroida).
W tym czasie obrabiają się właściwe...

Sorty, ale to inna liga, w pewnych zastosowaniach zabijająca cyfrę śmiechem.

Tylko że te zastosowania w praktyce już niemal całkowicie wyzdychały. W sensie, że prawie nikomu się nie chce w to bawić, bo zwyczajnie 99,8% klientów ma gdzieś tą różnicę jakości.

Absolutnie nie pokrywa się to z moimi doświadczeniami/klientami/zleceniami.

Jak komuś wystarcza mniej - to wystarcza fotoszopowany Canon G10 :)

Rzecze de Fresz:

Po prostu analogi uważam za zamknięty rozdział fotografii, dobry dla
zapalonych na ich punkcie hobbystów.

On 2011-02-01 23:34:48 +0100, Mateusz Ludwin  said:

Po prostu analogi uważam za zamknięty rozdział fotografii, dobry dla
zapalonych na ich punkcie hobbystów.

Polecam obejrzeć kilka fotek krajobrazowych z wielkiego formatu.

Rzecze de Fresz:

Lepsze by było jakieś 17-18 mm - 14 ma koszmarne dystorsje (bo taka
ogniskowa musi mieć).

On 2011-01-30 16:03:50 +0100, Mateusz Ludwin  said:

Rzecze de Fresz:

Lepsze by było jakieś 17-18 mm - 14 ma koszmarne dystorsje (bo taka
ogniskowa musi mieć).

Można zredukować w sofcie. Przecież i tak mówimy o rozwiązaniu
superekonomicznym.

Poza tym przy zdjęciach krajobrazowych to i tak nie będzie mieć znaczenia.

Rzecze de Fresz:

Ale przy architekturze (a od tego zaczął się ten wątek) a i owszem.
Zresztą w krajobrazie prostowanie perspektywy nie jest aż tak potrzebne
(co nie znaczy że się nie przydaje).

W dniu 2011-01-28 12:50, de Fresz pisze:

Do architektury ogniskowa od czapki. PC-E 24/3.5 jak już. A i tak do
poważnej roboty w tej działce Canon wychodzi sensowniej.

Ok, to było pół żartem, a pół serio. Rozumiem, że szukasz
usprawiedliwienia na wydanie na raz tak ciężkiej kasy. :D

Zazdrość ściska w dołku?

On Sat, 29 Jan 2011 13:18:35 +0100, Paweł W. wrote:

> Do architektury ogniskowa od czapki. PC-E 24/3.5 jak już. A i tak do
> poważnej roboty w tej działce Canon wychodzi sensowniej.

 To po co takie robią? 85 T-S też jest.

Paweł W.  napisał(a):

W dniu 2011-01-28 12:50, de Fresz pisze:

> Do architektury ogniskowa od czapki. PC-E 24/3.5 jak już. A i tak do
> poważnej roboty w tej działce Canon wychodzi sensowniej.

To po co takie robią? 85 T-S też jest.

Użytkownik "de Fresz"  napisał w wiadomości

On 2011-01-28 11:51:42 +0100, "Paweł W."  said:

Jak chcesz zostać w systemie i fotografować architekturę, to zostaw sobie tego D50 i wydaj te 7tys(może uda ci się wynegocjować taniej niż na cyfrowe.pl) na obiektyw tillt-shift (http://www.cyfrowe.pl/aparaty/nikon-nikkor-45-mm-f/28d-ed-pc-e.html) a za jakiś czas dokup sobie używanego D700. ;)

Do architektury ogniskowa od czapki. PC-E 24/3.5 jak już. A i tak do poważnej roboty w tej działce Canon wychodzi sensowniej.

Marcin [3M]  napisał(a):

> Do architektury ogniskowa od czapki. PC-E 24/3.5 jak już. A i tak do
> poważnej roboty w tej działce Canon wychodzi sensowniej.
>
Bo ponieważ?

PC-E wychodzi nieco drożej niż TS-1, ale jest ewidentnie lepszy optycznie -
czyli taki jak TS-2, ale za pół ceny.

A póki co najsensowniej do tej roboty wychodzi 4x5. Przy dzisiejszych

taniej z obiektywem niż dowolny PC-E / TS, nie licząc korpusu.

W dniu 2011-01-30 03:42, de Fresz pisze:

A póki co najsensowniej do tej roboty wychodzi 4x5. Przy dzisiejszych

cenach

taniej z obiektywem niż dowolny PC-E / TS, nie licząc korpusu.

A najtańsza dupka cyfrowa do niego, to po ile chodzi? No i ile bierze na
dobę sprawny murzyn, czy inny szerpa za targanie tego całego tatałajstwa,
wraz z porządnym statywem?

Użytkownik ""Paweł W.""  napisał w wiadomości

W dniu 2011-01-30 03:42, de Fresz pisze:

A póki co najsensowniej do tej roboty wychodzi 4x5. Przy dzisiejszych

cenach

taniej z obiektywem niż dowolny PC-E / TS, nie licząc korpusu.

A najtańsza dupka cyfrowa do niego, to po ile chodzi? No i ile bierze na
dobę sprawny murzyn, czy inny szerpa za targanie tego całego tatałajstwa,
wraz z porządnym statywem?

To się nie liczy. Mówimy tutaj raczej o poziomie hobbystycznym, czyli fotograf amator sam doznaje przyjemności z noszenia tego tałatajstwa(tak z kolei u nas się literuje), wywoływania filmów i ich skanowania.
Zresztą przy tej wielkości materiałów to do uzyskania dużej liczby pikseli wystarczy zwykły skaner płaski, który umożliwia wyłączenie podświetlenia i samodzielne oświetlenie kliszy od góry.

On 2011-01-30 11:37:28 +0100, "Marcin [3M]"  said:

A po co cyfrowa dupka?
Przy architekturze to bezużyteczny gadżet (o ile cokolwiek w kadrze się poruszy).

Poza tym, nieretrofokalne szkła nie mają dystorsji, a tej w szkle t/s praktycznie skorygować się nie da (no, jest to trudne). Powód - "środek" zniekształceń wypada poza osią obrazu. Żaden filtr w ps nie da rady.

No i pozostaje potencjał rozdzielczości - ca 100mpx.

I na koniec: można miast kombinować i kalkulować wziąć statyw z jako-tako skorygowanym punktem nodalnym, szkło z mała dystorsją i hugin-a. Bez problemu osiągniemy 100mb nawet z 12 mpx matrycą. Wystarczą 3x3 kadry :). Z takim zapasem kąta widzenia i rozdzielczości możemy sobie korygować perspektywę (dystorsję skoryguje hugin) jak chcemy.

Użytkownik "de Fresz"  napisał w wiadomości

On 2011-01-30 11:37:28 +0100, "Marcin [3M]"  said:

A po co cyfrowa dupka?
Przy architekturze to bezużyteczny gadżet (o ile cokolwiek w kadrze się poruszy).

Tak tak, latanie do sklepu po filmy, później do wołania i jeszcze skanowanie to jest obecnie szczyt wygody. O kosztach "eksploatacji", w tym potrzebnym na to czasie nie wspominając.

Poza tym, nieretrofokalne szkła nie mają dystorsji, a tej w szkle t/s praktycznie skorygować się nie da (no, jest to trudne). Powód - "środek" zniekształceń wypada poza osią obrazu. Żaden filtr w ps nie da rady.

Da radę, choć to nie jest łatwe, no i trzeba, ten tego, aż strach powiedzieć, pomyśleć... ;-)

No i pozostaje potencjał rozdzielczości - ca 100mpx.

I koszty materiałów. I skanowania. I zajebista wygoda.

I na koniec: można miast kombinować i kalkulować wziąć statyw z jako-tako skorygowanym punktem nodalnym, szkło z mała dystorsją i hugin-a. Bez problemu osiągniemy 100mb nawet z 12 mpx matrycą. Wystarczą 3x3 kadry :). Z takim zapasem kąta widzenia i rozdzielczości możemy sobie korygować perspektywę (dystorsję skoryguje hugin) jak chcemy.

Po raz - składanie panoram, zwłaszcza z takiej ilości zdjęć ma brzydki zwyczaj zostawiać niedorobione ślady - łatwiej jest jest je ukryć na krzaczkach, czy kamyczkach niż na architekturze mającej powtarzające się linie układające w siatkę. Po dwa, jest to zwyczajnie upierdliwe.

Po trzy, nie rozwiązuje problemu ze zbiegami.

-- Pozdrawiam
de Fresz

On 2011-01-31 17:23:51 +0100, "Marcin [3M]"  said:

A po co cyfrowa dupka?
Przy architekturze to bezużyteczny gadżet (o ile cokolwiek w kadrze się poruszy).

Tak tak, latanie do sklepu po filmy, później do wołania i jeszcze skanowanie to jest obecnie szczyt wygody. O kosztach "eksploatacji", w tym potrzebnym na to czasie nie wspominając.

W zasadzie nie ma wiekszego problemu. Nie rozumiem dlaczego demonizuje się fotografię analogową.

Architektury raczej nie fotografuje się "pęczkami", jak rodziny na plaży. Wystarczy najczęściej kilka-kilkanascie zdjęć.

No i pozostaje potencjał rozdzielczości - ca 100mpx.

I koszty materiałów. I skanowania. I zajebista wygoda.

A ja patrzę na wygodę w momencie fotografowania. Mój 4x5, mimo iż nie wypaśny Sinar P2/X2, jest o całe niebo sympatyczniejszy niż D700+PC-E. Może to wina "kanciatego" LV, ale wolę 4x5

Po trzy, nie rozwiązuje problemu ze zbiegami.

Jak masz 100Mpix, to można korygować sobie cyfrowo. Najprawdopodobniej i tak wystarczy pilseli.

A po co cyfrowa dupka?
Przy architekturze to bezużyteczny gadżet (o ile cokolwiek w kadrze się
poruszy).

Tak tak, latanie do sklepu po filmy, później do wołania i jeszcze
skanowanie to jest obecnie szczyt wygody. O kosztach "eksploatacji", w
tym potrzebnym na to czasie nie wspominając.

Architektury raczej nie fotografuje się "pęczkami", jak rodziny na plaży.
Wystarczy najczęściej kilka-kilkanascie zdjęć.

Różnie bywa. Zdjęcie z takiego kąta, z owakiego, powrót o innej porze
dnia, czy przy innej pogodzie. I za każdym razem taszczenie 20 kilo
sprzętu. Rewelacja. A te potencjalne 100 MPx nie zawsze będzie do
czegokolwiek potrzebne. Plus węższa dynamika, plus dobry skaner. Trywialne
doprawdy.

No i pozostaje potencjał rozdzielczości - ca 100mpx.

I koszty materiałów. I skanowania. I zajebista wygoda.

A ja patrzę na wygodę w momencie fotografowania. Mój 4x5, mimo iż nie
wypaśny Sinar P2/X2, jest o całe niebo sympatyczniejszy niż D700+PC-E.
Może to wina "kanciatego" LV, ale wolę 4x5

Po trzy, nie rozwiązuje problemu ze zbiegami.

Jak masz 100Mpix, to można korygować sobie cyfrowo. Najprawdopodobniej i
tak wystarczy pilseli.

Nie powtarzaj proszę tej, spotykanej dość często, bzdury. Prostowanie w
kompie nie da dokładnie tego, co shift optyczny. Inaczej wyglądają
wystające elementy fasady widziane przez obiektyw z przesuniętą osią,
inaczej widziane płasko z dołu i rozciągnięte na pikselach.

On 2011-02-01 13:15:43 +0100, "GR"  said:

ja w zasadzie uzywam bardziej filmów 120 na sinarze - bo jakoś praktyczniej
jest a plastyka znośna,
w domu stoi skaner Screen`a (5000 dpi), chemię sobie sam robię. Koszt jak
koszt....,

ale przynajmniej
za obiektyw jasny do portretów z najwyższej półki nie płacze 10000 zł (canon
85L) a jedyne 800-1000 USD,

a i tak plastyke mam lepszą.

Jak juz się zbiorę i sarpnę na szitki 4x5 to
koszta rosną, ale efekt urasta niemiłosiernie...
Sinar z moim nikkorem 105, matówką, lupką, statywem, rollkasetami, filmami
to nie wiele więcej niż Canon 5D MKII
plus 85L, plus 70-200 2,8 plus zasilacz plus lampa 430 Ex plus statyw.

Nie powtarzaj proszę tej, spotykanej dość często, bzdury. Prostowanie w
kompie nie da dokładnie tego, co shift optyczny. Inaczej wyglądają
wystające elementy fasady widziane przez obiektyw z przesuniętą osią,
inaczej widziane płasko z dołu i rozciągnięte na pikselach.

jakikolwiek obiektwy TS do cyfry to koszt 3000-4000 zł,

i pochył lipny bo ledwo - ledwo,
na sinarze to cała zabawa i idzie jakoś tak naturalnie..., i bez żadnego
problemu...

Nie chce wzbudzać dyskusji czy analog czy cyfra, ale jak popatrze na odbitki
papierzane,
z 6x9 to podzielam opinię znajomych, że cyfra płaska i niewyraźna jakaś ...

ja w zasadzie uzywam bardziej filmów 120 na sinarze - bo jakoś
praktyczniej
jest a plastyka znośna,
w domu stoi skaner Screen`a (5000 dpi), chemię sobie sam robię. Koszt jak
koszt....,

A ile jest warta Twoja roboczo-godzina?

ale przynajmniej
za obiektyw jasny do portretów z najwyższej półki nie płacze 10000 zł
(canon
85L) a jedyne 800-1000 USD,

A jakie światło ma ten "obiektyw z najwyższej półki do LF"? Bo raczej nie
f1.2. Nie wspominając o tym, że można jeszcze użyć Sigmy 85/1.4 za mniej
niż 4k, można użyć Zeissa za ciut ponad 4k zł, albo Samayanga za 1k zł
(ostatnie dwa manualne).

a i tak plastyke mam lepszą.

Nie wchodźmy już proszę na tematu mityczno-religijno-magiczne.

Jak juz się zbiorę i sarpnę na szitki 4x5 to
koszta rosną, ale efekt urasta niemiłosiernie...
Sinar z moim nikkorem 105, matówką, lupką, statywem, rollkasetami,
filmami
to nie wiele więcej niż Canon 5D MKII
plus 85L, plus 70-200 2,8 plus zasilacz plus lampa 430 Ex plus statyw.

Tylko dlaczego uparcie pomijasz dramatyczną różnicę w elastyczności obu
zestawów? A może porozmawiamy o zdjęciach wymagających wyższych czułości,
tak chociaż z 800 powiedzmy? O cenach filtrów do optyki LF? O tym jaką
nośność musi mieć statyw pod kamerę wielkoformatową, ile kosztuje i waży?
O tym jak wygodnie z takim podręcznym zestawem LF jest skorzystać z
środków komunikachu publicznej?

Nie powtarzaj proszę tej, spotykanej dość często, bzdury. Prostowanie w
kompie nie da dokładnie tego, co shift optyczny. Inaczej wyglądają
wystające elementy fasady widziane przez obiektyw z przesuniętą osią,
inaczej widziane płasko z dołu i rozciągnięte na pikselach.

jakikolwiek obiektwy TS do cyfry to koszt 3000-4000 zł,

Minimum. Nowy w sklepie to powyżej 7k zł.

i pochył lipny bo ledwo - ledwo,
na sinarze to cała zabawa i idzie jakoś tak naturalnie..., i bez żadnego
problemu...

Tylko że realnie rzadko kiedy potrzeba więcej niż daje obiektyw TS. W LF
można se niby giąć oba standardy niezależnie, ale co z tego? Jak często
się to przydaje w praktycznych zastosowaniach?

Nie chce wzbudzać dyskusji czy analog czy cyfra, ale jak popatrze na
odbitki
papierzane,
z 6x9 to podzielam opinię znajomych, że cyfra płaska i niewyraźna jakaś
...

No jak porównujesz efekty z kompakta robione w JPGu, odbijane w MM, z MF
robionym w czymś a la ProfiLab, to może tak być.

On 2011-02-01 14:19:29 +0100, "GR"  said:

A ile jest warta Twoja roboczo-godzina?

bezcenna - ale robię to "po godzinach"

A jakie światło ma ten "obiektyw z najwyższej półki do LF"? Bo raczej nie
f1.2. Nie wspominając o tym, że można jeszcze użyć Sigmy 85/1.4 za mniej
niż 4k, można użyć Zeissa za ciut ponad 4k zł, albo Samayanga za 1k zł
(ostatnie dwa manualne).

210 5,6 - to jakiś odpowiednik 1,2....

a i tak plastyke mam lepszą.

Nie wchodźmy już proszę na tematu mityczno-religijno-magiczne.

rzecz wzgledna "ta plastyka"

Jak juz się zbiorę i sarpnę na szitki 4x5 to
koszta rosną, ale efekt urasta niemiłosiernie...
Sinar z moim nikkorem 105, matówką, lupką, statywem, rollkasetami,
filmami
to nie wiele więcej niż Canon 5D MKII
plus 85L, plus 70-200 2,8 plus zasilacz plus lampa 430 Ex plus statyw.

Tylko dlaczego uparcie pomijasz dramatyczną różnicę w elastyczności obu
zestawów? A może porozmawiamy o zdjęciach wymagających wyższych czułości,
tak chociaż z 800 powiedzmy? O cenach filtrów do optyki LF? O tym jaką
nośność musi mieć statyw pod kamerę wielkoformatową, ile kosztuje i waży?
O tym jak wygodnie z takim podręcznym zestawem LF jest skorzystać z
środków komunikachu publicznej?

oczywiście elastycznośc i szybkostrzelnośc obydwu zestawów jest
nieporównywalna...

jak w stusio robiłem portreciki 5d to trzaskałem 60-80 klatek na sesję z
czego dobrych było 50 z czego po roku chciałe popatrzeć na 3, teraz robię 8
klatek 6x9 cz-b, 3-4 klatki slajdu, i czasem jedną szitkę 4x5,
po pół roku przychodza do mnie znajomi - co by im odbitkę zrobić cz-b na
powiekszalniku....
a ja pamiętam dokładne wszystkie ujęcia...

Tylko że realnie rzadko kiedy potrzeba więcej niż daje obiektyw TS. W LF
można se niby giąć oba standardy niezależnie, ale co z tego? Jak często
się to przydaje w praktycznych zastosowaniach?

popatrz jak mozna używać TS 85 mm (canoan ma jakąś taką ogniskową czy 60)
do portretu, jak postać można zrobic aby miała tylko "ostre to co trzeba"
jak zasmakujesz to TS bedzie głownym portretem...
Na mieszku robisz to odruchowo....

Nie chce wzbudzać dyskusji czy analog czy cyfra, ale jak popatrze na
odbitki
papierzane,
z 6x9 to podzielam opinię znajomych, że cyfra płaska i niewyraźna jakaś
...

No jak porównujesz efekty z kompakta robione w JPGu, odbijane w MM, z MF
robionym w czymś a la ProfiLab, to może tak być.

porównuje PSD-eki z 5d z szopa ze skanami ze screena negatywów,
porównuje odbitki w formacie A5 z cyfry w profilabie z odbitkami z mojego
powiększalnika
na przeterminowanym papierze AGFY....

Ale jak pisałem, nie chce wszczynać dyskusji...

niejestem zawodowcem, robię
to dla swojej przyjenmości,

Co do głębi i plastyczności i kilku innych "magicznyc" cech, to mam wrażenie, że mój obiektyw LF 150/5.6 zabija śmiechem 50/1.4. Po prostu rozkład GO jest inny...

Co do filtrów: 150-tka ma gwint 49mm :) 90-tka oidp 67 :) Wieksze średnice zaczynają się od 300-360mm.
W cyfrze, same uv-ki, które mam na obiektywach zawsze, kosztowały niemal tyle co niezłe szkło do LF. :) Każda jak leci to 77mm. Jedno miało nawet 82mm.

I na koniec: ile osób uwieczniłeś na jednym zdjęciu tak, aby twarze wszystkich były widoczne i rozpoznawalne? (mówie o zdjęciach nie hobbystycznych, bynajmniej).
Oraz to, jak widzisz wykonanie odbitki formatu np. 2x3m z obrazu cyfrowego, tak aby z 30-40cm nie było widać pikseli, a obraz był dostatecznie ostry?

To są cechy, które póki co kompensują wsystkie braki 4x5". Wielkość, powolność, brak wysokich iso, ciemne szkła.

On 2011-02-01 18:47:17 +0100, "Marcin [3M]"  said:

I na koniec: ile osób uwieczniłeś na jednym zdjęciu tak, aby twarze wszystkich były widoczne i rozpoznawalne? (mówie o zdjęciach nie hobbystycznych, bynajmniej).

Oraz to, jak widzisz wykonanie odbitki formatu np. 2x3m z obrazu cyfrowego, tak aby z 30-40cm nie było widać pikseli, a obraz był dostatecznie ostry?

To są cechy, które póki co kompensują wsystkie braki 4x5". Wielkość, powolność, brak wysokich iso, ciemne szkła.

Użytkownik "de Fresz"  napisał w wiadomości

On 2011-02-01 18:47:17 +0100, "Marcin [3M]"  said:

I na koniec: ile osób uwieczniłeś na jednym zdjęciu tak, aby twarze wszystkich były widoczne i rozpoznawalne? (mówie o zdjęciach nie hobbystycznych, bynajmniej).

Ale widoczne i rozpoznawalne na czym, na końcowej odbitce 18x24, którą te osoby dostaną? No, niech będzie nawet 20x30. No i ile światła byłoby potrzeba, aby uwiecznić te, niech strzelę, 100 osób na LF, coby GO ich nie rozmazała?

Oraz to, jak widzisz wykonanie odbitki formatu np. 2x3m z obrazu cyfrowego, tak aby z 30-40cm nie było widać pikseli, a obraz był dostatecznie ostry?

Ale kto poza skrajnymi zboczeńcami ogląda powiększenia z takiej odległości? Znam np. praktyczne zastosowanie - ścianki na targi. Tylko smętna praktyka jest taka, że tym, którzy je zlecają zwiewa i powisa ta jakość, bo chcą to mieć zrobione:
a) na pojutrze (najlepiej gotowy, wyklejony wydruk
b) tanio, więc zdjęcie ze sztoka 8 MPx też obleci.

To są cechy, które póki co kompensują wsystkie braki 4x5". Wielkość, powolność, brak wysokich iso, ciemne szkła.

Póki co, to te cechy zwisają znakomitej większości końcowych klientów. Niestety. I nic nie wskazuje na to, aby to się miało zmienić.

On 2011-02-03 19:20:36 +0100, "Marcin [3M]"  said:

Ale widoczne i rozpoznawalne na czym, na końcowej odbitce 18x24, którą te osoby dostaną? No, niech będzie nawet 20x30. No i ile światła byłoby potrzeba, aby uwiecznić te, niech strzelę, 100 osób na LF, coby GO ich nie rozmazała?

Nie, odbitka jest sporo większa...
Kilka miało format liczony w m2.

Oraz to, jak widzisz wykonanie odbitki formatu np. 2x3m z obrazu cyfrowego, tak aby z 30-40cm nie było widać pikseli, a obraz był dostatecznie ostry?

Ale kto poza skrajnymi zboczeńcami ogląda powiększenia z takiej odległości? Znam np. praktyczne zastosowanie - ścianki na targi. Tylko smętna praktyka jest taka, że tym, którzy je zlecają zwiewa i powisa ta jakość, bo chcą to mieć zrobione:
a) na pojutrze (najlepiej gotowy, wyklejony wydruk
b) tanio, więc zdjęcie ze sztoka 8 MPx też obleci.

Jak klient płaci, to nie czuję się kompetentny do oceny jego zdrowia psychicznego :)
Nie, nie zwisa, nie powiewa.

To są cechy, które póki co kompensują wsystkie braki 4x5". Wielkość, powolność, brak wysokich iso, ciemne szkła.

Póki co, to te cechy zwisają znakomitej większości końcowych klientów. Niestety. I nic nie wskazuje na to, aby to się miało zmienić.

Ja widocznie trafiłem na margines :)

Użytkownik "de Fresz"  napisał w wiadomości

On 2011-02-03 19:20:36 +0100, "Marcin [3M]"  said:

Ale widoczne i rozpoznawalne na czym, na końcowej odbitce 18x24, którą te osoby dostaną? No, niech będzie nawet 20x30. No i ile światła byłoby potrzeba, aby uwiecznić te, niech strzelę, 100 osób na LF, coby GO ich nie rozmazała?

Nie, odbitka jest sporo większa...
Kilka miało format liczony w m2.

I jak często robisz takie fototapety?

Oraz to, jak widzisz wykonanie odbitki formatu np. 2x3m z obrazu cyfrowego, tak aby z 30-40cm nie było widać pikseli, a obraz był dostatecznie ostry?

Ale kto poza skrajnymi zboczeńcami ogląda powiększenia z takiej odległości? Znam np. praktyczne zastosowanie - ścianki na targi. Tylko smętna praktyka jest taka, że tym, którzy je zlecają zwiewa i powisa ta jakość, bo chcą to mieć zrobione:
a) na pojutrze (najlepiej gotowy, wyklejony wydruk
b) tanio, więc zdjęcie ze sztoka 8 MPx też obleci.

Jak klient płaci, to nie czuję się kompetentny do oceny jego zdrowia psychicznego :)
Nie, nie zwisa, nie powiewa.

Widać mamy do czynienia z innym gatunkiem klientów.

To są cechy, które póki co kompensują wsystkie braki 4x5". Wielkość, powolność, brak wysokich iso, ciemne szkła.

Póki co, to te cechy zwisają znakomitej większości końcowych klientów. Niestety. I nic nie wskazuje na to, aby to się miało zmienić.

Ja widocznie trafiłem na margines :)

Mam takie przypuszczenia ;-)



-- Pozdrawiam
de Fresz

Użytkownik "de Fresz"  napisał w wiadomości

On 2011-01-31 17:23:51 +0100, "Marcin [3M]"  said:

A po co cyfrowa dupka?
Przy architekturze to bezużyteczny gadżet (o ile cokolwiek w kadrze się poruszy).

Tak tak, latanie do sklepu po filmy, później do wołania i jeszcze skanowanie to jest obecnie szczyt wygody. O kosztach "eksploatacji", w tym potrzebnym na to czasie nie wspominając.

W zasadzie nie ma wiekszego problemu. Nie rozumiem dlaczego demonizuje się fotografię analogową.

Bo mam dobrą pamięć ;-)

Architektury raczej nie fotografuje się "pęczkami", jak rodziny na plaży. Wystarczy najczęściej kilka-kilkanascie zdjęć.

Różnie bywa. Zdjęcie z takiego kąta, z owakiego, powrót o innej porze dnia, czy przy innej pogodzie. I za każdym razem taszczenie 20 kilo sprzętu. Rewelacja. A te potencjalne 100 MPx nie zawsze będzie do czegokolwiek potrzebne. Plus węższa dynamika, plus dobry skaner. Trywialne doprawdy.

No i pozostaje potencjał rozdzielczości - ca 100mpx.

I koszty materiałów. I skanowania. I zajebista wygoda.

A ja patrzę na wygodę w momencie fotografowania. Mój 4x5, mimo iż nie wypaśny Sinar P2/X2, jest o całe niebo sympatyczniejszy niż D700+PC-E. Może to wina "kanciatego" LV, ale wolę 4x5

Jeszcze w studiu - mógłbym się zgodzić. Ale w jakimkolwiek plenerze? Zdecydowanie nie, dziękuję.

Po trzy, nie rozwiązuje problemu ze zbiegami.

Jak masz 100Mpix, to można korygować sobie cyfrowo. Najprawdopodobniej i tak wystarczy pilseli.

Nie powtarzaj proszę tej, spotykanej dość często, bzdury. Prostowanie w kompie nie da dokładnie tego, co shift optyczny. Inaczej wyglądają wystające elementy fasady widziane przez obiektyw z przesuniętą osią, inaczej widziane płasko z dołu i rozciągnięte na pikselach.

On 2011-02-01 18:37:24 +0100, "Marcin [3M]"  said:

W zasadzie nie ma wiekszego problemu. Nie rozumiem dlaczego demonizuje się fotografię analogową.

Bo mam dobrą pamięć ;-)

Ja też. Problem polega na tym, że onegdaj klient oglądał diapozytywy i wybierał, teraz chce zobaczyć obrobione zdjęcia.
Per saldo, wychodzi że masz z tym dużo więcej roboty niż z filmem.
Ale wszystko zależy, dla kogo pracujesz...

Architektury raczej nie fotografuje się "pęczkami", jak rodziny na plaży. Wystarczy najczęściej kilka-kilkanascie zdjęć.

Różnie bywa. Zdjęcie z takiego kąta, z owakiego, powrót o innej porze dnia, czy przy innej pogodzie. I za każdym razem taszczenie 20 kilo sprzętu. Rewelacja. A te potencjalne 100 MPx nie zawsze będzie do czegokolwiek potrzebne. Plus węższa dynamika, plus dobry skaner. Trywialne doprawdy.

Ale skanujesz tylko to, co potrzebne. Prewki możesz zrobić na czymkolwiek.

Po trzy, nie rozwiązuje problemu ze zbiegami.

Jak masz 100Mpix, to można korygować sobie cyfrowo. Najprawdopodobniej i tak wystarczy pilseli.

Nie powtarzaj proszę tej, spotykanej dość często, bzdury. Prostowanie w kompie nie da dokładnie tego, co shift optyczny. Inaczej wyglądają wystające elementy fasady widziane przez obiektyw z przesuniętą osią, inaczej widziane płasko z dołu i rozciągnięte na pikselach.

Hmm, masz sample?

de Fresz napisał:

Na dpreview w reviusie TC-E24 masz bezpośrednie porównanie (choć
przykład wybrali słaby), na innych stronach również. Najbardziej to
widać przy bryłach przestrzennych, z rozbudowanym planem w osi Z (np.
jakieś kolumienki pilastry, gzymsiki) - przy szifcie w obiektywie kąty
zachowują się znacznie poprawniej niż przy chamskim rozciąganiu
w Szopie, lepiej też wychodzą proporcje w dalszych planach.

Dnia 02 Feb 2011 20:20:25 GMT, Mikolaj Machowski napisał(a):

de Fresz napisał:

Na dpreview w reviusie TC-E24 masz bezpośrednie porównanie (choć
przykład wybrali słaby), na innych stronach również. Najbardziej to
widać przy bryłach przestrzennych, z rozbudowanym planem w osi Z (np.
jakieś kolumienki pilastry, gzymsiki) - przy szifcie w obiektywie kąty
zachowują się znacznie poprawniej niż przy chamskim rozciąganiu
w Szopie, lepiej też wychodzą proporcje w dalszych planach.

Dużym problemem przy rozciąganiu software'owym są zniekształcenia
pionowe perspektywy, których nie da się prosto naprawić a jest to
konieczne do utrzymania właściwych proporcji obrazu. Wymagana byłaby
gradientowa zmiana rozmiaru, której nigdzie nie widziałem.

Andrzej Libiszewski napisał:

Dużym problemem przy rozciąganiu software'owym są zniekształcenia
pionowe perspektywy, których nie da się prosto naprawić a jest to
konieczne do utrzymania właściwych proporcji obrazu. Wymagana byłaby
gradientowa zmiana rozmiaru, której nigdzie nie widziałem.

To obadaj DxO Optics Pro, tam są korekcje rozmiaru.

Użytkownik "de Fresz"  napisał w wiadomości

On 2011-02-01 18:37:24 +0100, "Marcin [3M]"  said:

W zasadzie nie ma wiekszego problemu. Nie rozumiem dlaczego demonizuje się fotografię analogową.

Bo mam dobrą pamięć ;-)

Ja też. Problem polega na tym, że onegdaj klient oglądał diapozytywy i wybierał, teraz chce zobaczyć obrobione zdjęcia.
Per saldo, wychodzi że masz z tym dużo więcej roboty niż z filmem.
Ale wszystko zależy, dla kogo pracujesz...

Może tak jest przy kotleciarstwie (ale to też raczej dawanie dupy przez fotografa), przy innych formach przebrzydłej komercji tak nie jest.

Architektury raczej nie fotografuje się "pęczkami", jak rodziny na plaży. Wystarczy najczęściej kilka-kilkanascie zdjęć.

Różnie bywa. Zdjęcie z takiego kąta, z owakiego, powrót o innej porze dnia, czy przy innej pogodzie. I za każdym razem taszczenie 20 kilo sprzętu. Rewelacja. A te potencjalne 100 MPx nie zawsze będzie do czegokolwiek potrzebne. Plus węższa dynamika, plus dobry skaner. Trywialne doprawdy.

Ale skanujesz tylko to, co potrzebne. Prewki możesz zrobić na czymkolwiek.

Wszystko się zgadza, ale nie zmienia to faktu, że trzeba najpierw podźwigać, później pojeździć, pozałatwiać i poczekać. No chyba, że ktoś jest takim zapaleńcem, że i wołarnie E6 (C41) i bęben ma u siebie w pracowni.

Po trzy, nie rozwiązuje problemu ze zbiegami.

Jak masz 100Mpix, to można korygować sobie cyfrowo. Najprawdopodobniej i tak wystarczy pilseli.

Nie powtarzaj proszę tej, spotykanej dość często, bzdury. Prostowanie w kompie nie da dokładnie tego, co shift optyczny. Inaczej wyglądają wystające elementy fasady widziane przez obiektyw z przesuniętą osią, inaczej widziane płasko z dołu i rozciągnięte na pikselach.

Hmm, masz sample?

Na dpreview w reviusie TC-E24 masz bezpośrednie porównanie (choć przykład wybrali słaby), na innych stronach również. Najbardziej to widać przy bryłach przestrzennych, z rozbudowanym planem w osi Z (np. jakieś kolumienki pilastry, gzymsiki) - przy szifcie w obiektywie kąty zachowują się znacznie poprawniej niż przy chamskim rozciąganiu w Szopie, lepiej też wychodzą proporcje w dalszych planach.

-- Pozdrawiam
de Fresz

On 2011-02-03 19:26:46 +0100, "Marcin [3M]"  said:

Może tak jest przy kotleciarstwie (ale to też raczej dawanie dupy przez fotografa), przy innych formach przebrzydłej komercji tak nie jest.

Nie, wystarczy mało wprawiony klient.

Ale skanujesz tylko to, co potrzebne. Prewki możesz zrobić na czymkolwiek.

Wszystko się zgadza, ale nie zmienia to faktu, że trzeba najpierw podźwigać, później pojeździć, pozałatwiać i poczekać. No chyba, że ktoś jest takim zapaleńcem, że i wołarnie E6 (C41) i bęben ma u siebie w pracowni.

Nie ma, ale mam wszyędzie blisko :)

On 2011-01-30 10:11:55 +0100, "Paweł W."  said:

A najtańsza dupka cyfrowa do niego, to po ile chodzi? No i ile bierze na
dobę sprawny murzyn, czy inny szerpa za targanie tego całego tatałajstwa,
wraz z porządnym statywem?

To się nie liczy. Mówimy tutaj raczej o poziomie hobbystycznym, czyli fotograf amator sam doznaje przyjemności z noszenia tego tałatajstwa(tak z kolei u nas się literuje), wywoływania filmów i ich skanowania.
Zresztą przy tej wielkości materiałów to do uzyskania dużej liczby pikseli wystarczy zwykły skaner płaski, który umożliwia wyłączenie podświetlenia i samodzielne oświetlenie kliszy od góry.

On Mon, 31 Jan 2011, de Fresz wrote:

On 2011-01-30 10:11:55 +0100, "Paweł W."  said:

To się nie liczy. Mówimy tutaj raczej o poziomie hobbystycznym

Zresztą przy tej wielkości materiałów to do uzyskania dużej liczby pikseli wystarczy zwykły skaner płaski, który umożliwia wyłączenie podświetlenia
i samodzielne oświetlenie kliszy od góry.

Uwielbiam takie patenty DIY. Takie wygodne i dające zarąbistą jakość.
A o gęstości optycznej słyszałeś kiedyś?

On 2011-02-01 21:46:55 +0100, Gotfryd Smolik news  said:

Uwielbiam takie patenty DIY. Takie wygodne i dające zarąbistą jakość.
A o gęstości optycznej słyszałeś kiedyś?

  Jako osobnik który nie wie o co chodzi, a raczej o jakie *wartości*
chodzi (poza skanerami amatorskimi), poproszę o rzut wartością do której
trzeba się odnieść.
  Plustek obiecuje że leżący obok mnie skaner ma podobno 3,6 bela (14 bit),
sprawdzić nie mogę bo szyba nieco zakurzona :P, ale przyjmijmy że
to ten rząd (12..14 bit).
  O jakich wartościach mówisz?

Użytkownik "de Fresz"  napisał w wiadomości

On 2011-02-01 21:46:55 +0100, Gotfryd Smolik news  said:

Uwielbiam takie patenty DIY. Takie wygodne i dające zarąbistą jakość.
A o gęstości optycznej słyszałeś kiedyś?

  Jako osobnik który nie wie o co chodzi, a raczej o jakie *wartości*
chodzi (poza skanerami amatorskimi), poproszę o rzut wartością do której
trzeba się odnieść.
  Plustek obiecuje że leżący obok mnie skaner ma podobno 3,6 bela (14 bit),
sprawdzić nie mogę bo szyba nieco zakurzona :P, ale przyjmijmy że
to ten rząd (12..14 bit).
  O jakich wartościach mówisz?

Realnych powyżej 3. Bo to, że se Plustek w ulotce napisał, zupełnie nie świadczy o tym, że tyle ma. Jak mnie pamięć nie zwodzi, to realnie więcej niż 3,5 miały niezłe bębny.

Użytkownik "de Fresz"  napisał w wiadomości

Marcin [3M]  napisał(a):

> Do architektury ogniskowa od czapki. PC-E 24/3.5 jak już. A i tak do
> poważnej roboty w tej działce Canon wychodzi sensowniej.
>
Bo ponieważ?

Bo za te same pieniądze masz body 21 MPx zamiast 12. A w architekturze na
poważnie to jest kolosalna zaleta. AF jest mniej istotny, modele raczej nie
uciekają z kadru.

PC-E wychodzi nieco drożej niż TS-1, ale jest ewidentnie lepszy optycznie -
czyli taki jak TS-2, ale za pół ceny.

Na germańskim jebaju masz kilka TS-E1 w okolicach 800 ojro, najtańszy
używany PC-E to jakieś 1600 ojro, czyli ze 200 taniej od nówki.
Plus możliwość kupienia TS-E 17, bodaj jedynego w świecie tilt/shift o
takiej ogniskowej, choć w zbójeckiej cenie.
Oraz w miarę podobne optycznie 17-40 za 2,5k zł i 16-35 za 3,8k zł.

A póki co najsensowniej do tej roboty wychodzi 4x5. Przy dzisiejszych

cenach

taniej z obiektywem niż dowolny PC-E / TS, nie licząc korpusu.

A najtańsza dupka cyfrowa do niego, to po ile chodzi? No i ile bierze na
dobę sprawny murzyn, czy inny szerpa za targanie tego całego tatałajstwa,
wraz z porządnym statywem?

On 2011-01-30 11:44:06 +0100, "Marcin [3M]"  said:

PC-E z D700 ma podobną rozdzielczość jak TS-1 z 5dmk2.

O jakości TS-1 świadczą pośrednio ceny na EB.

TS-E 17mm cenowo wychodzi gorzej niż 47mm+4x5". Kąt też ma gorszy...

I na koniec: ogniskowe poniżej 20..24mm/ff w architekturze używane są raczej sporadycznie.

On 28 Sty, 11:51, "Paweł W."  wrote:

Jak chcesz zostać w systemie i fotografować architekturę, to zostaw
sobie tego D50 i wydaj te 7tys(może uda ci się wynegocjować taniej niż
na cyfrowe.pl) na obiektyw tillt-shift

No i chyba mam pierwsza odpowiedz ;)
Tutaj dyskusja ze zdjeciami
http://forum.getdpi.com/forum/showthread.php?t=7537

http://www.badgergraphic.com/store/cart.php?m=product_detail&p=2859
przejsciowka kamera-body.

Jutro dzwonie do kumpla czy ma jeszcze tego Sinara ;)

BTW - mozna prosic o informacje o ograniczeniach takiego zestawu? Hmm,
poklony i mala matryca nie ida w parze, da sie wogole uzyc tego do
architektury? Z fizyka fotograficzna jestem teraz na bakier ;(

pozdr
Piotr

Piotr Molski napisał:

No i chyba mam pierwsza odpowiedz ;)
Tutaj dyskusja ze zdjeciami
http://forum.getdpi.com/forum/showthread.php?t=7537

http://www.badgergraphic.com/store/cart.php?m=product_detail&p=2859
przejsciowka kamera-body.

Jutro dzwonie do kumpla czy ma jeszcze tego Sinara ;)

Rzecze Piotr Molski:

Tak swoja droga czy komus udalo sie juz polaczyc aparat
wielkoformatowy (poklony) z body cyfrowym? Jest  to wogole mozliwe?

On Sat, 29 Jan 2011 01:41:49 +0100, Mateusz Ludwin wrote:

> Tak swoja droga czy komus udalo sie juz polaczyc aparat
> wielkoformatowy (poklony) z body cyfrowym? Jest  to wogole mozliwe?

 Hmm, ale po co? Przecież t-s przy ogniskowej 100 mm rzucanej na małą matrycę
 nie dadzą kompletnie nic...

Użytkownik "Franc"  napisał w wiadomości

Witam grupę,

Mam obecnie zagadkę związaną z wyoborem body i obiektywu.
System - NIKON (znam ten system, mam leciwego D50).

Teraz przymierzam się do zakupu kompetlu: body + obiektyw, którego głównym
celem będzie robienie zdjęć "krajobrazowych" - rozumianych jako zdjęcia
architektury, głównie ulice. Zależy mi na jak najszerszych ujęciach.

Użytkownik "Franc"  napisał w wiadomości grup Ta D7000 ma mniejszą dynamikę tonalną niż D90 a nowsza puszka :)

On 28/01/2011 19:53,  . wrote:

Użytkownik "Franc"  napisał w wiadomości grup


Ta D7000 ma mniejszą dynamikę tonalną niż D90 a nowsza puszka :)

Użytkownik "Bronek Kozicki"  napisał w wiadomości grup

On 28/01/2011 19:53,  . wrote:

Użytkownik "Franc"  napisał w wiadomości grup


Ta D7000 ma mniejszą dynamikę tonalną niż D90 a nowsza puszka :)

hahaha, ale dowcip. http://tinyurl.com/d90vsd7000

W dniu 2011-01-29 10:55, Bronek Kozicki pisze:

hahaha, ale dowcip. http://tinyurl.com/d90vsd7000

On 29 Sty, 11:37, jo44  wrote:

W dniu 2011-01-29 10:55, Bronek Kozicki pisze:

> hahaha, ale dowcip.http://tinyurl.com/d90vsd7000

Bardzo sobie cenię tę stronę, ale tu
chyba przegięli:http://www.tinyurl.pl?W7Vb23gA

W dniu 2011-01-29 12:31, Stan.Matyska pisze:

  W czym przegieli? D300 to o rowny, caly jeden rok
starsza elektronika.