czyli bezlusterkowce:
http://www.engadget.com/2011/09/21/nikon-unveils-v1-and-j1-mirrorless-cameras-10-1mp-cmos-2-7-inc/
różowy wymiata ;-)

--
Pozdrowienia, Waldek Godel
Nie pytaj, co rząd może zrobić dla ciebie.
Zapytaj, czy mógłby tego nie robić.

Czeć wszystkim

Waldek Godel pisze:

czyli bezlusterkowce:
http://www.engadget.com/2011/09/21/nikon-unveils-v1-and-j1-mirrorless-cameras-10-1mp-cmos-2-7-inc/
różowy wymiata ;-)

Dnia Wed, 21 Sep 2011 12:26:07 +0200, Jan Rudziński napisał(a):

Cześć wszystkim

Waldek Godel pisze:

czyli bezlusterkowce:
http://www.engadget.com/2011/09/21/nikon-unveils-v1-and-j1-mirrorless-cameras-10-1mp-cmos-2-7-inc/
różowy wymiata ;-)

Nowy format z cropem 2.7, czyli sensor *mniejszy* od 4/3, nie mówiąc o
APS-C!!!

On 21.09.2011 12:26, Jan Rudziński wrote:

Czeć wszystkim

Waldek Godel pisze:

czyli bezlusterkowce:
http://www.engadget.com/2011/09/21/nikon-unveils-v1-and-j1-mirrorless-cameras-10-1mp-cmos-2-7-inc/

różowy wymiata ;-)

Nowy format z cropem 2.7, czyli sensor *mniejszy* od 4/3, nie mówiąc o
APS-C!!!

On 2011-09-21 14:56, Marx wrote:

Zawsze możesz kupić Sony :) Nawet podepniesz do NEXa stare obiektywy od
Minolty i śrubokręt zadziała*
Nikon nigdy nie robił dobrych kompaktów i jak widać nic się nie zmienia.

Marx

*to nic że przejściówka kosztuje tyle co aparat...

Dnia Wed, 21 Sep 2011 20:03:18 +0200, Kosu napisał(a):

On 2011-09-21 14:56, Marx wrote:

Zawsze możesz kupić Sony :) Nawet podepniesz do NEXa stare obiektywy od
Minolty i śrubokręt zadziała*
Nikon nigdy nie robił dobrych kompaktów i jak widać nic się nie zmienia.

Ale model z wizjerem zrobili od razu.

W dniu 2011-09-21 20:18, ...::QRT::... pisze:

Dnia Wed, 21 Sep 2011 20:03:18 +0200, Kosu napisał(a):

Ale model z wizjerem zrobili od razu.

i chwała im za to. A ten wizjer to taki nawet całkiem w kit - 144.000
punktów - a nie jest to już takie coś aby tylko było ale e pełni użyteczny
element który nie odrzuca przy spojrzeniu.

Dnia Thu, 22 Sep 2011 09:40:39 +0200, Piotr Dmochowski napisał(a):

W dniu 2011-09-21 20:18, ...::QRT::... pisze:

Dnia Wed, 21 Sep 2011 20:03:18 +0200, Kosu napisał(a):

Ale model z wizjerem zrobili od razu.

i chwała im za to. A ten wizjer to taki nawet całkiem w kit - 144.000
punktów - a nie jest to już takie coś aby tylko było ale e pełni użyteczny
element który nie odrzuca przy spojrzeniu.

A to nie jest przypadkiem 1440 tys. (czyli pewnie 480 tys. prawdziwych
pikseli RGB -> wizjer 800 na 600 pikseli)? Coś już można zobaczyć ;)

Za to dla mnie dali ciała z filmowaniem. Nie żebym chciał jakieś filmy
kręcić, ale 60 fps jest tylko przy ręcznym ostrzeniu, z automatem mamy
tylko 10 fps. Po co komuś takie cudo?

W dniu 2011-09-22 10:31, ...::QRT::... pisze:

Dnia Thu, 22 Sep 2011 09:40:39 +0200, Piotr Dmochowski napisał(a):

W dniu 2011-09-21 20:18, ...::QRT::... pisze:
A to nie jest przypadkiem 1440 tys. (czyli pewnie 480 tys. prawdziwych
pikseli RGB ->  wizjer 800 na 600 pikseli)? Coś już można zobaczyć ;)

dokładnie SVGA - 800x600 - czyli coś takiego jak w pansonicu g1

On 2011-09-22 13:27, "Paweł W." wrote:

W dniu 2011-09-21 20:18, ...::QRT::... pisze:
A to nie jest przypadkiem 1440 tys. (czyli pewnie 480 tys. prawdziwych
pikseli RGB ->  wizjer 800 na 600 pikseli)? Coś już można zobaczyć ;)

dokładnie SVGA - 800x600 - czyli coś takiego jak w pansonicu g1

Nie, to coś takiego jak w Konica-Minolta A2 !!! :D

dominik pisze:

On 2011-09-22 13:27, "Paweł W." wrote:

W dniu 2011-09-21 20:18, ...::QRT::... pisze:
A to nie jest przypadkiem 1440 tys. (czyli pewnie 480 tys. prawdziwych
pikseli RGB ->  wizjer 800 na 600 pikseli)? Coś już można zobaczyć ;)

dokładnie SVGA - 800x600 - czyli coś takiego jak w pansonicu g1

Nie, to coś takiego jak w Konica-Minolta A2 !!! :D

Nie, to 2,4Mpix,
dpreview powiedział tak:
"2.4M dot OLED unit is the highest resolution yet seen in a stills camera"

On 2011-09-22 23:03, mt wrote:

Nie, to 2,4Mpix,
dpreview powiedział tak:
"2.4M dot OLED unit is the highest resolution yet seen in a stills camera"

W którym miejscu masz podane, że ten Nikon (a o nim jest ta dyskusja a nie
o NEX7;)) ma taki EVF? Jakoś wszędzie piszą o 1,44 mln pikseli czyli
800x600 *3.

On 2011-09-21 20:03, Kosu wrote:

*to nic że przejściówka kosztuje tyle co aparat...

NEX-7 (IMO pierwszy sensowny) kosztuje ~$1200...

On 2011-09-22 22:31, dominik wrote:

Bo jest nowością.
NEX-3 z naleśnikiem był do kupienia za 999zł od ręki w każdym sklepie.
Samo body bez problemów do dostania za 600zł. To jest realny koszt wejścia
w system.

On 2011-09-22 22:51, Kosu wrote:

NEX-3 z naleśnikiem był do kupienia za 999zł od ręki w każdym sklepie.
Samo body bez problemów do dostania za 600zł. To jest realny koszt wejścia
w system.

System bez wizjera. Przykro mi, ale sobie tego nie wyobrażam.

Być może
kiedyś body z EVF będzie kosztowało 1000 zł. Wtedy spoko. A co jeśli na
dłuższy okres oferta pozostanie jak dziś? Sony może stwierdzić, że w
tanich korpusach wizjer jest niepotrzebny (tak jak Nikon kiedyś zrobił z
silnikiem). Dla mnie $1000 za puszkę to trochę zbyt wiele. Dla ambitnego
amatora z krajów, które decydują o cenach elektroniki, jest to
racjonalna kwota.

Zresztą z punktu widzenia spójności oferty Sony raczej nie będzie
chciało sprzedawać NEX-7 taniej niż A55+18-55 ($800).

"Waldek Godel"  wrote:

czyli bezlusterkowce:
http://www.engadget.com/2011/09/21/nikon-unveils-v1-and-j1-mirrorless-cameras-10-1mp-cmos-2-7-inc/

różowy wymiata ;-)

    Można też pomyśleć, że specjalnie jest taki mały, gdyż Nikon szykuje drugą półkę mirrorlesów - ze znacznie większą matrycą. Teraz gromadzi doświadczenia do wejścia ze znacznie bardziej mocarnym produktem w przyszłości.

    Tyle tylko, że to wciąż oznacza czekanie, a nie zrobimy dzisiejszych zdjęć jutrzejszymi aparatami.


[mr.]

Dnia Wed, 21 Sep 2011 14:04:27 +0200, Mariusz   [mr.] napisał(a):

    Tak uległ modzie, że akcje Nikona skoczyły coś o 10% na samą wieć.
Widać maklerzy nie mają pojęcia o zależności pomiędzy rozmiarem matrycy,
a jakością obrazu.

On 2011-09-21 12:04:27 +0000, "Mariusz   [mr.]"  said:

Z drugiej strony czarny świetnie się nagrzewa na słońcu).

W dniu 2011-09-21 14:04, Mariusz [mr.] pisze:

"Waldek Godel"  wrote:

czyli bezlusterkowce:
http://www.engadget.com/2011/09/21/nikon-unveils-v1-and-j1-mirrorless-cameras-10-1mp-cmos-2-7-inc/

Tak uległ modzie, że akcje Nikona skoczyły coś o 10% na samą wieść.
Widać maklerzy nie mają pojęcia o zależności pomiędzy rozmiarem matrycy,
a jakością obrazu. :))

Widziałem przecieki już dość dawno, ale o takim "kompakciku" nawet
nie chciało mi się gadać. Czekamy na Canona i Pentaksa. Ten ostatni
pewnie by zaprojektował coś akuratnego (Pentaks wyróżnia się tym, że się
niczym nie wyróżnia ;) , ale pewnie brakuje mocy finansowych. Cóż,
wciąż zatem jesteśmy w epoce "wielka radość" - zabawek do focenia. :)
[...]

"Marek Wyszomirski"  wrote:

[...]

Na Pentaxa??? To Pentax czekał od czerwca na konkurencję - http://www.dpreview.com/products/pentax/slrs/pentax_q

W dniu 2011-09-21 17:19, Mariusz [mr.] pisze:

[...]

Na Pentaxa??? To Pentax czekał od czerwca na konkurencję -
http://www.dpreview.com/products/pentax/slrs/pentax_q

Jest tak mały, że nawet go nie zauważyłem. :)) (cały czas myślałem,
iż to Fuji wypuściło tę zabawkę ;)



http://a.img-dpreview.com/previews/pentaxQ/images/sidebyside1.jpg

(proszę zwrócić uwagę na rozmiary matryc)
[...]

"Marek Wyszomirski"  wrote:

[...]

Jest tak mały, że nawet go nie zauważyłem. :)) (cały czas myślałem,
iż to Fuji wypuściło tę zabawkę ;)



http://a.img-dpreview.com/previews/pentaxQ/images/sidebyside1.jpg

(proszę zwrócić uwagę na rozmiary matryc)
[...]

Pentax zawsze miał ciągoty do małych aparatów - w bardzo dawnych
czasach ME i następne, później Pentax 110 (chyba najmniejsza
lustzranka analogowa jaką kiedykolwiek produkowano seryjnie), o ile
wiem, pierwsza lustrzanka cyfrowa Pentaxa z wymiennymi obiektywami (bo
z niewymiennymi była o kilka lat wcześniej) - Pentax *istD - była też
wówczas najmniejszą lustrzanką cyfrową na rynku...

Marek Wyszomirski pisze:

Na Pentaxa??? To Pentax czekał od czerwca na konkurencję - http://www.dpreview.com/products/pentax/slrs/pentax_q

W dniu 2011-09-21 17:18, mt pisze:

Na Pentaxa??? To Pentax czekał od czerwca na konkurencję -
http://www.dpreview.com/products/pentax/slrs/pentax_q

Tylko że Pentax z tą mikro matrycą raczej się na ową konkurencję nie
doczeka :)

On 21.09.2011 17:28, Marek Wyszomirski wrote:

W dniu 2011-09-21 17:18, mt pisze:

Na Pentaxa??? To Pentax czekał od czerwca na konkurencję -
http://www.dpreview.com/products/pentax/slrs/pentax_q

Tylko że Pentax z tą mikro matrycą raczej się na ową konkurencję nie
doczeka :)

Pożyjemy, zobaczymy. Od początku fotografii trend jest taki że format
stosowanych nośników światłoczułych (kiedyś analogowych płyt, klisz i
filmów, obecnie - cyfrowych matryc) stopniowo maleje. Może taki format
matrycy będzie dopiero w następnej generacji Nikonów?

Tylko... faktycznie czy Pentax tego doczeka?...

W dniu 2011-09-22 10:21,  pisze:

Na Pentaxa??? To Pentax czekał od czerwca na konkurencję -
http://www.dpreview.com/products/pentax/slrs/pentax_q

Tylko że Pentax z tą mikro matrycą raczej się na ową konkurencję nie
doczeka :)

Pożyjemy, zobaczymy. Od początku fotografii trend jest taki że format
stosowanych nośników światłoczułych (kiedyś analogowych płyt, klisz i
filmów, obecnie - cyfrowych matryc) stopniowo maleje. Może taki format
matrycy będzie dopiero w następnej generacji Nikonów?

Format się zmienia, niestety światło nie chce się zmienić.
[...]

"Marek Wyszomirski"  wrote:

[...]

Pożyjemy, zobaczymy. Od początku fotografii trend jest taki że
format stosowanych nośników światłoczułych (kiedyś analogowych płyt,
klisz i filmów, obecnie - cyfrowych matryc) stopniowo maleje. Może
taki format matrycy będzie dopiero w następnej generacji Nikonów?

Format się zmienia, niestety światło nie chce się zmienić.
[...]

Ale efektywność jego wykorzystania rośnie. 10 lat temu ISO800 było
bardzo wysoką czułością.

Pytanie, gdzie leżą granice fizyczne które ograniczą możliwiości
dalszego podnoszenia czułości...

On 22.09.2011 19:06, Marek Wyszomirski wrote:

W dniu 2011-09-22 10:21,  pisze:

Na Pentaxa??? To Pentax czekał od czerwca na konkurencję -
http://www.dpreview.com/products/pentax/slrs/pentax_q

Tylko że Pentax z tą mikro matrycą raczej się na ową konkurencję nie
doczeka :)

Pożyjemy, zobaczymy. Od początku fotografii trend jest taki że format
stosowanych nośników światłoczułych (kiedyś analogowych płyt, klisz i
filmów, obecnie - cyfrowych matryc) stopniowo maleje. Może taki format
matrycy będzie dopiero w następnej generacji Nikonów?

Format się zmienia, niestety światło nie chce się zmienić.
[...]

Ale efektywność jego wykorzystania rośnie. 10 lat temu ISO800 było
bardzo wysoką czułością.
Pytanie, gdzie leżą granice fizyczne które ograniczą możliwiości
dalszego podnoszenia czułości...

W dniu 2011-09-23 11:02,  pisze:

[...]
Ale podnoszenie czułości to jedno, a rozdzielczość to drugie. Fala nie
pada na nieskończenie mały punkt, tylko na niewielki krążek, z tym, że
ten krążek robi się już relatywnie duży w stosunku do wielkości
pojedynczej komórki światłoczułej. Więcej szczegółów ze zdjęcia nie
wyciśniesz niż pozwala na to fizyka, a marketingowcy upychając 16Mpix w
telefonie komórkowym starają się to wmówić.

On 23.09.2011 11:31, Marek Wyszomirski wrote:

W dniu 2011-09-23 11:02,  pisze:

[...]
Ale podnoszenie czułości to jedno, a rozdzielczość to drugie. Fala nie
pada na nieskończenie mały punkt, tylko na niewielki krążek, z tym, że
ten krążek robi się już relatywnie duży w stosunku do wielkości
pojedynczej komórki światłoczułej. Więcej szczegółów ze zdjęcia nie
wyciśniesz niż pozwala na to fizyka, a marketingowcy upychając 16Mpix w
telefonie komórkowym starają się to wmówić.

To nie ulega wątpliwości - ale znów - jak daleko mamy do granic
fizycznych i czy ich istnienie faktycznie nam przeszkadza. Mi np. 16Mpix
nie jest do niczego potrzebne - wolę dobrze działające (z małymi szumami
i dobrą dynamiką) 10Mpix. I... może być tak, że w pewnym momencie okaże
się, ze do spełnienia tych warunków nie jest potrzebna matryca wielkości
APSC.
Co więcej - czasem bywa i tak, ze coś, co uważaliśmy za nieprzekraczalne
ograniczenie fizyczne wcale takim ograniczeniem nie jest. Pamiętam czasy
(sprzed ok. 20 lat) gdy twierdzono, że po linii telefonicznej nie da się
przesyłać sygnału cyfrowego szybciej niż z prędkością 9600 bitów/s gdyż
ograniczenia fizyczne nie pozwalają. Niedługo później okazało się, ze
można 14400bps, a obecnie o ile wiem w wielu miejscach całkiem szybki
Internet po liniach telefonicznych śmiga - i nie mam na myśli łącz
światłowodowych...

W dniu 2011-09-23 11:37,  pisze:

[...]
Ale podnoszenie czułości to jedno, a rozdzielczość to drugie. Fala nie
pada na nieskończenie mały punkt, tylko na niewielki krążek, z tym, że
ten krążek robi się już relatywnie duży w stosunku do wielkości
pojedynczej komórki światłoczułej. Więcej szczegółów ze zdjęcia nie
wyciśniesz niż pozwala na to fizyka, a marketingowcy upychając 16Mpix w
telefonie komórkowym starają się to wmówić.

To nie ulega wątpliwości - ale znów - jak daleko mamy do granic
fizycznych i czy ich istnienie faktycznie nam przeszkadza. Mi np. 16Mpix
nie jest do niczego potrzebne - wolę dobrze działające (z małymi szumami
i dobrą dynamiką) 10Mpix. I... może być tak, że w pewnym momencie okaże
się, ze do spełnienia tych warunków nie jest potrzebna matryca wielkości
APSC.
Co więcej - czasem bywa i tak, ze coś, co uważaliśmy za nieprzekraczalne
ograniczenie fizyczne wcale takim ograniczeniem nie jest. Pamiętam czasy
(sprzed ok. 20 lat) gdy twierdzono, że po linii telefonicznej nie da się
przesyłać sygnału cyfrowego szybciej niż z prędkością 9600 bitów/s gdyż
ograniczenia fizyczne nie pozwalają. Niedługo później okazało się, ze
można 14400bps, a obecnie o ile wiem w wielu miejscach całkiem szybki
Internet po liniach telefonicznych śmiga - i nie mam na myśli łącz
światłowodowych...

http://www.optyczne.pl/23.1-artyku%C5%82-Czarowanie_megapikselami.html

Dobry tekst o rozdzielczościach.

On 23.09.2011 16:21, Marek Wyszomirski wrote:

Sugerowana w artykule rozdzielczość na poziomie 13 mikrometrów odpowiada
limitowi dyfrakcyjnemu dla przysłony ok. 8-11 - które to przysłony
odpowiadają w przypadku aparatów kompaktowych maksymalnemu przymknieciu
obiektywu, a często wręcz są w nich nieosiągalne.

 pisze:

On 23.09.2011 16:21, Marek Wyszomirski wrote:

Sugerowana w artykule rozdzielczość na poziomie 13 mikrometrów odpowiada
limitowi dyfrakcyjnemu dla przysłony ok. 8-11 - które to przysłony
odpowiadają w przypadku aparatów kompaktowych maksymalnemu przymknieciu
obiektywu, a często wręcz są w nich nieosiągalne.

Weźmy przysłonę 2.0. To jest jasny obiektyw, ale nie bardzo jasny.
Często fotografujemy ludzi, więc jednak kolor czerwony jest ważny, więc
mamy 3.5 mikrometra dla światła czerwonego.

Matryca 1/2.7 - 5,27x3,96mm. Zmieści się 1505 pikseli na długości. Na
wysokości - 1131, efektywna rozdzielczość 1,7Mpix.

Matryca 1/1,7 - 7,60x5,70mm - 2171x1628, efektywna rozdzielczość 3,5Mpix.

4/3 18,0x13,5mm - 5142x3857 - efektywna rozdzielczość 19Mpix.

W dniu 2011-09-23 17:02,  pisze:

Sugerowana w artykule rozdzielczość na poziomie 13 mikrometrów odpowiada
limitowi dyfrakcyjnemu dla przysłony ok. 8-11 - które to przysłony
odpowiadają w przypadku aparatów kompaktowych maksymalnemu przymknieciu
obiektywu, a często wręcz są w nich nieosiągalne.

Weźmy przysłonę 2.0. To jest jasny obiektyw, ale nie bardzo jasny.
Często fotografujemy ludzi, więc jednak kolor czerwony jest ważny, więc
mamy 3.5 mikrometra dla światła czerwonego.

Matryca 1/2.7 - 5,27x3,96mm. Zmieści się 1505 pikseli na długości. Na
wysokości - 1131, efektywna rozdzielczość 1,7Mpix.

Matryca 1/1,7 - 7,60x5,70mm - 2171x1628, efektywna rozdzielczość 3,5Mpix.

4/3 18,0x13,5mm - 5142x3857 - efektywna rozdzielczość 19Mpix.

I mówimy tu o idealnym obiektywie bez aberacji i maksymalnej dziurze
2.0. Dla przysłony 4.0 w 4/3 mamy 2571x1928 czyli 4,9Mpix.

I jakby nie patrzeć większość obiektywów najostrzejsza jest w ok. 5,6 -
8. A to daje jeszcze gorsze wartości.

On 23.09.2011 20:24, Marek Wyszomirski wrote:

W dniu 2011-09-23 17:02,  pisze:

Sugerowana w artykule rozdzielczość na poziomie 13 mikrometrów odpowiada
limitowi dyfrakcyjnemu dla przysłony ok. 8-11 - które to przysłony
odpowiadają w przypadku aparatów kompaktowych maksymalnemu przymknieciu
obiektywu, a często wręcz są w nich nieosiągalne.

Weźmy przysłonę 2.0. To jest jasny obiektyw, ale nie bardzo jasny.
Często fotografujemy ludzi, więc jednak kolor czerwony jest ważny, więc
mamy 3.5 mikrometra dla światła czerwonego.

Matryca 1/2.7 - 5,27x3,96mm. Zmieści się 1505 pikseli na długości. Na
wysokości - 1131, efektywna rozdzielczość 1,7Mpix.

Wynikałoby z tego, że między obrazem z matrycy 2Mpix a 6Mpix przy
rozmiarze matrycy 1/2.7" nie będzie różnicy jakościowej. A jednak ludzie
ją widzą. Sugerujesz, że są ślepi albo otumanieni reklamą?

W dniu 2011-09-26 11:41,  pisze:

Sugerowana w artykule rozdzielczość na poziomie 13 mikrometrów odpowiada
limitowi dyfrakcyjnemu dla przysłony ok. 8-11 - które to przysłony
odpowiadają w przypadku aparatów kompaktowych maksymalnemu przymknieciu
obiektywu, a często wręcz są w nich nieosiągalne.

Weźmy przysłonę 2.0. To jest jasny obiektyw, ale nie bardzo jasny.
Często fotografujemy ludzi, więc jednak kolor czerwony jest ważny, więc
mamy 3.5 mikrometra dla światła czerwonego.

Matryca 1/2.7 - 5,27x3,96mm. Zmieści się 1505 pikseli na długości. Na
wysokości - 1131, efektywna rozdzielczość 1,7Mpix.

Wynikałoby z tego, że między obrazem z matrycy 2Mpix a 6Mpix przy
rozmiarze matrycy 1/2.7" nie będzie różnicy jakościowej. A jednak ludzie
ją widzą. Sugerujesz, że są ślepi albo otumanieni reklamą?

To wynika, że nie tylko kolor czerwony bierze udział w zabawie, dla
zielonego i niebieskiego jest lepiej. Do tego dochodzą sprytne
algorytmy, które interpolują obraz. Nie zmienia to faktu, że dużo do
góry pociągnąć się nie da. Najlepszym przykładem są komórki, gdzie przy
4Mpix masz na zdjęciu piękne placki. Niezależnie od ISO zdjęcie składa
się z ciapek, a nie z punktów. Wynika to właśnie z przekroczenia
rozdzielczości szkła.

Fri, 23 Sep 2011 17:02:45 +0200,   pisze:

Weźmy przysłonę 2.0. To jest jasny obiektyw, ale nie bardzo jasny.
Często fotografujemy ludzi, więc jednak kolor czerwony jest ważny, więc
mamy 3.5 mikrometra dla światła czerwonego.

Matryca 1/2.7 - 5,27x3,96mm. Zmieści się 1505 pikseli na długości. Na
wysokości - 1131, efektywna rozdzielczość 1,7Mpix.

.. Czekamy na Canona i Pentaksa. Ten ostatni

pewnie by zaprojektował coś akuratnego (Pentaks wyróżnia się tym, że się
niczym nie wyróżnia ;)  , ale pewnie brakuje mocy finansowych. Cóż,
wciąż zatem jesteśmy w epoce "wielka radość" - zabawek do focenia. :)

różowy wymiata ;-)

On 2011-09-21 09:41:30 +0000, Waldek Godel  said:

czyli bezlusterkowce:

różowy wymiata ;-)

To nie moda, to przyszłość.

On 2011-09-22 12:53, marcin.STIG.saldat wrote:

IMHO -- bezlusterkowce to po prostu kompakty z wymienianymi szklami.
Amatorowi zbedne, a jak ktory chce sie rozwijac czy przyszpanowac, to
zawsze moze sobie kupic malenka lustrzanke, ktore sa aktualnie nawet
tansze. To kompletnie bezsensowna, slepa droga. Osobiscie nie widze

Bezlusterkowce nie są tańszą alternatywą tylko alternatywą.

On 2011-09-22 13:25, marcin.STIG.saldat wrote:

Mozesz wyjasnic -- w jakim to wzgledzie sa alternatywa?

imprezowo-wakacyjny pstrykacz, chce swoim aparatem, mieszczacym sie w
kieszeni spodni (i jej nie wypychajacym), zrobic zdjecie jedynie po
nacisnieciu spustu migawki. Nie interesuje go noszenie torebki /
pochewki na dodatkowe obiektywy. Malo tez ktory amator z wiekszymi
aspiracjami, bedzie mial zamiar kupowac tak ch.w.c, kosztujacego tyle co
lustro, i ktorego obiektywy nie beda pozniej pasowac do "wiekszej"
lustrzanki.

Kosu napisa?(a):

Kupujesz powiedzmy Nikona i obiektywy nie pasują do Sony - to
Cię jakoś martwi? Bo argument równie dobry.

Jeśli ktoś kupuje EVILa, to co go obchodzi fakt, że obiektywy nie pasują
do luster? Kupujesz powiedzmy Nikona i obiektywy nie pasują do Sony - to
Cię jakoś martwi? Bo argument równie dobry.

Zupełnie błędnie identyfikujesz nazwę "EVIL" z designem korpusu. W
rzeczywistości chodzi wyłącznie o wymianę matówki i zwierciadeł na
wyświetlacz.

W dniu 2011-09-22 13:54, Kosu pisze:

[...]
Wielu użytkowników nie potrzebuje optycznego wizjera. Nawet w segmencie pro.
[...]

W dniu 2011-09-22 7:49, Marek Wyszomirski pisze:

Sądząc po poziomie wielu zdjęć prezentowanych w Internecie, to wielu
użytkowników nie potrzebuje jakiegokolwiek wizjera - wystarczy im sam
spust migawki i gniazdo do zrzucania zawartości karty na komputer:-(

Mozesz wyjasnic -- w jakim to wzgledzie sa alternatywa? Typowy
imprezowo-wakacyjny pstrykacz, chce swoim aparatem, mieszczacym sie w
kieszeni spodni (i jej nie wypychajacym), zrobic zdjecie jedynie po
nacisnieciu spustu migawki. Nie interesuje go noszenie torebki /
pochewki na dodatkowe obiektywy. Malo tez ktory amator z wiekszymi
aspiracjami, bedzie mial zamiar kupowac tak ch.w.c, kosztujacego tyle co
lustro, i ktorego obiektywy nie beda pozniej pasowac do "wiekszej"
lustrzanki.

W dniu 2011-09-22 15:12, Ryszard Świtek pisze:

Np ja zastanawiałem się nad bezlusterkowcem. Chodzę trochę po górach i
zależy mi na wadze i rozmiarach sprzętu :) Tzw. hybrydy maja dla mnie za
kiepskie obiektywy - wolałbym np dwa ale lepsze zamiast jednego
kiepskiego superzooma. Dlatego teraz męczę się z lustrzanką i dwoma
obiektywami (zazwyczaj). Poza tym możliwość zbliżenia obiektywu do
matrycy ma też swoje pozytywne efekty jeżeli chodzi o jakość obrazu.

On 2011-09-22 11:25:44 +0000, "marcin.STIG.saldat"  said:

Mozesz wyjasnic -- w jakim to wzgledzie sa alternatywa? Typowy imprezowo-wakacyjny pstrykacz, chce swoim aparatem, mieszczacym sie w kieszeni spodni (i jej nie wypychajacym), zrobic zdjecie jedynie po nacisnieciu spustu migawki. Nie interesuje go noszenie torebki / pochewki na dodatkowe obiektywy. Malo tez ktory amator z wiekszymi aspiracjami, bedzie mial zamiar kupowac tak ch.w.c, kosztujacego tyle co
lustro, i ktorego obiektywy nie beda pozniej pasowac do "wiekszej" lustrzanki.

On 2011-09-22 11:05:41 +0000, Kosu  said:

Bezlusterkowce nie są tańszą alternatywą tylko alternatywą. I w
segmencie do $1000 być może wygryzą lustrzanki za kilka lat, ale szeroko
pojęta "przyszłość" tak wyglądać nie będzie :).

On 2011-09-22 17:36, JA wrote:

Będzie. Nie ma technicznego uzasadnienia dla istnienia lustra w aparacie
cyfrowym.

Stawiam dolary przeciw orzechom, że ostatnią lustrzankę zobaczymy na
najwyżej 10 lat.

Kosu pisze:

On 2011-09-22 17:36, JA wrote:

Będzie. Nie ma technicznego uzasadnienia dla istnienia lustra w aparacie
cyfrowym.

Oczywiście są - może po prostu Ty ich nie doceniasz. Żeby było jasne -
mi również one różnicy nie robią, ale znam osoby, które twierdzą, że
potrzebują lustra i matówki. I wierzę im, bo w wielu innych dziedzinach
też przeszkadzają mi drobiazgi, których wiele osób nie zauważa.

Jakie są te uzasadnienia istnienia lustra? Jeżeli obraz w EVF będzie
dorównywał szybkością (a właściwie brakiem widocznego opóźnienia)
wizjerowi optycznemu oraz przewyższał go rozdzielczością i wielkością,
że o wspomagaczach ręcznego ostrzenia, możliwościach konfigurowania i
wyświetlania dowolnej informacji w wizjerze nie wspomnę, to jaki sens
jeszcze będzie miało lustro?

marcin.STIG.saldat pisze:

Jakie są te uzasadnienia istnienia lustra? Jeżeli obraz w EVF będzie
dorównywał szybkością (a właściwie brakiem widocznego opóźnienia)
wizjerowi optycznemu oraz przewyższał go rozdzielczością i wielkością,
że o wspomagaczach ręcznego ostrzenia, możliwościach konfigurowania i
wyświetlania dowolnej informacji w wizjerze nie wspomnę, to jaki sens
jeszcze będzie miało lustro?

No i sam sobie odpowiedziales... Nadal jest uzasadnienie dla istnienia lustra, bo to co napisales na temat wizjerow EVF, to co najwyzej przyszlosc i pobozne zyczenia. "Nie ma uzasadnienia", to chyba zwrot tyczacy sie terazniejszosci, prawda?
Tak wiec istnienie lustra, jak najbardziej nadal ma uzasadnienie.
Nie wspomne o zarciu energii przez taki EVF. Moze dla wycieczkowiczow, ktorzy wlaczaja sobie aparacik raz na pol godziny i robia 10 zdjec, to moze i nieistotne. Gorzej, kiedy pracujesz non-stop np. 6, 8 albo i 20 godzin. Wtedy bedziesz sie modlil do lustra i przeklinal EVF. ;)

On Sep 22, 1:12 pm, "marcin.STIG.saldat"  wrote:

> Jakie są te uzasadnienia istnienia lustra? Jeżeli obraz w EVF będzie
> dorównywał szybkością (a właściwie brakiem widocznego opóźnienia)
> wizjerowi optycznemu oraz przewyższał go rozdzielczością i wielkością,
> że o wspomagaczach ręcznego ostrzenia, możliwościach konfigurowania i
> wyświetlania dowolnej informacji w wizjerze nie wspomnę, to jaki sens
> jeszcze będzie miało lustro?

No i sam sobie odpowiedziales... Nadal jest uzasadnienie dla istnienia
lustra, bo to co napisales na temat wizjerow EVF, to co najwyzej
przyszlosc i pobozne zyczenia. "Nie ma uzasadnienia", to chyba zwrot
tyczacy sie terazniejszosci, prawda?
Tak wiec istnienie lustra, jak najbardziej nadal ma uzasadnienie.
Nie wspomne o zarciu energii przez taki EVF. Moze dla wycieczkowiczow,
ktorzy wlaczaja sobie aparacik raz na pol godziny i robia 10 zdjec, to
moze i nieistotne. Gorzej, kiedy pracujesz non-stop np. 6, 8 albo i 20
godzin. Wtedy bedziesz sie modlil do lustra i przeklinal EVF. ;)

Jak sie nie jest pozbawionym rozumu, to mozna srac na modlenie sie do
lustra. Nalezy zadbac o odpowiednie zasilanie i mozna spokojnie fotografowac,
po kilkanascie godzin dziennie pod rzad.

On 2011-09-24 06:25:31 +0000, "marcin.STIG.saldat"  said:

I caly misterny plan pt. "maly, lekki aparacik", psu w d... :)

A w którym miejscu było napisane, że to ma być (docelowo), mały lekki
aparacik?

On 2011-09-25 16:13:30 +0000, "marcin.STIG.saldat"  said:

A poczytaj troche wyzej... Bylo, bylo... Ze obecne sa za ciezkie w gory.  :)

W dniu 2011-09-22 19:12, marcin.STIG.saldat pisze:

>[...]

Tak wiec istnienie lustra, jak najbardziej nadal ma uzasadnienie.

Nie wspomne o zarciu energii przez taki EVF. Moze dla wycieczkowiczow,
ktorzy wlaczaja sobie aparacik raz na pol godziny i robia 10 zdjec, to
moze i nieistotne. Gorzej, kiedy pracujesz non-stop np. 6, 8 albo i 20
godzin. Wtedy bedziesz sie modlil do lustra i przeklinal EVF. ;)

On 2011-09-22 17:12:45 +0000, "marcin.STIG.saldat"  said:

No i sam sobie odpowiedziales... Nadal jest uzasadnienie dla istnienia lustra, bo to co napisales na temat wizjerow EVF, to co najwyzej przyszlosc i pobozne zyczenia. "Nie ma uzasadnienia", to chyba zwrot tyczacy sie terazniejszosci, prawda?

On 2011-09-22 18:55, mt wrote:

Jakie są te uzasadnienia istnienia lustra? Jeżeli obraz w EVF będzie
dorównywał szybkością (a właściwie brakiem widocznego opóźnienia)
wizjerowi optycznemu oraz przewyższał go rozdzielczością i wielkością,
że o wspomagaczach ręcznego ostrzenia, możliwościach konfigurowania i
wyświetlania dowolnej informacji w wizjerze nie wspomnę, to jaki sens
jeszcze będzie miało lustro?

Kosu pisze:

No i mówiąc zupełnie szczerze: moim zdaniem aparaty z optycznym wizjerem
będą istniały zawsze. I zapewne będą miały lustro. Prawie na pewno
będzie to lustro nieruchome, ale reszta ideologii się nie zmieni.

On 2011-09-22 19:54, mt wrote:

No i jak sobie wtedy wyobrażasz taką konstrukcję? Przy wizjerze
optycznym i lustrze jakieś 70% światła musi iść w wizjer żeby nie było
ciemno jak w d...e, jeżeli to lustro będzie nieruchome to wychodzi na
to, że 3/4 światła idzie w wizjer a 1/4 na matrycę, bez sensu :)

On 2011-09-22 19:05:16 +0000, Kosu  said:

Czyli efekt
dokładnie jak dziś, tylko bez mechaniki i drgań.

On 2011-09-22 23:37, JA wrote:

I w bonusie syfy na płytce.

Kosu napisał:

On 2011-09-22 23:37, JA wrote:

I w bonusie syfy na płytce.

Wierzysz, że za 10 lat ekrany i elektronika zastąpią układy optyczne.
Czemu zatem wątpisz, że da się zrobić przezroczystą powierzchnię, do
której nie przylegałby tłuszcz? Takie powierzchnie (choć być może tylko
barwne) istnieją już dziś.

On 2011-09-23 18:29, Mikolaj Machowski wrote:

Istnieją i przezroczyste. Może nie całkowicie na tłuszcz odporne, ale
znacznie redukujące tłuste odciski palców.

W dniu 2011-09-23 19:59, Kosu pisze:

On 2011-09-23 18:29, Mikolaj Machowski wrote:

Istnieją i przezroczyste. Może nie całkowicie na tłuszcz odporne, ale
znacznie redukujące tłuste odciski palców.

Wpadłem na jeszcze bardziej rewolucyjny i hi-tech pomysł. Lustro można
czyścić dokładnie tak samo jak matrycę :).

On 2011-09-23 08:24:15 +0000, Kosu  said:

Wierzysz, że za 10 lat ekrany i elektronika zastąpią układy optyczne.
Czemu zatem wątpisz, że da się zrobić przezroczystą powierzchnię, do
której nie przylegałby tłuszcz? Takie powierzchnie (choć być może tylko
barwne) istnieją już dziś.

On 2011-09-22 16:44:17 +0000, Kosu  said:

Będzie. Nie ma technicznego uzasadnienia dla istnienia lustra w aparacie
cyfrowym.

Oczywiście są - może po prostu Ty ich nie doceniasz. Żeby było jasne -
mi również one różnicy nie robią, ale znam osoby, które twierdzą, że
potrzebują lustra i matówki. I wierzę im, bo w wielu innych dziedzinach
też przeszkadzają mi drobiazgi, których wiele osób nie zauważa.

Stawiam dolary przeciw orzechom, że ostatnią lustrzankę zobaczymy na
najwyżej 10 lat.

Zupełnie niepotrzebnie, bo to nie jest realny horyzont.
No i mówiąc zupełnie szczerze: moim zdaniem aparaty z optycznym wizjerem
będą istniały zawsze. I zapewne będą miały lustro. Prawie na pewno
będzie to lustro nieruchome, ale reszta ideologii się nie zmieni.

On 2011-09-22 20:44, JA wrote:

Dziesięć lat temu ludzie mówili, że aparaty analogowe będą istniały zawsze.
Powiedz mi ile nowych konstrukcji widziałeś w ostatnim roku?

A siła analogowych jest znacznie większa niż przywiązanych do lustra.
Naprawdę mogę się założyć, że w 2021 roku nie pojawi się na rynku nowe
lustro dla żadnej grupy docelowej.

On 2011-09-22 19:11:33 +0000, Kosu  said:

No to się z kimś załóż. Ja za 10 lat niestety nie będę miał możliwości
odebrania kwoty zakładu :).

marcin.STIG.saldat pisze:

IMHO -- bezlusterkowce to po prostu kompakty z wymienianymi szklami.

Amatorowi zbedne, a jak ktory chce sie rozwijac czy przyszpanowac, to zawsze moze sobie kupic malenka lustrzanke, ktore sa aktualnie nawet tansze. To kompletnie bezsensowna, slepa droga. Osobiscie nie widze zadnej przewagi w fakcie, ze do kompaktu mozna przykrecic inny obiektyw. Bezlusterkowce to najglupszy pomysl, na jaki wpadli producenci sprzetu foto. Oczywiscie, to tylko moja (i na pewno odosobniona) opinia.

zalet jest naprawdę sporo.

Żadna tam ślepa droga. I nie utożsamiaj bezlustrowej konstrukcji z
"kompaktem" bo jedno nie ma nic wspólnego z drugim.

W dniu 2011-09-22 14:59, mt pisze:

[...]
Żadna tam ślepa droga. I nie utożsamiaj bezlustrowej konstrukcji z
"kompaktem" bo jedno nie ma nic wspólnego z drugim. To, że obecnie tego
typu konstrukcje wyglądają tak a nie inaczej wynika z kilku faktów. Raz,
że takie były oczekiwania rynku (mało to było narzekań, że lustro za
duże, obiektywy duże) więc producenci pokazali, że da się zrobić mały
aparat z dużą fizycznie matrycą i dali możliwość wymiany szkieł. Drugi
powód, że nie odchodzi się jeszcze całkowicie od likwidacji lustra i na
razie powstały tylko "kompaktowe" konstrukcje, to wciąż jeszcze pewne
ograniczenia technologiczne. O ile kwestia AF przestaje już być
problemem, gdyż kontrastowy AF staje się coraz szybszy i w niektórych
konstrukcjach szybkością pracy IMO dogonił już ten fazowy z luster entry
level, w dodatku bez wad typu front czy back focus, to w dodatku Nikon,
a wcześniej zdaje się Fuji i Ricoh, pokazały, że da się zamontować
hybrydowy AF oparty o detekcję fazy i kontrastu w matrycy, bez udziału
lustra. Istotnym na dzień dzisiejszy ograniczeniem jest technologia
wizjerów, o ile rozmiarami już przewyższają te z cropowych lustrzanek z
układem opartym o układ luster, to pozostaje jeszcze kwestia
rozdzielczości no i przede wszystkim opóźnienia wyświetlania obrazu.
Jeżeli ten parametr uda się sprowadzić do wartości pomijalnej i ciężkiej
do zarejestrowania przez ludzkie oko i obraz będzie do złudzenia
przypominać ten z wizjera optycznego, to o zaletach takiego rozwiązania
nie trzeba chyba pisać. Do tego dochodzą inne zalety jak dokładniejszy
pomiar światła z głównej matrycy niż ten z osobnego czujnika, możliwość
konstruowania mniejszych szkieł, bez konstrukcji typu retrofokus w
obiektywach szerokokątnych, mniejsza odległość rejestrowa, a co za tym
idzie, współpraca właściwie z dowolnym wyprodukowanym dotychczas
obiektywem, brak kłapania lustrem, większa możliwa szybkostrzelność,
zalet jest naprawdę sporo.

100% zgody. Dodam jeszcze jeden argument - eliminacja mechaniki lustra
powoduje spadek kosztów produkcji

W dniu 2011-09-24 08:29, marcin.STIG.saldat pisze:

100% zgody. Dodam jeszcze jeden argument - eliminacja mechaniki lustra
powoduje spadek kosztów produkcji

Wlasnie widzimy ten "spadek kosztow produkcji". Nawet biorac pod uwage
haracz za "nowosc", nie zmienia to faktu, ze nie powinny byc drozsze niz
lustrzanki entry-level.
Jesli w ogole bezlusterkowce sie przyjma, to przez dlugie lata wartosc
ujeta bedzie miala konkretne przelozenie na rachunku za te zabawki.

On 2011-09-24 10:17:15 +0000, Marek Wyszomirski  said:

Obniżka kosztów produkcji może np. zamiast obniżenia ceny detalicznej spowodować wzrost zysków producenta.

W dniu 2011-09-25 15:12, JA pisze:

Obniżka kosztów produkcji może np. zamiast obniżenia ceny detalicznej
spowodować wzrost zysków producenta.

Dzięki czemu producent stwierdzi, że ma w głębokiej czarnej dziurze
droższe lusterka.
:P

Marek Wyszomirski pisze:

W dniu 2011-09-25 15:12, JA pisze:

Obniżka kosztów produkcji może np. zamiast obniżenia ceny detalicznej
spowodować wzrost zysków producenta.

Dzięki czemu producent stwierdzi, że ma w głębokiej czarnej dziurze
droższe lusterka.
:P

Dokładnie. I będzie nas przekonywał, że warto się przesiąść na bezlusterkowce. A ostatecznym, całkowicie przekonywującym argumentem będzie... wycofanie lustrzanek z oferty:-(.

W dniu 2011-09-25 18:21, mt pisze:

Obniżka kosztów produkcji może np. zamiast obniżenia ceny detalicznej
spowodować wzrost zysków producenta.

Dzięki czemu producent stwierdzi, że ma w głębokiej czarnej dziurze
droższe lusterka.
:P

Dokładnie. I będzie nas przekonywał, że warto się przesiąść na
bezlusterkowce. A ostatecznym, całkowicie przekonywującym argumentem
będzie... wycofanie lustrzanek z oferty:-(.

Co Sony właściwie już zrobiło. Ok trzymają jeszcze lustro w SLT dla
układu AF i tylko dla niego, bo wizjer optyczny już wywalili. Może
wypuszczą jeszcze jakieś FF z wizjerem optycznym ale w cropie tego
rozwiązania już raczej nie uświadczymy.

On 24/09/2011 07:29, marcin.STIG.saldat wrote:

100% zgody. Dodam jeszcze jeden argument - eliminacja mechaniki lustra
powoduje spadek kosztów produkcji

Wlasnie widzimy ten "spadek kosztow produkcji". Nawet biorac pod uwage

On 2011-09-22 10:53:13 +0000, "marcin.STIG.saldat"  said:

To nie moda, to przyszłość.

Przyszlosc w jakiej klasie?

On 2011-09-22 15:33:16 +0000, JA  said:

On 2011-09-22 10:53:13 +0000, "marcin.STIG.saldat"  said:

To nie moda, to przyszłość.

Przyszlosc w jakiej klasie?

Nie klatce, tylko bezlusterkowcu z wymienną optyką.

On Thu, 22 Sep 2011 12:53:13 +0200, marcin.STIG.saldat wrote:

 IMHO -- bezlusterkowce to po prostu kompakty z wymienianymi szklami.

 Amatorowi zbedne, a jak ktory chce sie rozwijac czy przyszpanowac, to
 zawsze moze sobie kupic malenka lustrzanke, ktore sa aktualnie nawet
 tansze.

W dniu 2011-09-25 12:23, Michal Tyrala pisze:

No i co z tego ze lustro jest tansze? Lustrzanki są duze, maja duze i
ciezkie szkla... Ja do u4/3 uzywam glownie 20/1.7 i 9-18. Mam rowniez
450D i wiem, o ile bardziej krowiasty jest ten drugi w zestawie z jasnym
standardem i UWA...

On Sun, 25 Sep 2011 21:18:01 +0200, Paweł W. wrote:

> No i co z tego ze lustro jest tansze? Lustrzanki są duze, maja duze i
> ciezkie szkla... Ja do u4/3 uzywam glownie 20/1.7 i 9-18. Mam rowniez
> 450D i wiem, o ile bardziej krowiasty jest ten drugi w zestawie z jasnym
> standardem i UWA...

 Ale przecież rozmiar szkieł wynika WPROST z rozmiaru matrycy! Przecież
 nie da się zrobić tak samo małego i jasnego szkła do FF, które będzie
 kryć taki sam kąt jak do 4/3(czy mikro 4/3 - to nie ma znacznia).

W dniu 2011-09-25 22:10, Michal Tyrala pisze:

On Sun, 25 Sep 2011 21:18:01 +0200, Paweł W. wrote:

No i co z tego ze lustro jest tansze? Lustrzanki są duze, maja duze i
ciezkie szkla... Ja do u4/3 uzywam glownie 20/1.7 i 9-18. Mam rowniez
450D i wiem, o ile bardziej krowiasty jest ten drugi w zestawie z jasnym
standardem i UWA...

  Ale przecież rozmiar szkieł wynika WPROST z rozmiaru matrycy! Przecież
  nie da się zrobić tak samo małego i jasnego szkła do FF, które będzie
  kryć taki sam kąt jak do 4/3(czy mikro 4/3 - to nie ma znacznia).

1. Pomijasz (UWA!) lustro/retrofocus. Przy mirrorlessach to rzutuje.

2. Oly 9-18 (jak i np kit od Olka) się sklada transportowo. To robi *duza*
    roznice w rozmiarze.

PS. AFAIR EF501.4 jest mniejszy i lzejszy niz Sigma30/1.4. Wiec to nie
jest tak do konca WPROST.

On Sun, 25 Sep 2011 22:39:10 +0200, Paweł W. wrote:

> 1. Pomijasz (UWA!) lustro/retrofocus. Przy mirrorlessach to rzutuje.

 Żaden bezlusterkowiec nie ma odległości mocowania mniejszej niż 10mm, a
 z tego co pamiętam, to najmniejsza jest kilkanaście. Ale optyka
 obiektywu może wchodzić 'poniżej' mocowania bez kolizji z jakimiś
 elementami, bo ich nie ma, w przeciwieństwie do lustra.

> PS. AFAIR EF501.4 jest mniejszy i lzejszy niz Sigma30/1.4. Wiec to nie
> jest tak do konca WPROST.

 Ta Sigma to akurat najgorszy przykład, jaki mogłeś podać.

 Mój Pentax FA 50/1.4 też jest dużo mniejszy od Sigmy 30/1.4, a do
 tego mój Pentax jest FF, a Sigma tylko APS-C.

W dniu 2011-09-25 23:11, Michal Tyrala pisze:

50ke się na rejestrach ~45mm daje robic bez retrofocusa, 30mm juz
niestety nie (miekki powrot do pktu 1. ,,retrofocus ssie'').

On Sun, 25 Sep 2011 23:15:39 +0200, Paweł W. wrote:

> 50ke się na rejestrach ~45mm daje robic bez retrofocusa, 30mm juz
> niestety nie (miekki powrot do pktu 1. ,,retrofocus ssie'').

 Pentax DA 21/3.3, 40/2.8, a i 35/2.4, którą mam, duża nie jest.

W dniu 2011-09-25 22:39, "Paweł W." pisze:

PS. AFAIR EF501.4 jest mniejszy i lzejszy niz Sigma30/1.4. Wiec to nie
jest tak do konca WPROST.

Ta Sigma to akurat najgorszy przykład, jaki mogłeś podać. Mój Pentax FA
50/1.4 też jest dużo mniejszy od Sigmy 30/1.4, a do tego mój Pentax jest
FF, a Sigma tylko APS-C.

On 2011-09-25 22:39, "Paweł W." wrote:

1. Pomijasz (UWA!) lustro/retrofocus. Przy mirrorlessach to rzutuje.

Ĺťaden bezlusterkowiec nie ma odległości mocowania mniejszej niż 10mm, a z
tego co pamiętam, to najmniejsza jest kilkanaście. Ale optyka obiektywu
może wchodzić 'poniżej' mocowania bez kolizji z jakimiś elementami, bo ich
nie ma, w przeciwieństwie do lustra.

PS. AFAIR EF501.4 jest mniejszy i lzejszy niz Sigma30/1.4. Wiec to nie
jest tak do konca WPROST.

Ta Sigma to akurat najgorszy przykład, jaki mogłeś podać. Mój Pentax FA
50/1.4 też jest dużo mniejszy od Sigmy 30/1.4, a do tego mój Pentax jest
FF, a Sigma tylko APS-C.

Paweł W. pisze:

W dniu 2011-09-25 12:23, Michal Tyrala pisze:

No i co z tego ze lustro jest tansze? Lustrzanki są duze, maja duze i
ciezkie szkla... Ja do u4/3 uzywam glownie 20/1.7 i 9-18. Mam rowniez
450D i wiem, o ile bardziej krowiasty jest ten drugi w zestawie z jasnym
standardem i UWA...

Ale przecież rozmiar szkieł wynika WPROST z rozmiaru matrycy! Przecież nie da się zrobić tak samo małego i jasnego szkła do FF, które będzie kryć taki sam kąt jak do 4/3(czy mikro 4/3 - to nie ma znacznia).

W Waldek Godel  nastukał:

czyli bezlusterkowce:
http://www.engadget.com/2011/09/21/nikon-unveils-v1-and-j1-mirrorless-cameras-10-1mp-cmos-2-7-inc/
różowy wymiata ;-)

On 2011-09-22 11:37:23 +0000, "VSS"  said:

w wszyscy się śmiali z sony

W dniu 2011-09-22 13:37, VSS pisze:

w wszyscy się śmiali z sony

Janko Muzykant pisze:

W dniu 2011-09-22 13:37, VSS pisze:

w wszyscy się śmiali z sony

Nie wszyscy. Nadal twierdzę, że to najlepszy system bez lustra z jednym zastrzeżeniem - nie ma co przykręcić :)

On 2011-09-23 01:03, Janko Muzykant wrote:

Nie wszyscy. Nadal twierdzę, że to najlepszy system bez lustra z jednym
zastrzeżeniem - nie ma co przykręcić :)

W dniu 2011-09-23 01:03, Janko Muzykant pisze:

W dniu 2011-09-22 13:37, VSS pisze:

w wszyscy się śmiali z sony

Nie wszyscy. Nadal twierdzę, że to najlepszy system bez lustra z jednym
zastrzeżeniem - nie ma co przykręcić :)

W dniu 2011-09-28 11:28, John Smith pisze:

Nie wszyscy. Nadal twierdzę, że to najlepszy system bez lustra z jednym
zastrzeżeniem - nie ma co przykręcić :)

Oj tam, nie ma.
Chyba najsolidniejszy kit to ma właśnie NEX. :-)
Solidne metalowe, mechaniczne pierścienie; nie kręci mordką przy
ostrzeniu, tulipan w zestawie. Kiedyś większość kitów do lustrzanek tego
nie dawała.

W dniu 2011-09-28 13:18, Janko Muzykant pisze:

W dniu 2011-09-28 11:28, John Smith pisze:

Nie wszyscy. Nadal twierdzę, że to najlepszy system bez lustra z jednym
zastrzeżeniem - nie ma co przykręcić :)

Oj tam, nie ma.
Chyba najsolidniejszy kit to ma właśnie NEX. :-)
Solidne metalowe, mechaniczne pierścienie; nie kręci mordką przy
ostrzeniu, tulipan w zestawie. Kiedyś większość kitów do lustrzanek tego
nie dawała.

I to jest marketing doskonały: wrażenie solidności odstawiającej
konkurencję. A że na półce w markecie jakości obrazu nie widać, to po co
sobie tym głowę zawracać? :)

W dniu 2011-09-28 20:05, John Smith pisze:

Aż taki tragiczny ten NEX-owy kit?

Może w ten sposób niekoniecznie trafi na najlepszy optycznie model, ale
będzie zadowolony. Organoleptycznie. I bezstresowo pójdzie focić, nie
martwiąc się czy może ciepnąć aparat do plecaka.

W dniu 2011-09-28 20:24, Janko Muzykant pisze:

Obawiam się, że to jest wrażenie. Zresztą podobne, jak owinięta wokół
plastikowej wypraski blacha w EP-1

W dniu 2011-09-28 20:31, John Smith pisze:

A macałes EPL3?
Ten dopiero robi fajne wrażenie blachą.

On 2011-09-21 11:41, Waldek Godel wrote:

czyli bezlusterkowce:
http://www.engadget.com/2011/09/21/nikon-unveils-v1-and-j1-mirrorless-cameras-10-1mp-cmos-2-7-inc/
różowy wymiata ;-)

Nie wróżę temu sukcesu - profesjonaliści wybiorą coś z większą matrycą, a
amatorzy będą woleć zwykłe kompakty. Robienie systemu z czegoś takiego to
dla mnie totalny bezsens i tylko w bardzo specyficznych zastosowaniach
będzie to miało sens, cała reszta będzie chciała albo coś z aps-c albo po
prostu kompakt.

On 2011-09-24 08:38, marcin.STIG.saldat wrote:

Nie wróżÄ™ temu sukcesu - profesjonaliści wybiorą coś z większą matrycą, a
amatorzy będą woleć zwykłe kompakty. Robienie systemu z czegoś takiego to
dla mnie totalny bezsens i tylko w bardzo specyficznych zastosowaniach
będzie to miało sens, cała reszta będzie chciała albo coś z aps-c albo po
prostu kompakt.

Sie podpisze... Mimo zapewnien kilku osob, ze chcieliby cos takiego w
gory, nadal nie widze dla mirrorless tak duzej grupy docelowej, zeby w
ogole byl sens konstruowania tych systemow.

Jak ktos chce cos lekkiego w
gory, to sobie znajdzie wsrod kompaktow calkiem znosny model, ktory bedzie
mial przyzwoity stosunek ilosci pikseli do rozmiarow matrycy, a i szkielko
nienajgorsze.

Roznica w obrazowaniu IMHO nie jest warta roznicy w cenie i
kolejnych pieniedzy na jakies tandetne, ciemne szkielka, ktore pewnie beda
kosztowac tyle, co zawodowe sloje 2.8 dla FF z drugiej reki.

Użytkownik "dominik"  napisał w wiadomości

On 2011-09-21 11:41, Waldek Godel wrote:

czyli bezlusterkowce:
http://www.engadget.com/2011/09/21/nikon-unveils-v1-and-j1-mirrorless-cameras-10-1mp-cmos-2-7-inc/
różowy wymiata ;-)

Trend ogólnie jest ok, ale nie w tej postaci (matryca!).

Marcin [3M] pisze:

NEX ma szkłÄ… gabarytów absurdalnych, przekreślające sens małego korpusu: choćby 18-200 ma gabaryty niemal takie same w Nikonie DX i NEX-ie. 10-100 do N1 jest malutkie, i ma większy zakres ogniskowych.

osiek pisze:

Marcin [3M] pisze:

NEX ma szkłÄ… gabarytów absurdalnych, przekreślające sens małego korpusu: choćby 18-200 ma gabaryty niemal takie same w Nikonie DX i NEX-ie. 10-100 do N1 jest malutkie, i ma większy zakres ogniskowych.

ja wiem, że Sonego się tu nie lubi ;) ale trzymaj się faktów:

18-200 w NEX to ekwiwalent 27-300
10-100 w N1 to ekwiwalent 27-270 to gdzie tu masz większy zakres???

pozdrawiam

Użytkownik "osiek"  napisał w wiadomości

osiek pisze:

Marcin [3M] pisze:

NEX ma szkłÄ… gabarytów absurdalnych, przekreślające sens małego korpusu: choćby 18-200 ma gabaryty niemal takie same w Nikonie DX i NEX-ie. 10-100 do N1 jest malutkie, i ma większy zakres ogniskowych.

ja wiem, że Sonego się tu nie lubi ;) ale trzymaj się faktów:

18-200 w NEX to ekwiwalent 27-300
10-100 w N1 to ekwiwalent 27-270 to gdzie tu masz większy zakres???

pozdrawiam

i wymiary:
18-200 76x99mm średnica filtra 67
10-100 77x95mm średnica filtra 72

Marcin [3M] pisze:

Za to 10-30 jest sporo mniejszy od 18-55, choć to bez wielkiego znaczenia...

Ale S55- 210 to ca. 64x108, a N1 30-110 to 60x61mm. Razem te dwa obiektywy dają dużÄ… różnicę w objętości...

Jakoć podstawowego zoom-a do NEX-a, jak i naleśnika, pozostawia sporo do życzenia. Może N7 wymusi przemyślenie koncepcji - w końcu to o wiele bardziej wymagająca matryca...
BTW, NEX5 ma AF z detekcją fazy, czy kontrastu? A jak to wygląda w nowej 7-ce?

On 2011-09-25 12:13, Marcin [3M] wrote:

i wymiary:
18-200 76x99mm średnica filtra 67
10-100 77x95mm średnica filtra 72

No popacz, masz rację... Jak to obraz omamia...
Może to dlatego, że 10-100 jest pomyslany jako obiektyw do filmowania, i
robi za uchwyt...

Za to 10-30 jest sporo mniejszy od 18-55, choć to bez wielkiego znaczenia...
Ale S55- 210 to ca. 64x108, a N1 30-110 to 60x61mm. Razem te dwa obiektywy
dają dużÄ… różnicę w objętości...

Jakoć podstawowego zoom-a do NEX-a, jak i naleśnika, pozostawia sporo do
życzenia. Może N7 wymusi przemyślenie koncepcji - w końcu to o wiele
bardziej wymagająca matryca...

BTW, NEX5 ma AF z detekcją fazy, czy kontrastu? A jak to wygląda w nowej
7-ce?

Mają tak samo jak wszystkie inne bezlusterkowce do tej pory - czyli na
kontrast. Zobaczymy czy nikon wprowadzi coś realnie lepszego, ja tam na
razie po niewypale fuji jestem sceptyczny.

On 2011-09-25 08:50, osiek wrote:

osiek pisze:

Marcin [3M] pisze:

NEX ma szkłÄ… gabarytów absurdalnych, przekreślające sens małego
korpusu: choćby 18-200 ma gabaryty niemal takie same w Nikonie DX i
NEX-ie. 10-100 do N1 jest malutkie, i ma większy zakres ogniskowych.

ja wiem, że Sonego się tu nie lubi ;) ale trzymaj się faktów:

18-200 w NEX to ekwiwalent 27-300
10-100 w N1 to ekwiwalent 27-270 to gdzie tu masz większy zakres???

pozdrawiam

i wymiary:
18-200 76x99mm średnica filtra 67
10-100 77x95mm średnica filtra 72

On 2011-09-25 01:32, Marcin [3M] wrote:

Trend ogólnie jest ok, ale nie w tej postaci (matryca!).

Imo matryca stanowi tu najmocniejszy punkt.
Wycisnęli z niej co się da, i w efekcie mamy używalne ISO 1600 (poczekajmy
na ACR-a, to może będzie więcej).

Za to obiektywy mają gabaryty proporcjonalne do wielkości korpusu.

NEX ma szkłÄ… gabarytów absurdalnych, przekreślające sens małego korpusu:
choćby 18-200 ma gabaryty niemal takie same w Nikonie DX i NEX-ie. 10-100
do N1 jest malutkie, i ma większy zakres ogniskowych.

Reszta tkwi w szczegółach... A te zapowiadają się nieźle (szybki AF,
filmowanie z AF z detekcja fazy i możliwością "doklikania" fotek itede
itepe)...

Reszta tkwi w szczegółach... A te zapowiadają się nieźle (szybki AF,
filmowanie z AF z detekcja fazy i możliwością "doklikania" fotek itede
itepe)...

Póki co te fujowy nie popisał się jakoś szczególnie.
Zauważ, że GO będzie wiele większa i nawet bezpośrednie porównanie traci
sens. Niech zrobią coś takiego w lustrzance (może być dodatkiem do lustra
na razie), to wtedy ocenimy skutecznoć naprzeciw tradycyjnych rozwiązań.
Póki co ten nikon nawet nie ma jednego jasnego szkła.

Marcin [3M] pisze:

Dlatego będę bronił koncepcji małego i lekkiego aparatu systemowego - lepszego pod każdym względem od kompaktów, zbliżonego jakością do DX-a, niż coś co pozostało z wyfiletowania czegoś, co i tak było chore - czyli lustrzanki z cropem, dając korpus wielkości paczki papierosów ze szkłami wielkości standardowej.
A co do AF-a - to nie jest fuji, więc nie musi popełniać tych samych błÄ™dów.