W ciagu kilku ostatnich miesiecy mialem okazje obserwowac fotografow przy obsludze kilku imprez, nazwijmy je masowych.
Moja uwage zwrocil fakt ze przewaga ilosciowa uzywajacych aparatow marki nikon nad  "canonierami" byla jak 5:1.
Z czego to wynika, ze fotografujacy zawodowo wybieraja nikona (a moze to co ja zaobserwowalem to tylko przypadek). Wsrod tych nikonow byly D200, D300.
Czy za powiedzmy kwote 5-10 tys. zl kupic mozna znacznie lepszy zestaw do "obslugi" takich imprez pochodzacy od nikona niz od canona ?


PS
Nie jest moim celem wywolywanie kolejnej wojny systemowej

On 23 Sie, 12:13, "Hue Saturation"  wrote:

Nie jest moim celem wywolywanie kolejnej wojny systemowej

Uzytkownik "StaM"  napisal w wiadomosci

On 23 Sie, 12:13, "Hue Saturation"  wrote:

Nie jest moim celem wywolywanie kolejnej wojny systemowej

A co jest Twoim celem?

osobiście uważam, że to wyłącznie kwestia mody - uuuuuuuuu i się zacznie ;))))))))

ale tak naprawdę myślę - uważam, że obydwa systemy oferują bardzo dobą jakość, reszta i tak zależy od najsłabszego elementu który może wszystko spieprzyć albo stworzyć - tego czegoś z pustką między uszami za okiem wizjera ;)))))))

Nikon uchodzi za markę "profesjonalną" i taką "odporną na czołg, pyło-wodo szczelną" no i wogóle ach ech. pewne środowiska wytwarzają mody i tutaj uważam jest właśnie to. po prostu nie wypada nie mieć nikona ;))))))

osobiście mam Canona i rozmowy typu co jest lepsze uważam są bzdurne- sam nie jestem człowiekiem który opluje Nikona - to też dobry sprzęt. ale skoro decydujesz się na jakiś system, który uważam ze w jednym jak i drugim przypadku oferuje to samo, to trzeba sobie dorobić jakieś teorie, żeby swój wybór dodatkowo umotywować ;)

ja jednak wolę robić zdjęcia, zgłębiać dany system nowymi szkiełkami, niż ciągle myśleć czy dobrze zrobiłem.

moim subiektywnym odczuciem Canon pasuje mi lepiej i tyle - Nikon tez jest dobry. cała ta walka systemowa to jedna wielka kicha zwolenników świąt bożego narodzenia i ich przewagi nad wielkanocą.




--


Sebastian

W ciagu kilku ostatnich miesiecy mialem okazje obserwowac fotografow przy
obsludze kilku imprez, nazwijmy je masowych.
Moja uwage zwrocil fakt ze przewaga ilosciowa uzywajacych aparatow marki
nikon nad  "canonierami" byla jak 5:1.
Z czego to wynika, ze fotografujacy zawodowo wybieraja nikona (a moze to
co ja zaobserwowalem to tylko przypadek). Wsrod tych nikonow byly D200,
D300.
Czy za powiedzmy kwote 5-10 tys. zl kupic mozna znacznie lepszy zestaw do
"obslugi" takich imprez pochodzacy od nikona niz od canona ?

Zdecydowanie drozsze szkla od Canona, mowie o topowej szklarni.

Majac
juz zbudowana szklarnie i system canona przesiadka jest cholernie
nieoplacalna

Moja uwage zwrocil fakt ze przewaga ilosciowa uzywajacych aparatow
marki nikon nad  "canonierami" byla jak 5:1.

Z czego to wynika, ze fotografujacy zawodowo wybieraja nikona (a moze
to co ja zaobserwowalem to tylko przypadek). Wsrod tych nikonow byly
D200, D300. Czy za powiedzmy kwote 5-10 tys. zl kupic mozna znacznie
lepszy zestaw do "obslugi" takich imprez pochodzacy od nikona niz od
canona ?

D200 to nie najlepszy i trochę już stary wybór, ale D300 z MB-D10, 17-55/2.8 i np. SB-800/900 to niezły zestaw.
Do tego jakieś 70(80)-200/2.8 i obskakujesz wszystko jeśli chodzi o kotlet.

Hue Saturation pisze:

No dobrze, to jesli chodzi o "kotlet", a inne dziedziny np. sport.
Podczas transmisji sportowych (przynajmniej niektorych) bieli sie od canonowskich L-ek.
Czy w reportazu sportowym canon trzymna sie mocno czy tez zaczyna dominowac nikon ?

On 23 Sie, 08:38, "Paweł W."  wrote:

dominik pisze:

> Co olimpiada jest liczenie szkiełek :) A proporcje są raczej wynikową
> dostępnej optyki, bo jedynie canon i nikon mają odpowiednie armaty.
> Gdyby pentax wypuścił 7 rurek dalekosiężnych pewnie i on by się znalazł
> w rankingu :)

Pentax miał już parę dłuższych obiektywów. Wymienię niektóre z nich:
FA 300/2.8, A 400/2.8 ED[IF] (nie AF), FA 400/5,6 ED[IF], FA 600/4
ED[IF], K 1000/8, K 1000/11 Reflex, A* 1200/8 ED [IF], K 2000/13,5
Reflex, M 2000/13,5 Reflex.
I jakoś nie pomogło.:P

Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"A niektóre dzieci, jak się obrażą, to pokazują innym język. Ja też
pokazuję, ale ja wtedy mam rację". - Kasia, 4 lata,Newsweek Polska.

Marty pisze:
[...]

Moje dwa grosze....

Marty wrote:

Marka Canon ma wiecej " zabawek " ktorych mozna razem uzywac albo

dopiac.

Adam 'Adak' Kępiński wrote:

zaryzykowałbym stwierdzenie, że Nikonowi zawsze sie sprzęt udaje.

Jako sprzęt sam w sobie - tak.
Ale ja np. nie rozumiem pewnych jego ruchów. Np. praktyczne
opuszczenie lini D2H(s) - przez parę lat Nikon został z jedynym
szybkim aparatem (8fps) który miał raptem 4MPix i duże szumy :-/

Albo np. "wieczny" D100 - pamiętasz ile lat był na rynku, zanim
wyszedł D200?

Może takie dozowanie nie jest złe, może klienci mniej czują sie
robieni w bambuko, ale tam gdzie Canon wypuścił już 5 puszek (10, 20,
30, 40, 50D) Nikon wypluł trzy (D100/200/300 [i 300s :>]).
Ale może to i lepiej? Niektóre "usprawnienia" pomiędzy poszczególnymi
puszkami Canona są wszak mocno kosmetyczne.

i co najgłupsze ten sprzęt stoi całkiem wysoko na rynku wtórnym

Amen zato jak wchodzą to ostro. vide D300 i D3 to bylo naprawdę ostre
wejscie

dominik wrote:

Marek Dyjor wrote:

lata - ale poczekamy do Photokiny to zobaczymy. Inna sprawa, że D3
się po prostu Nikonowi udało

zaryzykowałbym stwierdzenie, że Nikonowi zawsze sie sprzęt udaje.

Ciekawe jakiego systemu używa Marek :)

Marek Dyjor wrote:

Ciekawe jakiego systemu używa Marek :)

dawno temu miałem canona a potem wszedłem w Nikona i nie żałuję, trochę żałowałem jak sie pojawiały kolejne cyfrowe puszki a tu w nikonie tylko drogie profi. :)

dominik wrote:

Marek Dyjor wrote:

Ciekawe jakiego systemu używa Marek :)

dawno temu miałem canona a potem wszedłem w Nikona i nie żałuję,
trochę żałowałem jak sie pojawiały kolejne cyfrowe puszki a tu w
nikonie tylko drogie profi. :)

No kodak był jeszcze po drodze :) hiehie :)

On Aug 26, 6:30 am, "Marek Dyjor"  wrote:

dominik wrote:
> Marek Dyjor wrote:
>>> Ciekawe jakiego systemu używa Marek :)
>> dawno temu miałem canona a potem wszedłem w Nikona i nie żałuję,
>> trochę żałowałem jak sie pojawiały kolejne cyfrowe puszki a tu w
>> nikonie tylko drogie profi. :)

> No kodak był jeszcze po drodze :) hiehie :)

a był był i wciąż go żałuję ze względu an zajebistą rozdzielczość (brak
zakichanego firlktra AA)

Adam 'Adak' Kępiński wrote:

wiesz ile kosztuje długa jasna rura cena body to pryszcz? jak ktoś ma
szkalrnie od canona to nie przeskoczy od tak do nikona, bo tego co ma
nie sprzeda, praktycznie musiałby od zera wsadzić tyle co dom w
zestaw nowego sprzętu

Na szczęście rurki typu 400/2.8, 500/4 i 600/4 (już pominę 1200/5.6)
najczęściej są na wyposażeniu firm, a nie osób prywatnych.
A z tego co słyszałem to Nikon zrobił niedawno niektórym dobrą
promocję ze sprzedażą nowego sprzętu (N) i z wzięciem starego w
rozliczeniu (C) w ten sposób, żeby ten stary nie został już użyty :>

 wrote:

Canon przespał trochę jeden temat, zarządzanie światłem błyskowym. Nikon jest w tym o pół kroku dalej. Za to Nikon ciągle śpi jeśli chodzi o jasne stałki. Canon znacznie lepiej wypada przy szkłach portretowych.

Inna sprawa, że jedni i drudzy muszą się ostro wziąć do roboty, firmy na S. mogą im zabrać segment amatorski/amatorski zaawansowany, a z samych profesjonalnych body i szkieł za 8 tys. to ciężko wyżyć. Sony wepchnęło się skutecznie na rynek i wbrew temu co głoszą niektórzy ma spory potencjał (własne doświadczenia, R&D Minolty i Zeissa),

kolaboracji z Pentaksem rozpocznie podobny atak, a może jeszcze silniejszy.

imprezeach.

dominik wrote:

 wrote:

Canon przespał trochę jeden temat, zarządzanie światłem błyskowym.
Nikon jest w tym o pół kroku dalej. Za to Nikon ciągle śpi jeśli
chodzi o jasne stałki. Canon znacznie lepiej wypada przy szkłach
portretowych.

Pamiętaj, że canon ma jeszcze sporo ciekawej i taniej optyki f/4 czy
innych budżetowych szkiełek.

Mimo wypowiedzi kilku osób, A900 jest całkiem udanym aparatem.

Powiedziałbym raczej, że A900 w swoich pieniążkach jest niezłym
wyborem z całkiem fajnymi opcjami, ale nie jest to jakiś mega hit.
Fajnie, że opcje fotograficzne tam są niezłe - wizjer, brak bajerów,
ot ma co trzeba. Póki co cena jest zbyt duża chyba, ale może zmieni
to A850 :)

Marek Dyjor wrote:

Pamiętaj, że canon ma jeszcze sporo ciekawej i taniej optyki f/4 czy
innych budżetowych szkiełek.

budżetowe szkiełka Canona zwyklę są słabe, od dawna było wiadomo że niestety ale Canon robi raczej słabe tanie szkła. Nikon zawsze trymał jakoć nawet w szkłach amtorskich.

Powiedziałbym raczej, że A900 w swoich pieniążkach jest niezłym
wyborem z całkiem fajnymi opcjami, ale nie jest to jakiś mega hit.
Fajnie, że opcje fotograficzne tam są niezłe - wizjer, brak bajerów,
ot ma co trzeba. Póki co cena jest zbyt duża chyba, ale może zmieni
to A850 :)

Szkła Szkła Szkła...

umowę z Nikonem czy nie :)

To słaby jest 24-105/4 czy 70-200/4 albo jeszcze 17-40? Zz tego co
wiem trzymają niezły poziom, a zdecydowanie są wersją budżetową dla
tych f/2.8.

Oczywiście jest takie sobie 50/1.7, ale ono za to jest
 najtańsze na rynku.

Kapitalnym, a tanim jest np też 85/1.8 i nawet w
nikonie chyba nie ma odpowiednika.

Myślę, więc że zdecydowanie przesadzasz w tym stwierdzeniu. Zresztą
jak w każdym systemie - jest sporo ciekawych obiektywyów i sporo
takich, które są drogie i niezbyt dobre.

Ale co szkła? Czego Ci tak brakuje? Nie ma owszem szkieł f/4, ale
f/2.8 już są w pełnym zakresie. tańszych opcji jest też kilka (70-300
np). Cośtam można dobierać jeszcze z starszych (17-35, 28-70 itd). Są
też perełki (STF, Reflex itd.). Trochę za duża jest dziura pomiędzy
budżetowymi i profesjonalnymi, kilka szkieł brakuje w nowym wydaniu
(przede wszystkim z SSM),

Adam 'Adak' Kępiński wrote:
[bla bla bla]

Panowie wyluzujcie!
Jeden i drugi system jest bardzo dobry (+odpowiednia szklarnia), a zdjęcia to przede wszystkim fotograf a nie napis na body!

Adam 'Adak' Kępiński wrote:

To słaby jest 24-105/4 czy 70-200/4 albo jeszcze 17-40? Zz tego co
wiem trzymają niezły poziom, a zdecydowanie są wersją budżetową dla
tych f/2.8.

24-105 i 17-40 są bez rewelacji - choć niby L'ki (żeby nie napisać że wybitnie kiepskie, ale to nie ja jestem Canonowcem i to nie moja opinia).
70-200/4 jest dobre, a 70-200/4 IS podobno bardzo dobre.

Oczywiście jest takie sobie 50/1.7, ale ono za to jest
najtańsze na rynku.

Chyba 50/1.8.

Swoją drogą ciekaw jestem jak się ma C50/1.8 do N50/1.8. Tak z czystej ciekawości - optycznie.

Wiem, ze mechanicznie Canon to niestety straszna padaka, więc ten aspekt sobie darujmy.

Kapitalnym, a tanim jest np też 85/1.8 i nawet w
nikonie chyba nie ma odpowiednika.

Eee, moze Nikkor 85/1.8?

Myślę, więc że zdecydowanie przesadzasz w tym stwierdzeniu. Zresztą
jak w każdym systemie - jest sporo ciekawych obiektywyów i sporo
takich, które są drogie i niezbyt dobre.

Myślę, że nie o tym jest ten temat żeby się przepychać.

Ale co szkła? Czego Ci tak brakuje? Nie ma owszem szkieł f/4, ale
f/2.8 już są w pełnym zakresie. tańszych opcji jest też kilka (70-300
np). Cośtam można dobierać jeszcze z starszych (17-35, 28-70 itd). Są
też perełki (STF, Reflex itd.). Trochę za duża jest dziura pomiędzy
budżetowymi i profesjonalnymi, kilka szkieł brakuje w nowym wydaniu
(przede wszystkim z SSM),

Jak będę miał za dużo pieniędzy (jasne) to sobie kupię jakąś sonoltę i 500/8 z AF :-D
Inna sprawa, że mi to nijak nie potrzebne, ale może ;-)

Wiem, ze mechanicznie Canon to niestety straszna padaka, więc ten aspekt sobie darujmy.

To też kwestia ceny przede wszystkim. Canon na ceneo to 388zł, nikkor to 525zł. Pobieżnie więc to 3/4 ceny, a to przy tej klasie ma spore znaczenie.

Eee, moze Nikkor 85/1.8?

Nie byłem pewien tego szkła, bo i niewiele o nim słyszałem, jakoś w nikonie wszyscy mają 85/1.4 raczej. W canonie takiego chyba brak więc sporym skokiem jest 85/1.2 i ten kosztuje już swoje. Ale masz rację, nikon ma to szkło, tylko nie wiem jak się mają do siebie niestety.

marcin.STIG.saldat wrote:

3/4 ceny moze i by mialo znaczenie, gdyby byla mowa o sprzecie za kilka tysiecy. Tym czasem 150 zl faktycznej roznicy jest niczym jesli porownac wykonanie tych dwoch szkiel. Mialem Nikkora 50 1.8, a i mialem nieprzyjemnosc pouzywac chwile (i przede wszystkim dobrze obejrzec) 50 1.8 Canona. Przy tym porownaniu, nawet 100% wyzsza cena Nikkora mialaby swoje uzasadnienie.

Nie byłem pewien tego szkła, bo i niewiele o nim słyszałem, jakoś w nikonie wszyscy mają 85/1.4 raczej. W canonie takiego chyba brak więc sporym skokiem jest 85/1.2 i ten kosztuje już swoje. Ale masz rację, nikon ma to szkło, tylko nie wiem jak się mają do siebie niestety.

Nikkor 85 1.8 wrod uzytkownikow Nikona stanowi wiekszosc -- jest oczywista alternatywa dla drogiego (jak dla amatorow) 85 1.4. To bardzo dobre szklo, ktore z powodzeniem zastepuje wersje 1.4 (podobnie jak to sie ma z obiektywami 50 mm (1.8 do 1.4)).

Chyba przesadzasz. Nikkor po prostu jest droższy i stąd wynika różnica.

Jakoś tak znam ludzi z nikonami co mają tylko f/1.4

albo nie mają stałki 85mm wcale. Jeśli jednak mamy porównywać - powiedz mi czy ten nikkor ma silnik tak jak canon USM czy to jakaś starsza konstrukcja?

marcin.STIG.saldat wrote:

Chyba przesadzasz. Nikkor po prostu jest droższy i stąd wynika różnica.

Myslisz, ze producent najpierw ustala cene obiektywu, a pozniej --
adekwatnie do niej projektuje obiektyw? :D Bo tak wynika z tego co wyzej
napisales. ;)

Nie opiniuje tego szkielka jako uzytkownik Nikona, ale w ogole jako
fotograf. 50 1.8 Canona mechanicznie przypomina tandetna, chinska
zabawke, a odpowiednik Nikona przy niej (mimo, ze od dosc dlugiego czasu
takze jest produkowany w Chinach), wyglada jak prawdziwy "Japonczyk".
Niecale 150 zl roznicy w cenie to pikus, nawet dla niezamoznych
uzytkownikow, jesli tylko wezma je do reki -- od razu jest wiadome
dlaczego Canon jest tak tani.

Polecilem kiedys 50tke znajomej uzywajacej Canona. Miala jakiegos
baaardzo slabego zooma i narzekala na "jakosc" zdjec. Aparatu uzywa
amatorsko i zadnych sprecyzowanych potrzeb co do ogniskowej nie miala.
Nie chcac jej wpuszczac w niewiadomo jakie koszty, zaproponowalem jej na
pocztek po prostu stalke. A ze 50tka najbardziej popularna i tania
(Nikkor 1.8 kosztowal wtedy w okolicach 500-600 zl), to tez namowilem ja
na 50tke Canona. Zdziwiony bylem, ze kosztowal niecale 400 zl, ale kiedy
przyszedl i wyciagnalem go z pudelka, wszystko stalo sie jasne. Ten
obiektyw po prostu wiecej nie moze kosztowac (na moje nawet te niecale
400 to bylo za duzo).

Jakoś tak znam ludzi z nikonami co mają tylko f/1.4

Bo zapewne znasz ich mniej niz ja. :) Gdybys byl stalym uzytkownikiem
forum Nikona, to znalbys "inna prawde". ;)

albo nie mają stałki 85mm wcale. Jeśli jednak mamy porównywać - powiedz mi czy ten nikkor ma silnik tak jak canon USM czy to jakaś starsza konstrukcja?

Zarowno wersja 1.8 jak i 1.4 nie maja silnikow.

Kiedyś w sklepie widziałem starszą panią, która miała za zadanie kupić obiektyw 50mm. Dokładniej f/1.4 :) Widząc cenę f/1.7 dzwoni i tłumaczy, że różnica to tylko f/1.4 a f/1.7, a różnica w cenie to aż... i tu kwota. W końcu kupiła oczywiście tańszego.
No i myślę że to tak działa.

Zarowno wersja 1.8 jak i 1.4 nie maja silnikow.

Nie za dobrze.. W swojej też nie mam silnika i wiem jak to potrafi dyskwalifikować szkło w różnych zastosowaniach.

On 2009-08-27 09:23:58 +0200, "marcin.STIG.saldat"  said:

Niestety sie mylisz. Przypadki zakupu sprzetu foto (pomijajac malpki, czy tez po prostu najtansze zestawy w ramach prezentow na I komunie) przez osoby przypadkowe, to wyjatki. 99% ludzi kupujacych obiektywy do posiadanych przez siebie aparatow, dokladnie wie czego szuka i czego potrzebuje, a takze zna roznice miedzy 1.4 a 1.8 (czy 1.7).

Śmiała teoria, niestety nie odnajduje poparcia w praktyce. Jeśli za grupę przykładową przyjmiesz czytelników forumów tematycznych, czy nawet tej grupy - to wiedz, że to nie są w żaden sposób próbki reprezentatywne.

marcin.STIG.saldat pisze:

Kiedyś w sklepie widziałem starszą panią, która miała za zadanie kupić obiektyw 50mm. Dokładniej f/1.4 :) Widząc cenę f/1.7 dzwoni i tłumaczy, że różnica to tylko f/1.4 a f/1.7, a różnica w cenie to aż... i tu kwota. W końcu kupiła oczywiście tańszego.
No i myślę że to tak działa.

Niestety sie mylisz. Przypadki zakupu sprzetu foto (pomijajac malpki, czy tez po prostu najtansze zestawy w ramach prezentow na I komunie) przez osoby przypadkowe, to wyjatki. 99% ludzi kupujacych obiektywy do posiadanych przez siebie aparatow, dokladnie wie czego szuka i czego potrzebuje, a takze zna roznice miedzy 1.4 a 1.8 (czy 1.7).

Niestety ale większość osób kupujących lustrzanki kupują bo mają inni.

marcin.STIG.saldat pisze:

Niestety ale większość osób kupujących lustrzanki kupują bo mają inni.

Niestety nie o aparatach w tej czesci watku dyskutujemy, tylko o konkretnych obiektywach. :)

marcin.STIG.saldat wrote:

Kiedyś w sklepie widziałem starszą panią, która miała za zadanie kupić obiektyw 50mm. Dokładniej f/1.4 :) Widząc cenę f/1.7 dzwoni i tłumaczy, że różnica to tylko f/1.4 a f/1.7, a różnica w cenie to aż... i tu kwota. W końcu kupiła oczywiście tańszego.
No i myślę że to tak działa.

Niestety sie mylisz.

czy tez po prostu najtansze zestawy w ramach prezentow na I komunie) przez osoby przypadkowe, to wyjatki. 99% ludzi kupujacych obiektywy do posiadanych przez siebie aparatow, dokladnie wie czego szuka i czego potrzebuje, a takze zna roznice miedzy 1.4 a 1.8 (czy 1.7).

Nie za dobrze.. W swojej też nie mam silnika i wiem jak to potrafi dyskwalifikować szkło w różnych zastosowaniach.

Stalek portretowych nie uzywa sie do szybkiej reporterki -- nie musza miec silnika.

Niestety sie mylisz.

Mylę się, że nie widziałem tego co widziałem? :)

Opisałem Ci tylko sytuację z sklepu. Co stoi za ceną obydwoje wiemy, ale tu tak to się kończyło.

Stalek portretowych nie uzywa sie do szybkiej reporterki -- nie musza miec silnika.

Fajnie jak by były ciche i dyskretne.

marcin.STIG.saldat wrote:

Niestety sie mylisz.

Mylę się, że nie widziałem tego co widziałem? :)

Moja odpowiedz tyczyla sie tego fragmentu, ktorym to podsumowales. Ze to co widziales, czyli zakup obiektywu przez dyletantke, ktora dokonala wyboru jedynie pod katem ceny, jest norma (cyt. "no i mysle, ze to tak dziala").

Opisałem Ci tylko sytuację z sklepu. Co stoi za ceną obydwoje wiemy, ale tu tak to się kończyło.

Nie twierdze, ze tego nie widziales, czy ze tak sie nie moglo stac. Ale jedna taka zaobserwowana sytuacja, nie oznacza, ze jest to norma. Raczej pokusilbym sie o stwierdzenie, ze jest wyjatkiem od reguly.

Stalek portretowych nie uzywa sie do szybkiej reporterki -- nie musza miec silnika.

Fajnie jak by były ciche i dyskretne.

Przesadzasz. Migawka w moim aparacie dziala duzo glosniej niz naped 50tki, a 85tka jest jeszcze cichsza niz wspomniany standard. Poza tym w jakich sytuacjach ma to znaczenie? Miedzy kwestiami w teatrze co najwyzej, albo podczas wystepu mima. ;) Jak czesto cos takiego fotografujesz?

Chodzi mi raczej o zwyczajną sytuację - rodzinny obiad i aparat w ręku.

marcin.STIG.saldat wrote:

Chodzi mi raczej o zwyczajną sytuację - rodzinny obiad i aparat w ręku.

Trzeba bylo od razu... Ja tu sie doszukac probuje tych problemow w pracy zwiazanych z brakiem silnika, a Ty tu taki cudny przyklad podajesz.
Rozbawiles mnie do lez. :)

Chodzi mi raczej o zwyczajną sytuację - rodzinny obiad i aparat w ręku.

Trzeba bylo od razu... Ja tu sie doszukac probuje tych problemow w pracy zwiazanych z brakiem silnika, a Ty tu taki cudny przyklad podajesz.
Rozbawiles mnie do lez. :)

No niestety - po prostu śrubokręt zwraca uwagę na fotografującego, przy portretówce i odległości jaką masz do "ofiary" niestety ma to spore znacznie :) Wiem bo nieraz się wkurzałem na to :)

marcin.STIG.saldat wrote:

No niestety - po prostu śrubokręt zwraca uwagę na fotografującego, przy portretówce i odległości jaką masz do "ofiary" niestety ma to spore znacznie :) Wiem bo nieraz się wkurzałem na to :)

Nie ma sie co tlumaczyc -- nie zrozumiales ironii... ;)
Watek o zawodowym uzywaniu sprzetu, a Ty tu o pstrykaniu podczas obiadu. ;)

Jej, to sobie wyobraź kościół, chwilę ciszy podczas uroczystości i dźwięk śrubokręta.

marcin.STIG.saldat wrote:

Jej, to sobie wyobraź kościół, chwilę ciszy podczas uroczystości i dźwięk śrubokręta.

Przyjmij w koncu do wiadomosci, ze nawet dzwiek migawki i klapiacego lustra jest glosniejszy niz naped AF.

ceremonii w kosciele w ktorych mozna/wypada/jest potrzeba robic zdjecia? :)

Przyjmij wreszcie do wiadomości, że mieć USM, a nie mieć to różnica dwóch USM-ów ;)

marcin.STIG.saldat wrote:

Przyjmij wreszcie do wiadomości, że mieć USM, a nie mieć to różnica dwóch USM-ów ;)

Takie "roznice dwoch USM-ow" to nie jest zadna argumentacja. W zadnej sytuacji kiedy uzywam obiektywu bez silnika -- nie przeszkadza mi to. Pojmij to wreszcie, ze Twoje wydumane "straszenie wspolbiesiadnikow", to nie jest zaden przyklad, ktory obchodzilby zawodowcow.

Jej, to sobie wyobraź kościół, chwilę ciszy podczas uroczystości i
dźwięk śrubokręta.

Jakkolwiek byś odwracał kota ogonem to brak USM jest wadą.

Adam 'Adak' Kępiński wrote:

Jej, to sobie wyobraź kościół, chwilę ciszy podczas uroczystości i
dźwięk śrubokręta.

No ba.
Czasami (choć rzadko) czepiam na ślubach 50/1.4 i... no kurcze blade, jeszcze nie miałem sytuacji, żeby go ktoś usłyszał :>

Pewnie, że fajniej mieć USM, ale mnie to wisi kalafiorem czy słychać czy nie (szczególnie, że słyszy go fotografujący, a nie obiekt) - po prostu silnik w szkle jest (powinien być) szybszy i pewniejszy.

Na przykładzie NIkkora 50/1.4D oraz 50/1.4G AFS widzimy, że niekoniecznie ;-)

Jakkolwiek byś odwracał kota ogonem to brak USM jest wadą.

W podanym wyżej przykładzie będę się spierał ;-)

Przy 85/1.4 już jest więcej i ciężej. Dodatkowo jak jest metalowa i
ciężka to tym bardziej. Wtedy już tak cicho to nie jest.

A ja, że masz do czynienia z silnikiem takiego typu, o którym mowa :)

Adam 'Adak' Kępiński wrote:

Przy 85/1.4 już jest więcej i ciężej. Dodatkowo jak jest metalowa i
ciężka to tym bardziej. Wtedy już tak cicho to nie jest.

80-200/2.8 new ED też ma śrubokręt, a też jakieś głośne nie jest.
Ale starsza pompka - i owszem.
Wszystko zależy od konstrukcji.

A ja, że masz do czynienia z silnikiem takiego typu, o którym mowa :)

Ech, no właśnie ten nowy 50/1.4 AFS ma pełny AFS, ale on im jakoś drętwo wyszedł...

Owszem, czyżby ten pierwszy miał IF, a drugi nie?

marcin.STIG.saldat pisze:

Chyba przesadzasz. Nikkor po prostu jest droższy i stąd wynika różnica.

Myslisz, ze producent najpierw ustala cene obiektywu, a pozniej --
adekwatnie do niej projektuje obiektyw? :D Bo tak wynika z tego co wyzej
napisales. ;)
Nie opiniuje tego szkielka jako uzytkownik Nikona, ale w ogole jako
fotograf. 50 1.8 Canona mechanicznie przypomina tandetna, chinska
zabawke, a odpowiednik Nikona przy niej (mimo, ze od dosc dlugiego czasu
takze jest produkowany w Chinach), wyglada jak prawdziwy "Japonczyk".

Niecale 150 zl roznicy w cenie to pikus, nawet dla niezamoznych
uzytkownikow, jesli tylko wezma je do reki -- od razu jest wiadome
dlaczego Canon jest tak tani.
Polecilem kiedys 50tke znajomej uzywajacej Canona. Miala jakiegos
baaardzo slabego zooma i narzekala na "jakosc" zdjec. Aparatu uzywa
amatorsko i zadnych sprecyzowanych potrzeb co do ogniskowej nie miala.
Nie chcac jej wpuszczac w niewiadomo jakie koszty, zaproponowalem jej na
pocztek po prostu stalke. A ze 50tka najbardziej popularna i tania
(Nikkor 1.8 kosztowal wtedy w okolicach 500-600 zl), to tez namowilem ja
na 50tke Canona. Zdziwiony bylem, ze kosztowal niecale 400 zl, ale kiedy
przyszedl i wyciagnalem go z pudelka, wszystko stalo sie jasne. Ten
obiektyw po prostu wiecej nie moze kosztowac (na moje nawet te niecale
400 to bylo za duzo).

A powiedz mi kto inny w takich pieniądzach pokazuje inne obiektywy
tego typu? Światło, wykonanie i mniej więcej jakoć optyczna?

Nie wiem kto Ci nagadał o tym, że są
cienkie, bo zdecydowanie to nie jest prawdą. Swoje wady mają, ale to
cenione szkiełka.

Tak, tak... nawykłem do 1.7 zamiast 1.8.

To też kwestia ceny przede wszystkim. Canon na ceneo to 388zł, nikkor
to 525zł. Pobieżnie więc to 3/4 ceny, a to przy tej klasie ma spore
znaczenie.

Hihi, temat jest nikon vs canon :)

I tak jestem
pod wrażeniem ile zrobili słoików od chwili gdy klepią alfy.

Adam 'Adak' Kępiński wrote:

A powiedz mi kto inny w takich pieniądzach pokazuje inne obiektywy
tego typu? Światło, wykonanie i mniej więcej jakoć optyczna?

Jeśli chodzi o jakoć optyczną, to pamiętam siebie lata temu jak właziłem w Nikona - robiłem to głównie dla niezłego 18-70/3.5-4.5, który w porównaniu do 17-40 był przeraźliwie tani itp. itd.

Tak, tak... nawykłem do 1.7 zamiast 1.8.

Czyżby mezalians z P albo S? ;-)

To też kwestia ceny przede wszystkim. Canon na ceneo to 388zł, nikkor
to 525zł. Pobieżnie więc to 3/4 ceny, a to przy tej klasie ma spore
znaczenie.

Jeśli chodzi o cenę to nie przesadzajmy - różnica żadna. Jeśli mówmy o L'kach to darujmy sobie 150pln w te czy we wte.
A co do mechaniki - padaka, ale potrafi przeżyc zadziwiająco wiele. Kolega swojego już upuścił około 158 razy, w środku wszystko lata, a szkło ostrzy i jest ostre ;-)

Hihi, temat jest nikon vs canon :)

No ale bez pczesady ;-)

I tak jestem
pod wrażeniem ile zrobili słoików od chwili gdy klepią alfy.

I śmieszny maja design te Sono0lotwe szkła - takie karbowane tuby - ale ładne :-)

Użytkownik "Adam 'Adak' Kępiński"  napisał w wiadomości

70-200/4 jest dobre, a 70-200/4 IS podobno bardzo dobre.

Oczywiście jest takie sobie 50/1.7, ale ono za to jest
 najtańsze na rynku.

Chyba 50/1.8.
Swoją drogą ciekaw jestem jak się ma C50/1.8 do N50/1.8. Tak z czystej ciekawości - optycznie.

Wiem, ze mechanicznie Canon to niestety straszna padaka, więc ten aspekt sobie darujmy.

Kapitalnym, a tanim jest np też 85/1.8 i nawet w
nikonie chyba nie ma odpowiednika.

Eee, moze Nikkor 85/1.8?

Naprawdę chce wam się wałkować ten temat????

Dnia Mon, 24 Aug 2009 20:57:31 +0200, Adam 'Adak' Kępiński napisał(a):

Naprawdę chce wam się wałkować ten temat????

Dawno nie było fajnego flejma ;-)

Kto jest za guzikiem...zgadzam sie.

Puscilem link z Brazylji z kamerek roznych od staro dawnej (naprawde)
Nikon Coolpix chyba jedna z pierwszych ktora miala zmieniane tuby i z
ktora uzywalem sporo
fisheye az do Canon 5D.

Marek Dyjor>>>Prosiles o fotki.....

Marcin [3M] wrote:

70-200/4 jest dobre, a 70-200/4 IS podobno bardzo dobre.

70-300 afs vr próbuje tu nawiązać dialog, i być może optycznie mu się udaje...
Ale to magiczne stałe światło...
Jest to szkło, którego poza nowymi TS, mogę Canonowi zazdrościć...

Chyba 50/1.8.
Swoją drogą ciekaw jestem jak się ma C50/1.8 do N50/1.8. Tak z czystej ciekawości - optycznie.

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/150/cat/10 - Canon
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/97/cat/12 - Nikon.

Oba to pewnie Gauss, ale jeden wypada jakby słabiej ;)

Kapitalnym, a tanim jest np też 85/1.8 i nawet w
nikonie chyba nie ma odpowiednika.

Eee, moze Nikkor 85/1.8?

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/154/cat/10 - Canon
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/100/cat/12 - Nikon
Brak USM, ale i tak daje radę. Chyba, że wybrali egzemplarze tendencyjnie.

Co do "tajemnicy" przewagi liczebnej Nikona - ta firma "wbiła" się z fajnymi modelami - D300, D3 i D700 i kilkoma fajnymi szkłami Pro jak i amatorskimi, jak dolar zaczął pikować w dół.

Przypomnę, że D300 spadł w pewnym momencie do 4500 zł, a D700 do 5900 zł. W tym czasie Canon miał tańsze, ale wyglądające mniej atrakcyjnie zabawki...

Z drugiej strony, D200 można było kupić za 1800zł z drugiej ręki - każdy kto go miał, wiedział dlaczego lepiej przesiąć się na D300. Po odjeciu tek kwoty od ceny D300 wymiana stawała się formalnością. 30 rat za 2700 daje niecałÄ… stówkę...

Ja tam nie zazdroszczę bo interesują mnie w tym zakresie tylko f/2.8.

No cóż.. Sigma pewnie wypada po środku, ale ma za to super bokeh :)

A nikon go produkuje i jest dostepny jako nowy?

Brak USM to spora wada jak dla takiego szkła. Wiem, bo mimo, że
uwielbiam swoje za bokeh, to jednak śrubokręt dyskwalifikuje to szkło
w sytuacjach gdy potrzeba lepszej dyskrecji :)

Canon w tym czasie miał 40D za dwa tysiaki. Całkiem niezła cena. A700
byłl wtedy za 3600 z gripem gratis, czyli realnie za 3000zł. To też
niezły wynik chyba.

Adam 'Adak' Kępiński wrote:

Ja tam nie zazdroszczę bo interesują mnie w tym zakresie tylko f/2.8.

Zoomy w ogóle powinny być maks 2.8 dlatego dziwi mnie, że w ogóle wspominasz 24-105/4 i 17-40/4.
Tak czy siak po stałkach f2.8 to ciemnica.

No cóż.. Sigma pewnie wypada po środku, ale ma za to super bokeh :)

Chciałem już coś mądrego napisać, że przypomniałem sobie że używam 1.4 ;-)

A nikon go produkuje i jest dostepny jako nowy?

Sure.

Brak USM to spora wada jak dla takiego szkła. Wiem, bo mimo, że
uwielbiam swoje za bokeh, to jednak śrubokręt dyskwalifikuje to szkło
w sytuacjach gdy potrzeba lepszej dyskrecji :)

Eh, nie mialem jeszcze specjalnie cichego aparatu, tak więc odgłos śrubokręta w ogóle mi nie przeszkadza (o wiele ciszej niż moje lustro i migawka).

A że powinien mieć wbudowany silnik? To jasne. Sądzę, że to kwestia czasu, tak samo jak i wypuszczony niedawno 50/1.4 AFS.

Canon w tym czasie miał 40D za dwa tysiaki. Całkiem niezła cena. A700
byłl wtedy za 3600 z gripem gratis, czyli realnie za 3000zł. To też
niezły wynik chyba.

Niezły, ale IMHO głównie do żyłowania ceny D300 przycznia się niezły magnezowy korpus, świetny grip, niskie szumy i 8fps - coś czego chyba żadna puszka Sony obecnie nie ma (z Canonów tylko jedynki).

Nie można w końcu zapominać, że f/1.4
jest fajne, ale GO czasem tam zabija zdjęcie.

Sigmy 50/1.4? Fajne szkło.

Niestety na nikonie nie znam się za dobrze, a już takich detali nie
wiem. Dziwi mnie jednak brak USMów w tak "kluczowych" szkłach tam.

Ja sobie wmawiam, że mi też nie, ale czasem wiem że zdjęcia nie
zrobiłem. Wernisaż, kameralny koncert, kościół, a nawet portret z
zaskoczenia. To wszystko sytuacje, gdzie nie chcesz być słyszany, a
jeśli to po zrobieniu zdjęcia.

Akurat w tak krótkich/lekkich szkiełkach to nie jest kluczowe tak
bardzo. 85mm jednak jest większe i cięższe. Owszem - to tylko kwestia
czasu. Canon ma jednak od dłuższego już USM-y. Tam to norma wręcz,
gdy taki nikon, sony i pentaks niemalże walczy o to z każdym szkłem.

Aż 8fps owszem nie ma jakakolwiek, ale zamieniając to na 5fps to już
tak źle nie jest, a tylko to raczej nie jest dla większości powodem
do wydania takiej różnicy w cenie :)
D300 po prostu był droższy, a do dziś mocno trzyma cenę. Nie żeby był
złym aparatem czy coś, ale A700 i D300 startowały w podobnej cenie i
ten pierwszy dzisiaj jest o wiele tańszy niż kiedyś :)
Mnie to cieszy oczywiście :)

Adam 'Adak' Kępiński wrote:

Nie można w końcu zapominać, że f/1.4
jest fajne, ale GO czasem tam zabija zdjęcie.

Szczególnie jak bezsensownie użyta jest na mikra GO.

Sigmy 50/1.4? Fajne szkło.

Niestety tylko Nikkora ;-)

Niestety na nikonie nie znam się za dobrze, a już takich detali nie
wiem. Dziwi mnie jednak brak USMów w tak "kluczowych" szkłach tam.

Wszystkich Nikonowcow to dziwi, ale pierwszym skowronkiem odświeżenia lini stałek jest 50/1.4 AFS właśnie - sądzę, że powoli będziemy dostawać stałki z AFSami.

Ja sobie wmawiam, że mi też nie, ale czasem wiem że zdjęcia nie
zrobiłem. Wernisaż, kameralny koncert, kościół, a nawet portret z
zaskoczenia. To wszystko sytuacje, gdzie nie chcesz być słyszany, a
jeśli to po zrobieniu zdjęcia.

Nie miałem jeszcze tak cicho w kościele, żeby ktokolwiek zwrócił uwagę na śrubokręt :-)

Akurat w tak krótkich/lekkich szkiełkach to nie jest kluczowe tak
bardzo. 85mm jednak jest większe i cięższe. Owszem - to tylko kwestia
czasu. Canon ma jednak od dłuższego już USM-y. Tam to norma wręcz,
gdy taki nikon, sony i pentaks niemalże walczy o to z każdym szkłem.

Canon to tak od 25 lat ma to wszędzie - wynika to z rozwiazań przyjętych przy wprowadzaniu bagnetu.
Reszta jest bardziej zachowawcza i jakie są efekty - każdy widzi :-)

D300 po prostu był droższy, a do dziś mocno trzyma cenę. Nie żeby był
złym aparatem czy coś, ale A700 i D300 startowały w podobnej cenie i
ten pierwszy dzisiaj jest o wiele tańszy niż kiedyś :)
Mnie to cieszy oczywiście :)

D300 i D700 są często używane jako profesjonalne sprzęty na codzień - choć nie do końca były jako takie produkowane. Ale to też powoduje ceny...

Sigmy 50/1.4? Fajne szkło.

Niestety tylko Nikkora ;-)

Czyli jednak ten nikkor ma USM, czy jak to się u nikona nazywa. Nie
wiem tylko jak jest z tym silnikiem naprawdę - canon niby USM ma, ale
nie ma w pięćdziesiątce. Po kolejne to chyba w krótkich stałkach
wkłada się wolniejsze i mniejsze silniki. Ciekawe jak porównanie z
sigmostałką :)

Tylko patrzeć kiedy pozbędą się śrubokręta i tym samym utną możliwoć
korzystania z taniego bajzlu minolty.

No nic, powiedzmy że nie będę się kłócił kto komu ile razy zwrócił
uwagę :) Faktem jest, że porządne USM-y są lepsze :) A w canonie jest
tego sporo i tanio. Szkła za kilka stówek mogą mydlić, ale USM często
mają :)

Bagnet nie wymuszał USM, ale silnik w obiektywie. A jakie bywają
silniki to każdy wie - lepsze i gorsze. Wystarczy popatrzeć na
tamrony i większoć ma najgorsze wydanie silnika jakie jest tylko
możliwe ;) W taniej optyce jest więc chyba lepiej mieć śrubokręt.

Adam 'Adak' Kępiński wrote:

Czyli jednak ten nikkor ma USM, czy jak to się u nikona nazywa. Nie
wiem tylko jak jest z tym silnikiem naprawdę - canon niby USM ma, ale
nie ma w pięćdziesiątce. Po kolejne to chyba w krótkich stałkach
wkłada się wolniejsze i mniejsze silniki. Ciekawe jak porównanie z
sigmostałką :)

Canona ma w pięćdziesiątce, ale 1.2. 1.4 to to microUSM czy jak to się nazywa, a 1.8 to masakra-non-usm ;-)

Nikon ma trzy 50'ki AF:
1.8 na śrubokręt
1.4 na śrubokręt [<-- tą posiadam]
1.4 z silnikiem

Tylko patrzeć kiedy pozbędą się śrubokręta i tym samym utną możliwoć
korzystania z taniego bajzlu minolty.

Witaj D40/D40x/D60/D5000 :>

No nic, powiedzmy że nie będę się kłócił kto komu ile razy zwrócił
uwagę :) Faktem jest, że porządne USM-y są lepsze :) A w canonie jest
tego sporo i tanio. Szkła za kilka stówek mogą mydlić, ale USM często
mają :)

Kity ;-)

Bagnet nie wymuszał USM, ale silnik w obiektywie. A jakie bywają
silniki to każdy wie - lepsze i gorsze. Wystarczy popatrzeć na
tamrony i większoć ma najgorsze wydanie silnika jakie jest tylko
możliwe ;) W taniej optyce jest więc chyba lepiej mieć śrubokręt.

A ja kiedyś chciałem kupić L'kę 100-300/5.6...

No właśnie co do canona to się zgodzę. A czy nikon z pewnością ma to
co podpisał czy może kłamie jak canon? :)

A ta nowa 50mm ma jakieś zmiany poza mechaniką? Tzn. dalej ma tak
brzydki bokeh w stosunku do Sigmiaka? :)

Czeć wszystkim

dominik pisze:
[...]

A można było zostać wędkarzem i łowić na kij i żyłkę tylko, hehe :)
(no dobra, kołowrotki, spławiki, magic przynęty i pewnie łódka jeszcze itd pewnie też swoje mogą kosztować) :)

dominik pisze:

Hej

Kapitalnym, a tanim jest np też 85/1.8 i nawet w
nikonie chyba nie ma odpowiednika.

Eee, moze Nikkor 85/1.8?

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/154/cat/10 - Canon
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/100/cat/12 - Nikon
Brak USM, ale i tak daje radę. Chyba, że wybrali egzemplarze tendencyjnie.

A nikon go produkuje i jest dostepny jako nowy?
Brak USM to spora wada jak dla takiego szkła. Wiem, bo mimo, że uwielbiam swoje za bokeh, to jednak śrubokręt dyskwalifikuje to szkło w sytuacjach gdy potrzeba lepszej dyskrecji :)

Kryhu wrote:

A nikon go produkuje i jest dostepny jako nowy?
Brak USM to spora wada jak dla takiego szkła. Wiem, bo mimo, że uwielbiam swoje za bokeh, to jednak śrubokręt dyskwalifikuje to szkło w sytuacjach gdy potrzeba lepszej dyskrecji :)

Teoretyzujesz i to strasznie :)
Czy wiesz że AF na śrubokręcie w N85/1.4 jest szybszy niż USM w 85L?
A co do głośności śrubokręta to ja używam szkieł AFS i starszych AF, oczywiście jak się ma aparat przy oku to różnicę słychać ale nie sądzę żeby z 2-3m ktoś fotografowany zauważył różnicę.

dominik pisze:

Hej

Właśnie nie teoretyzuję. Niestety mam 85/1.4 z śrubokrętem i wiem jaki to daje efekt. Niestety :(
Ĺťe szybko to też wiem, tłuczenie jednak czasem bardzo dyskwalifikuje.

On 26 ago, 23:14, Kryhu  wrote:

dominik pisze:

Hej

> Właśnie nie teoretyzuję. Niestety mam 85/1.4 z śrubokrętem i wiem jaki
> to daje efekt. Niestety :(
> Że szybko to też wiem, tłuczenie jednak czasem bardzo dyskwalifikuje.

Nie sprzeczaj się ze mną jeśli piszę że teoretyzujesz ;)
W tytule wątku jest "nikon vs canon", a Ty tu z Sony wyjeżdżasz. Pobaw
się zestawem D3/D700 + 85/1.4, tam nic się nie tłucze i AF działa
szybciej niż 85L z USM
--
Pozdro
Kryhu

Marty pisze:

Hej

bardzo mnie sie podoba seria USM >>> IS >>> Canon bardzo mnie tez sie
podoba
cihutka szybciutka dokladna ale jak obiektywy dluzsze trzeba i w akcji
to nie ma porownania
UltraSonic Mechanism is fast and quiet - says Canon
co wy na to?

Kryhu wrote:

Właśnie nie teoretyzuję. Niestety mam 85/1.4 z śrubokrętem i wiem jaki to daje efekt. Niestety :(
Ĺťe szybko to też wiem, tłuczenie jednak czasem bardzo dyskwalifikuje.

Nie sprzeczaj się ze mną jeśli piszę że teoretyzujesz ;)

W tytule wątku jest "nikon vs canon", a Ty tu z Sony wyjeżdżasz. Pobaw się zestawem D3/D700 + 85/1.4, tam nic się nie tłucze i AF działa szybciej niż 85L z USM

Nie jest moim celem wywolywanie kolejnej wojny systemowej