http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114883,11815706,PO_proponuje__Mamy_jezdzic_wolniej_i_zlikwidowac_zielona.html

"PO proponuje: Mamy jeździć wolniej i zlikwidować zieloną strzałkę"


--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński 
http://jerzu.waw.pl GG:129280
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL + AP1200
Ford Mondeo 2.0 TDDi 115KM Ghia`02 -> M-Tech Legend II + ML145

"PO proponuje: Mamy jeździć wolniej i zlikwidować zieloną strzałkę"

"PO proponuje: Mamy jeździć wolniej i zlikwidować zieloną strzałkę"

KM w

"PO proponuje: Mamy jeździć wolniej i zlikwidować zieloną strzałkę"

nie jestem zwoleniikiem PO (zabili Pana Prezydenta), ale w tym przypadku
maja racja

KM

W dniu 2012-05-28 19:13, KM pisze:

"PO proponuje: Mamy je�dzi� wolniej i zlikwidowa� zielon� strza�k�"

nie jestem zwoleniikiem PO (zabili Pana Prezydenta), ale w tym przypadku
maja racja

KM

W dniu 2012-05-28 22:42, AL pisze:

a ja slyszalem za LK (ten od 'spieprzaj dziadu', 'irasiad', 'czerwonej
malpy' i powiedzenia, ze 'W-wa to nie wies by po niej rowerem jezdzic')
POLEGŁ a 96 zginelo w katastrofie lotniczej.

Hello Grejon,

Monday, May 28, 2012, 10:52:01 PM, you wrote:

a ja slyszalem za LK (ten od 'spieprzaj dziadu', 'irasiad', 'czerwonej
malpy' i powiedzenia, ze 'W-wa to nie wies by po niej rowerem jezdzic')
POLEGŁ a 96 zginelo w katastrofie lotniczej.

W zamachu.

W dniu 2012-05-28 22:58, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello Grejon,

Monday, May 28, 2012, 10:52:01 PM, you wrote:

a ja slyszalem za LK (ten od 'spieprzaj dziadu', 'irasiad', 'czerwonej
malpy' i powiedzenia, ze 'W-wa to nie wies by po niej rowerem jezdzic')
POLEGŁ a 96 zginelo w katastrofie lotniczej.

W zamachu.

Idź w cholerę ze swoim zamachem.

W dniu 2012-05-28 22:52, Grejon pisze:

W zamachu.

Am 28.05.2012 23:21, schrieb PlaMa:

W dniu 2012-05-28 22:52, Grejon pisze:

W zamachu.

rosyjsko - syjonistycznym zamachu ^^

  Powitanko,

Zobaczyli, ze z fotoradarow gowno wplywa i jeszcze umocza na tych nowych ;)

W dniu 2012-05-28 18:43, jerzu pisze:

http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114883,11815706,PO_proponuje__Mamy_jezdzic_wolniej_i_zlikwidowac_zielona.html

"PO proponuje: Mamy jeździć wolniej i zlikwidować zieloną strzałkę"

W dniu 2012-05-28 18:43, jerzu pisze:

http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114883,11815706,PO_proponuje__Mamy_jezdzic_wolniej_i_zlikwidowac_zielona.html

"PO proponuje: Mamy jeździć wolniej i zlikwidować zieloną strzałkę"

Artur Maśląg w

W dniu 2012-05-28 18:43, jerzu pisze:

http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114883,11815706,PO_proponuje__Mamy_jezdzic_wolniej_i_zlikwidowac_zielona.html
"PO proponuje: Mamy jeździć wolniej i zlikwidować zieloną strzałkę"

jestem za pozostawieniem zielonych strzałek

"Artur Maśląg"  wrote in message

Jeżeli chodzi o limity prędkości to jak najbardziej jestem za
przywróceniem tych, które były,

jestem za pozostawieniem zielonych
strzałek,

W dniu 2012-05-28 20:59, Axel pisze:

"Artur Maśląg"  wrote:

Jeżeli chodzi o limity prędkości to jak najbardziej jestem za
przywróceniem tych, które były,

Naprawde uwazasz, ze podniesienie o 10 (czy nawet 20, liczac
"dopuszczalny blad") km/h limitu predkosci na trasach szybkiego ruchu
spowodowalo wzrost liczby wypadkow?

Dlaczego niebezpieczniejsza jest
jazda 130 km/h na S8 miedzy Radzyminem a Wyszkowem niz 200+ na
autostradzie w Niemczech, gdzie droga jest takiego samego standardu, a
miejscami gorsza?

jestem za pozostawieniem zielonych
strzałek,

Tez jestem za pozostawieniem, jak tez za zmiana przepisu o zatrzymaniu:
5km/h to wystarczajaco wolno, zeby sie w 90% przypadkow upewnic, ze jest
bezpiecznie (zdaje sobie sprawe, ze tu trudno o zloty srodek, ale
czepianctwo policjantow czasem przekracza wszelkie granice), bez sensu
jest zatrzymywanie przed sygnalem, jesli nie ma przejscia dla pieszych,
a zatrzymac sie trzeba przed jezdnia, itp.

A potem jestem za
bezwzglednym karaniem za niezatrzymanie/niezwolnienie.

Uważam, że limity
powinny być takie, jakie są przyjęte w innych krajach, bez cudowania,
kombinacji, wprowadzania ludzi w błąd i zbędnych wydatków z naszych
podatków.

W dniu 2012-05-28 21:51, szufla pisze:

Uważam, że limity
powinny być takie, jakie są przyjęte w innych krajach, bez cudowania,
kombinacji, wprowadzania ludzi w błąd i zbędnych wydatków z naszych
podatków.

Czyli ile, bo na autostradach w europie jest od 100 do 130 ?

140 to takie cudowanie ?

Dnia Mon, 28 May 2012 22:04:32 +0200, Artur Maśląg napisał(a):

Czyli ile, bo na autostradach w europie jest od 100 do 130 ?

W większości jest 130, bądź mniej. Podobnie jak z ekspresówkami.

140 to takie cudowanie ?

Owszem,

podobnie jak 50/60 w zależności od pory dnia...

W dniu 2012-05-28 22:19, J.F. pisze:

Dnia Mon, 28 May 2012 22:04:32 +0200, Artur Maśląg napisał(a):

Czyli ile, bo na autostradach w europie jest od 100 do 130 ?

W większości jest 130, bądź mniej. Podobnie jak z ekspresówkami.

140 to takie cudowanie ?

Owszem,

Ale co w tym cudowanego ? Ze ktoch chce szybiej niz 130, czy ze w ogole
chce jakies limity ?

podobnie jak 50/60 w zależności od pory dnia...

A tu sie zgodze - dzien, wszytko widac - 50, noc, ciemno, pijacy wracaja z
dyskoteki lub pracy - to 60. Gdzie tu sens, gdzie logika ?

Wprowadzic rowno 60,

a na drogach krajowych w terenie zabudowanym 80 :-)

Dnia Mon, 28 May 2012 22:32:26 +0200, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2012-05-28 22:19, J.F. pisze:

140 to takie cudowanie ?

Owszem,

Ale co w tym cudowanego ? Ze ktoch chce szybiej niz 130, czy ze w ogole
chce jakies limity ?

Limity są powszechne - nawet w Niemczech, gdzie na części autostrad
niby można gnać ile "fabryka dała". Te limity są 130, bądź mniej...

podobnie jak 50/60 w zależności od pory dnia...

A tu sie zgodze - dzien, wszytko widac - 50, noc, ciemno, pijacy wracaja z
dyskoteki lub pracy - to 60. Gdzie tu sens, gdzie logika ?

Ano nie ma.

Wprowadzic rowno 60,

Obawiam się, że ze względu na bezpieczeństwo pieszych to nierealizowalne.

a na drogach krajowych w terenie zabudowanym 80 :-)

W wielu miejscach na terenie zabudowanych prędkość jest podniesiona.

W dniu 2012-05-28 22:49, J.F. pisze:

Dnia Mon, 28 May 2012 22:32:26 +0200, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2012-05-28 22:19, J.F. pisze:

140 to takie cudowanie ?

Owszem,

Ale co w tym cudowanego ? Ze ktoch chce szybiej niz 130, czy ze w ogole
chce jakies limity ?

Limity są powszechne - nawet w Niemczech, gdzie na części autostrad
niby można gnać ile "fabryka dała". Te limity są 130, bądź mniej...

Ale o co chodzi - ze czasem sa limity, czy ze niby jest jakis limit mimo ze
nie ma ?

Czesc jawnych limitow polikwidowali po przebudowach autostrad.
A tego niejawnego wielu niemcow nie przestrzega.

Wprowadzic rowno 60,

Obawiam się, że ze względu na bezpieczeństwo pieszych to nierealizowalne.

a) tyle lat bylo, to czemu nie mogloby byc dalej,

b) ludzie i tak jezdza szybciej nize te 60. No dobra, nie wszyscy :-)

c) a co to - nie da sie wprowadzic bez wzgledu na rzekome bezpieczenstwo ?
:-)

a na drogach krajowych w terenie zabudowanym 80 :-)

W wielu miejscach na terenie zabudowanych prędkość jest podniesiona.

Ale chodzi o to zeby byla w niewielu obnizana :-)

Dnia Tue, 29 May 2012 15:12:39 +0200, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2012-05-28 22:49, J.F. pisze:

Dnia Mon, 28 May 2012 22:32:26 +0200, Artur Maśląg napisał(a):

Limity są powszechne - nawet w Niemczech, gdzie na części autostrad
niby można gnać ile "fabryka dała". Te limity są 130, bądź mniej...

Ale o co chodzi - ze czasem sa limity, czy ze niby jest jakis limit mimo ze
nie ma ?

Jak nadal chcesz dyskutować tylko o Niemczech to chyba dyskusja nie
ma większego sensu.

Czesc jawnych limitow polikwidowali po przebudowach autostrad.
A tego niejawnego wielu niemcow nie przestrzega.

Rzekłbym, że raczej niewielu nie przestrzega.

Wprowadzic rowno 60,

Obawiam się, że ze względu na bezpieczeństwo pieszych to nierealizowalne.

a) tyle lat bylo, to czemu nie mogloby byc dalej,

Kwestie bezpieczeństwa.

b) ludzie i tak jezdza szybciej nize te 60. No dobra, nie wszyscy :-)

Nie wszyscy i do tego jednak ludzie systematycznie zwalniają

c) a co to - nie da sie wprowadzic bez wzgledu na rzekome bezpieczenstwo ?
:-)

Nie sądzę - tak długo jak jesteśmy w EU.

a na drogach krajowych w terenie zabudowanym 80 :-)

W wielu miejscach na terenie zabudowanych prędkość jest podniesiona.

Ale chodzi o to zeby byla w niewielu obnizana :-)

Teren zabudowany to teren zabudowany, a drogi krajowe to drogi
krajowe.

W dniu 2012-05-29 21:20, J.F. pisze:

Dnia Tue, 29 May 2012 15:12:39 +0200, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2012-05-28 22:49, J.F. pisze:

Dnia Mon, 28 May 2012 22:32:26 +0200, Artur Maśląg napisał(a):

Limity są powszechne - nawet w Niemczech, gdzie na części autostrad
niby można gnać ile "fabryka dała". Te limity są 130, bądź mniej...

Ale o co chodzi - ze czasem sa limity, czy ze niby jest jakis limit mimo ze
nie ma ?

Jak nadal chcesz dyskutować tylko o Niemczech to chyba dyskusja nie
ma większego sensu.

Po pierwsze - to chcialem sie dowiedziec co miales na mysli "nawet w
Niemczech ..."

Moze o czyms nie wiem, moze ty o czyms nie wiesz, moze klamiesz.

A po drugie .. czemu nie mielibysmy skorzystac z doswiadczen kraju ktory ma
znacznie wiecej samochodow, a w dodatku jest sasiadem, wiec i warunki ma
podobne ? I w dodatku przejawia w tej dziedzinie logiczne myslenie.

Rzekłbym, że raczej niewielu nie przestrzega.

musi gospodarka wychodzi z kryzysu i ropa relatywnie potaniala, bo szybcie
jadacych niemcow przybylo.

Kwestie bezpieczeństwa.

Co nie znaczy ze nierealizowalne. Tylko kwestia woli politycznej.

Nie wszyscy i do tego jednak ludzie systematycznie zwalniają

Tym niemniej sporo jezdzi szybciej ... a wypadkowosc mamy umiarkowana.

Mozna powiedziec ze az dwa razy wyzsza, mozna powiedziec ze tylko 2x :-)

Nie sądzę - tak długo jak jesteśmy w EU.

A co - zabronia nam ?
Jakies tam dyrektywy ponoc sa, ale je tez mozna bezczelnie zbyc :-)

Teren zabudowany to teren zabudowany, a drogi krajowe to drogi
krajowe.

No i wystarczy postawic FR w smietniku, zeby sie przekonac jaka predkosc
jest odpowiednia.

Mozna 50, mozna i 100, ale to juz niebezpiecznie sie
zaczyna, wiec 80 byloby w sam raz :-)

Dnia Tue, 29 May 2012 21:37:55 +0200, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2012-05-29 21:20, J.F. pisze:

Jak nadal chcesz dyskutować tylko o Niemczech to chyba dyskusja nie
ma większego sensu.

Po pierwsze - to chcialem sie dowiedziec co miales na mysli "nawet w
Niemczech ..."

Przecież pisałem - nie ma ograniczenia administracyjnego na
autostradach, ale są zalecenia i jednak wiele ograniczeń.

To jedyny kraj, gdzie nie ma ograniczenia administracyjnego.

A po drugie .. czemu nie mielibysmy skorzystac z doswiadczen kraju ktory ma
znacznie wiecej samochodow, a w dodatku jest sasiadem, wiec i warunki ma
podobne ? I w dodatku przejawia w tej dziedzinie logiczne myslenie.

Jeżeli mamy brać dobry przykład to może tak w szerszej skali, a nie

tylko w zakresie braku ograniczeń prędkości.

Zresztą tak naprawdę to
warto się zastanowić co tak naprawdę jest dobre i na ile można brać
z tego przykład.

Samochodów wcale nie ma znacznie więcej (na osobę)

i do tego nie jest jedynym naszym sąsiadem.

Rzekłbym, że raczej niewielu nie przestrzega.

musi gospodarka wychodzi z kryzysu i ropa relatywnie potaniala, bo szybcie
jadacych niemcow przybylo.

Przybyło w stosunku do czego?

Kwestie bezpieczeństwa.

Co nie znaczy ze nierealizowalne. Tylko kwestia woli politycznej.

Zaraz, zaraz - bezpieczeństwo ludzi (pieszych) chcesz podporządkować
woli politycznej?

Nie wszyscy i do tego jednak ludzie systematycznie zwalniają

Tym niemniej sporo jezdzi szybciej ... a wypadkowosc mamy umiarkowana.

Wypadkowość mamy wysoką.

Mozna powiedziec ze az dwa razy wyzsza, mozna powiedziec ze tylko 2x :-)

Drobiazg, 2x. Nie wiem na podstawie czego to policzyłeś.

Nie sądzę - tak długo jak jesteśmy w EU.

A co - zabronia nam ?
Jakies tam dyrektywy ponoc sa, ale je tez mozna bezczelnie zbyc :-)

Można też wyjść z EU.

Teren zabudowany to teren zabudowany, a drogi krajowe to drogi
krajowe.

No i wystarczy postawic FR w smietniku, zeby sie przekonac jaka predkosc
jest odpowiednia.

Odpowiednia? Dla kogo?

Mozna 50, mozna i 100, ale to juz niebezpiecznie sie
zaczyna, wiec 80 byloby w sam raz :-)

No i to każdy kierowca będzie sobie sam oceniał.

W dniu 2012-05-29 23:13, J.F. pisze:

Dnia Tue, 29 May 2012 21:37:55 +0200, Artur Maśląg napisał(a):

Przecież pisałem - nie ma ograniczenia administracyjnego na
autostradach, ale są zalecenia i jednak wiele ograniczeń.

Ograniczen miejscowych jest owszem wiele, ale IMHO ich nie przybywa, a
wrecz ubywa. Jest 100 bo "strassenschaden", wyremontuja, zdejma 100.

Co do zalecanej predkosci, to rasowy niemiec sie tym nie przejmuje.

To jedyny kraj, gdzie nie ma ograniczenia administracyjnego.

Sprawdziles wszystkie kraje ? :-)

Byla jeszcze Montana, i tam bylo dosc ciekawie ...

Jeżeli mamy brać dobry przykład to może tak w szerszej skali, a nie

A po cholere w szerszej skali, wcisna nam swiatla w dzien, bo u nich
ciemno, 150 na autostradach po u nich sucho, albo 100, bo ... nie wiadomo
czemu, albo i 6km/h.

tylko w zakresie braku ograniczeń prędkości.

Oczywiscie moze byc w szerszej, zamek, ronda, odstepy, alkohol :-)
I tylko nad predkoscia w nocy bym sie zastanowil.

Zresztą tak naprawdę to
warto się zastanowić co tak naprawdę jest dobre i na ile można brać
z tego przykład.

Zawsze mozesz im zaufac, za jakby cos bylo zle, to by zmienili :-)

Samochodów wcale nie ma znacznie więcej (na osobę)

No to tym lepiej - kolejny parametr podobny :-)

i do tego nie jest jedynym naszym sąsiadem.

Ale co - z Bialorusi chcesz brac przyklad ? :-)

Przybyło w stosunku do czego?

W stosunku do tego co bylo kilka (~3-4) lata temu.

Zaraz, zaraz - bezpieczeństwo ludzi (pieszych) chcesz podporządkować
woli politycznej?

A ty co - Red Flag Act chcesz reaktywowac ? :-)

To zawsze bedzie jakis kompromis. Polityczny.

Zreszta chciales wiecej sasiadow - a tam sie pewnie w blisko sredniej
plasujemy :-)

Mozna powiedziec ze az dwa razy wyzsza, mozna powiedziec ze tylko 2x :-)

Drobiazg, 2x. Nie wiem na podstawie czego to policzyłeś.

A tak np Wlochy - 4000 zabitych, 60 mln mieszkancow. Francja - tez blisko
4000, 65mln. Hiszpania 2400/46 mln.
A w tych niedobrych Niemczech, gdzie to nie obowiazuje taki dobry limit na
autostradzie, maja 3600 / 100mln.

Jakies tam dyrektywy ponoc sa, ale je tez mozna bezczelnie zbyc :-)

Można też wyjść z EU.

Mozna, ale czy jest bylaby potrzeba ?

No i wystarczy postawic FR w smietniku, zeby sie przekonac jaka predkosc
jest odpowiednia.

Odpowiednia? Dla kogo?

Najwyrazniej dla wszystkich, chyba ze akurat wypadek sie sfilmuje  :-)

No i to każdy kierowca będzie sobie sam oceniał.

No i w Montanie kazdy sam ocenial i wypadkowosc spadla.

Ale z powodu jednego przewrazliwionego policjanta i jednego glupiego
prokuratora sie skonczylo, i wypadkow przybylo :-)

W większości jest 130,

bądź mniej.

Owszem, podobnie jak 50/60 w zależności od pory dnia...

W dniu 2012-05-28 22:39, szufla pisze:

W większości jest 130,

W nie takiej znacznej wiekszosci

bądź mniej.

No wlasnie i tu powinien byc w/g ciebie problem. Ile powinno byc w PL?:)

Owszem, podobnie jak 50/60 w zależności od pory dnia...

Najwieksze cudowanie w PL to jazda na swiatlach przez caly rok, moze
dostosujmy sie do wiekszosci :)

W większości.

Wg mnie? To Ty sobie coś wymyśliłeś i myślisz, że mi to przykleisz.
Ja pisałem, że 140km/h (czyli więcej) jest bzdurne. Może trzymaj się
faktów.

Większość się do tego sukcesywnie dostosowuje.

W dniu 2012-05-28 22:56, szufla pisze:

Wg mnie? To Ty sobie coś wymyśliłeś i myślisz, że mi to przykleisz.
Ja pisałem, że 140km/h (czyli więcej) jest bzdurne. Może trzymaj się
faktów.

Czy 100, 110 lub 120 tez jest bzdurne ?

Większość się do tego sukcesywnie dostosowuje.

Przez caly rok ? Nie zauwazylem.

Czy 100, 110 lub 120 tez jest bzdurne ?

Z logiką to Twój wniosek wiele wspólnego nie ma.

Większość się do tego sukcesywnie dostosowuje.

Przez caly rok ? Nie zauwazylem.

Ty może nie, ale producenci samochodów już tak.

W dniu 2012-05-29 15:41, szufla pisze:

Czy 100, 110 lub 120 tez jest bzdurne ?

Z logiką to Twój wniosek wiele wspólnego nie ma.

O wniosek to ja sie pytam ciebie, ale ok rozumiem, ze nie jest bzdurne.

Skoro nie jest bzdurne 100,110 lub 120 to dlaczego nie moze byc 140 ?

Większość się do tego sukcesywnie dostosowuje.

Przez caly rok ? Nie zauwazylem.

Ty może nie, ale producenci samochodów już tak.

Producenci nie ustanawiaja prawa w poszczegolnych krajach.

Obowiazek masz glownie w krajach skandynawskich co jest jeszcze
zrozumiale, na reszte z paroma wyjatkami sie nie zanosi,

a nawet wrecz odwrotnie:

begin Artur Maśląg

Jaki wniosek? 130 przyjęto w większości krajów europejskich jako
maksymalną bezpieczną prędkoć na autostradach. W części krajów jest
mniej, jedynie Niemcy mają historycznie bez ograniczeń.

Jaki wniosek? 130 przyjęto w większości krajów europejskich jako
maksymalną bezpieczną prędkość na autostradach.

Skoro nie jest bzdurne 100,110 lub 120 to dlaczego nie moze byc 140 ?

Ponieważ to nieprzemyślane decyzja, która nie wiadomo jaki ma wpływ na
bezpieczeństwo, a generuje niepotrzebne zamieszanie i wydatki.

Może byś jednak sprawdził, nim zaczniesz takie rzeczy pisać?
Obowiązek całodobowego używania świateł w pojazdach samochodowych dwuśladowych (stan w 2012)

    Bośnia i Hercegowina
    Czarnogóra
    Czechy
    Dania
    Estonia
    Finlandia
    Islandia
    Litwa
    Łotwa
    Macedonia
    Norwegia
    Polska
    Rosja - tylko w terenie niezabudowanym
    Rumunia - tylko w terenie niezabudowanym
    Serbia
    Słowacja
    Słowenia - tylko w terenie niezabudowanym
    Szwecja
    Węgry - tylko w terenie niezabudowanym
    Włochy - tylko na autostradach

Zalecenie:
    Francja
    Niemcy (poza zabudowanym)
    Szwajcaria

a nawet wrecz odwrotnie:

Tak, tak.

W dniu 2012-05-29 16:44, szufla pisze:

Jaki wniosek? 130 przyjęto w większości krajów europejskich jako
maksymalną bezpieczną prędkość na autostradach.

I taki, ze w innych krajach w nieznacznej mniejszosci przyjeto inne
ograniczenie.

Skoro nie jest bzdurne 100,110 lub 120 to dlaczego nie moze byc 140 ?

Ponieważ to nieprzemyślane decyzja, która nie wiadomo jaki ma wpływ na
bezpieczeństwo, a generuje niepotrzebne zamieszanie i wydatki.

A wiadomo jaki wplyw na bezpieczenstwo ma 130 w porownaniu do 110 czy 140 ?

Jakie zamieszanie czy wydatki ?

Chcesz napiasac, ze wyjezdzajac zagranice masz problem z dostosowaniem
sie do przepisow danego kraju, bo nic innego nie przychodzi mi na mysl ?

Może byś jednak sprawdził, nim zaczniesz takie rzeczy pisać?
Obowiązek całodobowego używania świateł w pojazdach samochodowych
dwuśladowych (stan w 2012)

Bośnia i Hercegowina
Czarnogóra
Czechy
Dania
Estonia
Finlandia
Islandia
Litwa
Łotwa
Macedonia
Norwegia
Polska
Rosja - tylko w terenie niezabudowanym
Rumunia - tylko w terenie niezabudowanym
Serbia
Słowacja
Słowenia - tylko w terenie niezabudowanym
Szwecja
Węgry - tylko w terenie niezabudowanym
Włochy - tylko na autostradach

Skandynawia (ew. kraje polnocne) z wyjatkami, zwlaszcza z bloku
wschodniego :)
Jazdy po autostradzie na swiatlach gdzie sa dwie odzielne jezdnie
jednokierunkowe tez nie rozumiem ale mniejsza o to.
W terenie niezabudowanym (przez caly rok) to pol biedy bo po miescie ze
srednia 30 z jazda "szarpana" to jawny kretynizm !

Zalecenie:
Francja
Niemcy (poza zabudowanym)
Szwajcaria

Zalecenie...zabawne :)

a nawet wrecz odwrotnie:

Tak, tak.

Ano, wlasnie tak. Mam zacytowac jeszcze raz ?

Normalnie. Mało kto śledzi takie zmiany, dla obcokrajowców są
nieczytelne, powodują dość kosztowne działania legislacyjne, że
o samych tablicach czy drukach ustaw nie wspomnę.

Cytuj do woli - jeden kraj i nawet źródła nie podałeś.

W dniu 2012-05-29 17:26, szufla pisze:

Normalnie. Mało kto śledzi takie zmiany, dla obcokrajowców są
nieczytelne, powodują dość kosztowne działania legislacyjne, że
o samych tablicach czy drukach ustaw nie wspomnę.

Koszty to bedziesz mial dopiero teraz

Dobra nie mam czasu, nie dogadamy sie.
Zaprzeczanie w kolko nazwzajem jest meczace.

Cytuj do woli - jeden kraj i nawet źródła nie podałeś.

Zrodlo to slynna wiki, zreszta jest o tym wszedzie, bo to jedyny kraj,
ktory tak rzetelnie przeprowadzil badania, wiec to o czyms swiadczy.

W dniu 2012-05-29 17:52, Artur Maśląg pisze:

Znaczy nie masz nic na obronę tych 140, tylko na siłę chcesz
zaprzeczyć temu co piszę - cóż, jakoś mnie to nie dziwi.

W dniu 2012-05-29 18:00, Marcin N pisze:

W dniu 2012-05-29 17:52, Artur Maśląg pisze:

Znaczy nie masz nic na obronę tych 140, tylko na siłę chcesz
zaprzeczyć temu co piszę - cóż, jakoś mnie to nie dziwi.

140 obroniło się samo. Liczba wypadków nie zwiększyła się (a nawet spadła).

Zapominamy jednak o czymś innym: czemu na "S" chcą zmniejszyć ze 120 do
110? Skoro 130 jest bezpieczne, to 120 tym bardziej.

Zwłaszcza, że
polskie eski trzymają standard wyższy niż niejedna autostrada UE, na
której pozwalają jeździć 130.

Nic z tych rzeczy. Mamy dane tylko z 2011 roku. To zdaje się zbyt mało,
by można było mówić o jakimkolwiek "obronieniu się". O kwestiach
ekonomicznych nie wspomnę.

W dniu 2012-05-29 19:38, szufla pisze:

Nic z tych rzeczy. Mamy dane tylko z 2011 roku. To zdaje się zbyt mało,
by można było mówić o jakimkolwiek "obronieniu się". O kwestiach
ekonomicznych nie wspomnę.

ROTFL.

Normalnie. Mało kto śledzi takie zmiany, dla obcokrajowców są
nieczytelne, powodują dość kosztowne działania legislacyjne, że
o samych tablicach czy drukach ustaw nie wspomnę.

Koszty to bedziesz mial dopiero teraz

Koszty czego?

LOL - to co jest w wiki powołuje się na jakiś artykuł w Rzepie,
w którym to żadnych konkretów nie ma, za to widać jak na dłoni,
że ma na celu  przekonanie czytelnika, że światła to zło i jest
to spisek przeciw kierowcom.

W dniu 2012-05-29 18:14, szufla pisze:

Normalnie. Mało kto śledzi takie zmiany, dla obcokrajowców są
nieczytelne, powodują doć kosztowne działania legislacyjne, że
o samych tablicach czy drukach ustaw nie wspomnę.

Koszty to bedziesz mial dopiero teraz

Koszty czego?

Tego o czym wspomniales

LOL - to co jest w wiki powołuje się na jakiś artykuł w Rzepie,
w którym to żadnych konkretów nie ma, za to widać jak na dłoni,
że ma na celu przekonanie czytelnika, że światła to zło i jest
to spisek przeciw kierowcom.

http://www.dadrl.org.uk/

To dlaczego miałbym je mieć dopiero teraz? Znaczy podwyższenie
prędkości było tańsze/bezkosztowe? Zrobienie z tym porządku raz
(przywrócenie 110/130, 50 w mieście 24h) by sprawę uprościło
i obniżyło koszty konsekwencji tych zmian.

http://www.dadrl.org.uk/

LOL - cóż za strzał w stopę (tego też chyba nie czytałeś):
<cite>
From February 2011 the law — originating from the EU — will require that all new vehicles be equipped with Daytime Running Lights (DRL) of a strength up to 1,200cd (candela) or dipped headlamps (800cd) which will include high-brightness LED DRL and Xenon High Intensity Discharge (HID) headlights.

szufla w

We have sent a copy to Transport Minister Norman Baker appealing him to
prevent the EU  DRL law being implemented in February 2011.

W dniu 2012-05-29 19:59, 'Tom N' pisze:

szufla

We have sent a copy to Transport Minister Norman Baker appealing him to
prevent the EU  DRL law being implemented in February 2011.

Te, szufla, ale mamy maj 2012 -- możesz jakieś świeższe niusy w temacie
podrzucić do pieca?

Podałem mu wcześniej późniejsze, a ten w odpowiedzi sucharem pojechał.
Nie czyta na co się powołuje? :)

W dniu 2012-05-29 19:53, szufla pisze:

To dlaczego miałbym je mieć dopiero teraz? Znaczy podwyższenie
prędkości było tańsze/bezkosztowe? Zrobienie z tym porządku raz
(przywrócenie 110/130, 50 w mieście 24h) by sprawę uprościło
i obniżyło koszty konsekwencji tych zmian.

LOL. Uwazaj bo filozofem zostaniesz :)

Porzadek juz jest i nic nie trzeba zmieniac, nie bedzie w zwiazku z tym
kolejnych kosztow.

http://www.dadrl.org.uk/

LOL - cóż za strzał w stopę (tego też chyba nie czytałeś):
<cite>
From February 2011 the law — originating from the EU — will require
that all new vehicles be equipped with Daytime Running Lights (DRL) of
a strength up to 1,200cd (candela) or dipped headlamps (800cd) which
will include high-brightness LED DRL and Xenon High Intensity
Discharge (HID) headlights.

Czy to oznacza, ze w kazdym kraju trzeba bedzie jezdzic non stop na
swiatlach ?

A teraz idz poczytaj o badaniach bo kompromitujesz sie w tym watku jak
nigdy wczesniej ( zreszta jako jedyny :) Niekoniecznie w rzepie.

We have sent a copy to Transport Minister Norman Baker appealing him to
prevent the EU DRL law being implemented in February 2011.

Dnia Tue, 29 May 2012 19:53:27 +0200, szufla napisał(a):

http://www.dadrl.org.uk/

LOL - cóż za strzał w stopę (tego też chyba nie czytałeś):
<cite>
From February 2011 the law — originating from the EU — will require that
all new vehicles be equipped with Daytime Running Lights (DRL) of a
strength up to 1,200cd (candela) or dipped headlamps (800cd) which will
include high-brightness LED DRL and Xenon High Intensity Discharge (HID)
headlights.

Czy to oznacza, ze w kazdym kraju trzeba bedzie jezdzic non stop na
swiatlach ?

We have sent a copy to Transport Minister Norman Baker appealing him to
prevent the EU  DRL law being implemented in February 2011.

 If the Austrian Parliament can ban DRL on 01 January 2008 in defiance of
the EU then surely the UK Government can follow suit.

Kto: Artur Maśląg Gdzie:  pl.misc.samochody
Kiedy: 29 maj 2012, 17:03:38

Ponieważ to nieprzemyślane decyzja, która nie wiadomo jaki ma wpływ na
bezpieczeństwo, a generuje niepotrzebne zamieszanie i wydatki.

A wiadomo jaki wplyw na bezpieczenstwo ma 130 w porownaniu do 110 czy 140 ?

To pytanie skieruj do naszego ustawodawcy, który wprowadził 140.

Jakie zamieszanie czy wydatki ?

Normalnie. Mało kto śledzi takie zmiany, dla obcokrajowców są
nieczytelne, powodują dość kosztowne działania legislacyjne, że
o samych tablicach czy drukach ustaw nie wspomnę.

Dnia Mon, 28 May 2012 22:45:50 +0200, Artur Maśląg napisał(a):

No wlasnie i tu powinien byc w/g ciebie problem. Ile powinno byc w PL?:)

Wg mnie? To Ty sobie coś wymyśliłeś i myślisz, że mi to przykleisz.
Ja pisałem, że 140km/h (czyli więcej) jest bzdurne. Może trzymaj się
faktów.

Bo niby czemu 130 lepsze niz 140 ? I czemu nie 125 czy 107 ?

W dniu 2012-05-29 21:21, J.F. pisze:
(...)

Bo niby czemu 130 lepsze niz 140 ? I czemu nie 125 czy 107 ?

Dnia Wed, 30 May 2012 07:57:50 +0200, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2012-05-29 21:21, J.F. pisze:

Bo niby czemu 130 lepsze niz 140 ? I czemu nie 125 czy 107 ?

Już pisałem.

Kto: Artur Maśląg Gdzie:  pl.misc.samochody
Kiedy: 30 maj 2012, 07:57:50

W dniu 2012-05-29 21:21, J.F. pisze:
(...)

Bo niby czemu 130 lepsze niz 140 ? I czemu nie 125 czy 107 ?

Już pisałem.

W dniu 2012-05-28 21:16, Artur Maśląg pisze:

Dlaczego niebezpieczniejsza jest
jazda 130 km/h na S8 miedzy Radzyminem a Wyszkowem niz 200+ na
autostradzie w Niemczech, gdzie droga jest takiego samego standardu, a
miejscami gorsza?

To kolejny nieuzasadnione wniosek oparty na Twych wcześniejszych
imaginacjach.

jak dalej to będzie wyglądało.

porównywać kwestię prędkości to może jednak przypomnij sobie, że
Niemcy są jedynym krajem w którym nie ma ograniczenia administracyjnego
na autostradach i inne kraje się nawet do tego nie przymierzają.

W dniu 2012-05-29 07:41, Lukasz pisze:

W dniu 2012-05-28 21:16, Artur Maśląg pisze:

Dlaczego niebezpieczniejsza jest
jazda 130 km/h na S8 miedzy Radzyminem a Wyszkowem niz 200+ na
autostradzie w Niemczech, gdzie droga jest takiego samego standardu, a
miejscami gorsza?

To kolejny nieuzasadnione wniosek oparty na Twych wcześniejszych
imaginacjach.

to że tobie stwarza problem taka jazda, to nie znaczy że innym też (tego
odcinka S8 nie znam, ale uważam że często A4 można bezpiecznie jechać
200km/h)

Zresztą Niemcy od dawna zalecają 130km/h i nie wiadomo

jak dalej to będzie wyglądało.

Skoro w innych krajach można na tym zarabiać, to i tam pewnie kryzys
będzie i nagle te ich drogi staną się strasznie niebezpieczne powyżej
130km/h...

begin Artur Maśląg

Jak czegoś nie rozumiesz to zapytaj - gdzie ja pisałem, że mi sprawia
problem jazda z prędkością 200km/h?

Z co drugiego Twojego posta płynie taki wniosek. Po jaki chuj chcesz
obniżać dozwoloną prędkoć na autostradach, skoro jej zwiększenie nie
zwiększyło liczby wypadków?

Hello Lukasz,

Tuesday, May 29, 2012, 7:41:02 AM, you wrote:

Dlaczego niebezpieczniejsza jest
jazda 130 km/h na S8 miedzy Radzyminem a Wyszkowem niz 200+ na
autostradzie w Niemczech, gdzie droga jest takiego samego standardu, a
miejscami gorsza?

To kolejny nieuzasadnione wniosek oparty na Twych wcześniejszych
imaginacjach.

to że tobie stwarza problem taka jazda, to nie znaczy że innym też (tego
odcinka S8 nie znam, ale uważam że często A4 można bezpiecznie jechać
200km/h)

begin RoMan Mandziejewicz

Nie oszukujmy się - pomimo, ze sam jeździłem A4 pod 200 - to nie jest
bezpieczne. Nie raz popaliłem opony, hamując z tych prawie 200 do 90, bo
jakiemuś TIRmanowi zebrało się akurat na wyścig ślimaków. Zdarzyło się,
że musiałem się zmieścić między takim a barierą, jadąc lewymi kołami po
zielonym z predkością nierozsądną. To szaleństwo a nie bezpieczna jazda.
(tak, wiem - na staroć orzeszki się strasznie kurczą i kapelusz uciska)

Nie oszukujmy się - pomimo, ze sam jeździłem A4 pod 200 - to nie jest
bezpieczne. Nie raz popaliłem opony, hamując z tych prawie 200 do 90,
bo jakiemuś TIRmanowi zebrało się akurat na wyścig ślimaków. Zdarzyło
się, że musiałem się zmieścić między takim a barierą, jadąc lewymi
kołami po zielonym z predkością nierozsądną.

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Dlaczego niebezpieczniejsza jest
jazda 130 km/h na S8 miedzy Radzyminem a Wyszkowem niz 200+ na
autostradzie w Niemczech, gdzie droga jest takiego samego standardu, a
miejscami gorsza?

To kolejny nieuzasadnione wniosek oparty na Twych wcześniejszych
imaginacjach.

to że tobie stwarza problem taka jazda, to nie znaczy że innym też (tego
odcinka S8 nie znam, ale uważam że często A4 można bezpiecznie jechać
200km/h)

Nie oszukujmy się - pomimo, ze sam jeździłem A4 pod 200 - to nie jest
bezpieczne. Nie raz popaliłem opony, hamując z tych prawie 200 do 90,
bo jakiemuś TIRmanowi zebrało się akurat na wyścig ślimaków. Zdarzyło
się, że musiałem się zmieścić między takim a barierą, jadąc lewymi
kołami po zielonym z predkością nierozsądną. To szaleństwo a nie
bezpieczna jazda. (tak, wiem - na starość orzeszki się strasznie
kurczą i kapelusz uciska)

begin Budzik

a moze to kwestia przewidywania i umiejetnosci?

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

a moze to kwestia przewidywania i umiejetnosci?

To głównie kwestia dobrych hamulców. Kurą bałbym się tyle jechać, bo to
nie ma hamulców (tarcze 280 mm z przodu).

begin Budzik

To głównie kwestia dobrych hamulców. Kurą bałbym się tyle jechać, bo to
nie ma hamulców (tarcze 280 mm z przodu).

?
ale to sugerujesz, ze ja miałem jakieś super dobre hamulce, czy to, Ze
Roman ma za dobre?

W dniu 2012-05-29 09:51, RoMan Mandziejewicz pisze:

Nie oszukujmy się - pomimo, ze sam jeździłem A4 pod 200 - to nie jest
bezpieczne. Nie raz popaliłem opony, hamując z tych prawie 200 do 90,
bo jakiemuś TIRmanowi zebrało się akurat na wyścig ślimaków. Zdarzyło
się, że musiałem się zmieścić między takim a barierą, jadąc lewymi
kołami po zielonym z predkością nierozsądną.

bezpieczna jazda. (tak, wiem - na starość orzeszki się strasznie
kurczą i kapelusz uciska)

Hello Lukasz,

Tuesday, May 29, 2012, 5:50:50 PM, you wrote:

Nie oszukujmy się - pomimo, ze sam jeździłem A4 pod 200 - to nie jest
bezpieczne. Nie raz popaliłem opony, hamując z tych prawie 200 do 90,
bo jakiemuś TIRmanowi zebrało się akurat na wyścig ślimaków. Zdarzyło
się, że musiałem się zmieścić między takim a barierą, jadąc lewymi
kołami po zielonym z predkością nierozsądną.

ja robię teraz ok. 40kkm rocznie, wcześniejsze lata ok. 60kkm rocznie.
Dużą część właśnie A4

- zarówno częścią z pasem awaryjnym jak i bez, bardzo często z butem
w podłodze. Nie zdarzyło mi się jeszcze uciekać na barierkę, czasem
trzeba przyhamować mocniej - ale nie kojarzę żeby mi się choćby abs
na autostradzie załączył.

Miałeś po prostu szczęście.

begin RoMan Mandziejewicz

- zarówno częścią z pasem awaryjnym jak i bez, bardzo często z butem w
podłodze. Nie zdarzyło mi się jeszcze uciekać na barierkę, czasem
trzeba przyhamować mocniej - ale nie kojarzę żeby mi się choćby abs na
autostradzie załÄ…czył.

Miałeś po prostu szczęście.

Dnia Tue, 29 May 2012 17:50:50 +0200, Lukasz napisał(a):

ja robię teraz ok. 40kkm rocznie, wcześniejsze lata ok. 60kkm rocznie.
Dużą część właśnie A4 - zarówno częścią z pasem awaryjnym jak i bez,
bardzo często z butem w podłodze.

Nie zdarzyło mi się jeszcze uciekać na
barierkę, czasem trzeba przyhamować mocniej - ale nie kojarzę żeby mi
się choćby abs na autostradzie załączył.  Chcącego zjechać tirmana często
rozpoznaję z daleka (w zasadzie każdy który się zbliża do
poprzedzającego pojazdu

A ja jakos nie. Przeciez oni czesto blisko jada, a z wiekszej odleglosci
nie widac jak.
Dzis mnie chyba ze trzech zmusilo do hamowania, niebezpiecznie nie bylo,
ale jakbym tak jechal szybciej ...

W dniu 2012-05-29 21:52, J.F. pisze:

A z tym butem w podlodze to ile autko jedzie ?

A ja jakos nie. Przeciez oni czesto blisko jada, a z wiekszej odleglosci
nie widac jak.
Dzis mnie chyba ze trzech zmusilo do hamowania, niebezpiecznie nie bylo,
ale jakbym tak jechal szybciej ...

W dniu 2012-05-28 21:16, Artur Maśląg pisze:

Masz się zatrzymać - podobnie jak przed stopem. Koniec, kropka. Później
się zaczynają targi, że jechałem tylko 6, a nie 5 itd.

W dniu 2012-05-29 13:07, Marcin N pisze:

W dniu 2012-05-28 21:16, Artur Maśląg pisze:

Masz się zatrzymać - podobnie jak przed stopem. Koniec, kropka. Później
się zaczynają targi, że jechałem tylko 6, a nie 5 itd.

10 lat temu nie było obowiązku zatrzymania się przed strzałką.

Wprowadzili go pod pretekstem dostosowania prawa do UE. Potem się
okazało, że UE tego nie oczekiwała.

Przywróćmy stary zapis. Nie muszę się zatrzymywać przed strzałką, żeby
wiedzieć, czy mogę jechać. Gdy nie mogę - to staję.

Poza tym - znam dziesiątki skrzyżowań w moim mieście, gdzie te strzałki
palą się tylko, gdy nie ma kolizji z innymi liniami ruchu (także
pieszych).

Zlikwidują? Koszt przebudowy sygnalizacji pójdzie w grube
miliony w całym kraju.

begin Artur Maśląg

Znieśmy obowiązek zatrzymania się przed stopem - i tak mało kto się
zatrzymuje.

Dnia Tue, 29 May 2012 14:22:55 +0000 (UTC), to napisał(a):

begin Artur Maśląg

Znieśmy obowiązek zatrzymania się przed stopem - i tak mało kto się
zatrzymuje.

Przestań bredzić, znak stopu sam w sobie nakazuje zatrzymanie się. Tylko
do tego służy. Tymczasem strzałka służy umożliwieniu skrętu w prawo.
Zatrzymanie się przed skrętem jest racjonalne tylko w sytuacji braku
widoczności. Zazwyczaj widoczność jest na tyle dobra, że zatrzymywanie
się to absurd zaburzający płynność ruchu.

W dniu 2012-05-29 22:04, J.F. pisze:

Dnia Tue, 29 May 2012 14:22:55 +0000 (UTC), to napisał(a):

begin Artur Maśląg

Znieśmy obowiązek zatrzymania się przed stopem - i tak mało kto się
zatrzymuje.

Przestań bredzić, znak stopu sam w sobie nakazuje zatrzymanie się. Tylko
do tego służy. Tymczasem strzałka służy umożliwieniu skrętu w prawo.
Zatrzymanie się przed skrętem jest racjonalne tylko w sytuacji braku
widoczności. Zazwyczaj widoczność jest na tyle dobra, że zatrzymywanie
się to absurd zaburzający płynność ruchu.

no nie calkiem.
Taki typowy scenariusz - jedziesz, skrecasz, a na chodniku czekaja piesi
wpatrzeni w sygnalizator. Zapala im sie zielone, wiec wchodza na przejscie.

Przeciez nie beda patrzec do tylu czy nie nadjezdzasz z migaczem.

begin J.F.

no nie calkiem.
Taki typowy scenariusz - jedziesz, skrecasz, a na chodniku czekaja piesi
wpatrzeni w sygnalizator. Zapala im sie zielone, wiec wchodza na
przejscie.

Przeciez nie beda patrzec do tylu czy nie nadjezdzasz z migaczem.

Z tym ze zatrzymanie przed strzalka wiele tu nie zmieni. To trzeba
inaczej rozwiazac, chocby jak obecnie - strzalki sie zapalaja chwile po
wlaczeniu zielonego dla pieszych. A jeszcze sa rowerzysci.

Dnia pięknego Tue, 29 May 2012 13:07:54 +0200 osobnik zwany Marcin N
wystukał:

W dniu 2012-05-28 21:16, Artur Maśląg pisze:

Masz się zatrzymać - podobnie jak przed stopem. Koniec, kropka. Później
się zaczynają targi, że jechałem tylko 6, a nie 5 itd.

10 lat temu nie było obowiązku zatrzymania się przed strzałką.

Wprowadzili go pod pretekstem dostosowania prawa do UE. Potem się
okazało, że UE tego nie oczekiwała.

W dniu 2012-05-29 15:17, masti pisze:

10 lat temu nie było obowiązku zatrzymania się przed strzałką.

zawsze był

Wprowadzili go pod pretekstem dostosowania prawa do UE. Potem się
okazało, że UE tego nie oczekiwała.

bzdura. wprowadzili strzałki świetlne zamiast blaszanych

Dnia pięknego Tue, 29 May 2012 17:47:11 +0200 osobnik zwany Marcin N
wystukał:

W dniu 2012-05-29 15:17, masti pisze:

10 lat temu nie było obowiązku zatrzymania się przed strzałką.

zawsze był

Serio tak uważasz? Mylisz się.

Wprowadzili go pod pretekstem dostosowania prawa do UE. Potem się
okazało, że UE tego nie oczekiwała.

bzdura. wprowadzili strzałki świetlne zamiast blaszanych

Blaszane także nie były niezgodne z UE.

W dniu 2012-05-29 17:59, masti pisze:

Dnia pięknego Tue, 29 May 2012 17:47:11 +0200 osobnik zwany Marcin N
wystukał:

W dniu 2012-05-29 15:17, masti pisze:

10 lat temu nie było obowiązku zatrzymania się przed strzałką.

zawsze był

Serio tak uważasz? Mylisz się.

nie mylę.

Użytkownik "Marcin N"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

Masz jakieś wsparcie? JeżdżÄ™ od 20 lat. Pamiętam tamte przepisy. Nie było obowiązku zatrzymania się przed metalową strzałką. Howgh.

Dnia pięknego Tue, 29 May 2012 22:21:31 +0200 osobnik zwany Marcin N
wystukał:

W dniu 2012-05-29 17:59, masti pisze:

Dnia pięknego Tue, 29 May 2012 17:47:11 +0200 osobnik zwany Marcin N
wystukał:

W dniu 2012-05-29 15:17, masti pisze:

10 lat temu nie było obowiązku zatrzymania się przed strzałką.

zawsze był

Serio tak uważasz? Mylisz się.

nie mylę.

Masz jakieś wsparcie? JeżdżÄ™ od 20 lat.

W dniu 2012-05-29 22:21, Marcin N pisze:

W dniu 2012-05-29 17:59, masti pisze:

Dnia pięknego Tue, 29 May 2012 17:47:11 +0200 osobnik zwany Marcin N
wystukał:

W dniu 2012-05-29 15:17, masti pisze:

10 lat temu nie było obowiązku zatrzymania się przed strzałką.

zawsze był

Serio tak uważasz? Mylisz się.

nie mylę.

Masz jakieś wsparcie? JeżdżÄ™ od 20 lat. Pamiętam tamte przepisy. Nie
było obowiązku zatrzymania się przed metalową strzałką. Howgh.

Dnia Wed, 30 May 2012 08:10:41 +0200, Artur Maśląg napisał(a):

Ja jeżdżę dłużej i jak napisałem nie pamiętam, czy był taki obowiązek,
ponieważ przeżyłem już parę wersji PoRD (pierwsza to jeszcze ta
sprzed "europeizacji"), natomiast widzę, że wiele osób nie przestrzega
obowiązku zatrzymania się przed strzałką, więc możliwym jest, że
i wtedy taki obowiązek był.

W dniu 2012-05-30 08:22, J.F. pisze:

natomiast widzę, że wiele osób nie przestrzega

obowiązku zatrzymania się przed strzałką, więc możliwym jest, że
i wtedy taki obowiązek był.

Wlasnie nie bylo, i dlatego nie przestrzegaja :-)

Hello Marcin,

Tuesday, May 29, 2012, 5:47:11 PM, you wrote:

10 lat temu nie było obowiązku zatrzymania się przed strzałką.

zawsze był

Serio tak uważasz? Mylisz się.

Wprowadzili go pod pretekstem dostosowania prawa do UE. Potem się
okazało, że UE tego nie oczekiwała.

bzdura. wprowadzili strzałki świetlne zamiast blaszanych

Blaszane także nie były niezgodne z UE.

W dniu 2012-05-29 18:46, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello Marcin,

Tuesday, May 29, 2012, 5:47:11 PM, you wrote:

10 lat temu nie było obowiązku zatrzymania się przed strzałką.

zawsze był

Serio tak uważasz? Mylisz się.

Wprowadzili go pod pretekstem dostosowania prawa do UE. Potem się
okazało, że UE tego nie oczekiwała.

bzdura. wprowadzili strzałki świetlne zamiast blaszanych

Blaszane także nie były niezgodne z UE.

Co ma UE do znaków drogowych? Od spraw ruchu jest Konwencja Wiedeńska.

jest zatrzymywanie przed sygnalem, jesli nie ma przejscia dla pieszych,
a zatrzymac sie trzeba przed jezdnia, itp.

Masz się zatrzymać - podobnie jak przed stopem. Koniec, kropka. Później
się zaczynają targi, że jechałem tylko 6, a nie 5 itd.

Artur Maśląg wrote:

W dniu 2012-05-28 18:43, jerzu pisze:

http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114883,11815706,PO_proponuje__Mamy_jezdzic_wolniej_i_zlikwidowac_zielona.html

"PO proponuje: Mamy jeździć wolniej i zlikwidować zieloną strzałkę"

Jeżeli chodzi o limity prędkości to jak najbardziej jestem za
przywróceniem tych, które były, jestem za pozostawieniem zielonych
strzałek, a co do nakładania kary na właściciela (chyba raczej
użytkownika) to jestem jak najbardziej za, ponieważ absurdem jest
możliwość wymigiwania się sprawców od stosownych kar, a mało kiedy
sytuacja naprawdę wygląda tak, że nie wiadomo kto prowadził.
Przy okazji jestem za uszczelnieniem systemu, ale jakoś o tym
pismaki nie wspominali.

W dniu 2012-05-28 19:44, Artur Maśląg pisze:

Jeżeli chodzi o limity prędkości to jak najbardziej jestem za
przywróceniem tych, które były,

jestem za pozostawieniem zielonych
strzałek,

a co do nakładania kary na właściciela (chyba raczej
użytkownika) to jestem jak najbardziej za,

W dniu 2012-05-28 22:31, PlaMa pisze:

odpowiedzialności? Hmm? Wychodzi na to, że każe się

W dniu 2012-05-28 22:31, PlaMa pisze:

W dniu 2012-05-28 19:44, Artur Maśląg pisze:

Jeżeli chodzi o limity prędkości to jak najbardziej jestem za
przywróceniem tych, które były,

IMO bzdura kompletna

a co do nakładania kary na właściciela (chyba raczej
użytkownika) to jestem jak najbardziej za,

No właśnie chcą karać właściciela a nie użytkownika.

Co w sytuacji gdy
pożyczyłem samochód, znajomy popełnił wykroczenie ale nie poczuwa się do
odpowiedzialności?

Hmm? Wychodzi na to, że każe się za posiadanie
samochodu a nie za popełnianie wykroczeń.

W dniu 2012-05-28 22:37, Artur Maśląg pisze:

W dniu 2012-05-28 22:31, PlaMa pisze:

Co w sytuacji gdy
pożyczyłem samochód, znajomy popełnił wykroczenie ale nie poczuwa się do
odpowiedzialności?

Twój znajomy, Twój problem.

Hmm? Wychodzi na to, że każe się za posiadanie
samochodu a nie za popełnianie wykroczeń.

Nie, nie wychodzi na to.

W dniu 2012-05-29 07:49, Lukasz pisze:

W dniu 2012-05-28 22:37, Artur Maśląg pisze:

W dniu 2012-05-28 22:31, PlaMa pisze:

Co w sytuacji gdy
pożyczyłem samochód, znajomy popełnił wykroczenie ale nie poczuwa się do
odpowiedzialności?

Twój znajomy, Twój problem.

:D
a co z samochodami służbowymi w działalności gospodarczej?

begin Artur Maśląg

a co z samochodami służbowymi w działalności gospodarczej?

Jeżeli już podejmujesz dyskusję w jakimś temacie, to w dobrym tonie
byłoby najpierw zaznajomić się z dyskutowanym materiałem. <cite>
Właściciel będzie musiał w ciągu 14 dni wskazać, kto prowadził samochód
</cite>

To zdaje się niezbyt trudne.

Dnia pięknego Tue, 29 May 2012 08:08:12 +0200 osobnik zwany Artur Maśląg
wystukał:

W dniu 2012-05-29 07:49, Lukasz pisze:

W dniu 2012-05-28 22:37, Artur Maśląg pisze:

W dniu 2012-05-28 22:31, PlaMa pisze:

Co w sytuacji gdy
pożyczyłem samochód, znajomy popełnił wykroczenie ale nie poczuwa się
do odpowiedzialności?

Twój znajomy, Twój problem.

:D
a co z samochodami służbowymi w działalności gospodarczej?

Jeżeli już podejmujesz dyskusję w jakimś temacie, to w dobrym tonie
byłoby najpierw zaznajomić się z dyskutowanym materiałem. <cite>
Właściciel będzie musiał w ciągu 14 dni wskazać, kto prowadził samochód
</cite>

To zdaje się niezbyt trudne.

W dniu 2012-05-29 15:19, masti pisze:

Dnia pięknego Tue, 29 May 2012 08:08:12 +0200 osobnik zwany Artur Maśląg
wystukał:

W dniu 2012-05-29 07:49, Lukasz pisze:

W dniu 2012-05-28 22:37, Artur Maśląg pisze:

W dniu 2012-05-28 22:31, PlaMa pisze:

Co w sytuacji gdy
pożyczyłem samochód, znajomy popełnił wykroczenie ale nie poczuwa się
do odpowiedzialności?

Twój znajomy, Twój problem.

:D
a co z samochodami służbowymi w działalności gospodarczej?

Jeżeli już podejmujesz dyskusję w jakimś temacie, to w dobrym tonie
byłoby najpierw zaznajomić się z dyskutowanym materiałem.<cite>
Właściciel będzie musiał w ciągu 14 dni wskazać, kto prowadził samochód
</cite>

a jak nie wskaże to co? ukażesz spółkę z o.o. mandatem karnym?

To zdaje się niezbyt trudne.

no właśnie

begin Artur Maśląg

A to pytanie nie do mnie. Firma ma obowiązek prowadzić ewidencję czasu
pracy kierowców itd. Nie ma problemu ze wskazaniem kto prowadził.

Dnia pięknego Tue, 29 May 2012 15:31:19 +0200 osobnik zwany Artur Maśląg
wystukał:

W dniu 2012-05-29 15:19, masti pisze:

Dnia pięknego Tue, 29 May 2012 08:08:12 +0200 osobnik zwany Artur
Maśląg wystukał:

W dniu 2012-05-29 07:49, Lukasz pisze:

W dniu 2012-05-28 22:37, Artur Maśląg pisze:

W dniu 2012-05-28 22:31, PlaMa pisze:

Co w sytuacji gdy
pożyczyłem samochód, znajomy popełnił wykroczenie ale nie poczuwa
się do odpowiedzialności?

Twój znajomy, Twój problem.

:D
a co z samochodami służbowymi w działalności gospodarczej?

Jeżeli już podejmujesz dyskusję w jakimś temacie, to w dobrym tonie
byłoby najpierw zaznajomić się z dyskutowanym materiałem.<cite>
Właściciel będzie musiał w ciągu 14 dni wskazać, kto prowadził
samochód </cite>

a jak nie wskaże to co? ukażesz spółkę z o.o. mandatem karnym?

A to pytanie nie do mnie. Firma ma obowiązek prowadzić ewidencję czasu
pracy kierowców itd. Nie ma problemu ze wskazaniem kto prowadził.

W dniu 2012-05-29 16:36, masti pisze:

Dnia pięknego Tue, 29 May 2012 15:31:19 +0200 osobnik zwany Artur Maśląg
wystukał:

W dniu 2012-05-29 15:19, masti pisze:

Dnia pięknego Tue, 29 May 2012 08:08:12 +0200 osobnik zwany Artur
Maśląg wystukał:

W dniu 2012-05-29 07:49, Lukasz pisze:

W dniu 2012-05-28 22:37, Artur Maśląg pisze:

W dniu 2012-05-28 22:31, PlaMa pisze:

Co w sytuacji gdy
pożyczyłem samochód, znajomy popełnił wykroczenie ale nie poczuwa
się do odpowiedzialności?

Twój znajomy, Twój problem.

:D
a co z samochodami służbowymi w działalności gospodarczej?

Jeżeli już podejmujesz dyskusję w jakimś temacie, to w dobrym tonie
byłoby najpierw zaznajomić się z dyskutowanym materiałem.<cite>
Właściciel będzie musiał w ciągu 14 dni wskazać, kto prowadził
samochód</cite>

a jak nie wskaże to co? ukażesz spółkę z o.o. mandatem karnym?

A to pytanie nie do mnie. Firma ma obowiązek prowadzić ewidencję czasu
pracy kierowców itd. Nie ma problemu ze wskazaniem kto prowadził.

1. nie ma takiego obowiązku.

2. jak nałożysz mandat na właściciela? właścicielem mojego jest firma
leasingowa.

Dnia pięknego Tue, 29 May 2012 16:51:43 +0200 osobnik zwany Artur Maśląg
wystukał:

W dniu 2012-05-29 16:36, masti pisze:

Dnia pięknego Tue, 29 May 2012 15:31:19 +0200 osobnik zwany Artur
Maśląg wystukał:

W dniu 2012-05-29 15:19, masti pisze:

Dnia pięknego Tue, 29 May 2012 08:08:12 +0200 osobnik zwany Artur
Maśląg wystukał:

W dniu 2012-05-29 07:49, Lukasz pisze:

W dniu 2012-05-28 22:37, Artur Maśląg pisze:

W dniu 2012-05-28 22:31, PlaMa pisze:

Co w sytuacji gdy
pożyczyłem samochód, znajomy popełnił wykroczenie ale nie poczuwa
się do odpowiedzialności?

Twój znajomy, Twój problem.

:D
a co z samochodami służbowymi w działalności gospodarczej?

Jeżeli już podejmujesz dyskusję w jakimś temacie, to w dobrym tonie
byłoby najpierw zaznajomić się z dyskutowanym materiałem.<cite>
Właściciel będzie musiał w ciągu 14 dni wskazać, kto prowadził
samochód</cite>

a jak nie wskaże to co? ukażesz spółkę z o.o. mandatem karnym?

A to pytanie nie do mnie. Firma ma obowiązek prowadzić ewidencję czasu
pracy kierowców itd. Nie ma problemu ze wskazaniem kto prowadził.

1. nie ma takiego obowiązku.

Oczywiście, że ma. Być może nie każda, ale w żadnej nie ma problemów z
ustaleniem kto prowadził.

2. jak nałożysz mandat na właściciela? właścicielem mojego jest firma
leasingowa.

Ty też nie czytałeś dokładnie? Pisałem o właścicielu/użytkowniku. W
leasingu to chyba doć typowe...

W dniu 2012-05-29 16:58, masti pisze:

Dnia pięknego Tue, 29 May 2012 16:51:43 +0200 osobnik zwany Artur Maśląg
wystukał:

Oczywiście, że ma. Być może nie każda, ale w żadnej nie ma problemów z
ustaleniem kto prowadził.

O'RLY? a jak firma nie będzie chciałÄ… ustalić? to co?

Dnia pięknego Tue, 29 May 2012 17:23:37 +0200 osobnik zwany Artur Maśląg
wystukał:

W dniu 2012-05-29 16:58, masti pisze:

Dnia pięknego Tue, 29 May 2012 16:51:43 +0200 osobnik zwany Artur
Maśląg wystukał:

(...)

Oczywiście, że ma. Być może nie każda, ale w żadnej nie ma problemów z
ustaleniem kto prowadził.

O'RLY? a jak firma nie będzie chciałÄ… ustalić? to co?

To wprowadzą stosowne rozwiązania prawne, by im się chciało. Jakoś w
zakresie czasu pracy kierowców nie ma z tym problemów i grzywny równo
lecą po firmach/kierowcach.

Dnia Tue, 29 May 2012 16:51:43 +0200, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2012-05-29 16:36, masti pisze:

A to pytanie nie do mnie. Firma ma obowiązek prowadzić ewidencję czasu
pracy kierowców itd. Nie ma problemu ze wskazaniem kto prowadził.

1. nie ma takiego obowiązku.

Oczywiście, że ma. Być może nie każda,

ale w żadnej nie ma problemów z ustaleniem kto prowadził.

W dniu 2012-05-29 21:57, J.F. pisze:

Dnia Tue, 29 May 2012 16:51:43 +0200, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2012-05-29 16:36, masti pisze:

A to pytanie nie do mnie. Firma ma obowiązek prowadzić ewidencję czasu
pracy kierowców itd. Nie ma problemu ze wskazaniem kto prowadził.

1. nie ma takiego obowiązku.

Oczywiście, że ma. Być może nie każda,

Byc moze nie zatrudnia "kierowcow".

ale w żadnej nie ma problemów z ustaleniem kto prowadził.

A niby czemu nie ?

Samochod powierzony Xowi, ale X byl na urlopie i samochod zostawil.
Kluczyki zostawil sekretarce, ale ona nie jedzi ..

Dnia Wed, 30 May 2012 08:03:11 +0200, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2012-05-29 21:57, J.F. pisze:

A to pytanie nie do mnie. Firma ma obowiązek prowadzić ewidencję czasu
pracy kierowców itd. Nie ma problemu ze wskazaniem kto prowadził.

1. nie ma takiego obowiązku.

Oczywiście, że ma. Być może nie każda,

Byc moze nie zatrudnia "kierowcow".

Jak być może nie zatrudnia "kierowców" to również nie jest problem.

ale w żadnej nie ma problemów z ustaleniem kto prowadził.

A niby czemu nie ?

Choćby dlatego, że to wymysł kombinatorów z tym brakiem możliwości
ustalenia kto prowadził. Jeżeli już, to są to bardzo rzadkie przypadki.

Samochod powierzony Xowi, ale X byl na urlopie i samochod zostawil.
Kluczyki zostawil sekretarce, ale ona nie jedzi ..

Cóż, niech odpowiada osoba odpowiedzialna - chyba, że to była kradzież.

W dniu 2012-05-30 08:30, J.F. pisze:

Albo taka sytuacja - jedziemy na robote we dwoch (czasem 4), prowadzi ten
ktory akurat bardziej wypoczety, trzezwy, czy glowa go nie boli.

J.

W dniu 2012-05-30 08:30, J.F. pisze:

Dnia Wed, 30 May 2012 08:03:11 +0200, Artur Maśląg napisał(a):

Oczywiście, że ma. Być może nie każda,

Byc moze nie zatrudnia "kierowcow".

Jak być może nie zatrudnia "kierowców" to również nie jest problem.

Ja tylko o tym ze jak zatrudnia "kierowcow", to moze i ma taki obowiazek
rowniez w lekkich autach, ale ona zatrudnia przedstawicieli, informatykow,
malarzy, ..

Choćby dlatego, że to wymysł kombinatorów z tym brakiem możliwości
ustalenia kto prowadził. Jeżeli już, to są to bardzo rzadkie przypadki.

Ja tam mowie o stanie faktycznym.

Samochod powierzony Xowi, ale X byl na urlopie i samochod zostawil.
Kluczyki zostawil sekretarce, ale ona nie jedzi ..

Cóż, niech odpowiada osoba odpowiedzialna - chyba, że to była kradzież.

A jest obowiazek prowadzenia rejestru ? wprost zapisanego nie ma.

Wiec kto jest odpowiedzialny ? X, sekretarka, prezes, dyrektor floty,
dyrektor dzialu ?

Albo taka sytuacja - jedziemy na robote we dwoch (czasem 4), prowadzi ten
ktory akurat bardziej wypoczety, trzezwy, czy glowa go nie boli.

Dnia Wed, 30 May 2012 10:30:12 +0200, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2012-05-30 08:30, J.F. pisze:

Dnia Wed, 30 May 2012 08:03:11 +0200, Artur Maśląg napisał(a):

(...)

Oczywiście, że ma. Być może nie każda,

Byc moze nie zatrudnia "kierowcow".

Jak być może nie zatrudnia "kierowców" to również nie jest problem.

Ja tylko o tym ze jak zatrudnia "kierowcow", to moze i ma taki obowiazek
rowniez w lekkich autach, ale ona zatrudnia przedstawicieli, informatykow,
malarzy, ..

No zatrudnia - znaczy pojazd nie ma osoby odpowiedzialnej za niego
w danym momencie, czy też wszyscy w interesie firmy udają, że nie
wiedzą kto wziął dokumenty, kluczyki i samochód?

Choćby dlatego, że to wymysł kombinatorów z tym brakiem możliwości
ustalenia kto prowadził. Jeżeli już, to są to bardzo rzadkie przypadki.

Ja tam mowie o stanie faktycznym.

Ja jak najbardziej piszę o stanie faktycznym.

Samochod powierzony Xowi, ale X byl na urlopie i samochod zostawil.
Kluczyki zostawil sekretarce, ale ona nie jedzi ..

Cóż, niech odpowiada osoba odpowiedzialna - chyba, że to była kradzież.

A jest obowiazek prowadzenia rejestru ? wprost zapisanego nie ma.

Na dzień dzisiejszy wprost nie ma (zresztą pisałem, że gdyby te
przepisy miały wejść to będą musieli zmienić/uzupełnić parę rzeczy),
ale takie rzeczy jednak się prowadzi. Z wielu przyczyn.

Wiec kto jest odpowiedzialny ? X, sekretarka, prezes, dyrektor floty,
dyrektor dzialu ?

To niech sobie ustalą administracyjnie. To ich problem.

Albo taka sytuacja - jedziemy na robote we dwoch (czasem 4), prowadzi ten
ktory akurat bardziej wypoczety, trzezwy, czy glowa go nie boli.

Tak, oczywiście 3 pozostali nie wiedzą kto prowadził. Wymyślaj dalej.

W dniu 2012-06-01 07:58, J.F. pisze:
(...)

A udaja ... ot np w banku maja jeden samochod na oddzial. Bierze ten kto
potrzebuje. Myslisz ze po miesiacu ktos pamieta kiedy bral i po co ?

Bank byc moze i jakis rejestr prowadzi, ale kiedys pomysla ze to za duze
koszty :-)

Na dzień dzisiejszy wprost nie ma (zresztą pisałem, że gdyby te
przepisy miały wejść to będą musieli zmienić/uzupełnić parę rzeczy),
ale takie rzeczy jednak się prowadzi. Z wielu przyczyn.

Albo sie nie prowadzi. Z wielu przyczyn. I taki jest stan faktyczny.

To niech sobie ustalą administracyjnie. To ich problem.

Na razie to nie maja obowiazku takiego ustalenia.

A nawet jak maja ... sekretarka nie dopilnowala i nie wie :-)

Albo taka sytuacja - jedziemy na robote we dwoch (czasem 4), prowadzi ten
ktory akurat bardziej wypoczety, trzezwy, czy glowa go nie boli.

Tak, oczywiście 3 pozostali nie wiedzą kto prowadził. Wymyślaj dalej.

No nie wiedza. Po kilkudziesieciu takich wyjazdach tez nie bedziesz
pamietal kto miesiac temu prowadzil.

On Tue, 29 May 2012 15:31:19 +0200, Artur Maśląg
wrote:

Firma ma obowiązek prowadzić ewidencję
czasu pracy kierowców itd.

W dniu 2012-05-29 18:20, jerzu pisze:

On Tue, 29 May 2012 15:31:19 +0200, Artur wrote:

Firma ma obowiązek prowadzić ewidencję
czasu pracy kierowców itd.

Nie ma. I nie rozmawiamy tu o autach o DMC pow. 3,5t.

On Tue, 29 May 2012 18:39:05 +0200, Artur Maśląg
wrote:

Dlaczego tak radośnie sobie to powydzielałeś? Resztę znajdziesz
w wątku.

W dniu 2012-05-29 22:09, jerzu pisze:

On Tue, 29 May 2012 18:39:05 +0200, Artur wrote:

Dlaczego tak radośnie sobie to powydzielałeś? Resztę znajdziesz

w wątku.

Żebyś się nie czepiał.

to ja poproszę jakąś podpórkę.

W dniu 2012-05-29 08:08, Artur Maśląg pisze:

Jeżeli już podejmujesz dyskusję w jakimś temacie, to w dobrym
tonie byłoby najpierw zaznajomić się z dyskutowanym materiałem.
<cite>
Właściciel będzie musiał w ciągu 14 dni wskazać, kto prowadził samochód
</cite>

To zdaje się niezbyt trudne.

W dniu 2012-05-29 17:58, Lukasz pisze:

W dniu 2012-05-29 08:08, Artur Maśląg pisze:

Jeżeli już podejmujesz dyskusję w jakimś temacie, to w dobrym
tonie byłoby najpierw zaznajomić się z dyskutowanym materiałem.
<cite>
Właściciel będzie musiał w ciągu 14 dni wskazać, kto prowadził samochód
</cite>

To zdaje się niezbyt trudne.

W dobrym tonie jest cytowanie istotnych fragmentów, kiedyś było to
regułą na grupach dyskusyjnych...

Ja często jestem nieklikaty - niestety w kraju jest na tyle dużo plam z
zasięgiem tylko GPRS/EDGE, że nie mogę sobie na to pozwolić, często też
nie chcę klikać w linki - dlatego czytam niusy a nie jakieś forum.

Ale wracając do tematu- z artykułu wynika, że jak jestem winny to muszę
odesłać oświadczenie sprawcy. A jeśli tego nie zrobię? dostanę mandat z
automatu i tyle? a jak wyjadę na wakacje/ do pracy i nie zdążę tego zrobić?

On Tue, 29 May 2012 08:08:12 +0200, Artur Maśląg
wrote:

<cite>
Właściciel będzie musiał w ciągu 14 dni wskazać, kto prowadził samochód
</cite>

To zdaje się niezbyt trudne.

W dniu 2012-05-29 18:20, jerzu pisze:

On Tue, 29 May 2012 08:08:12 +0200, Artur wrote:

<cite>
Właściciel będzie musiał w ciągu 14 dni wskazać, kto prowadził samochód
</cite>

To zdaje się niezbyt trudne.

O ile te "w ciągu 14 dni" nie wystąpi za pół roku.

Artur Maśląg nabazgrał(a):

a co do nakładania kary na właściciela (chyba raczej
użytkownika) to jestem jak najbardziej za,

No właśnie chcą karać właściciela a nie użytkownika.

Zdaje się, że nie bardzo wiesz o co chodzi.

Co w sytuacji gdy
pożyczyłem samochód, znajomy popełnił wykroczenie ale nie poczuwa się do
odpowiedzialności?

Twój znajomy, Twój problem.

W dniu 2012-05-29 13:03, Chris pisze:

Artur Maśląg nabazgrał(a):

a co do nakładania kary na właściciela (chyba raczej
użytkownika) to jestem jak najbardziej za,

No właśnie chcą karać właściciela a nie użytkownika.

Zdaje się, że nie bardzo wiesz o co chodzi.

Co w sytuacji gdy
pożyczyłem samochód, znajomy popełnił wykroczenie ale nie poczuwa się do
odpowiedzialności?

Twój znajomy, Twój problem.

A co jeśli chcę sprzedać auto i wstawiam je do komisu, a niech sobie
stoi, ciągle jestem właścicielem ale potencjalny kupiec chciał się
przejechać i miał pecha że strzelili mu fotkę ... czemu ja mam
odpowiadać za jakiegoś kolesia którego nie znam i nigdy nie widziałem ?

Dnia pięknego Tue, 29 May 2012 14:40:27 +0200 osobnik zwany Artur Maśląg
wystukał:

W dniu 2012-05-29 13:03, Chris pisze:

Artur Maśląg nabazgrał(a):

a co do nakładania kary na właściciela (chyba raczej użytkownika) to
jestem jak najbardziej za,

No właśnie chcą karać właściciela a nie użytkownika.

Zdaje się, że nie bardzo wiesz o co chodzi.

Co w sytuacji gdy
pożyczyłem samochód, znajomy popełnił wykroczenie ale nie poczuwa się
do odpowiedzialności?

Twój znajomy, Twój problem.

A co jeśli chcę sprzedać auto i wstawiam je do komisu, a niech sobie
stoi, ciągle jestem właścicielem ale potencjalny kupiec chciał się
przejechać i miał pecha że strzelili mu fotkę ... czemu ja mam
odpowiadać za jakiegoś kolesia którego nie znam i nigdy nie widziałem ?

Dlaczego Ty masz odpowiadać? Wystarczy odpowiednia umowa komisowa i
tyle. Wiadomo kto, wiadomo gdzie.

W dniu 2012-05-29 15:20, masti pisze:

Dnia pięknego Tue, 29 May 2012 14:40:27 +0200 osobnik zwany Artur Maśląg
wystukał:

W dniu 2012-05-29 13:03, Chris pisze:

Artur Maśląg nabazgrał(a):

a co do nakładania kary na właściciela (chyba raczej użytkownika) to
jestem jak najbardziej za,

No właśnie chcą karać właściciela a nie użytkownika.

Zdaje się, że nie bardzo wiesz o co chodzi.

Co w sytuacji gdy
pożyczyłem samochód, znajomy popełnił wykroczenie ale nie poczuwa się
do odpowiedzialności?

Twój znajomy, Twój problem.

A co jeśli chcę sprzedać auto i wstawiam je do komisu, a niech sobie
stoi, ciągle jestem właścicielem ale potencjalny kupiec chciał się
przejechać i miał pecha że strzelili mu fotkę ... czemu ja mam
odpowiadać za jakiegoś kolesia którego nie znam i nigdy nie widziałem ?

Dlaczego Ty masz odpowiadać? Wystarczy odpowiednia umowa komisowa i
tyle. Wiadomo kto, wiadomo gdzie.

umową nie można przenieć odpowiedzialnoć karnej czy z prawa o
wykroczeniach

W dniu 2012-05-28 22:37, Artur Maśląg pisze:

Co w sytuacji gdy
pożyczyłem samochód, znajomy popełnił wykroczenie ale nie poczuwa się do
odpowiedzialności?

Twój znajomy, Twój problem.

W dniu 2012-05-29 13:13, Marcin N pisze:

W dniu 2012-05-28 22:37, Artur Maśląg pisze:

Co w sytuacji gdy
pożyczyłem samochód, znajomy popełnił wykroczenie ale nie poczuwa się do
odpowiedzialności?

Twój znajomy, Twój problem.

Nie. Policja ma znaleźć sprawcę a nie właściciel. To raz.

Dwa - karanie
za posiadanie legalnego przedmiotu (czyli nie łamiesz prawa) - jest
niezgodne z niczym (nie tylko konstytucją). Już raz próbowali to
wprowadzić. Próbują znowu. Znowu się nie uda.

Mają dowody winy - niech ukarają winnego. Nie mają - sprawa do
umorzenia.

Wygląda na to, że chcą, by automaty nakładały mandaty a

policja może iść do domu.

begin Artur Maśląg

Właściciel (użytkownik) w takiej sytuacji kryje sprawcę

Użytkownik "PlaMa"  napisał w wiadomości grup

W dniu 2012-05-28 19:44, Artur Maśląg pisze:

Jeżeli chodzi o limity prędkości to jak najbardziej jestem za
przywróceniem tych, które były,

IMO bzdura kompletna

W dniu 2012-05-28 22:43, Cavallino pisze:

IMO bzdura kompletna

A czego się spodziewałeś od czołowego kapelusznika pms-u?
Nic innego niż bzdury ten gość nie wyprodukuje, spokojna Twoja
rozczochrana.

W dniu 2012-05-28 18:43, jerzu pisze:

"Z badań, które przytoczyła posłanka Bublewicz, wynika, że tylko 0,03 proc. kierowców zatrzymuje się na zielonej strzałce"

A z drugiej strony:

"130 km na godz. na autostradach, 110 km na godz. na drogach ekspresowych, 50 km na godz. na obszarze zabudowanym. Niemcy nie mają ograniczeń na autostradach, ale zalecają prędkość 130 km na godz. Ale Niemcy już dyskutują na temat tego, by to był obowiązujący limit.
[...]
Platforma przez te zmiany chce wychowywać kierowców, by ci jeździli spokojniej i zgodnie z przepisami. - Jest to wielka praca do wykonania, ale my wszyscy jesteśmy odpowiedzialni za to, by na drogach ginęło mniej ludzi - mówi posłanka PO."

Po pierwsze Niemcy o limitach dyskutują już od kiedy pamiętam, czyli od około 20 lat i jakoś cały czas są przeciwni ich wprowadzeniu.

Ale zestawienie tych argumentów jest boskie: nikt się nie stosuje do jednego obowiązku, to znieśmy zielone strzałki, ale jak się nikt nie stosuje do ograniczeń prędkości, to obniżmy ograniczenia :) Ja tam może zbyt mądry nie jestem, ale według mnie chyba chodzi o to, żeby kierowcy stosowali się do przepisów?

Pozdr,
--
L E P E K    Pruszcz   Gdański
no_spam/maupa/poczta/kropka/fm
Corolla E11 4E-FE   sedan  '97
Avensis T22 1CD-FTV sedan  '01

Dnia pięknego Tue, 29 May 2012 08:34:03 +0200 osobnik zwany LEPEK
wystukał:

Ale zestawienie tych argumentów jest boskie: nikt się nie stosuje do
jednego obowiązku, to znieśmy zielone strzałki, ale jak się nikt nie
stosuje do ograniczeń prędkości, to obniżmy ograniczenia :) Ja tam może
zbyt mądry nie jestem, ale według mnie chyba chodzi o to, żeby kierowcy
stosowali się do przepisów?

W dniu 2012-05-29 15:21, masti pisze:

Dnia pięknego Tue, 29 May 2012 08:34:03 +0200 osobnik zwany LEPEK
wystukał:

Ale zestawienie tych argumentów jest boskie: nikt się nie stosuje do
jednego obowiązku, to znieśmy zielone strzałki, ale jak się nikt nie
stosuje do ograniczeń prędkości, to obniżmy ograniczenia :) Ja tam może
zbyt mądry nie jestem, ale według mnie chyba chodzi o to, żeby kierowcy
stosowali się do przepisów?

ja myślę, zę pomysłodawcy sami nie wiedzą o co chodzi poza rozgłosem
przedwyborczym.

Swoją drogą PoRD jest chyba najczęściej zmienianą ustawą

Powitanko,

Tak szczerze, to nie mamy tutaj odniesienia do pomysłów, tylko pismacze
opowieści.

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Tak szczerze, to nie mamy tutaj odniesienia do pomysłów, tylko pismacze
opowieści.

W kazdej bajce jest ziarno prawdy. PO stara sie wszelkimi sposobami
wkurwic ludzi, a owi ludzie jak na zlosc uwielbiaja ja za to, wiec PO
siega po coraz to nowe pomysly i odgrzebuje stare (strzalki to juz Buzek
likwidowal).

Powitanko,

to ma być ironia?

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

to ma być ironia?

Czysta konstatacja.

Powitanko,

Rozumiem, że taki może być efekt, ale cel? Really?

Powitanko,

 Ja tam może
zbyt mądry nie jestem, ale według mnie chyba chodzi o to, żeby kierowcy
stosowali się do przepisów?

Dnia Wed, 30 May 2012 01:38:52 +0200, Pawel "O'Pajak" napisał(a):

Oj, nie jestes zbyt madry;-) Alez Watsonie, to elementarne, karac
mandatem za przestrzeganie przepisow byloby trudno, a te zapisane w
budzecie przez Vincenta 1,2 Gzl z mandatow jakos trzeba zabrac
kierowcom.

Czy ty myslisz, ze "teren zabudowany" w srodku lasu, "50" na
2, czy 3 pasmowej drodze bezkolizyjnej, to tak w trosce o
bezpieczenstwo?

Na wielu skrzyzowaniach sa juz kamery, beda rejestrowac
skrecajacych w prawo i pieniazki jak z mennicy beda sie sypac dla MinFin.

W dniu 2012-05-30 07:24, J.F. pisze:

Dnia Wed, 30 May 2012 01:38:52 +0200, Pawel "O'Pajak" napisał(a):

A widzisz ostatnio jakis wysyp policji ? Strajkuja czy co ?

Co zreszta wykonania budzetu nie uratuje, bo zapisano konkretne zrodlo :-)

Na wielu skrzyzowaniach sa juz kamery, beda rejestrowac
skrecajacych w prawo i pieniazki jak z mennicy beda sie sypac dla MinFin.

http://www.tvp.pl/bydgoszcz/aktualnosci/komunikacja/przylapani-na-czerwonym-swietle-przez-mobilny-monitoring/6837049

Ale takie akcje we wroclawiu zdarzaly sie juz kilka lat temu.
W najblizszym czasie nie beda, bo MCM beda przez miesiac zajete :-)

  Powitanko,

Od dawna można ich spotkać sporadycznie, ale to tutaj niepopularne.

Jakieś wpływy się zakłada - to chyba normalne.

 Służby mogą się zająć poważniejszymi
rzeczami.

W dniu 2012-06-01 20:41, Pawel "O'Pajak" pisze:

Powitanko,

Od dawna można ich spotkać sporadycznie, ale to tutaj niepopularne.

Jeszcze nie widzialem miskow w miejscu, gdzie jest niebezpiecznie
(szkola, przejscie dla pieszych bez sygnalizacji itd).

Typowe miejsca,
to w miare bezpieczne odcinki drog z idiotycznymi ograniczeniami.

Jakieś wpływy się zakłada - to chyba normalne.

Nie jest normalne, ze zaklada sie, ze ludzie beda lamac prawo,

nie jest
normalne, ze zaklada sie to na okreslonym poziomie

i nie jest normalne,
ze ten poziom jest znacznie wyzszy, niz byl w latach poprzednich.

Służby mogą się zająć poważniejszymi
rzeczami.

A teraz nie moga?

Powitanko,

To wiem - to by nie pasowało do Twojej ideologii.

Typowe miejsca,
to w miare bezpieczne odcinki drog z idiotycznymi ograniczeniami.

W takim miejscach to można było spotkać SM, a nie policjantów.

Jak najbardziej normalne, że ludzie będą popełniać wykroczenia.
Tak trochę, tak troszeczkę, albo całkiem mocno, bo nikt ich nie
złapie.

Jak najbardziej normalne - sam zresztą nieraz już deklarowałeś, że
nie będziesz przestrzegał przepisów.

Większa kontrola - większe wpływy. Jak się ludzie nauczą, to wpływy
spadną.

W dniu 2012-06-02 03:43, Pawel "O'Pajak" pisze:
(...)

Powaznie? To oni tak moga? Znaczy sie SM moze sie tak bezkarnie
przebierac za Policjantow i radiowozy przemalowywac?
Pytam, bo wczoraj na krotkiej trasie Piaseczno<>Goraszka 2 razy miski
(znaczy sie ci przebierancy z SM) stali z laserkiem, a i jakas vectra z
kinem objazdowym polowala (pewnie tez dzielnej SM).

Jak najbardziej normalne, że ludzie będą popełniać wykroczenia.
Tak trochę, tak troszeczkę, albo całkiem mocno, bo nikt ich nie
złapie.

Mysle, ze ci politycy po prostu mierza innych wlasna miara i w/g nich
wszyscy to zlodzieje.

Jak najbardziej normalne - sam zresztą nieraz już deklarowałeś, że
nie będziesz przestrzegał przepisów.

Jesli przewiduje sie 2, czy 4 krotny wzrost dochodow z tego tytulu, to
znaczy, ze maja zamiar spowodowac kilkukrotnie wieksza czstotliwosc
popelniania wykroczen.

Najprosciej zrobic to poprzez obnizanie limitow
predkosci stosownie do dziury budzetowej, przez likwidacje zielonych
strzalek, wprowadzajac taka organizacje ruchu, by wymusic lamanie
przepisow. Normalne? Ni cholery. Powszechne? Jak najbardziej.

Większa kontrola - większe wpływy. Jak się ludzie nauczą, to wpływy
spadną.

I co, przestana marnowac pieniadze, wywala kilkaset tys urzednikow?