Jak podano, obowiazujacy taryfikator przewiduje 100zl i dwa punkty karne.
Ale dotyczy braku swiatel od 1 pazdziernika do konca lutego.
Nowego taryfikatora nie ma. W tej sytuacj policjanci powolywac sie
maja na "przepisy ogolne" Dzieki temu moga nalozyc mandat do 500zl.
Nie moga natomiast nalozyc punktow karnych.
Prosze, jakie szerokie pole do negocjacji sie otwiera. Moze 50zl, a moze
500zl.....
Pozdr

--
Hinek

Dnia Fri, 6 Apr 2007 09:41:03 +0200, Hinek napisał(a):

Prosze, jakie szerokie pole do negocjacji sie otwiera. Moze 50zl, a moze
500zl.....

Waldek Godel wrote:

Dnia Fri, 6 Apr 2007 09:41:03 +0200, Hinek napisał(a):

Prosze, jakie szerokie pole do negocjacji sie otwiera. Moze 50zl, a moze
500zl.....

No przecież dokładnie o to chodziło.

Użytkownik "Filip"  napisał w wiadomości

Heraklit wrote:

> Raczej mamy polityków, którzy muszą skądś wziąść pieniądze do budżetu.
                                             ^^^^^^

Litosci...

Użytkownik "Heraklit"  napisał w wiadomości

Był 6 kwiecień (piątek), gdy o godzinie 10:24 *Jakub Witkowski* w pocie
czoła naskrobał(a):

> Nie, no bez przesady. Naprawdę sądzisz, że w sejmie mamy wpływowe
> lobby drogówki, chcącej się nachapać łapówiek? Niedoróbka i tyle.
Raczej mamy polityków, którzy muszą skądś wziąść pieniądze do budżetu.
Nie wierzę, że Państwo przy wprowadzeniu przepisu nakazującej jazdę z
światłami kierowało się dbałością o bezpieczeństwo obywatela. Chodziło
tylko i wyłącznie o kolejne wyciągnięcie z naszych kieszeni pieniędzy -
sprytnie, bo podzieli kierowców na dwie zwalczające się grupy i nikt nie
przygląda się kto na tym zarabia.

neelix wrote:

Nie wierzę, że Państwo przy wprowadzeniu przepisu nakazującej jazdę z
światłami kierowało się dbałością o bezpieczeństwo obywatela. Chodziło
tylko i wyłącznie o kolejne wyciągnięcie z naszych kieszeni pieniędzy -

Światła nie podnoszą bezpieczeństwa, a więc walczyli o kasę.

Użytkownik "Jakub Witkowski"  napisał

No, i ileż tych pieniędzy w budżecie za światła się może pojawić?
I czemu pomysłodawcom z PO miałoby zależeć na budżecie... kaczek?

Hinek wrote:

Użytkownik "Jakub Witkowski"  napisał

No, i ileż tych pieniędzy w budżecie za światła się może pojawić?
I czemu pomysłodawcom z PO miałoby zależeć na budżecie... kaczek?

Zastanow sie. Wzrost zuzycia paliwa 0,5%, albo nawet 0,1% w skali
kraju to sa potezne pieniadze dla sektora paliwowego.

Użytkownik "Jakub Witkowski"  napisał w
wiadomości

Hinek wrote:
> Użytkownik "Jakub Witkowski"  napisał
>>
>> No, i ileż tych pieniędzy w budżecie za światła się może pojawić?
>> I czemu pomysłodawcom z PO miałoby zależeć na budżecie... kaczek?
>>
>>
> Zastanow sie. Wzrost zuzycia paliwa 0,5%, albo nawet 0,1% w skali
> kraju to sa potezne pieniadze dla sektora paliwowego.

To co innego. Ale najpierw było o "negocjacjach" z policjantami
(Hinek) i "o to chodziło" neeelixa, potem o potrzebie zapełniania
budżetu (Heraklit). A to są byzydury, czyż nie?
I dokładnie o to mi chodziło (we fragmenice który usunąłeś):
dobra rada, aby podawać argumenty sensowne.

On Fri, 6 Apr 2007 12:44:42 +0200,  Hinek wrote:

Zastanow sie. Wzrost zuzycia paliwa 0,5%, albo nawet 0,1% w skali
kraju to sa potezne pieniadze dla sektora paliwowego.
Sadzisz ze nie lobbowali za tym?

Mi to sie dynda, ale powstanie z tego niejedna fortuna.

Użytkownik "Jakub Witkowski"  napisał w
wiadomości

neelix wrote:

>> Nie wierzę, że Państwo przy wprowadzeniu przepisu nakazującej jazdę z
>> światłami kierowało się dbałością o bezpieczeństwo obywatela. Chodziło
>> tylko i wyłącznie o kolejne wyciągnięcie z naszych kieszeni pieniędzy -

> Światła nie podnoszą bezpieczeństwa, a więc walczyli o kasę.

No, i ileż tych pieniędzy w budżecie za światła się może pojawić?

I czemu pomysłodawcom z PO miałoby zależeć na budżecie... kaczek?

Jak ktoś próbuje bronić swoich poglądów tak bzdurnymi argumentami,
to tylko sobie szkodzi, bo inni przestają brać go powaznie.

14 mln samochodów. Ponad 300 mln zł. Mało ?
To oczywiście propaganda więc będzie więcej.

Użytkownik "Piotrek"  napisał w wiadomości

> 14 mln samochodów. Ponad 300 mln zł. Mało ?
> To oczywiście propaganda więc będzie więcej.
>

ale skad te dane, bo 25% swiecacych, 300 mln zł oraz 0,5l paliwa spalonego
wiecej slysza od daaaaawna.
ale konkretow nie podajesz wogole.
jak tak zaciecie walczysz ze swiatlami to podreczny link do badan i
opracowan powinienes miec pod reka.
a tak to pisaniem takich bzdur powodujesz ze juz prawie nikt na PMS nie
traktuje cie powaznie.

podaj jakies konkrety a nie liczby z kosmosu to bedzie mozna rozmawiac:)

Niewiedza szkodzi. Jakbyś na bieżąco śledził temat to byś wiedział. Ja nie
jestem od przekonywania. Jeżeli nie będę oślepiany i zmuszany do świecenia
to te 25% świecących i ich pieniądze i problemy mnie wiszą.

Użytkownik "Piotrek"  napisał w wiadomości

> Niewiedza szkodzi. Jakbyś na bieżąco śledził temat to byś wiedział. Ja

> jestem od przekonywania. Jeżeli nie będę oślepiany i zmuszany do

> to te 25% świecących i ich pieniądze i problemy mnie wiszą.
>

znwou puste liczby, ja widze jak usilnie starasz sie wszystkich przekonac

nieswiecenia swiatel od baaaardzo dawna.
ale zadnych danych potwierdzajacych te trzy liczby nie widzialem.
skoro tak walczysz to je podaj bedzie wszystko jasne, dlaczego nigdy nie
podajesz zadnego zrodla tych danych??
25%, 300mln zł i 0,5l paliwa wiecej :)

takie to trudne? zamiast pisac dziesiatki bezsensownych postow podaj cos

potwierdzenie tych liczb a mysle ze z satysfakcja udowodnisz innym swoja
racje w tym mnie:)

a co do zmuszania, jak przepis o swieceniu swiatel przez caly rok  wejdzie

zycie to wyboru wielkiego nie bedziesz mial. albo swiatla albo mandat.
proste

A ile razy można podawać ??? Ktoś wstanie ze snu zimowego to ja mam go
obsługiwać ?

Nie mam zamiaru nikogo przekonywać. Jak ktoś jest oporny to nic go nie
przekona.

Długo nad tym myślałeś ? :-) Trzeba było śledzić temat od początku to byś
dzisiaj nie tworzył.

drodzy grupowicze czy neelix kiedykolwiek podal jakies wiarygodne zrodlo
dla tych liczb (25% i 300 mln zł ??). bo ja odkad czytam grupe to nie
widzialem czegos takiego.
widac neelix niema takich zrodel i liczby wyssal z palca skoro nie moze
ich podac:)

A co ty qur.... sobie wyobrażasz ?
Neelix nie potrzebuje żadnych wiarygodnych źródeł. On jest nieomylny i wszechwiedzący. Jest ideałem, absolutem.
;)

Użytkownik "Piotrek"  napisał w wiadomości

> A co ty qur.... sobie wyobrażasz ?
> Neelix nie potrzebuje żadnych wiarygodnych źródeł. On jest nieomylny i
> wszechwiedzący. Jest ideałem, absolutem.
> ;)

przepraszam:)
widocznie mimo ze oswietlony jestem taki .... nieoswiecony:)

A co ty qur.... sobie wyobrażasz ?
Neelix nie potrzebuje żadnych wiarygodnych źródeł. On jest nieomylny i
wszechwiedzący. Jest ideałem, absolutem.
;)

Słuchaj koleżko, Ty się tu kiedyś sadziłeś że udowodnisz
że światła są bardziej potrzebne w lecie niż zimą
no i ja codziennie tego dowodu wypatruję i jakoś
nie widzę podobnie jak dowodów na poprawę
nezpieczeństwa przez świecenie w dzień
więc trochę pokory!

Użytkownik "Jacek "Plumpi""  napisał w wiadomości

> Słuchaj koleżko, Ty się tu kiedyś sadziłeś że udowodnisz
> że światła są bardziej potrzebne w lecie niż zimą
> no i ja codziennie tego dowodu wypatruję i jakoś
> nie widzę podobnie jak dowodów na poprawę
> nezpieczeństwa przez świecenie w dzień
> więc trochę pokory!

Po pierwsze koleżków to sobie szukaj wśród kumpli z boiska.

Użytkownik "Jacek "Plumpi""  napisał w wiadomości

> drodzy grupowicze czy neelix kiedykolwiek podal jakies wiarygodne zrodlo
> dla tych liczb (25% i 300 mln zł ??). bo ja odkad czytam grupe to nie
> widzialem czegos takiego.
> widac neelix niema takich zrodel i liczby wyssal z palca skoro nie moze
> ich podac:)

A co ty qur.... sobie wyobrażasz ?
Neelix nie potrzebuje żadnych wiarygodnych źródeł. On jest nieomylny i
wszechwiedzący. Jest ideałem, absolutem.
;)

On Fri, 6 Apr 2007 18:55:27 +0200,  Piotrek wrote:

drodzy grupowicze czy neelix kiedykolwiek podal jakies wiarygodne zrodlo dla
tych liczb (25% i 300 mln zł ??). bo ja odkad czytam grupe to nie widzialem
czegos takiego.

A 300mln - wplyw z akcyzy do budzetu to jakies 15 mld,
1% z tego to jakies 150mln do budzetu, plus 30 mln VAT,

plus ze 150mln z naszej kieszeni za paliwo ..

On Fri, 6 Apr 2007 20:01:42 +0200,  Piotrek wrote:

A 300mln - wplyw z akcyzy do budzetu to jakies 15 mld,
1% z tego to jakies 150mln do budzetu, plus 30 mln VAT,
plus ze 150mln z naszej kieszeni za paliwo ..

[...]
ale uproscmy ze wydamy 150 mln wiecej na paliwo to ta kasa nie trafi w
takiej kwocie do kieszeni rzadzacych. troche trafi do rafineri, tytulem
wiekszego zysku troche trafi do kasy panstwa, ale nie bedzie to nawet 50 mln
z tych 150 mln :)

Użytkownik "Piotrek"  napisał w wiadomości

> A ile razy można podawać ??? Ktoś wstanie ze snu zimowego to ja mam go
> obsługiwać ?

drodzy grupowicze czy neelix kiedykolwiek podal jakies wiarygodne zrodlo

tych liczb (25% i 300 mln zł ??). bo ja odkad czytam grupe to nie

czegos takiego.
widac neelix niema takich zrodel i liczby wyssal z palca skoro nie moze

podac:)

> Nie mam zamiaru nikogo przekonywać. Jak ktoś jest oporny to nic go nie
> przekona.
>
nie musisz mnie przekonywac. chce tylko potwierdzenia ze podajesz

dane.
widze ze masz straszny problem z udowodnieniem tego:)

> Długo nad tym myślałeś ? :-) Trzeba było śledzić temat od początku to

> dzisiaj nie tworzył.
>

tak tak, pewnie bezpieczniki i inne takie.
juz ci pare osob odpisalo co o tym sadzi:)
dziecinada i tyle....

czekam neelix na jakies poparcie tych liczb.... bo poki co to bajki
opowiadasz.
chyba ze podasz wiarygodne zrodla to przyznam ci na grupie racje.

Użytkownik "Jakub Witkowski"  napisał w
wiadomości
> neelix wrote:
>
> >> Nie wierzę, że Państwo przy wprowadzeniu przepisu nakazującej jazdę z
> >> światłami kierowało się dbałością o bezpieczeństwo obywatela. Chodziło
> >> tylko i wyłącznie o kolejne wyciągnięcie z naszych kieszeni pieniędzy -
>
> > Światła nie podnoszą bezpieczeństwa, a więc walczyli o kasę.
>
> No, i ileż tych pieniędzy w budżecie za światła się może pojawić?

14 mln samochodów. Ponad 300 mln zł. Mało ?
To oczywiście propaganda więc będzie więcej.

> I czemu pomysłodawcom z PO miałoby zależeć na budżecie... kaczek?

Kaczek ? Nie załamuj. PO to kosmopolici wspierający biznes. Zwykłych ludzi
mają tam gdzie sld ma podobno Polskę.

> Jak ktoś próbuje bronić swoich poglądów tak bzdurnymi argumentami,
> to tylko sobie szkodzi, bo inni przestają brać go powaznie.

No właśnie. Przekonywali do świateł bzdurnymi argumentami i nie traktuję ich
poważnie. Chodziło o kasę.

Użytkownik "Lukasz Sczygiel"  napisał w
wiadomości

>
> Użytkownik "Jakub Witkowski"  napisał w
> wiadomości
> > neelix wrote:
> >
> > >> Nie wierzę, że Państwo przy wprowadzeniu przepisu nakazującej jazdę

> > >> światłami kierowało się dbałością o bezpieczeństwo obywatela.

> > >> tylko i wyłącznie o kolejne wyciągnięcie z naszych kieszeni

> >
> > > Światła nie podnoszą bezpieczeństwa, a więc walczyli o kasę.
> >
> > No, i ileż tych pieniędzy w budżecie za światła się może pojawić?
>
> 14 mln samochodów. Ponad 300 mln zł. Mało ?
> To oczywiście propaganda więc będzie więcej.
>

To ze dostaniemy po kieszeni to pewne. Kwesta tego czy kogos to boli czy

moim zdaniem nie na te grupe. Jednak wbijanie ludziom do glow ze bedzie
bezpieczniej to czystej krwi chamstwo i bezczelnosc.

Taka argumentacja mogla by miec sens w krajach gdzie jest dyscyplina na

ale nie u nas.

> > I czemu pomysłodawcom z PO miałoby zależeć na budżecie... kaczek?
>
> Kaczek ? Nie załamuj. PO to kosmopolici wspierający biznes. Zwykłych

> mają tam gdzie sld ma podobno Polskę.
>

Hehe. A ci biedi wyborcy do dzis mysla ze sa jacys ONI i inni INNI. Prawda

taka ze rzadzacy to glupki co ustalaja prawa na ktorych sie psinco znaja i

glosuja jak im ktos tam powiedzial (vide glosowanie gluPOli w sprawie

i tlumaczenie Gowina), a tenze ktos tez psinco wie i w efekcie moze wcale

chodzic o bezpieczenstwo czy kase ale o zwykla glupote.
Jak to bylo? Jak trzeba bylo zmieniac konstytucje w sprawie deportacji

obywateli to sie nawet nie zajakneli a jak trzeba dopisac w "sprawie d***
maryni" to sie larum zrobilo.

> > Jak ktoś próbuje bronić swoich poglądów tak bzdurnymi argumentami,
> > to tylko sobie szkodzi, bo inni przestają brać go powaznie.
>
> No właśnie. Przekonywali do świateł bzdurnymi argumentami i nie traktuję

> poważnie. Chodziło o kasę.
>

A ja ostatnio widze ciekawy zakret pogladow jesli chodzi o interie.
Najpierw pisali ze wiekszosc kierowcow chce swiatel. Jak ich ankieta

chce tylko 30% to napisali ze sa przeciwnicy. Teraz pisza ze swiatla

nie za dobre do jazdy w dzien sa. I ze lepsze dzienne bo mniej pradu zra i
swieca na wszystkie strony.

I jak za rok sie okaze ze psinco swiatla pomogly. A podejzewam ze sie

lobbysci firm oswietleniowych nie spia:) to wyjdzie nakaz uzywania

co? I bedzie pieknie bo wieczorami bedzie jezdzila masa tych co na

oslepiaja tych co na mijania jezdza :P.

Obym nie zostal prorokiem.

Taka argumentacja mogla by miec sens w krajach gdzie jest dyscyplina na
drogach
ale nie u nas.

> Taka argumentacja mogla by miec sens w krajach gdzie jest dyscyplina na
> drogach
> ale nie u nas.

Uzasadnij.

Użytkownik "Lukasz Sczygiel"  napisał w
wiadomości

Bo u nas na drogach sie nie mysli. Jak wejdzie w zycie ustawa o swiatlach
to
wszelkiej masci "miszczowie" beda zakladac "nie widac ze sie cos swieci
znaczy
nic tam nie ma i sobie pogrzeje". To skutecznie zniweczy efekty tego ze
auto ze
swiatlami widac z dalszej odleglosci.

DoQ napisał(a):

Użytkownik "Lukasz Sczygiel"  napisał w wiadomości

Bo u nas na drogach sie nie mysli. Jak wejdzie w zycie ustawa o swiatlach to
wszelkiej masci "miszczowie" beda zakladac "nie widac ze sie cos swieci znaczy
nic tam nie ma i sobie pogrzeje". To skutecznie zniweczy efekty tego ze auto ze
swiatlami widac z dalszej odleglosci.

"Genialne" założenie. Jeszcze powinni zakazać świecenia nocą, bo "miszcz" może zakładać iż nie trafi na nieoświetlonego rowerzystę.

Użytkownik "złoty"  napisał w wiadomości

..bo widzisz - generalnie, to światła mijania/drogowe w założeniu służą do
oświetlania w nocy nieoświetlonych przedmiotów/podmiotów/pojadów/etc.
Podobne zadanie mają spełniać lampy uliczne itd.

..wiem, wiem że to skomplikowane ale uwierz mi na słowo, że "w świetle"
tego Twoja propozycja brzmi bez sensu ;)

DoQ napisał(a):

Użytkownik "złoty"  napisał w wiadomości

..bo widzisz - generalnie, to światła mijania/drogowe w założeniu służą do oświetlania w nocy nieoświetlonych przedmiotów/podmiotów/pojadów/etc.
Podobne zadanie mają spełniać lampy uliczne itd.

Dziwne. W takim razie wychodzi na to, że samochód który jedzie nocą,  z przeciwnej strony jakies ~ 500m od Ciebie oświetla Ci drogę?

Czy też dzięki temu "że świeci" zaniechasz np. manewru wyprzedzania?

A tylne światła pozycyjne? Służą podświetlaniu klapy bagażnika?

..wiem, wiem że to skomplikowane ale uwierz mi na słowo, że "w świetle" tego Twoja propozycja brzmi bez sensu ;)

Tiaa.. po co pojazdy uprzywilejowane świecą w dzień? Przecież wystarczy sygnal dźwiękowy, karetka duża jest i każdy ją zobaczy...

Użytkownik "złoty"  napisał w wiadomości

Czy też dzięki temu "że świeci" zaniechasz np. manewru wyprzedzania?

No wiesz.. tak rozumując, to w nocy nigdy bym nie wyprzedził.

..no i tu sam siebie zagoniłeś w ślepy zaułek. W tej nowej sytuacji - po
17 kwietnia - to powinny raczej je zgasić... by BARDZIEJ SIę WYRóżNIAć z
powodzi świateł. Już to kiedyś wymieniałem, jako jedną z wad pomysłu
wprowadzenia obowiązkowego świecenia.

DoQ wrote:

Tiaa.. po co pojazdy uprzywilejowane świecą w dzień? Przecież
wystarczy sygnal dźwiękowy, karetka duża jest i każdy ją
zobaczy...

Użytkownik "Stanislaw Chmielarz"  napisał w
wiadomości

DoQ wrote:

Tiaa.. po co pojazdy uprzywilejowane świecą w dzień? Przecież
wystarczy sygnal dźwiękowy, karetka duża jest i każdy ją
zobaczy...

Tak bylo kiedys a teraz wszyscy "slepi" sa uprzywilejowani.

DoQ wrote:

Użytkownik "Stanislaw Chmielarz"
napisał w wiadomości

DoQ wrote:

Tiaa.. po co pojazdy uprzywilejowane świecą w dzień? Przecież
wystarczy sygnal dźwiękowy, karetka duża jest i każdy ją
zobaczy...

Tak bylo kiedys a teraz wszyscy "slepi" sa uprzywilejowani.

Zaraz, to zle ze jakis "slepy" cie zauwazy i nie wladuje ci sie
przed maske?

Użytkownik "Stanislaw Chmielarz"  napisał w
wiadomości

Konkretnie: jaki slepy mnie nie zauwazy i wladuje mi sie przed
maske? Pieszy? Kierowca bombowca?

Po pierwsze primo: slepy ma nosic biala laske i nie ma prawa
zasiadac za kierownica.

DoQ wrote:

Użytkownik "Stanislaw Chmielarz"
napisał w wiadomości

Konkretnie: jaki slepy mnie nie zauwazy i wladuje mi sie przed
maske? Pieszy? Kierowca bombowca?

No rusz glowa, moze sam na to wpadniesz - to nie takie trudne..

Po pierwsze primo: slepy ma nosic biala laske i nie ma prawa
zasiadac za kierownica.

a po drugie ?

Światła nie podnoszą bezpieczeństwa, a więc walczyli o kasę. Mam nadzieję,
że wszyscy którzy lobbowali i glosowali za nakazem zadławią się jajkiem aż
im oczy zaświecą.

On 2007-04-06 19:17:58 +0200, "Jacek \"Plumpi\""  said:

Światła nie podnoszą bezpieczeństwa, a więc walczyli o kasę. Mam nadzieję,
że wszyscy którzy lobbowali i glosowali za nakazem zadławią się jajkiem aż
im oczy zaświecą.

A ja się BARDZO CIESZĘ, że teraz będą je.....ć ciemnotę. Kiedy rano jechałem do pracy, zaczynało się rozwidniać, a jakiś ciemniak jechał bez włączonych świateł prawie 100km/h w terenie zabudowanym. Zobaczyłem go w ostatnim momencie na tle odległych świateł i zdążyłem wrócić na swój pas. O mało nie poszedłem z nim na czołówkę, bo rozpocząłem manewr wyprzedzania autobusu, który wlókł się przede mną. Skorzystałem z okazji, że w tym miejscu jest prosty odcinek dość szerokiej drogi o długości prawie 1km.

Ty to masz pecha. Na Twoim miejscu postarałbym się o zasiłek i z domu nie
ruszał. Napisz, gdzie mieszkasz, to zawsze tam włączę drogowe i będę dawał
krótkotrwałe sygnały klaksonem! Obiecuję!

Jacek "Plumpi" napisał(a):

A ja się BARDZO CIESZĘ, że teraz będą je.....ć ciemnotę.

Kiedy rano jechałem do pracy, zaczynało się rozwidniać, a jakiś ciemniak jechał bez włączonych świateł prawie 100km/h w terenie zabudowanym. Zobaczyłem go w ostatnim momencie na tle odległych świateł i zdążyłem wrócić na swój pas. O mało nie poszedłem z nim na czołówkę, bo rozpocząłem manewr wyprzedzania autobusu, który wlókł się przede mną. Skorzystałem z okazji, że w tym miejscu jest prosty odcinek dość szerokiej drogi o długości prawie 1km.

..nie znam szczegółów tej sytuacji, lecz jesteś typowym przykładem na
syndrom "co nie świeci - nie istnieje". Jak rozumiem, gdyby ktoś leżał na
jezdni (co zdarzyło mi się kiedyś widzieć).. po prostu byś go rozjechał?
Twoja "okazja" nikogo nie interesuje - nie miałeś dostatecznej widoczności
a podjąłeś manewr wyprzedzania.. ot i wszystko.

Użytkownik "Jacek "Plumpi""  napisał w wiadomości

> Światła nie podnoszą bezpieczeństwa, a więc walczyli o kasę. Mam

> że wszyscy którzy lobbowali i glosowali za nakazem zadławią się jajkiem

> im oczy zaświecą.

A ja się BARDZO CIESZĘ, że teraz będą je.....ć ciemnotę. Kiedy rano

do pracy, zaczynało się rozwidniać, a jakiś ciemniak jechał bez włączonych
świateł prawie 100km/h w terenie zabudowanym. Zobaczyłem go w ostatnim
momencie na tle odległych świateł i zdążyłem wrócić na swój pas. O mało

poszedłem z nim na czołówkę, bo rozpocząłem manewr wyprzedzania autobusu,
który wlókł się przede mną. Skorzystałem z okazji, że w tym miejscu jest
prosty odcinek dość szerokiej drogi o długości prawie 1km.

Jak nie widzisz to nie wyprzedzasz. Takie trudne ?

Użytkownik "Jacek "Plumpi""  napisał w wiadomości

> Jak nie widzisz to nie wyprzedzasz. Takie trudne ?

Zatem Ty w nocy nie wyprzedzasz ?
Aha, no tak ! Przecież Ty jesteś niedzielnym, dziennym kierowcą :))))

> Jak nie widzisz to nie wyprzedzasz. Takie trudne ?

Zatem Ty w nocy nie wyprzedzasz ?
Aha, no tak ! Przecież Ty jesteś niedzielnym, dziennym kierowcą :))))

Jesteś ewidentnym przykładem na to, że nadużywanie świateł szkodzi. Nie ma
obowiązku wyprzedzania. Pora dnia nie ma nic do rzeczy. Nie widzisz to nie
wyprzedzasz.

Użytkownik "Jacek "Plumpi""  napisał w wiadomości

>> > Jak nie widzisz to nie wyprzedzasz. Takie trudne ?
>>
>> Zatem Ty w nocy nie wyprzedzasz ?
>> Aha, no tak ! Przecież Ty jesteś niedzielnym, dziennym kierowcą :))))
>
> Jesteś ewidentnym przykładem na to, że nadużywanie świateł szkodzi. Nie

> obowiązku wyprzedzania. Pora dnia nie ma nic do rzeczy. Nie widzisz to

> wyprzedzasz.

Oczywiście, ze nie ma takiego obowiązku.
Tak samo jak nie ma możliwości aby jeździć po drogach publicznych i nie
wyprzedzać - po prostu to nie jest realne, choć byś nawet był ostatnim
kapelusznikiem.

Raczej mamy polityków, którzy muszą skądś wziąść pieniądze do budżetu.
Nie wierzę, że Państwo przy wprowadzeniu przepisu nakazującej jazdę z
światłami kierowało się dbałością o bezpieczeństwo obywatela. Chodziło
tylko i wyłącznie o kolejne wyciągnięcie z naszych kieszeni pieniędzy -
sprytnie, bo podzieli kierowców na dwie zwalczające się grupy i nikt nie
przygląda się kto na tym zarabia.

Piter napisał(a):

Pewnie masz rację, chociaż szlak mnie trafia jak widze że deszcz pada albo już prawie ciemno a taksiaż czy inny amator sportów ekstremalnych, w ciemnym aucie jedzie bez świateł

On 6 Kwi, 12:59, "Wojciech Smagowicz [ZIWK]"
wrote:

Szczególnie natychmiast po zakończeniu sezonu zimowego - wtedy nawet w
śnieżycy i w półmroku mkną po ciemku "... bo już nie trzeba"

--

Użytkownik "Piter"  napisał w wiadomości

> Raczej mamy polityków, którzy muszą skądś wziąść pieniądze do budżetu.
> Nie wierzę, że Państwo przy wprowadzeniu przepisu nakazującej jazdę z
> światłami kierowało się dbałością o bezpieczeństwo obywatela. Chodziło
> tylko i wyłącznie o kolejne wyciągnięcie z naszych kieszeni pieniędzy -
> sprytnie, bo podzieli kierowców na dwie zwalczające się grupy i nikt nie
> przygląda się kto na tym zarabia.

Pewnie masz rację, chociaż szlak mnie trafia jak widze że deszcz pada albo
już prawie ciemno a taksiaż czy inny amator sportów ekstremalnych, w

aucie jedzie bez świateł

A od czego jest policja ? Gdzie są ? Powinni być na drogach i karać tych,
którzy na to zasługują a nie nakazem wszystkich.

Jacek "Plumpi" napisał(a):

A od czego jest policja ? Gdzie są ? Powinni być na drogach i karać tych,
którzy na to zasługują a nie nakazem wszystkich.

Jesteś śmieszny. Wyobrażasz sobie, że za każdym kierowcą będzie jechał policjant i pilnował, kiedy dokonasz wykroczenia ?
Kto za to zapłaci ? Ty ?

Bo ja na pewno nie dam już więcej ani grosza.

..widzę, że bardzo doskwiera Ci "dobroczynność" z Twojej strony na rzecz
utrzymania policji. Mógłbyś - jako ten "nieśmieszny" - podać ile wydałeś
np. za zeszły rok _konkretnie_ na utrzymanie policji i w jakiej formie?

Bo ja na pewno nie dam już więcej ani grosza.

..nie musisz aż "do grosza" :) Możesz zaokrąglić do pełnej złotówki.

Użytkownik "Jacek "Plumpi""  napisał w wiadomości

> A od czego jest policja ? Gdzie są ? Powinni być na drogach i karać

> którzy na to zasługują a nie nakazem wszystkich.

Jesteś śmieszny. Wyobrażasz sobie, że za każdym kierowcą będzie jechał
policjant i pilnował, kiedy dokonasz wykroczenia ?
Kto za to zapłaci ? Ty ? Bo ja na pewno nie dam już więcej ani grosza.

Przy takich kierowcach jacy dzisiaj jeżdżą to jest to łowienie siecią.
Wystarczy wyjechać i złapać tylko kilku dziennie. Koszty znikome a zysk
dla
budżetu nieporównywalny. Wystarczy nie tylko na dofinansowanie policji.

Oczywiście nie jestem za bezwzględnym karaniem za byle co.
Upomnienie/pouczenie też jest formą kary.

Użytkownik "Jacek "Plumpi""  napisał w wiadomości

> Przy takich kierowcach jacy dzisiaj jeżdżą to jest to łowienie siecią.
> Wystarczy wyjechać i złapać tylko kilku dziennie. Koszty znikome a zysk
> dla
> budżetu nieporównywalny. Wystarczy nie tylko na dofinansowanie policji.

A później będziesz, że oni są nie tam, gdzie powinni ? :))))

Ja osobiście jestem przeciwko jakimkolwiek łapankom, które uważam za
zagrożenia jeszcze większe niż łamanie przepisów przez nieodpowiedzialnych
kierowców. Sam już kiedyś o mało nie wjechałem z tego powodu w radiowóz
stojący na pasie rozbiegowym. Patrol postanowił zatrzymnać kierowcę TIR-a.

Ot takich łapanek są bardziej bezpieczne urządzenia - nazywają się
fotoradarami.

Niestety będą one tak długo nieskuteczne jak długo będzie istnieć ciche
przyzwolenie w społeczeństwie na dokonywanie wykroczeń i przestępstw
drogowych, choćby poprzez dawanie sobie sygnałów światłami czy przekazując
informacje przez CB-radio.
O dziwo ci sami kierowcy, którzy krzyczą o bezpieczeństwie, łamaniu
przepisów przez innych nagle odczuwają wielką solidarność z kierowcami
łamiącymi przepisy. Nawet nie pomyślą, że takim zachowaniem robią smym

krzywdę.

> Oczywiście nie jestem za bezwzględnym karaniem za byle co.
> Upomnienie/pouczenie też jest formą kary.

Nie w Polsce, ponieważ świadomość Polaków jest taka, że jak się udało raz

się uda i drugi.
A ja osobiście uważam, że jak nie będzie skutecznego i dotkliwego karania

nikogo, niczego się nie nauczy.

Tylko mandat będzie nawet może po sprawie sądowej, a przez ten czas to
niezłapany na gorąco jeszcze nawywija.

Najpierw trzeba zacząć od właściwego nauczania. Jeżeli instruktor w ramach
walki z konkurencją jeździ po kursanta to nauka zaczyna się źle od samego
początku, bo następny krok to jest przymykanie oczu na wykroczenia. Teoria
w
1 łykend powinna być zabroniona, bo to jest jawna kpina. Oczywiście
dyscypliny w narodzie nie ma i tego nie da się przeskoczyć. Być może
surowe
kary są jedyną metodą, bo nieuchronność kary to utopia.

Użytkownik "Jacek "Plumpi""  napisał w wiadomości

> Tylko mandat będzie nawet może po sprawie sądowej, a przez ten czas to
> niezłapany na gorąco jeszcze nawywija.

No i co z tego, jak i tak poniesie za to konsekwencje.
Do tego najważniejszą rzeczą jest to, że nie będzie miał nawet możliwości
załatwić to łapówką.

> Najpierw trzeba zacząć od właściwego nauczania. Jeżeli instruktor w

> walki z konkurencją jeździ po kursanta to nauka zaczyna się źle od

> początku, bo następny krok to jest przymykanie oczu na wykroczenia.

> w
> 1 łykend powinna być zabroniona, bo to jest jawna kpina. Oczywiście
> dyscypliny w narodzie nie ma i tego nie da się przeskoczyć. Być może
> surowe
> kary są jedyną metodą, bo nieuchronność kary to utopia.

A ja uważam, że każdy powinien mieć prawo zdawać nawet nie uczęszczając na
kurs PJ.

Jeżeli od rowerzystów, pieszych oraz ciągnących wózki ręczne po drogach
publicznych nikt nie wymaga nawet zdobycia odpowiednich uprawnień, które
potwierdzają znajomość PoRD to po cholerę w ogóle ta cała zabawa w kursy ?

Powinny być tylko dla tych, którzy nie potrafią się sami nauczyć.
Oczywiście zakładam, że będzie istniał odpowiedni system, który

nieuczciwych egzaminatorów.

No i co z tego, jak i tak poniesie za to konsekwencje.
Do tego najważniejszą rzeczą jest to, że nie będzie miał nawet możliwości
załatwić to łapówką.

Najprawdopodobniej szybko się z tym pogodzi.

A ja uważam, że każdy powinien mieć prawo zdawać nawet nie uczęszczając
na
kurs PJ.

Byli tacy, którzy uczyli się na pamięć odpowiedzi na  konkretne pytania.
Egzamin nie gwarantuje, że materiał został przyswojony.

Już chodzą słuchy, że uczyć jeździć będą mogli rodzice. Pojazd
oznakowany+lusterka+PJ 7 lat. Czego może nauczyć ktoś, kto sam niewiele
umie
?

Użytkownik "Jacek "Plumpi""  napisał w wiadomości

>> No i co z tego, jak i tak poniesie za to konsekwencje.
>> Do tego najważniejszą rzeczą jest to, że nie będzie miał nawet

>> załatwić to łapówką.
>
> Najprawdopodobniej szybko się z tym pogodzi.

Ale będzie się zastanawiał czy kolejny "szubki numerek" nie "pociągnie po
kieszeni" ? :)))

>> A ja uważam, że każdy powinien mieć prawo zdawać nawet nie uczęszczając
>> na
>> kurs PJ.
>
> Byli tacy, którzy uczyli się na pamięć odpowiedzi na  konkretne pytania.
> Egzamin nie gwarantuje, że materiał został przyswojony.

He he he - pamiętam, że nawet taki jeden razem ze mną zdawał. To było jego

podejście do egzaminu pisemnego.

Chociaż z drugiej strony na 16 osób z mojej grupy zdało egzamin

tylko 6 czy 7 osób , zaś całość egzaminów za pierwszym podejściem zdało

tylko 2 osoby Jedną z tych osób byłem ja :)

> Już chodzą słuchy, że uczyć jeździć będą mogli rodzice. Pojazd
> oznakowany+lusterka+PJ 7 lat. Czego może nauczyć ktoś, kto sam niewiele
> umie
> ?

Aj bo Ty znów patrzysz na to na opak :))))
Spójrz w ten sposób:
Młody człowiek zaczyna się uczyć i przygotowywać do egzaminu. Wpisuje się

kurs PJ, gdzie poznaje teorię. Ponad to zaczyna się tej teorii uczyć także
samodzielnie. Jest na bierząco z najnowszymi przepisami PoRD.
Teraz tatuś bierze synusia na drogę, gdzie uczy go czynności manualnych.
Jeżeli zaś chodzi o teorię to nie tatuś uczy synusia, lecz synuś tatusia,

tatuś już dawno nie zaglądał do PoRD, a i trochę już z głowy wywietrzało

Tatuś ambicjonalnie zaczyna się dokształcać aby nie stracić autorytetu.
Tak więc tym oto sposobem uczy się synuś, a przy nim tatuś :D

Znam to z autopsji. Co prawda nie dotyczy to nauki jazdy lecz muzyki. Ot

prostu od ponad 20 lat gram sobie w zespole muzycznym. Kiedyś się uczyłem
nutek, ale obecnie większość gram ze słuchu i do nutek już bardzo rzadko

zagląda. Wiele rzeczy z podstaw muzyki tego co się uczyłem już

a i czytanie nut już nie idzie tak sprawnie. Jako ambitny ojciec śladem

posłałem na nauki do szkoły muzycznej. Jak dziecko ma z czymś problem to
przychodzi do ojca i się pyta. Chcąc nie chcąc, żeby nie stracić

lub choćby z tego powodu, aby nie wprowadzić w błąd musiałem sobie
odświerzyć nieco teorii :D

Jacek "Plumpi" wrote:

nazywają się fotoradarami. Niestety będą one tak długo
nieskuteczne jak długo będzie istnieć ciche przyzwolenie w
społeczeństwie na dokonywanie wykroczeń i przestępstw drogowych,
choćby poprzez dawanie sobie sygnałów światłami czy przekazując
informacje przez CB-radio. O dziwo ci sami kierowcy, którzy

nazywają się fotoradarami. Niestety będą one tak długo
nieskuteczne jak długo będzie istnieć ciche przyzwolenie w
społeczeństwie na dokonywanie wykroczeń i przestępstw drogowych,
choćby poprzez dawanie sobie sygnałów światłami czy przekazując
informacje przez CB-radio. O dziwo ci sami kierowcy, którzy

A ciche przyzwolenie bdzie tak dlugo az odpowiedzialni za
ustawianie znakow ograniczen i innych, na podstawie ktorych mozna
wymierzyc mandat powinno sluzyc bezpieczenstwu a nie zbieraniu
myta.
Samym karaniem daleko sie nie zajedzie.

Jacek "Plumpi" wrote:

Samym karaniem daleko sie nie zajedzie.

Po pierwsze należy zacząć od samodyscypliny i przestrzegania
obowiązującego prawa, a następnie nauczania tych, którzy są
odpowiedzialni za znaki drogowe.

Stanislaw Chmielarz napisał(a):
(...)
> > Wprost przeciwnie, wystarczy, ze kierowcy przekonaja sie, ze znaki
> > sa ustawione sensownie to beda ich przestrzegac.

Tak, tak. Z całą pewnością. Dla przykładu znaki Stop, bądź czerwone
światła są oczywiście postawione bezsensownie.

> > Ja nie stosuje sie do znakow jesli z mojego doswiadczenia wynika
> > iz jest ustawiony bezpodstawnie.

No proszę. Po co więc jakiekolwiek znaki?

> > Jesli na przyklad luk drogi z ograniczeniem do 70 moge bez
> > problemu przejechac na suchej jezdni z predkoscia 130 km/godz to
> > znak jest ewidentnie zle ustawiony.

Wszyscy 'miszczowie' byli o tym przekonani. Mamy tu nawet kilku
'doświadczonych' na grupie. A to ich liście zaatakowały, rowy,
badź przebiegające przez drogę słupy. Co ciekawe - większość
z nich nadal jest o tym przekonana...


--
Jutro to dziś, tyle że jutro.

Artur 'futrzak' Maśląg wrote:

Stanislaw Chmielarz napisał(a):
(...)
 > > Wprost przeciwnie, wystarczy, ze kierowcy przekonaja sie,
 > > ze znaki sa ustawione sensownie to beda ich przestrzegac.

Tak, tak. Z całą pewnością. Dla przykładu znaki Stop, bądź
czerwone światła są oczywiście postawione bezsensownie.

 > > Ja nie stosuje sie do znakow jesli z mojego doswiadczenia
 > > wynika iz jest ustawiony bezpodstawnie.

No proszę. Po co więc jakiekolwiek znaki?

 > > Jesli na przyklad luk drogi z ograniczeniem do 70 moge bez
 > > problemu przejechac na suchej jezdni z predkoscia 130
 > > km/godz to znak jest ewidentnie zle ustawiony.

Wszyscy 'miszczowie' byli o tym przekonani. Mamy tu nawet kilku
'doświadczonych' na grupie. A to ich liście zaatakowały, rowy,
badź przebiegające przez drogę słupy. Co ciekawe - większość
z nich nadal jest o tym przekonana...

Stanislaw Chmielarz napisał(a):
(...)

Ten przyklad swiadczy o Twoim poziomie myslenia.

Im mniej tym lepiej bo trzeba wiecej myslec a tych ktorych
myslenie boli wywalic zza kolka :-)))

Czlowieku o czym Ty piszesz? Czyzbys wszystkich uwazal za debili?

Sam o sobie mozesz tak myslec a nie o ludziach, ktorych nawet nie
znasz i nie przejechales z nimi ani kilometra.
Mnie ojciec pozwalal wozic matke motocyklem bo wiedzial, ze umiem
jezdzic i nic sie nie moze przydazyc mimo iz widzial jak slizgiem
zuzlowym biore zakrety :-)))

Mam odczucie, ze z prowadzeniem pojazdow jest jak z uzywaniem
komputerow, dzieki "postepowi" coraz glupsi zasiadaja za
kierownica i dlatego dostosowuje sie do ich poziomu umyslowego
przepisy zamiast inwestowac w nauke.

Artur 'futrzak' Maśląg wrote:

Mam odczucie, ze z prowadzeniem pojazdow jest jak z uzywaniem
komputerow, dzieki "postepowi" coraz glupsi zasiadaja za
kierownica i dlatego dostosowuje sie do ich poziomu umyslowego
przepisy zamiast inwestowac w nauke.

Dopiero teraz to zrozumiałeś? Problem w tym, że nie coraz
głupsi, tylko zwyczajnie przeciętni - musisz to zaakceptować.
Często przerastają Ciebie o mile w zakresie inteligencji,
ale w zakresie ruchu drogowego prawa macie takie same.
Możesz ich nazywać półmózgami, debilami, ślepymi itd.
Tyle, że oni się dostosują to ruchu drogowego.

Dnia 12.04.2007 Stanislaw Chmielarz  napisał/a:

Artur 'futrzak' Maśląg wrote:

Mam odczucie, ze z prowadzeniem pojazdow jest jak z uzywaniem
komputerow, dzieki "postepowi" coraz glupsi zasiadaja za
kierownica i dlatego dostosowuje sie do ich poziomu umyslowego
przepisy zamiast inwestowac w nauke.

Dopiero teraz to zrozumiałeś? Problem w tym, że nie coraz
głupsi, tylko zwyczajnie przeciętni - musisz to zaakceptować.
Często przerastają Ciebie o mile w zakresie inteligencji,
ale w zakresie ruchu drogowego prawa macie takie same.
Możesz ich nazywać półmózgami, debilami, ślepymi itd.
Tyle, że oni się dostosują to ruchu drogowego.

Oni sie nie dostosuja bo nie maja odpowiednich predyspozycji, jak
na razie to przepisy sa modyfikowane pod niepelnosprawnych.
To, ze ktos jest swietnym chirurgiem czy prawnikiem nie oznacza,
ze moze byc dobrym kierowca bowiem tutaj sa potrzebne inne
predyspozycje, ktorych ow osobnik nie posiada.
Proponuje wprowadzic dodatkowa kategorie zdrowia i oznaczac
obowiazkowo samochody takich kierowcow jako niepelnosprawnych.

Piotrek Roczniak wrote:

Dnia 12.04.2007 Stanislaw Chmielarz
 napisał/a:

Artur 'futrzak' Maśląg wrote:

Mam odczucie, ze z prowadzeniem pojazdow jest jak z uzywaniem
komputerow, dzieki "postepowi" coraz glupsi zasiadaja za
kierownica i dlatego dostosowuje sie do ich poziomu
umyslowego przepisy zamiast inwestowac w nauke.

Dopiero teraz to zrozumiałeś? Problem w tym, że nie coraz
głupsi, tylko zwyczajnie przeciętni - musisz to zaakceptować.
Często przerastają Ciebie o mile w zakresie inteligencji,
ale w zakresie ruchu drogowego prawa macie takie same.
Możesz ich nazywać półmózgami, debilami, ślepymi itd.
Tyle, że oni się dostosują to ruchu drogowego.

Oni sie nie dostosuja bo nie maja odpowiednich predyspozycji,
jak na razie to przepisy sa modyfikowane pod niepelnosprawnych.
To, ze ktos jest swietnym chirurgiem czy prawnikiem nie
oznacza, ze moze byc dobrym kierowca bowiem tutaj sa potrzebne
inne predyspozycje, ktorych ow osobnik nie posiada.
Proponuje wprowadzic dodatkowa kategorie zdrowia i oznaczac
obowiazkowo samochody takich kierowcow jako niepelnosprawnych.

A potem co? Do gazu z nimi? NIech powstanie DUMNA RASA
PRAWDZIWYCH KIEROWCÓW! Gorsi kierowcy na madagaskar! Stanisław
na fuhrera!

Dnia 12.04.2007 Stanislaw Chmielarz  napisał/a:

[...]

oznacza, ze moze byc dobrym kierowca bowiem tutaj sa potrzebne
inne predyspozycje, ktorych ow osobnik nie posiada.
Proponuje wprowadzic dodatkowa kategorie zdrowia i oznaczac
obowiazkowo samochody takich kierowcow jako niepelnosprawnych.

A potem co? Do gazu z nimi? NIech powstanie DUMNA RASA
PRAWDZIWYCH KIEROWCÓW! Gorsi kierowcy na madagaskar! Stanisław
na fuhrera!

Na grupach jak na drodze, zawsze sie znajdzie jakis idiota. Zebys
nie mial watpliwosci to o Tobie pisze bo takie sobie wystawiasz
swiadectwo swoimi wypowiedziami.

Ciekawe czemu od dzwigowych czy pracownikow wielu innych zawodow
(kierowcow zawodowych tez) wymaga sie odpowiednich predyspozycji
a od kierowcow "amatorow" nie?

Sam sobie odpowiem: bo dzwig jest malo przydatny i nie produkowany

w takich ilosciach jak samochody. Dodatkowe wymagania zmniejszyly
by popyt na samochody a tak kazdy umie nie umie moze zasiasc

dumny i blady za kierownica wlasnego wymarzonego auta. Szkoda
tylko, ze wolno mu wyjechac z garazu na droge skoro ma problemy
np.: ze wzrokiem.

Piotrek Roczniak wrote:

Dnia 12.04.2007 Stanislaw Chmielarz
 napisał/a:

[...]

oznacza, ze moze byc dobrym kierowca bowiem tutaj sa
potrzebne inne predyspozycje, ktorych ow osobnik nie posiada.
Proponuje wprowadzic dodatkowa kategorie zdrowia i oznaczac
obowiazkowo samochody takich kierowcow jako
niepelnosprawnych.

A potem co? Do gazu z nimi? NIech powstanie DUMNA RASA
PRAWDZIWYCH KIEROWCÓW! Gorsi kierowcy na madagaskar! Stanisław
na fuhrera!

Na grupach jak na drodze, zawsze sie znajdzie jakis idiota.
Zebys nie mial watpliwosci to o Tobie pisze bo takie sobie
wystawiasz swiadectwo swoimi wypowiedziami.

Czyli tak naprawdę to sam na sobie wykonałem wycieczkę?

Ciekawe czemu od dzwigowych czy pracownikow wielu innych
zawodow (kierowcow zawodowych tez) wymaga sie odpowiednich
predyspozycji a od kierowcow "amatorow" nie?

Jakich predyspozycji? Konkrety poproszę.

Ja tam myślałem że predyspozycji to się wymaga od pilotów,
agentów zerozerosiedem i akwizytorów.

Dnia 12.04.2007 Stanislaw Chmielarz  napisał/a:

[...]

A potem co? Do gazu z nimi? NIech powstanie DUMNA RASA
PRAWDZIWYCH KIEROWCÓW! Gorsi kierowcy na madagaskar! Stanisław
na fuhrera!

Na grupach jak na drodze, zawsze sie znajdzie jakis idiota.
Zebys nie mial watpliwosci to o Tobie pisze bo takie sobie
wystawiasz swiadectwo swoimi wypowiedziami.

Czyli tak naprawdę to sam na sobie wykonałem wycieczkę?

Zachowales sie jak gowniarz, ktory niby jest kierowca a nie wie,
ze inwalidzi poruszajacy sie przystosowanymi dla nich samochodami
musza miec je odpowiednio oznaczone.

Ciekawe czemu od dzwigowych czy pracownikow wielu innych
zawodow (kierowcow zawodowych tez) wymaga sie odpowiednich
predyspozycji a od kierowcow "amatorow" nie?

Jakich predyspozycji? Konkrety poproszę.

Zglos sie na badania psychotechniczne dla kierowcow to sie dowiesz
konkretow.

Ja tam myślałem że predyspozycji to się wymaga od pilotów,
agentów zerozerosiedem i akwizytorów.

To zle myslales i pora to zmienic.

Piotrek Roczniak wrote:

Dnia 12.04.2007 Stanislaw Chmielarz
 napisał/a:

[...]

A potem co? Do gazu z nimi? NIech powstanie DUMNA RASA
PRAWDZIWYCH KIEROWCÓW! Gorsi kierowcy na madagaskar!
Stanisław na fuhrera!

Na grupach jak na drodze, zawsze sie znajdzie jakis idiota.
Zebys nie mial watpliwosci to o Tobie pisze bo takie sobie
wystawiasz swiadectwo swoimi wypowiedziami.

Czyli tak naprawdę to sam na sobie wykonałem wycieczkę?

Zachowales sie jak gowniarz, ktory niby jest kierowca a nie
wie, ze inwalidzi poruszajacy sie przystosowanymi dla nich
samochodami musza miec je odpowiednio oznaczone.

Ale Ty nie chcesz znakować inwalidów tylko kierowców, w Twoim
mniemaniu, głupich - bo jeżdżących nie tak jak Ty to sobie

wymarzyłeś. Przepisy tworzy się, wyobraź sobie, nie tylko dla
takich mastachów jak Ty, ale również dla tych, którzy nie mają
tyle co Ty, mistrzu, sprytu i doświadczenia. Nie jesteś jedynym

predyspozycji niezbędnych do prowadzenia pojazdu. Ba! Poproszę o
listę predyspozycji potrzebnych do obsługi dźwigu.

Dnia 13.04.2007 Stanislaw Chmielarz  napisał/a:

Ale Ty nie chcesz znakować inwalidów tylko kierowców, w Twoim
mniemaniu, głupich - bo jeżdżących nie tak jak Ty to sobie

A gdzie ja tak napisalem?

Uwazam, ze jesli ktos nie widzi obiektu wielkosci pojazdu w bialy
dzien to kwalifikuje sie do oznakowania jako niepelnosprawny
kierowca i tyle.

wymarzyłeś. Przepisy tworzy się, wyobraź sobie, nie tylko dla
takich mastachów jak Ty, ale również dla tych, którzy nie mają
tyle co Ty, mistrzu, sprytu i doświadczenia. Nie jesteś jedynym

A kto powiedzial, ze wszyzscy musza jezdzic samochodami :-)))?

predyspozycji niezbędnych do prowadzenia pojazdu. Ba! Poproszę o
listę predyspozycji potrzebnych do obsługi dźwigu.

Predyspozycje do pracy na wysokosci chociazby.

Piotrek Roczniak wrote:

Dnia 13.04.2007 Stanislaw Chmielarz
 napisał/a:

Ale Ty nie chcesz znakować inwalidów tylko kierowców, w Twoim
mniemaniu, głupich - bo jeżdżących nie tak jak Ty to sobie

A gdzie ja tak napisalem?

Tu: Message-ID:
[...]
Proponuje wprowadzic dodatkowa kategorie zdrowia i oznaczac
obowiazkowo samochody takich kierowcow jako niepelnosprawnych.
[...]

Uwazam, ze jesli ktos nie widzi obiektu wielkosci pojazdu w
bialy dzien to kwalifikuje sie do oznakowania jako
niepelnosprawny kierowca i tyle.

Rżniesz głupa. I tyle.

Bo też i wszyscy nie jeżdżą. Na jakiej podstawie kwestionujesz
kompetencje organów wydających prawo jazdy? Masz jakieś dowody
na nierzetelne wykonywanie obowiązków przez powyższe?
A może masz jakieś dowody na łapówkarstwo pośród lekarzy
wydających opinie lub egzaminatorów?

http://www.psp.krakow.pl/common/img/galeria/jrg2sam10.gif
śmiem polemizować

Dnia 13.04.2007 Stanislaw Chmielarz  napisał/a:

[...]

Ale Ty nie chcesz znakować inwalidów tylko kierowców, w Twoim
mniemaniu, głupich - bo jeżdżących nie tak jak Ty to sobie

A gdzie ja tak napisalem?

Tu: Message-ID:
[...]
Proponuje wprowadzic dodatkowa kategorie zdrowia i oznaczac
obowiazkowo samochody takich kierowcow jako niepelnosprawnych.
[...]

Uwazam, ze jesli ktos nie widzi obiektu wielkosci pojazdu w
bialy dzien to kwalifikuje sie do oznakowania jako
niepelnosprawny kierowca i tyle.

Rżniesz głupa. I tyle.

Raczej Ty lub nie rozumiesz o co chodzi :-(((
Widzisz roznice pomiedzy oznakowaniem niepelnosprawnych wzrokowo a
kapelusznikow i bab?
Niedawno pisal czlowiek, ktory ma problemy ze wzrokiem ale jest
swiadomy tej ulomnosci i nie chcial tego ukrywac przed lekarzem i
mial watpliwosci czy powinien prowadzic czy nie. Wiekszosc
domagajacych sie swiecenia w dzien nie chce sie przyznac do
problemow ze wzrokiem i woli optowac za obowiazkiem dla
wszystkich a to jest rownanie w dol czyli urawnilowka co budzi
moj sprzeciw.

Bo też i wszyscy nie jeżdżą. Na jakiej podstawie kwestionujesz
kompetencje organów wydających prawo jazdy? Masz jakieś dowody
na nierzetelne wykonywanie obowiązków przez powyższe?
A może masz jakieś dowody na łapówkarstwo pośród lekarzy
wydających opinie lub egzaminatorów?

Nie jestem organem scigania i nie zajmuje sie dowodzeniem w

sprawach bledow lekarskich wiec daruj sobie takie wycieczki.

http://www.psp.krakow.pl/common/img/galeria/jrg2sam10.gif
śmiem polemizować

Polemizuj dalej ale juz beze mnie :-(((

Użytkownik "Piotrek Roczniak"  napisał w wiadomości

Nie przyszło Ci do głowy że to Ty i neelix się mylicie?
Póki co na siłę chcesz przekonać, mimo wszystko, większość że nie jest
większością a nawet jeśli jest to i tak ma się dostosować do widzimisię
mniejszości.
Jest, was, światłofobów mniej i już. Przegraliście. Gińcie jak mężczyźni
a nie mażecie się jak baby.

Za tajenie informacji o przestępstwie grozi odpowiedzialność karna.
Chyba że taisz informacje obciążające Ciebie. Wtedy za fakt tajenia nie

AFAIK.

On Fri, 13 Apr 2007 13:07:07 +0000 (UTC),  Piotrek Roczniak wrote:

Nie przyszło Ci do głowy że to Ty i neelix się mylicie?

Jest, was, światłofobów mniej i już. Przegraliście. Gińcie jak mężczyźni
a nie mażecie się jak baby.

Dnia 14.04.2007 J.F  napisał/a:

On Fri, 13 Apr 2007 13:07:07 +0000 (UTC),  Piotrek Roczniak wrote:

Nie przyszło Ci do głowy że to Ty i neelix się mylicie?

Zalezy w jakiej kwestii. Ze osoba o przecietnym wzroku, to znaczy ja
[ba, podprzecietny jestem], widzi samochody bez swiatel bez problemu -
nie, nie mylimy sie.

Ze byc moze sa tacy co jednak nie widza .. poczekamy, zobaczymy
statystyki ..

Użytkownik "Piotrek Roczniak"  napisał w wiadomości

Dnia 13.04.2007 Stanislaw Chmielarz

>> Ale Ty nie chcesz znakować inwalidów tylko kierowców, w Twoim
>> mniemaniu, głupich - bo jeżdżących nie tak jak Ty to sobie
>
> A gdzie ja tak napisalem?

Tu: Message-ID:
[...]
Proponuje wprowadzic dodatkowa kategorie zdrowia i oznaczac
obowiazkowo samochody takich kierowcow jako niepelnosprawnych.

> A kto powiedzial, ze wszyzscy musza jezdzic samochodami :-)))?

Bo też i wszyscy nie jeżdżą. Na jakiej podstawie kwestionujesz kompetencje
organów wydających prawo jazdy? Masz jakieś dowody na nierzetelne
wykonywanie obowiązków przez powyższe?

A może masz jakieś dowody na łapówkarstwo pośród lekarzy wydających opinie
lub egzaminatorów?
Zgłoś je, w takim wypadku, w prokuraturze. Dopóki tego nie zrobisz -

kolejne Twoje, w tym temacie wywody, potraktuję jak zwykłe pierdzenie
usenetowego trolla.

On Fri, 13 Apr 2007 09:33:37 +0000 (UTC),  Piotrek Roczniak wrote:

Dnia 13.04.2007 Stanislaw Chmielarz  napisał/a:

Uwazam, ze jesli ktos nie widzi obiektu wielkosci pojazdu w bialy
dzien to kwalifikuje sie do oznakowania jako niepelnosprawny
kierowca i tyle.

Rżniesz głupa. I tyle.

Bo też i wszyscy nie jeżdżą. Na jakiej podstawie kwestionujesz kompetencje
organów wydających prawo jazdy? Masz jakieś dowody na nierzetelne
wykonywanie obowiązków przez powyższe?
A może masz jakieś dowody na łapówkarstwo pośród lekarzy wydających opinie
lub egzaminatorów? 

Zgłoś je, w takim wypadku, w prokuraturze.

predyspozycji niezbędnych do prowadzenia pojazdu. Ba! Poproszę o
listę predyspozycji potrzebnych do obsługi dźwigu.

Predyspozycje do pracy na wysokosci chociazby.

http://www.psp.krakow.pl/common/img/galeria/jrg2sam10.gif
śmiem polemizować

Użytkownik "Stanislaw Chmielarz"  napisał w
wiadomości

Piotrek Roczniak wrote:

> Dnia 12.04.2007 Stanislaw Chmielarz
>  napisał/a:
Uwazam, ze jesli ktos nie widzi obiektu wielkosci pojazdu w bialy
dzien to kwalifikuje sie do oznakowania jako niepelnosprawny
kierowca i tyle. Zamiast tego zmusza sie wszystkich do zapinania
pasow i zapalania swiatel w bialy dzien. Znaczy ustawodawca ma
wszystkich za idiotow lub uznal, ze jest ich tak zdecydowana
wiekszosc, ze nalezy wszystkich zrownac w dol. I to mi sie
wlasnie nie podoba.

> wymarzyłeś. Przepisy tworzy się, wyobraź sobie, nie tylko dla
> takich mastachów jak Ty, ale również dla tych, którzy nie mają
> tyle co Ty, mistrzu, sprytu i doświadczenia. Nie jesteś jedynym

A kto powiedzial, ze wszyzscy musza jezdzic samochodami :-)))?

Użytkownik "Stanislaw Chmielarz"  napisał w
wiadomości

Proponuje wprowadzic dodatkowa kategorie zdrowia i oznaczac
obowiazkowo samochody takich kierowcow jako niepelnosprawnych.

Artur 'futrzak' Maśląg wrote:

Mam odczucie, ze z prowadzeniem pojazdow jest jak z uzywaniem
komputerow, dzieki "postepowi" coraz glupsi zasiadaja za
kierownica i dlatego dostosowuje sie do ich poziomu umyslowego
przepisy zamiast inwestowac w nauke.

Dopiero teraz to zrozumiałeś? Problem w tym, że nie coraz
głupsi, tylko zwyczajnie przeciętni - musisz to zaakceptować.
Często przerastają Ciebie o mile w zakresie inteligencji,
ale w zakresie ruchu drogowego prawa macie takie same.
Możesz ich nazywać półmózgami, debilami, ślepymi itd.
Tyle, że oni się dostosują to ruchu drogowego.

Dnia 12.04.2007 Stanislaw Chmielarz  napisał/a:

Artur 'futrzak' Maśląg wrote:

Mam odczucie, ze z prowadzeniem pojazdow jest jak z uzywaniem
komputerow, dzieki "postepowi" coraz glupsi zasiadaja za
kierownica i dlatego dostosowuje sie do ich poziomu umyslowego
przepisy zamiast inwestowac w nauke.

Dopiero teraz to zrozumiałeś? Problem w tym, że nie coraz
głupsi, tylko zwyczajnie przeciętni - musisz to zaakceptować.
Często przerastają Ciebie o mile w zakresie inteligencji,
ale w zakresie ruchu drogowego prawa macie takie same.
Możesz ich nazywać półmózgami, debilami, ślepymi itd.
Tyle, że oni się dostosują to ruchu drogowego.

Oni sie nie dostosuja bo nie maja odpowiednich predyspozycji, jak
na razie to przepisy sa modyfikowane pod niepelnosprawnych.
To, ze ktos jest swietnym chirurgiem czy prawnikiem nie oznacza,
ze moze byc dobrym kierowca bowiem tutaj sa potrzebne inne
predyspozycje, ktorych ow osobnik nie posiada.
Proponuje wprowadzic dodatkowa kategorie zdrowia i oznaczac
obowiazkowo samochody takich kierowcow jako niepelnosprawnych.

Piotrek Roczniak wrote:

Dnia 12.04.2007 Stanislaw Chmielarz
 napisał/a:

Artur 'futrzak' Maśląg wrote:

Mam odczucie, ze z prowadzeniem pojazdow jest jak z uzywaniem
komputerow, dzieki "postepowi" coraz glupsi zasiadaja za
kierownica i dlatego dostosowuje sie do ich poziomu
umyslowego przepisy zamiast inwestowac w nauke.

Dopiero teraz to zrozumiałeś? Problem w tym, że nie coraz
głupsi, tylko zwyczajnie przeciętni - musisz to zaakceptować.
Często przerastają Ciebie o mile w zakresie inteligencji,
ale w zakresie ruchu drogowego prawa macie takie same.
Możesz ich nazywać półmózgami, debilami, ślepymi itd.
Tyle, że oni się dostosują to ruchu drogowego.

Oni sie nie dostosuja bo nie maja odpowiednich predyspozycji,
jak na razie to przepisy sa modyfikowane pod niepelnosprawnych.
To, ze ktos jest swietnym chirurgiem czy prawnikiem nie
oznacza, ze moze byc dobrym kierowca bowiem tutaj sa potrzebne
inne predyspozycje, ktorych ow osobnik nie posiada.
Proponuje wprowadzic dodatkowa kategorie zdrowia i oznaczac
obowiazkowo samochody takich kierowcow jako niepelnosprawnych.

A potem co? Do gazu z nimi? NIech powstanie DUMNA RASA
PRAWDZIWYCH KIEROWCÓW! Gorsi kierowcy na madagaskar! Stanisław
na fuhrera!

Dnia 12.04.2007 Stanislaw Chmielarz  napisał/a:

[...]

oznacza, ze moze byc dobrym kierowca bowiem tutaj sa potrzebne
inne predyspozycje, ktorych ow osobnik nie posiada.
Proponuje wprowadzic dodatkowa kategorie zdrowia i oznaczac
obowiazkowo samochody takich kierowcow jako niepelnosprawnych.

A potem co? Do gazu z nimi? NIech powstanie DUMNA RASA
PRAWDZIWYCH KIEROWCÓW! Gorsi kierowcy na madagaskar! Stanisław
na fuhrera!

Na grupach jak na drodze, zawsze sie znajdzie jakis idiota. Zebys
nie mial watpliwosci to o Tobie pisze bo takie sobie wystawiasz
swiadectwo swoimi wypowiedziami.

Ciekawe czemu od dzwigowych czy pracownikow wielu innych zawodow
(kierowcow zawodowych tez) wymaga sie odpowiednich predyspozycji
a od kierowcow "amatorow" nie?

Sam sobie odpowiem: bo dzwig jest malo przydatny i nie produkowany

w takich ilosciach jak samochody. Dodatkowe wymagania zmniejszyly
by popyt na samochody a tak kazdy umie nie umie moze zasiasc

dumny i blady za kierownica wlasnego wymarzonego auta. Szkoda
tylko, ze wolno mu wyjechac z garazu na droge skoro ma problemy
np.: ze wzrokiem.

Piotrek Roczniak wrote:

Dnia 12.04.2007 Stanislaw Chmielarz
 napisał/a:

[...]

oznacza, ze moze byc dobrym kierowca bowiem tutaj sa
potrzebne inne predyspozycje, ktorych ow osobnik nie posiada.
Proponuje wprowadzic dodatkowa kategorie zdrowia i oznaczac
obowiazkowo samochody takich kierowcow jako
niepelnosprawnych.

A potem co? Do gazu z nimi? NIech powstanie DUMNA RASA
PRAWDZIWYCH KIEROWCÓW! Gorsi kierowcy na madagaskar! Stanisław
na fuhrera!

Na grupach jak na drodze, zawsze sie znajdzie jakis idiota.
Zebys nie mial watpliwosci to o Tobie pisze bo takie sobie
wystawiasz swiadectwo swoimi wypowiedziami.

Czyli tak naprawdę to sam na sobie wykonałem wycieczkę?

Ciekawe czemu od dzwigowych czy pracownikow wielu innych
zawodow (kierowcow zawodowych tez) wymaga sie odpowiednich
predyspozycji a od kierowcow "amatorow" nie?

Jakich predyspozycji? Konkrety poproszę.

Ja tam myślałem że predyspozycji to się wymaga od pilotów,
agentów zerozerosiedem i akwizytorów.

Dnia 12.04.2007 Stanislaw Chmielarz  napisał/a:

[...]

A potem co? Do gazu z nimi? NIech powstanie DUMNA RASA
PRAWDZIWYCH KIEROWCÓW! Gorsi kierowcy na madagaskar! Stanisław
na fuhrera!

Na grupach jak na drodze, zawsze sie znajdzie jakis idiota.
Zebys nie mial watpliwosci to o Tobie pisze bo takie sobie
wystawiasz swiadectwo swoimi wypowiedziami.

Czyli tak naprawdę to sam na sobie wykonałem wycieczkę?

Zachowales sie jak gowniarz, ktory niby jest kierowca a nie wie,
ze inwalidzi poruszajacy sie przystosowanymi dla nich samochodami
musza miec je odpowiednio oznaczone.

Ciekawe czemu od dzwigowych czy pracownikow wielu innych
zawodow (kierowcow zawodowych tez) wymaga sie odpowiednich
predyspozycji a od kierowcow "amatorow" nie?

Jakich predyspozycji? Konkrety poproszę.

Zglos sie na badania psychotechniczne dla kierowcow to sie dowiesz
konkretow.

Ja tam myślałem że predyspozycji to się wymaga od pilotów,
agentów zerozerosiedem i akwizytorów.

To zle myslales i pora to zmienic.

Piotrek Roczniak wrote:

Dnia 12.04.2007 Stanislaw Chmielarz
 napisał/a:

[...]

A potem co? Do gazu z nimi? NIech powstanie DUMNA RASA
PRAWDZIWYCH KIEROWCÓW! Gorsi kierowcy na madagaskar!
Stanisław na fuhrera!

Na grupach jak na drodze, zawsze sie znajdzie jakis idiota.
Zebys nie mial watpliwosci to o Tobie pisze bo takie sobie
wystawiasz swiadectwo swoimi wypowiedziami.

Czyli tak naprawdę to sam na sobie wykonałem wycieczkę?

Zachowales sie jak gowniarz, ktory niby jest kierowca a nie
wie, ze inwalidzi poruszajacy sie przystosowanymi dla nich
samochodami musza miec je odpowiednio oznaczone.

Ale Ty nie chcesz znakować inwalidów tylko kierowców, w Twoim
mniemaniu, głupich - bo jeżdżących nie tak jak Ty to sobie

wymarzyłeś. Przepisy tworzy się, wyobraź sobie, nie tylko dla
takich mastachów jak Ty, ale również dla tych, którzy nie mają
tyle co Ty, mistrzu, sprytu i doświadczenia. Nie jesteś jedynym

predyspozycji niezbędnych do prowadzenia pojazdu. Ba! Poproszę o
listę predyspozycji potrzebnych do obsługi dźwigu.

Dnia 13.04.2007 Stanislaw Chmielarz  napisał/a:

Ale Ty nie chcesz znakować inwalidów tylko kierowców, w Twoim
mniemaniu, głupich - bo jeżdżących nie tak jak Ty to sobie

A gdzie ja tak napisalem?

Uwazam, ze jesli ktos nie widzi obiektu wielkosci pojazdu w bialy
dzien to kwalifikuje sie do oznakowania jako niepelnosprawny
kierowca i tyle.

wymarzyłeś. Przepisy tworzy się, wyobraź sobie, nie tylko dla
takich mastachów jak Ty, ale również dla tych, którzy nie mają
tyle co Ty, mistrzu, sprytu i doświadczenia. Nie jesteś jedynym

A kto powiedzial, ze wszyzscy musza jezdzic samochodami :-)))?

predyspozycji niezbędnych do prowadzenia pojazdu. Ba! Poproszę o
listę predyspozycji potrzebnych do obsługi dźwigu.

Predyspozycje do pracy na wysokosci chociazby.

Piotrek Roczniak wrote:

Dnia 13.04.2007 Stanislaw Chmielarz
 napisał/a:

Ale Ty nie chcesz znakować inwalidów tylko kierowców, w Twoim
mniemaniu, głupich - bo jeżdżących nie tak jak Ty to sobie

A gdzie ja tak napisalem?

Tu: Message-ID:
[...]
Proponuje wprowadzic dodatkowa kategorie zdrowia i oznaczac
obowiazkowo samochody takich kierowcow jako niepelnosprawnych.
[...]

Uwazam, ze jesli ktos nie widzi obiektu wielkosci pojazdu w
bialy dzien to kwalifikuje sie do oznakowania jako
niepelnosprawny kierowca i tyle.

Rżniesz głupa. I tyle.

Bo też i wszyscy nie jeżdżą. Na jakiej podstawie kwestionujesz
kompetencje organów wydających prawo jazdy? Masz jakieś dowody
na nierzetelne wykonywanie obowiązków przez powyższe?
A może masz jakieś dowody na łapówkarstwo pośród lekarzy
wydających opinie lub egzaminatorów?

http://www.psp.krakow.pl/common/img/galeria/jrg2sam10.gif
śmiem polemizować

Dnia 13.04.2007 Stanislaw Chmielarz  napisał/a:

[...]

Ale Ty nie chcesz znakować inwalidów tylko kierowców, w Twoim
mniemaniu, głupich - bo jeżdżących nie tak jak Ty to sobie

A gdzie ja tak napisalem?

Tu: Message-ID:
[...]
Proponuje wprowadzic dodatkowa kategorie zdrowia i oznaczac
obowiazkowo samochody takich kierowcow jako niepelnosprawnych.
[...]

Uwazam, ze jesli ktos nie widzi obiektu wielkosci pojazdu w
bialy dzien to kwalifikuje sie do oznakowania jako
niepelnosprawny kierowca i tyle.

Rżniesz głupa. I tyle.

Raczej Ty lub nie rozumiesz o co chodzi :-(((
Widzisz roznice pomiedzy oznakowaniem niepelnosprawnych wzrokowo a
kapelusznikow i bab?
Niedawno pisal czlowiek, ktory ma problemy ze wzrokiem ale jest
swiadomy tej ulomnosci i nie chcial tego ukrywac przed lekarzem i
mial watpliwosci czy powinien prowadzic czy nie. Wiekszosc
domagajacych sie swiecenia w dzien nie chce sie przyznac do
problemow ze wzrokiem i woli optowac za obowiazkiem dla
wszystkich a to jest rownanie w dol czyli urawnilowka co budzi
moj sprzeciw.

Bo też i wszyscy nie jeżdżą. Na jakiej podstawie kwestionujesz
kompetencje organów wydających prawo jazdy? Masz jakieś dowody
na nierzetelne wykonywanie obowiązków przez powyższe?
A może masz jakieś dowody na łapówkarstwo pośród lekarzy
wydających opinie lub egzaminatorów?

Nie jestem organem scigania i nie zajmuje sie dowodzeniem w

sprawach bledow lekarskich wiec daruj sobie takie wycieczki.

http://www.psp.krakow.pl/common/img/galeria/jrg2sam10.gif
śmiem polemizować

Polemizuj dalej ale juz beze mnie :-(((

Użytkownik "Piotrek Roczniak"  napisał w wiadomości

Nie przyszło Ci do głowy że to Ty i neelix się mylicie?
Póki co na siłę chcesz przekonać, mimo wszystko, większość że nie jest
większością a nawet jeśli jest to i tak ma się dostosować do widzimisię
mniejszości.
Jest, was, światłofobów mniej i już. Przegraliście. Gińcie jak mężczyźni
a nie mażecie się jak baby.

Za tajenie informacji o przestępstwie grozi odpowiedzialność karna.
Chyba że taisz informacje obciążające Ciebie. Wtedy za fakt tajenia nie

AFAIK.

On Fri, 13 Apr 2007 13:07:07 +0000 (UTC),  Piotrek Roczniak wrote:

Nie przyszło Ci do głowy że to Ty i neelix się mylicie?

Jest, was, światłofobów mniej i już. Przegraliście. Gińcie jak mężczyźni
a nie mażecie się jak baby.

Dnia 14.04.2007 J.F  napisał/a:

On Fri, 13 Apr 2007 13:07:07 +0000 (UTC),  Piotrek Roczniak wrote:

Nie przyszło Ci do głowy że to Ty i neelix się mylicie?

Zalezy w jakiej kwestii. Ze osoba o przecietnym wzroku, to znaczy ja
[ba, podprzecietny jestem], widzi samochody bez swiatel bez problemu -
nie, nie mylimy sie.

Ze byc moze sa tacy co jednak nie widza .. poczekamy, zobaczymy
statystyki ..

Użytkownik "Piotrek Roczniak"  napisał w wiadomości

Dnia 13.04.2007 Stanislaw Chmielarz

>> Ale Ty nie chcesz znakować inwalidów tylko kierowców, w Twoim
>> mniemaniu, głupich - bo jeżdżących nie tak jak Ty to sobie
>
> A gdzie ja tak napisalem?

Tu: Message-ID:
[...]
Proponuje wprowadzic dodatkowa kategorie zdrowia i oznaczac
obowiazkowo samochody takich kierowcow jako niepelnosprawnych.

> A kto powiedzial, ze wszyzscy musza jezdzic samochodami :-)))?

Bo też i wszyscy nie jeżdżą. Na jakiej podstawie kwestionujesz kompetencje
organów wydających prawo jazdy? Masz jakieś dowody na nierzetelne
wykonywanie obowiązków przez powyższe?

A może masz jakieś dowody na łapówkarstwo pośród lekarzy wydających opinie
lub egzaminatorów?
Zgłoś je, w takim wypadku, w prokuraturze. Dopóki tego nie zrobisz -

kolejne Twoje, w tym temacie wywody, potraktuję jak zwykłe pierdzenie
usenetowego trolla.

On Fri, 13 Apr 2007 09:33:37 +0000 (UTC),  Piotrek Roczniak wrote:

Dnia 13.04.2007 Stanislaw Chmielarz  napisał/a:

Uwazam, ze jesli ktos nie widzi obiektu wielkosci pojazdu w bialy
dzien to kwalifikuje sie do oznakowania jako niepelnosprawny
kierowca i tyle.

Rżniesz głupa. I tyle.

Bo też i wszyscy nie jeżdżą. Na jakiej podstawie kwestionujesz kompetencje
organów wydających prawo jazdy? Masz jakieś dowody na nierzetelne
wykonywanie obowiązków przez powyższe?
A może masz jakieś dowody na łapówkarstwo pośród lekarzy wydających opinie
lub egzaminatorów? 

Zgłoś je, w takim wypadku, w prokuraturze.

predyspozycji niezbędnych do prowadzenia pojazdu. Ba! Poproszę o
listę predyspozycji potrzebnych do obsługi dźwigu.

Predyspozycje do pracy na wysokosci chociazby.

http://www.psp.krakow.pl/common/img/galeria/jrg2sam10.gif
śmiem polemizować

Użytkownik "Stanislaw Chmielarz"  napisał w
wiadomości

Piotrek Roczniak wrote:

> Dnia 12.04.2007 Stanislaw Chmielarz
>  napisał/a:
Uwazam, ze jesli ktos nie widzi obiektu wielkosci pojazdu w bialy
dzien to kwalifikuje sie do oznakowania jako niepelnosprawny
kierowca i tyle. Zamiast tego zmusza sie wszystkich do zapinania
pasow i zapalania swiatel w bialy dzien. Znaczy ustawodawca ma
wszystkich za idiotow lub uznal, ze jest ich tak zdecydowana
wiekszosc, ze nalezy wszystkich zrownac w dol. I to mi sie
wlasnie nie podoba.

> wymarzyłeś. Przepisy tworzy się, wyobraź sobie, nie tylko dla
> takich mastachów jak Ty, ale również dla tych, którzy nie mają
> tyle co Ty, mistrzu, sprytu i doświadczenia. Nie jesteś jedynym

A kto powiedzial, ze wszyzscy musza jezdzic samochodami :-)))?

Użytkownik "Stanislaw Chmielarz"  napisał w
wiadomości

Proponuje wprowadzic dodatkowa kategorie zdrowia i oznaczac
obowiazkowo samochody takich kierowcow jako niepelnosprawnych.

Wprost przeciwnie, wystarczy, ze kierowcy przekonaja sie, ze znaki
sa ustawione sensownie to beda ich przestrzegac.
Ja nie stosuje sie do znakow jesli z mojego doswiadczenia wynika
iz jest ustawiony bezpodstawnie.
Jesli na przyklad luk drogi z ograniczeniem do 70 moge bez
problemu przejechac na suchej jezdni z predkoscia 130 km/godz to
znak jest ewidentnie zle ustawiony.

Jacek "Plumpi" wrote:

Wprost przeciwnie, wystarczy, ze kierowcy przekonaja sie, ze
znaki sa ustawione sensownie to beda ich przestrzegac.
Ja nie stosuje sie do znakow jesli z mojego doswiadczenia
wynika iz jest ustawiony bezpodstawnie.
Jesli na przyklad luk drogi z ograniczeniem do 70 moge bez
problemu przejechac na suchej jezdni z predkoscia 130 km/godz
to znak jest ewidentnie zle ustawiony.

I właśnie dzięki takim, którym się wydaje, że wiedzą lepiej,
giną na drogach ludzie.
Mam nadzieję, że kiedyś zrozumiesz po co w ogóle jest kodeks
drogowy oraz znaki drogowe.

Jacek "Plumpi" wrote:

Wprost przeciwnie, wystarczy, ze kierowcy przekonaja sie, ze
znaki sa ustawione sensownie to beda ich przestrzegac.
Ja nie stosuje sie do znakow jesli z mojego doswiadczenia
wynika iz jest ustawiony bezpodstawnie.
Jesli na przyklad luk drogi z ograniczeniem do 70 moge bez
problemu przejechac na suchej jezdni z predkoscia 130 km/godz
to znak jest ewidentnie zle ustawiony.

I właśnie dzięki takim, którym się wydaje, że wiedzą lepiej,
giną na drogach ludzie.
Mam nadzieję, że kiedyś zrozumiesz po co w ogóle jest kodeks
drogowy oraz znaki drogowe.

Hello Piter,

Friday, April 6, 2007, 11:42:29 AM, you wrote:

[...]

Pewnie masz rację, chociaż szlak mnie trafia

Heraklit napisał(a):

Był 6 kwiecień (piątek), gdy o godzinie 10:24 *Jakub Witkowski* w pocie
czoła naskrobał(a):

Nie, no bez przesady. Naprawdę sądzisz, że w sejmie mamy wpływowe
lobby drogówki, chcącej się nachapać łapówiek? Niedoróbka i tyle.

Raczej mamy polityków, którzy muszą skądś wziąść pieniądze do budżetu.

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomości

Heraklit napisał(a):
> Był 6 kwiecień (piątek), gdy o godzinie 10:24 *Jakub Witkowski* w pocie
> czoła naskrobał(a):
>
>> Nie, no bez przesady. Naprawdę sądzisz, że w sejmie mamy wpływowe
>> lobby drogówki, chcącej się nachapać łapówiek? Niedoróbka i tyle.

> Raczej mamy polityków, którzy muszą skądś wziąść pieniądze do budżetu.

Nie przesadzaj z tymi spiskowymi teoriami...
Ile tych pieniędzy będzie?
W skali budżetu tyle co nic.
Jak im będzie brakowało to podniosą akcyzę czy cokolwiek i wtedy to
owszem - to po kieszeni uderzy każdego.

On Fri, 6 Apr 2007 15:20:19 +0200,  neelix wrote:

Do podziału minimum ponad 300 zł mln rocznie, a będzie dużo więcej. Ja
poproszę 1% z tego. Więcej nie chcę.

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

On Fri, 6 Apr 2007 15:20:19 +0200,  neelix wrote:
>Do podziału minimum ponad 300 zł mln rocznie, a będzie dużo więcej. Ja
>poproszę 1% z tego. Więcej nie chcę.

Ty nie zaslugujesz, ty byles przeciw :-)

POdzieli sie sprawiedliwie i po rowno - kazdy dostanie po 10 zl :-)

Do podziału minimum ponad 300 zł mln rocznie, a będzie dużo więcej. Ja
poproszę 1% z tego. Więcej nie chcę.

> Do podziału minimum ponad 300 zł mln rocznie, a będzie dużo więcej. Ja
> poproszę 1% z tego. Więcej nie chcę.
>

skad takie dane, podaj konkretne zrodlo tych danych

Użytkownik "Lukasz Sczygiel"  napisał w
wiadomości

> > Do podziału minimum ponad 300 zł mln rocznie, a będzie dużo więcej. Ja
> > poproszę 1% z tego. Więcej nie chcę.
> >
>
> skad takie dane, podaj konkretne zrodlo tych danych
>
Wpisz sobie drivers against lights w googla. Tam wyskoczy ci na przyklad:
http://www.lightsout.org/studies.html

Oczywiscie po polsku nie znajdziesz nic bo od atlantyku az do pacyfiku na

kontynencie nie ma rzetelnej prasy.

neelix napisał(a):

Do podziału minimum ponad 300 zł mln rocznie, a będzie dużo więcej.

Ja poproszę 1% z tego. Więcej nie chcę.

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomości

neelix napisał(a):

> Do podziału minimum ponad 300 zł mln rocznie, a będzie dużo więcej.

Minimum 300mln? Ile będzie tego mandatu za brak świateł?
Pewnie góra 100zł, więc jak mamy 10mln pojazdów, to każdy co 3 lata
będzie dostawał mandat za brak świateł?
Śmiała teoria...

> Ja poproszę 1% z tego. Więcej nie chcę.

A czemu Ty? Wychodzi niecałe 10zł/osobę jak się podzieli pomiędzy
wszystkich.

Użytkownik "Hinek"  napisał w wiadomości

Prosze, jakie szerokie pole do negocjacji sie otwiera. Moze 50zl, a moze
500zl.....

Użytkownik "Alti"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Hinek"  napisał w wiadomości

> Prosze, jakie szerokie pole do negocjacji sie otwiera. Moze 50zl, a moze
> 500zl.....

Gdybym był policjantem to czaiłbym się na nelixa i codziennie

mu po 500pln.
Zmieniłby poglądy nie poźniej niż po tygodniu
;-)

Taki głupi jak tu napisałeś policjant neelixowi może
najwyżej skoczyć. :-)

On Fri, 6 Apr 2007 12:03:36 +0200,  Piotrek wrote:

Taki głupi jak tu napisałeś policjant neelixowi może
najwyżej skoczyć. :-)

gdzie wy tam sobie bedziecie skakac to nie wnikam.
ale mandat moze wystawic a jak juz wystawi to musisz go zaplacic.
to nie podlega dyskusji.

mandat moze wystawic jak sie neelix zgodzi.

No chyba ze bedzie taki mocny jak niejaki Kudlaty :-)

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

On Fri, 6 Apr 2007 12:03:36 +0200,  Piotrek wrote:
>> Taki głupi jak tu napisałeś policjant neelixowi może
>> najwyżej skoczyć. :-)
>
>gdzie wy tam sobie bedziecie skakac to nie wnikam.
>ale mandat moze wystawic a jak juz wystawi to musisz go zaplacic.
>to nie podlega dyskusji.

mandat moze wystawic jak sie neelix zgodzi.

Użytkownik "Piotrek"  napisał w wiadomości

> Taki głupi jak tu napisałeś policjant neelixowi może
> najwyżej skoczyć. :-)

gdzie wy tam sobie bedziecie skakac to nie wnikam.
ale mandat moze wystawic a jak juz wystawi to musisz go zaplacic.
to nie podlega dyskusji.

neelix wrote:

Gdybym był policjantem to czaiłbym się na nelixa i codziennie

wpierdałałbym

mu po 500pln.
Zmieniłby poglądy nie poźniej niż po tygodniu
;-)

Poglądów w tej materii nigdy nie zmienię.

Użytkownik "Jakub Witkowski"  napisał w
wiadomości

neelix wrote:

>> Gdybym był policjantem to czaiłbym się na nelixa i codziennie
> wpierdałałbym
>> mu po 500pln.
>> Zmieniłby poglądy nie poźniej niż po tygodniu
>> ;-)
>
> Poglądów w tej materii nigdy nie zmienię.

Spoko, nie zmieniaj, ale albo po ktorymś mandaciku przestanie
Cię być stać na jeżdżenie, albo jednak włączysz te światła,
tak czy siak, jak dla mnie będzie gites :>

Użytkownik "neelix"  napisał w wiadomości

Poglądów w tej materii nigdy nie zmienię.

Użytkownik "Grzegorz Kempa"  napisał w wiadomości

Użytkownik "neelix"  napisał w wiadomości


> Poglądów w tej materii nigdy nie zmienię.

Tylko krowa nie zmienia poglądów. ;>

Poglądów w tej materii nigdy nie zmienię. Nie akceptuję debilizmów i nic
tego nie zmieni. Taki głupi jak tu napisałeś policjant neelixowi może
najwyżej skoczyć. :-)

Użytkownik "Jacek "Plumpi""  napisał w wiadomości

> Poglądów w tej materii nigdy nie zmienię. Nie akceptuję debilizmów i nic
> tego nie zmieni. Taki głupi jak tu napisałeś policjant neelixowi może
> najwyżej skoczyć. :-)

Bo Neelix nie odważy się na jazdę bez świateł.
I o to właśnie chodzi !!!!!

Bo Neelix nie odważy się na jazdę bez świateł.
I o to właśnie chodzi !!!!!

To nie jest kwestia odwagi.

Użytkownik "Jacek "Plumpi""  napisał w wiadomości

>> Bo Neelix nie odważy się na jazdę bez świateł.
>> I o to właśnie chodzi !!!!!
>
> To nie jest kwestia odwagi.

Na pewno nie rozwagi, bo tego Ci brak :))))

On 2007-04-06 10:15:23 +0200, "Alti"  said:

Użytkownik "Hinek"  napisał w wiadomości

Prosze, jakie szerokie pole do negocjacji sie otwiera. Moze 50zl, a moze
500zl.....

Gdybym był policjantem to czaiłbym się na nelixa i codziennie wpierdałałbym mu po 500pln.
Zmieniłby poglądy nie poźniej niż po tygodniu
;-)

On Fri, 6 Apr 2007 11:49:52 +0200,  camel wrote:

On 2007-04-06 10:15:23 +0200, "Alti"  said:

Gdybym był policjantem to czaiłbym się na nelixa i codziennie
wpierdałałbym mu po 500pln.
Zmieniłby poglądy nie poźniej niż po tygodniu
;-)

Myślisz, że terror powoduje zmianę poglądów na przychylne? Natychmiast
wyjaw teorię Kim Dzong Ilowi... a może masz rację?

Użytkownik "Hinek"  napisał w wiadomości

Jak podano, obowiazujacy taryfikator przewiduje 100zl i dwa punkty karne.
Ale dotyczy braku swiatel od 1 pazdziernika do konca lutego.
Nowego taryfikatora nie ma. W tej sytuacj policjanci powolywac sie
maja na "przepisy ogolne" Dzieki temu moga nalozyc mandat do 500zl.
Nie moga natomiast nalozyc punktow karnych.
Prosze, jakie szerokie pole do negocjacji sie otwiera. Moze 50zl, a moze
500zl.....
Pozdr

neelix napisał(a):

I niech ktoś powie, że w tym debilnym nakazie nie chodzi wyłącznie o kasę.
Dlatego policja przez tyle lat siała popelinę i drążyła skałę.
Wszyscy(policja,rząd,przemysł,handel) będą zadowoleni tylko nie kierowcy.

Dnia 06.04.2007 neelix  napisał/a:

Użytkownik "Hinek"  napisał w wiadomości

Jak podano, obowiazujacy taryfikator przewiduje 100zl i dwa punkty karne.
Ale dotyczy braku swiatel od 1 pazdziernika do konca lutego.
Nowego taryfikatora nie ma. W tej sytuacj policjanci powolywac sie
maja na "przepisy ogolne" Dzieki temu moga nalozyc mandat do 500zl.
Nie moga natomiast nalozyc punktow karnych.
Prosze, jakie szerokie pole do negocjacji sie otwiera. Moze 50zl, a moze
500zl.....
Pozdr

I niech ktoś powie, że w tym debilnym nakazie nie chodzi wyłącznie o kasę.
Dlatego policja przez tyle lat siała popelinę i drążyła skałę.
Wszyscy(policja,rząd,przemysł,handel) będą zadowoleni tylko nie kierowcy.

Użytkownik "Piotrek Roczniak"  napisał w wiadomości

Dnia 06.04.2007 neelix  napisał/a:
>
> Użytkownik "Hinek"  napisał w wiadomości
>
>> Jak podano, obowiazujacy taryfikator przewiduje 100zl i dwa punkty

>> Ale dotyczy braku swiatel od 1 pazdziernika do konca lutego.
>> Nowego taryfikatora nie ma. W tej sytuacj policjanci powolywac sie
>> maja na "przepisy ogolne" Dzieki temu moga nalozyc mandat do 500zl.
>> Nie moga natomiast nalozyc punktow karnych.
>> Prosze, jakie szerokie pole do negocjacji sie otwiera. Moze 50zl, a

>> 500zl.....
>> Pozdr
>
> I niech ktoś powie, że w tym debilnym nakazie nie chodzi wyłącznie o

> Dlatego policja przez tyle lat siała popelinę i drążyła skałę.
> Wszyscy(policja,rząd,przemysł,handel) będą zadowoleni tylko nie

jestem kierowcą i jestem zadowolony. Tak jak 80% piszących na tę grupę.

I jakby nie patrzeć jesteś tylko w 20-25% świecących dobrowolnie w dzień.
Internet ma się nijak do rzeczywistości.

Użytkownik "Piotrek"  napisał w wiadomości

> I jakby nie patrzeć jesteś tylko w 20-25% świecących dobrowolnie w

> Internet ma się nijak do rzeczywistości.
>

skad takie dane, podaj konkretne zrodlo tych danych

skad takie dane, podaj konkretne zrodlo tych danych

Z Polski, trochę z Europy, z mediów, z drogi, z obserwacji itp, itd.

On 2007-04-06 19:01:17 +0200, "Piotrek"  said:

skad takie dane, podaj konkretne zrodlo tych danych

Z Polski, trochę z Europy, z mediów, z drogi, z obserwacji itp, itd.

0 konkretow:)
a nawet jeszcze wiekszy belkot.

z polski ? ale dokladnie, jakies opracowania, badania, wypowiedzi kogos??

No to dawaj dane, że oślepianie kierowców z naprzeciwka nie szkodzi a nawet podnosi bezpieczeństwo.

Jak uwierzę, bo oślepiony jadę zawsze wolniej a więc "bezpieczniej", nie?

On 2007-04-06 19:54:55 +0200, "Piotrek"  said:

(...)nawet na drogowe musisz sie centralnie patrzec zeby choc minimalnie cie oslepily.

ty tak na serio? Dużo pijasz alkoholi niewiadomego pochodzenia? I co? Ściemnia się?

camel[OT]

Użytkownik "Piotrek"  napisał w wiadomości

>> skad takie dane, podaj konkretne zrodlo tych danych
>
> Z Polski, trochę z Europy, z mediów, z drogi, z obserwacji itp, itd.
>

0 konkretow:)
a nawet jeszcze wiekszy belkot.

z polski ? ale dokladnie, jakies opracowania, badania, wypowiedzi kogos??
z europy jak wyzej :)
z mediow? no to jakis link moze?:)
z drogi ? ale co, tablice z jakimis danymi?
z obserwacji......no to juz predzej bo tego niemasz jak udowodnic wiec

byc ze w twoim odczuciu tak jest, ale co zaobserwowales na tej drodze, ze
rzad zarobi 300 mln zł ?
bo jesli chodzi o 25% samochodow jadacych na swiatlach to ja i wiekszosc
innych grupowiczow ma odmienne zdanie(tych co duzo czasu sa w trasach a

tylko w niedziele do kosciola, zreszta tacy tez potrafia docenic zalety
jazdy na swiatlach).
ale to jest twoje zdanie, inne jest moje zdanie, a jeszcze inne innych
grupowiczow.
wiec obserwacji nie mozna brac jako jakies konkretne zrodlo potwierdzajace
te liczby

wiec do znudzenia raz jeszcze.
konkretne zrodla potwierdzajace te liczby (25 % i 300 mln zł)

Ja za Ciebie roboty nie zrobię. Sam musisz podejść obiektywnie do problemu
i
sobie poszukać. Jeżeli tego nie zrobisz to pozostaniesz w niewiedzy.

Użytkownik "Jacek "Plumpi""  napisał w wiadomości

> Ja za Ciebie roboty nie zrobię. Sam musisz podejść obiektywnie do

> i
> sobie poszukać. Jeżeli tego nie zrobisz to pozostaniesz w niewiedzy.

Obiektywnie to wygląda tak, że Twoje źródła to tylko Twoje wyssane z palca
:)
Tak więc nie zmuszaj nikogo do udowadniania, że Ty się nie mylisz, skoro

mylisz :)))))

neelix wrote:

Wszyscy(policja,rząd,przemysł,handel) będą zadowoleni tylko nie

Użytkownik "Jakub Witkowski"  napisał w
wiadomości

neelix wrote:

> Wszyscy(policja,rząd,przemysł,handel) będą zadowoleni tylko nie

... *niektórzy* kierowcy.

W sumie, czy trzeba lepszych argumentów za wprowadzeniem nakazu
niż to co powyżej? :>

Nie było żadnych argumentów. Chodzi tylko o kasę.

On Fri, 6 Apr 2007 19:12:11 +0200,  Piotrek wrote:

Nie było żadnych argumentów. Chodzi tylko o kasę.

gdzies tu na grupie nia tak dawno pojawily sie zestawienia co do liczby
wypadkow w czechach jesli mnie pamiec nie myli.
i byl wyrazny spadek ilosci wypadkow po wprowadzeniu przepisu o obowiazkowej
jezdzie na swiatlach przez caly rok(ostatnio rok)

Tylko wyszlo ze to nie byla jedyna zmiana.
Zaostrzyli tez mandaty .. za predkosc i za reszte :-)

On Fri, 6 Apr 2007 19:23:45 +0200,  Piotrek wrote:

Tylko wyszlo ze to nie byla jedyna zmiana.
Zaostrzyli tez mandaty .. za predkosc i za reszte :-)

u nas tez zmieniali wiele.
nizsza predkosc w terenie zabudowanym, punkty karne, taryfikatory itd itp.
jakos ilosc wypadkow sie od tego nie zmniejszala, watpie zeby w czechach
wieksze mandaty mialy az taki zbawienny wplyw:)

Ale wejda swiatla, podyskutujemy za rok ..

Uzytkownik "Piotrek"  napisal

ciekawe czy znaczaco sie cos zmienilo w statystykach:)

Hinek napisał(a):

Uzytkownik "Piotrek"  napisal

ciekawe czy znaczaco sie cos zmienilo w statystykach:)

Tak. Znaczaco spadla ilosc ofiar smiertelnych. To sobie moze
kazdy sprawdzic w statystykach. Przeciwnicy "zlomow" twierdza
jednak ze liczba ofiar spadla z powodu zageszczenia ruchu i
spadku sredniej predkosci - a nie wyeliminowania prawdziwego
zlomu pochodzacego z poprzedniej epoki.
Niezaleznie od tego czy liczba ofiar wzrosnie czy zmaleje,
obydwie strony sporu znajda argumenty na to ze ich racja
jest sluszna i jedyna.
Niemniej igrzyska fanatykow moga dostarczyc sporo rozrywki.

J.F. napisał(a):

Poza tym u nas spada ilosc ofiar. Ale wejda swiatla, podyskutujemy za rok ..

Uzytkownik "J.F."  napisal w wiadomosci

On Fri, 6 Apr 2007 19:23:45 +0200,  Piotrek wrote:
>> Tylko wyszlo ze to nie byla jedyna zmiana.
>> Zaostrzyli tez mandaty .. za predkosc i za reszte :-)
>
>u nas tez zmieniali wiele.
>nizsza predkosc w terenie zabudowanym, punkty karne, taryfikatory itd

>jakos ilosc wypadkow sie od tego nie zmniejszala, watpie zeby w czechach
>wieksze mandaty mialy az taki zbawienny wplyw:)

Kwestia sprawnosci policji, u nas na szczescie [?], nie trzeba jeszcze
tak przestrzegac przepisow :-)

Poza tym u nas spada ilosc ofiar.

Ale wejda swiatla, podyskutujemy za rok ..

Użytkownik "Piotrek"  napisał w wiadomości

> Tylko wyszlo ze to nie byla jedyna zmiana.
> Zaostrzyli tez mandaty .. za predkosc i za reszte :-)

u nas tez zmieniali wiele.
nizsza predkosc w terenie zabudowanym, punkty karne, taryfikatory itd itp.
jakos ilosc wypadkow sie od tego nie zmniejszala, watpie zeby w czechach
wieksze mandaty mialy az taki zbawienny wplyw:)

W Polsce przepisów nie respektuje nikt. Za dużo absurdów. Każdy kierowca
liczy na to, że go nie złapią. A światła ? Jak nie zapali to zapłaci, ale
za
to będzie mógł jechać szybciej, bo go podobno lepiej widać. Szybciej to
niestety mniej bezpiecznie i dupa ze świateł.

Użytkownik "Jacek "Plumpi""  napisał w wiadomości

> W Polsce przepisów nie respektuje nikt. Za dużo absurdów. Każdy kierowca
> liczy na to, że go nie złapią. A światła ? Jak nie zapali to zapłaci,

> za
> to będzie mógł jechać szybciej, bo go podobno lepiej widać. Szybciej to
> niestety mniej bezpiecznie i dupa ze świateł.

To jest trzecia prawda, a prawdy są trzy:
1. Prawda
2. Cała prawda
3. Gówno prawda
:)))

Bzdurą jest twierdzenie, że obowiązek jazdy na światłach spowoduje
zwiększenie prędkości jazdy, ponieważ ci co jeżdżą szybko to jeżdżą i
nieważne czy używają czy też nie używają świateł w dzień.

A tendencja jest do zwalniania prędkości na skutek coraz większej ilości
pojawiających się fotoradarów i miejsc patrolowych, które skutecznie
zniechęcają, a w razie złamania prawa karają takiego amatora szybkiej

Tak więc poza zwiększeniem bezpieczeństwa bzdurą jest mówienie o

prędkości - nie tędy droga rozumowania.

Na skutek "nakazu świecenia" wyeliminuje się problemy tych, którzy mają
problemy z określeniem "kiedy i gdzie", a także część zapominalskich.

Jezeli zaś chodzi o twierdzenie dotyczące "rozleniwienia wzroku", które
spowoduje, że przestaniemy widzieć rowerzystów, pieszych oraz kierowców

świateł to także jest bzdura. Światła przede wszystkim mają na celu
wcześniejsze zauważenie pojazdu oraz ocenię jego prędkości, kiedy znajduje
się jeszcze w znacznej odległości.

rozwijane względne prędkości są dość znaczne czyli drogi poza terenem
zabudowanym. Te prędkości względne pomiędzy dwoma samochodami to
150-200km/h.
W przypadku rowerzystów czy pieszych wartości tych prędkości są znacznie
mniejsze i ograniczają się praktycznie do prędkości własnego samochodu,
która zazwyczaj jest dostosowana do warunków drogowych, a przede wszystkim
do warunków widoczności.
Teraz kwestia porównania samochodu z rowerzystą czy pieszym. Otóż nie
jesteśmy w stanie przewidzieć prędkości samochodu w odległości 1 czy 2 km.
Często nie jesteśmy go nawet zauważyć w takiej odległości.

może jechać 40km/h, ale także i 140km/h co daje w rezultacie bardzo dużą
rozpiętość niepewności oceny.

dużo wczesniej, dzięki czemu mamy więcej czasu na precyzyjną ocenę jego
prędkości.

jest o wiele łatwiejsza w ocenie, ponieważ wiadomo, że prędkość takiego
rowerzysty z reguły nie jest większa jak 30km/h i nie ma możliwości
przekroczenia 60-70km/h. Tak więc są to na drodze obiekty bardziej
przewidywalne. Nie ma problemów aby zauważyć rowerzystę czy pieszego z
odległości 100 czy 200 m co w zupełności daje wystarczającą odległość na
podjęcie odpowiedniego manewru hamowania, ominięcia, wyprzedzenia czy
wyminięcia.

A co do rozleniwienia to z całą pewnością takie nie wystąpi choćby

że jesteśmy świadomi istenia takich obiektów na drodze bez oświetlenia

A za przykład niech posłuży jazda nocą, kiedy warunki zmuszają do

i praktycznie w nocy jedzie się obserwując reflektory innych samochodów.
Ilu z Was miało sytuację, ze na drodze w takich warunkach pojawiali się
piesi oraz rowerzyści bez oświetlenia ?
Mnie zadarzyło się to już do tej pory z kilkaset razy przynajmniej, a

jeszcze nie miałem sytuacji abym potrącił pieszego czy rowerzystę.
Przypuszczam, że i podobnie w Waszych przypadkach.
Jak zatem widać o dziwo w takich warunkach zwracam uwagę na inne szczegóły
na drodze, a nie tylko na światła samochodów.

Tak więc śmiem twierdzić, że świaecenie w dzień w żaden sposób nie wpłynie
na postrzeganie innych obiektów na drodze takich jak piesi, rowerzyści,
kłody drzewa lub inne tego typu.

neelix wrote:

Bzdurą jest mówienie o zwiększeniu bezpieczeństwa. Błędne
założenie na samym początku. Jakie założenie taki dalszy ciąg
rozumowania.

Zaczynasz bredzić i tu od razu przerwę. Najpierw musisz
udowodnić jak to światła umożliwiają ocenę prędkości. To jest to
o czym mówiłem: dużo słów i miedzy nimi takie brednie, które
ujawniają i dyskredytują bredzącego.

Co jest bardzo watpliwe lub bardzo malo prawdopodobne aby zapalone
swiatla ulatwialy ocene predkosci i polozenie w przestrzeni
pojazdu jadacego z przeciwka. Jeszcze gorzej jesli te swiatla
zmieniaja natezenie na skutek nierownomiernosci drogi.
Migajace swiatlo jest latwe do zauwazenia ale trudno jest ocenic
jego predkosc poruszania sie i polozenie w przestrzeni.

Jacek "Plumpi" wrote:

Co jest bardzo watpliwe lub bardzo malo prawdopodobne aby
zapalone swiatla ulatwialy ocene predkosci i polozenie w
przestrzeni pojazdu jadacego z przeciwka. Jeszcze gorzej jesli
te swiatla zmieniaja natezenie na skutek nierownomiernosci
drogi. Migajace swiatlo jest latwe do zauwazenia ale trudno
jest ocenic jego predkosc poruszania sie i polozenie w
przestrzeni.

Widać zbyt mało jeździsz.

Na ocenę prędkości potrzebne jest obserwacja pojazdu oraz czas.

Światła umożliwiają zlokalizowanie i zauważenie pojazdu o wiele
wcześniej, zwłaszcza w pogodny, słoneczny dzień, kiedy występują
światło-cienie. Kiedy jesteśmy oślepiani światłem słonecznym, a
jadący pojazd z przeciwka znajduje się w cieniu to bardzo często
nie jesteśmy w stanie nawet go zauważyć tzn. zauważyć sylwetki
tego samochodu, zaś światła będziemy widzieli idealnie. Na tym
własnie polega cześniejsze zauważanie i łatwiejsza ocena
prędkości w takich warunkach oświetleniowych.

Użytkownik "Stanislaw Chmielarz"  napisał w
wiadomości

neelix wrote:

> Bzdurą jest mówienie o zwiększeniu bezpieczeństwa. Błędne
> założenie na samym początku. Jakie założenie taki dalszy ciąg
> rozumowania.

Dalej jest tylko "dorabianie ideologii" do bzdurnej tezy :-(((

> Zaczynasz bredzić i tu od razu przerwę. Najpierw musisz
> udowodnić jak to światła umożliwiają ocenę prędkości. To jest to
> o czym mówiłem: dużo słów i miedzy nimi takie brednie, które
> ujawniają i dyskredytują bredzącego.

Co jest bardzo watpliwe lub bardzo malo prawdopodobne aby zapalone
swiatla ulatwialy ocene predkosci i polozenie w przestrzeni
pojazdu jadacego z przeciwka. Jeszcze gorzej jesli te swiatla
zmieniaja natezenie na skutek nierownomiernosci drogi.
Migajace swiatlo jest latwe do zauwazenia ale trudno jest ocenic
jego predkosc poruszania sie i polozenie w przestrzeni.

Nie moze jechać 140, bo na takich drogach jest ograniczenie do 90.

Światła umożliwiają zauważenie tego samochodu

dużo wczesniej, dzięki czemu mamy więcej czasu na precyzyjną ocenę jego
prędkości.

Nie ma precyzyjnej oceny prędkości a zwłaszcza na światłach. Znowu
bredzisz.

Na auto potrzeba 2 razy tyle. 200-300m wystarczy, a z takiej odległości to
i
całkiem ślepy zauważy.

A co do rozleniwienia to z całą pewnością takie nie wystąpi choćby

dlatego,

że jesteśmy świadomi istenia takich obiektów na drodze bez oświetlenia

Mówisz tylko za siebie to znaczy tak Ci się wydaje. Życie pokazuje coś
innego.

Noc wymusza baczniejsze obserwowanie drogi. W dzień panuje błogie
lenistwo.

Tak więc śmiem twierdzić, że świaecenie w dzień w żaden sposób nie
wpłynie
na postrzeganie innych obiektów na drodze takich jak piesi, rowerzyści,
kłody drzewa lub inne tego typu.

Problem w tym, że się znowu mylisz.

Użytkownik "Jacek "Plumpi""  napisał w wiadomości

> Nie moze jechać 140, bo na takich drogach jest ograniczenie do 90.

I co Ci przyjdzie z napisu na Twoim nagrobku "miał pierwszeństwo, a tamten
jechał 140km/h" ?

> Światła umożliwiają zauważenie tego samochodu
>> dużo wczesniej, dzięki czemu mamy więcej czasu na precyzyjną ocenę jego
>> prędkości.
>
> Nie ma precyzyjnej oceny prędkości a zwłaszcza na światłach. Znowu
> bredzisz.

Nie pisz głupot tylko udowodnij, że masz rację. Spróbuj to chociaż
wytłumaczyć "dlaczego", a nie używaj stwierdzeń "bredzisz".

> Na auto potrzeba 2 razy tyle. 200-300m wystarczy, a z takiej odległości

> i
> całkiem ślepy zauważy.

Zakładając, ze porusza się nie szybciej jak 60km/h.

>> A co do rozleniwienia to z całą pewnością takie nie wystąpi choćby
> dlatego,
>> że jesteśmy świadomi istenia takich obiektów na drodze bez oświetlenia
>
> Mówisz tylko za siebie to znaczy tak Ci się wydaje. Życie pokazuje coś
> innego.

Które, gdzie, może przedstawisz jakiekolwiek dowody lub choćby

"dlaczego" ?

> Noc wymusza baczniejsze obserwowanie drogi. W dzień panuje błogie
> lenistwo.

Mów za siebie.

>> Tak więc śmiem twierdzić, że świaecenie w dzień w żaden sposób nie
>> wpłynie
>> na postrzeganie innych obiektów na drodze takich jak piesi, rowerzyści,
>> kłody drzewa lub inne tego typu.
>
> Problem w tym, że się znowu mylisz.

Znów dowody proszę lub choćby jakiekolwiek wyjaśnienie "dlaczego" ?

Użytkownik "Jacek "Plumpi""  napisał

Otóż nie jesteśmy w stanie przewidzieć prędkości samochodu w odległości 1 czy 2 km. Często nie jesteśmy go nawet zauważyć w takiej odległości. A samochód taki może jechać 40km/h, ale także i 140km/h co daje w rezultacie bardzo dużą rozpiętość niepewności oceny. Światła umożliwiają zauważenie tego samochodu dużo wczesniej, dzięki czemu mamy więcej czasu na precyzyjną ocenę jego prędkości.

Użytkownik "Hinek"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Jacek "Plumpi""  napisał
Moge tylko wysnuc wniosek, ze jestes wielkim teoretykiem lub nigdy
nie widziales dluuugiej prostej z samochodami jadacymi z przeciwka.
Np.trudnosc wyprzedzania w nocy polega glownie na tym, ze trudno jest
ocenic odleglosc do swiatel zblizajacych sie z przeciwka, trudno
jest tez ocenic ich predkosc. Mimo tego ze widac je doskonale!
Tego nie wie tylko ten, co nie jezdzil w nocy.

neelix napisał(a):

Oczywiście w dzień całe szczęście widać jeszcze blachy auta, ale żeby
ograniczać innym ocenę przez zapalanie świateł tego zrozumieć nie mogę. Mowa
o bezpieczeństwie ? To jest pogarszanie tego bezpieczeństwa.

Użytkownik "Zbyszek Tuznik"  napisał w wiadomości

neelix napisał(a):

> Oczywiście w dzień całe szczęście widać jeszcze blachy auta, ale żeby
> ograniczać innym ocenę przez zapalanie świateł tego zrozumieć nie mogę.

> o bezpieczeństwie ? To jest pogarszanie tego bezpieczeństwa.

Misiu... jak na razie w znanych mi statystykach/opracowaniach wystepuje
korelacja miedzy jazda na swiatlach w dzien a spadkiem liczby wypadkow.
Jesli ty znasz jakies swiadczace o czyms innym to daj linka.
Jesli nie, to skoncz bredzic prosze.

neelix napisał(a):

No to pokaż misiu, bo jak do tej pory to słyszymy tylko o prognozach i
spekulacjach.

Nie ma takich statystyk,

wykonuje.

Użytkownik "Zbyszek Tuznik"  napisał w wiadomości

neelix napisał(a):

>
> No to pokaż misiu, bo jak do tej pory to słyszymy tylko o prognozach i
> spekulacjach.

Dla chcacego nic trudnego.

> Nie ma takich statystyk,

Bo ty nie widziales? ROTFL

  bo to mozolna robota, której nikt nie
> wykonuje.

Nikt, czyli ty?

Ale do rzeczy, tu masz misiu malozdolny bibliografie, wiec przestan
pisac i zacznij czytac:
<http://www.ibiblio.org/rdu/DRLs/studies.htm>

On 2007-04-14 12:28:01 +0200, Zbyszek Tuznik  said:

Ale do rzeczy, tu masz misiu malozdolny bibliografie, wiec przestan pisac i zacznij czytac:
<http://www.ibiblio.org/rdu/DRLs/studies.htm>

Ale do rzeczy, tu masz misiu malozdolny bibliografie, wiec przestan pisac i zacznij czytac:
<http://www.ibiblio.org/rdu/DRLs/studies.htm>

A zechciałeś to sam przeczytać? Także to, że porównywane dane są oddzielone czasowo od siebie o tak wiele lat, że stają się nieporównywalne z powodu wielu innych zmian na drodze: dużo bezpieczniejsze pojazdy i drogi etc. Tam nie ma nienaciąganych argumentów za. A "badania" GM, że koszt świecenia rocznie do $3 pre capita można sobie o kant dziennych świateł made in GM roztłuc.

camel[OT]

Frantic Freddie napisał(a):

Odpowiedz bedzie zbiorcza.

Ale do rzeczy, tu masz misiu malozdolny bibliografie, wiec przestan pisac i zacznij czytac:
<http://www.ibiblio.org/rdu/DRLs/studies.htm>

A zechciałeś to sam przeczytać?

jest tam jeszcze jeden argument przeciwko, cytuje:

Użytkownik "Zbyszek Tuznik"  napisał w wiadomości

Frantic Freddie napisał(a):

Odpowiedz bedzie zbiorcza.

>>> Ale do rzeczy, tu masz misiu malozdolny bibliografie, wiec przestan
>>> pisac i zacznij czytac:
>>> <http://www.ibiblio.org/rdu/DRLs/studies.htm>
>>
>> A zechciałeś to sam przeczytać?

Owszem, wystarczajaco dokladnie, zebys nie musial powtarzac argumentow
juz obalonych tamze, no ale rozumiem, ze dla ciebie to nowosc.

> jest tam jeszcze jeden argument przeciwko, cytuje:

Tak misiu, *wszystkie* badania.... uwazaj bo ci kwantyfikator leb utnie.
"One fleet operated in Connecticut, another in several States in the
Southwest, and the third operated throughout the United States."

A teraz napisz sto razy nie bede glupio cytowal tendencyjnych fragmentow.

Zbyszek

PS. A  neelixowi, domagajacy sie statystyk z Pl o wplywie przepisow o
obligatoryjnym swieceniu w dzien na wypadkowosc wlasnie zmienil
kategorie z "mis nierozgarniety" na ..., chociaz nie sadze, zeby mu to
przeszkadzalo.

neelix napisał(a):


  I kto tu jest nierozgarnięty, misiu ?

neelix

Użytkownik "Zbyszek Tuznik"  napisał w wiadomości

neelix napisał(a):


  I kto tu jest nierozgarnięty, misiu ?
>
> neelix


A wracajac do sprawy, badania wbrew twoim bzdurnym wypowiedziom wyzej,
nie sa drogie, ani specjalnie skomplikowane. Nie zrobie tego li jedynie,
gdyz w tej chwil nie mam dostepu do polskiego rocznika statystycznego,
ale tu masz pomysl.
Ustal prosze liczbe wypadkow drogowych z udzialem 2 lub wiecej
uczestnikow ruchu (w "okresie zimowym")/na 10k pojazdow, w ciagu
kolejnych 5 lat *przed* wprowadzeniem obowiazku swiecenia "zima" i *po*.
I porownaj prosze wyniki. Bedziesz mial dobre bo polskie.
Co wygralem?

Zbyszek

A poza tym... tak z ciekawosci:
" Nie ma takich statystyk, bo to mozolna robota, której nikt nie
wykonuje.(...)"

"W paskudnym okresie jesienno-zimowym światła nic nie daly"
Wiec jak to jest?

Nie ma statystyk, ale jestes pewien, ze swiatla nic nie daly?
Dostopiles objawienia? (Co by nie napisac iluminacji?)

Użytkownik "Frantic Freddie"  napisał w wiadomości

>> Ale do rzeczy, tu masz misiu malozdolny bibliografie, wiec przestan

>> i zacznij czytac:
>> <http://www.ibiblio.org/rdu/DRLs/studies.htm>
>
> A zechciałeś to sam przeczytać? Także to, że porównywane dane są
> oddzielone czasowo od siebie o tak wiele lat, że stają się

> z powodu wielu innych zmian na drodze: dużo bezpieczniejsze pojazdy i
> drogi etc. Tam nie ma nienaciąganych argumentów za. A "badania" GM, że
> koszt świecenia rocznie do $3 pre capita można sobie o kant dziennych
> świateł made in GM roztłuc.
>
> camel[OT]

jest tam jeszcze jeden argument przeciwko, cytuje:
"All the studies done were very close to the artic circle. The light
conditions there are much different".
dla mniej obeznanych z angielskim:

"Wszystkie badania przeprowadzono bardzo blisko kręgu polarnego.  Warunki
oświetleniowe są tam zupelnie inne".

Wlasnie napisales ze mozesz ocenic predkosc samochodu z odleglosci 1 czy
2 km. dzieki temu ze ma zapalone swiatla.
A jak nie ma zapalonych, to nie mozesz.

Ja rozumiem ze mozna byc fanatykiem, ale nonsens w tym co piszesz,
az w oczy szczypie.

Moge tylko wysnuc wniosek, ze jestes wielkim teoretykiem lub nigdy
nie widziales dluuugiej prostej z samochodami jadacymi z przeciwka.
Np.trudnosc wyprzedzania w nocy polega glownie na tym, ze trudno jest
ocenic odleglosc do swiatel zblizajacych sie z przeciwka, trudno
jest tez ocenic ich predkosc. Mimo tego ze widac je doskonale!
Tego nie wie tylko ten, co nie jezdzil w nocy.

Użytkownik "Jacek "Plumpi""  napisał

Niestety niektórym ludziom brakuje tej wiedzy na temat postrzegania, a sami nie posiadają na tyle dużo doświadczenia, dlatego opowiadają głupoty porównując światła w dzień do świateł w nocy.

Użytkownik  napisał w wiadomości

Nie napisałem, że same światła umożliwiają lepszą ocenę odległości i
prędkości poruszania się pojazdu lecz umożliwiają jego wcześniejsze
zauważenie (zwrócenie uwagi), a następnie poprzez dalszą obserwację,
która wymaga czasu określenie jego odległości i prędkości, które jest
potrzebne do bezpiecznego wykonania manewru.


Tego czasu Ci nie wystarczy jak będziesz tak analizował, analizował,
analizował. Manewru nie wykonasz, bo błędne wnioski go udaremnią. Następna
szansa za 10km. Powodzenia.


neelix

Tego czasu Ci nie wystarczy jak będziesz tak analizował, analizował,
analizował. Manewru nie wykonasz, bo błędne wnioski go udaremnią. Następna
szansa za 10km. Powodzenia.

Użytkownik "Jacek "Plumpi""  napisał w wiadomości

> Tego czasu Ci nie wystarczy jak będziesz tak analizował, analizował,
> analizował. Manewru nie wykonasz, bo błędne wnioski go udaremnią.

> szansa za 10km. Powodzenia.

I tak mam co najmniej 10 krotnie większe szanse na wyprzedzenie niż Ty,
który uważasz, ze jak nie widzisz idealnie to nie wyprzedzasz :)))

I tak mam co najmniej 10 krotnie większe szanse na wyprzedzenie niż Ty,
który uważasz, ze jak nie widzisz idealnie to nie wyprzedzasz :)))

I takie same szanse by się na coś nadziać.

Użytkownik "Jacek "Plumpi""  napisał w wiadomości

>> I tak mam co najmniej 10 krotnie większe szanse na wyprzedzenie niż Ty,
>> który uważasz, ze jak nie widzisz idealnie to nie wyprzedzasz :)))
>
> I takie same szanse by się na coś nadziać.

No niestety nikt nam różami dróg, po których idziemy przez życie nie

Byle tylko nie były to kolce cierniowe :)))

Użytkownik "Hinek"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Jacek "Plumpi""  napisał
>
> Niestety niektórym ludziom brakuje tej wiedzy na temat postrzegania, a

> nie posiadają na tyle dużo doświadczenia, dlatego opowiadają głupoty
> porównując światła w dzień do świateł w nocy.
>
Zgadzam sie w zupelnosci z tym ze niektorym ludziom brakuje wiedzy
na temat postrzegania, a sami nie posiadaja doswiadczenia itd.
Wlasnie jestes tego dowodem.

Z odleglosci dwoch kilometrow samochod z zapalonymi swiatlami
jest tylko swiecacym punktem. Nie poznasz czy jest to Audi TT,
pedzace 250 km/h, czy moze traktor z dwoma przyczepami obornika.
Na taka odleglosc widzenie stereoskopowe nie dziala.
Musial bys uzyc dalmierza artyleryjskiego o rozstawie np 2 m.
Nic tez nie dadza Ci punkty odniesienia. Z perspektywy
parokilometrowej prostej nie ocenisz z jaka predkoscia punkt
swietlny zbliza sie do ciebie. Z dwoch kilometrow nie dostrzezesz
jak mija kolejne drzewa, Zenka na rowerze, i inne stale elementy
krajobrazu. Widzisz np. tylko dwa zbiegajace sie rzedy drzew
i na koncu swiecacy punkt...

Użytkownik "neelix"  napisał

I światła, które na dodatek migają można o kant dupy potłuc. Przy mniejszej
odległości nie są tym bardziej potrzebne, bo bez świateł tylko ślepy nie
widzi.