http://tinyurl.com/ykjdyxz
--
Pozdro
Kryhu

Kryhu napisał(a):

http://tinyurl.com/ykjdyxz

John Smith pisze:

Hej

Jest już i tutaj:
http://www.dpreview.com/news/0910/09101403NikonD3shandson.asp

Kryhu pisze:

http://tinyurl.com/ykjdyxz

Hurrra! Wreszcie będę mógł robić zdjęcia pod kołdrą bez świeczki! ;)

"ISO 12800 z możliwością rozszerzenia do ISO 102400!"
Hurrra! Wreszcie będę mógł robić zdjęcia pod kołdrą bez świeczki! ;)

Użytkownik "Roger from Cracow"  napisał w
wiadomości

"ISO 12800 z możliwością rozszerzenia do ISO 102400!"
Hurrra! Wreszcie będę mógł robić zdjęcia pod kołdrą bez świeczki! ;)

jeszcze rok, dwa lata temu takie parametry chodzily tutaj w kategorii
dowcipu :D

Dowcipem może okazać się jakość obrazu przy takiej czułości. Poczekajmy -
nie ma się co gorączkować - to tylko aparat... ;)

Lol wrote:

Użytkownik "Roger from Cracow"  napisał w
wiadomości

"ISO 12800 z możliwością rozszerzenia do ISO 102400!"
Hurrra! Wreszcie będę mógł robić zdjęcia pod kołdrą bez świeczki! ;)

jeszcze rok, dwa lata temu takie parametry chodzily tutaj w kategorii
dowcipu :D

Dowcipem może okazać się jakość obrazu przy takiej czułości.
Poczekajmy - nie ma się co gorączkować - to tylko aparat... ;)

"ISO 12800 z możliwością rozszerzenia do ISO 102400!"
Hurrra! Wreszcie będę mógł robić zdjęcia pod kołdrą bez świeczki! ;)

Użytkownik "CeZ__134"  napisał w wiadomości

"ISO 12800 z możliwością rozszerzenia do ISO 102400!"
Hurrra! Wreszcie będę mógł robić zdjęcia pod kołdrą bez świeczki! ;)

No dobra :) To teraz ladnie opisz jak to, i co fociles do tej pory z lampa pod ta koldra :)

Sample! Sample poproszę!

marcin.STIG.saldat pisze:

Sample! Sample poproszę!

http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/digitalcamera/slr/d3s/sample.htm

Rob wrote:

marcin.STIG.saldat pisze:

Sample! Sample poproszę!

http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/digitalcamera/slr/d3s/sample.htm

a gdzie foty z tym 100'000 Iso?

Mikolaj Tutak  napisał(a):

Rob wrote:
> marcin.STIG.saldat pisze:
>>> Sample! Sample poproszę!
>>
>>
>> http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/digitalcamera/slr/d3s/sampl
e.htm
>
> a gdzie foty z tym 100'000 Iso?

Nie chcesz widzieć ;) zresztą wż sobie jakieś fotki na ISO 12800 i zobacz
fragment w cieniach z histohramem ustawionym od 0-32 - to powinno dać pewne
pojęcie (oczywiście z RAWa wynik bedzie spoooro lepszy) :]

On 14 Paź, 17:39, "Matt "  wrote:

Mikolaj Tutak  napisał(a):

Tu przykładowe zdjęcie w iso 102 i pół tysiąca:http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=33348716

Ja bym takie dał do wywołania 10x15, po odszumieniu może nawet większe

Maciej

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl ->http://www.gazeta.pl/usenet/

StaM pisze:

Mikolaj Tutak  napisał(a):
Tu przykładowe zdjęcie w iso 102 i pół tysiąca:http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=33348716

Ja bym takie dał do wywołania 10x15, po odszumieniu może nawet większe

Ja piernicze, dla mnie rewelacja.

Rob  napisał(a):

>> Ja bym takie dał do wywołania 10x15, po odszumieniu może nawet większe
> Ja piernicze, dla mnie rewelacja.
nie jest aż tak tragicznie, jakość porównywalna z pierwszymi cyfrówkami ;)

Matt pisze:

Hej

Mam pytanie - orientujecie się, czy to jest matryca Sony? A jeśli tak, kiedy
będzie A950 z tą matrycą?

Kryhu  napisał(a):

Matt pisze:
> Mam pytanie - orientujecie się, czy to jest matryca Sony? A jeśli tak, kiedy
> będzie A950 z tą matrycą?
Od premiery D3 Nikon wszędzie podkreśla że matryca jest jego własną
konstrukcją, a nie Sony. Co innego matryca z D3x, która jest
zmodyfikowaną wersją tej z A900.

Matt pisze:

Hej

Czyli do D3s też Nikon skonstruował?

Kryhu  napisał(a):

Matt pisze:

Hej

> Czyli do D3s też Nikon skonstruował?

Tak twierdzą

Ja bym takie dał do wywołania 10x15, po odszumieniu może nawet większe

Maciej

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu
Gazeta.pl ->http://www.gazeta.pl/usenet/

Ja piernicze, dla mnie rewelacja.

Paweł W. pisze:

Kryhu pisze:

http://tinyurl.com/ykjdyxz

"ISO 12800 z możliwością rozszerzenia do ISO 102400!"
Hurrra! Wreszcie będę mógł robić zdjęcia pod kołdrą bez świeczki! ;)

http://tinyurl.com/ykjdyxz

"ISO 12800 z możliwością rozszerzenia do ISO 102400!"
Hurrra! Wreszcie będę mógł robić zdjęcia pod kołdrą bez świeczki! ;)

Zygmunt M. Zarzecki pisze:

http://tinyurl.com/ykjdyxz

"ISO 12800 z możliwością rozszerzenia do ISO 102400!"
Hurrra! Wreszcie będę mógł robić zdjęcia pod kołdrą bez świeczki! ;)

Makro?

Bardzo mi sie podoba koncepcja lansowana przez Nikona: umiarkowana ilosc   pikseli, jak najwyzsze uzywalne iso. Lubie te firme za to.

Waldek.

www.waldek.sewera.pl

Waldemarrr  napisał(a):

Bardzo mi sie podoba koncepcja lansowana przez Nikona: umiarkowana ilosc
  pikseli, jak najwyzsze uzywalne iso. Lubie te firme za to.

Użytkownik "Matt "  napisał w wiadomości

Waldemarrr  napisał(a):

Bardzo mi sie podoba koncepcja lansowana przez Nikona: umiarkowana ilosc
  pikseli, jak najwyzsze uzywalne iso. Lubie te firme za to.

Pękło 100.000, kto da 200.000? Też Nikon?

Maciej

Lol  napisał(a):

Użytkownik "Matt "  napisał w wiadomości

> Waldemarrr  napisał(a):
>
>> Bardzo mi sie podoba koncepcja lansowana przez Nikona: umiarkowana ilosc
>>   pikseli, jak najwyzsze uzywalne iso. Lubie te firme za to.
>>
>
>
> Pękło 100.000, kto da 200.000? Też Nikon?

Czyli możemy się wkrótce spodziewać pojedynku 100 000 ISO kontra 100 Mpix ;)

Użytkownik "Kryhu"  napisał w wiadomości

http://tinyurl.com/ykjdyxz

quent napisał(a):

Użytkownik "Kryhu"  napisał w wiadomości

http://tinyurl.com/ykjdyxz

Kogo na to stac?

Użytkownik "John Smith"  napisał w wiadomości

quent napisał(a):

Użytkownik "Kryhu"  napisał w wiadomości

http://tinyurl.com/ykjdyxz

Kogo na to stac?

Mamy podawać dokładne adresy?

quent  napisał(a):

Użytkownik "John Smith"  napisał w wiadomości

> quent napisał(a):
>> Użytkownik "Kryhu"  napisał w wiadomości
>>
>>> http://tinyurl.com/ykjdyxz
>>
>> Kogo na to stac?
>
> Mamy podawać dokładne adresy?

Macie sie nie jarac takimi makatkami ;-)

W kategorii Hi Iso the winner is: Nikon
The looser: Canon

quent wrote:

W kategorii Hi Iso the winner is: Nikon
The looser: Canon

For now.
I tak do usranej smierci...

On Wed, 14 Oct 2009 15:32:45 +0200, Maciej 'AbrahaM' Piotrowski wrote:

 zaś ISO 12800 byśmy mieli nie "dziś", lecz za nie wiadomo jak wiele
 lat

quent wrote:

W kategorii Hi Iso the winner is: Nikon
The looser: Canon

For now.
I tak do usranej smierci...

Kryhu pisze:

http://tinyurl.com/ykjdyxz

On Wed, 14 Oct 2009, "Paweł W." wrote:

To chyba fotografia powoli uniezależnia się od światła.

Gotfryd Smolik news pisze:

On Wed, 14 Oct 2009, "Paweł W." wrote:

To chyba fotografia powoli uniezależnia się od światła.

 Oksymoron detected ;)

Kryhu wrote:

http://tinyurl.com/ykjdyxz

Adam 'Adak' Kępiński pisze:

Hej

Fajnie - po prostu następca D3 nie różniący się praktycznie niczym - od taka drobna ewolucja, ale jednak jest.
Target? Ci którzy chcą kupić D3, kupią teraz D3s.
Ew. Ci którzy mają D3 i chcą drugą nową puszkę - kupią D3s.
Identyczna sytuacja jak z D2h/hs i D2x/xs - i tyle.

Ja się w target nie załapałem ;)
Jestem lewooczny i wnerwia mnie D3 z chudym gripem bez joya.

Ale jeśli to prawda z 1-1,5 EV wzrostem możliwości i razem z "cichym"
trybem powędruje to do D700s to biorę.

Kryhu pisze:

http://tinyurl.com/ykjdyxz

Janko Muzykant pisze:

Hej

http://tinyurl.com/ykjdyxz

No, na temat iso już wszyscy się po achohowaliśmy. A ja teraz poproszę o technologię, która od razu i bez szopa zrobi ładne kolory, a nie takie kłapciate jak z przyjęcia pod linkiem.

Janko Muzykant wrote:

Kryhu pisze:

http://tinyurl.com/ykjdyxz

No, na temat iso już wszyscy się po achohowaliśmy. A ja teraz
poproszę o technologię, która od razu i bez szopa zrobi ładne kolory,
a nie takie kłapciate jak z przyjęcia pod linkiem.

Janko Muzykant  napisał(a):

Kryhu pisze:
> http://tinyurl.com/ykjdyxz

No, na temat iso już wszyscy się po achohowaliśmy. A ja teraz poproszę o
technologię, która od razu i bez szopa zrobi ładne kolory, a nie takie
kłapciate jak z przyjęcia pod linkiem.

Matt pisze:
  > Może nie czytałeś opisu, tam jest napisane, że było paskudne światło -

kombinacja lamp rtęciowych, jarzeniowych i świec, a jpgi są prosto z aparatu.

Janko Muzykant wrote:

Matt pisze:
 > Może nie czytałeś opisu, tam jest napisane, że było paskudne
światło -

kombinacja lamp rtęciowych, jarzeniowych i świec, a jpgi są prosto z
aparatu.

Ale mój mózg jakoś potrafi sobie radzić z takim światłem. Chcę, żeby
aparat też tak potrafił.

Marek Dyjor pisze:

 > Może nie czytałeś opisu, tam jest napisane, że było paskudne
światło -

kombinacja lamp rtęciowych, jarzeniowych i świec, a jpgi są prosto z
aparatu.

Ale mój mózg jakoś potrafi sobie radzić z takim światłem. Chcę, żeby
aparat też tak potrafił.

Janko opowiadasz teraz dyrdymały.

w nocy gdy ledwo co widać widzisz kolory :)  chyba, że jesteś cyborgiem albo obcym. Sprawdź sobie jak jest oko zbudowane.  imho tamto zdjęcie doskonale odpowiada temo co widzi człowiek przy takim braku światła.

Janko Muzykant pisze:

Hej

Nie piszę o nocy tylko o tym:
http://www.studioimpressionsphotography.com/blog/wp-content/uploads/larageorge2.jpg i reszcie.

Kryhu pisze:

Nie piszę o nocy tylko o tym:
http://www.studioimpressionsphotography.com/blog/wp-content/uploads/larageorge2.jpg i reszcie.

Czy Ty aby od JPGa za dużo nie wymagasz przy takich parametrach? :)

Janko Muzykant pisze:

Kryhu pisze:

Nie piszę o nocy tylko o tym:
http://www.studioimpressionsphotography.com/blog/wp-content/uploads/larageorge2.jpg i reszcie.

Czy Ty aby od JPGa za dużo nie wymagasz przy takich parametrach? :)

No w końcu zacząłem wymagać :)

 pisze:

Nikon wypuścił idealny aparat dla paparazzi, a Ty narzekasz. Teraz będą mogli robić zdjęcia jak znany aktor Anatol Z., całuje się z niemniej znanym politykiem Ambrożym B

at Thu 15 of Oct 2009 21:21, Janko Muzykant wrote:

 pisze:

Nikon wypuścił idealny aparat dla paparazzi, a Ty narzekasz. Teraz
będą mogli robić zdjęcia jak znany aktor Anatol Z., całuje się z
niemniej znanym politykiem Ambrożym B

Pocałować polityka? No to już bardziej obleśnego niczego nie znam.

Ĺťaba z bajki przy tym to była pamela anderson doda normalnie... :)

"nb"  napisał:

>[...]
> Pocałować polityka? No to już bardziej obleśnego niczego nie znam.


Trudno byłoby przebić takei coś:
 http://www.flickr.com/photos/nayrb7/3923558341/
[...]

Użytkownik "Marek Wyszomirski"  napisał w wiadomości

"nb"  napisał:

>[...]
> Pocałować polityka? No to już bardziej obleśnego niczego nie znam.


Trudno byłoby przebić takei coś:
 http://www.flickr.com/photos/nayrb7/3923558341/
[...]

Przypomniał mi się stary dowcip opowiadany po tym, jak przed laty
telewizja
pokazała ten pocałunek na moskiweskim lotnisku.

Dialog w trakcie tego 'niedźwiadka':

Janko Muzykant pisze:

Matt pisze:
 > Może nie czytałeś opisu, tam jest napisane, że było paskudne światło -

kombinacja lamp rtęciowych, jarzeniowych i świec, a jpgi są prosto z aparatu.

Ale mój mózg jakoś potrafi sobie radzić z takim światłem. Chcę, żeby aparat też tak potrafił.

On 2009-10-16 22:24:03 +0200, M  said:

Ale mój mózg jakoś potrafi sobie radzić z takim światłem. Chcę, żeby aparat też tak potrafił.

Twój mózg widzi to, co chce zobaczyć. Jakbyś był przekonany, że te kolory są ładne to nie potrzebujesz nawet fotoszopa. :-)

JA pisze:

Tylko, że problem polega na tym, że w realu widzę normalnie. Wcale nie tak jak chcę widzieć. Widzę tak jak jest. A na foto jest paskudnie.
Niestety. Śmiem twierdzić, że nie zobaczymy tak jak jest, bo aparat to durna maszyny i nie wie co my pamiętamy. Czyżby jedynym wyjściem jest wi-fi w czaszce?

JA pisze:

On 2009-10-16 22:24:03 +0200, M  said:

Ale mój mózg jakoś potrafi sobie radzić z takim światłem. Chcę, żeby aparat też tak potrafił.

Twój mózg widzi to, co chce zobaczyć. Jakbyś był przekonany, że te kolory są ładne to nie potrzebujesz nawet fotoszopa. :-)

Tylko, że problem polega na tym, że w realu widzę normalnie. Wcale nie tak jak chcę widzieć. Widzę tak jak jest. A na foto jest paskudnie.
Niestety. Śmiem twierdzić, że nie zobaczymy tak jak jest, bo aparat to durna maszyny i nie wie co my pamiętamy. Czyżby jedynym wyjściem jest wi-fi w czaszce?

 pisze:

5. Automatyczne uzupełnianie obrazu (pomijając rysunki trikowe nawet), w każdym oku masz plamkę żółtą, która nie rejestruje obrazu, ale nie dostrzegasz tego.

On 2009-10-16 23:31:12 +0200,   said:

Odwrotnie, to aparat widzi tak jak jest. Mózg jest największym oszustem.

1. Automatyczny balans bieli, niedostrzegalny w zasadzie, dopiero zmiana silna oświetlenia pozwala to dostrzec. Mózg wie jaki coś powinno mieć kolor i dostraja obraz do tego.

2. Interpolacja rozdzielczości, z 6Mpix na ok. 100Mpix.

3. Korekcja perspektywy

4. Automatyczne wyrównywanie cieni. Wysoka rozpiętość tonalna wzroku wynika z tego, że przenosimy wzrok ciągle z punktu w punkt, a mózg składa to sobie w obraz.

5. Automatyczne uzupełnianie obrazu (pomijając rysunki trikowe nawet), w każdym oku masz plamkę żółtą, która nie rejestruje obrazu, ale nie dostrzegasz tego.

6. Wycinanie z obrazu niepotrzebnych elementów. Widzisz, to co chcesz widzieć, bez zbędnych rzeczy. Potem jest problem ze słynnymi wystającymi z głowy słupami, a fotografujący przysięga, że nie było go w czasie robienia zdjęcia.

Aparaty fotograficzne są dostosowywane do oszustw naszego mózgu, bo raczej w najbliższej przyszłości nie da się przystosować naszego mózgu, żeby widział tak jak jest naprawdę.

JA pisze:

On 2009-10-16 23:31:12 +0200,   said:

Odwrotnie, to aparat widzi tak jak jest. Mózg jest największym oszustem.

Mam gdzieś kolejność i kto ma rację. Mój mózg ma rację.

1. Automatyczny balans bieli, niedostrzegalny w zasadzie, dopiero zmiana silna oświetlenia pozwala to dostrzec. Mózg wie jaki coś powinno mieć kolor i dostraja obraz do tego.

To niech Nikon też tak potrafi. Poza tym AWB wychodzi u nas tylko w sytuacji rozjazdu barwnego. Fragmenty sceny oświetlone skrajnie odjechanymi barwami.

2. Interpolacja rozdzielczości, z 6Mpix na ok. 100Mpix.

jw.

3. Korekcja perspektywy

jw.

4. Automatyczne wyrównywanie cieni. Wysoka rozpiętość tonalna wzroku wynika z tego, że przenosimy wzrok ciągle z punktu w punkt, a mózg składa to sobie w obraz.

Doskonały HDR. Akurat to w wielu wypadkach nawet przy obecnej technice jest możliwe.

5. Automatyczne uzupełnianie obrazu (pomijając rysunki trikowe nawet), w każdym oku masz plamkę żółtą, która nie rejestruje obrazu, ale nie dostrzegasz tego.

Wiem. Ale co z tego niby wynika?

6. Wycinanie z obrazu niepotrzebnych elementów. Widzisz, to co chcesz widzieć, bez zbędnych rzeczy. Potem jest problem ze słynnymi wystającymi z głowy słupami, a fotografujący przysięga, że nie było go w czasie robienia zdjęcia.

Należy napisać odpowiednią łatę na system :P, ale żeby można ją było wyłączyć.

Aparaty fotograficzne są dostosowywane do oszustw naszego mózgu, bo raczej w najbliższej przyszłości nie da się przystosować naszego mózgu, żeby widział tak jak jest naprawdę.

I bardzo dobrze. Czekam na aparat, który będzie widział tak jak ja.

On 2009-10-17 19:08:02 +0200,   said:

JA pisze:

On 2009-10-16 23:31:12 +0200,   said:

Odwrotnie, to aparat widzi tak jak jest. Mózg jest największym oszustem.

Mam gdzieś kolejność i kto ma rację. Mój mózg ma rację.

A dlaczego twój? Mózg konstruktora jest ważniejszy.

1. Automatyczny balans bieli, niedostrzegalny w zasadzie, dopiero zmiana silna oświetlenia pozwala to dostrzec. Mózg wie jaki coś powinno mieć kolor i dostraja obraz do tego.

To niech Nikon też tak potrafi. Poza tym AWB wychodzi u nas tylko w sytuacji rozjazdu barwnego. Fragmenty sceny oświetlone skrajnie odjechanymi barwami.

Nie rozumiem co chcesz powiedzieć. Gdzie AWB wychodzi?

2. Interpolacja rozdzielczości, z 6Mpix na ok. 100Mpix.

jw.

Ale migawki 1/1000 już nie użyjesz wtedy.

3. Korekcja perspektywy

jw.

Korekcja perspektywy jest zależna od naszego doświadczenia i wiedzy.

4. Automatyczne wyrównywanie cieni. Wysoka rozpiętość tonalna wzroku wynika z tego, że przenosimy wzrok ciągle z punktu w punkt, a mózg składa to sobie w obraz.

Doskonały HDR. Akurat to w wielu wypadkach nawet przy obecnej technice jest możliwe.

Nie jest możliwe. Bo rejestrujesz różne fragmenty sceny optycznie, a składasz to w mózgu.

5. Automatyczne uzupełnianie obrazu (pomijając rysunki trikowe nawet), w każdym oku masz plamkę żółtą, która nie rejestruje obrazu, ale nie dostrzegasz tego.

Wiem. Ale co z tego niby wynika?

Że nie widzisz tego samego co twoje oko. W dodatku możesz widzieć to czego nie ma. Np białe myszki biegające po Tobie. Aparat też ma to rejestrować? To co widzimy zależy od stanu psycho-fizycznego w danym momencie. Więc w aparat wbudujemy analizator krwi, ile masz promili, jakie narkotyki zażywasz, jakie lekarstwa, tętno, ciśnienie krwi. Sprawdzanie poziomu hormonów. Aha, jak Ci się zacznie pogarszać wzrok to będą coraz gorsze zdjęcia robione.

6. Wycinanie z obrazu niepotrzebnych elementów. Widzisz, to co chcesz widzieć, bez zbędnych rzeczy. Potem jest problem ze słynnymi wystającymi z głowy słupami, a fotografujący przysięga, że nie było go w czasie robienia zdjęcia.

Należy napisać odpowiednią łatę na system :P, ale żeby można ją było wyłączyć.

Co znaczy odpowiednią? Skąd aparat ma wiedzieć, że interesujesz się obiektem blond, a obiekt rudy jest poza twoim zainteresowaniem i nie zwracasz na niego uwagi? A może jesteś kochający inaczej i interesuje Cię obiekt obcięty na jeża?

Aparaty fotograficzne są dostosowywane do oszustw naszego mózgu, bo raczej w najbliższej przyszłości nie da się przystosować naszego mózgu, żeby widział tak jak jest naprawdę.

I bardzo dobrze. Czekam na aparat, który będzie widział tak jak ja.

Nie ma problemu, 100 mln dolarów i masz. Niestety do każdego trzeba dobierać indywidualnie. Pokroimy twój mózg na plasterki i wtedy dopasujemy wszystko w aparacie.

wer

JA pisze:

Zaczynasz doprowadzać sprawę do absurdu. To się tyczy też punktu 5. A tak na prawdę chodzi o ludzki sposób postrzegania świata. Żeby kolor był taki jak go widzimy, żeby kontrast był taki jak go widzimy, żebyśmy nie musieli decydować czy interesują nas lampy przejeżdżających samochodów, czy asfalt.

 pisze:

Ale w tym rzecz, że nasze widzenie jest uzależnione od tego co nas interesuje. A druga sprawa to, że nie wiemy czy każdy widzi tak samo. Raczej nie, ludzie różnie są uczuleni na różne kolory. Kobiety lepiej rozróżniają kolory od mężczyzn, są kobiety, które widzą znacznie więcej kolorów niż reszta populacji. W oku mamy różną liczbę czopków odbierających poszczególne kolory.
W dodatku zrobienie zdjęcia to połowa sukcesu, bo jest problem jego prezentacji.
Jest jeszcze jedna rzecz, to co pamiętasz, jakiś widok, to jest połączenie wielu wycinków, patrzysz na coś jakiś czas, ze zmianami, które się wydarzają w tym czasie. Zdjęcie rejestruje zamrożoną chwilę. Widzenie i fotografia to są dwie mocno różne rzeczy. W dodatku fotografia się nie zmienia, a obraz w pamięci tak. Idealizujesz rzeczy, które się wydarzyły. Znaczy się, że zdjęcie też ma się tak zmieniać?

On 2009-10-17 22:48:18 +0200, Janko Muzykant  said:

 pisze:

Ale w tym rzecz, że nasze widzenie jest uzależnione od tego co nas interesuje. A druga sprawa to, że nie wiemy czy każdy widzi tak samo. Raczej nie, ludzie różnie są uczuleni na różne kolory. Kobiety lepiej rozróżniają kolory od mężczyzn, są kobiety, które widzą znacznie więcej kolorów niż reszta populacji. W oku mamy różną liczbę czopków odbierających poszczególne kolory.
W dodatku zrobienie zdjęcia to połowa sukcesu, bo jest problem jego prezentacji.
Jest jeszcze jedna rzecz, to co pamiętasz, jakiś widok, to jest połączenie wielu wycinków, patrzysz na coś jakiś czas, ze zmianami, które się wydarzają w tym czasie. Zdjęcie rejestruje zamrożoną chwilę. Widzenie i fotografia to są dwie mocno różne rzeczy. W dodatku fotografia się nie zmienia, a obraz w pamięci tak. Idealizujesz rzeczy, które się wydarzyły. Znaczy się, że zdjęcie też ma się tak zmieniać?

Nie chodzi aż o tak zaawansowany proces. Wystarczy, by zdjęcie jak z przykładu wątkowego (wnętrze restauracyjne chyba) wyglądało tak, jak po kilkuminutowej obróbce szopoludka.

On Sat, 17 Oct 2009, JA wrote:

Przy okazji. Po co lustrzanki kłapią lustrem w trakcie realizacji AEB? Wystarczy jedno podniesienie lustra i kilka naświetleń. Już dzisiaj aparat mógłby robić kilka ekspozycji tej samej sceny. Jakieś tam problemy na pewno wyjdą, ale w wielu przypadkach nie przewiduję żadnych.

prawdę chodzi o ludzki sposób postrzegania świata. Żeby kolor był taki jak go widzimy

On 2009-10-17 23:04:21 +0200, Gotfryd Smolik news  said:

On Sat, 17 Oct 2009, JA wrote:

Przy okazji. Po co lustrzanki kłapią lustrem w trakcie realizacji AEB? Wystarczy jedno podniesienie lustra i kilka naświetleń. Już dzisiaj aparat mógłby robić kilka ekspozycji tej samej sceny. Jakieś tam problemy na pewno wyjdą, ale w wielu przypadkach nie przewiduję żadnych.

  I obejrzyj sobie *zdjęcie* oraz porównaj z *filmikiem*.
  Będziesz wiedział raz na zawsze, po co trzeba zamykać
i otwierać mechaniczną migawkę :)

prawdę chodzi o ludzki sposób postrzegania świata. Żeby kolor był taki jak go widzimy

  Też podejrzewam to co pisze bofh: że nie ma "jak widzimy".
  Jak Ty widzisz, jak ja widzę, jak ktoś tam widzi...
  Dowodzą tego dyskusje nt. praktycznych aspektów balansu bieli,
był np. flejm kiedy ktoś z grupowiczów uwagę innemu, że "ma
niebieski cień pod blokiem".
  Pic w tym, że on *JEST* niebieski.
  No - niebieskawy, bez przesady.

  I podobnie widzę, że śnieg oświetlony lampą sodową niskoprężną
NIE wygląda na biały. Wbrew temu, co niektórzy tu piszą.
  Owszem, wygląda na nieco "mniej pomarańczowożółty" niż sama lampa,
ale właśnie taki.

  Acha - mam zestaw różnych wad wzroku ;)

JA wrote:

Zgoda przy obecnych cenach nie da się zrobić HDR-a w prost z kamery. W sensie trzy różne naświetlenia, z jednego otwarcia migawki. Ale trzy otwarcia migawki z jednego podniesienia lustra jak najbardziej. W ograniczonym zakresie ale jednak.

at Sat 17 of Oct 2009 23:04, Gotfryd Smolik news wrote:

....

  Acha - mam zestaw różnych wad wzroku ;)

JA wrote:

Nie ma problemu, 100 mln dolarów i masz. Niestety do każdego trzeba
dobierać indywidualnie. Pokroimy twój mózg na plasterki i wtedy
dopasujemy wszystko w aparacie.

wer

Zaczynasz doprowadzać sprawę do absurdu. To się tyczy też punktu 5. A
tak na prawdę chodzi o ludzki sposób postrzegania świata. Żeby kolor
był taki jak go widzimy, żeby kontrast był taki jak go widzimy,
żebyśmy nie musieli decydować czy interesują nas lampy
przejeżdżających samochodów, czy asfalt.

Marek Dyjor pisze:
(..)

90% ludzi nie widzi tego że cienie w słoneczny dzień są niebieskie, że śnieg nie jest wcale biały, że ludzie stojący pod drzewami mają zielone twarze itp...

są jednak osoby które to widzą: fotografowie, graficy, malarze...

On 2009-10-21 07:56:14 +0200, ps  said:

90% ludzi nie widzi tego że cienie w słoneczny dzień są niebieskie, że śnieg nie jest wcale biały, że ludzie stojący pod drzewami mają zielone twarze itp...

Co Ty gadasz ... te 90% właśnie to widzi, zobacz sam komentarze pod zdjęciami - 'widziałeś niebieski śnieg?' , 'czemu te drzewa są takie jakby fioletowe?' itp itd...

są jednak osoby które to widzą: fotografowie, graficy, malarze...

Nie, Ci właśnie nie widzą, i potem tworzą takie 'dzieła', co do których potem 90% ludzi musi mieć uwagi i pokazać twórcy, jak bardzo się pomylił...

On 2009-10-20 12:59:14 +0200, "Marek Dyjor"  said:

Zaczynasz doprowadzać sprawę do absurdu. To się tyczy też punktu 5. A
tak na prawdę chodzi o ludzki sposób postrzegania świata. Żeby kolor
był taki jak go widzimy, żeby kontrast był taki jak go widzimy,
żebyśmy nie musieli decydować czy interesują nas lampy
przejeżdżających samochodów, czy asfalt.

ale każdy widzi inaczej...

90% ludzi nie widzi tego że cienie w słoneczny dzień są niebieskie, że śnieg nie jest wcale biały, że ludzie stojący pod drzewami mają zielone twarze itp...

są jednak osoby które to widzą: fotografowie, graficy, malarze...

On Sat, 17 Oct 2009,  wrote:

Aha, jak Ci się zacznie pogarszać wzrok to będą coraz gorsze zdjęcia robione.

Użytkownik "JA" napisał

1. Automatyczny balans bieli, niedostrzegalny w zasadzie, dopiero zmiana silna oświetlenia pozwala to dostrzec. Mózg wie jaki coś powinno mieć kolor i dostraja obraz do tego.

To niech Nikon też tak potrafi. Poza tym AWB wychodzi u nas tylko w sytuacji rozjazdu barwnego. Fragmenty sceny oświetlone skrajnie odjechanymi barwami.

JA pisze:

On 2009-10-16 22:24:03 +0200, M  said:

Ale mój mózg jakoś potrafi sobie radzić z takim światłem. Chcę, żeby aparat też tak potrafił.

Twój mózg widzi to, co chce zobaczyć. Jakbyś był przekonany, że te kolory są ładne to nie potrzebujesz nawet fotoszopa. :-)

Tylko, że problem polega na tym, że w realu widzę normalnie. Wcale nie tak jak chcę widzieć. Widzę tak jak jest. A na foto jest paskudnie.

On 2009-10-17 10:10:55 +0200, M  said:

Tylko, że problem polega na tym, że w realu widzę normalnie. Wcale nie tak jak chcę widzieć. Widzę tak jak jest. A na foto jest paskudnie.

ROTFL. Widzisz to, co chcesz zobaczyć. A foto jest bezduszne i oddaje to, co jest.

Sztuka fotografii polega na tym, by oddać świat takim, jakim spodziewamy się go zobaczyć - nawet jeśli jest to zaskakujące.

M pisze:

ROTFL. Widzisz to, co chcesz zobaczyć. A foto jest bezduszne i oddaje to, co jest.

Sztuka fotografii polega na tym, by oddać świat takim, jakim spodziewamy się go zobaczyć - nawet jeśli jest to zaskakujące.

Janko Muzykant pisze:

M pisze:

ROTFL. Widzisz to, co chcesz zobaczyć. A foto jest bezduszne i oddaje to, co jest.

Ale cały czas chodzi o to, żeby nie pokazywał tego co jest, tylko tak jak my to widzimy. Że się nie da? A cała sztuka filmu niedokumentalnego? A ludek przed fotoszopem? Teraz już czas na automat - niech analizuje, niech maluje. Na razie jako tako to zaczyna wychodzić w łatwych scenach, we wnętrzach czy w nocy nie działa zupełnie.

Sztuka fotografii polega na tym, by oddać świat takim, jakim spodziewamy się go zobaczyć - nawet jeśli jest to zaskakujące.

A to wynika z konstytucji? :)

at Sat 17 of Oct 2009 13:19, Janko Muzykant wrote:

M pisze:

ROTFL. Widzisz to, co chcesz zobaczyć. A foto jest bezduszne i oddaje
to, co jest.

Ale cały czas chodzi o to, żeby nie pokazywał tego co jest, tylko tak
jak my to widzimy. Ĺťe się nie da? A cała sztuka filmu
niedokumentalnego? A ludek przed fotoszopem? Teraz już czas na automat
- niech analizuje, niech maluje. Na razie jako tako to zaczyna
wychodzić w łatwych scenach, we wnętrzach czy w nocy nie działa
zupełnie.

Sztuka fotografii polega na tym, by oddać świat takim, jakim
spodziewamy się go zobaczyć - nawet jeśli jest to zaskakujące.

A to wynika z konstytucji? :)

nb wrote:

at Sat 17 of Oct 2009 13:19, Janko Muzykant wrote:

M pisze:

ROTFL. Widzisz to, co chcesz zobaczyć. A foto jest bezduszne i
oddaje to, co jest.

Ale cały czas chodzi o to, żeby nie pokazywał tego co jest, tylko tak
jak my to widzimy. Ĺťe się nie da? A cała sztuka filmu
niedokumentalnego? A ludek przed fotoszopem? Teraz już czas na
automat - niech analizuje, niech maluje. Na razie jako tako to
zaczyna wychodzić w łatwych scenach, we wnętrzach czy w nocy nie
działa zupełnie.

Sztuka fotografii polega na tym, by oddać świat takim, jakim
spodziewamy się go zobaczyć - nawet jeśli jest to zaskakujące.

A to wynika z konstytucji? :)

Z definicji. Sztuka czyli coś sztucznego czyli nienaturalnego.

Walka a fotografie oddające jak najdokładniej naturę, czyli
rzeczywistoć, oddala f. od sztuki.

To coś od dawna mnie męczy - fotografia jest zbyt dosłowna
aby mogła być sztuką, a kiedy jest mniej dosłowna nie jest już
fotografią.

at Tue 20 of Oct 2009 13:07, Marek Dyjor wrote:

nb wrote:

at Sat 17 of Oct 2009 13:19, Janko Muzykant wrote:

M pisze:

ROTFL. Widzisz to, co chcesz zobaczyć. A foto jest bezduszne i
oddaje to, co jest.

Ale cały czas chodzi o to, żeby nie pokazywał tego co jest, tylko
tak jak my to widzimy. Ĺťe się nie da? A cała sztuka filmu
niedokumentalnego? A ludek przed fotoszopem? Teraz już czas na
automat - niech analizuje, niech maluje. Na razie jako tako to
zaczyna wychodzić w łatwych scenach, we wnętrzach czy w nocy nie
działa zupełnie.

Sztuka fotografii polega na tym, by oddać świat takim, jakim
spodziewamy się go zobaczyć - nawet jeśli jest to zaskakujące.

A to wynika z konstytucji? :)

Z definicji. Sztuka czyli coś sztucznego czyli nienaturalnego.

tja:   znaczy sztuczne kwiaty to sztuka,

kawąłek plastiku to sztuka :)

fajna definicja  tylko zabrakło na końcu    ":-)"

Walka a fotografie oddające jak najdokładniej naturę, czyli
rzeczywistoć, oddala f. od sztuki.

To coś od dawna mnie męczy - fotografia jest zbyt dosłowna
aby mogła być sztuką, a kiedy jest mniej dosłowna nie jest już
fotografią.

bo sztuka to jest efekt tworzenia.  

stąd sztuką jest zbiór 1000
identycznie sfotografowanych młynów wodnych albo wież wodociągowych.

sztuką nie jest fotka wakacyjna.

sztuka jest efektem celowego działania twórczego.

nawet celowe używanie zjawisk losowych jest sztuką.

M pisze:

Ale mój mózg jakoś potrafi sobie radzić z takim światłem. Chcę, żeby aparat też tak potrafił.

Twój mózg widzi to, co chce zobaczyć. Jakbyś był przekonany, że te kolory są ładne to nie potrzebujesz nawet fotoszopa. :-)

Janko Muzykant wrote:

M pisze:

Ale mój mózg jakoś potrafi sobie radzić z takim światłem. Chcę, żeby
aparat też tak potrafił.

Twój mózg widzi to, co chce zobaczyć. Jakbyś był przekonany, że te
kolory są ładne to nie potrzebujesz nawet fotoszopa. :-)

No właśnie, a ja czekam na to, żeby aparat tak robił - na zasadzie
pokazywania trudnych scen jeśli chodzi o światło (np. nocnych) w
filmie.

Marek Dyjor pisze:

ale nocne sceny w filmie kręci sie w dzień :) tylko stosuje sie odpowiednie oświetlenie i obróbkę.

Janko Muzykant wrote:

Marek Dyjor pisze:

ale nocne sceny w filmie kręci sie w dzień :) tylko stosuje sie
odpowiednie oświetlenie i obróbkę.

To ja wiem tylko skoro ten aparat taki mądry, to niech sam spróbuje :)