#8: (fotografia produktów, makro, Tokina, Eizo CX240, packshoty) Fotografia
nieśmiertelna
www.youtube.com/watch?v=_q2BIhb-pa0

#11: (autofokus, autofocus, ostrość, łapanie) Jak brzytwa z automatu
www.youtube.com/watch?v=Ql1p_UrCUfo

i inne filmy na kanale DR5000com
www.youtube.com/user/DR5000com

Przy okazji, 20-lecie GIMPa, nowe wydanie i dalsze plany rozwoju programu.
www.gimp.org/news/2015/11/22/20-years-of-gimp-release-of-gimp-2816/
--
Pozdrawiam
Radoslaw Ziomber
www.astrofizyka.info

#11: (autofokus, autofocus, ostrość, łapanie) Jak brzytwa z automatu
www.youtube.com/watch?v=Ql1p_UrCUfo

plaszczyzna ostrzenia nigdy nie jest idealna plaska , jest jakos tam bardziej lub mniej pofaldowana. Wystepuja tzw bledy pod- i nadkorkty ( od ktorych zalezyn np ksztalt bokey)  Ale waznym jest, ze to pofalowania zmniejsza sie przymykajac przyslone - to jest zwiazane z tzw bledami otwarcia.
Nastawiajac ostrosc na otwartej przyslonie , rzeczywiscie nastawimy uwzgledniajac to pofalowanie , ale przymykajac przyslone na czas expozycji to pofalowani sie wyprostuje. Zdjecie moze okazac sie nieostre , nawet jesli na LV nastawilismy ostrosc idealnie. Niektorzy nazywaja to "focusshift" ale to nie jest nazwa scisla - ogniskowa w mysl definickj ogniskowej sie nie zmienia , nalezaloby raczej mowic o " plywajacej plaszczysnie".
Sa takie obiektywy zidentyfikowane- do nich nalezy m.inn. nowy canan 24-70/4 L .
Sa meldunki w sieci i pomiary wykonane przez ktorys z serwisow  wskazujace na ten wlasnie "focusshift".
W takim przypadku nastwa dokladnie na plaszyzne faldy nie gwarantuje idealnej ostrosci jesli przymkniemy obiektyw.

ale generalnie warto wiedziec , ze plszczyzna ostrzenia jest pofaldowana - dla obiektywu jednosoczewkowego jest powierzchnia kulista.

W dniu 2015-11-24 o 07:09, XX YY pisze:

ale generalnie warto wiedziec , ze plszczyzna ostrzenia jest pofaldowana - dla obiektywu jednosoczewkowego jest powierzchnia kulista.

Nie jest. Z równania soczewki i prostych rysunków wynika, że dla obiektu jednosoczewkowego płaszczyzna ostrzenie jest... no właśnie, jest płaszczyzną.
W wypadku bardziej skomplikowanych konstrukcji z tą płaskością może być różnie, ale i tak odchylania mierzy się od płaszczyzny, nie od kuli.

http://www.fotografuj.pl/Article/Glebia_ostrosci_w_praktyce/id/35/page/4

Oczywiście nie wierzymy autorytetom, ale to akurat można doć łatwo sobie rozrysować i wyliczyć.

Zresztą gdyby było inaczej, reguła Scheimpfluga nie miałaby sensu...

--
Pozdrowienia
J.R.

W dniu 24.11.2015 o 08:58, J.R. pisze:

W dniu 2015-11-24 o 07:09, XX YY pisze:

ale generalnie warto wiedziec , ze plszczyzna ostrzenia jest
pofaldowana - dla obiektywu jednosoczewkowego jest powierzchnia kulista.

Nie jest. Z równania soczewki i prostych rysunków wynika, że dla obiektu
jednosoczewkowego płaszczyzna ostrzenie jest... no właśnie, jest
płaszczyzną.
W wypadku bardziej skomplikowanych konstrukcji z tą płaskością może być
różnie, ale i tak odchylania mierzy się od płaszczyzny, nie od kuli.

http://www.fotografuj.pl/Article/Glebia_ostrosci_w_praktyce/id/35/page/4

Oczywiście nie wierzymy autorytetom, ale to akurat można doć łatwo
sobie rozrysować i wyliczyć.

Zresztą gdyby było inaczej, reguła Scheimpfluga nie miałaby sensu...

Artykuł jest nie na temat. Mowa o krzywiźnie pola obrazu. A ta jak
najbardziej występuje dla pojedynczej soczewki. Dawniej, w prostych,
tanich aparatach kompensowano częściowo to zjawisko w ten sposób, że
film nie leżał płasko, a na powierzchni walca.

W dniu 2015-11-24 o 09:09, trolling tone pisze:

ale generalnie warto wiedziec , ze plszczyzna ostrzenia jest
pofaldowana - dla obiektywu jednosoczewkowego jest powierzchnia kulista.

Nie jest. Z równania soczewki i prostych rysunków wynika, że dla obiektu
jednosoczewkowego płaszczyzna ostrzenie jest... no właśnie, jest
płaszczyzną.
W wypadku bardziej skomplikowanych konstrukcji z tą płaskością może być
różnie, ale i tak odchylania mierzy się od płaszczyzny, nie od kuli.

http://www.fotografuj.pl/Article/Glebia_ostrosci_w_praktyce/id/35/page/4

Oczywiście nie wierzymy autorytetom, ale to akurat można doć łatwo
sobie rozrysować i wyliczyć.

Zresztą gdyby było inaczej, reguła Scheimpfluga nie miałaby sensu...

Artykuł jest nie na temat. Mowa o krzywiźnie pola obrazu. A ta jak
najbardziej występuje dla pojedynczej soczewki. Dawniej, w prostych,
tanich aparatach kompensowano częściowo to zjawisko w ten sposób, że
film nie leżał płasko, a na powierzchni walca.

Oczywiście, że artykuł jest na inny temat, ale w pierwszym rysunku wyraźnie narysowano płaszczyznę ostrości.

Ogólnie rzecz biorąc soczewka dokonuje przekształcenia świata w doć dziwny sposób, jednak prosta przekształcana jest na prostą.

--
J.R.

>
> ale generalnie warto wiedziec , ze plszczyzna ostrzenia jest pofaldowana - dla obiektywu jednosoczewkowego jest powierzchnia kulista.
>

Nie jest. Z równania soczewki i prostych rysunków wynika, że dla obiektu
jednosoczewkowego płaszczyzna ostrzenie jest... no właśnie, jest
płaszczyzną.

nioe chce mi sie dyskutowav na oczywiste tematy , talko tak jest , ze jesli czegos optyczne nie napisza w poradniku to ludzie op tym nuie wiedza.

tutaj narysowalem programem do konstrukcji , obliczania i optymalizowania optyki przebieg promieni swietlnych przez cala powierzchnie , dla 3 roznych dlu´gosci fal i pojedynczej soczewki

czeronym zaznaczylme obszar w ktorym przecinaja sie promienie - to jest obszar hmmm ... najmniejszej nieostrosci.
reysunek jest tutaj:

http://spherapan.vot.pl/CF/l1.jpg

dokladam do niego 2 soczewki korygujace , powstaje prosty trioplan , ktory wyraznie zaczyna korygowac kulistosc i splaszyzc powierzchnie obrazowania:

http://spherapan.vot.pl/CF/l2.jpg

jest duuuzo lepiej , juz gdzies ostrosc mozna nastawic choc tak na prawde ciagle korekcja daleka od doskonalosci  w powiekszeniu wyglada tak:


http://spherapan.vot.pl/CF/l3.jpg


wyrazna podkorekta, skutek - piersciniowy bokeh
promienie o roznej dlugosci fali przecinaja sie w roznych punkach i to roznie dla roznych powierzchni soczewek , inaczej w plaszczyznie pionowej , inaczej poziomej . skutkiem jest niezbyt wysoka rozdzielczosc i specyficzne rozmycie.

takie obiektywy daja specyficzny bokeh , jeden z mozliwych przykladwo jakie zrobilem dokladnie tym obiektywem :

http://apsik1.flog.pl/wpis/10599177#w

lub inny przyklad z tego obiektywu:

http://apsik1.flog.pl/wpis/10599177#w

domykajac przyslone , bledy otwarcia sie zmniejszaja , plaszczyzna ostrzenia staje sie coraz bardziej plaska.

rownanie soczewki ? - wszystko staje sie jasne jesli zrozumiemy definicje ogniskowej - jest to granica ciagu ,  tak , granica ciagu.

i tyle w temacie dziekuje za uwage.

>
> ale generalnie warto wiedziec , ze plszczyzna ostrzenia jest pofaldowana - dla obiektywu jednosoczewkowego jest powierzchnia kulista.

> >

Nie jest. Z równania soczewki i prostych rysunków wynika, że dla obiektu
jednosoczewkowego płaszczyzna ostrzenie jest... no właśnie, jest
płaszczyzną.

nie chce mi sie dyskutowac na oczywiste tematy , tylko tak jest , ze jesli czegos optyczne nie napisza w poradniku, to ludzie o tym nie wiedza, gdyz nikomu nie chce sie zagladnac  do podrecznika .
 
tutaj narysowalem programem do konstrukcji , obliczania i optymalizowania optyki przebieg promieni swietlnych przez cala jej powierzchnie , dla 3 roznych dlugosci fal i pojedynczej soczewki
 
czerwonym zaznaczylem obszar, w ktorym przecinaja sie promienie - to jest obszar hmmm ... najmniejszej nieostrosci.
 rysunek jest tutaj:

http://spherapan.vot.pl/CF/l1.jpg

dokladam do niego 2 soczewki korygujace , powstaje prosty trioplan ( cena 1500 euro aktualnie , he , he , he ) , ktory wyraznie zaczyna korygowac kulistosc i splaszyzc powierzchnie obrazowania:
 
http://spherapan.vot.pl/CF/l2.jpg

jest duuuzo lepiej , juz gdzies ostrosc mozna nastawic choc tak na prawde ciagle korekcja daleka od doskonalosci  w powiekszeniu wyglada tak:
 

http://spherapan.vot.pl/CF/l3.jpg


wyrazna podkorekta, skutek - piersciniowy bokeh
promienie o roznej dlugosci fali przecinaja sie w roznych punkach i to roznie dla roznych powierzchni soczewek , inaczej w plaszczyznie pionowej , inaczej poziomej . skutkiem jest niezbyt wysoka rozdzielczosc i specyficzne rozmycie.
 
takie obiektywy daja specyficzny bokeh , jeden z mozliwych przykladwo jakie zrobilem dokladnie tym obiektywem :
 
http://apsik1.flog.pl/wpis/10599177#w

lub inny przyklad z tego obiektywu:

http://apsik1.flog.pl/wpis/10599177#w

domykajac przyslone , bledy otwarcia sie zmniejszaja , plaszczyzna ostrzenia staje sie coraz bardziej plaska.
 
rownanie soczewki ? - wszystko staje sie jasne jesli zrozumiemy definicje ogniskowej - jest to granica ciagu ,  tak , granica ciagu.
 
i tyle w temacie dziekuje za uwage.

W dniu 2015-11-24 10:55, XX YY pisze:

lub inny przyklad z tego obiektywu:

http://apsik1.flog.pl/wpis/10599177#w

Tw kwiaty to jakieś to wszystko rozmazane, w kropkach i bąbelkach.
Szkoda oczu.


--
animka

Am Dienstag, 24. November 2015 15:13:15 UTC+1 schrieb animka:

W dniu 2015-11-24 10:55, XX YY pisze:
> lub inny przyklad z tego obiektywu:
>
> http://apsik1.flog.pl/wpis/10599177#w

Tw kwiaty to jakieś to wszystko rozmazane, w kropkach i bąbelkach.
Szkoda oczu.


--
animka

oczywiscie masz racje , ja tez nie patrze , nawet ich nie widzielem , zeby nie psuc oczu.

Nie jest. Z równania soczewki i prostych rysunków wynika, że dla obiektu
jednosoczewkowego płaszczyzna ostrzenie jest... no właśnie, jest
płaszczyzną.
W wypadku bardziej skomplikowanych konstrukcji z tą płaskością może być
różnie, ale i tak odchylania mierzy się od płaszczyzny, nie od kuli.

http://www.fotografuj.pl/Article/Glebia_ostrosci_w_praktyce/id/35/page/4

nie chce mi sie dyskutowac na oczywiste tematy , tylko tak jest , ze jesli czegos optyczne nie napisza w poradniku to ludzie o tym nie wiedza.
 
tutaj narysowalem programem do konstrukcji , obliczania i optymalizowania optyki przebieg promieni swietlnych przez cala powierzchnie , dla 3 roznych dlugosci fal i pojedynczej soczewki
 
czerwonym zaznaczylme obszar w ktorym przecinaja sie promienie - to jest obszar hmmm ... najmniejszej nieostrosci.
 reysunek jest tutaj:

http://spherapan.vot.pl/CF/l1.jpg

dokladam do niego 2 soczewki korygujace , powstaje prosty trioplan ( cena 1500 euro ) , ktory wyraznie zaczyna korygowac kulistosc i splaszyzc powierzchnie obrazowania:
 
http://spherapan.vot.pl/CF/l2.jpg

jest duuuzo lepiej , juz gdzies ostrosc mozna nastawic choc tak na prawde ciagle korekcja daleka od doskonalosci  w powiekszeniu wyglada tak:
 

http://spherapan.vot.pl/CF/l3.jpg


wyrazna podkorekta, skutek - piersciniowy bokeh
promienie o roznej dlugosci fali przecinaja sie w roznych punkach i to roznie dla roznych powierzchni soczewek , inaczej w plaszczyznie pionowej , inaczej poziomej . skutkiem jest niezbyt wysoka rozdzielczosc i specyficzne rozmycie.
 
takie obiektywy daja specyficzny bokeh , jeden z mozliwych przykladwo jakie zrobilem dokladnie tym obiektywem :
 
http://apsik1.flog.pl/wpis/10599177#w

lub inny przyklad z tego obiektywu:

http://apsik1.flog.pl/wpis/10599177#w

domykajac przyslone , bledy otwarcia sie zmniejszaja , plaszczyzna ostrzenia staje sie coraz bardziej plaska.
 
rownanie soczewki ? - wszystko staje sie jasne jesli zrozumiemy definicje ogniskowej - jest to granica ciagu ,  tak , granica ciagu.
 
i tyle w temacie dziekuje za uwage.

Nie jest. Z równania soczewki i prostych rysunków wynika, że dla obiektu
jednosoczewkowego płaszczyzna ostrzenie jest... no właśnie, jest
płaszczyzną.
W wypadku bardziej skomplikowanych konstrukcji z tą płaskością może być
różnie, ale i tak odchylania mierzy się od płaszczyzny, nie od kuli.

http://www.fotografuj.pl/Article/Glebia_ostrosci_w_praktyce/id/35/page/4

nie chce mi sie dyskutowac na oczywiste tematy , tylko tak jest , ze jesli czegos optyczne nie napisza w poradniku to ludzie o tym nie wiedza.
  
tutaj narysowalem programem do konstrukcji , obliczania i optymalizowania optyki przebieg promieni swietlnych przez cala powierzchnie , dla 3 roznych dlugosci fal i pojedynczej soczewki
  
czerwonym zaznaczylme obszar w ktorym przecinaja sie promienie - to jest obszar hmmm ... najmniejszej nieostrosci.
  reysunek jest tutaj:

http://spherapan.vot.pl/CF/l1.jpg
 
dokladam do niego 2 soczewki korygujace , powstaje prosty trioplan ( cena 1500 euro ) , ktory wyraznie zaczyna korygowac kulistosc i splaszyzc powierzchnie obrazowania:
 

- zitierten Text ausblenden -

 
http://spherapan.vot.pl/CF/l2.jpg
 
jest duuuzo lepiej , juz gdzies ostrosc mozna nastawic choc tak na prawde ciagle korekcja daleka od doskonalosci  w powiekszeniu wyglada tak:
  

http://spherapan.vot.pl/CF/l3.jpg
 

wyrazna podkorekta, skutek - piersciniowy bokeh
promienie o roznej dlugosci fali przecinaja sie w roznych punkach i to roznie dla roznych powierzchni soczewek , inaczej w plaszczyznie pionowej , inaczej poziomej . skutkiem jest niezbyt wysoka rozdzielczosc i specyficzne rozmycie.
  
takie obiektywy daja specyficzny bokeh , jeden z mozliwych przykladwo jakie zrobilem dokladnie tym obiektywem :
  
http://apsik1.flog.pl/wpis/10599177#w
 
lub inny przyklad z tego obiektywu:

https://sites.google.com/site/panosaurus2/_/rsrc/1443082457704/bokeh/bo54.jpg


domykajac przyslone , bledy otwarcia sie zmniejszaja , plaszczyzna ostrzenia staje sie coraz bardziej plaska.
  
rownanie soczewki ? - wszystko staje sie jasne jesli zrozumiemy definicje ogniskowej - jest to granica ciagu ,  tak , granica ciagu.
  
i tyle w temacie dziekuje za uwage.

W dniu 2015-11-24 o 08:58, J.R. pisze:

W dniu 2015-11-24 o 07:09, XX YY pisze:

ale generalnie warto wiedziec , ze plszczyzna ostrzenia jest
pofaldowana - dla obiektywu jednosoczewkowego jest powierzchnia kulista.

Nie jest. Z równania soczewki i prostych rysunków wynika, że dla obiektu
jednosoczewkowego płaszczyzna ostrzenie jest... no właśnie, jest
płaszczyzną.

[...]

Niby tak, ale warto pamiętać, że równanie soczewki uzyskano przy założeniu, że wszystkie promienie padają na soczewkę prostopadle (lub prawie prostopadle) do jej powierzchni. Równanie soczewki poprawnie opisuje więc tylko soczewki o małej krzywiźnie i tylko w przypadku dużych odległości przedmiotowej i obrazowej. Gdyby opisywało poprawnie wszystkie soczewki, nie byłoby sensu produkowanie soczewek asferycznych.

P.P.