Witam!

Znajomy jechał sobie rowerkiem i miał telefon zamocowany w uchwycie na kierownicy jako nawigację.  Potrącił go jakiś kierowca. Nic mu się nie stało, rower jest tylko lekko odrapany, ale telefon wypadł z uchwytu i się rozbił a asfalt.

Kierowca nie uciekł. Spisali wspólne oświadczenie i znajomy zgłosił się do ubezpieczyciela sprawcy. Ten zaproponował kilka (dosłownie) stów za naprawę roweru a na temat telefonu odpisali że ubezpieczenie obejmuje tylko prawidłowo zamocowany i przewożony ładunek a telefon nie był odpowiednio zabezpieczony.

Pytanie: mają rację?

Z jednej ten uchwyt to jakaś chińszczyzna bez żadnych atestów i na pewno miało to wpływ na to że telefon wypadł, ale z drugiej nie da się ukryć że gdyby nie kierowca to telefon by nie wypadł i się nie stłukł.

Pozdrawiam
Ergie

W dniu 25.08.2014 13:30, Ergie pisze:

Kierowca nie uciekł. Spisali wspólne oświadczenie i znajomy zgłosił się
do ubezpieczyciela sprawcy. Ten zaproponował kilka (dosłownie) stów za
naprawę roweru a na temat telefonu odpisali że ubezpieczenie obejmuje
tylko prawidłowo zamocowany i przewożony ładunek a telefon nie był
odpowiednio zabezpieczony.

Pytanie: mają rację?

Użytkownik "Andrzej Lawa"  napisał w wiadomości grup

Pytanie: mają rację?

Nie mają. Mają psi obowiązek naprawić szkodę.

W dniu 25.08.2014 13:40, Ergie pisze:

Użytkownik "Andrzej Lawa"  napisał w wiadomości grup

Pytanie: mają rację?

Nie mają. Mają psi obowiązek naprawić szkodę.

Po ludzki patrząc/myśląc  też mi się tak wydaje, ale papier jest
cierpliwy i różne dziwne regulaminy i przepisy w życiu widziałem, więc
nie zdziwiłbym się za nadto gdyby było inaczej.

Użytkownik "Andrzej Lawa"  napisał
W dniu 25.08.2014 13:40, Ergie pisze:

Nie mają. Mają psi obowiązek naprawić szkodę.

Po ludzki patrząc/myśląc  też mi się tak wydaje, ale papier jest
cierpliwy i różne dziwne regulaminy i przepisy w życiu widziałem, więc
nie zdziwiłbym się za nadto gdyby było inaczej.

Regulamin Ciebie nie dotyczy. Mają naprawić wszelkie szkody i ewentualnie wystąpić z regresem do sprawcy.

Tak samo jak czasami niektórzy z tych kanciarzy usiłują się wymigać od wypłaty jeśli sprawca nie miał prawka lub był pijany.
Poszkodowanego to nie interesuje.

Zawsze jednak pozostaje formula "poszkodowany swoim razacym niedbalstwem
przyczynil sie do powstania szkody/powiekszenia rozmiaru".

Bez pasow jechal, bez swiatel, bez kasku, albo z ch* uchwytem, z ktorego
telefon od byle czego wypada :-)

W dniu poniedziałek, 25 sierpnia 2014 19:57:29 UTC+2 użytkownik ToMasz napisał:

> Zawsze jednak pozostaje formula "poszkodowany swoim razacym niedbalstwem

> przyczynil sie do powstania szkody/powiekszenia rozmiaru".

>

> Bez pasow jechal, bez swiatel, bez kasku, albo z ch* uchwytem, z ktorego

> telefon od byle czego wypada :-)



kiedy� widzia�em jak samoch�d wypad� z zakr�tu i wjecha� przez p�ot i

ro�linno�� do ogr�dka i zatrzyma� si� na domu.

Czy�by� sugerowa� �e:

P�ot powinien mie� atest na przyj�cie energii samochodu

w ogrodzie zamiast kwiatk�w - �ywop�ot energoch�onny

na budynku beton odporny na zarysowania a nie jakiďż˝ tynk akrylowy na

styropianie

?



S�dze �e nie taka jest Twoja intencja w ewentualnej obronie sprawcy.



ToMasz

 wrote in message

Pismo od prawnika bardzo szybko ich sprowadza do właściwej pozycji.

W dniu 26.08.2014 02:04, Pszemol pisze:

 wrote in message

Pismo od prawnika bardzo szybko ich sprowadza do właściwej pozycji.

Zarekomenduj jeszcze prawnika, który napisze takie pismo
i weźmie np. 10% wartości zniszczonego telefonu...

Bo prawnicy są niestety w cenie i to nie jest dobre rozwiązanie.

Użytkownik "m"

Pismo od prawnika bardzo szybko ich sprowadza do właściwej pozycji.

Zarekomenduj jeszcze prawnika, który napisze takie pismo
i weźmie np. 10% wartości zniszczonego telefonu...

Bo prawnicy są niestety w cenie i to nie jest dobre rozwiązanie.

Z mojego doświadczenia wynika że wystarczy napisać odwołanie i coś zawsze zwiększą. Wystarczy umotywować trochę lepiej niż "bo tak" :).

Ale może bym więcej uzyskał niż gdybym wynajął prawnika?

Użytkownik "m"  napisał w wiadomości grup

W dniu 26.08.2014 02:04, Pszemol pisze:

 wrote in message

Pismo od prawnika bardzo szybko ich sprowadza do właściwej pozycji.

Zarekomenduj jeszcze prawnika, który napisze takie pismo
i weźmie np. 10% wartości zniszczonego telefonu...

Bo prawnicy są niestety w cenie i to nie jest dobre rozwiązanie.

Z mojego doświadczenia wynika że wystarczy napisać odwołanie i coś zawsze zwiększą.

On Mon, 25 Aug 2014 13:34:37 +0200, Andrzej Lawa  wrote:

Nie mają. Mają psi obowiązek naprawić szkodę.

Użytkownik tadzik  ...

Nie mają. Mają psi obowiązek naprawić szkodę.

Nie p...pl lawa. Nie znasz sie to sie nie wypowiadaj.
Ubezpieczyciel może nie odpowiadać i w tym momencie występujemy z
powództwem cywilnym do sprawcy.
To tak w dużym skrócie bo nie chce mi sie klepac po telefonie.

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup

Użytkownik tadzik  ...

Nie mają. Mają psi obowiązek naprawić szkodę.

Nie p...pl lawa. Nie znasz sie to sie nie wypowiadaj.
Ubezpieczyciel może nie odpowiadać i w tym momencie występujemy z
powództwem cywilnym do sprawcy.
To tak w dużym skrócie bo nie chce mi sie klepac po telefonie.

A moze jednak zechciałys poklepac?
Z czego miałoby wynikać to przeniesienie?

Użytkownik Cavallino  ...

Nie mają. Mają psi obowiązek naprawić szkodę.

Nie p...pl lawa. Nie znasz sie to sie nie wypowiadaj.
Ubezpieczyciel może nie odpowiadać i w tym momencie występujemy z
powództwem cywilnym do sprawcy.
To tak w dużym skrócie bo nie chce mi sie klepac po telefonie.

A moze jednak zechciałys poklepac?
Z czego miałoby wynikać to przeniesienie?

Z natury rzeczy, to sprawca de facto odpowiada wobec Ciebie, a nie
ubezpieczyciel.
Ubezpieczyciel go tylko wyręcza w płaceniu.
Pozywać możesz od razu sprawcę - co on z tym zrobi to nie Twój problem.

W dniu poniedziałek, 25 sierpnia 2014 20:59:52 UTC+2 użytkownik Budzik napisał:

Uďż˝ytkownik Cavallino  ...



>>>> Nie maj�. Maj� psi obowi�zek naprawi� szkod�.

>>>

>>> Nie p...pl lawa. Nie znasz sie to sie nie wypowiadaj.

>>> Ubezpieczyciel mo�e nie odpowiada� i w tym momencie wyst�pujemy z

>>> pow�dztwem cywilnym do sprawcy.

>>> To tak w du�ym skr�cie bo nie chce mi sie klepac po telefonie.

>>>

>> A moze jednak zechcia�ys poklepac?

>> Z czego mia�oby wynika� to przeniesienie?

>

> Z natury rzeczy, to sprawca de facto odpowiada wobec Ciebie, a nie

> ubezpieczyciel.

> Ubezpieczyciel go tylko wyr�cza w p�aceniu.

> Pozywa� mo�esz od razu sprawc� - co on z tym zrobi to nie Tw�j problem.

>

OK. Ale dlaczego wystawca OC wystepuj�cy w imieniu sprawcy mia�by wybiera�

ktory koszt pokrywa a ktory mam dochodzic bezposrednio?

Użytkownik   ...

Bo chce zaoszczędzić. Jak za dużo wypłaci to będzie musiał dołożyć ze
swoich.

On Mon, 25 Aug 2014, Budzik wrote:

Użytkownik   ...

Bo chce zaoszczędzić. Jak za dużo wypłaci to będzie musiał dołożyć ze
swoich.

Nie o to pytam.
Dlaczego miałoby mu na to pozwalac prawo? Nie na probowanie. Na to, zeby te
próby były skuteczne prawnie wobec sprzeciwu poszkodowanego.

Użytkownik Gotfryd Smolik news  ...

Bo chce zaoszczędzić. Jak za dużo wypłaci to będzie musiał dołożyć
ze swoich.

Nie o to pytam.
Dlaczego miałoby mu na to pozwalac prawo? Nie na probowanie. Na to,
zeby te próby były skuteczne prawnie wobec sprzeciwu poszkodowanego.

  Przecież nikt nie pisał o "skuteczności".
  To właśnie "próbowanie" się opłaca, bo część uprawnionych się
  zniechęci.

W dniu 26.08.2014 10:31, Gotfryd Smolik news pisze:

Nie o to pytam.
Dlaczego miałoby mu na to pozwalac prawo? Nie na probowanie. Na to,
zeby te
próby były skuteczne prawnie wobec sprzeciwu poszkodowanego.

  Przecież nikt nie pisał o "skuteczności".
  To właśnie "próbowanie" się opłaca, bo część uprawnionych się zniechęci.

On Tue, 26 Aug 2014, Andrzej Lawa wrote:

W dniu 26.08.2014 10:31, Gotfryd Smolik news pisze:

  Przecież nikt nie pisał o "skuteczności".
  To właśnie "próbowanie" się opłaca, bo część uprawnionych się zniechęci.

Swoją drogą czy takie kombinacje nie wyczerpują znamion oszustwa?

Wszak usiłują wprowadzić w błąd/wykorzystać czyjąś nieświadomość w celu osignięcia korzyści majątkowej... Jest jakieś orzecznictwo w tym kierunku?

W dniu 27.08.2014 19:43, Gotfryd Smolik news pisze:

Swoją drogą czy takie kombinacje nie wyczerpują znamion oszustwa?

  Na zdrowy rozum tak.
  Prawnie... widzę problem: jak złożysz wniosek o ściganie, to znaczy że
wiesz że przysługuje zapłata, więc należało sprzeciwić się cywilnie.
  Chyba jakiś prokurato musiałby wystąpić z urzędu.

Wszak usiłują wprowadzić w błąd/wykorzystać czyjąś nieświadomość w
celu osignięcia korzyści majątkowej... Jest jakieś orzecznictwo w tym
kierunku?

  Nie znam, ale jakby co to też jestem ciekaw.

W dniu 27.08.2014 o 19:43 Gotfryd Smolik news   pisze:

Prawnie... widzę problem: jak złożysz wniosek o ściganie, to znaczy że
wiesz że przysługuje zapłata, więc należało sprzeciwić się cywilnie.

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup

Użytkownik Cavallino  ...

Nie mają. Mają psi obowiązek naprawić szkodę.

Nie p...pl lawa. Nie znasz sie to sie nie wypowiadaj.
Ubezpieczyciel może nie odpowiadać i w tym momencie występujemy z
powództwem cywilnym do sprawcy.
To tak w dużym skrócie bo nie chce mi sie klepac po telefonie.

A moze jednak zechciałys poklepac?
Z czego miałoby wynikać to przeniesienie?

Z natury rzeczy, to sprawca de facto odpowiada wobec Ciebie, a nie
ubezpieczyciel.
Ubezpieczyciel go tylko wyręcza w płaceniu.
Pozywać możesz od razu sprawcę - co on z tym zrobi to nie Twój problem.

OK. Ale dlaczego wystawca OC wystepujący w imieniu sprawcy miałby wybierać
ktory koszt pokrywa a ktory mam dochodzic bezposrednio?

Użytkownik Cavallino  ...

OK. Ale dlaczego wystawca OC wystepujący w imieniu sprawcy miałby
wybierać ktory koszt pokrywa a ktory mam dochodzic bezposrednio?

Przecież od razu widać, że to jakiś kant grubymi nićmi szyty.

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup

Użytkownik Cavallino  ...

OK. Ale dlaczego wystawca OC wystepujący w imieniu sprawcy miałby
wybierać ktory koszt pokrywa a ktory mam dochodzic bezposrednio?

Przecież od razu widać, że to jakiś kant grubymi nićmi szyty.

Znaczy co?

Użytkownik Cavallino  ...

OK. Ale dlaczego wystawca OC wystepujący w imieniu sprawcy miałby
wybierać ktory koszt pokrywa a ktory mam dochodzic bezposrednio?

Przecież od razu widać, że to jakiś kant grubymi nićmi szyty.

Znaczy co?

Ta próba wykpienia się tanim kosztem z odpowiedzialności ubezpieczyciela.

W dniu 2014-08-25 18:51, Cavallino pisze:

Użytkownik "Budzik"  napisał w
wiadomości grup

Użytkownik tadzik  ...

Nie mają. Mają psi obowiązek naprawić szkodę.

Nie p...pl lawa. Nie znasz sie to sie nie wypowiadaj.
Ubezpieczyciel może nie odpowiadać i w tym momencie występujemy z
powództwem cywilnym do sprawcy.
To tak w dużym skrócie bo nie chce mi sie klepac po telefonie.

A moze jednak zechciałys poklepac?
Z czego miałoby wynikać to przeniesienie?

Z natury rzeczy, to sprawca de facto odpowiada wobec Ciebie, a nie
ubezpieczyciel.
Ubezpieczyciel go tylko wyręcza w płaceniu.
Pozywać możesz od razu sprawcę - co on z tym zrobi to nie Twój problem.

"Tomasz Pyra"

W skrócie, jest to tak, że sprawca daje Ci numer polisy, a jeśli chcesz odszkodowanie, to musisz się bujać z ubezpieczycielem i to z ubezpieczycielem o wszystkim rozmawiasz.

Nie masz możliwości pozwać bezpośrednio sprawcy (tzn. prawo masz, ale przypozwanym z automatu musi zostać ubezpieczyciel, będzie on reprezentował sprawcę i tak naprawdę on jest stroną - sprawca nie ma możliwości nawet wziąć na siebie winy jeśli zakład uważa inaczej).

Jeśli ubezpieczyciel uzna że za coś nie zapłaci, to nie masz możliwości dochodzić tego od sprawcy, a jedynie od ubezpieczyciela.

Tak więc nie jest tak jak napisałeś - odpowiada wobec Ciebie tylko ubezpieczyciel (do dumy gwarancyjnej).
Dopiero powyżej sumy gwarancyjnej zaczyna się roszczenie bezpośrednio do sprawcy.

Wynika to z ustawy o o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych

W dniu wtorek, 26 sierpnia 2014 02:33:23 UTC+2 użytkownik Eneuel Leszek Ciszewski napisał:

"Tomasz Pyra"



> W skr�cie, jest to tak, �e sprawca daje Ci numer polisy, a je�li chcesz odszkodowanie, to musisz si� buja� z ubezpieczycielem i to

> z ubezpieczycielem o wszystkim rozmawiasz.



Nie jest to prawd�. Nalezy zwr�ci� si� z pro�b� o odszkodowanie

do sprawcy, a w tym wypadku -- do w�a�ciciela samochodu.



> Nie masz mo�liwo�ci pozwa� bezpo�rednio sprawcy (tzn. prawo masz, ale przypozwanym z automatu musi zosta� ubezpieczyciel, b�dzie

> on reprezentowa� sprawc� i tak naprawd� on jest stron� - sprawca nie ma mo�liwo�ci nawet wzi�� na siebie winy je�li zak�ad uwa�a

> inaczej).



Uwa�anie zak�adu wobec wyroku s�du ma warto�� znikom�. ;)



> Je�li ubezpieczyciel uzna �e za co� nie zap�aci, to nie masz mo�liwo�ci dochodzi� tego od sprawcy, a jedynie od ubezpieczyciela.



Nieprawda.



> Tak wi�c nie jest tak jak napisa�e� - odpowiada wobec Ciebie tylko ubezpieczyciel (do dumy gwarancyjnej).

> Dopiero powy�ej sumy gwarancyjnej zaczyna si� roszczenie bezpo�rednio do sprawcy.



> Wynika to z ustawy o o ubezpieczeniach obowi�zkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli

> Komunikacyjnych



Ka�d� tak� spraw� warto skierowa� przeciwko w�a�cicielowi

samochodu/pojazdu, kt�rym uczyniono szkod�.



--

   .`'.-.         ._.                           .-.

   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'

   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,

  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

 : I to co napisałeś jest bardzo głupie.

Zapewne z powodu tej głupoty nie przegrałem żadnej
sprawy sądowej związanej z odszkodowaniem i z OC.

: Trafisz na bandziora to ci zęby wybije.

Mam nadzieję, że nie spotkamy się na drodze. ;)
Może nawet nie masz samochodu. :)

: Pośrednictwo ubezpieczyciela wyłącza poszkodowanego
: od zemsty sprawcy. Nawet jak ubezpieczyciel wystąpi
: z regresem.

--
   .`'.-.         ._.                           .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

"Cavallino"

Z natury rzeczy, to sprawca de facto odpowiada wobec Ciebie, a nie ubezpieczyciel.
Ubezpieczyciel go tylko wyręcza w płaceniu.
Pozywać możesz od razu sprawcę - co on z tym zrobi to nie Twój problem.

W dniu wtorek, 26 sierpnia 2014 02:27:32 UTC+2 użytkownik Eneuel Leszek Ciszewski napisał:

"Cavallino"

> Z natury rzeczy, to sprawca de facto odpowiada wobec Ciebie, a nie ubezpieczyciel.

> Ubezpieczyciel go tylko wyr�cza w p�aceniu.

> Pozywa� mo�esz od razu sprawc� - co on z tym zrobi to nie Tw�j problem.


Dok�adnie tak.

 wrote:

W dniu wtorek, 26 sierpnia 2014 02:27:32 UTC+2 użytkownik Eneuel Leszek Ciszewski napisał:

"Cavallino"

> Z natury rzeczy, to sprawca de facto odpowiada wobec Ciebie, a nie ubezpieczyciel.

> Ubezpieczyciel go tylko wyr�cza w p�aceniu.

> Pozywa� mo�esz od razu sprawc� - co on z tym zrobi to nie Tw�j problem.


Dok�adnie tak.

Matko, co za bzdury. NIE dokladnie tak, a przynajmniej nie w tym wypadku. Poczytajcie dzieci ustawe.

On nawet nie ma mozliwosci pozwania samego sprawcy. Przeciez w przypadku zdarzen objetych OBOWIAZKOWYM ubezpieczeniem (oc pojazdow mechanicznych, oc rolniczym), ubezpieczyciel ZAWSZE jest z automatu wspolpozwanym...

"masti"

On nawet nie ma mozliwosci pozwania samego sprawcy.
Przeciez w przypadku zdarzen objetych OBOWIAZKOWYM
ubezpieczeniem (oc pojazdow mechanicznych, oc
rolniczym), ubezpieczyciel ZAWSZE jest
z automatu wspolpozwanym...

fajnie sobie zaprzecasz: "wspolpozwanym"

Użytkownik  napisał w wiadomości grup

W dniu wtorek, 26 sierpnia 2014 02:27:32 UTC+2 użytkownik Eneuel Leszek Ciszewski napisał:

"Cavallino" > Z natury rzeczy, to sprawca de facto odpowiada wobec Ciebie, a nie > ubezpieczyciel.

> Ubezpieczyciel go tylko wyr�cza w p�aceniu.

> Pozywa� mo�esz od razu sprawc� - co on z tym zrobi to nie Tw�j > problem.


Dok�adnie tak.

Matko, co za bzdury. NIE dokladnie tak, a przynajmniej nie w tym wypadku. Poczytajcie dzieci ustawe.

On nawet nie ma mozliwosci pozwania samego sprawcy. Przeciez w przypadku zdarzen objetych OBOWIAZKOWYM ubezpieczeniem (oc pojazdow mechanicznych, oc rolniczym), ubezpieczyciel ZAWSZE jest z automatu wspolpozwanym...

W dniu 2014-08-26 19:08, Cavallino pisze:

Użytkownik  napisał w wiadomości grup

W dniu wtorek, 26 sierpnia 2014 02:27:32 UTC+2 użytkownik Eneuel
Leszek Ciszewski napisał:

"Cavallino" > Z natury rzeczy, to sprawca de facto odpowiada wobec Ciebie, a nie
> ubezpieczyciel.

> Ubezpieczyciel go tylko wyr�cza w p�aceniu.

> Pozywa� mo�esz od razu sprawc� - co on z tym zrobi to nie
Tw�j > problem.


Dok�adnie tak.

Matko, co za bzdury. NIE dokladnie tak, a przynajmniej nie w tym
wypadku. Poczytajcie dzieci ustawe.

On nawet nie ma mozliwosci pozwania samego sprawcy. Przeciez w
przypadku zdarzen objetych OBOWIAZKOWYM ubezpieczeniem (oc pojazdow
mechanicznych, oc rolniczym), ubezpieczyciel ZAWSZE jest z automatu
wspolpozwanym...

Czyli jednak nie JEDYNYM pozwanym?
A więc można pozwać sprawcę?

Tomasz Pyra wrote:

W dniu 2014-08-26 19:08, Cavallino pisze:

Użytkownik  napisał w wiadomości grup

W dniu wtorek, 26 sierpnia 2014 02:27:32 UTC+2 użytkownik Eneuel
Leszek Ciszewski napisał:

"Cavallino"

> Z natury rzeczy, to sprawca de facto odpowiada wobec Ciebie, a nie
> ubezpieczyciel.

> Ubezpieczyciel go tylko wyr�cza w p�aceniu.

> Pozywa� mo�esz od razu sprawc� - co on z tym zrobi to nie
Tw�j > problem.


Dok�adnie tak.

Matko, co za bzdury. NIE dokladnie tak, a przynajmniej nie w tym
wypadku. Poczytajcie dzieci ustawe.

On nawet nie ma mozliwosci pozwania samego sprawcy. Przeciez w
przypadku zdarzen objetych OBOWIAZKOWYM ubezpieczeniem (oc pojazdow
mechanicznych, oc rolniczym), ubezpieczyciel ZAWSZE jest z automatu
wspolpozwanym...

Czyli jednak nie JEDYNYM pozwanym?
A więc można pozwać sprawcę?

W pozwie możesz sobie napisać co chcesz, natomiast ubezpieczenia
obowiązkowe są tu specyficzne.
Przed sądem faktycznie stroną będzie ubezpieczyciel - to on się broni,
on powołuje prawników i to jego dotyczy wyrok w sprawie cywilnej.
Bo wszelka odpowiedzialność cywilna sprawcy na mocy polisy przeniesiona
jest na ubezpieczyciela.

W dniu 2014-08-26 21:01, masti pisze:

W pozwie możesz sobie napisać co chcesz, natomiast ubezpieczenia
obowiązkowe są tu specyficzne.
Przed sądem faktycznie stroną będzie ubezpieczyciel - to on się broni,
on powołuje prawników i to jego dotyczy wyrok w sprawie cywilnej.
Bo wszelka odpowiedzialność cywilna sprawcy na mocy polisy przeniesiona
jest na ubezpieczyciela.

nie wszelka tylko do sumy ubezpieczenia.

W dniu 26.08.2014 21:01, masti pisze:

Bo wszelka odpowiedzialność cywilna sprawcy na mocy polisy przeniesiona
jest na ubezpieczyciela.

nie wszelka tylko do sumy ubezpieczenia.

W dniu 25.08.2014 15:58, tadzik pisze:

On Mon, 25 Aug 2014 13:34:37 +0200, Andrzej Lawa
 wrote:

Nie mają. Mają psi obowiązek naprawić szkodę.

Nie p...pl lawa. Nie znasz sie to sie nie wypowiadaj.

Dnia 2014-08-25 23:14, Użytkownik Andrzej Lawa napisał:

Nie mają. Mają psi obowiązek naprawić szkodę.

Nie p...pl lawa. Nie znasz sie to sie nie wypowiadaj.

Zapoznaj się ze stosowną ustawą, a póki co spadaj, szczylu.

W dniu 25.08.2014 23:58, RadoslawF pisze:
[ciach bełkot patologicznego kłamcy]

Jako że raduś jest szczery i uczciwy jak sowiecka propaganda, nie zamierzam odpowiadać na jego zaczepki ani prowokacje.

Postępowanie w sprawie stalkingu jest w drodze.

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

Dnia 2014-08-26 10:16, Użytkownik Andrzej Lawa napisał:

Jako że raduś jest szczery i uczciwy jak sowiecka propaganda, nie
zamierzam odpowiadać na jego zaczepki ani prowokacje.

Postępowanie w sprawie stalkingu jest w drodze.

Jako że raduś jest szczery i uczciwy jak sowiecka propaganda, nie
zamierzam odpowiadać na jego zaczepki ani prowokacje.

Postępowanie w sprawie stalkingu jest w drodze.

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

Dnia 2014-08-26 15:11, Użytkownik Andrzej Lawa napisał:

Jako że raduś jest szczery i uczciwy jak sowiecka propaganda, nie
zamierzam odpowiadać na jego zaczepki ani prowokacje.

Postępowanie w sprawie stalkingu jest w drodze.

Jako że raduś jest szczery i uczciwy jak sowiecka propaganda, nie
zamierzam odpowiadać na jego zaczepki ani prowokacje.

Postępowanie w sprawie stalkingu jest w drodze.

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

Dnia 2014-08-27 08:42, Użytkownik Andrzej Lawa napisał:

Jako że raduś jest szczery i uczciwy jak sowiecka propaganda, nie
zamierzam odpowiadać na jego zaczepki ani prowokacje.

Postępowanie w sprawie stalkingu jest w drodze.

Jako że raduś jest szczery i uczciwy jak sowiecka propaganda, nie
zamierzam odpowiadać na jego zaczepki ani prowokacje.

Postępowanie w sprawie stalkingu jest w drodze.

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

Dnia 2014-08-27 13:15, Użytkownik Andrzej Lawa napisał:

Jako że raduś jest szczery i uczciwy jak sowiecka propaganda, nie
zamierzam odpowiadać na jego zaczepki ani prowokacje.

Postępowanie w sprawie stalkingu jest w drodze.

Jako że raduś jest szczery i uczciwy jak sowiecka propaganda, nie
zamierzam odpowiadać na jego zaczepki ani prowokacje.

Postępowanie w sprawie stalkingu jest w drodze.

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

On 2014-08-28 09:22, Andrzej Lawa wrote:

Jako że raduś jest szczery i uczciwy jak sowiecka propaganda, nie
zamierzam odpowiadać na jego zaczepki ani prowokacje.

Postępowanie w sprawie stalkingu jest w drodze.

W dniu 28.08.2014 10:58, Shrek pisze:

Postępowanie w sprawie stalkingu jest w drodze.

Radek cię śledzi, dzwoni, piszę smsy i maile że cię kocha, czy ki diabeł?

Dnia 2014-08-28 11:08, Użytkownik Andrzej Lawa napisał:

Postępowanie w sprawie stalkingu jest w drodze.

Radek cię śledzi, dzwoni, piszę smsy i maile że cię kocha, czy ki diabeł?

Nęka w usenecie. Gdzie co nie napiszę, zaraz przylatuje oczerniać,
kłamać... W jednym wątku na militariach był nawet na tyle bezczelne, że
gdy w wątku o aferze z Holendrami w czasie wojny na Bałkanach zgłosiłem
zastrzeżenie do ogólnej oceny i jawnie poprosiłem o detale zdarzenia (bo
ich nie znałem - duh!), to on potem się do mnie przypieprzył, że "się
wymądrzam i nie potrafię przyznać się do niewiedzy" - co przecież
zrobiłem zanim ta menda przypałÄ™tała się do wątku! (dla zdrowego
psychicznie człowieka zadawanie pytania zasadniczo oznacza przyznanie
się do braku wiedzy w temacie pytania - pomijając przypadek np. egzaminu).

Posuwa się także do pomówień imputując, że byłem poszukiwany przez
policję lub oskarżony z urzędu za pobicia (w wątku o tym wariacie, co na
molo ludzi rozjeżdżał twierdził, że ja też jestem notowany za pobicia).

I jawnie oświadcza, że będzie mnie śledził, nękał i oczerniał - póki co
w zakresie usenetu.

Jako że raduś jest szczery i uczciwy jak sowiecka propaganda, nie
zamierzam odpowiadać na jego zaczepki ani prowokacje.

Postępowanie w sprawie stalkingu jest w drodze.

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

Dnia 2014-08-28 12:02, Użytkownik Andrzej Lawa napisał:

Jako że raduś jest szczery i uczciwy jak sowiecka propaganda, nie
zamierzam odpowiadać na jego zaczepki ani prowokacje.

Postępowanie w sprawie stalkingu jest w drodze.

Jako że raduś jest szczery i uczciwy jak sowiecka propaganda, nie
zamierzam odpowiadać na jego zaczepki ani prowokacje.

Postępowanie w sprawie stalkingu jest w drodze.

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

On 2014-08-28, Andrzej Lawa  wrote:

Jako że raduś jest szczery i uczciwy jak sowiecka propaganda, nie
zamierzam odpowiadać na jego zaczepki ani prowokacje.

Postępowanie w sprawie stalkingu jest w drodze.

Dnia 2014-08-28 16:17, Użytkownik AZ napisał:

Jako że raduś jest szczery i uczciwy jak sowiecka propaganda, nie
zamierzam odpowiadać na jego zaczepki ani prowokacje.

Postępowanie w sprawie stalkingu jest w drodze.

Obaj jestescie zdrowo pierdolnieci.

Jako że raduś jest szczery i uczciwy jak sowiecka propaganda, nie
zamierzam odpowiadać na jego zaczepki ani prowokacje.

Postępowanie w sprawie stalkingu jest w drodze.

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

W dniu 28.08.2014 22:55, RadoslawF pisze:

Dnia 2014-08-28 16:17, Użytkownik AZ napisał:

>>Jako że raduś jest szczery i uczciwy jak sowiecka propaganda, nie
>>zamierzam odpowiadać na jego zaczepki ani prowokacje.
>>
>>Postępowanie w sprawie stalkingu jest w drodze.
>>

>Obaj jestescie zdrowo pierdolnieci.
>

Niestety ale nie obaj.

Użytkownik "m"

W dniu 28.08.2014 22:55, RadoslawF pisze:

Dnia 2014-08-28 16:17, Użytkownik AZ napisał:

>>Jako że raduś jest szczery i uczciwy jak sowiecka propaganda, nie
>>zamierzam odpowiadać na jego zaczepki ani prowokacje.
>>
>>Postępowanie w sprawie stalkingu jest w drodze.
>>

>Obaj jestescie zdrowo pierdolnieci.
>

Niestety ale nie obaj.

Obaj.

Dnia 2014-08-29 17:00, Użytkownik John Kołalsky napisał:

>>Jako że raduś jest szczery i uczciwy jak sowiecka propaganda, nie
>>zamierzam odpowiadać na jego zaczepki ani prowokacje.
>>
>>Postępowanie w sprawie stalkingu jest w drodze.
>>

>Obaj jestescie zdrowo pierdolnieci.
>

Niestety ale nie obaj.

Obaj.

Nie obaj bo trzej.

Użytkownik RadoslawF  ...

Jako że raduś jest szczery i uczciwy jak sowiecka propaganda, nie
zamierzam odpowiadać na jego zaczepki ani prowokacje.

Postępowanie w sprawie stalkingu jest w drodze.

Obaj jestescie zdrowo pierdolnieci.

Niestety ale nie obaj. Andrzejek się nauczył że jak zacznie się
zachowywać jak cham i bluzgać oponentów to oni mu odpuszczają.
Wreszcie trafił na takiego co nie odpuścił dla zasady, więc się
rozpłakał i postraszył mamą czyli prokuratorem i oskarżeniem
o pomówienie. Ale okazało się że idiota sobie to pomówienie
wymyślił więc teraz wpadł na pomysł ze stalkingiem.
Ciekawy jestem co jeszcze wymyśli za tydzień czy dwa.

Dnia 2014-09-03 10:59, Użytkownik Budzik napisał:

Jako że raduś jest szczery i uczciwy jak sowiecka propaganda, nie
zamierzam odpowiadać na jego zaczepki ani prowokacje.

Postępowanie w sprawie stalkingu jest w drodze.

Obaj jestescie zdrowo pierdolnieci.

Niestety ale nie obaj. Andrzejek się nauczył że jak zacznie się
zachowywać jak cham i bluzgać oponentów to oni mu odpuszczają.
Wreszcie trafił na takiego co nie odpuścił dla zasady, więc się
rozpłakał i postraszył mamą czyli prokuratorem i oskarżeniem
o pomówienie. Ale okazało się że idiota sobie to pomówienie
wymyślił więc teraz wpadł na pomysł ze stalkingiem.
Ciekawy jestem co jeszcze wymyśli za tydzień czy dwa.

Ok, ale po co kontunuujesz te przepychanki na grupie?

Użytkownik RadoslawF  ...

Jako że raduś jest szczery i uczciwy jak sowiecka propaganda, nie
zamierzam odpowiadać na jego zaczepki ani prowokacje.

Postępowanie w sprawie stalkingu jest w drodze.

Obaj jestescie zdrowo pierdolnieci.

Niestety ale nie obaj. Andrzejek się nauczył że jak zacznie się
zachowywać jak cham i bluzgać oponentów to oni mu odpuszczają.
Wreszcie trafił na takiego co nie odpuścił dla zasady, więc się
rozpłakał i postraszył mamą czyli prokuratorem i oskarżeniem
o pomówienie. Ale okazało się że idiota sobie to pomówienie
wymyślił więc teraz wpadł na pomysł ze stalkingiem.
Ciekawy jestem co jeszcze wymyśli za tydzień czy dwa.

Ok, ale po co kontunuujesz te przepychanki na grupie?

Żeby więcej osób je zauważyło.
A po co ty odświeżasz temat po czterech dniach ?

On 2014-08-28 11:08, Andrzej Lawa wrote:

Radek cię śledzi, dzwoni, piszę smsy i maile że cię kocha, czy ki diabeł?

Nęka w usenecie.

Gdzie co nie napiszę, zaraz przylatuje oczerniać,
kłamać... W jednym wątku na militariach był nawet na tyle bezczelne, że
gdy w wątku o aferze z Holendrami w czasie wojny na Bałkanach zgłosiłem
zastrzeżenie do ogólnej oceny i jawnie poprosiłem o detale zdarzenia (bo
ich nie znałem - duh!), to on potem się do mnie przypieprzył, że "się
wymądrzam i nie potrafię przyznać się do niewiedzy" - co przecież
zrobiłem zanim ta menda przypałÄ™tała się do wątku! (dla zdrowego
psychicznie człowieka zadawanie pytania zasadniczo oznacza przyznanie
się do braku wiedzy w temacie pytania - pomijając przypadek np. egzaminu).

Posuwa się także do pomówień imputując, że byłem poszukiwany przez
policję lub oskarżony z urzędu za pobicia (w wątku o tym wariacie, co na
molo ludzi rozjeżdżał twierdził, że ja też jestem notowany za pobicia).

I jawnie oświadcza, że będzie mnie śledził, nękał i oczerniał - póki co
w zakresie usenetu.

W dniu 28.08.2014 16:33, Shrek pisze:

Nęka w usenecie.

Andrzej - dorosły jesteś? To grupy dyskusyjne - tu się dyskutuje. Nie
chcesz dyskutować, to nie wchodz. Nie chcesz z Radkiem dyskutować, to
zapewne wiesz jak KF skonfigurować?

Noż kurwa, będę wzywany na świadka? ;)

Posuwa się także do pomówień imputując, że byłem poszukiwany przez
policję lub oskarżony z urzędu za pobicia (w wątku o tym wariacie, co na
molo ludzi rozjeżdżał twierdził, że ja też jestem notowany za pobicia).

Hmmm, to nie tak było - pytał czy byłeś notowany z tego co pamiętam.

I jawnie oświadcza, że będzie mnie śledził, nękał i oczerniał - póki co
w zakresie usenetu.

Prokurator będzie miał ubaw;)

W dniu 28.08.2014 16:33, Shrek pisze:

A, i jeszcze ten patologiczny kłamca pomawiał mnie o niesłownoć - że innego nałogowego kłamcę "tylko straszyłem" i że "nic z tego nie było".

A jak mu pokazałem dowód (pismo z prokuratury w sprawie ujawnienia danych tamtego huligana) to nawet się nie zająknął, nie przyznał do "błÄ™du" (a tym bardziej nie przeprosił za to konkretne pomówienie).

Stalking może przejdzie, może nie, ale w zakresie namierzenia sprawcy ewentualnego przestępstwa ściganego prywatnie (pomówienie) prokuratura zasadniczo musi zadziałać i dostarczyć mi jego dane do np. korespondencji.

Na tamtego zasadniczo pomogło.

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

Dnia 2014-08-29 08:30, Użytkownik Andrzej Lawa napisał:

A, i jeszcze ten patologiczny kłamca pomawiał mnie o niesłownoć - że
innego nałogowego kłamcę "tylko straszyłem" i że "nic z tego nie było".

A jak mu pokazałem dowód (pismo z prokuratury w sprawie ujawnienia
danych tamtego huligana) to nawet się nie zająknął, nie przyznał do
"błÄ™du" (a tym bardziej nie przeprosił za to konkretne pomówienie).

Stalking może przejdzie, może nie, ale w zakresie namierzenia sprawcy
ewentualnego przestępstwa ściganego prywatnie (pomówienie) prokuratura
zasadniczo musi zadziałać i dostarczyć mi jego dane do np. korespondencji.

Na tamtego zasadniczo pomogło.

Dnia 2014-08-28 09:22, Użytkownik Andrzej Lawa napisał:

Jako że raduś jest szczery i uczciwy jak sowiecka propaganda, nie
zamierzam odpowiadać na jego zaczepki ani prowokacje.

Postępowanie w sprawie stalkingu jest w drodze.

Jako że raduś jest szczery i uczciwy jak sowiecka propaganda, nie
zamierzam odpowiadać na jego zaczepki ani prowokacje.

Postępowanie w sprawie stalkingu jest w drodze.

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

Dnia 2014-08-28 11:51, Użytkownik Andrzej Lawa napisał:

Jako że raduś jest szczery i uczciwy jak sowiecka propaganda, nie
zamierzam odpowiadać na jego zaczepki ani prowokacje.

Postępowanie w sprawie stalkingu jest w drodze.

Jako że raduś jest szczery i uczciwy jak sowiecka propaganda, nie
zamierzam odpowiadać na jego zaczepki ani prowokacje.

Postępowanie w sprawie stalkingu jest w drodze.

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

Dnia 2014-08-28 16:13, Użytkownik Andrzej Lawa napisał:

Jako że raduś jest szczery i uczciwy jak sowiecka propaganda, nie
zamierzam odpowiadać na jego zaczepki ani prowokacje.

Postępowanie w sprawie stalkingu jest w drodze.

Jako że raduś jest szczery i uczciwy jak sowiecka propaganda, nie
zamierzam odpowiadać na jego zaczepki ani prowokacje.

Postępowanie w sprawie stalkingu jest w drodze.

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

Dnia 2014-08-29 08:32, Użytkownik Andrzej Lawa napisał:

> Jako że raduś jest szczery i uczciwy jak sowiecka propaganda, nie
> zamierzam odpowiadać na jego zaczepki ani prowokacje.

Jako że andrzejku zrobiłeś się szczery i uczciwy jak sowiecka
propaganda to tradycyjnie uważam że piszesz brednie.
Tak jak zawsze zresztą.

> Postępowanie w sprawie stalkingu jest w drodze.
>
Znajdź kogoś mądrzejszego i niech ci wytłumaczy na czym
stalking polega, andrzejku.  :-)


Pozdrawiam

"tadzik"

Ubezpieczyciel może nie odpowiadać i w tym momencie
występujemy z powództwem cywilnym do sprawcy.

Użytkownik Ergie  ...

Znajomy jechał sobie rowerkiem i miał telefon zamocowany w uchwycie na
kierownicy jako nawigację.  Potrącił go jakiś kierowca. Nic mu się nie
stało, rower jest tylko lekko odrapany, ale telefon wypadł z uchwytu i
się rozbił a asfalt.

Kierowca nie uciekł. Spisali wspólne oświadczenie i znajomy zgłosił
się do ubezpieczyciela sprawcy. Ten zaproponował kilka (dosłownie)
stów za naprawę roweru a na temat telefonu odpisali że ubezpieczenie
obejmuje tylko prawidłowo zamocowany i przewożony ładunek a telefon
nie był odpowiednio zabezpieczony.

Pytanie: mają rację?

Z jednej ten uchwyt to jakaś chińszczyzna bez żadnych atestów i na
pewno miało to wpływ na to że telefon wypadł, ale z drugiej nie da się
ukryć że gdyby nie kierowca to telefon by nie wypadł i się nie stłukł.

Użytkownik "Ergie"  napisał w wiadomości news:ltf6od$vj6

Kierowca nie uciekł. Spisali wspólne oświadczenie i znajomy zgłosił się do
ubezpieczyciela sprawcy. Ten zaproponował kilka (dosłownie) stów za
naprawę roweru a na temat telefonu odpisali że ubezpieczenie obejmuje
tylko prawidłowo zamocowany i przewożony ładunek a telefon nie był
odpowiednio zabezpieczony.

W dniu 2014-08-25 13:30, Ergie pisze:

Witam!

Znajomy jechał sobie rowerkiem i miał telefon zamocowany w uchwycie na
kierownicy jako nawigację.  Potrącił go jakiś kierowca. Nic mu się nie
stało, rower jest tylko lekko odrapany, ale telefon wypadł z uchwytu i
się rozbił a asfalt.

Kierowca nie uciekł. Spisali wspólne oświadczenie i znajomy zgłosił się
do ubezpieczyciela sprawcy. Ten zaproponował kilka (dosłownie) stów za
naprawę roweru a na temat telefonu odpisali że ubezpieczenie obejmuje
tylko prawidłowo zamocowany i przewożony ładunek a telefon nie był
odpowiednio zabezpieczony.

Pytanie: mają rację?

W dniu 2014-08-25 13:30, Ergie pisze:

Z jednej ten uchwyt to jakaś chińszczyzna bez żadnych atestów i
na pewno miało to wpływ na to że telefon wypadł, ale z drugiej
nie da się ukryć że gdyby nie kierowca to telefon by nie wypadł
i się nie stłukł.

"Ergie"

Pytanie: mają rację?

W dniu 2014-08-25 13:30, Ergie pisze:

Witam!

Znajomy jechał sobie rowerkiem i miał telefon zamocowany w uchwycie na kierownicy jako nawigację.  Potrącił go jakiś kierowca. Nic mu się nie stało, rower jest tylko lekko odrapany, ale telefon wypadł z uchwytu i się rozbił a asfalt.

Kierowca nie uciekł. Spisali wspólne oświadczenie i znajomy zgłosił się do ubezpieczyciela sprawcy. Ten zaproponował kilka (dosłownie) stów za naprawę roweru a na temat telefonu odpisali że ubezpieczenie obejmuje tylko prawidłowo zamocowany i przewożony ładunek a telefon nie był odpowiednio zabezpieczony.

Pytanie: mają rację?

Z jednej ten uchwyt to jakaś chińszczyzna bez żadnych atestów i na pewno miało to wpływ na to że telefon wypadł, ale z drugiej nie da się ukryć że gdyby nie kierowca to telefon by nie wypadł i się nie stłukł.

Pozdrawiam
Ergie

"Trybun"

Pewnie mają. Gdyby jeszcze był protokół spisany przez policmajstra, to jakieś szanse by były na odszkodowanie za ten sprzęt, a tak to bardzo wątpliwie wygląda.

W dniu 2014-08-26 16:30, Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

"Trybun"

Pewnie mają. Gdyby jeszcze był protokół spisany przez policmajstra, to jakieś szanse by były na odszkodowanie za ten sprzęt, a tak to bardzo wątpliwie wygląda.

Wygląda bardzo dobrze, skoro ubezpieczyciel nie neguje
powstania szkody i nie neguje powiązania powstania
szkody z wypadkiem, co do którego wątpliwości nie ma.

Gorzej, gdyby ubezpieczyciel mówił:

-- złe mocowanie telefonu spowodowało ów wypadek

-- telefon w wyniku tego wypadku nie ucierpiał,
   lecz rowerzysta tak się zdenerwował wypadkiem,
   że w tarkcie rozmowy z ubezpieczycielem,
   gruchnął telefonem o ,,asfalt''

-- tego telefonu w ogóle nie było (i nie ma)

-- telefon jest, spadł, podrapał się, ale że był
   wcześniej mocno podarpany, trudno ocenić, jak
   mocno ucierpiał w wyniku tego akurat wypadku,
   a ubezpieczyciel nie odpowiada za podrapania ,,inne''

to problem by był.

W dniu 27.08.2014 10:18, Trybun pisze:

pozytywnie dla powoda. Telefony, telewizory czy inne tego typu sprawy
nie są  wyposażeniem roweru.

W dniu 2014-08-27 10:38, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 27.08.2014 10:18, Trybun pisze:

pozytywnie dla powoda. Telefony, telewizory czy inne tego typu sprawy
nie są  wyposażeniem roweru.

To ma znaczenie tylko w przypadku AC.

W dniu 30.08.2014 15:54, Trybun pisze:

W dniu 2014-08-27 10:38, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 27.08.2014 10:18, Trybun pisze:

pozytywnie dla powoda. Telefony, telewizory czy inne tego typu sprawy
nie są  wyposażeniem roweru.

To ma znaczenie tylko w przypadku AC.

Jesteś pewny?

W dniu 2014-08-30 16:19, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 30.08.2014 15:54, Trybun pisze:

W dniu 2014-08-27 10:38, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 27.08.2014 10:18, Trybun pisze:

pozytywnie dla powoda. Telefony, telewizory czy inne tego typu sprawy
nie są  wyposażeniem roweru.

To ma znaczenie tylko w przypadku AC.

Jesteś pewny?

Może wreszcie przeczytaj ustawę, hmm?

W dniu 30.08.2014 16:43, Trybun pisze:

pozytywnie dla powoda. Telefony, telewizory czy inne tego typu sprawy
nie są  wyposażeniem roweru.

To ma znaczenie tylko w przypadku AC.

Jesteś pewny?

Może wreszcie przeczytaj ustawę, hmm?

Tyle już było spraw o próby wyłudzenia zakładanych przez firmy
ubezpieczeniowe.

W dniu 2014-08-27 10:18, Trybun pisze:

Myślę że to niewiele zmienia. Przed sądem PZU wszystko może odkręcić. I
nie sadzę żeby w świetle obowiązującego prawa  sąd rozpatrzył sprawę
pozytywnie dla powoda. Telefony, telewizory czy inne tego typu sprawy
nie są  wyposażeniem roweru.

W dniu 2014-08-27 16:00, Liwiusz pisze:

W dniu 2014-08-27 10:18, Trybun pisze:

Myślę że to niewiele zmienia. Przed sądem PZU wszystko może odkręcić. I
nie sadzę żeby w świetle obowiązującego prawa  sąd rozpatrzył sprawę
pozytywnie dla powoda. Telefony, telewizory czy inne tego typu sprawy
nie są  wyposażeniem roweru.

??? To OC pokrywa tylko szkody na rowerze? LOL

W dniu 2014-08-30 15:54, Trybun pisze:

W dniu 2014-08-27 16:00, Liwiusz pisze:

W dniu 2014-08-27 10:18, Trybun pisze:

Myślę że to niewiele zmienia. Przed sądem PZU wszystko może odkręcić. I
nie sadzę żeby w świetle obowiązującego prawa  sąd rozpatrzył sprawę
pozytywnie dla powoda. Telefony, telewizory czy inne tego typu sprawy
nie są  wyposażeniem roweru.

??? To OC pokrywa tylko szkody na rowerze? LOL

No jasne, gdyby było inaczej to poszkodowani pisaliby że w wypadku
utracili słonia na złotym łańcuchu

W dniu 2014-08-30 16:29, Tomasz Pyra pisze:

W dniu 2014-08-30 15:54, Trybun pisze:

W dniu 2014-08-27 16:00, Liwiusz pisze:

W dniu 2014-08-27 10:18, Trybun pisze:

Myślę że to niewiele zmienia. Przed sądem PZU wszystko może odkręcić. I
nie sadzę żeby w świetle obowiązującego prawa  sąd rozpatrzył sprawę
pozytywnie dla powoda. Telefony, telewizory czy inne tego typu sprawy
nie są  wyposażeniem roweru.

??? To OC pokrywa tylko szkody na rowerze? LOL

No jasne, gdyby było inaczej to poszkodowani pisaliby że w wypadku
utracili słonia na złotym łańcuchu

Pisać mogą, ubezpieczyciel może to zakwestionować przed sądem, a w takim wypadku to poszkodowany będzie musiał udowodnić że utracili słonia.

W dniu 2014-08-30 15:54, Trybun pisze:

W dniu 2014-08-27 16:00, Liwiusz pisze:

W dniu 2014-08-27 10:18, Trybun pisze:

Myślę że to niewiele zmienia. Przed sądem PZU wszystko może odkręcić. I
nie sadzę żeby w świetle obowiązującego prawa  sąd rozpatrzył sprawę
pozytywnie dla powoda. Telefony, telewizory czy inne tego typu sprawy
nie są  wyposażeniem roweru.

??? To OC pokrywa tylko szkody na rowerze? LOL

No jasne, gdyby było inaczej to poszkodowani pisaliby że w wypadku
utracili słonia na złotym łańcuchu, się rozumie że o innych
uszkodzonych, czy rozbitych cennych rzeczach także..

On Sat, 30 Aug 2014, Trybun wrote:

W dniu 2014-08-27 16:00, Liwiusz pisze:

??? To OC pokrywa tylko szkody na rowerze? LOL

No jasne, gdyby było inaczej to poszkodowani pisaliby że w wypadku utracili
słonia na złotym łańcuchu,

"Trybun"

Myślę że to niewiele zmienia. Przed sądem PZU wszystko może odkręcić. I nie sadzę żeby w świetle obowiązującego prawa  sąd rozpatrzył sprawę pozytywnie dla powoda. Telefony, telewizory czy inne tego typu sprawy nie są  wyposażeniem roweru.

W dniu 2014-08-27 22:42, Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

"Trybun"

Myślę że to niewiele zmienia. Przed sądem PZU wszystko może odkręcić. I nie sadzę żeby w świetle obowiązującego prawa  sąd rozpatrzył sprawę pozytywnie dla powoda. Telefony, telewizory czy inne tego typu sprawy nie są wyposażeniem roweru.

Człowiek siedzący na rowerze także. Nie jest to istotne.
Istotne jest, czy samochodem uczyniono komuś jakąś szkodę,
którą można jakoś określić/wyrazić pieniędzmi.

On Wed, 27 Aug 2014, Trybun wrote:

Telefony, telewizory czy inne tego typu sprawy nie są
wyposażeniem roweru.

W dniu 2014-08-27 19:48, Gotfryd Smolik news pisze:

On Wed, 27 Aug 2014, Trybun wrote:

Telefony, telewizory czy inne tego typu sprawy nie są
wyposażeniem roweru.

  Dedukuję, że jak będziesz wiózł samochodem jakiś drogi sprzęt, i po
drodze ktoś skasuje Ci auto razem z tym sprzętem, to bez oporów
przełkniesz argumetację że odszkodowanie się nie należy, bo to
"nie jest wyposażenie samochodu"?

W dniu 2014-08-27 19:48, Gotfryd Smolik news pisze:

On Wed, 27 Aug 2014, Trybun wrote:

Telefony, telewizory czy inne tego typu sprawy nie są
wyposażeniem roweru.

 Dedukuję, że jak będziesz wiózł samochodem jakiś drogi sprzęt, i po
drodze ktoś skasuje Ci auto razem z tym sprzętem, to bez oporów
przełkniesz argumetację że odszkodowanie się nie należy, bo to
"nie jest wyposażenie samochodu"?

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Trybun"  napisał w wiadomości

W dniu 2014-08-27 19:48, Gotfryd Smolik news pisze:

On Wed, 27 Aug 2014, Trybun wrote:

Telefony, telewizory czy inne tego typu sprawy nie są
wyposażeniem roweru.

 Dedukuję, że jak będziesz wiózł samochodem jakiś drogi sprzęt, i po
drodze ktoś skasuje Ci auto razem z tym sprzętem, to bez oporów
przełkniesz argumetację że odszkodowanie się nie należy, bo to
"nie jest wyposażenie samochodu"?

pzdr, Gotfryd

Nie jestem jakimś rzecznkiem firm ubezpoeczeniowych, powiem więcej - wręcz nie cierpię tych złodziei. Ale logika nieodparcie nasówa wniosek że sprzęt dodatkowy, a zwłaszcza taki nie mający związku z pojazdem a  nie potwierdzony przez policję, nie jest uważany za podlegający ubezpieczeniu OC/AC.

W dniu 2014-08-30 16:18, yabba pisze:

Użytkownik "Trybun"  napisał w wiadomości

W dniu 2014-08-27 19:48, Gotfryd Smolik news pisze:

On Wed, 27 Aug 2014, Trybun wrote:

Telefony, telewizory czy inne tego typu sprawy nie są
wyposażeniem roweru.

 Dedukuję, że jak będziesz wiózł samochodem jakiś drogi sprzęt, i po
drodze ktoś skasuje Ci auto razem z tym sprzętem, to bez oporów
przełkniesz argumetację że odszkodowanie się nie należy, bo to
"nie jest wyposażenie samochodu"?

pzdr, Gotfryd

Nie jestem jakimś rzecznkiem firm ubezpoeczeniowych, powiem więcej - wręcz nie cierpię tych złodziei. Ale logika nieodparcie nasówa wniosek że sprzęt dodatkowy, a zwłaszcza taki nie mający związku z pojazdem a  nie potwierdzony przez policję, nie jest uważany za podlegający ubezpieczeniu OC/AC.

Z ubezpieczenia OC samochodu sprawcy pokrywane są wszystkie szkody powstałe w wyniku wypadku, a nie tylko szkody na samochodzie. To mogą być szkody na osobach, znakach drogowych, barierkach, płotach, domach itd.

Użytkownik "Trybun"  napisał w wiadomości

W dniu 2014-08-30 16:18, yabba pisze:

Użytkownik "Trybun"  napisał w wiadomości

W dniu 2014-08-27 19:48, Gotfryd Smolik news pisze:

On Wed, 27 Aug 2014, Trybun wrote:

Telefony, telewizory czy inne tego typu sprawy nie są
wyposażeniem roweru.

 Dedukuję, że jak będziesz wiózł samochodem jakiś drogi sprzęt, i po
drodze ktoś skasuje Ci auto razem z tym sprzętem, to bez oporów
przełkniesz argumetację że odszkodowanie się nie należy, bo to
"nie jest wyposażenie samochodu"?

pzdr, Gotfryd

Nie jestem jakimś rzecznkiem firm ubezpoeczeniowych, powiem więcej - wręcz nie cierpię tych złodziei. Ale logika nieodparcie nasówa wniosek że sprzęt dodatkowy, a zwłaszcza taki nie mający związku z pojazdem a nie potwierdzony przez policję, nie jest uważany za podlegający ubezpieczeniu OC/AC.

Z ubezpieczenia OC samochodu sprawcy pokrywane są wszystkie szkody powstałe w wyniku wypadku, a nie tylko szkody na samochodzie. To mogą być szkody na osobach, znakach drogowych, barierkach, płotach, domach itd.

Jasne, ale co do zawartości bagażników czy kieszeni to już nie takie oczywiste, zwłaszcza gdy nie ma protokołu policji.

Dnia 2014-08-31 19:01, Użytkownik yabba napisał:

Jasne, ale co do zawartości bagażników czy kieszeni to już nie takie
oczywiste, zwłaszcza gdy nie ma protokołu policji.

Oczywiste jest, że się należy odszkodowanie za wszystkie uszkodzenia w
wyniku stłuczki. Nieoczywiste jest jak udowodnić, że wspomniany słoń na
złotym łańcuszku był wtedy w bagażniku. W sprawie omawianej w tym wątku
ubezpieczyciel potwierdza, że telefon uszkodził się w czasie stłuczki.
Ale leci w kulki zwalając winę za uszkodzenia telefonu na nieodpowiedni
uchwyt w rowerze.

W dniu 2014-08-31 22:59, RadoslawF pisze:

Dnia 2014-08-31 19:01, Użytkownik yabba napisał:

Jasne, ale co do zawartości bagażników czy kieszeni to już nie takie
oczywiste, zwłaszcza gdy nie ma protokołu policji.

Oczywiste jest, że się należy odszkodowanie za wszystkie uszkodzenia w
wyniku stłuczki. Nieoczywiste jest jak udowodnić, że wspomniany słoń na
złotym łańcuszku był wtedy w bagażniku. W sprawie omawianej w tym wątku
ubezpieczyciel potwierdza, że telefon uszkodził się w czasie stłuczki.
Ale leci w kulki zwalając winę za uszkodzenia telefonu na nieodpowiedni
uchwyt w rowerze.

Czy aby na pewno leci w kulki ?
Gdyby telefon uszkodził się w wyniku uderzenia o podłoże które
nastąpiło w chwili przewrócenia się roweru to miałbyś rację.
Ale skoro "telefon wypadł z uchwytu i się rozbił o asfalt" to
wina przestaje być tak oczywista.

Dnia 2014-08-31 23:07, Użytkownik Liwiusz napisał:

Oczywiste jest, że się należy odszkodowanie za wszystkie uszkodzenia w
wyniku stłuczki. Nieoczywiste jest jak udowodnić, że wspomniany słoń na
złotym łańcuszku był wtedy w bagażniku. W sprawie omawianej w tym wątku
ubezpieczyciel potwierdza, że telefon uszkodził się w czasie stłuczki.
Ale leci w kulki zwalając winę za uszkodzenia telefonu na nieodpowiedni
uchwyt w rowerze.

Czy aby na pewno leci w kulki ?
Gdyby telefon uszkodził się w wyniku uderzenia o podłoże które
nastąpiło w chwili przewrócenia się roweru to miałbyś rację.
Ale skoro "telefon wypadł z uchwytu i się rozbił o asfalt" to
wina przestaje być tak oczywista.

Nawet gdyby telefon był przewożony na głowie, to wina sprawcy (tego,
który popchnął), byłaby oczywista.

Użytkownik "RadoslawF"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

Nawet gdyby telefon był przewożony na głowie, to wina sprawcy (tego,
który popchnął), byłaby oczywista.

Oczywista to była by jakby ubezpieczyciel jej nie podważał.  :-)

Użytkownik "RadoslawF"  napisał w wiadomości

Dnia 2014-08-31 19:01, Użytkownik yabba napisał:

Jasne, ale co do zawartości bagażników czy kieszeni to już nie takie
oczywiste, zwłaszcza gdy nie ma protokołu policji.

Oczywiste jest, że się należy odszkodowanie za wszystkie uszkodzenia w
wyniku stłuczki. Nieoczywiste jest jak udowodnić, że wspomniany słoń na
złotym łańcuszku był wtedy w bagażniku. W sprawie omawianej w tym wątku
ubezpieczyciel potwierdza, że telefon uszkodził się w czasie stłuczki.
Ale leci w kulki zwalając winę za uszkodzenia telefonu na nieodpowiedni
uchwyt w rowerze.

Czy aby na pewno leci w kulki ?
Gdyby telefon uszkodził się w wyniku uderzenia o podłoże które
nastąpiło w chwili przewrócenia się roweru to miałbyś rację.
Ale skoro "telefon wypadł z uchwytu i się rozbił o asfalt" to
wina przestaje być tak oczywista.

Dnia 2014-08-31 23:47, Użytkownik yabba napisał:

Jasne, ale co do zawartości bagażników czy kieszeni to już nie takie
oczywiste, zwłaszcza gdy nie ma protokołu policji.

Oczywiste jest, że się należy odszkodowanie za wszystkie uszkodzenia w
wyniku stłuczki. Nieoczywiste jest jak udowodnić, że wspomniany słoń na
złotym łańcuszku był wtedy w bagażniku. W sprawie omawianej w tym wątku
ubezpieczyciel potwierdza, że telefon uszkodził się w czasie stłuczki.
Ale leci w kulki zwalając winę za uszkodzenia telefonu na nieodpowiedni
uchwyt w rowerze.

Czy aby na pewno leci w kulki ?
Gdyby telefon uszkodził się w wyniku uderzenia o podłoże które
nastąpiło w chwili przewrócenia się roweru to miałbyś rację.
Ale skoro "telefon wypadł z uchwytu i się rozbił o asfalt" to
wina przestaje być tak oczywista.

Sprawca zadziałał z taką siłÄ…, że telefon wypadł z uchwytu. Jakby
sprawca nie doprowadził do stłuczki, to nie byłoby szkody.
Nie wiem co tu jest nieoczywistego.

On Sat, 30 Aug 2014, yabba wrote:

Użytkownik "Trybun"  napisał w wiadomości

Ale logika nieodparcie nasówa wniosek że sprzęt dodatkowy, a zwłaszcza taki nie mający związku z pojazdem a  nie potwierdzony przez policję, nie jest uważany za podlegający ubezpieczeniu OC/AC.

Z ubezpieczenia OC samochodu sprawcy

pokrywane są wszystkie szkody powstałe w wyniku wypadku,
a nie tylko szkody na samochodzie. To mogą być szkody na osobach, znakach drogowych, barierkach, płotach, domach itd.

W dniu 30.08.2014 15:55, Trybun pisze:

wręcz nie cierpię tych złodziei. Ale logika nieodparcie nasówa wniosek
że sprzęt dodatkowy, a zwłaszcza taki nie mający związku z pojazdem a
nie potwierdzony przez policję, nie jest uważany za podlegający
ubezpieczeniu OC/AC.

W dniu 2014-08-30 16:19, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 30.08.2014 15:55, Trybun pisze:

wręcz nie cierpię tych złodziei. Ale logika nieodparcie nasówa wniosek
że sprzęt dodatkowy, a zwłaszcza taki nie mający związku z pojazdem a
nie potwierdzony przez policję, nie jest uważany za podlegający
ubezpieczeniu OC/AC.

Twoja logika jest tak samo kaleka jak twoja ortografia.

W dniu 30.08.2014 16:45, Trybun pisze:

W dniu 2014-08-30 16:19, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 30.08.2014 15:55, Trybun pisze:

wręcz nie cierpię tych złodziei. Ale logika nieodparcie nasówa wniosek
że sprzęt dodatkowy, a zwłaszcza taki nie mający związku z pojazdem a
nie potwierdzony przez policję, nie jest uważany za podlegający
ubezpieczeniu OC/AC.

Twoja logika jest tak samo kaleka jak twoja ortografia.

Bez komentarza, frustracje proszę rozładowywać gdzie indziej, niż w
wiadomości do mnie.

W dniu 2014-08-30 15:55, Trybun pisze:

W dniu 2014-08-27 19:48, Gotfryd Smolik news pisze:

On Wed, 27 Aug 2014, Trybun wrote:

Telefony, telewizory czy inne tego typu sprawy nie są
wyposażeniem roweru.

 Dedukuję, że jak będziesz wiózł samochodem jakiś drogi sprzęt, i po
drodze ktoś skasuje Ci auto razem z tym sprzętem, to bez oporów
przełkniesz argumetację że odszkodowanie się nie należy, bo to
"nie jest wyposażenie samochodu"?

pzdr, Gotfryd

Nie jestem jakimś rzecznkiem firm ubezpoeczeniowych, powiem więcej -
wręcz nie cierpię tych złodziei. Ale logika nieodparcie nasówa wniosek
że sprzęt dodatkowy, a zwłaszcza taki nie mający związku z pojazdem a
nie potwierdzony przez policję, nie jest uważany za podlegający
ubezpieczeniu OC/AC.

W dniu 2014-08-30 16:28, Tomasz Pyra pisze:

W dniu 2014-08-30 15:55, Trybun pisze:

W dniu 2014-08-27 19:48, Gotfryd Smolik news pisze:

On Wed, 27 Aug 2014, Trybun wrote:

Telefony, telewizory czy inne tego typu sprawy nie są
wyposażeniem roweru.

 Dedukuję, że jak będziesz wiózł samochodem jakiś drogi sprzęt, i po
drodze ktoś skasuje Ci auto razem z tym sprzętem, to bez oporów
przełkniesz argumetację że odszkodowanie się nie należy, bo to
"nie jest wyposażenie samochodu"?

pzdr, Gotfryd

Nie jestem jakimś rzecznkiem firm ubezpoeczeniowych, powiem więcej -
wręcz nie cierpię tych złodziei. Ale logika nieodparcie nasówa wniosek
że sprzęt dodatkowy, a zwłaszcza taki nie mający związku z pojazdem a
nie potwierdzony przez policję, nie jest uważany za podlegający
ubezpieczeniu OC/AC.

Nie jest tak.

Ogólne zasady są takie jak wszędzie - ktoś powoduje szkodę i musi zadośćuczynić za wszystko co zniszczył.
W przypadku ubezpieczeń obowiązkowych zobowiązany do naprawienia szkody jest ubezpieczyciel.

Czyli jak w wypadku ucierpi telefon, to jak najbardziej trzeba go naprawić. Natomiast oczywiście ubezpieczyciel może kwestionować to że ten telefon został uszkodzony w wypadku, a ciężar dowodu w takiej sprawie raczej jest po stronie pokrzywdzonego.

Ale w tym wypadku jak rozumiem ubezpieczyciel nie kwestionuje tego że telefon został uszkodzony w wypadku, czyli prawdę mówiąc trudno zgadnąć co twierdzi - jedynie to że to poszkodowany "rażącym zaniedbaniem" przyczynił się do powstania szkody, co jest bzdurą.

Ubezpieczyciele po prostu tak już mają że pierwszą propozycję dają bardzo niską i bardzo na niekorzyść poszkodowanego, bo wielu ludzi nie zna możliwości odrzucenia tej propozycji, sądzą że to jest rzecz ostateczna i tracą na tym.

W dniu 2014-08-30 16:46, Trybun pisze:

Jednak wydaje się że jest tak. W tym konkretnym przypadku znajomego
Ergie, to nawet ja bym się wahał przed wypłaceniem odszkodowania z obawy
przed przypięciem mi łatki frajera, a co dopiero maszynka do robienia
pieniędzy - zawodowy ubezpieczyciel.

Użytkownik "Ergie"  napisał w wiadomości grup Dziękuję wszystkim za odpowiedzi. Większość uznała że ubezpieczyciel leci w kulki i takie stanowisko przekazałem znajomemu. Nakierowałem go też na rzecznika praw ubezpieczonych. Dam znać jak się sprawa skończy.

Pozdrawiam
Ergie

W dniu 2014-08-26 09:17, Ergie pisze:

Użytkownik "Ergie"  napisał w wiadomości grup


Dziękuję wszystkim za odpowiedzi. Większość uznała że ubezpieczyciel
leci w kulki i takie stanowisko przekazałem znajomemu. Nakierowałem go
też na rzecznika praw ubezpieczonych. Dam znać jak się sprawa skończy.

Witam!

Jeszcze tego samego dnia podbudowany Waszymi optymistycznymi wypowiedziami znajomy wysłał do ubezpieczyciela pismo napisane zwykłym językiem (nie prawniczym) w stylu:, że telefon był wcześniej sprawny i został uszkodzony w wyniku tego zdarzenia i że w związku z tym prosi o informację czy ma ten telefon oddać do naprawy do autoryzowanego serwisu, a fakturę wysłać do ubezpieczyciela czy też zaproponują mu wypłatę różnicy pomiędzy sprawnym a niesprawnym telefonem.

W odpowiedzi wczoraj dostał maila od firmy która przedstawia się jako likwidująca szkodę w imieniu ubezpieczyciela z prośbą o wysłanie skanu dowodu zakupu z widoczną datą zakupu celem ustalenia wartości telefonu.

Wychodzi na to że mieliście rację - ubezpieczyciel pogrywa sobie licząc na to że ktoś machnie ręką.

Pozdrawiam
Ergie

On 2014-09-04, Ergie  wrote:

Witam!

Jeszcze tego samego dnia podbudowany Waszymi optymistycznymi wypowiedziami
znajomy wysłał do ubezpieczyciela pismo napisane zwykłym językiem (nie
prawniczym) w stylu:, że telefon był wcześniej sprawny i został uszkodzony w
wyniku tego zdarzenia i że w związku z tym prosi o informację czy ma ten
telefon oddać do naprawy do autoryzowanego serwisu, a fakturę wysłać do
ubezpieczyciela czy też zaproponują mu wypłatę różnicy pomiędzy sprawnym a
niesprawnym telefonem.

W odpowiedzi wczoraj dostał maila od firmy która przedstawia się jako
likwidująca szkodę w imieniu ubezpieczyciela z prośbą o wysłanie skanu
dowodu zakupu z widoczną datą zakupu celem ustalenia wartości telefonu.

Wychodzi na to że mieliście rację - ubezpieczyciel pogrywa sobie licząc na
to że ktoś machnie ręką.

Hello AZ,

Thursday, September 4, 2014, 3:45:39 PM, you wrote:

Jeszcze tego samego dnia podbudowany Waszymi optymistycznymi wypowiedziami
znajomy wysłał do ubezpieczyciela pismo napisane zwykłym językiem (nie
prawniczym) w stylu:, że telefon był wcześniej sprawny i został uszkodzony w
wyniku tego zdarzenia i że w związku z tym prosi o informację czy ma ten
telefon oddać do naprawy do autoryzowanego serwisu, a fakturę wysłać do
ubezpieczyciela czy też zaproponują mu wypłatę różnicy pomiędzy sprawnym a
niesprawnym telefonem.
W odpowiedzi wczoraj dostał maila od firmy która przedstawia się jako
likwidująca szkodę w imieniu ubezpieczyciela z prośbą o wysłanie skanu
dowodu zakupu z widoczną datą zakupu celem ustalenia wartości telefonu.
Wychodzi na to że mieliście rację - ubezpieczyciel pogrywa sobie licząc na
to że ktoś machnie ręką.

Jezeli myslisz, ze to juz final to zebys sie mocno nie zdziwil. Zaraz sie
okaze, ze telefon warty 300 PLN a w uszkodzonym stanie 250 PLN i proponuja
50 PLN.

On 2014-09-04, RoMan Mandziejewicz  wrote:

Jeszcze tego samego dnia podbudowany Waszymi optymistycznymi wypowiedziami
znajomy wysłał do ubezpieczyciela pismo napisane zwykłym językiem (nie
prawniczym) w stylu:, że telefon był wcześniej sprawny i został uszkodzony w
wyniku tego zdarzenia i że w związku z tym prosi o informację czy ma ten
telefon oddać do naprawy do autoryzowanego serwisu, a fakturę wysłać do
ubezpieczyciela czy też zaproponują mu wypłatę różnicy pomiędzy sprawnym a
niesprawnym telefonem.
W odpowiedzi wczoraj dostał maila od firmy która przedstawia się jako
likwidująca szkodę w imieniu ubezpieczyciela z prośbą o wysłanie skanu
dowodu zakupu z widoczną datą zakupu celem ustalenia wartości telefonu.
Wychodzi na to że mieliście rację - ubezpieczyciel pogrywa sobie licząc na
to że ktoś machnie ręką.

Jezeli myslisz, ze to juz final to zebys sie mocno nie zdziwil. Zaraz sie
okaze, ze telefon warty 300 PLN a w uszkodzonym stanie 250 PLN i proponuja
50 PLN.

To jest OC i nie ma obowiązku przyjmowania takiej oferty - zawsze
można wybrać naprawę i fakturę, którą ubezpieczyciel będzie musiał
pokryć w całości.

Użytkownik RoMan Mandziejewicz  ...

Jeszcze tego samego dnia podbudowany Waszymi optymistycznymi
wypowiedziami znajomy wysłał do ubezpieczyciela pismo napisane
zwykłym językiem (nie prawniczym) w stylu:, że telefon był wcześniej
sprawny i został uszkodzony w wyniku tego zdarzenia i że w związku z
tym prosi o informację czy ma ten telefon oddać do naprawy do
autoryzowanego serwisu, a fakturę wysłać do ubezpieczyciela czy też
zaproponują mu wypłatę różnicy pomiędzy sprawnym a niesprawnym
telefonem. W odpowiedzi wczoraj dostał maila od firmy która
przedstawia się jako likwidująca szkodę w imieniu ubezpieczyciela z
prośbą o wysłanie skanu dowodu zakupu z widoczną datą zakupu celem
ustalenia wartości telefonu. Wychodzi na to że mieliście rację -
ubezpieczyciel pogrywa sobie licząc na to że ktoś machnie ręką.

Jezeli myslisz, ze to juz final to zebys sie mocno nie zdziwil. Zaraz
sie okaze, ze telefon warty 300 PLN a w uszkodzonym stanie 250 PLN i
proponuja 50 PLN.

To jest OC i nie ma obowiązku przyjmowania takiej oferty - zawsze
można wybrać naprawę i fakturę, którą ubezpieczyciel będzie musiał
pokryć w całości.

W dniu 2014-09-04 15:49, RoMan Mandziejewicz pisze:

To jest OC i nie ma obowiązku przyjmowania takiej oferty - zawsze
można wybrać naprawę i fakturę, którą ubezpieczyciel będzie musiał
pokryć w całości.

Hello Tomasz,

Friday, September 5, 2014, 1:17:39 AM, you wrote:

To jest OC i nie ma obowiązku przyjmowania takiej oferty - zawsze
można wybrać naprawę i fakturę, którą ubezpieczyciel będzie musiał
pokryć w całości.

Ale do wartości sprzętu, a jak dobrze pokombinują, to się okaże że
sprzęt używany, cena rynkowa niewielka, poniżej kosztów naprawy.
Kasę za szkodę całkowitą wypłacić muszą, ale wtedy mogą zabrać sobie
zwłoki telefonu.
No ale zawsze coś.

Użytkownik "AZ"  napisał w wiadomości grup

Jezeli myslisz, ze to juz final to zebys sie mocno nie zdziwil.

Zaraz sie
okaze, ze telefon warty 300 PLN a w uszkodzonym stanie 250 PLN i proponuja
50 PLN.

Użytkownik "Ergie"

Jezeli myslisz, ze to juz final to zebys sie mocno nie zdziwil.

Ja wiem, że mnie finał, dlatego mój post zatytułowałem "ciąg dalszy". Jak będzie "finał" to o tym napiszę.

Zaraz sie
okaze, ze telefon warty 300 PLN a w uszkodzonym stanie 250 PLN i proponuja
50 PLN.

Wiem, sam o to kiedyś pytałem w wątku "zawyżona wartoć wraku" gdy koledze skasowałem auto.

Z tym telefonem może być jeszcze o tyle ciekawie, że znajomy dostał go od operatora przy przedłużaniu umowy za przysłowiową złotówkę i taka kwota widnieje na fakturze, więc jak się trafi jakiś prawnik ekwilibrysta to może chcieć udowodnić że taka była wartoć telefonu. Ale ja myślę, że oni chcą dowód zakupu by poznać datę a nie wartoć. I na podstawie wieku telefonu oszacują wartoć, ale oczywiście to są tylko moje zgadywanki.

Bee informował jak się dalej sprawa potoczy.

Użytkownik "John Kołalsky"  napisał w wiadomości grup

Czego datę ? Zakupu ?

A tak generalnie to pierwotna wartoć sprzętu nie ma nic do rzeczy bo oni mają tylko zlikwidować powstałÄ… szkodę, czyli np zapłacić także za telefon zastępczy.

Użytkownik "Ergie"

Czego datę ? Zakupu ?

Tak myślę. Inna jest wartoć telefonu co ma trzy miesiące a inna tego co ma trzy lata. Podobnie jak z pojazdami.

A tak generalnie to pierwotna wartoć sprzętu nie ma nic do rzeczy bo oni mają tylko zlikwidować powstałÄ… szkodę, czyli np zapłacić także za telefon zastępczy.

No ale jakoś musza wysokoć tej szkody oszacować. Czyli ustalić wartoć telefonu przed zdarzeniem i po. Na podstawie czego mieliby określić wartoć telefonu przed zdarzeniem jeśli nie na podstawie jego wieku? Sama marka i model nie wystarczą. Bo np. ten samo model nowy może być warty 1000zł, taki co ma miesiąc 900zł, a roczny już tylko 600zł.

Użytkownik "John Kołalsky"  napisał w wiadomości grup

Więc mówię, że prędzej przyjmą ten 1zł z faktury niż wiek telefonu bo wiek nie przesądza o wartości telefonu a na fakturze stoi ile był wart. Jeśli już dawać dowód zakupu to tylko taki, na którym ta wartoć jest duża.

Użytkownik "Ergie"

Więc mówię, że prędzej przyjmą ten 1zł z faktury niż wiek telefonu bo wiek nie przesądza o wartości telefonu a na fakturze stoi ile był wart. Jeśli już dawać dowód zakupu to tylko taki, na którym ta wartoć jest duża.

Na fakturze "stoi" za ile został kupiony a nie ile był wart - to są dwie _zupełnie_ _różne_ rzeczy.

Użytkownik "John Kołalsky"  napisał w wiadomości grup

Na fakturze "stoi" za ile został kupiony a nie ile był wart - to są dwie _zupełnie_ _różne_ rzeczy.

To ile był wart ?

Użytkownik "Ergie"

Na fakturze "stoi" za ile został kupiony a nie ile był wart - to są dwie _zupełnie_ _różne_ rzeczy.

To ile był wart ?

Nie mam pojęcia.

On 2014-09-05, Ergie  wrote:

Użytkownik "John Kołalsky"  napisał w wiadomości grup

Więc mówię, że prędzej przyjmą ten 1zł z faktury niż wiek telefonu bo wiek
nie przesądza o wartości telefonu a na fakturze stoi ile był wart. Jeśli
już dawać dowód zakupu to tylko taki, na którym ta wartoć jest duża.

Na fakturze "stoi" za ile został kupiony a nie ile był wart - to są dwie
_zupełnie_ _różne_ rzeczy.

Użytkownik "AZ"  napisał w wiadomości grup

Na fakturze "stoi" za ile został kupiony a nie ile był wart - to są dwie
_zupełnie_ _różne_ rzeczy.

To na wuj im faktura? Wystarczy model zeby wiedziec ile jest wart.

"Ergie"  wrote in message

Jeszcze tego samego dnia podbudowany Waszymi optymistycznymi wypowiedziami znajomy wysłał do ubezpieczyciela pismo napisane zwykłym językiem (nie prawniczym) w stylu:, że telefon był wcześniej sprawny i został uszkodzony w wyniku tego zdarzenia i że w związku z tym prosi o informację czy ma ten telefon oddać do naprawy do autoryzowanego serwisu, a fakturę wysłać do ubezpieczyciela czy też zaproponują mu wypłatę różnicy pomiędzy sprawnym
a niesprawnym telefonem.

W odpowiedzi wczoraj dostał maila od firmy która przedstawia się jako likwidująca szkodę w imieniu ubezpieczyciela z prośbą o wysłanie skanu dowodu zakupu z widoczną datą zakupu celem ustalenia wartości telefonu.

Wychodzi na to że mieliście rację - ubezpieczyciel pogrywa sobie licząc na to że ktoś machnie ręką.

Użytkownik "Pszemol"  napisał w wiadomości grup

Wychodzi na to że mieliście rację - ubezpieczyciel pogrywa sobie licząc na to że ktoś machnie ręką.

Dlaczego pogrywa? W sumie zachowali się bardzo logicznie...
Dlaczego mieliby pokrywać jakieś nieznane/nieudokumentowane koszty?

Z drugiej strony, telefon mogłeś dostać w prezencie czy wygrać w konkursie
czyli nie kosztował Ciebie nic a jednak gdy działał posiadał wartość,
której dziś (zepsuty) już nie posiada a więc kolizja stworzyła szkodę.

Jeśli masz dowód zakupu (nawet odręcznie spisaną umowę kupna od kumpla)
to wyślij im skan.