No i to mogłoby być coś co przywróciłoby (nadwyrężony) sens istnienia lustrzanek.
http://43rumors.com/ft-olympus-invents-completely-new-hdr-system/

adam

Rzecze adam:

No i to mogłoby być coś co przywróciłoby (nadwyrężony) sens istnienia
lustrzanek.
http://43rumors.com/ft-olympus-invents-completely-new-hdr-system/

adam pisze:

No i to mogłoby być coś co przywróciłoby (nadwyrężony) sens istnienia
lustrzanek.

http://43rumors.com/ft-olympus-invents-completely-new-hdr-system/

Andrzej Lawa pisze:

W końcu obrazy komputerowe mają normalnie "rozdzielczość 8-bitów na
kolor, a matryce nawet amatorskich aparatów mają po 14 bitów.

HDR można spokojnie zrobić z RAWa "wywoływanego" trzy razy.

On 7 Paź, 10:31, "Paweł W."  wrote:

> HDR można spokojnie zrobić z RAWa "wywoływanego" trzy razy.

To jest PSEUDO HDR, bo nie ma zwiększenia dynamiki zarejestrowanego obrazu.

Nieznajomy pisze:

Z większości cyfrówek bez problemów można wołać RAW z korektą +/- 2EV
z niektórych i więcej. Więc po jakiego grzyba robić braketing i
borykać się z dopasowaniem kadrów (prypadek robienia z ręki) albo z
noszeniem i rozstawianiem statywu.

"Paweł W." wrote:

Nieznajomy pisze:

Z większości cyfrówek bez problemów można wołać RAW z korektą +/- 2EV
z niektórych i więcej. Więc po jakiego grzyba robić braketing i
borykać się z dopasowaniem kadrów (prypadek robienia z ręki) albo z
noszeniem i rozstawianiem statywu.

A wyciągniesz z cieni tyle samo, co z 4x dłuższej ekspozycji(2EV)??? A
odzyskasz światła tak jak przy 2-4x krótszej ekspozycji(1-2EV)???
Nie sądzę.

Marek Dyjor pisze:

pomijam taką ekstrawagancję jak mikro rozjustowanie i poprzez odpowiednia interpolację uzyskanie np
48 Mpx z matryc 12 Mpx  :)

tylko jaki to obiektyw przeniesie  ;-)

Paweł W. pisze:

48 Mpx z matryc 12 Mpx  :)

tylko jaki to obiektyw przeniesie  ;-)

Jak to jaki? Helios Janka! ;)

On 7 Paź, 15:16, "Paweł W."  wrote:

Nieznajomy pisze:

> Z większości cyfrówek bez problemów można wołać RAW z korektą +/- 2EV
> z niektórych i więcej. Więc po jakiego grzyba robić braketing i
> borykać się z dopasowaniem kadrów (prypadek robienia z ręki) albo z
> noszeniem i rozstawianiem statywu.

A wyciągniesz z cieni tyle samo, co z 4x dłuższej ekspozycji(2EV)??? A
odzyskasz światła tak jak przy 2-4x krótszej ekspozycji(1-2EV)???
Nie sądzę.

Nieznajomy pisze:

To sam zrób próbę i się przekonaj, zamiast powtarzać nieśmiertelne
urban legends ...

On 8 Paź, 10:01, "Paweł W."  wrote:

Nieznajomy pisze:

> To sam zrób próbę i się przekonaj, zamiast powtarzać nieśmiertelne
> urban legends ...

Jeśli przepaliłem jakiś fragment zdjęcia o 1EV (nie względem histogramu
obliczanego na podstawie jpg i tylko jednego kanału - zielonego albo
luminancji), ale rzeczywiście doszło do przepełnienia fotoceli, to co ja
mogę z tego wyciągnąć? To samo z cieniami. Jeśli potrzeba 2x więcej
czasu, żeby jakiś foton miał szansę paść na matrycę, to co ja będę
wyciągał? Można jedynie rozjaśnić cienie i przyciemnić światła, żeby
wszystko było widoczne na monitorze. Można krzywymi, można posiłkować
się automatami do HDR, ale nie zwiększysz w ten sposób ilości
zarejestrowanych danych. Jeśli kontrast sceny przekracza możliwości
rejestracji matrycy, to trzeba użyć co najmniej 2 różnych ekspozycji.

Nieznajomy pisze:

Ja mówię zrób próbę i się przekonaj na własne oczy, a ty dalej
pitolisz ....

On 8 Paź, 10:24, Janko Muzykant  wrote:

Nieznajomy pisze:

> Ja mówię zrób próbę i się przekonaj na własne oczy, a ty dalej
> pitolisz ....

Wysłałbym ci rawa przewalonego o 2ev, żebyś sobie wyciągnął fakturę z
przepałów, ale oczywiście skulisz ogon i uciekniesz z wątka jak zawsze.
Więc nie wysyłam, bo szkoda czasu, Kowalski, grupowy cudotwórco :)

Nieznajomy pisze:

Ja mówię zrób próbę i się przekonaj na własne oczy, a ty dalej
pitolisz ....

Wysłałbym ci rawa przewalonego o 2ev, żebyś sobie wyciągnął fakturę z
przepałów, ale oczywiście skulisz ogon i uciekniesz z wątka jak zawsze.
Więc nie wysyłam, bo szkoda czasu, Kowalski, grupowy cudotwórco :)

Powiedz, tylko czy przeczytałeś (i zrozumiałeś) to, co po raz pierwszy
napisałem do Pawła W?

Czy też po raz kolejny wyskujesz jak Filip z konopi, by robić popis ze
swojego pospolitego chamstwa?

On 8 Paź, 15:55, Janko Muzykant  wrote:

Nieznajomy pisze:

>>> Ja mówię zrób próbę i się przekonaj na własne oczy, a ty dalej
>>> pitolisz ....
>> Wysłałbym ci rawa przewalonego o 2ev, żebyś sobie wyciągnął fakturę z
>> przepałów, ale oczywiście skulisz ogon i uciekniesz z wątka jak zawsze.
>> Więc nie wysyłam, bo szkoda czasu, Kowalski, grupowy cudotwórco :)

> Powiedz, tylko czy przeczytałeś (i zrozumiałeś) to, co po raz pierwszy
> napisałem do Pawła W?

> Czy też po raz kolejny wyskujesz jak Filip z konopi, by robić popis ze
> swojego pospolitego chamstwa?

Niejaki Jacek Kowalski, co chce być nieznajomym (i nie dziwię się)
napisał dwa posty wyżej:

''Z większości cyfrówek bez problemów można wołać RAW z korektą Âą 2EV
z niektórych i więcej. Więc po jakiego grzyba robić braketing i
borykać się z dopasowaniem kadrów (prypadek robienia z ręki) albo z
noszeniem i rozstawianiem statywu.''

No to teraz proszę, oto raw naświetlony zgodnie ze wskazaniami
światłomierza, poproszę o ładne, czyste niebo :)http://www.tymczasowy.neostrada.pl/przepal.crw

Lepszego nie chce mi się szukać, bo i tak w tym miejscu wątek się
zakończy, albo usłyszymy coś durnego (że canon źle naświetlił, albo
operator, albo że komety spadły na Marsa...)

Nieznajomy pisze:

albo usłyszymy coś durnego (że canon źle naświetlił

Widać Canon 300D do tej większości nie należy, czyli pod rozważanym
względem należy on do mniejszości. Smutne, ale prawdziwe.

Janko Muzykant pisze:

Nieznajomy pisze:

albo usłyszymy coś durnego (że canon źle naświetlił

Widać Canon 300D do tej większości nie należy, czyli pod rozważanym
względem należy on do mniejszości. Smutne, ale prawdziwe.

A nie mówiłem? :)

Dnia Mon, 12 Oct 2009 10:28:40 +0200, "Paweł W." napisał(a):

Janko Muzykant pisze:

Nieznajomy pisze:

albo usłyszymy coś durnego (że canon źle naświetlił

Widać Canon 300D do tej większości nie należy, czyli pod rozważanym
względem należy on do mniejszości. Smutne, ale prawdziwe.

A nie mówiłem? :)

To ja dodam, że pewnie twój PEN też się nie nadaje do tego. ;)

Paweł W. pisze:

To ja dodam, że pewnie twój PEN też się nie nadaje do tego. ;)

Nieznajomy pisze:

Ja mówię zrób próbę i się przekonaj na własne oczy, a ty dalej
pitolisz ....

Skąd ta cisza? Czyżbyś to jednak ty pitolił a teraz nabrałeś wody w usta???

Pozdrawiam,
Paweł W.

--
Minister Zdrowia przypomina: zjedzenie cyjanku potasu w młodości zmniejsza ryzyko chorób serca w podeszłym wieku.
źródło: Angora

On 8 Paź, 12:01, "Paweł W."  wrote:

Skąd ta cisza? Czyżbyś to jednak ty pitolił a teraz nabrałeś wody w usta???

On 8 Paź, 11:10, "Paweł W."  wrote:

Nieznajomy pisze:

> Ja mówię zrób próbę i się przekonaj na własne oczy, a ty dalej
> pitolisz ....

Dziś trudno u mnie o duże kontrasty. Typowa scena przez okno zmieściła
się na mojej skromnej starej 6mpx matrycy CCD.
Zdjęcie wyjściowe - iso 200(najniższe) 1/250s f/5,6. Pomiar światła
punktowy na jaśniejszą część chmur i korekta +2EV sprawiły, że w JPG
miałem kilka drobnych prześwietlonych punktów. Na histogramie raw widać
jednak, że światła się zmieściły:http://images8.fotosik.pl/105/373c5299e326ab74.jpg

Zdjęcie bez korekcji w jpg wygląda tak:http://global.images6.fotosik.pl/546/3a4f3c3e1816d2bf.jpg(z histogramem)http://global.images8.fotosik.pl/105/79dc33132f0a0693.jpg(bez histogramu)

W RT zrobiłem korektę ekspozycji +2EV. Zdjęcie wygląda teraz tak:http://global.images8.fotosik.pl/105/b8a9a1a0b32b3ee9.jpg

Ten sam kadr, ale niedoświetlony o 1EV względem zdjęcia referencyjnego,
czyli ISO 200 *1/500s* f/5,6 wyciągnięty w RT o 3EV w górę (jeśli się
nie mylę, to wychodzi równoważna ekspozycja względem zdjęcia
referencyjnego +2EV):http://global.images6.fotosik.pl/546/461de0b054fa8dc6.jpg

Bezpośrednie zestawienie ujawnia, że na zdjęciu po lewej można dopatrzeć
się szczegółów w najciemniejszych miejscach, a w tym po prawej już nie.
Wychodzi tylko szum.http://images8.fotosik.pl/105/98f6657c6f303448.jpg

Zrobiłem jeszcze jedno zdjęcie prześwietlone o 1,5EV w stosunku do
zdjęcia referencyjnego (ISO 200 1/90s f/5,6). Proszę wyciągnij mi te
szczegóły z cieni przy pomocy rawa o parametrach iso200, 1/250s, f/5,6,
do którego link znajdziesz na samym dole i udowodnij mi, że pitolę
(bardzo bym się ucieszył, bo to by oznaczało, że użyteczna dynamika
mojego aparatu jest znacznie większa).

http://global.images6.fotosik.pl/546/bb44b20461ec0d4d.jpg

A tak wygląda te zdjęcie po korekcji ekspozycji -3EV w RT. Nie jestem
świnia i nie proszę cię o odzyskanie chmur, które widać na pierwszym
zdjęciu (w razie czego mam zdjęcie z 1/1000s, gdzie ładnie widać chmury).http://global.images8.fotosik.pl/105/440705c17b6b720d.jpg

Mam nadzieję, że nie pokręciłem linków. Niestety FastStone pousuwał mi
EXIF zdjęć pomimo zaznaczenia "Keep original date/time attributes".
Widocznie to się odnosi wyłącznie do daty powstania pliku.
Przepraszam za marną jakość obróbki, ale RT nie radzi sobie z
wyciąganiem szczegółów z cieni tak ładnie jak ACR, a tego drugiego nie
mam w tej chwili pod ręką.

RAW (10MB) ->http://wyslijto.pl/plik/37bbfbcwu9

Pozdrawiam,
Paweł W.

--
Minister Zdrowia przypomina: zjedzenie cyjanku potasu w młodości
zmniejsza ryzyko chorób serca w podeszłym wieku.
źródło: Angora

> HDR można spokojnie zrobić z RAWa "wywoływanego" trzy razy.

To jest PSEUDO HDR, bo nie ma zwiększenia dynamiki zarejestrowanego obrazu.

Na początek muszę cię przeprosić za moją pomyłkę. Dałem zdjęcie optymalnie naświetlone, czyli te z czasem 1/250s, które praktycznie nie ma przepalonych/niedoświetlonych elementów. Miało być te niedoświetlone o 1EV. Jeśli reflektujesz na dalszą zabawę w pseudo HDR, to zaraz wrzucę tego pefa na serwer.

Nieznajomy pisze:

Coby nie było, że olałem testowego pef'a to tu jest link do zabaw z
pef'em.
http://picasaweb.google.pl/fotografie.jk.60/HDR#

Nawiasem mówiąc przykład nie najlepszy bo fotka została naświetlona z
priorytetem świateł, lepiej nadawałby się przykład z pomiarem cw lub
matrycowym, lub większym wypaleniem nieba. Zakładam, że z matrycy
pentaxa idzie uratować coś ze świateł zmniejszając o 1 eV w dół
(dziadek Olek daje sobie z tym radę).

Paweł W. pisze:

Na początek muszę cię przeprosić za moją pomyłkę. Dałem zdjęcie optymalnie naświetlone, czyli te z czasem 1/250s, które praktycznie nie ma przepalonych/niedoświetlonych elementów. Miało być te niedoświetlone o 1EV. Jeśli reflektujesz na dalszą zabawę w pseudo HDR, to zaraz wrzucę tego pefa na serwer.

Paweł W. pisze:

Już wrzuciłem:
http://wyslijto.pl/plik/tu7yrdouw1

Ciągle głucho :/
A ja bardzo chętnie bym stosował HDR w sugerowany sposób, żebym zauważył efekty. A tak, skoro mi nie wychodzi i teoria potwierdza, że nie powinno, to się więcej nie silę.


Pozdrawiam,
Paweł W.

--
Minister Zdrowia przypomina: zjedzenie cyjanku potasu w młodości zmniejsza ryzyko chorób serca w podeszłym wieku.
źródło: Angora

On 8 Paź, 22:36, "Paweł W."  wrote:

Ciągle głucho :/
A ja bardzo chętnie bym stosował HDR w sugerowany sposób, żebym zauważył
efekty. A tak, skoro mi nie wychodzi i teoria potwierdza, że nie
powinno, to się więcej nie silę.

Nieznajomy pisze:

Proszę, oto kolejne wariacje z jednym RAW i HDR'em

http://picasaweb.google.pl/fotografie.jk.60/HDR2#

Wierz mi w większości przypadków wystarcza zabawa z jednym RAW i
wołaniem +/- 1 lub 2 EV.

On 9 Paź, 11:37, "Paweł W."  wrote:

Nieznajomy pisze:

> Proszę, oto kolejne wariacje z jednym RAW i HDR'em

>http://picasaweb.google.pl/fotografie.jk.60/HDR2#

> Wierz mi w większości przypadków wystarcza zabawa z jednym RAW i
> wołaniem +/- 1 lub 2 EV.

No muszę przyznać, że udało ci się wycisnąć trochę więcej z tego
niedoświetlonego zdjęcia. Ale co do tych 2EV to nie mogę się zgodzić.
Już na twoim przykładzie widać, że ledwie-ledwie coś tam wyciągnąłeś
ponad to, co ja w ACR przy pomocy fill light.  Świateł jednak tak nie
uratujesz, bo tylko zmienisz biel w szarość.

A z bracketingiem +-2EV to
nie ma co mówić. Składanie da więcej szczegółów w cieniach i zachowa
światła, których już dawno nie będzie na jednej, uśrednionej ekspozycji.

Nieznajomy wrote:

Dalej czekam na odpowiedź: Sklejka 3xJPEG z bracketingiem +/- 1 EV to
prawdziwy HDR, A sklejka 3xJPEG z RAW z bracketingiem +/- 1 EV to jaki
HDR?

3xJPEGI z brackietingiem +/- 2 EV sklejone tym samym algorytmem, z
tymi samymymi parametrami co 3xJPEG z RAW +/- 2EV dadzą taki sam
efekt, z tą tylko różnicą, że szumy w cieniach będę mniejsze, o ile
mniejsze, zależy od charakteru kadru.

On 12 Paź, 12:37, "Sebastian Nibisz"  wrote:

Nieznajomy wrote:
> Dalej czekam na odpowiedź: Sklejka 3xJPEG z bracketingiem +/- 1 EV to
> prawdziwy HDR, A sklejka 3xJPEG z RAW z bracketingiem +/- 1 EV to jaki
> HDR?

O tym czy zdjęcie jest HDR-em decyduje jego zakres tonalny a nie to w jaki
sposób zostało ono uzyskane.
Możesz wywołać zdjęcie +/-4EV i potem je złożyć, ale to wcale nie oznacza,
że takie zdjęcie będzie HDR-em.

> 3xJPEGI z brackietingiem +/- 2 EV sklejone tym samym algorytmem, z
> tymi samymymi parametrami co 3xJPEG z RAW +/- 2EV dadzą taki sam
> efekt, z tą tylko różnicą, że szumy w cieniach będę mniejsze, o ile
> mniejsze, zależy od charakteru kadru.

Nie dadzą takiego samego efektu, bo różnić się będą precyzją odwzorowania.
Obraz zapisany z precyzją czterech bitów, będzie gorszej jakości od obrazu
zapisanego z precyzją ośmiu bitów. Nie odzyskasz informacji, której w
obrazie nie ma.

Nieznajomy wrote:

Pokaż to na praktycznym przykładzie teoretyku mistyku.

Dnia Mon, 12 Oct 2009 04:11:42 -0700 (PDT), Nieznajomy napisał(a):

Nie dadzą takiego samego efektu, bo różnić się będą precyzją odwzorowania.
Obraz zapisany z precyzją czterech bitów, będzie gorszej jakości od obrazu
zapisanego z precyzją ośmiu bitów. Nie odzyskasz informacji, której w
obrazie nie ma.

Pokaż to na praktycznym przykładzie teoretyku mistyku.

On 12 Paź, 12:37, "Sebastian Nibisz"  wrote:

Nieznajomy wrote:
> Dalej czekam na odpowiedź: Sklejka 3xJPEG z bracketingiem +/- 1 EV to
> prawdziwy HDR, A sklejka 3xJPEG z RAW z bracketingiem +/- 1 EV to jaki
> HDR?

O tym czy zdjęcie jest HDR-em decyduje jego zakres tonalny a nie to w jaki

sposób zostało ono uzyskane.
Możesz wywołać zdjęcie +/-4EV i potem je złożyć, ale to wcale nie oznacza,
że takie zdjęcie będzie HDR-em.

Nieznajomy wrote:

Zapętliłeś się.

Jeśli matryca pozwoli mi z RAW wyciągnąć +/- 4EV to finalny obraz
(niezależnie od techniki) będzie o 8eV "szerszy"  niż zwykły JPEG z
zerową korektą naświetlania.
I co mam większy zakres dynaniki czy nie mam?

On 12 Paź, 13:23, "Sebastian Nibisz"  wrote:

Nieznajomy wrote:
> Zapętliłeś się.

> Jeśli matryca pozwoli mi z RAW wyciągnąć +/- 4EV to finalny obraz
> (niezależnie od techniki) będzie o 8eV "szerszy"  niż zwykły JPEG z
> zerową korektą naświetlania.
> I co mam większy zakres dynaniki czy nie mam?

Możesz z matrycy wyciągnąć obraz +-20EV i o niczym to jeszcze nie świadczy.
Ważne jest jaki zakres tonalny ma zarejestrowany obraz.

Nieznajomy wrote:

Zaczynasz się pętlić do kwadratu.

Nieznajomy pisze:

PS.
3xJPEGI z brackietingiem +/- 2 EV sklejone tym samym algorytmem, z
tymi samymymi parametrami co 3xJPEG z RAW +/- 2EV dadzą taki sam
efekt, z tą tylko różnicą, że szumy w cieniach będę mniejsze, o ile
mniejsze, zależy od charakteru kadru.

Paweł W. wrote:

http://images6.fotosik.pl/548/b50f88de4d9004de.jpg
http://images6.fotosik.pl/548/cd5afb04e0203be9.jpg
http://images6.fotosik.pl/548/70f15a6e0c4c6427.jpg

Sebastian Nibisz pisze:

Paweł W. wrote:

http://images6.fotosik.pl/548/b50f88de4d9004de.jpg
http://images6.fotosik.pl/548/cd5afb04e0203be9.jpg
http://images6.fotosik.pl/548/70f15a6e0c4c6427.jpg

Cos z tymi obrazami jest nie tak. Wszystkie są niedoświetlone a te które są ciemniejsze, posiadają dłuższe czasy ekspozycji.

Paweł W.  wrote:

No zgadza się. Są niedoświetlone, bo dzisiaj taki dzień, że są małe kontrasty, dlatego zdecydowałem się na niedoświetlenie. Chodzi po prostu o pokazanie, że 1EV można równie dobrze wyciągnąć poprzez podciągnięcie ekspozycji w programie graficznym, jak i poprzez dłuższe naświetlenie.

Sebastian Nibisz pisze:

Nie ma sensu składać trzech niedoświetlonych zdjęć.
No i dlaczego zdjęcie o czasie ekspozycji 60s, jest ciemniejsze od zdjęcia naświetlanego przez 30s?

Paweł W. wrote:

Bo to są zdjęcia naświetlane z czasami 1/60s i 1/30s. Chciałbym mieć tak niskie szumy na takich czasach :P

Sebastian Nibisz pisze:

Paweł W. wrote:

Bo to są zdjęcia naświetlane z czasami 1/60s i 1/30s. Chciałbym mieć tak niskie szumy na takich czasach :P

Widzę, że fajnie mój system tę informacje wyświetla. Całkowicie bez sensu.

On 13 Paź, 12:21, "Sebastian Nibisz"  wrote:

Paweł W. wrote:
> Bo to są zdjęcia naświetlane z czasami 1/60s i 1/30s. Chciałbym mieć tak
> niskie szumy na takich czasach :P

Widzę, że fajnie mój system tę informacje wyświetla. Całkowicie bez sensu.

Nieznajomy wrote:

Pewnie twój system zaraził się wiedzą od ciebie ....

Dnia Tue, 13 Oct 2009 14:34:54 +0200, Sebastian Nibisz napisał(a):

Nieznajomy wrote:

Pewnie twój system zaraził się wiedzą od ciebie ....

Nie rób z siebie pajaca.

On 12 Paź, 14:50, "Paweł W."  wrote:

Nieznajomy pisze:

> PS.
> 3xJPEGI z brackietingiem +/- 2 EV sklejone tym samym algorytmem, z
> tymi samymymi parametrami co 3xJPEG z RAW +/- 2EV dadzą taki sam
> efekt, z tą tylko różnicą, że szumy w cieniach będę mniejsze, o ile
> mniejsze, zależy od charakteru kadru.

Odważnyś! Aż 2EV różnicy w górę i w dół i twierdzisz, że tylko niższe
szumy będą?
Przygotowałem 3xJPG z bracketingiem +-1EV. Z pliku z korektą 0EV udało
mi się wyciągnąć tyle:

http://images6.fotosik.pl/548/be44f4e09afd2e82.jpg

Jak widać scena nie jest zbyt kontrastowa, więc będziemy operować na
niedoświetlonych plikach, abyś mógł pokazać, że nie ma różnicy.
Mi osobiście nie idzie jeszcze za dobrze obsługa Photomatix Basic (nie
wiem czemu, ale te 3 suwaczki nie dają się ustawić tak, żeby obraz
dobrze wyglądał), więc załączam tu te 3 jpg, coby ktoś je połączył w
jeden obraz, chociaż nie wiem, czy jest sens, skoro scena nie ma dużej
dynamiki. W każdym razie pokaż, jak wyciągasz cienie z poniższego rawa:http://wyslijto.pl/plik/kzkfgmjoae

http://images6.fotosik.pl/548/b50f88de4d9004de.jpghttp://images6.fotosik.pl/548/cd5afb04e0203be9.jpghttp://images6.fotosik.pl/548/70f15a6e0c4c6427.jpg

Nieznajomy wrote:

On 8 Paź, 22:36, "Paweł W."  wrote:

Ciągle głucho :/
A ja bardzo chętnie bym stosował HDR w sugerowany sposób, żebym
zauważył efekty. A tak, skoro mi nie wychodzi i teoria potwierdza,
że nie powinno, to się więcej nie silę.

Proszę, oto kolejne wariacje z jednym RAW i HDR'em

http://picasaweb.google.pl/fotografie.jk.60/HDR2#

Wierz mi w większości przypadków wystarcza zabawa z jednym RAW i
wołaniem +/- 1 lub 2 EV.

On 9 Paź, 12:02, "Marek Dyjor"  wrote:

Nieznajomy wrote:
> On 8 Paź, 22:36, "Paweł W."  wrote:
>> Ciągle głucho :/
>> A ja bardzo chętnie bym stosował HDR w sugerowany sposób, żebym
>> zauważył efekty. A tak, skoro mi nie wychodzi i teoria potwierdza,
>> że nie powinno, to się więcej nie silę.

> Proszę, oto kolejne wariacje z jednym RAW i HDR'em

>http://picasaweb.google.pl/fotografie.jk.60/HDR2#

> Wierz mi w większości przypadków wystarcza zabawa z jednym RAW i
> wołaniem +/- 1 lub 2 EV.

w cieniach w pokoju masz kompletny szajs.

Nieznajomy pisze:

Jednym słowem KOMPROMIS.

On 9 Paź, 14:41, Janko Muzykant  wrote:

Nieznajomy pisze:

> Jednym słowem KOMPROMIS.

Nie kompromis tylko nieumiejętność posługiwania się photoshopem..

Nieznajomy pisze:

A po co photoshop za kilka tysięcy PLN skoro całkiem przyjemnie, i
jednak o wiele lepiej niż w PS,można sobie zrobić dobrze za chyba coś
około 65 zł ....

Paweł W. pisze:

Nieznajomy pisze:

A po co photoshop za kilka tysięcy PLN skoro całkiem przyjemnie, i
jednak o wiele lepiej niż w PS,można sobie zrobić dobrze za chyba coś
około 65 zł ....

Ja mogę w dołączonym do aparatu programie do wywoływania rawów wywołać 16bit tiffa (lub 8bit) i potem krzywymi uzyskać praktycznie to samo w bezpłatnym GIMPie (najnowszy gimp wczytuje tylko 8bitowe/kanał pliki, ale operacje na plikach może wykonywać z 16bit precyzją, więc posteryzacja, czy inne artefakty nie pojawiają się tak szybko jak kiedyś).

Jacek Czerwinski pisze:

Z ciekawości, jakie programy "chodzą" w lidze amatorskiej, jestem profi 'od komputerów' lecz do tej pory jak najdalej od grafiki komputerowej.
Do tej pory wystarczał infranview ....

Zrzucić RAW-y (Nikon D80), przyciąć & obrócić, przyciemnić blade niebo, korekta dominanty i na B&W itd... Przygotować do drukowania. Chyba dość niewiele?

Który z nich kosztuje 65zł? HDR na razie nie planuję.

Piraty Photoshopa? Były jakieś legalne darmowe wydania?

Nie straszcie mnie że będę musiał nauczyć się AŻ dwóch programów ...

Paweł W. pisze:

Jacek Czerwinski pisze:

Nie straszcie mnie że będę musiał nauczyć się AŻ dwóch programów ...

Jak jesteś "profi" od komputerów, to chyba nie powinien być to dla ciebie problem, tym bardziej, że większość ma bardzo podobny interface

Nieznajomy pisze:

http://picasaweb.google.pl/fotografie.jk.60/HDR2#

On 9 Paź, 12:08, "Paweł W."  wrote:

Nieznajomy pisze:

>http://picasaweb.google.pl/fotografie.jk.60/HDR2#

Czy mógłbyś podpisać zdjęcia, bo zdaje się, że oceniłem nie te, co
trzeba. Jeśli dobrze mi się zdaje, to pierwsze to jest 1/250s, a drugie
to 1/500s. W tej sytuacji twoje wołanie nie wniosło więcej szczegółów w
cieniach niż moje z Fill Light w ACR.

Nieznajomy pisze:

Z img_0001 wyszło lepiej bo orygina pozwalał na korzystanie z cieni i
świateł.

IMG_0002 został bardziej zachowawczo naświetlony ze względu
na światła, a jak widać IMG_0001 mocniejsze naświetlenie świateł nie
zaszkodziło.

Fill Light mozna używać, ale masz mniejszą kontrolę na wszelkiego
rodzaju poświatami i tego typu zjawiskami, tu akurat nie ma z tym
problemu, ale pociągnij sobie fill lightem krajobraz z koronami drzew
na błękitnym niebie to zobaczysz jak potrafi wyjść kaszana.

On 9 Paź, 20:38, "Paweł W."  wrote:

Nieznajomy pisze:

> Z img_0001 wyszło lepiej bo orygina pozwalał na korzystanie z cieni i
> świateł.

Przecież pisałem, że na 0001 nie ma ani przepałów ani niedoświetleń. To
że się dało wyciągnąć szczegóły z cienia to oczywiste. Inna sprawa, to
jakość szczegółów w cieniach. Ale są.

> IMG_0002 został bardziej zachowawczo naświetlony ze względu
> na światła, a jak widać IMG_0001 mocniejsze naświetlenie świateł nie
> zaszkodziło.

Jak wyżej - histogram nie wskazywał na jakiekolwiek prześwietlenie lub
niedoświetlenie na pierwszym zdjęciu. Drugie celowo było niedoświetlone
o 1 EV względem pierwszego.

> Fill Light mozna używać, ale masz mniejszą kontrolę na wszelkiego
> rodzaju poświatami i tego typu zjawiskami, tu akurat nie ma z tym
> problemu, ale pociągnij sobie fill lightem krajobraz z koronami drzew
> na błękitnym niebie to zobaczysz jak potrafi wyjść kaszana.

Z tymi artefaktami nie jest tak źle. Dodałem crop w skali 1:1 i nie ma
artefaktów. Problemy częściej pojawiają się, gdy używam Darken
Highlights lub Recovery.

Spróbowałem też wywołać w inny sposób - do 16 bit tiffa, przy czym w ACR
kontrast dałem na 0. Potem wszystkie operacje w PSE 7 (ok.100$? Już nie
pamiętam, ile dałem), czyli krzywe i trochę fill light.

Całość:http://global.images6.fotosik.pl/547/c8707209873c272a.jpg
Crop:http://global.images6.fotosik.pl/547/4b20628b83670d9d.jpg

Nie przekonałeś mnie, że można uzyskać lepsze efekty.

Co więcej, po
wywołaniu do 16bit tiffa, udało mi się w GIMPie(bezpłatnym, bo pamiętam,
że w którejś dyskusji przywoływałeś argument finansowy) uzyskać podobny
rezultat co w PSE. Oczywiście z jednego pliku wołanego bez wyciągania
cieni czy przyciemniania świateł.

Jeśli jutro będzie ładne niebo, to pokuszę się o HDRa z lasu. Muszę
trochę poćwiczyć robienie tych hderów, bo mi średnio w tym photomatiksie
wychodzi tonemaping. Zrobię jpg z 3xjpg +-1EV i +-2EV.

Nieznajomy pisze:

IMG_0001 był lepszy bo miał więcej świateł, gdybyś zrobił IMG_0003 z
jeszcze pardziej przepalonymi światłami byłoby lepiej.

Z resztą wszysko zależy jaki mamy korpus, jeden przetwarza RAW do JPEG
mając mniejszy margines w światłach, a inny ten margines ma większy.
Przykładowo w Fuji S5 można przepalić o 4 ev a i tak coś sensownego
zostanie w światłach.

Nie o artefakty chodzi a o poświatę. O razu widać, że nie robiłeś do
tej pory HDRów.

No i oczywiście dalej brak odpowiedzi nna moje pytanie. Boisz się
czegoś? Kogoś? Może boisz się narazić "autorytetom" z tej grupy, i
dlatego się boisz mieć swoje zdanie?

On 9 Paź, 21:31, "Paweł W."  wrote:

Nieznajomy pisze:

> IMG_0001 był lepszy bo miał więcej świateł, gdybyś zrobił IMG_0003 z
> jeszcze pardziej przepalonymi światłami byłoby lepiej.

Wiesz, teraz to ty pitolisz, aż miło. Gdybym miał przepalone mocno
światła, to cieni nie trzeba by było w ogóle wyciągać. Tyle, że
szczegółów w światłach byś nie odzyskał.

> Z resztą wszysko zależy jaki mamy korpus, jeden przetwarza RAW do JPEG
> mając mniejszy margines w światłach, a inny ten margines ma większy.
> Przykładowo w Fuji S5 można przepalić o 4 ev a i tak coś sensownego
> zostanie w światłach.

Nie, S5Pro ma drugą matrycę, która pracuje w innym zakresie czułości,
właśnie o te 3-4EV wyższym i nie ma tu mowy o przepaleniu ekspozycji a
jedynie pikseli S.

> Nie o artefakty chodzi a o poświatę. O razu widać, że nie robiłeś do
> tej pory HDRów.

Robiłem, robiłem, tylko jak pisałem - jeszcze mi nie wychodzi tonemaping
(Używam Photomatiksa Basic).

> No i oczywiście dalej brak odpowiedzi nna moje pytanie. Boisz się
> czegoś? Kogoś? Może boisz się narazić "autorytetom" z tej grupy, i
> dlatego się boisz mieć swoje zdanie?

Na które pytanie?

Nieznajomy pisze:

Rżniesz głupa?

Dalej czekam na odpowiedź: Sklejka 3xJPEG z bracketingiem Âą 1 EV to
prawdziwy HDR, A sklejka 3xJPEG z RAW z bracketingiem Âą 1 EV to jaki
HDR?

On 11 Paź, 17:13, "Paweł W."  wrote:

Jeśli chodzi o poniższe pytanie:

> Dalej czekam na odpowiedź: Sklejka 3xJPEG z bracketingiem Âą 1 EV to
> prawdziwy HDR, A sklejka 3xJPEG z RAW z bracketingiem Âą 1 EV to jaki
> HDR?

To moje zdanie jest taki: 3xJPG z 1 RAWa to będzie Pseudo-HDR, bo nie
pokażesz więcej niż zarejestrowała matryca. Jeśli wyciągasz coś z
cienia, to znaczy, że tam coś było. Jeśli matryca zarejestrowała 0, to
nie ma z czego wyciągać.

Nieznajomy wrote:

Czyli wg ciebie z 3xJPEG z barcketingiem +/-1EV z aparatu wyciągniesz
więcej ?

Wiesz co zrób w końcu sobie próbę i przestań wypisywać głupoty.

On 12 Paź, 13:07, "Sebastian Nibisz"  wrote:

Nieznajomy wrote:
> Czyli wg ciebie z 3xJPEG z barcketingiem +/-1EV z aparatu wyciągniesz
> więcej ?

Wyciągnie więcej.

> Wiesz co zrób w końcu sobie próbę i przestań wypisywać głupoty.

To nie są głupoty tylko rzeczywistość.

Nieznajomy pisze:

Zrób 3xJpeg z barckietingiem
i wystaw na sieci te trzy JPEGI oraz RAW odpowaidający temu JPEGowi
bez korekty.

On 12 Paź, 23:25, Janko Muzykant  wrote:

Nieznajomy pisze:

> Zrób 3xJpeg z barckietingiem
> i wystaw na sieci te trzy JPEGI oraz RAW odpowaidający temu JPEGowi
> bez korekty.

Po co, skoro reszta świata wie, że trzy jpg dadzą więcej od jednego rawa

Nieznajomy wrote:

Czego więcej dadzą miszczu? Rozpiętości? Nie rozśmieszaj mnie
miszczu ...

Co do przykładów to Paweł ze swoich 3 Jpegów nie pokazał żadnej
różnicy  (w zakresie dynamiki) na korzyść tychże JPEGów w stosunku do
RAW'a .

On 13 Paź, 11:21, "Sebastian Nibisz"  wrote:

Nieznajomy wrote:
> Czego więcej dadzą miszczu? Rozpiętości? Nie rozśmieszaj mnie
> miszczu ...

Dadzą większa precyzję, ignorancie. Zarejestruje w cieniach detale, których
na zdjęciu 0EV nie ma.

> Co do przykładów to Paweł ze swoich 3 Jpegów nie pokazał żadnej
> różnicy  (w zakresie dynamiki) na korzyść tychże JPEGów w stosunku do
> RAW'a .

Te zdjęcia były źle wykonane, nie było z czego składać.

Nieznajomy wrote:

My tu rozmawiamy o HDR, a dokładnie czy 3xJPEG z barcketingiem da
większą dynaminkę od 3xJPEG z jednego RAW. I powoli wyznawcy
tutejszych miszczów, przestają mówić o różnicach w dynamice, bo jej
nie ma, aczkolwiek na początku byli święcie przekonani, że jest.

To że jakość w cieniach z jednego RAW będzie nieco gorsz to już wynika
z faktu stackowania trzech fotek o nieskorelowanym szumie (jak jest
dla 3xjpeg z bracketingiem) i tym doskonale wiem, bo pewnie jak ja
używałem techniki stackowania to ty jeszcze waliłeś w pampersa ty
uczniu miszcza.

W przypadku 3xjpeg z jednego RAW sum się wzmacnia. Ale i tak czasami
obie metody dają efek nie do rozróżnienia, uczniu miszcza.

On 13 Paź, 15:00, "Sebastian Nibisz"  wrote:

> W przypadku 3xjpeg z jednego RAW sum się wzmacnia. Ale i tak czasami
> obie metody dają efek nie do rozróżnienia, uczniu miszcza.

Zrób sobie na obydwu obrazach operację XOR, to zobaczysz jak bardzo są
identyczne.

"Sebastian Nibisz"  napisał:

Nieznajomy wrote:
> Czego więcej dadzą miszczu? Rozpiętości? Nie rozśmieszaj mnie
> miszczu ...

Dadzą większa precyzję, ignorancie. Zarejestruje w cieniach detale, których
na zdjęciu 0EV nie ma.
[...]

Nieznajomy pisze:

Zrób 3xJpeg z barckietingiem
i wystaw na sieci te trzy JPEGI oraz RAW odpowaidający temu JPEGowi
bez korekty.

Po co, skoro reszta świata wie, że trzy jpg dadzą więcej od jednego rawa

Czego więcej dadzą miszczu? Rozpiętości? Nie rozśmieszaj mnie
miszczu ...

On Sun, 11 Oct 2009, Nieznajomy wrote:

On 9 Paź, 21:31, "Paweł W."  wrote:

Nie, S5Pro ma drugą matrycę, która pracuje w innym zakresie czułości,
właśnie o te 3-4EV wyższym i nie ma tu mowy o przepaleniu ekspozycji a
jedynie pikseli S.

Co nie zmienia faktu, że dzięki takiej konstrukcji matrycy można
wyciągnąć 4 eV i dzięki temu bez problemu można robić HDR'a z jednego
RAW'a.

Czyli jednak twoje aparaty sa kiepskie, skoro nie możesz nic wyciągnąć
ze świateł.

Paweł W. pisze:

Andrzej Lawa pisze:

W końcu obrazy komputerowe mają normalnie "rozdzielczość 8-bitów na
kolor, a matryce nawet amatorskich aparatów mają po 14 bitów.

To jest dokładniejsze próbkowanie, a nie poszerzenie DR. Jakby tak się
dało, to Fuji dałoby od razu 48bit/kanał. A Pentax K10D byłby w tej
chwili aparatem o największej DR (22bit).

HDR można spokojnie zrobić z RAWa "wywoływanego" trzy razy.

To jest PSEUDO HDR, bo nie ma zwiększenia dynamiki zarejestrowanego obrazu.

Andrzej Lawa pisze:

Paweł W. pisze:

HDR można spokojnie zrobić z RAWa "wywoływanego" trzy razy.

To jest PSEUDO HDR, bo nie ma zwiększenia dynamiki zarejestrowanego obrazu.

Jest, jest - RAW (przynajmniej w czymś nieco lepszym od kompaktowej
małpki ;) ) ma nieco większą dynamikę w porównaniu ze standardowym
wynikowym JPEGiem.

Paweł W. pisze:

Ale monitor czy papier ma jeszcze mniejszą dynamikę, więc jeśli chcemy
zobaczyć WSZYSTKO to co udało się zarejestrować to musimy zarówno JPG i
RAW poddać niestandardowej obróbce.

Andrzej Lawa pisze:

Paweł W. pisze:

Ale monitor czy papier ma jeszcze mniejszą dynamikę, więc jeśli chcemy
zobaczyć WSZYSTKO to co udało się zarejestrować to musimy zarówno JPG i
RAW poddać niestandardowej obróbce.

No i m.in. stąd mamy niszę na HDR-y - żeby udało się na ekranie upchnąć
dynamikę, na którą ten nie pozwala.

Paweł W. pisze:

Andrzej Lawa pisze:

Paweł W. pisze:

Ale monitor czy papier ma jeszcze mniejszą dynamikę, więc jeśli chcemy
zobaczyć WSZYSTKO to co udało się zarejestrować to musimy zarówno JPG i
RAW poddać niestandardowej obróbce.

No i m.in. stąd mamy niszę na HDR-y - żeby udało się na ekranie upchnąć
dynamikę, na którą ten nie pozwala.

Ale HDR to sposób obróbki kilku różnych ekspozycji w celu zmieszczenia
większej dynamiki niż jest w stanie zarejestrować za jednym razem
matryca. A wynik i tak jest przedstawiany jako jpg, png, czy inny tiff.

On 8 Paź, 18:54, "Paweł W."  wrote:

Andrzej Lawa pisze:

> Paweł W. pisze:

>> Ale monitor czy papier ma jeszcze mniejszą dynamikę, więc jeśli chcemy
>> zobaczyć WSZYSTKO to co udało się zarejestrować to musimy zarówno JPG i
>> RAW poddać niestandardowej obróbce.

> No i m.in. stąd mamy niszę na HDR-y - żeby udało się na ekranie upchnąć
> dynamikę, na którą ten nie pozwala.

Ale HDR to sposób obróbki kilku różnych ekspozycji w celu zmieszczenia
większej dynamiki niż jest w stanie zarejestrować za jednym razem
matryca. A wynik i tak jest przedstawiany jako jpg, png, czy inny tiff.

Paweł W. wrote:

Ale HDR to sposób obróbki kilku różnych ekspozycji w celu zmieszczenia większej dynamiki niż jest w stanie zarejestrować za jednym razem matryca. A wynik i tak jest przedstawiany jako jpg, png, czy inny tiff.

Użytkownik "Andrzej Lawa" napisał

No i to mogłoby być coś co przywróciłoby (nadwyrężony) sens istnienia
lustrzanek.

Dlaczego "nadwyrężony"?

http://43rumors.com/ft-olympus-invents-completely-new-hdr-system/

To jest schemat systemu 3CCD: http://en.wikipedia.org/wiki/3CCD

A kombinacje z optycznym rozbijaniem obrazu na kilka do zrobienia HDR są
bezsensowne - niby obraz miałby trafiać ma matryce o różnej czułości??
Więcej da zwiększenie dynamiki pojedynczej matrycy.

W końcu obrazy komputerowe mają normalnie "rozdzielczość 8-bitów na
kolor, a matryce nawet amatorskich aparatów mają po 14 bitów.

HDR można spokojnie zrobić z RAWa "wywoływanego" trzy razy.

adam napisał:

Oni sami w tej notce-plotce piszą, że "MAYBE simultaneus HDR".
Co mnie zainteresowało to kwestia koloru - bez bayerowskiej protezy, bez
interpolacji, demozaikowania i wszystkiego co finalnie stanowi piętę
achillesową obecnego w dzisiejszych aparatach rozwiązania.
To istotnie wygląda na klasyczny 3CCD - czy z tego da się "wykrzesać"
większą dynamikę do złożenia tego potem w pseudo HDR ?

Cześć wszystkim

Mikolaj Machowski napisał(a):

O ile dobrze rozumiem tekst patentu to technicznie jest to podobne do
Foveona ale nie w warstwach a w 3 różnych matrycach. Foveony mają dobrą
opinię jeśli chodzi od DR a ich najważniejsze wady system osobnych
matryc powinien załatwić. Z jednym wyjątkiem - wielkość mechanizmu.

Jan Rudziński wrote:

Cześć wszystkim

Mikolaj Machowski napisał(a):

O ile dobrze rozumiem tekst patentu to technicznie jest to podobne do
Foveona ale nie w warstwach a w 3 różnych matrycach. Foveony mają
dobrą opinię jeśli chodzi od DR a ich najważniejsze wady system
osobnych matryc powinien załatwić. Z jednym wyjątkiem - wielkość
mechanizmu.

Ale za to pojawia się wada, której nie miał foveon ani bayer -
potencjalna możliwość rozjeżdżania się składowych koloru.
A właściwie pewność - nie wyjustujesz takich matryc *stabilnie* z
dokładnością do piksela.

Użytkownik "Marek Dyjor" :

O ile dobrze rozumiem tekst patentu to technicznie jest to podobne do
Foveona ale nie w warstwach a w 3 różnych matrycach. Foveony mają
dobrą opinię jeśli chodzi od DR a ich najważniejsze wady system
osobnych matryc powinien załatwić. Z jednym wyjątkiem - wielkość
mechanizmu.

Ale za to pojawia się wada, której nie miał foveon ani bayer -
potencjalna możliwość rozjeżdżania się składowych koloru.
A właściwie pewność - nie wyjustujesz takich matryc *stabilnie* z
dokładnością do piksela.

to jest najmniejszy problem bo można wyjustować elektronicznie :)

względnie matryce moga być na piezo elementach i będą sie auto justować

Andrzej Lawa napisał(a):

adam pisze:

No i to mogłoby być coś co przywróciłoby (nadwyrężony) sens istnienia
lustrzanek.

Dlaczego "nadwyrężony"?

http://43rumors.com/ft-olympus-invents-completely-new-hdr-system/

To jest schemat systemu 3CCD: http://en.wikipedia.org/wiki/3CCD

A kombinacje z optycznym rozbijaniem obrazu na kilka do zrobienia HDR są
bezsensowne - niby obraz miałby trafiać ma matryce o różnej czułości??

Więcej da zwiększenie dynamiki pojedynczej matrycy.

On Wed, 7 Oct 2009, John Smith wrote:

Andrzej Lawa napisał(a):

Więcej da zwiększenie dynamiki pojedynczej matrycy.

Jak masz pomysł jak to zrobić inaczej (lepiej) niż się to robi obecnie -
patentuj :-)

Gotfryd Smolik news napisał(a):

On Wed, 7 Oct 2009, John Smith wrote:

Andrzej Lawa napisał(a):

Więcej da zwiększenie dynamiki pojedynczej matrycy.

Jak masz pomysł jak to zrobić inaczej (lepiej) niż się to robi obecnie -
patentuj :-)

 Przykra sprawa, ale niestety nie można opatentować pomysłów.
 I dlatego wszyscy stoimy na przegranej pozycji wobec "wielkich", którzy
zwyczajnie mają laboratoria w których da się pomysł zmaterializować.
 Choćby tylko po to, aby "włożyć do szuflady".

John Smith pisze:

 Przykra sprawa, ale niestety nie można opatentować pomysłów.
 I dlatego wszyscy stoimy na przegranej pozycji wobec "wielkich", którzy
zwyczajnie mają laboratoria w których da się pomysł zmaterializować.
 Choćby tylko po to, aby "włożyć do szuflady".

Poważnie?
W wielu dokumentach patentowych widnieją jedynie rysunki i schematy
rozwiązania, tak jakby jeszcze nie istniała fizyczna realizacja danej idei.

Janko Muzykant pisze:

Wykładasz kasę? Mam przynajmniej jeden pomysł warty opatentowania :)

Paweł W. pisze:

A ile to kosztuje?
Komuś tutaj nerwy puściły kiedyś i mnie zwyzywał, jak zasugerowałem spółkę w sfinansowaniu patentu, ale nie powiedział ile to ostatecznie kosztuje. A przecież, jeśli pomysł jest wart opatentowania, to warto i kredyt na ten cel zaciągnąć. :)

Janko Muzykant napisał:

Paweł W. pisze:

A ile to kosztuje?
Komuś tutaj nerwy puściły kiedyś i mnie zwyzywał, jak zasugerowałem
spółkę w sfinansowaniu patentu, ale nie powiedział ile to ostatecznie
kosztuje. A przecież, jeśli pomysł jest wart opatentowania, to warto i
kredyt na ten cel zaciągnąć. :)

Kilkadziesiąt tysięcy chyba, bliżej setki. I to jeszcze jakaś
rejonizacja jest (dla różnych obszarów chronienia), w każdym razie tak
to zrobili, żeby cienkie bolki wykopyrtnąć na wstępie.

Janko Muzykant napisał(a):

John Smith pisze:

 Przykra sprawa, ale niestety nie można opatentować pomysłów.
 I dlatego wszyscy stoimy na przegranej pozycji wobec "wielkich", którzy
zwyczajnie mają laboratoria w których da się pomysł zmaterializować.
 Choćby tylko po to, aby "włożyć do szuflady".

Poważnie?
W wielu dokumentach patentowych widnieją jedynie rysunki i schematy
rozwiązania, tak jakby jeszcze nie istniała fizyczna realizacja danej
idei.

Wykładasz kasę? Mam przynajmniej jeden pomysł warty opatentowania :)

John Smith pisze:

Twój DaRMuL (DarkRoom MultiLever) się nie sprzeda.
Tylko spójrz na nazwę. ;-)

On Thu, 8 Oct 2009, John Smith wrote:

Gotfryd Smolik news napisał(a):

On Wed, 7 Oct 2009, John Smith wrote:

Jak masz pomysł jak to zrobić inaczej (lepiej) niż się to robi obecnie -
patentuj :-)

 Przykra sprawa, ale niestety nie można opatentować pomysłów.
 I dlatego wszyscy stoimy na przegranej pozycji wobec "wielkich", którzy
zwyczajnie mają laboratoria w których da się pomysł zmaterializować.
 Choćby tylko po to, aby "włożyć do szuflady".

Poważnie?
W wielu dokumentach patentowych widnieją jedynie rysunki i schematy
rozwiązania, tak jakby jeszcze nie istniała fizyczna realizacja danej idei.

Gotfryd Smolik news wrote:

On Wed, 7 Oct 2009, John Smith wrote:

Andrzej Lawa napisał(a):

Więcej da zwiększenie dynamiki pojedynczej matrycy.

Jak masz pomysł jak to zrobić inaczej (lepiej) niż się to robi
obecnie - patentuj :-)

 Przykra sprawa, ale niestety nie można opatentować pomysłów.
 I dlatego wszyscy stoimy na przegranej pozycji wobec "wielkich",
którzy zwyczajnie mają laboratoria w których da się pomysł
 zmaterializować. Choćby tylko po to, aby "włożyć do szuflady".

On 6 Okt., 17:24, "adam"
 wrote:

No i to mogłoby być coś co przywróciłoby (nadwyrężony) sens istnienia
lustrzanek.http://43rumors.com/ft-olympus-invents-completely-new-hdr-system/

adam

XX YY pisze:

na cmosie to sie udac nie moze.

musialby wejsc w uzycie nowy rodzaj mterialow swiatloczulych ( moze
czarny silikon - tam problemem aktualnie jest jego zbyt duza
czulosc ).
w ten sposob kazda matryca dostanie 1/3 swiatla  tego jakie dostalaby
jedna matryca. konsekwencje sa oczywiste - wzrost szumow , spadek
jakosci obrazu.

juz teraz da sie zrealizowac prosciej hdr w jednej matrycy.

XX YY wrote:

On 6 Okt., 17:24, "adam"
 wrote:

No i to mogłoby być coś co przywróciłoby (nadwyrężony) sens istnienia
lustrzanek.http://43rumors.com/ft-olympus-invents-completely-new-hdr-system/

adam

na cmosie to sie udac nie moze.
musialby wejsc w uzycie nowy rodzaj mterialow swiatloczulych ( moze
czarny silikon - tam problemem aktualnie jest jego zbyt duza
czulosc ).
w ten sposob kazda matryca dostanie 1/3 swiatla  tego jakie dostalaby
jedna matryca. konsekwencje sa oczywiste - wzrost szumow , spadek
jakosci obrazu.

On 7 Okt., 19:54, "Marek Dyjor"  wrote:

XX YY wrote:
> On 6 Okt., 17:24, "adam"
>  wrote:
>> No i to mogłoby być coś co przywróciłoby (nadwyrężony) sens istnienia
>> lustrzanek.http://43rumors.com/ft-olympus-invents-completely-new-hdr-system/

>> adam

> na cmosie to sie udac nie moze.
> musialby wejsc w uzycie nowy rodzaj mterialow swiatloczulych ( moze
> czarny silikon - tam problemem aktualnie jest jego zbyt duza
> czulosc ).
> w ten sposob kazda matryca dostanie 1/3 swiatla  tego jakie dostalaby
> jedna matryca. konsekwencje sa oczywiste - wzrost szumow , spadek
> jakosci obrazu.

hm......

jesteś tego w 100% pewien?

po pierwsze możemy zastosować matryce z większymi i gorzej separowanymi
pixelami bo nie musimy przed każdym pixelem dawać oddzielnego filtra.

ponadto wynikowo otrzymujemy sumaryczny sygnał pełnego RGB o pełnej
rozdzielczości i o dużej ostrości (nie musimy nic interpolować)

Cześć wszystkim

XX YY napisał(a):

sumaryczny energia jaka padnie na 3 matryce nie moze byc wieksza od
tej jaka padlaby na jedna matryce gdyby wiazki swiatla nie rozdzielac.
W przyblizeniu oczywiscie mozna powiedziec ze kazda z tych matryc
dostanie ok 1/3 tej energii jaka dostalaby jedna matryca.

Jan Rudziński napisał(a):

Cześć wszystkim

XX YY napisał(a):

sumaryczny energia jaka padnie na 3 matryce nie moze byc wieksza od
tej jaka padlaby na jedna matryce gdyby wiazki swiatla nie rozdzielac.
W przyblizeniu oczywiscie mozna powiedziec ze kazda z tych matryc
dostanie ok 1/3 tej energii jaka dostalaby jedna matryca.

Matryca Bayera jest poprzedzona filtrami barwnymi, które przepuszczają
ca. 1/3 widma, a reszta fotonów przepada (tzn. zamienia się na ciepło)

XX YY wrote:

nieporozumienie:

w ukladzie klasycznym z bayerem  rozdzielczosc ( luminancji ) nie jest
interpolowana .
Obrazy sa o tej rozdzielczosci jaka wynika m.inn z rzeczywistej l.
pixeli.
INterpolowana z pixeli sasiednich jest barwa.Teoretycznie na poziomie
skali mierzonej w mikrometrach prowadzi to do usrednienia barwy , w
warunkach obserwacji ludzkim okiem te zafalszowania nie maja
znaczenia .

On Thu, 8 Oct 2009, Grzegorz Maj wrote:

XX YY wrote:

nieporozumienie:

w ukladzie klasycznym z bayerem  rozdzielczosc ( luminancji ) nie jest
interpolowana .
Obrazy sa o tej rozdzielczosci jaka wynika m.inn z rzeczywistej l.
pixeli.
INterpolowana z pixeli sasiednich jest barwa.Teoretycznie na poziomie
skali mierzonej w mikrometrach prowadzi to do usrednienia barwy , w
warunkach obserwacji ludzkim okiem te zafalszowania nie maja
znaczenia .

No to wyobraz sobie czarno-czerwony obiekt. Jaka bedzie wtedy rozdzielczosc luminancji?

XX YY wrote:

sumaryczny energia jaka padnie na 3 matryce nie moze byc wieksza od
tej jaka padlaby na jedna matryce gdyby wiazki swiatla nie rozdzielac.
W przyblizeniu oczywiscie mozna powiedziec ze kazda z tych matryc
dostanie ok 1/3 tej energii jaka dostalaby jedna matryca.

Szumy nie zaleza od wielkosci pixela

Szumy z 3 matryc musza byc wieksze sredno 3 razy niz szumy
z jednej matrycy.

nieporozumienie:

w ukladzie klasycznym z bayerem  rozdzielczosc ( luminancji ) nie jest
interpolowana .

Obrazy sa o tej rozdzielczosci jaka wynika m.inn z rzeczywistej l.
pixeli.
INterpolowana z pixeli sasiednich jest barwa.Teoretycznie na poziomie
skali mierzonej w mikrometrach prowadzi to do usrednienia barwy , w
warunkach obserwacji ludzkim okiem te zafalszowania nie maja
znaczenia .

Thu, 8 Oct 2009 13:45:04 +0200, "Marek Dyjor"
pisze:

Szumy z 3 matryc musza byc wieksze sredno 3 razy niz szumy
z jednej matrycy.

hm...  też nie do końca jest to prawda.

On 8 Paź, 14:09, Andrzej Popowski  wrote:

Thu, 8 Oct 2009 13:45:04 +0200, "Marek Dyjor"
pisze:

>>Szumy z 3 matryc musza byc wieksze sredno 3 razy niz szumy
>> z jednej matrycy.

>hm...  też nie do końca jest to prawda.

Szumy nie są ze sobą skorelowane, dlatego ich moc nie dodaje się
arytmetycznie. Suma szumów z 3 matryc będzie średnio większa nie 3
razy ale pierwiastek z 3 razy.
--

On Thu, 8 Oct 2009, Andrzej Popowski wrote:

Thu, 8 Oct 2009 13:45:04 +0200, "Marek Dyjor" pisze:

Szumy z 3 matryc musza byc wieksze sredno 3 razy niz szumy
z jednej matrycy.

hm...  też nie do końca jest to prawda.

Szumy nie są ze sobą skorelowane, dlatego ich moc nie dodaje się
arytmetycznie. Suma szumów z 3 matryc będzie średnio większa nie 3
razy ale pierwiastek z 3 razy.

Thu, 8 Oct 2009 19:39:28 +0200, Gotfryd Smolik news
 pisze:

Szumy z 3 matryc musza byc wieksze sredno 3 razy niz szumy
z jednej matrycy.

hm...  też nie do końca jest to prawda.

Szumy nie są ze sobą skorelowane, dlatego ich moc nie dodaje się
arytmetycznie. Suma szumów z 3 matryc będzie średnio większa nie 3
razy ale pierwiastek z 3 razy.

 Jeden moment.
 Redukcja (z "N" do sqrt("N")) o której piszesz ma zastosowanie, jeśli
mierzymy *ten sam* sygnał (wielokrotnie).

 Nasze matryce mierzą różne sygnały - różne kolory.

 W zakresie w którym sygnały są "rozdzielne" nie mamy więc żadnego
wpływu (sygnału z matryc na siebie), w zakresie w którym widma
sygnału się nachodzą, będziemy musieli (w razie chęci "wydłubania"
sygnału z pasm które się nachodzą, znaczy nie są dość rozdzielone
jak na nasze potrzeby) z powrotem przywrócić ten szum - bo trzeba
będzie (raczej) odjąć sygnały z matryc, szumowi na jedno wychodzi,
z powrotem wzrośnie, a sygnałowi nie (bo zmaleje).
 Czyli proporcja sygnał/szum spadnie. O "brakujące" sqrt(N) :D

On Fri, 9 Oct 2009, Andrzej Popowski wrote:

Szumy z 3 matryc musza byc wieksze sredno 3 razy niz szumy
z jednej matrycy.

hm...  też nie do końca jest to prawda.

Szumy nie są ze sobą skorelowane, dlatego ich moc nie dodaje się
arytmetycznie. Suma szumów z 3 matryc będzie średnio większa nie 3
razy ale pierwiastek z 3 razy.

 Jeden moment.
 Redukcja (z "N" do sqrt("N")) o której piszesz ma zastosowanie, jeśli
mierzymy *ten sam* sygnał (wielokrotnie).

Zapewne masz na myśli sygnał tworzący obraz. Ale ja tego nie tykam, po
porstu stwierdzam, że sygnał stochastyczny nie sumuje sie tak, jak to
opisał przedmówca.

Albo rozważamy HDR albo RGB. Ale fakt: ani w przypadku HDR ani RGB nie
będzie prostego sumowania sygnałów z matryc.

 W zakresie w którym sygnały są "rozdzielne" nie mamy więc żadnego
wpływu (sygnału z matryc na siebie), w zakresie w którym widma
sygnału się nachodzą, będziemy musieli (w razie chęci "wydłubania"
sygnału z pasm które się nachodzą, znaczy nie są dość rozdzielone
jak na nasze potrzeby) z powrotem przywrócić ten szum - bo trzeba
będzie (raczej) odjąć sygnały z matryc[...]

Nie bardzo rozumiem, jakie odejmowanie chciałbyś wykonac.

Ale tak w
ciemo zasugeruję, że odejmowanie podobnie jak sumowanie dwóch
podobnych sygnałów zwiększa dostępny zakres wartości 2x.

A szumy rosną tak, jak napisałem ;-)

Sat, 10 Oct 2009 17:50:09 +0200, Gotfryd Smolik news
 pisze:

Nie bardzo rozumiem, jakie odejmowanie chciałbyś wykonac.

przy obliczeniach w rodzaju
"niedoskonały filtr kolorowy" trzeba odjąć "bazę", aby
odtworzyć pierwotne nasycenie kolorów.

 Mamy do wyboru: albo zostawiamy kolory "jak są" (i będą
mdłe lub bardzo mdłe), albo "odtwarzamy" je tak, że
prążek czerwonego będzie odwzorowany jako *tylko* czerwony
i tak dalej - a to oznacza "odjęcie bazy" z tych kolorów,
których jest mniej.
 Szum się sumuje do SQRT, sygnał (częściowo) odejmuje
ale "na kolorach".

 A do kompaktów pewnie przyjmuje się "odtworzenie" na poziomie
między 150% a 300% :> (znaczy podbicie nasycenia), więc tym
gorzej dla S/N

On Sun, 11 Oct 2009, Andrzej Popowski wrote:

przy obliczeniach w rodzaju
"niedoskonały filtr kolorowy" trzeba odjąć "bazę", aby
odtworzyć pierwotne nasycenie kolorów.

Rozumiem problem, jaki postawiłeś, ale nie rozumiem rozwiązania. Nie
wiem, co to jest ta baza, którą chcesz odejmować.

 A do kompaktów pewnie przyjmuje się "odtworzenie" na poziomie
między 150% a 300% :> (znaczy podbicie nasycenia), więc tym
gorzej dla S/N

Czyli zwiększanie nasycenia powoduje pogorszenie SNR. Zmian nasycenia
wcale nie kojarzy mi sie z odejmowaniem "bazy", raczej ze skalowaniem
składowych RGB, tak żeby uzyskać większa rozpiętość wartości.

Mon, 12 Oct 2009 12:49:04 +0200, Gotfryd Smolik news
 pisze:

 Dobra, powiedzmy że chodzi mi o "przesłuch między kanałami".
"Szarość pojawiająca się wraz z luminancją, mimo sygnału
kolorowego w 100% nasyconego na wejsciu".
 Może być?
 Tę "szarzyznę" trzeba wydłubać, aby przywrócić nasycenie.

 A do kompaktów pewnie przyjmuje się "odtworzenie" na poziomie
między 150% a 300% :> (znaczy podbicie nasycenia), więc tym
gorzej dla S/N

Czyli zwiększanie nasycenia powoduje pogorszenie SNR. Zmian nasycenia
wcale nie kojarzy mi sie z odejmowaniem "bazy", raczej ze skalowaniem
składowych RGB, tak żeby uzyskać większa rozpiętość wartości.

 Tak i nie - zależy, co określasz mianem "skalowania składowych".

 Nie chodzi o skalowanie samych składowych - chodzi o obliczenia
relatywne między kolorami - samo dobranie skal do składowych
spowoduje, że szare będą za jasne, a kolory nadal pozostaną
mdłe. Potrzebujemy więc co najmniej przeliczenia "każdy na
każdy", jak kto lubi może rzucić hasłem "macierz współczynników" :)

 Od "czerwonego z kanału czerwonego" trzeba odjąć zielony
i niebieski (ze współczynnikami, o wartościach takich, aby
skompensowały przepuszczanie czerwonego przez filtr zielony
i niebieski), aby dało się odtworzyć coś zbliżonego do 100%
nasyconej czerwieni :)
 I tu obrywamy spadkiem poziomu (wynikowy sygnał "100 czerwonego"
jest mniejszy niż same dane z kanałów) i wzrostem szumów
(które są w obu odejmowanych składowych).

On Mon, 12 Oct 2009, Andrzej Popowski wrote:

 Tę "szarzyznę" trzeba wydłubać, aby przywrócić nasycenie.

Wszystko ładnie, tylko przypuszczam, że "wydłubanie" nie jest
odejmowaniem w sensie operacji matematycznej. A wnioski formułowałeś
bazując na takim założeniu.

 Tak i nie - zależy, co określasz mianem "skalowania składowych".

Z grubsza: zwiększenie największej i zmniejszenie najmniejszej
składowej. W szczegółach byłoby to np. przeliczenie na HSL,
zwiększenie S i powrót do RGB.

Zasugerowałem efekt typu "większa rozpiętość wartości". Średnia, czyli
luminancja, powinna być zachowana.

Wniosek co do szumów OK. Natomiast nie jestem przekonany, czy opisane
odejmowanie przywróci nasycenie kolorów.

Poza tym, bazując na Twoim algorytmie można wywnioskować, że
pogorszenie SNR z grubsza odpowiada sprawności filtra. Jeżeli
przenikanie światła na sąsiednie subpiksele wynosi 10%

to SNR spada
pewnie o te 10%, może 2*10%.

Skąd wziąłeś  " "brakujące" sqrt(N) ", to nie wiem.

Mon, 12 Oct 2009 20:04:15 +0200, Gotfryd Smolik news
 pisze:

 Możesz się czepiać szczegółów, jak chodzi o ideę, to skutek
jest właśnie taki.

 Nie na sąsiednie subpiksele, tylko na ten subpiksel pod filtrem :)
 Zakładam że co do zrozumienia się zgadzamy, tylko określenie
mi się nie podoba (z "sąsiedniości" wynikałoby, że chodzi
np. o światło zielone przechodzące na "czerwony" piksel
z powodu za małej separacji między pikselami - a chodzi
o zielone, przenikające przez czerwony filtr na "czerwony"
piksel).

to SNR spada
pewnie o te 10%, może 2*10%.

 IMO - mało.
 Z poprzednich dyskusji wynikła bardzo ciekawa właściwość: tzw.
"zielony" filtr owszem, jest zielony, ale jego ch-ka widmowa
dość dobrze odpowiada ... luminancji!
 Filtr, który *okiem* odbieramy jako "zielony", daje sygnał,
który na cz-białym monitorze dobrze oddaje jasność, albo jak
kto woli "zdjęcie cz.b.".

 A z tego wynika, że "średni czerwony" to około 50% "średniego
zielonego". Filtr oddający luminancję będzie miał mniej więcej
taką ch-kę. Skoro "zielony" *jest* taki...
 Do odejmowania nie "złoży" się drobna część kolorów, lecz
całkiem spory udział:

Skąd wziąłeś  " "brakujące" sqrt(N) ", to nie wiem.

 J.w.
 Niech będzie że nie całe sqrt, przystanę na połowę ;)

On Mon, 12 Oct 2009, Andrzej Popowski wrote:

to SNR spada
pewnie o te 10%, może 2*10%.

 IMO - mało.
 Z poprzednich dyskusji wynikła bardzo ciekawa właściwość: tzw.
"zielony" filtr owszem, jest zielony, ale jego ch-ka widmowa
dość dobrze odpowiada ... luminancji!
 Filtr, który *okiem* odbieramy jako "zielony", daje sygnał,
który na cz-białym monitorze dobrze oddaje jasność, albo jak
kto woli "zdjęcie cz.b.".

A może to chodziło o zielony filtr w oku?

Skąd wziąłeś  " "brakujące" sqrt(N) ", to nie wiem.

 J.w.
 Niech będzie że nie całe sqrt, przystanę na połowę ;)

Jeszcze się przyczepię. Z tych 50% wynikałby współczynnik przy
korekcji, z grubsza podobnego rozmiaru. Przez ten współczynnik
przemnoży się zarówno sygnał jak i szumy. Czyli szumy wzrosną mniej
niż sqrt(N), co jest kolejnym kroczkiem w dół, jeżeli chodzi o
oszacowanie straty SNR.

XX YY pisze:

juz teraz da sie zrealizowac prosciej hdr w jednej matrycy.
przy 21 mil px  wystrczy jedna trzecia potraktowac wyzszym iso , 1/3
nizszym iso ( czyli rozne stopnie wzmocnienia ) i osiagniem y efekt
rozszerzenia dynamiki wejscia.

"Paweł W." wrote:

XX YY pisze:

juz teraz da sie zrealizowac prosciej hdr w jednej matrycy.
przy 21 mil px  wystrczy jedna trzecia potraktowac wyzszym iso , 1/3
nizszym iso ( czyli rozne stopnie wzmocnienia ) i osiagniem y efekt
rozszerzenia dynamiki wejscia.

Poczytaj o Fuji EXR.

Marek Dyjor pisze:

Poczytaj o Fuji EXR.

znowu ktoś burzy jego prosty świat

XX YY pisze:

w ten sposob kazda matryca dostanie 1/3 swiatla  tego jakie dostalaby
jedna matryca. konsekwencje sa oczywiste - wzrost szumow , spadek
jakosci obrazu.

juz teraz da sie zrealizowac prosciej hdr w jednej matrycy.