Ma się parę szkieł i i się nimi zdjęcia robi.
Zwykle krótkie dystanse, ale i także nieco dłuższe.
W słoikarni mej więc są:

- 70-200 na zwierzę niepłochliwe i ptaki wolno latające
- 100-400 na zwierzę odleglejsze i ptaki płochliwsze.

Teraz w jesiennym nastroju zachciało mi się ekstremy:
naprawdę dłu-u-ugiego szkła! Za psi pieniądz.
O stosunkowo dobrych parametrach optycznych.
- Nawet używany.

I stąd pytanie: jaki obiektyw a s t r o n o m i c z n y
nadawałby się do fotografii?
- Odwrócony obraz to nie przeszkoda dla mnie.

Zdaję sobie sprawę, że nie wymyśliłem prochu:
p. Wiktor Wołkow od dawna stosuje ten patencik... .
Widziałem to w tv na własne oczy!

Gdyby co to jestem dumnym posiadaczem aparatu Canon 400D.

(...)

Czy korzystanie ze sprzętu astronomicznego w fotografii
zostało gdzieś szczegółowo opisane!?

- Może być w lengłydżu lub (za przeproszeniem) po rosyjsku.

Za życzliwe podpowiedzi
już teraz uprzejmie dziękuję

Pozdrawiam

Obserwator Toruński
www.obserwatortorunski.blogspot.com

I stąd pytanie: jaki obiektyw a s t r o n o m i c z n y
nadawałby się do fotografii?
- Odwrócony obraz to nie przeszkoda dla mnie.

Dnia 05.10.2011 XX YY  napisał/a:

I stąd pytanie: jaki obiektyw a s t r o n o m i c z n y
nadawałby się do fotografii?
- Odwrócony obraz to nie przeszkoda dla mnie.

ta dziedzina fotografii ostatnio mocno sie rozwijajaca nazywa sie "
digiscoping"
wrzuc na gogle dostaniesz odpowiedz na swoje pytania.

On 5 Paź, 11:49, Obserwator Toruński
wrote:

Ma się parę szkieł i i się nimi zdjęcia robi.
Zwykle krótkie dystanse, ale i także nieco dłuższe.
W słoikarni mej więc są:

- 70-200 na zwierzę niepłochliwe i ptaki wolno latające
- 100-400 na zwierzę odleglejsze i ptaki płochliwsze.

Teraz w jesiennym nastroju zachciało mi się ekstremy:
naprawdę dłu-u-ugiego szkła! Za psi pieniądz.
O stosunkowo dobrych parametrach optycznych.
- Nawet używany.

I stąd pytanie: jaki obiektyw a s t r o n o m i c z n y
nadawałby się do fotografii?
- Odwrócony obraz to nie przeszkoda dla mnie.

Zdaję sobie sprawę, że nie wymyśliłem prochu:
p. Wiktor Wołkow od dawna stosuje ten patencik... .
Widziałem to w tv na własne oczy!

Gdyby co to jestem dumnym posiadaczem aparatu Canon 400D.

(...)

Czy korzystanie ze sprzętu astronomicznego w fotografii
zostało gdzieś szczegółowo opisane!?

- Może być w lengłydżu lub (za przeproszeniem) po rosyjsku.

Za życzliwe podpowiedzi
już teraz uprzejmie dziękuję

Pozdrawiam

Obserwator Toruńskiwww.obserwatortorunski.blogspot.com

> jaki obiektyw astronomiczny nadawałby się do fotografii?

Za uzyskane odpowiedzi DZIĘKUJĘ!

a) digiscoping

Aż się pokraśniałem z wrażenia.
Termin ten obił mi się parę razy o mózg,
ale trzeba było impulsu by dotarł skutecznie.
- Co właśnie się stało!

b)
> http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=166496
> http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=141959

Zanurzam się w to (póki co jeszcze mi) nieznane forum.
Z wdzięcznością!

Pozdrawiam

Obserwator Toruński
www.obserwatortorunski.blogspot.com

On 2011-10-05 09:49:06 +0000, Obserwator Toruński    said:

- Odwrócony obraz to nie przeszkoda dla mnie.

A tego nie rozumiem. każdy obiektyw daje obraz rzeczywisty odwrócony.

On 2011-10-05 12:38:30 +0000, Obserwator Toruński    said:

Z tego co widziałem Pan Wiktor Wołkow posługiwał się
właśnie takim obiektywem lustrzanym.
Niestety dokładnego typu nie znam.
- Żubry u niego na matówce do góry nogami chodzili.

Ten typ słoika ma jednak spore wady i (pewnie)
trzeba Mistrzem być, aby takie lustrzane szkło używać.
- Tamto to chyba było 1000 mm.

W dniu 2011-10-05 14:38, Obserwator Toruński pisze:

Ten typ słoika ma jednak spore wady i (pewnie)
trzeba Mistrzem być, aby takie lustrzane szkło używać.
- Tamto to chyba było 1000 mm.

"Obserwator Toruński"  wrote in message

Ma się parę szkieł i i się nimi zdjęcia robi.

Teraz w jesiennym nastroju zachciało mi się ekstremy:
naprawdę dłu-u-ugiego szkła! Za psi pieniądz.

O stosunkowo dobrych parametrach optycznych.
- Nawet używany.

I stąd pytanie: jaki obiektyw a s t r o n o m i c z n y
nadawałby się do fotografii?

On Oct 5, 1:05 pm, "Gil"  wrote:

"Obserwator Toruński"  wrote in message



> Ma się parę szkieł i i się nimi zdjęcia robi.
> Teraz w jesiennym nastroju zachciało mi się ekstremy:
> naprawdę dłu-u-ugiego szkła! Za psi pieniądz.

Za psi pieniądz to będą psie wyniki.

> O stosunkowo dobrych parametrach optycznych.
> - Nawet używany.

> I stąd pytanie: jaki obiektyw a s t r o n o m i c z n y
> nadawałby się do fotografii?

Czyli kupujesz lunetę astronomiczną (reflektor lub refraktor) i do tego
przykręcasz aparat. W lunecie soczewkowej światłosiła wynosi około 1:10.
Czyli potwornie ciemno do normalnej fotografii. Im jaśniejsza tym gorsze
parametry optyczne.
No i do tego statyw - tak minimum 20 kilo.

W dniu 2011-10-05 19:05, Gil pisze:

No i do tego statyw - tak minimum 20 kilo.

Obserwator Toruński wrote in

I stąd pytanie: jaki obiektyw a s t r o n o m i c z n y
nadawałby się do fotografii?

"astro"  wrote in message

Obserwator Toruński wrote in

I stąd pytanie: jaki obiektyw a s t r o n o m i c z n y
nadawałby się do fotografii?

Refraktor ze szkla co najmniej ED, np Celestron 80ED.
Ewentualnie rosyjskie obiektywy: Rubinar 5.6/500 czy MTO 11CA.
-- Pozdrawiam
Radoslaw Ziomber
www.astrofizyka.info

Przez tą ciemność szkieł astronomicznych to mi się nieco rozjaśniło :-)

Niemniej jednak (widziałem u Mistrza!) jak te dziki
i inne polskie bizony łaziły mu do góry nogami.
Żywcem i po matówce

Mówię o fakcie a nie tym co mi się wydaje. czy właściwościach optycznych. Wiem też, że manualne ostrzenie to rzecz upiorna,
a statyw potrafi ciężki być (i powinien!).

Pomyślunek był taki, żeby jak ten Mistrz postąpić,
z niego pięknie dobry wzór wziąć.
....bo jeśli nie od niego to od kogo!?

Ok, Ok. - Przestraszyłem się już dokładnie!
Za wysokie progi na profana nogi.

Tym bardziej, że nie mam masochistycznych skłonności.
Sprzęt ma mi umożliwiać robienie zdjęć,
a nie służyć do eksperymentów - chociaż i to dla
niektórych może być zajmujące.

*   *   *

W takim razie modyfikacja pytania:
Czy ktoś ma wartościowe doświadczenia
z posługiwaniem się obiektywem lustrzanym podczas
fotografowania przyrody?

Jeśli TAK, to konkretnie jakie rozwiązania
techniczne zastosowano i gdzie można zobaczyć wyniki?

Za pomoc grupowiczom dziękuję
z niecierpliwością oczekując na informacje

Obserwator Toruński
www.obserwatortorunski.blogspot.com

Rzecze Obserwator Toruński:

Ok, Ok. - Przestraszyłem się już dokładnie!
Za wysokie progi na profana nogi.

On Oct 5, 3:08 pm, Mateusz Ludwin  wrote:

Rzecze Obserwator Toru ski:

> Ok, Ok. - Przestraszy em si ju dok adnie!
> Za wysokie progi na profana nogi.

Jeszcze wszyscy zapomnieli, e do astrofoto trzeba mie statyw azymutalny, a
to jest koszt co najmniej 3k z .

"Mateusz Ludwin"  wrote in message

Rzecze Obserwator Toruński:

Ok, Ok. - Przestraszyłem się już dokładnie!
Za wysokie progi na profana nogi.

Jeszcze wszyscy zapomnieli, że do astrofoto trzeba mieć statyw azymutalny,
a
to jest koszt co najmniej 3k zł.

Rzecze Gil:

Do astrofoto to raczej statyw z montażem paralaktycznym.

On 2011-10-05 19:08:47 +0000, Mateusz Ludwin  said:

Jeszcze wszyscy zapomnieli, że do astrofoto trzeba mieć statyw azymutalny, a
to jest koszt co najmniej 3k zł.

"JA"  wrote in message

On 2011-10-05 19:08:47 +0000, Mateusz Ludwin  said:

Jeszcze wszyscy zapomnieli, że do astrofoto trzeba mieć statyw azymutalny, a
to jest koszt co najmniej 3k zł.

Tyle że obserwator toruński nie przymierza się do astro foto, tylko do zwierzaczków bardziej płochliwych niż miejskie gołębie.
-- Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

 Najlepsze rady dał r.ziomber, bo zna sprzęt do astro/astrofoto, reszta z Was
coś tam wie, ale tworzycie niepotrzebne mity -bez urazy.
 Autor wątku chce użyć teleskopu jako teleobiektywu do zwykłej naziemnej
fotografii z dystansu. Czyli potrzebuje czegoś w granicach 500-1000mm
ogniskowej, w miarę jasnego i przede wszystkim BARDZO solidnego statywu -ale
nie kosztownego montażu astro za xx tysięcy, czy APO refraktora o dużej
aperturze w cenie luksusowego auta...
 Tania opcja to teleobiektywy lustrzane w rodzaju MTO czy Rubinara, bądź
podobne konstrukcyjnie małe lustrzane teleskopy typu Maksutov-Cassegrain, ale
sa one dosyć ciemne i daja słabszy kontrast.
 Ideałem za to byłby refraktor i wcale nie musi być ciemny, ani kosztować 20k
PLN. Achromaty oczywiście muszą być F/10, bo inaczejniestety aberracja
chromatyczna jest w nich b. duża. Ale są krótkoogniskowe APO i ED o
światłosiłach F/5-7.5 które do fotografii [także dziennej!] nadają się
doskonale, co więcej, niektóre modele sa produkowane głównie do celów
fotograficznych. Wieksze z nich kosztuja faktycznie majątek. Ale jest cała
masa małych , o aperturze do 80-90mm i ogniskowych z przedziału 480-600mm,
które często kosztują nie więcej niż 3k PLN, a najtańsze, jak wspomniany 80ED
z ogniskową 600mm można dostać w granicach 2k PLN [+-]. Tanie to nie jest, ale
jakoś tam dostępne. 100ED z ogniskową 900mm to chyba koszt 3-4k PLN -do
sprawdzenia, czy mnie pamięc nie zawiodła. Wieksze średnice niż 100mm to już
eksplozja kosztów. Ponieważ autor wątku nie chce fotografować galaktyk, jeno
ptaszki a żubry, to nie potrzebuje wielkiej armaty i jakieś APO maleństwo 65-
80mm średnicy soczewki wystarczy. Ważne tylko, by miało 2" [dwucalowy]tzw.
wyciąg okularowy, by nie winietować lustrzanki, solidny mechanicznie
[ugięcia]. Wiekszość tych małych dobrych optycznie refraktorków spełnia to
kryterium.
Polecam przejrzenie stron dystrybutorów sprzętu astro, w dziale refraktory
APO/ED/semi-apo, oczywiście same tuby optyczne tzw. OTA
Tańsza wersja to jakiś achromatyczny refraktor 80-90mm z ogniskową 900mm -
koszt kilkuset złotych, tylko trzeba by wymieniać w nim wyciąg, by powiesić
lustrzankę.
Pozdrawiam
-J.

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

"J."  wrote in message

Polecam przejrzenie stron dystrybutorów sprzętu astro, w dziale refraktory
APO/ED/semi-apo, oczywiście same tuby optyczne tzw. OTA
Tańsza wersja to jakiś achromatyczny refraktor 80-90mm z ogniskową 900mm -
koszt kilkuset złotych, tylko trzeba by wymieniać w nim wyciąg, by
powiesić
lustrzankę.

On Oct 5, 4:47 pm, "Gil"  wrote:

"J."  wrote in message



> Polecam przejrzenie stron dystrybutor w sprz tu astro, w dziale refraktory
> APO/ED/semi-apo, oczywi cie same tuby optyczne tzw. OTA
> Ta sza wersja to jaki achromatyczny refraktor 80-90mm z ogniskow 900mm -
> koszt kilkuset z otych, tylko trzeba by wymienia w nim wyci g, by
> powiesi
> lustrzank .

No i tak si znasz,  a na koniec polecasz refraktor o swiat osile 1:10.
Juz lepszy b dzie do zainteresowa autora jaki obiektyw lustrzany Falcon
albo Samyang 500mm MC IF f/6,3 Mirrorhttp://www.samyang.pl/produkt,61,kategoria,1,samyang_500mm_mc_if_f63_...
za psie pieni dze jak chce autor. Tzn oko o 600 z .
Albo Samyang 800mm MC IF f/8 Mirror Za ok 800 z .
Statyw mo na sobie zrobi z rurek. G owic lepiej kupic jak s za 100 z .
Obiektywy mocowane bezpo rednio do obiektywu. Luneta albo wyci gi
niepotrzebne.

"Zygmunt Dariusz"  wrote in message Pocerowac, posklejac na smarki -  zeby cie gilami nie obrazic - i
bedzie git, jak przystalo na zielona wyspe.

Widzisz chlopie, lubie ci, za to piszesz o polityce i marnosci Polaków.
Ale jak przenosisz to na majsterkowanie domowe to juz przesadzasz.
Wiesz ile w USA jest obserwatoriów domowych?  Kopuly z dykty, klejone zywica poliestrowa. Ludzie radza ludziom jak to zrobic.
W niektórych sa nawet tory odkupione ze zlomu do wyprowadzania 50-kilowego montazu z szopy obserwacyjnej na stanowisko obserwacyjne w ogródku.
To wlasnie pomysly z USA majsterkowiczów maja u nas teraz zastosowanie dzieki wiekszej dostepnosci sprzetu.
Pomysl chlopie zanim napiszesz.
Pozdrawiam.

On Oct 5, 5:10 pm, "Gil"  wrote:

"Zygmunt Dariusz"  wrote in message



Pocerowac, posklejac na smarki -  zeby cie gilami nie obrazic - i
bedzie git, jak przystalo na zielona wyspe.

Widzisz chlopie, lubie ci, za to piszesz o polityce i marnosci Polak w.

Ale jak przenosisz to na majsterkowanie domowe to juz przesadzasz.

Wiesz ile w USA jest obserwatori w domowych?  Kopuly z dykty, klejone zywica
poliestrowa. Ludzie radza ludziom jak to zrobic.
W niekt rych sa nawet tory odkupione ze zlomu do wyprowadzania 50-kilowego
montazu z szopy obserwacyjnej na stanowisko obserwacyjne w ogr dku.
To wlasnie pomysly z USA majsterkowicz w maja u nas teraz zastosowanie
dzieki wiekszej dostepnosci sprzetu.
Pomysl chlopie zanim napiszesz.

"Zygmunt Dariusz"  wrote in message

Mozesz mi nie wierzyc, ale nie dbam o to, wazne ze to prawda o ktorej
wiedza moi znajomi i nazywaja mnie zlota racza - nie myl ze "zlotym
palcem".

Dziękuję wszystkim tym którzy wsadzili mnie na rower
którym teraz już sam pojadę w kierunku poszukiwanej przez mnie wiedzy.

W krótkim czasie otrzymałem tak dużÄ… iloć nowej dla mnie wiedzy,
że muszę nieco wyhamować i sam wziąć się do umysłowej roboty,
abym wiedział czy naprawdę warto w ten interes wchodzić... .

Dziękując za pomoc uprzejmie życzę
pięknych i poruszających zdjęć
bo w końcu po to na grupie
robi się cały ten jazz!

Pozdrawiam

Obserwator Toruński
www.obserwatortorunski.blogspot.com

W dniu 2011-10-05 22:47, Gil pisze:

Juz lepszy będzie do zainteresowań autora jakiś obiektyw lustrzany Falcon
albo Samyang 500mm MC IF f/6,3 Mirror
http://www.samyang.pl/produkt,61,kategoria,1,samyang_500mm_mc_if_f63_mirror
za psie pieniądze jak chce autor. Tzn około 600 zł.
Albo Samyang 800mm MC IF f/8 Mirror Za ok 800 zł.

Statyw można sobie zrobić z rurek. Głowicę lepiej kupic jakąs za 100 zł.

Obiektywy mocowane bezpośrednio do obiektywu.

On Oct 5, 4:58 pm, Paweł Pawłowicz  wrote:

W dniu 2011-10-05 22:47, Gil pisze:

> Juz lepszy b dzie do zainteresowa autora jaki obiektyw lustrzany Falcon
> albo Samyang 500mm MC IF f/6,3 Mirror
>http://www.samyang.pl/produkt,61,kategoria,1,samyang_500mm_mc_if_f63_...
> za psie pieni dze jak chce autor. Tzn oko o 600 z .
> Albo Samyang 800mm MC IF f/8 Mirror Za ok 800 z .

Par post w wy ej o tym pisa em.

> Statyw mo na sobie zrobi z rurek. G owic lepiej kupic jak s za 100 z .

Jak m wi towarzysz Stalin: ie aju uspiechow.

> Obiektywy mocowane bezpo rednio do obiektywu.

Do statywu, jak rozumiem?
aden z tych obiektyw w nie ma mocowania do statywu.

"Paweł Pawłowicz"  wrote in message

Obiektywy mocowane bezpośrednio do obiektywu.

Do statywu, jak rozumiem?

> Juz lepszy będzie do zainteresowań autora jakiś obiektyw lustrzany Falcon

> albo Samyang 500mm MC IF f/6,3 Mirror

> Albo Samyang 800mm MC IF f/8 Mirror Za ok 800 zł.

> Obiektywy mocowane bezpośrednio do obiektywu.

Do statywu, jak rozumiem?

Żaden z tych obiektywów nie ma mocowania do statywu.

W dniu 2011-10-07 23:50, J. pisze:

[...]
Nie wiem jak te Samyangi itp., ale ruski MTO [MTO1000, MTO11CA] i Rubinar
wersja 1000mm na 100% mają mocowanie do statywu. Nie pamiętam, jak w przypadku
niektórych 500-tek Rubinara i lustrzanej 300-tki tegoż. 500mm MZ5CA [jeśli
dobrze podaję oznaczenie, bywa czasem na allegro] chyba miał gwint pod statyw,
ale głowy nie dam.
[...]

> niektórych 500-tek Rubinara i lustrzanej 300-tki tegoż. 500mm MZ5CA [jeśli

> dobrze podaję oznaczenie, bywa czasem na allegro] chyba miał gwint pod

> ale głowy nie dam.

> [...]

Miałem kiedyś w bardzo dawnych czasach Rubinara 500f8 i o ile pamiętam

gwintu mocowania statywowego nie miał. Był to jednak na tyle mały i

lekki obiektyw, że mocowanie do statywu za pośrednictwem korpusu nie

stanowiło problemu.

W dniu 2011-10-09 00:30, J. pisze:

  A wracając do tematu wątkotwórcy, to podpinam sie z pytaniem: a co z
soczewkowymi obiektywami 400-500mm ze światłosiłą F8 a sporadycznie F5.6-6.3?
  Na allegro i w komisach trafiają się takie manualne lufy, zwykle gwintowe
M42, prawdopodobnie T2. Jakieś Beroflex-y, Soligory i in. Co to warte
optycznie?

  Moje zainteresowanie takimi wynalazkami bierze się z potrzeby podpiecia
takiego cacka do mojego E-PL1. Głównie na atrakcje typu zaćmienia Słońca i
Księżyca. Te pierwsze wymagają niestety podróżowania i jakoś bardziej pasuje
mi pakowanie w plecak długiej, za to wąskiej rury niż beczki lustrzaka :-))
  Drugie zastosowanie też "plecakowe", tzn. na jakieś specjalne ptaszki i inną
faunę do której trudno podejść. Czy się kiedyś na safari do Afryki załapię,
ciężko powiedzieć. Ale w tym roku koniecznie chciałem zobaczyć i sfocić
maskonury na Islandii. No i mam, ale ze 150mm [z Olkiem ekw. 300mm] wyszły
jednak dosyć małe w kadrze mimo podejścia na mniej niż 10m chwilami. A całe
kolorowe piękno tych sympatycznych ptaszków mieści się na ich dziobie i wokół
oczu, to drobne detale są... Brakowało mi ogniskowej zdecydowanie. Obok na
skały wydrapał się jakiś gość w pelerynie, kapelutku i z wielkim jak lufa
haubicy Canonem L-ką na statywie - raczej nie miał takich problemów.

Istnieje coś takiego:

http://allegro.pl/samyang-500mm-p-pentax-k-7-k-5-k-r-k-x-k-m-k7-k5-k-

Za psie pieniądze, ale optycznie jest znacznie gorsze od lustrzanego

Samyanga.

Tak nawiasem mówiąc, mam Samyanga 800/8, jest mały i lekki. I nie ma

mocowania do statywu. Przednia soczewka ma średnicę 105mm (to w

nawiązaniu do Rubinara:-).

> Obok na

> skały wydrapał się jakiś gość w pelerynie, kapelutku i z wielkim jak lufa

> haubicy Canonem L-ką na statywie - raczej nie miał takich problemów.

Ale mógł mieć inny problem. Wiatr. Nawet niewielki wietrzyk trzęsie

nawet przyzwoitym statywem tak, że obraz w wizjerze tańczy jak pijany.

Może jednak przydałby się namiot?

W dniu 2011-10-09 15:56, J. pisze:

Hmm, o coś takiego mi chodziło, ale piszesz, że z analogicznym lustrzakiemtej
samej marki przegrywa -szkoda. Lustrzaną 500-tkę Samyanga na allegro oferują
nawet z przejściówką na micro 4/3

W dniu 2011-10-09 16:55, Paweł Pawłowicz pisze:

[...]
Dlaczego nie chcesz obiektywu lustrzanego? "Kółeczka"?
Samyang produkuje dwie wersje pięćsetki, o świetle 5.6 i 8.
Zastanawia mnie jeszcze jedna kwestia. Matówka. Aby dało się ustawiać
ostrość musiałem zamontować "kocie oko" z klinem i mikrorastrem i
dorzucić lupkę do wizjera. Czy Olek potwierdza ostrość z obiektywami
manualnymi?
[...]

Dlaczego nie chcesz obiektywu lustrzanego? "Kółeczka"?

Samyang produkuje dwie wersje pięćsetki, o świetle 5.6 i 8.

Zastanawia mnie jeszcze jedna kwestia. Matówka. Aby dało się ustawiać

ostrość musiałem zamontować "kocie oko" z klinem i mikrorastrem i

dorzucić lupkę do wizjera. Czy Olek potwierdza ostrość z obiektywami

manualnymi?

J. pisze:

 Co do Olka i manualnego ostrzenia: obawiam się, że potwierdzenia ostrości sensu stricte nie ma. Nie znalazłem bawiąc się MF w aparacie, a w instrukcji ani słowa na ten temat. Fama głosi co prawda, że jest trochę funkcji zaszytych w głębokich menu, a nie opisanych w manualu, ale w tym konkretnym przypadku raczej 'nadzieja matką głupich' -szkoda.

J. wrote in

Z ciekawostek: w MTO można za pomoca pewnego tricku wydłużyć ogniskową do ok.
1400mm, kosztem odpowiedniego spadku światłosiły i pewnego wzrostu aberracji
sferycznej.

No i tak się znasz,  a na koniec polecasz refraktor o swiatłosile 1:10.

Juz lepszy będzie do zainteresowań autora jakiś obiektyw lustrzany Falcon

albo Samyang 500mm MC IF f/6,3 Mirror

No i tak się znasz,  a na koniec polecasz refraktor o swiatłosile 1:10.
Juz lepszy będzie do zainteresowań autora jakiś obiektyw lustrzany Falcon
albo Samyang 500mm MC IF f/6,3 Mirrorhttp://www.samyang.pl/produkt,61,kategoria,1,samyang_500mm_mc_if_f63_...
za psie pieniądze jak chce autor.

Albo Samyang 800mm MC IF f/8 Mirror Za ok 800 zł.
Statyw można sobie zrobić z rurek. Głowicę lepiej kupic jakąs za 100 zł.

XX YY wrote in

takie obiektywy sa zrodlem frustracji.
zrobisz zdjecie ksiezyca , ogladniesz i stwierdzisz ze z internetu
mozna bez fatygi sciagnac 10 razy lepszej jakosci.