Witam Kolegów mam trochę sprzętu analogowego sporo obiektywów, makro i telekonwertery wszystko to  solidny sprzęt Canona.
 
Prosze o rade czy opłaca mi sie to sprzedać, do tej pory używałem tego sprzętu, albo  czy to można jakoś podpiąć np pod np Canona EOS 400 D czy sa jakieś przejściówki i czy w ogóle w przyszłości można to będzie podpiąć do jakiej kol wiek cyfry np. Canon 5D tzn. tych z wyższej półki.

Dziękuje za pomoc
Pozdrawiam Daniel.

W dniu 2012-08-18 18:10, Daniel pisze:

Witam Kolegów mam trochę sprzętu analogowego sporo obiektywów, makro i telekonwertery wszystko to  solidny sprzęt Canona.

Prosze o rade czy opłaca mi sie to sprzedać, do tej pory używałem tego sprzętu, albo  czy to można jakoś podpiąć np pod np Canona EOS 400 D czy sa jakieś przejściówki i czy w ogóle w przyszłości można to będzie podpiąć do jakiej kol wiek cyfry np. Canon 5D tzn. tych z wyższej półki.

Stare "legendarne" szkła często okazują się zaskakująco słabe
w porównaniu do dzisiejszych, niekoniecznie tych najdroższych.
Wszystkie przejściówki to IMHO tylko mordęga, ja to bym sprzedał
komuś, kto jeszcze pstryka analogowo.

Dnia Sat, 18 Aug 2012 18:33:41 +0200, trolling tone napisał(a):

Stare "legendarne" szkła często okazują się zaskakująco słabe
w porównaniu do dzisiejszych, niekoniecznie tych najdroższych.
Wszystkie przejściówki to IMHO tylko mordęga, ja to bym sprzedał
komuś, kto jeszcze pstryka analogowo.

Całe szczęście, że moje stare obiektywy tego nie słyszą. Prakticar 1.8 50
podpięty do Canona przejściówką dawał zaskakująco fajne zdjęcia.

A co do przejściówek - jest wiele, wystarczy przejrzeć ebaya albo
dealextreme.
Podejrzewam, że takie coś (link pierwszy z brzegu) da radę:
http://www.ebay.pl/itm/New-Canon-FD-mount-Lens-to-Canon-EOS-EF-MOUNT-ADAPTER-FOCUS-INFINITY-5D-II-600D-/150850670069?pt=UK_Photography_CameraLenses_Lens_caps_hoods_adaptors_ET&hash=item231f668df5
albo taki (może nawet lepszy, bo ma chip, więc autofocus potwierdzi
ostrość):
http://www.ebay.co.uk/itm/Optic-AF-Confirm-Canon-FD-Lens-to-Canon-EOS-EF-Mount-Adapter-For-1100D-500D-400D-/110756521738?pt=UK_Photography_CameraLenses_Lens_caps_hoods_adaptors_ET&hash=item19c99a670a


--
Pozdrowienia, Waldek Godel
Nie pytaj, co rząd może zrobić dla ciebie.
Zapytaj, czy mógłby tego nie robić.

W dniu 2012-08-18 18:50, Waldek Godel pisze:

Dnia Sat, 18 Aug 2012 18:33:41 +0200, trolling tone napisał(a):

Stare "legendarne" szkła często okazują się zaskakująco słabe
w porównaniu do dzisiejszych, niekoniecznie tych najdroższych.
Wszystkie przejściówki to IMHO tylko mordęga, ja to bym sprzedał
komuś, kto jeszcze pstryka analogowo.

Całe szczęście, że moje stare obiektywy tego nie słyszą. Prakticar 1.8 50
podpięty do Canona przejściówką dawał zaskakująco fajne zdjęcia.

W porównaniu do canonowskiego odpowiednika to nie jest akurat duża
sztuka. Konstrukcja z tej samej epoki, w początkach systemu EOS
była to taka marketingowa zaślepka do body.

A co do przejściówek - jest wiele, wystarczy przejrzeć ebaya albo
dealextreme.

Przejściówka FD-EOS musi mieć zabudowany skupiający element optyczny,
inaczej obiektyw nie ostrzy na nieskończoność. Raczej nie polepsza
to sytuacji.

On Sat, 18 Aug 2012 19:17:13 +0200, trolling tone wrote:

 Przejściówka FD-EOS musi mieć zabudowany skupiający element optyczny,
 inaczej obiektyw nie ostrzy na nieskończoność. Raczej nie polepsza
 to sytuacji.

Zgoda, FD->EOS raczej nie ma sensu. Za to te szkla FD, co się nie oplacalo
opchac na ebayu sprawiaja mase frajdy na mirrorlessach :-)

pozdrawiam,
--
Michał

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

W dniu 2012-08-18 19:27, Michal Tyrala pisze:

On Sat, 18 Aug 2012 19:17:13 +0200, trolling tone wrote:

  Przejściówka FD-EOS musi mieć zabudowany skupiający element optyczny,
  inaczej obiektyw nie ostrzy na nieskończoność. Raczej nie polepsza
  to sytuacji.

Zgoda, FD->EOS raczej nie ma sensu. Za to te szkla FD, co się nie oplacalo
opchac na ebayu sprawiaja mase frajdy na mirrorlessach :-)

Zwłaszcza na NEXach, przy ofercie producenta użytkownicy są wręcz
skazani na frajdę :)

On Sat, 18 Aug 2012 20:06:39 +0200, trolling tone wrote:

> Zgoda, FD->EOS raczej nie ma sensu. Za to te szkla FD, co się nie oplacalo
> opchac na ebayu sprawiaja mase frajdy na mirrorlessach :-)

 Zwłaszcza na NEXach, przy ofercie producenta użytkownicy są wręcz
 skazani na frajdę :)

W NEXach dalej są same f/3.5-5.6 i ten jeden slaby nalesnik? :-)
NEX jakos do mnie nigdy nie trafial :/

--
Michał

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

W dniu 2012-08-19 12:12, Michal Tyrala pisze:

On Sat, 18 Aug 2012 20:06:39 +0200, trolling tone wrote:

Zgoda, FD->EOS raczej nie ma sensu. Za to te szkla FD, co się nie oplacalo
opchac na ebayu sprawiaja mase frajdy na mirrorlessach :-)

  Zwłaszcza na NEXach, przy ofercie producenta użytkownicy są wręcz
  skazani na frajdę :)

W NEXach dalej są same f/3.5-5.6 i ten jeden slaby nalesnik? :-)
NEX jakos do mnie nigdy nie trafial :/

No jest jeszcze 50/1.8 i Zeiss 24/1.8, no i 2 Sigmy: 19 i 30, obie 2.8, to by było na tyle :) Manualne szkła pomijam, no bo to jak wszędzie na bezlusterkowcach, można podpiąć praktycznie co się chce.


--
marcin

Dnia Sat, 18 Aug 2012 19:17:13 +0200, trolling tone napisał(a):

Przejściówka FD-EOS musi mieć zabudowany skupiający element optyczny,
inaczej obiektyw nie ostrzy na nieskończoność. Raczej nie polepsza
to sytuacji.

Producenci przejściówek, w szczególności przejściówek do których podałem
linki twierdzą co innego

--
Pozdrowienia, Waldek Godel
Nie pytaj, co rząd może zrobić dla ciebie.
Zapytaj, czy mógłby tego nie robić.

W dniu 2012-08-18 19:37, Waldek Godel pisze:

Dnia Sat, 18 Aug 2012 19:17:13 +0200, trolling tone napisał(a):

Przejściówka FD-EOS musi mieć zabudowany skupiający element optyczny,
inaczej obiektyw nie ostrzy na nieskończoność. Raczej nie polepsza
to sytuacji.

Producenci przejściówek, w szczególności przejściówek do których podałem
linki twierdzą co innego

LOL. Pokaż mi producenta czegokolwiek, który powie, że jego produkt
jest do dupy (oprócz wytwórców papieru toaletowego).

Dnia Sat, 18 Aug 2012 19:45:29 +0200, trolling tone napisał(a):

LOL. Pokaż mi producenta czegokolwiek, który powie, że jego produkt
jest do dupy (oprócz wytwórców papieru toaletowego).

A widziałeś kiedyś określenie "towar niezgodny z umową" ?


--
Pozdrowienia, Waldek Godel
Nie pytaj, co rząd może zrobić dla ciebie.
Zapytaj, czy mógłby tego nie robić.

W dniu 2012-08-18 19:48, Waldek Godel pisze:

Dnia Sat, 18 Aug 2012 19:45:29 +0200, trolling tone napisał(a):

LOL. Pokaż mi producenta czegokolwiek, który powie, że jego produkt
jest do dupy (oprócz wytwórców papieru toaletowego).

A widziałeś kiedyś określenie "towar niezgodny z umową" ?

A co gwarantują producenci tych przejściówek w umowie?

Dnia Sat, 18 Aug 2012 20:05:03 +0200, trolling tone napisał(a):

A co gwarantują producenci tych przejściówek w umowie?

Jak wszystko inne zawiedzie, przeczytaj opis towaru. Ewentualnie poproś
kogoś, jeżeli to okaże się za trudne.

--
Pozdrowienia, Waldek Godel
Nie pytaj, co rząd może zrobić dla ciebie.
Zapytaj, czy mógłby tego nie robić.

W dniu 2012-08-18 20:40, Waldek Godel pisze:

Dnia Sat, 18 Aug 2012 20:05:03 +0200, trolling tone napisał(a):

A co gwarantują producenci tych przejściówek w umowie?

Jak wszystko inne zawiedzie, przeczytaj opis towaru. Ewentualnie poproś
kogoś, jeżeli to okaże się za trudne.

W opisie jest, że służy do zakładania obiektywów FD na bagnet EOS
i że umożliwia ostrzenie na nieskończoność. Wszystko to prawda.
Jak chciałbyś dowodzić niezgodności z umową? Nawet jeśli się czepisz,
że w materiałach reklamowych twierdzą o "tylko nieznacznym pogorszeniu
ostrości", jak udowodnisz, że jest inaczej? Pokażesz fotki? Zlecisz
jakieś badania porównawcze MTF? Komu?

Dnia Sat, 18 Aug 2012 20:51:49 +0200, trolling tone napisał(a):

W opisie jest, że służy do zakładania obiektywów FD na bagnet EOS
i że umożliwia ostrzenie na nieskończoność. Wszystko to prawda.
Jak chciałbyś dowodzić niezgodności z umową? Nawet jeśli się czepisz,
że w materiałach reklamowych twierdzą o "tylko nieznacznym pogorszeniu
ostrości", jak udowodnisz, że jest inaczej? Pokażesz fotki? Zlecisz
jakieś badania porównawcze MTF? Komu?

Nie interesują mnie materiały reklamowe. Jak nie ostrzy, to się odsyła do
sprzedawcy. Zazwyczaj oddają kasę bez najmniejszego sprzeciwu.

--
Pozdrowienia, Waldek Godel
Nie pytaj, co rząd może zrobić dla ciebie.
Zapytaj, czy mógłby tego nie robić.

W dniu 2012-08-18 20:52, Waldek Godel pisze:

Dnia Sat, 18 Aug 2012 20:51:49 +0200, trolling tone napisał(a):

W opisie jest, że służy do zakładania obiektywów FD na bagnet EOS
i że umożliwia ostrzenie na nieskończoność. Wszystko to prawda.
Jak chciałbyś dowodzić niezgodności z umową? Nawet jeśli się czepisz,
że w materiałach reklamowych twierdzą o "tylko nieznacznym pogorszeniu
ostrości", jak udowodnisz, że jest inaczej? Pokażesz fotki? Zlecisz
jakieś badania porównawcze MTF? Komu?

Nie interesują mnie materiały reklamowe. Jak nie ostrzy, to się odsyła do
sprzedawcy. Zazwyczaj oddają kasę bez najmniejszego sprzeciwu.

One ostrzą zgodnie z opisem. Tyle, że na brzegach kadru może być już
różnie.

W dniu 2012-08-18 19:37, Waldek Godel pisze:

Dnia Sat, 18 Aug 2012 19:17:13 +0200, trolling tone napisał(a):

Przejściówka FD-EOS musi mieć zabudowany skupiający element optyczny,
inaczej obiektyw nie ostrzy na nieskończoność. Raczej nie polepsza
to sytuacji.

Producenci przejściówek, w szczególności przejściówek do których podałem
linki twierdzą co innego

Ale co twierdzą, że dodatkowa soczewka jest bez wpływu na jakość czy że może być przejściówka bez soczewki pozwalająca na ostrzenie na nieskończoność?


--
marcin

Dnia Sat, 18 Aug 2012 20:48:25 +0200, mt napisał(a):

Ale co twierdzą, że dodatkowa soczewka jest bez wpływu na jakość czy że
może być przejściówka bez soczewki pozwalająca na ostrzenie na
nieskończoność?

twierdzą to co w opisie aukcji.
czytanie opisów to jakoś ostatnio ogólnopolski problem, czy jak?

--
Pozdrowienia, Waldek Godel
Nie pytaj, co rząd może zrobić dla ciebie.
Zapytaj, czy mógłby tego nie robić.

W dniu 2012-08-18 20:53, Waldek Godel pisze:

Dnia Sat, 18 Aug 2012 20:48:25 +0200, mt napisał(a):

Ale co twierdzą, że dodatkowa soczewka jest bez wpływu na jakość czy że
może być przejściówka bez soczewki pozwalająca na ostrzenie na
nieskończoność?

twierdzą to co w opisie aukcji.
czytanie opisów to jakoś ostatnio ogólnopolski problem, czy jak?

Twoim problemem jest za to czytanie ze zrozumieniem, trolling tone napisał, że przejściówka musi mieć soczewkę korygującą aby dało się ostrzyć na nieskończoność i że nie polepsza to sytuacji, a Ty wyskoczyłeś że producenci przejściówek twierdzą co innego i odsyłasz do opisów aukcji, w których nic nie ma, no chyba że chodzi Ci o ten napis 100% quality guarantee i na podstawie tego wydumałeś sobie, że dodatkowa soczewka nie ma żadnego wpływu na obrazowanie.


--
marcin

Dnia Sat, 18 Aug 2012 21:12:56 +0200, mt napisał(a):

ostrzyć na nieskończoność i że nie polepsza to sytuacji, a Ty
wyskoczyłeś że producenci przejściówek twierdzą co innego i odsyłasz do
opisów aukcji, w których nic nie ma, no chyba że chodzi Ci o ten napis
100% quality guarantee i na podstawie tego wydumałeś sobie, że dodatkowa
soczewka nie ma żadnego wpływu na obrazowanie.

No tak, "Focusing infinity" zdecydowanie tam nie ma. Słuszną linię obrała
nasza partia.

--
Pozdrowienia, Waldek Godel
Nie pytaj, co rząd może zrobić dla ciebie.
Zapytaj, czy mógłby tego nie robić.

W dniu 2012-08-18 21:19, Waldek Godel pisze:

Dnia Sat, 18 Aug 2012 21:12:56 +0200, mt napisał(a):

ostrzyć na nieskończoność i że nie polepsza to sytuacji, a Ty
wyskoczyłeś że producenci przejściówek twierdzą co innego i odsyłasz do
opisów aukcji, w których nic nie ma, no chyba że chodzi Ci o ten napis
100% quality guarantee i na podstawie tego wydumałeś sobie, że dodatkowa
soczewka nie ma żadnego wpływu na obrazowanie.

No tak, "Focusing infinity" zdecydowanie tam nie ma. Słuszną linię obrała
nasza partia.

Ty faktycznie masz problem z rozumieniem tego, co czytasz.

W dniu 2012-08-18 21:19, Waldek Godel pisze:

Dnia Sat, 18 Aug 2012 21:12:56 +0200, mt napisał(a):

ostrzyć na nieskończoność i że nie polepsza to sytuacji, a Ty
wyskoczyłeś że producenci przejściówek twierdzą co innego i odsyłasz do
opisów aukcji, w których nic nie ma, no chyba że chodzi Ci o ten napis
100% quality guarantee i na podstawie tego wydumałeś sobie, że dodatkowa
soczewka nie ma żadnego wpływu na obrazowanie.

No tak, "Focusing infinity" zdecydowanie tam nie ma. Słuszną linię obrała
nasza partia.

Ty jesteś głupi czy ślepy? Od początku jest pisane, że przejściówka FD->EF musi mieć dodatkową optykę umożliwiającą ostrzenie na nieskończoność, a Ty twierdzisz, że jest inaczej i podajesz linki do przejściówek z soczewką.


--
marcin

Dnia Sat, 18 Aug 2012 23:09:58 +0200, mt napisał(a):

Ty jesteś głupi czy ślepy? Od początku jest pisane, że przejściówka
FD->EF musi mieć dodatkową optykę umożliwiającą ostrzenie na
nieskończoność, a Ty twierdzisz, że jest inaczej i podajesz linki do
przejściówek z soczewką.

adapter za 70 zł z pewnością będzie miał soczewkę. Z pewnością.

--
Pozdrowienia, Waldek Godel
Nie pytaj, co rząd może zrobić dla ciebie.
Zapytaj, czy mógłby tego nie robić.

W dniu 2012-08-19 00:12, Waldek Godel pisze:

Dnia Sat, 18 Aug 2012 23:09:58 +0200, mt napisał(a):

Ty jesteś głupi czy ślepy? Od początku jest pisane, że przejściówka
FD->EF musi mieć dodatkową optykę umożliwiającą ostrzenie na
nieskończoność, a Ty twierdzisz, że jest inaczej i podajesz linki do
przejściówek z soczewką.

adapter za 70 zł z pewnością będzie miał soczewkę. Z pewnością.

No idiota. Skoro odsyłasz innych do czytania opisu to może sam się do swojej rady zastosuj. To z linku, który podałeś: "The adapter has correction lens in the middle of the adpater." Dalej będziesz udawał greka?


--
marcin

W dniu 2012-08-19 00:12, Waldek Godel pisze:

adapter za 70 zł z pewnością będzie miał soczewkę. Z pewnością.

Z pewnością także podłą. Zresztą niepodła również nie pomaga - z pewnością wzrośnie ac, as, a całość będzie mniej ostra, złapie więcej blików i siądzie transmisja.
Generalnie - wszystko, co ma soczewki - do bani. Te kombinacje systemów, które nie muszą ich mieć także mają dziś ograniczone możliwości - jakieś tele portretowe może się przyda. Postęp w projektowaniu nawet takich głupich kitów jest niesamowity (najlepszy przykład - kit Canona - kilka lat różnicy, cena ta sama, a jakość o niebo lepsza).

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/czasem nie ma sensu pisać czegokolwiek.../

W dniu 2012-08-21 19:20, Janko Muzykant pisze:

W dniu 2012-08-19 00:12, Waldek Godel pisze:

adapter za 70 zł z pewnością będzie miał soczewkę. Z pewnością.

Z pewnością także podłą. Zresztą niepodła również nie pomaga - z
pewnością wzrośnie ac, as, a całość będzie mniej ostra, złapie więcej
blików i siądzie transmisja.
Generalnie - wszystko, co ma soczewki - do bani. Te kombinacje systemów,
które nie muszą ich mieć także mają dziś ograniczone możliwości - jakieś
tele portretowe może się przyda. Postęp w projektowaniu nawet takich
głupich kitów jest niesamowity (najlepszy przykład - kit Canona - kilka
lat różnicy, cena ta sama, a jakość o niebo lepsza).

Kiedyś próbowałem ze szkłami m42 na nikonie z przejściówką z taką
soczewką. O ile ze standardem było jeszcze jako tako, to przy
szkłach krótkoogniskowych tragedia, 20mm praktycznie do niczego
się nie nadawało.

Waldek Godel wrote in

Przejściówka FD-EOS musi mieć zabudowany skupiający element optyczny,
inaczej obiektyw nie ostrzy na nieskończoność. Raczej nie polepsza
to sytuacji.

Producenci przejściówek, w szczególności przejściówek do których podałem
linki twierdzą co innego

Porownanie odleglosci bazowych w roznych systemach:
Using Manual Focus Lenses on Canon EOS bodies
www.bobatkins.com/photography/eosfaq/manual_focus_EOS.html

Swoja droga uzywal ktos obiektywow klasy Olympus OM z EOSem? Ktorys jest
szczegolnie godny polecenia, szczegolnie w porownaniu do odpowiednikow
M42x1?
--
Pozdrawiam
Radoslaw Ziomber
www.astrofizyka.info

On Sun, 19 Aug 2012 04:28:57 +0200, astro wrote:

> Producenci przejściówek, w szczególności przejściówek do których podałem
> linki twierdzą co innego

 Porownanie odleglosci bazowych w roznych systemach:
 Using Manual Focus Lenses on Canon EOS bodies
 www.bobatkins.com/photography/eosfaq/manual_focus_EOS.html

Rozwijając -- adapter FD->EOS ostrzący na nieskonczonosc *musi* miec
soczewke:

Rownanie soczewki: 1/f = 1/x + 1/y.
Przy ostrzeniu na nieskonczonosc 1/x to 1/oo czyli 0, wiec 1/f = 1/y.
W przypadku szkla FD zapietego do EOSa y > f, wiec *trzeba* miec w
adapterze cos, co jest de facto nieznacznym telekonwerterem. TRZEBA.
Niezaleznie od tego, co się w tej sprawie wydaje panu Godel.

pozdrawiam,
--
Michał

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

W dniu 2012-08-18 18:10, Daniel pisze:

Witam Kolegów mam trochę sprzętu analogowego sporo obiektywów, makro i telekonwertery wszystko to  solidny sprzęt Canona.

Prosze o rade czy opłaca mi sie to sprzedać, do tej pory używałem tego sprzętu, albo  czy to można jakoś podpiąć np pod np Canona EOS 400 D czy sa jakieś przejściówki i czy w ogóle w przyszłości można to będzie podpiąć do jakiej kol wiek cyfry np. Canon 5D tzn. tych z wyższej półki.

Czy się opłaca sprzedać, to sam musisz ocenić. A co do podpięcia tego pod cyfrę to jest kilka opcji. Można je podpiąć pod dowolną właściwie lustrzankę, jednak przejściówka będzie musiała mieć dodatkową soczewkę aby dało się ostrzyć na nieskończoność, bagnet FD miał mniejszą odległość rejestrową niż wszystkie współczesne bagnety lustrzanek cyfrowych (za wyjątkiem 4/3, ale tutaj już nie produkuje się nowych konstrukcji).
Drugą opcją (moim zdaniem lepszą) będzie jakiś bezlusterkowiec i zwykła mechaniczna przelotka bez optyki korygującej (są dostępne na wszystkie bezlustrowe bagnety), do tego bezproblemowy pomiar światła i wspomagacze manualnego ostrzenia.


--
marcin

Dnia Sat, 18 Aug 2012 21:03:03 +0200, mt napisał(a):

[...]

lustrzankę, jednak przejściówka będzie musiała mieć dodatkową soczewkę
aby dało się ostrzyć na nieskończoność, bagnet FD miał mniejszą
odległość rejestrową niż wszystkie współczesne bagnety lustrzanek

[...]

Chcę tylko zauważyć, iż wiele obiektywów potrafi ostrzyć 'poza'
nieskończoność, które w efekcie, na wydłużonej odległości rejestrowej
mogą prawidłowo ostrzyć na nieskończoność. Zresztą to raczej reguła, że
nie ma tak ścisłego ograniczenia dla zakresu ostrzenia (regulacja
obiektywu). W skrócie mówiąc, nie wszystko stracone ;).

--
pozdrawiam
Sylwester Zarębski

Aby wysłać email zmień zbieracz w adresie na sylwek

W dniu 2012-08-19 14:39, Sylwester Zarębski pisze:

Dnia Sat, 18 Aug 2012 21:03:03 +0200, mt napisał(a):

[...]

lustrzankę, jednak przejściówka będzie musiała mieć dodatkową soczewkę
aby dało się ostrzyć na nieskończoność, bagnet FD miał mniejszą
odległość rejestrową niż wszystkie współczesne bagnety lustrzanek

[...]

Chcę tylko zauważyć, iż wiele obiektywów potrafi ostrzyć 'poza'
nieskończoność, które w efekcie, na wydłużonej odległości rejestrowej
mogą prawidłowo ostrzyć na nieskończoność. Zresztą to raczej reguła, że
nie ma tak ścisłego ograniczenia dla zakresu ostrzenia (regulacja
obiektywu). W skrócie mówiąc, nie wszystko stracone ;).

Raczej wszystko :) Coś takiego jest możliwe przy niewielkiej różnicy rejestru, jak np. M42->F, gdzie faktycznie niektóre szkła dało się przeostrzyć. Przy FD sama różnica odległości rejestrowej wynosi 2 mm do bagnetu EF i jeszcze więcej do Pentaxa, Sony i Nikona. Dodatkowo sama przejściówka (w przeciwieństwie do np. M42) dość sporo odsuwa obiektyw od matrycy. To już się robi naprawdę duża różnica. Nie znam ani jednego szkła FD, które po podpięciu do EF/A/K/F dałoby się przeostrzyć o tyle, aby prawidłowo działał na nieskończoności.


--
marcin

Dnia Sun, 19 Aug 2012 15:18:30 +0200, mt napisał(a):

[...]

Raczej wszystko :) Coś takiego jest możliwe przy niewielkiej różnicy
rejestru, jak np. M42->F, gdzie faktycznie niektóre szkła dało się
przeostrzyć. Przy FD sama różnica odległości rejestrowej wynosi 2 mm do
bagnetu EF i jeszcze więcej do Pentaxa, Sony i Nikona. Dodatkowo sama
przejściówka (w przeciwieństwie do np. M42) dość sporo odsuwa obiektyw
od matrycy. To już się robi naprawdę duża różnica. Nie znam ani jednego
szkła FD, które po podpięciu do EF/A/K/F dałoby się przeostrzyć o tyle,
aby prawidłowo działał na nieskończoności.

Nie będę się upierać, chciałem tylko zwrócić uwagę, by najpierw
sprawdzić. Canonowski KIT, który mam w ręku za nieskończoność wychodzi
całkiem sporo - zauważalnie (w mm), więc warto sprawdzić czy posiadany
też tak potrafi, zanim się go spisze na straty.

--
pozdrawiam
Sylwester Zarębski

Aby wysłać email zmień zbieracz w adresie na sylwek

On Tue, 21 Aug 2012 19:07:10 +0200, Sylwester Zarębski wrote:

 Nie będę się upierać, chciałem tylko zwrócić uwagę, by najpierw
 sprawdzić. Canonowski KIT, który mam w ręku za nieskończoność wychodzi
 całkiem sporo - zauważalnie (w mm),

Ile mm? 2? 5? I powaznie az tak się wciaga, czy te mm liczysz po
obwodzie pierscienia ostrzenia?

 więc warto sprawdzić czy posiadany też tak potrafi, zanim się go
 spisze na straty.

Wziales do rozwazan o szklach manualnych przypadek szkla AF. AFy maja
chyba zawsze kawalek miejsca za oo, w manualach zwykle jest sciana na oo.

PS. Chyba jedyne manualne szkla, ktore się dało ,,dłubnąć'' do ostrzenia
na oo w takich warunkach jak FD->EOS to byly obiektywy lustrzane. Z
naciskiem na ,,dłubnąć'', bo fabrycznie aż tak za nieskonczonosc nie
wychodzily.
--
Michał

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

On 2012-08-21 21:44:18 +0000, Michal Tyrala  said:

Wziales do rozwazan o szklach manualnych przypadek szkla AF. AFy maja
chyba zawsze kawalek miejsca za oo, w manualach zwykle jest sciana na oo.

W 99% przypadków, poza zwierciadłami. Te mają zawsze dość duży zapas, wynikający z konstrukcji wrażliwej na temperaturę. Nie da się zrobić zwierciadła z zabetonowaną nieskończonością.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

Dnia Tue, 21 Aug 2012 21:44:18 +0000 (UTC), Michal Tyrala napisał(a):

On Tue, 21 Aug 2012 19:07:10 +0200, Sylwester Zarębski wrote:

 Nie będę się upierać, chciałem tylko zwrócić uwagę, by najpierw
 sprawdzić. Canonowski KIT, który mam w ręku za nieskończoność wychodzi
 całkiem sporo - zauważalnie (w mm),

Ile mm? 2? 5? I powaznie az tak się wciaga, czy te mm liczysz po
obwodzie pierscienia ostrzenia?

Nie mam jak zmierzyć dokładnie ile, ale widać, że się "wciąga" - trudno
mi powiedzieć "na oko". Sądzę, że więcej niż 1mm.

 więc warto sprawdzić czy posiadany też tak potrafi, zanim się go
 spisze na straty.

Wziales do rozwazan o szklach manualnych przypadek szkla AF. AFy maja
chyba zawsze kawalek miejsca za oo, w manualach zwykle jest sciana na oo.

Wziąłem to co miałem pod ręką, by się upewnić ;). Być może nie jest
reprezentatywny, ale jak miałem jakieś manualne szkło w ręku ostatnio,
to też dość sporo za nieskończoność pozwalało się przeostrzyć - blokada
była sporo "za", aczkolwiek nie sprawdzałem ile to jest na tylnej
soczewce - mogło być mniej niż 1mm lub wcale, owszem :).

--
pozdrawiam
Sylwester Zarębski

Aby wysłać email zmień zbieracz w adresie na sylwek

On Sun, 19 Aug 2012 14:39:39 +0200, Sylwester Zarębski wrote:

> lustrzankę, jednak przejściówka będzie musiała mieć dodatkową soczewkę
> aby dało się ostrzyć na nieskończoność, bagnet FD miał mniejszą
> odległość rejestrową niż wszystkie współczesne bagnety lustrzanek
 [...]

 Chcę tylko zauważyć, iż wiele obiektywów potrafi ostrzyć 'poza'
 nieskończoność, które w efekcie, na wydłużonej odległości rejestrowej
 mogą prawidłowo ostrzyć na nieskończoność. Zresztą to raczej reguła, że
 nie ma tak ścisłego ograniczenia dla zakresu ostrzenia (regulacja
 obiektywu). W skrócie mówiąc, nie wszystko stracone ;).

Roznica w rejestrach to 2mm plus przejsciowka i dokladnie o to obiektyw
musialby się cofnac poza pozycje oo na pierscieniu. Tzn obiektyw
fizycznie musialby się o te kilka mm wsunac wglab, a nie 2mm na obwodzie.
Troche to naciagane, bo pare mm to w mniejszych szklach caly zakres ostrzenia jest.
--
Michał

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

On Aug 18, 6:10 pm, Daniel  wrote:

Witam Kolegów mam trochę sprzętu analogowego sporo obiektywów, makro i telekonwertery wszystko to  solidny sprzęt Canona.

Prosze o rade czy opłaca mi sie to sprzedać, do tej pory używałem tego sprzętu, albo  czy to można jakoś podpiąć np pod np Canona EOS 400 D czy sa jakieś przejściówki i czy w ogóle w przyszłości można to będzie podpiąć do jakiej kol wiek cyfry np. Canon 5D tzn. tych z wyższej półki.

Dziękuje za pomoc
Pozdrawiam Daniel.

Kiedys , sprezentowalem stary obiektyw jednej panience, ktora , po
rozmowie z uzyciem wina, zdecydowala sie na stosunek seksualny.

To jest dobre wykorzystanie starych obiektywow.

Marek wrote in

Kiedys , sprezentowalem stary obiektyw jednej panience, ktora , po
rozmowie z uzyciem wina, zdecydowala sie na stosunek seksualny.
To jest dobre wykorzystanie starych obiektywow.

Bardzo mocno przesadzasz. Ustawienie ostrosci przy pomocy Live View jest
wygodne i dokladnie. Oczywiscie nie da sie ta metoda wykonywac zdjec "w
ruchu", w innych sytuacjach sprawdza sie calkiem niezle.
A jakoscia niektore ze starych obiektywow bija na glowe KITy, o ile trafi
sie na dobry egzemplarz, szczegolnie rosyjska optyka byla loteryjna.
Dlatego najlepiej jest odbierac takie szkla osobiscie i przetestowac.
www.kki.pl/lech/testy.html
http://groups.google.com/group/pl.rec.foto.cyfrowa/browse_thread/thread/f115846b4b59956a

Jedyna rzecza jakiej obawialbym sie w tym wypadku to dokladnosc dlugich
redukcji do bezlusterkowcow i zachowanie przez nie prostopadlosci osi
optycznej do matrycy.
--
Pozdrawiam
Radoslaw Ziomber
www.astrofizyka.info