Witam,

ktore dwa obiektywy z ponizszych par sa Waszym zdaniem lepsze optycznie,
celniej i szybciej ostrza, sa lepiej wykonane i bardziej niezawodne?
Nie beda pracowaly z full frame wiec ta kwestia odpada.

Skad tak niska cena AF-S DX w porownaniu do AF 35mm?

AF-S DX 35 mm f/1,8G 800zl vs AF 35mm f2D 1300zl

AF-S 50mm f/1.4G 1300zl vs AF 50mm f/1.4D 1200zl

Przy okazji, ile dzis jest warte orientacyjnie body D70 (w idealnym stanie,
malo uzywane, z kompletem akcesoriow, dokumentow, pudelek itp. pochodzace z
polskiej dystrybucji)?

u.u.

Użytkownik "usenet user"  napisał w wiadomoœci

Witam,

ktore dwa obiektywy z ponizszych par sa Waszym zdaniem lepsze optycznie, celniej i szybciej ostrza, sa lepiej wykonane i bardziej niezawodne?

Z reguły szybciej ostrzš obiektywy AF-S.
Osobiœcie odradzałbym nabywanie takich bez AF-S, szczególnie, jeżeli chcesz się z takowymi szkłami "zaprzyjaŸnić" na dłużej.
Nikon ewidentnie odchodzi od œrubokręta...
Szczególnie może to mieć znaczenie w DX-ach, a sam piszesz, że:

Nie beda pracowaly z full frame wiec ta kwestia odpada.

choć nigdy nie mów nigdy...

Skad tak niska cena AF-S DX w porownaniu do AF 35mm?

Pewnie dlatego, że to crop, i to prosty do wykonania, czyli 50-ka z ff.

AF-S DX 35 mm f/1,8G 800zl vs AF 35mm f2D 1300zl

Ten pierwszy miał dobre opinie, drugi znacznie gorsze.

AF-S 50mm f/1.4G 1300zl vs AF 50mm f/1.4D 1200z

Podobno podobne jakoœciowo ze wskazaniem na lepsze wyniki tego pierwszego.

Przy okazji, ile dzis jest warte orientacyjnie body D70 (w idealnym stanie, malo uzywane, z kompletem akcesoriow, dokumentow, pudelek itp. pochodzace z polskiej dystrybucji)?

D70 to fajny aparat, ale obawiam się, że pobije go każda "dzisiejsza" puszka. I to pod wieloma względami (może poza posiadaniem œrubokręta - ale jak rozumiem nie masz zbyt dużo optyki, więc możesz wybrać szkła AF-S, więc ta zaleta odpada).
Ja dałbym max 60% najtańszej puszki Nikona. A może i mniej.

Użytkownik "Marcin [3M]"  napisał w wiadomoœci

Użytkownik "usenet user"  napisał w
wiadomoœci

Dzieki za informacje.

AF-S DX 35 mm f/1,8G 800zl vs AF 35mm f2D 1300zl

Ten pierwszy miał dobre opinie, drugi znacznie gorsze.

Dlaczego piszesz "miał" odnosnie AF-S DX 35mm? To szklo wprowadzone do
oferty chyba w zeszlym roku?

Po jakim czasie mniej wiecej Nikon wprowadza nowosci od premiery
poprzedniego modelu? Jakies plotki na temat nastepcow D90 i D300?

u.u.

W dniu 2010-03-16 17:16, usenet user pisze:

Uďż˝ytkownik "Marcin   napisaďż˝ w wiadomoďż˝ci

Uďż˝ytkownik "usenet   napisaďż˝ w
wiadomo�ci

Dzieki za informacje.

AF-S DX 35 mm f/1,8G 800zl vs AF 35mm f2D 1300zl

Ten pierwszy miaďż˝ dobre opinie, drugi znacznie gorsze.

Dlaczego piszesz "miaďż˝" odnosnie AF-S DX 35mm? To szklo wprowadzone do
oferty chyba w zeszlym roku?

Po jakim czasie mniej wiecej Nikon wprowadza nowosci od premiery
poprzedniego modelu? Jakies plotki na temat nastepcow D90 i D300?

u.u.

Nic nie wiadomo. Nowosci jesli juz to w okolicach wrzesnia. Blizej jesieni.
Pit

usenet user pisze:

AF-S 50mm f/1.4G 1300zl vs AF 50mm f/1.4D 1200zl

Weź jeszcze pod uwagę Sigmę 50/1,4 HSM.
Naprawdę warto.

On Mar 16, 3:45 pm, "usenet user"  wrote:

Witam,

ktore dwa obiektywy z ponizszych par sa Waszym zdaniem lepsze optycznie,
celniej i szybciej ostrza, sa lepiej wykonane i bardziej niezawodne?
Nie beda pracowaly z full frame wiec ta kwestia odpada.

Skad tak niska cena AF-S DX w porownaniu do AF 35mm?

AF-S DX 35 mm f/1,8G 800zl vs AF 35mm f2D 1300zl

AF-S 50mm f/1.4G 1300zl vs AF 50mm f/1.4D 1200zl

Ostatnio intensywnie testowalem ten drugi porownujac z 1.8 D i 1.4 D -
byl wyraznie od nich wolniejszy pomimo AF-S! Precyzja i celnosc ta
sama, co do jakosci obrazu to byla bardzo rowna na calym obszarze (a
uzywalem z FX), ostro od 1.4, minimalna CA. Minusem byl slaby kontrast
na 1.4-1.8, od f2 juz OK. Ladniejszy bokeh niz 1.8 i 1.4 D, ale tez
wyraznie wieksze i ciezsze szklo od pozostalych. No i drozsze. Gdybym
mial wybierac zdecydowalbym sie na 1.4 D.

P.

On 2010-03-16 17:36:50 +0100, Profesor Nic  said:

AF-S 50mm f/1.4G 1300zl vs AF 50mm f/1.4D 1200zl

Ostatnio intensywnie testowalem ten drugi porownujac z 1.8 D i 1.4 D -
byl wyraznie od nich wolniejszy pomimo AF-S!

To nic nadzwyczajnego, jest wiele szkieł w różnych systemach, które na śrubokręcie z mocnym body są szybsze od tych posiadających własne silniki.

Precyzja i celnosc ta
sama, co do jakosci obrazu to byla bardzo rowna na calym obszarze (a
uzywalem z FX), ostro od 1.4, minimalna CA. Minusem byl slaby kontrast
na 1.4-1.8, od f2 juz OK. Ladniejszy bokeh niz 1.8 i 1.4 D, ale tez
wyraznie wieksze i ciezsze szklo od pozostalych.

Jest revius na dpreview z którego wynika, że G jest ciut lepsze od D. 1.8 to za to chińszczyzna za śmieszne pieniądze, która jednak ma bardzo przyzwoitą jakość optyczną - zupełnie inna liga w stosunku do obu 1.4.

No i drozsze. Gdybym
mial wybierac zdecydowalbym sie na 1.4 D.

Droższe "aż" o ~100 zł. Jak już, to bym bez zastanowienia brał G. A jeśli nie byłaby mi potrzebna papierowa głębia, to któreś makro - np. Tamrona 60/2 - cena ciut większa, ale znacznie większa praktyczność.


--
Pozdrawiam
de Fresz

On Mar 16, 7:15 pm, de Fresz  wrote:

To nic nadzwyczajnego, jest wiele szkie w r nych systemach, kt re na
rubokr cie z mocnym body s szybsze od tych posiadaj cych w asne
silniki.

A to nie wiedzialem - cale zycie w Canonie, gdzie jak sie okazuje
zupelnie inaczej to wyglada (USM).

Jest revius na dpreview z kt rego wynika, e G jest ciut lepsze od D.
1.8 to za to chi szczyzna za mieszne pieni dze, kt ra jednak ma bardzo
przyzwoit jako optyczn - zupe nie inna liga w stosunku do obu 1.4.

Tez czytalem rozne recenzje, ale ze lubie "praktyczna" fotografie, to
sam sprobowalem. Po tygodniu latania z trzema szklami wlasnie 1.4D
najbardziej przypadlo mi do gustu. G bylo lepiej zbudowane, mialo
lepszy bokeh i rowniejsza jakosc na calej klatce. Ale za to 1.4D bylo
wyraznie szybsze, ostrzejsze (wszedzie oprocz 1.4-1.8, mala roznica),
mniejsza, lzejsza i jednak tansza. Ceny w UK mniej wiecej takie: 1,8
Ł100, 1.4d Ł200, 1.4g Ł300 (ebay). Nie wiedzialem ze zupelnie inne
relacje sa w PL, sorry. Jesli cena d i g jest rzeczywiscie taka sama,
to tylko utrudnia decyzje ;)

Ktore z tych roznic sa wazniejsze - indywidualna sprawa, niech
inicjator watku sam zdecyduje, o ile te moje uwagi na cos mu sie
przydadza.

Dro sze "a " o ~100 z . Jak ju , to bym bez zastanowienia bra G. A
je li nie by aby mi potrzebna papierowa g bia, to kt re makro - np.
Tamrona 60/2 - cena ciut wi ksza, ale znacznie wi ksza praktyczno .

Wg mnie (i po praktycznym sprawdzianie) 1.4G jest idealne jesli
potrzebna jest najwyzsza jakosc na pelnej dziurze, no i mozliwie duza
ta dziura (wnetrza, imprezy, i inne low-light sytuacje). Ja uzywam
najczesciej 50 1.4 do nocnych wypadow na miasto oraz do portretu
(czesto na 1.4).

Ale i tak najwieksze wrazenie zrobilo na mnie 1.8d - za ta kase to
jest mistrzostwo swiata, lepsze szklo niz odpowiednik Canona, bardzo
szybkie i ostre, przymkniete nie do odroznienia od obydwu 1.4.

P.

On Mar 16, 7:15 pm, de Fresz   wrote:

To nic nadzwyczajnego, jest wiele szkie w r nych systemach, kt re na
rubokr cie z mocnym body s szybsze od tych posiadaj cych w asne
silniki.

A to nie wiedzialem - cale zycie w Canonie, gdzie jak sie okazuje
zupelnie inaczej to wyglada (USM). Ten moj eksperyment z Nikonem
to w ogole troche trauma byla, nie zdawalem sobie sprawy jak bardzo
zzylem sie z calym systemem na C :)

Jest revius na dpreview z kt rego wynika, e G jest ciut lepsze od D.
1.8 to za to chi szczyzna za mieszne pieni dze, kt ra jednak ma bardzo
przyzwoit jako optyczn - zupe nie inna liga w stosunku do obu 1.4.

Tez czytalem rozne recenzje, ale ze lubie "praktyczna" fotografie, to
sam sprobowalem. Po tygodniu latania z trzema szklami wlasnie 1.4D
najbardziej przypadlo mi do gustu. G bylo lepiej zbudowane, mialo
lepszy bokeh i rowniejsza jakosc na calej klatce. Ale za to 1.4D bylo
wyraznie szybsze, ostrzejsze (wszedzie oprocz 1.4-1.8, mala roznica),
mniejsza, lzejsza i jednak tansza (patrz nizej).

Ktore z tych roznic sa wazniejsze - indywidualna sprawa, niech
inicjator watku sam zdecyduje, o ile te moje uwagi na cos mu sie
przydadza.

Dro sze "a " o ~100 z . Jak ju , to bym bez zastanowienia bra G. A
je li nie by aby mi potrzebna papierowa g bia, to kt re makro - np.
Tamrona 60/2 - cena ciut wi ksza, ale znacznie wi ksza praktyczno .

Ceny w UK mniej wiecej takie: 1,8 Ł100, 1.4d Ł200, 1.4g Ł300 (ebay).
Nie wiedzialem ze zupelnie inne relacje sa w PL, sorry. Wlasnie
sprawdzilem na Skapcu - faktycznie, tylko 260zl roznicy miedzy 1.4,
to nie duzo!

Wg mnie (i po praktycznym sprawdzianie) 1.4G jest idealne jesli
potrzebna jest jak najwyzsza jakosc na pelnej dziurze, mozliwie duza
ta dziura (wnetrza, imprezy, i inne low-light sytuacje) oraz mozliwie
ladny bokeh. Jesli to jest priorytetem to tez polecam G.

Ale i tak najwieksze wrazenie zrobilo na mnie 1.8d - za ta kase to
jest mistrzostwo swiata, lepsze szklo niz odpowiednik Canona, bardzo
szybkie i ostre, przymkniete nie do odroznienia od obydwu 1.4.

P.