Wprawdzie nakaz jeszcze obowiązuje, ale ponieważ został zaskarżony do
Trybunału Konstytucyjnego, sądy w takach sytuacjach zwykle odraczają
postępowanie, czekając na werdykt.
Nie wiem jak Wy, ale ja od jutra zamierzam nie przyjąć mandatu.
Poinformujcie o tym rodzinę i znajomych, że jest taka możliwość.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

Wprawdzie nakaz jeszcze obowiązuje, ale ponieważ został zaskarżony do
Trybunału Konstytucyjnego, sądy w takach sytuacjach zwykle odraczają
postępowanie, czekając na werdykt.
Nie wiem jak Wy, ale ja od jutra zamierzam nie przyjąć mandatu.
Poinformujcie o tym rodzinę i znajomych, że jest taka możliwość.

W dniu 2011-02-28 22:12, DJ pisze:

Wprawdzie nakaz jeszcze obowiÂązuje, ale poniewaÂż zostaÂł zaskarÂżony do
TrybunaÂłu Konstytucyjnego, sÂądy w takach sytuacjach zwykle odraczajÂą
postĂŞpowanie, czekajÂąc na werdykt.
Nie wiem jak Wy, ale ja od jutra zamierzam nie przyj¹Ì mandatu.
Poinformujcie o tym rodzinê i znajomych, ¿e jest taka mo¿liwoœÌ.

Ale czym sie tak ekscytujesz?
Niektorzy jezdza bez swiatel kiedy chca nie patrzac na trybunal
konstytucyjny. Nie dalej jak dzisiaj rano malo w takiego nie walnalem. Blady
swit, szary samochod bez swiatel wyjezdzajacy sposrod innych zaparkowanych
samochodow i dosc ostre hamowanie z mojej strony. Jechalem wolno, bo to byla
droga osiedlowa. Gdyby mial wlaczone swiatla zauwazylbym go sporo wczesniej.

DJ

walnalem. Blady swit, szary samochod bez swiatel wyjezdzajacy
sposrod innych zaparkowanych samochodow i dosc ostre hamowanie z
mojej strony. Jechalem wolno, bo to byla droga osiedlowa. Gdyby mial
wlaczone swiatla zauwazylbym go sporo wczesniej. DJ

To jest właśnie skutek działania kretynów uchwalających nowe nakazy i zakazy bez opamiętania.
Stara zasada mówi, "Jak raz każesz coś zrobić, to już zawsze będziesz musiała kazać to zrobić".
Od zawsze było wiadomo, że jak są złe warunki, to się zapala światła, a jak dobre, to nie zapala.

Dnia Mon, 28 Feb 2011 21:38:23 -0000, G Nowak napisał(a):

paliwie, a bo odbija sie od samochodow i oslepia, itp. W Szkocji nie pala
swiatel dopoki widza dokad jada. W efekcie ja stracilem znizke bo wycofalem
w krowe w grafitowym gracie.

On 28 Lut, 22:41, Waldek Godel  wrote:

Dnia Mon, 28 Feb 2011 21:38:23 -0000, G Nowak napisa (a):

> paliwie, a bo odbija sie od samochodow i oslepia, itp. W Szkocji nie pala
> swiatel dopoki widza dokad jada. W efekcie ja stracilem znizke bo wycofalem
> w krowe w grafitowym gracie.

Zasuwa e nieo wietlon drog na wstecznym?

Uzytkownik "ptoki"  napisal w wiadomosci:

Fajny ten watek. Nie sadzilem ze tylu slepych jezdzi po drogach.

On Mon, 28 Feb 2011, G Nowak wrote:

W Szkocji nie pala swiatel dopoki widza dokad jada.
W efekcie ja stracilem znizke bo wycofalem w krowe w grafitowym gracie.

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w
wiadomości:

 Jeśli sugerujesz co innego, to następnym krokiem będzie pakowanie
aut w kamizelki odblaskowe.

Użytkownik "magnes"

 Jeďż˝li sugerujesz co innego, to nastďż˝pnym krokiem bďż˝dzie pakowanie
aut w kamizelki odblaskowe.

Kiedys przed automobilem musiala isc osoba z czerwona choragiewka, moze trzeba by przywrocic ten przepis w Polsce? ;-P

W Szkocji nie pala swiatel dopoki widza dokad jada.
W efekcie ja stracilem znizke bo wycofalem w krowe w grafitowym gracie.

Z czystej logiki wychodzi że się wychyliłeś - nie widziałeś dokąd
jedziesz ;>
Jeśli sugerujesz co innego, to następnym krokiem będzie pakowanie
aut w kamizelki odblaskowe.

G Nowak  napisał(a):

>> W Szkocji nie pala swiatel dopoki widza dokad jada.
>> W efekcie ja stracilem znizke bo wycofalem w krowe w grafitowym gracie.
>
> Z czystej logiki wychodzi że się wychyliłeś - nie widziałeś dokąd
> jedziesz ;>
> Jeśli sugerujesz co innego, to następnym krokiem będzie pakowanie
> aut w kamizelki odblaskowe.

Nie wychylilem tylko normalnie w babe cofnalem, po prostu bylem
zmeczony, moze tez sie spieszylem za slabo spojrzalem w lusterko. Nie
rozumiem, czemu posiadacze grafitowych i czarnych samochodow nie mieliby
palic swiatel podczas kiepskiej pogody lub kiedy zaczyna robic sie
ciemno. Przeciez to nic nie kosztuje ani nie boli a zaoszczedzilo by tej
babie wymiane zderzaka, maski, blotnika i moze jeszcze czegos. Mi sie
nic nie stalo.

Z czystej logiki wychodzi że się wychyliłeś - nie widziałeś dokąd
jedziesz ;>
Jeśli sugerujesz co innego, to następnym krokiem będzie pakowanie
aut w kamizelki odblaskowe.

Nie wychylilem tylko normalnie w babe cofnalem, po prostu bylem
zmeczony, moze tez sie spieszylem za slabo spojrzalem w lusterko. Nie
rozumiem, czemu posiadacze grafitowych i czarnych samochodow nie mieliby
palic swiatel podczas kiepskiej pogody lub kiedy zaczyna robic sie
ciemno. Przeciez to nic nie kosztuje ani nie boli a zaoszczedzilo by tej
babie wymiane zderzaka, maski, blotnika i moze jeszcze czegos. Mi sie
nic nie stalo.

Jak się jest zmęczonym, to się odpoczywa, bo na drugi raz zabijesz pieszego i
wtedy tak przyjemnie już nie będzie.

Dwoch pieszych i rowerzyste na autostradzie, pozniej jeszcze wioslarza.

On 2011-03-03 08:34, G Nowak wrote:

W Szkocji nie pala swiatel dopoki widza dokad jada.
W efekcie ja stracilem znizke bo wycofalem w krowe w grafitowym gracie.

Z czystej logiki wychodzi że się wychyliłeś - nie widziałeś dokąd
jedziesz ;>
Jeśli sugerujesz co innego, to następnym krokiem będzie pakowanie
aut w kamizelki odblaskowe.

Nie wychylilem tylko normalnie w babe cofnalem, po prostu bylem
zmeczony, moze tez sie spieszylem za slabo spojrzalem w lusterko. Nie
rozumiem, czemu posiadacze grafitowych i czarnych samochodow nie mieliby
palic swiatel podczas kiepskiej pogody lub kiedy zaczyna robic sie
ciemno.

WW wrote:

W dniu 2011-02-28 22:12, DJ pisze:

Wprawdzie nakaz jeszcze obowiÂązuje, ale poniewaÂż zostaÂł zaskarÂżony
do TrybunaÂłu Konstytucyjnego, sÂądy w takach sytuacjach zwykle
odraczajÂą postĂŞpowanie, czekajÂąc na werdykt.
Nie wiem jak Wy, ale ja od jutra zamierzam nie przyj¹Ì mandatu.
Poinformujcie o tym rodzinê i znajomych, ¿e jest taka mo¿liwoœÌ.

Ale czym sie tak ekscytujesz?
Niektorzy jezdza bez swiatel kiedy chca nie patrzac na trybunal
konstytucyjny. Nie dalej jak dzisiaj rano malo w takiego nie
walnalem. Blady swit, szary samochod bez swiatel wyjezdzajacy
sposrod innych zaparkowanych samochodow i dosc ostre hamowanie z
mojej strony. Jechalem wolno, bo to byla droga osiedlowa. Gdyby mial
wlaczone swiatla zauwazylbym go sporo wczesniej. DJ

To jest właśnie skutek działania kretynów uchwalających nowe nakazy i
zakazy bez opamiętania.
Stara zasada mówi, "Jak raz każesz coś zrobić, to już zawsze będziesz
musiała kazać to zrobić".
Od zawsze było wiadomo, że jak są złe warunki, to się zapala światła,
a jak dobre, to nie zapala.
Durnie wydali przepisy i teraz ludzie nie będą w dzień zapalali
świateł nawet jak będzie padał deszcz.

W dniu 2011-03-01 07:47, Marek Dyjor pisze:

tylko ze durnie to nawet i wcześniej nie włÄ…czali świateł oraz
prowadzili kalkulacje typy załÄ…czę światła dopiero jak wyjadę z parkingu :)

W dniu 2011-03-01 12:46, WW pisze:

W dniu 2011-03-01 07:47, Marek Dyjor pisze:

tylko ze durnie to nawet i wcześniej nie włÄ…czali świateł oraz
prowadzili kalkulacje typy załÄ…czę światła dopiero jak wyjadę z
parkingu :)

To prawda, ale nie cała.
Jak nie było obowiązku, to wszyscy kierowcy wypatrywali na drodze
samochodów zarówno oświetlonych jak i nieoświetlonych. Utarło się nawet,
że jak ktoś jechał w dzień na światłach, to znaczy, że mu się bardzo
spieszy. Takim z daleka ustępowaliśmy drogi.
Dziś, jak obowiązuję przepis, to wypatruje się tylko świateł.

W dniu 2011-03-01 12:58, Arek pisze:

Czasy, gdy samochodów było znacznie mniej, poruszały się z mniejszymi
prędkościami itp. były odrobinę inne. Czyż nie?

A.

W dniu 2011-03-01 13:16, WW pisze:
(...)

To prawda, ale zakładam, że i IQ w tym czasie nieco się podniosło :-)

*Artur Maśląg* wrote in

W dniu 2011-03-01 13:16, WW pisze:
(...)

To prawda, ale zakładam, że i IQ w tym czasie nieco się podniosło :-)

BłÄ™dne założenie.

W dniu 2011-03-01 19:18, radxcell pisze:

*Artur Maśląg* wrote

W dniu 2011-03-01 13:16, WW pisze:
(...)

To prawda, ale zakładam, że i IQ w tym czasie nieco się podniosło :-)

BłÄ™dne założenie.

Tu nie trzeba nic zakładać. Efekt Flynna. Zmierzone i potwierdzone.

W dniu 2011-03-01 13:16, WW pisze:

W dniu 2011-03-01 12:58, Arek pisze:

Czasy, gdy samochodów było znacznie mniej, poruszały się z mniejszymi
prędkościami itp. były odrobinę inne. Czyż nie?

A.

To prawda, ale zakładam, że i IQ w tym czasie nieco się podniosło :-)

W dniu 2011-03-01 12:46, WW pisze:
(...)

To prawda, ale nie cała.
Jak nie było obowiązku, to wszyscy kierowcy wypatrywali na drodze
samochodów zarówno oświetlonych jak i nieoświetlonych.

Utarło się nawet,
że jak ktoś jechał w dzień na światłach, to znaczy, że mu się bardzo
spieszy. Takim z daleka ustępowaliśmy drogi.

Dziś, jak obowiązuję przepis, to wypatruje się tylko świateł.

On 2011-03-01 13:44, Artur Maśląg wrote:

W dniu 2011-03-01 12:46, WW pisze:
(...)

To prawda, ale nie cała.
Jak nie było obowiązku, to wszyscy kierowcy wypatrywali na drodze
samochodów zarówno oświetlonych jak i nieoświetlonych.

To tak jak teraz.

Użytkownik "Artur Maśląg"

Utarło się nawet,
że jak ktoś jechał w dzień na światłach, to znaczy, że mu się bardzo
spieszy. Takim z daleka ustępowaliśmy drogi.

Komu się tak utarło i gdzie?

W dniu 2011-03-01 20:27, niusy.pl pisze:

Użytkownik "Artur Maśląg"

Utarło się nawet,
że jak ktoś jechał w dzień na światłach, to znaczy, że mu się bardzo
spieszy. Takim z daleka ustępowaliśmy drogi.

Komu się tak utarło i gdzie?

Kierowcom w Polsce ?

Użytkownik "Artur Maśląg"

Utarło się nawet,
że jak ktoś jechał w dzień na światłach, to znaczy, że mu się bardzo
spieszy. Takim z daleka ustępowaliśmy drogi.

Komu się tak utarło i gdzie?

Kierowcom w Polsce ?

A którym?

W dniu 2011-03-02 08:01, niusy.pl pisze:

"Artur Maśląg"

Utarło się nawet,
że jak ktoś jechał w dzień na światłach, to znaczy, że mu się bardzo
spieszy. Takim z daleka ustępowaliśmy drogi.

Komu się tak utarło i gdzie?

Kierowcom w Polsce ?

A którym?

Tym co jeździli ? :-)

Nie wiem, chcesz powiedzieć, że nigdy tego nie było czy o co chodzi ?

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości

W dniu 2011-02-28 22:12, DJ pisze:

Wprawdzie nakaz jeszcze obowiÂązuje, ale poniewaÂż zostaÂł zaskarÂżony do
TrybunaÂłu Konstytucyjnego, sÂądy w takach sytuacjach zwykle odraczajÂą
postĂŞpowanie, czekajÂąc na werdykt.
Nie wiem jak Wy, ale ja od jutra zamierzam nie przyj¹Ì mandatu.
Poinformujcie o tym rodzinê i znajomych, ¿e jest taka mo¿liwoœÌ.

Ale czym sie tak ekscytujesz?
Niektorzy jezdza bez swiatel kiedy chca nie patrzac na trybunal
konstytucyjny. Nie dalej jak dzisiaj rano malo w takiego nie walnalem. Blady
swit, szary samochod bez swiatel wyjezdzajacy sposrod innych zaparkowanych
samochodow i dosc ostre hamowanie z mojej strony. Jechalem wolno, bo to byla
droga osiedlowa. Gdyby mial wlaczone swiatla zauwazylbym go sporo wczesniej.

DJ

To jest właśnie skutek działania kretynów uchwalających nowe nakazy i zakazy bez opamiętania.

To jest właśnie skutek działania kretynów uchwalających nowe nakazy i
zakazy bez opamiętania.
Stara zasada mówi, "Jak raz każesz coś zrobić, to już zawsze będziesz
musiała kazać to zrobić".
Od zawsze było wiadomo, że jak są złe warunki, to się zapala światła, a
jak dobre, to nie zapala.
Durnie wydali przepisy i teraz ludzie nie będą w dzień zapalali świateł
nawet jak będzie padał deszcz.

W dniu 28.02.2011 22:12, DJ pisze:
Jechalem wolno, bo to byla

droga osiedlowa. Gdyby mial wlaczone swiatla zauwazylbym go sporo wczesniej.

W dniu 2011-02-28 22:50, z pisze:

W dniu 28.02.2011 22:12, DJ pisze:
Jechalem wolno, bo to byla

droga osiedlowa. Gdyby mial wlaczone swiatla zauwazylbym go sporo
wczesniej.

Uważaj na drodze mają prawo pojawić się "obiekty" które nie muszą
świecić światłami. Pamiętaj o tym.

Arek  wrote:

Piesi z reguły nie zasuwają > 100km/h pod prąd na Twoim pasie. Więc nie
przesadzajmy.

W dniu 2011-03-01 10:13, wit pisze:

  wrote:

Piesi z reguły nie zasuwają>  100km/h pod prąd na Twoim pasie. Więc nie
przesadzajmy.

Ale historia miała miejsce na osiedlowym parkingu gdzie nikt nie zasuwał>
100km/h. Więc nie przesadzajmy.

Arek  wrote:

Ktoś pisał o ogólnie o sytuacji na drodze więc napisałem równie ogólnie.

strony. Oświetlony samochód jednak ułatwia pieszemu dostrzeżenie w porę
niebezpieczeństwa. Łatwiej pieszemu dać krok w tył, niż tonie żelastwa

W dniu 2011-03-01 12:18, wit pisze:

  wrote:

Ktoś pisał o ogólnie o sytuacji na drodze więc napisałem równie ogólnie.

Ktoś pisał o konkretnej sytuacji, gdy to przyzwyczajony, że wszystko co się
rusza musi świecić, nie zauważył czegoś ruszającego się a nieświecącego. No,
zauważył, ale narzeka, że późno. To nie jest dobre przyzwyczajenie.

strony. Oświetlony samochód jednak ułatwia pieszemu dostrzeżenie w porę
niebezpieczeństwa. Łatwiej pieszemu dać krok w tył, niż tonie żelastwa

Tak, jeszcze przyzwyczajajmy pieszych, że mają uciekać gdy widzą światło.
Jak światła nie widzą to luz.

Arek  napisał(a):

Ktoś pisał, że nie zauważył czegoś co było niewidoczne, ale gdyby miało
światła to by to zobaczył (parking przy drodze gęsto obstawiony
samochodami, światła są widoczne przez szyby, samochód nie oświetlony
już nie).

W dniu 2011-03-01 13:12, Kresowiak pisze:

  napisał(a):

Ktoś pisał, że nie zauważył czegoś co było niewidoczne, ale gdyby miało
światła to by to zobaczył (parking przy drodze gęsto obstawiony
samochodami, światła są widoczne przez szyby, samochód nie oświetlony
już nie).

Czy ja dobrze widzę? Nie napisałeś tego poważnie, prawda?
Nikt nie może być aż TAK głupi!

Arek  napisał(a):

W dniu 2011-03-01 13:12, Kresowiak pisze:
>   napisał(a):
>
>> Ktoś pisał, że nie zauważył czegoś co było niewidoczne, ale gdyby miało
>> światła to by to zobaczył (parking przy drodze gęsto obstawiony
>> samochodami, światła są widoczne przez szyby, samochód nie oświetlony
>> już nie).
>
> Czy ja dobrze widzę? Nie napisałeś tego poważnie, prawda?
> Nikt nie może być aż TAK głupi!

Typowy neelixowy poziom. Czas płynie a neelix zawsze ten sam.

A.

Jeżeli opierasz decyzję
"jechać/nie jechać" na światłach widocznych przez szyby innych samochodów
to
jednak będzie to jak najbardziej możliwe.

DJ  napisał(a):

> Jeżeli opierasz decyzję
> "jechać/nie jechać" na światłach widocznych przez szyby innych samochodów
> to
> jednak będzie to jak najbardziej możliwe.

Inteligentny czlowiek podejmuje decyzje w oparciu o wiele elementow. I kazdy
element, ktory moze pomoc w podjeciu tej wlasciwej jest mile widziany.

DJ  wrote:

Inteligentny czlowiek podejmuje decyzje w oparciu o wiele elementow. I kazdy
element, ktory moze pomoc w podjeciu tej wlasciwej jest mile widziany.

Użytkownik "wit"  napisał w wiadomości grup

DJ  wrote:

Inteligentny czlowiek podejmuje decyzje w oparciu o wiele elementow. I kazdy
element, ktory moze pomoc w podjeciu tej wlasciwej jest mile widziany.

To może piesi z czołówkami? Myślę, że będą bardzo dobrze (i mile) widziani.

Arek  napisał(a):

W dniu 2011-03-01 10:13, wit pisze:
>   wrote:
>> Piesi z reguły nie zasuwają>  100km/h pod prąd na Twoim pasie. Więc nie
>> przesadzajmy.
>
> Ale historia miała miejsce na osiedlowym parkingu gdzie nikt nie zasuwał>
> 100km/h. Więc nie przesadzajmy.

Ktoś pisał o ogólnie o sytuacji na drodze więc napisałem równie ogólnie.

A co do osiedli i pieszych. Piesi lubią przechodzić wszędzie gdzie się
da, niekoniecznie po pasach i niekoniecznie rozglądając się na wszystkie
strony. Oświetlony samochód jednak ułatwia pieszemu dostrzeżenie w porę
niebezpieczeństwa. Łatwiej pieszemu dać krok w tył, niż tonie żelastwa
zatrzymać się nawet z 50km/h w miejscu.

A.

DJ  napisał(a):

> Wprawdzie nakaz jeszcze obowiązuje, ale ponieważ został zaskarżony do
> Trybunału Konstytucyjnego, sądy w takach sytuacjach zwykle odraczają
> postępowanie, czekając na werdykt.
> Nie wiem jak Wy, ale ja od jutra zamierzam nie przyjąć mandatu.
> Poinformujcie o tym rodzinę i znajomych, że jest taka możliwość.

Ale czym sie tak ekscytujesz?
Niektorzy jezdza bez swiatel kiedy chca nie patrzac na trybunal
konstytucyjny. Nie dalej jak dzisiaj rano malo w takiego nie walnalem. Blady
swit, szary samochod bez swiatel wyjezdzajacy sposrod innych zaparkowanych
samochodow i dosc ostre hamowanie z mojej strony. Jechalem wolno, bo to byla
droga osiedlowa. Gdyby mial wlaczone swiatla zauwazylbym go sporo wczesniej.

DJ

Skąd wiesz, że wyjeżdżał spośród innych samochodów? Miały właczone
światła?

DJ  napisał(a):

> Skąd wiesz, że wyjeżdżał spośród innych samochodów? Miały właczone
> światła?
>

Inne byly razem z nim zaparkowane na poboczu. A on postanowil wlaczyc sie do
ruchu, ale bez swiatel. Tym samym zlewal sie z tymi innymi zaparkowanymi.
Gbyby mial zapalone swiatla duzo bardziej by sie "rzucal w oczy" i bym go
zauwazyl znacznie wczesniej. Dodam, ze samochody byly zaparkowane po mojej
lewej stronie, miejsca zostawalo na przejazd jednego samochodu, a tu sobie
ktos wyjezdza na moj wolny pas i do tego bez swiatel. Wymusil pierwszenstwo
to jedna sprawa. Ale druga to taka, ze wlaczone swiatla zmiejszaly ryzyko
zakonczenia sie tego stluczka.

Rozumiem, ze chcesz udowodnic, ze jak inne samochody staly na poboczu
zaparkowane bez swiatel i musialem je widziec to rowniez ten powinienem
widziec. Zwroc jednak uwage, ze to troche inna sytuacja jak samochod stoi
zaparkowany prawidlowo na poboczu bez swiatel, a co innego jak sie bez nich
porusza. A do tego dodatkowo wjezdza ta twoj pas ruchu.

W dniu 2011-03-01 12:48, Kresowiak pisze:

  napisał(a):

Skąd wiesz, że wyjeżdżał spośród innych samochodów? Miały właczone
światła?

Inne byly razem z nim zaparkowane na poboczu. A on postanowil wlaczyc sie do
ruchu, ale bez swiatel. Tym samym zlewal sie z tymi innymi zaparkowanymi.
Gbyby mial zapalone swiatla duzo bardziej by sie "rzucal w oczy" i bym go
zauwazyl znacznie wczesniej. Dodam, ze samochody byly zaparkowane po mojej
lewej stronie, miejsca zostawalo na przejazd jednego samochodu, a tu sobie
ktos wyjezdza na moj wolny pas i do tego bez swiatel. Wymusil pierwszenstwo
to jedna sprawa. Ale druga to taka, ze wlaczone swiatla zmiejszaly ryzyko
zakonczenia sie tego stluczka.

Rozumiem, ze chcesz udowodnic, ze jak inne samochody staly na poboczu
zaparkowane bez swiatel i musialem je widziec to rowniez ten powinienem
widziec. Zwroc jednak uwage, ze to troche inna sytuacja jak samochod stoi
zaparkowany prawidlowo na poboczu bez swiatel, a co innego jak sie bez nich
porusza. A do tego dodatkowo wjezdza ta twoj pas ruchu.

Rozumiem, że poruszający się samochód zaczyna znikać?

Arek  napisał(a):

Znaczy się, zamierzasz zatrzymywać się przed każdym zaparkowanym, bo a
nuż widelec właśnie ruszy? Powodzenia, zwłaszcza w większym mieście,
gdzie każda droga obstawiona jest zaparkowanymi samochodami.

A.

W dniu 2011-03-01 13:14, Kresowiak pisze:

  napisał(a):

Znaczy się, zamierzasz zatrzymywać się przed każdym zaparkowanym, bo a
nuż widelec właśnie ruszy? Powodzenia, zwłaszcza w większym mieście,
gdzie każda droga obstawiona jest zaparkowanymi samochodami.

A.

A ty zatrzymujesz się przed każdym zaparkowanym z włączonymi światłami (są
takie) czekając aż ruszy?

Arek  napisał(a):

W dniu 2011-03-01 13:14, Kresowiak pisze:
>   napisał(a):
>
>> Znaczy się, zamierzasz zatrzymywać się przed każdym zaparkowanym, bo a
>> nuż widelec właśnie ruszy? Powodzenia, zwłaszcza w większym mieście,
>> gdzie każda droga obstawiona jest zaparkowanymi samochodami.
>>
>> A.
>
> A ty zatrzymujesz się przed każdym zaparkowanym z włączonymi światłami (są
> takie) czekając aż ruszy?

Nie dostrzegasz różnicy?

A.

Arek  wrote:

Znaczy się, zamierzasz zatrzymywać się przed każdym zaparkowanym, bo a
nuż widelec właśnie ruszy?

W dniu 2011-03-02 10:52, wit pisze:

  wrote:

Znaczy się, zamierzasz zatrzymywać się przed każdym zaparkowanym, bo a
nuż widelec właśnie ruszy?

Rany, potwierdzasz tylko to co napisałem wczesniej: Ty zamierzasz zwracać
uwagę tylko na coś co świeci? Nieźle się dzieje...

Arek  wrote:

A Ty potwierdzasz, że nie potrafisz czytać.

Rozumiem, że poruszający się samochód zaczyna znikać?

DJ  napisał(a):

> Rozumiem, że poruszający się samochód zaczyna znikać?
>

Poruszajacy sie samochod szybciej sie zbliza. Masz wiec mniej czasu na
reakcje.

Poza tym pisalem o przypadku, gdy samochod ruszajac sposrod innych
zaparkowanych wjechal na moj pas wymuszajac pierwszenstwo. Naprawde nie
widzisz roznicy miedzy prawidlowo zaparkowanm samochodem na poboczu a
wlaczajacym sie z tego pobocza do ruchu? Jak nie to nie mamy o czym
rozmawiac.

DJ

W dniu 2011-03-01 13:15, Kresowiak pisze:

  napisał(a):

Rozumiem, że poruszający się samochód zaczyna znikać?

Poruszajacy sie samochod szybciej sie zbliza. Masz wiec mniej czasu na
reakcje.

Poza tym pisalem o przypadku, gdy samochod ruszajac sposrod innych
zaparkowanych wjechal na moj pas wymuszajac pierwszenstwo. Naprawde nie
widzisz roznicy miedzy prawidlowo zaparkowanm samochodem na poboczu a
wlaczajacym sie z tego pobocza do ruchu? Jak nie to nie mamy o czym
rozmawiac.

Widzę różnicę pomiędzy zaparkowanym samochodem a włączającym się do ruchu
Nie widzę różnicy pomiędzy samochodem włączającym się do ruchu z włączonymi
światłami i bez.

Arek  napisał(a):

Nie widzisz różnicy pomiędzy zaparkowanym a jadącym samochodem. No to
nieźle i jeszcze twierdzisz, że to jest bezpieczne. Mam nadzieję neelix,
że ciągle nie wyrobiłeś tego PJ.

Ja widzę, co zresztą napisałem. Tobie są do tego potrzebne światła.
Tylko fakty jest takie, że bazowanie na sztucznym wyróżniku prędzej czy
później cię zgubi. Bo normalny wyróżnik auta będącego w ruchu jest jeden:
ono
się RUSZA!

DJ  napisał(a):

> Ja widzę, co zresztą napisałem. Tobie są do tego potrzebne światła.
> Tylko fakty jest takie, że bazowanie na sztucznym wyróżniku prędzej czy
> później cię zgubi. Bo normalny wyróżnik auta będącego w ruchu jest jeden:
> ono
> się RUSZA!

A jaki jest wyroznik przejscia dla pieszych?
Pytam, bo sa zwykle znaki poziome plus pionowe, a ostatnio coraz czesciej do
tego dochodza migajace swiatla nad przejsciem. Ktory z tych wyroznikow jest
normalny, a ktory nie? I moze warto zglosic wniosek racjonalizatorski o
usuniecie tych nienormalnych?
A swoja droga po co przejscia dla pieszych? Przeciez kazdy kierowca i tak
widzi, ze idzie pieszy i moze go przepuscic.

DJ

W dniu 2011-03-01 15:20, Kresowiak pisze:

  napisał(a):

Ja widzę, co zresztą napisałem. Tobie są do tego potrzebne światła.
Tylko fakty jest takie, że bazowanie na sztucznym wyróżniku prędzej czy
później cię zgubi. Bo normalny wyróżnik auta będącego w ruchu jest jeden:
ono
się RUSZA!

A jaki jest wyroznik przejscia dla pieszych?
Pytam, bo sa zwykle znaki poziome plus pionowe, a ostatnio coraz czesciej do
tego dochodza migajace swiatla nad przejsciem. Ktory z tych wyroznikow jest
normalny, a ktory nie? I moze warto zglosic wniosek racjonalizatorski o
usuniecie tych nienormalnych?
A swoja droga po co przejscia dla pieszych? Przeciez kazdy kierowca i tak
widzi, ze idzie pieszy i moze go przepuscic.

DJ

W krajach Afryki Północnej nie ma prawie w ogóle przejść dla pieszych, ludzie
mimo to przechodzą przez jezdnię i raczej nie ma specjalnie dużo wypadków z
tego powodu.

Arek  napisał(a):

W dniu 2011-03-01 15:20, Kresowiak pisze:
>   napisał(a):
>
>>> Ja widzę, co zresztą napisałem. Tobie są do tego potrzebne światła.
>>> Tylko fakty jest takie, że bazowanie na sztucznym wyróżniku prędzej czy
>>> później cię zgubi. Bo normalny wyróżnik auta będącego w ruchu jest jeden:
>>> ono
>>> się RUSZA!
>>
>> A jaki jest wyroznik przejscia dla pieszych?
>> Pytam, bo sa zwykle znaki poziome plus pionowe, a ostatnio coraz czesciej do
>> tego dochodza migajace swiatla nad przejsciem. Ktory z tych wyroznikow jest
>> normalny, a ktory nie? I moze warto zglosic wniosek racjonalizatorski o
>> usuniecie tych nienormalnych?
>> A swoja droga po co przejscia dla pieszych? Przeciez kazdy kierowca i tak
>> widzi, ze idzie pieszy i moze go przepuscic.
>>
>> DJ
>>
>>
>
> W krajach Afryki Północnej nie ma prawie w ogóle przejść dla pieszych, ludzie
> mimo to przechodzą przez jezdnię i raczej nie ma specjalnie dużo wypadków z
> tego powodu.

Liczby jakieś masz?

A.

W dniu 2011-03-01 15:49, Kresowiak pisze:

  napisał(a):

W dniu 2011-03-01 15:20, Kresowiak pisze:

   napisał(a):

Ja widzę, co zresztą napisałem. Tobie są do tego potrzebne światła.
Tylko fakty jest takie, że bazowanie na sztucznym wyróżniku prędzej czy
później cię zgubi. Bo normalny wyróżnik auta będącego w ruchu jest jeden:
ono
się RUSZA!

A jaki jest wyroznik przejscia dla pieszych?
Pytam, bo sa zwykle znaki poziome plus pionowe, a ostatnio coraz czesciej do
tego dochodza migajace swiatla nad przejsciem. Ktory z tych wyroznikow jest
normalny, a ktory nie? I moze warto zglosic wniosek racjonalizatorski o
usuniecie tych nienormalnych?
A swoja droga po co przejscia dla pieszych? Przeciez kazdy kierowca i tak
widzi, ze idzie pieszy i moze go przepuscic.

DJ

W krajach Afryki Północnej nie ma prawie w ogóle przejść dla pieszych, ludzie
mimo to przechodzą przez jezdnię i raczej nie ma specjalnie dużo wypadków z
tego powodu.

Liczby jakieś masz?

A.

A ty jakieś masz ile to ludzi uratowały światła w dzień?

Arek  napisał(a):

>
> A ty jakieś masz ile to ludzi uratowały światła w dzień?
>

Tak, cytowałem dziesiątki razy.

Był sobie taki dzień: 1 marzec (wtorek), gdy o godzinie 15:20
*Kresowiak* naskrobał(a):

W krajach Afryki Północnej nie ma prawie w ogóle przejść dla pieszych, ludzie
mimo to przechodzą przez jezdnię i raczej nie ma specjalnie dużo wypadków z
tego powodu.

Heraklit  napisał(a):

Był sobie taki dzień: 1 marzec (wtorek), gdy o godzinie 15:20
*Kresowiak* naskrobał(a):

> W krajach Afryki Północnej nie ma prawie w ogóle przejść dla pieszych, ludzie
> mimo to przechodzą przez jezdnię i raczej nie ma specjalnie dużo wypadków z
> tego powodu.

jak doszedłeś do tego wniosku??

Użytkownik "Kresowiak"  napisał w wiadomości

> W krajach Afryki Północnej nie ma prawie w ogóle przejść dla pieszych, > ludzie
> mimo to przechodzą przez jezdnię i raczej nie ma specjalnie dużo > wypadków z
> tego powodu.

jak doszedłeś do tego wniosku??

empirycznie

Tue, 1 Mar 2011 12:15:41 +0000 (UTC), w
"Kresowiak"  napisał(-a):

Nie widzę różnicy pomiędzy samochodem włączającym się do ruchu z włączonymi
światłami i bez.

  napisał(a):

Tue, 1 Mar 2011 12:15:41 +0000 (UTC), w
"Kresowiak"  napisa=B3(-a):

> Nie widz=EA r=F3=BFnicy pomi=EAdzy samochodem w=B3=B1czaj=B1cym si=EA =
do ruchu z w=B3=B1czonymi
> =B6wiat=B3ami i bez.

R=F3=BFnica jest taka, =BFe tego w=B3=B1czaj=B1cego si=EA ze =
=B6wiat=B3ami zobaczysz du=BFo
wczesniej.=20

Wed, 2 Mar 2011 19:00:18 +0000 (UTC), w
"Kresowiak"  napisał(-a):

  napisał(a):

> Tue, 1 Mar 2011 12:15:41 +0000 (UTC), w
> "Kresowiak"  napisa=B3(-a):
>
> > Nie widz=EA r=F3=BFnicy pomi=EAdzy samochodem w=B3=B1czaj=B1cym si=EA > > do ruchu z w=B3=B1czonymi
> > =B6wiat=B3ami i bez.
>
> R=F3=BFnica jest taka, =BFe tego w=B3=B1czaj=B1cego si=EA ze > > =B6wiat=B3ami zobaczysz du=BFo
> wczesniej.=20

Dlaczego? Przeciez może stać z włączonymi światłami.
A jak się włączy do ruchu bez świateł to go zobacze właśnie po tym, że się
"włączy".

  napisał(a):

Wed, 2 Mar 2011 19:00:18 +0000 (UTC), w
"Kresowiak"  napisa=B3(-a):

>   napisa=B3(a):=20
>=20
> > Tue, 1 Mar 2011 12:15:41 +0000 (UTC), w =

> > "Kresowiak"  napisa=3DB3(-a):
> >=20
> > > Nie widz=3DEA r=3DF3=3DBFnicy pomi=3DEAdzy samochodem =
w=3DB3=3DB1czaj=3DB1cym si=3DEA =3D
> > do ruchu z w=3DB3=3DB1czonymi
> > > =3DB6wiat=3DB3ami i bez.
> >=20
> > R=3DF3=3DBFnica jest taka, =3DBFe tego w=3DB3=3DB1czaj=3DB1cego =
si=3DEA ze =3D
> > =3DB6wiat=3DB3ami zobaczysz du=3DBFo
> > wczesniej.=3D20
>=20
> Dlaczego? Przeciez mo=BFe sta=E6 z w=B3=B1czonymi =B6wiat=B3ami.
> A jak si=EA w=B3=B1czy do ruchu bez =B6wiate=B3 to go zobacze =
w=B3a=B6nie po tym, =BFe si=EA
> "w=B3=B1czy".

Z prostego powodu -- b=EAdzie przykuwa=B3 twoj=B1 uwag=EA zanim ruszy.
Za to zdecydowanie p=F3=BCniej zobaczysz w=B3=B1czaj=B1cy si=EA =
samoch=F3d *bez =B6wiate=B3*,
je=BFeli w rz=B1dku b=EAdzie sta=B3 sobie jaki=B6 *ze =B6wiat=B3ami*.

W dniu 2011-03-01 12:38, DJ pisze:

Sk�d wiesz, �e wyje�d�a� spo�r�d innych samochod�w? Mia�y w�aczone
�wiat�a?

Inne byly razem z nim zaparkowane na poboczu. A on postanowil wlaczyc sie do
ruchu, ale bez swiatel. Tym samym zlewal sie z tymi innymi zaparkowanymi.
Gbyby mial zapalone swiatla duzo bardziej by sie "rzucal w oczy" i bym go
zauwazyl znacznie wczesniej.

Użytkownik "DJ"  napisał w wiadomości  Nie dalej jak dzisiaj rano malo w takiego nie walnalem. Blady

swit, szary samochod bez swiatel wyjezdzajacy sposrod innych zaparkowanych samochodow i dosc ostre hamowanie z mojej strony. Jechalem wolno, bo to byla droga osiedlowa. Gdyby mial wlaczone swiatla zauwazylbym go sporo wczesniej.

DJ  wrote:

samochodow i dosc ostre hamowanie z mojej strony. Jechalem wolno, bo to byla
droga osiedlowa. Gdyby mial wlaczone swiatla zauwazylbym go sporo wczesniej.

Powiem Ci, że dopiero Twój post mnie przekonał, że jazda cały rok na
światłach może być niebezpieczna - do tej pory traktowałem to jako
odbijanie
piłeczki na siłę. Ale jeżeli rzeczywiście, aby zachować ostrożność, ktoś
wymaga żeby wszelkie poruszające się obiekty świeciły (tylko co z
pieszymi,
dziećmi, rowerami, wózkami i choćby takimi psami?), to takie
przyzwyczajenie
i "nabyte doświadczenie" jest po prostu niebezpieczne.

DJ  napisał(a):

Jezeli wiesz, ze ktos ma obowiazek jechac na swiatlach to ten fakt
wykorzystujesz. A piesi tez powinni o swoje zycie dbac i nosic odblaski czy
latarki. O rowerach nie wspominajac.

Podam Ci taki przyklad z lotnictwa. Jak wykonujesz lot kontrolowany to masz
przydzielona wysokosc i tzw. popularnie korytarz powietrzny. To kontrolerzy
i piloci innych samolot dbaja o to, zeby nikt sie nie znalazl na kursie
kolizyjnym. I wiedzac o tym zaden z pilotow nie wypatruje na sile czy ktos
nie leci na jego poziomie lotu z przeciwnym kursem.

Podobnie bylo w moim przypadku. Nie wypatrywalem czy sposrod zaparkowanych
samochodow ktos mi nie wyjedzie bez swiatel. Oczywiscie patrzylem przed
siebie i na szczescie w pore zauwazylem. Gdyby mial zgodnie z obowiazkiem
wlaczone swiatla widzialbym wczesniej, ze jeden z zaparkowanych samochodow
cos planuje.

A gdyby to rowerzysta właczał się do ruchu? Rozumiem, że można go zabić,
bo
jak coś nie świeci to tego nie ma?

DJ  napisał(a):

> A gdyby to rowerzysta właczał się do ruchu? Rozumiem, że można go zabić,
> bo
> jak coś nie świeci to tego nie ma?
>
Kazdy srednio rozgarniety rowerzysta wie, ze jak jest bardziej widoczny to
ma wieksze szanse byc wczesniej zauwazony i ma szanse na dluzsze zycie.
I jak pewnie nie zauwazyles ja pisalem o przypadku troche ekstremalnym, bo
wymuszenia pierwszenstwa. Oswietlony rower ktory sie laduje przed samochod
ma nieco wieksze szanse niz nieoswietlony. O jezdzie noca bez oswietlenia
nie wpominajac.

DJ

Podobnie jak kazdy średnio rozgarnięty kierowca wie, że nie należy
wymuszac
pierwszeństwa przy właczaniu się do ruchu. I że to nie ważne czy ma
światła
czy nie.

Jakby cię czytał, to jeszcze gotów byłby pomyslec, że ja włączy
wszystkie światła, to jednak może, bo światła pomogą mu uniknąc kolizji.

DJ  napisał(a):

> Podobnie jak kazdy średnio rozgarnięty kierowca wie, że nie należy
> wymuszac
> pierwszeństwa przy właczaniu się do ruchu. I że to nie ważne czy ma
> światła
> czy nie.

Zwroc uwage, ze kazdy popelnia bledy i akurat w takiej sytuacji swiatla moga
byc pomocne.

> Jakby cię czytał, to jeszcze gotów byłby pomyslec, że ja włączy
> wszystkie światła, to jednak może, bo światła pomogą mu uniknąc kolizji.

Oczywiscie, ze pomoga. Wtedy zwroci na siebie uwage innych kierowcow i beda
mogli oni w pore zareagowac.
Jak sadzisz po co uprzywilejowane samochody uzywaja dodatkowych sygnalow
swietlnych i dzwiekowych?

Bo są uprzywilejowane. Proste?

DJ  napisał(a):

> Bo są uprzywilejowane. Proste?
>

Nie. Skoro swiatla nic nie daja to po co one samochodom uprzywilejowanym?

Kto powiedział, że nic nie dają samochodom uprzywilejowanym?
Dają, ale wtedy, gdy inni nie świecą, podobnie jak czerwona bluzka coś da,
gdy
wszyscy inni noszą bluzki zielone.

W dniu 2011-03-01 15:31, DJ pisze:

Kto powiedział, że nic nie dają samochodom uprzywilejowanym?
Dają, ale wtedy, gdy inni nie świecą, podobnie jak czerwona bluzka coś da,
gdy
wszyscy inni noszą bluzki zielone.

Czyli co? Swiatla w nocy tez nic nie daja tylko dlatego, ze wszyscy ich
uzywaja?

DJ  napisał(a):

> Kto powiedział, że nic nie dają samochodom uprzywilejowanym?
> Dają, ale wtedy, gdy inni nie świecą, podobnie jak czerwona bluzka coś da,
> gdy
> wszyscy inni noszą bluzki zielone.

Czyli co? Swiatla w nocy tez nic nie daja tylko dlatego, ze wszyscy ich
uzywaja?

Użytkownik "DJ"

Kto powiedzia�, �e nic nie daj� samochodom uprzywilejowanym?
Daj�, ale wtedy, gdy inni nie �wiec�, podobnie jak czerwona bluzka co� da, gdy
wszyscy inni noszďż˝ bluzki zielone.

Czyli co? Swiatla w nocy tez nic nie daja tylko dlatego, ze wszyscy ich uzywaja?

DJ pisze:

Bo są uprzywilejowane. Proste?

Nie. Skoro swiatla nic nie daja to po co one samochodom uprzywilejowanym?

W dniu 2011-03-01 19:16, x pisze:

DJ pisze:

Bo są uprzywilejowane. Proste?

Nie. Skoro swiatla nic nie daja to po co one samochodom uprzywilejowanym?

Żeby się _wyróżniały_. Dokładnie tak samo jak motocykle.

Użytkownik "DJ"

Bo sďż˝ uprzywilejowane. Proste?

Nie. Skoro swiatla nic nie daja to po co one samochodom uprzywilejowanym?

W dniu 2011-03-01 15:21, Kresowiak pisze:

Jakby cię czytał, to jeszcze gotów byłby pomyslec, że ja włączy
wszystkie światła, to jednak może, bo światła pomogą mu uniknąc kolizji.

Oczywiscie, ze pomoga. Wtedy zwroci na siebie uwage innych kierowcow i beda
mogli oni w pore zareagowac.
Jak sadzisz po co uprzywilejowane samochody uzywaja dodatkowych sygnalow
swietlnych i dzwiekowych?

Bo są uprzywilejowane. Proste?

Arek  napisał(a):

W dniu 2011-03-01 15:21, Kresowiak pisze:

>>> Jakby cię czytał, to jeszcze gotów byłby pomyslec, że ja włączy
>>> wszystkie światła, to jednak może, bo światła pomogą mu uniknąc kolizji.
>>
>> Oczywiscie, ze pomoga. Wtedy zwroci na siebie uwage innych kierowcow i beda
>> mogli oni w pore zareagowac.
>> Jak sadzisz po co uprzywilejowane samochody uzywaja dodatkowych sygnalow
>> swietlnych i dzwiekowych?
>>
>
> Bo są uprzywilejowane. Proste?

A czy nie były by bardziej, gdyby miały bardziej wyłączone światła niż
zwykłe samochody? Np. samochód uprzywilejowany nie miałby świateł stopu.
Zgodnie z Twoimi teoriami to było by bezpieczniejsze dla wszystkich.

A.

W dniu 2011-03-01 15:53, Kresowiak pisze:

Światła stopu nie służą to zaznaczenia obecności samochodu, ale do faktu
hamowania.

Arek  napisał(a):

W dniu 2011-03-01 15:53, Kresowiak pisze:

> Światła stopu nie służą to zaznaczenia obecności samochodu, ale do faktu
> hamowania.

No ale informują, że pojazd hamuje i dlatego przyzwyczajają innych, że
jak ma zapalone to hamuje. Więc należy to zlikwidować bo ludzie gorzej
reagują na światła, więc takie światło stopu spowalnia reakcję.

Piesi i rowery również nie mają świateł stopu, więc na pewno kierowcy
masowo wjeżdżają w pieszych i rowerzystów, bo przyzwyczajeni są, że
wszystko co hamuje ma światła stopu.

ciekawe teoria, nie ma co,
A.

W dniu 2011-03-01 23:12, Kresowiak pisze:

  napisał(a):

W dniu 2011-03-01 15:53, Kresowiak pisze:

Światła stopu nie służą to zaznaczenia obecności samochodu, ale do faktu
hamowania.

No ale informują, że pojazd hamuje i dlatego przyzwyczajają innych, że
jak ma zapalone to hamuje. Więc należy to zlikwidować bo ludzie gorzej
reagują na światła, więc takie światło stopu spowalnia reakcję.

Piesi i rowery również nie mają świateł stopu, więc na pewno kierowcy
masowo wjeżdżają w pieszych i rowerzystów, bo przyzwyczajeni są, że
wszystko co hamuje ma światła stopu.

ciekawe teoria, nie ma co,
A.

Nie da się ukryc, że wtedy kazdy po kilku stłuczkach zacząłby jeździć
ostrożniej niż teraz i zachowywał większe odległości. W dłuższym okresie
bezpieczeństwa by to na pewno nie pogorszyło.

Arek  napisał(a):

W dniu 2011-03-01 23:12, Kresowiak pisze:
>   napisał(a):
>
>> W dniu 2011-03-01 15:53, Kresowiak pisze:
>>
>>> Światła stopu nie służą to zaznaczenia obecności samochodu, ale do faktu
>>> hamowania.
>>
>> No ale informują, że pojazd hamuje i dlatego przyzwyczajają innych, że
>> jak ma zapalone to hamuje. Więc należy to zlikwidować bo ludzie gorzej
>> reagują na światła, więc takie światło stopu spowalnia reakcję.
>>
>> Piesi i rowery również nie mają świateł stopu, więc na pewno kierowcy
>> masowo wjeżdżają w pieszych i rowerzystów, bo przyzwyczajeni są, że
>> wszystko co hamuje ma światła stopu.
>>
>> ciekawe teoria, nie ma co,
>> A.
>
> Nie da się ukryc, że wtedy kazdy po kilku stłuczkach zacząłby jeździć
> ostrożniej niż teraz i zachowywał większe odległości. W dłuższym okresie
> bezpieczeństwa by to na pewno nie pogorszyło.

Tak właśnie myślałem. A czy nie uważasz, że awaryjne to również głupota?
Tyle migających żarówek. Efekt taki, że człowiek normalnie stojącego
samochodu na poboczu nie widzi bo nie miga z każdej strony. A co dopiero
pieszy i rowerzysta też oni nie migają. Te światła są chyba najbardziej
niebezpieczne. Nie uważasz tak samo?

A.

Użytkownik "DJ"

Jakby ci� czyta�, to jeszcze got�w by�by pomyslec, �e ja w��czy
wszystkie �wiat�a, to jednak mo�e, bo �wiat�a pomog� mu unikn�c kolizji.

Oczywiscie, ze pomoga. Wtedy zwroci na siebie uwage innych kierowcow i beda mogli oni w pore zareagowac.
Jak sadzisz po co uprzywilejowane samochody uzywaja dodatkowych sygnalow swietlnych i dzwiekowych?

W dniu 2011-03-01 20:38, niusy.pl pisze:

Użytkownik "DJ"

Jakby ci� czyta�, to jeszcze got�w by�by pomyslec, �e ja w��czy
wszystkie �wiat�a, to jednak mo�e, bo �wiat�a pomog� mu unikn�c kolizji.

Oczywiscie, ze pomoga. Wtedy zwroci na siebie uwage innych kierowcow i
beda mogli oni w pore zareagowac.
Jak sadzisz po co uprzywilejowane samochody uzywaja dodatkowych
sygnalow swietlnych i dzwiekowych?

No ale oni mają być BARDZIEJ widoczni od innych a nie tak samo

W dniu 2011-03-01 13:30, DJ pisze:

A gdyby to rowerzysta właczał się do ruchu? Rozumiem, że można go zabić,
bo
jak coś nie świeci to tego nie ma?

Kazdy srednio rozgarniety rowerzysta wie, ze jak jest bardziej widoczny to
ma wieksze szanse byc wczesniej zauwazony i ma szanse na dluzsze zycie.

Użytkownik "DJ"

A gdyby to rowerzysta w�acza� si� do ruchu? Rozumiem, �e mo�na go zabi�, bo
jak co� nie �wieci to tego nie ma?

Kazdy srednio rozgarniety rowerzysta wie, ze jak jest bardziej widoczny to ma wieksze szanse byc wczesniej zauwazony i ma szanse na dluzsze zycie.
I jak pewnie nie zauwazyles ja pisalem o przypadku troche ekstremalnym, bo wymuszenia pierwszenstwa. Oswietlony rower ktory sie laduje przed samochod ma nieco wieksze szanse niz nieoswietlony. O jezdzie noca bez oswietlenia nie wpominajac.

  A piesi tez powinni o swoje zycie dbac i nosic odblaski czy

latarki.

W dniu 2011-03-01 12:50, DJ pisze:

Powiem Ci, �e dopiero Tw�j post mnie przekona�, �e jazda ca�y rok na
�wiat�ach mo�e by� niebezpieczna - do tej pory traktowa�em to jako
odbijanie
pi�eczki na si��. Ale je�eli rzeczywi�cie, aby zachowa� ostro�no��, kto�
wymaga �eby wszelkie poruszaj�ce si� obiekty �wieci�y (tylko co z
pieszymi,
dzie�mi, rowerami, w�zkami i cho�by takimi psami?), to takie
przyzwyczajenie
i "nabyte do�wiadczenie" jest po prostu niebezpieczne.

Jezeli wiesz, ze ktos ma obowiazek jechac na swiatlach to ten fakt
wykorzystujesz. A piesi tez powinni o swoje zycie dbac i nosic odblaski czy
latarki. O rowerach nie wspominajac.

Nu panie, u was na kresach to inaczej...moze i swetit u
was nie ma potrzeby...Ale tu swiat inny. Tu Ewropa naszla.
Awtomobili mnogo, aze strach! A pendzom wsciekle, ze ich
ledwo widac - to swietit nam potrzeba.

--
Hinek

At 28 Feb 2011 20:43:32 +0000  Kresowiak wrote:

Wprawdzie nakaz jeszcze obowiązuje, ale ponieważ został zaskarżony do
Trybunału Konstytucyjnego, sądy w takach sytuacjach zwykle odraczają
postępowanie, czekając na werdykt.
Nie wiem jak Wy, ale ja od jutra zamierzam nie przyjąć mandatu.
Poinformujcie o tym rodzinę i znajomych, że jest taka możliwość.

--

Glupis i tyle... sorry, ale nie moglem sie powstrzymac.

W dniu 2011-03-01 01:34, szufla pisze:

Glupis i tyle... sorry, ale nie moglem sie powstrzymac.

A moze jakos bardziej merytorycznie...debilku..

Dopasował swój poziomy wypowiedzi do twórcy wątku. Ty też próbowałeś, ale
wyszło nędznie.

Pokazały one, że używanie świateł w dzień nie działa korzystnie na bezpieczeństwo, a wręcz przeciwnie - w niektórych sytuacjach może być szkodliwe (dłuższa reakcja oka na włączone światło, koncentracja uwagi na światłach nadjeżdżających samochodów). To był gwóźdź do trumny dla świateł w dzień w Austrii, która niezwłocznie wycofała się z tego pomysłu. "

On Tue, 1 Mar 2011 10:00:38 +0100,  BaX wrote:

Pokazały one, że używanie świateł w dzień nie działa korzystnie na
bezpieczeństwo, a wręcz przeciwnie - w niektórych sytuacjach może być
szkodliwe (dłuższa reakcja oka na włączone światło, koncentracja uwagi na
światłach nadjeżdżających samochodów). To był gwóźdź do trumny dla świateł
w dzień w Austrii, która niezwłocznie wycofała się z tego pomysłu. "

No to może powinni ZAKAZAĆ jazdy na światłach w dzień? LOL

BaX  napisał(a):

> Pokazały one, że używanie świateł w dzień nie działa korzystnie na
> bezpieczeństwo, a wręcz przeciwnie - w niektórych sytuacjach może być
> szkodliwe (dłuższa reakcja oka na włączone światło, koncentracja uwagi na
> światłach nadjeżdżających samochodów). To był gwóźdź do trumny dla świateł
> w dzień w Austrii, która niezwłocznie wycofała się z tego pomysłu. "
>
No to może powinni ZAKAZAĆ jazdy na światłach w dzień? LOL

Użytkownik "szufla"  napisał w wiadomości

> Dopasował swój poziomy wypowiedzi do twórcy wątku. Ty też próbowałeś,

> wyszło nędznie.

Tez niewiele potarfisz napisac.
Moze racz zauwazyc, ze w wielu krajach zachodnich zniesiono nakaz jazdy na
swiatlach. Pewnie zrobiono to tak bez sensu, przyklad Austrii:

W dniu 2011-03-01 10:21, flower pisze:

Zupełnie jakbym czytał badania że mleko krowie jest szkodliwe dla zdrowia.

Dnia pięknego Tue, 01 Mar 2011 11:13:54 +0100 osobnik zwany Krzysiek
Niemkiewicz wystukał:

W dniu 2011-03-01 10:21, flower pisze:

Zupełnie jakbym czytał badania że mleko krowie jest szkodliwe dla
zdrowia.

Bo w nadmiarze jest.

On 1 Mar, 11:13, Krzysiek Niemkiewicz
wrote:

Czy widziałeś jakiekolwiek inne ssaki
pijące mleko po odstawieniu od cyca?

Użytkownik "Krzysiek Niemkiewicz"  napisał w
wiadomości

W dniu 2011-03-01 10:21, flower pisze:

> Zupełnie jakbym czytał badania że mleko krowie jest szkodliwe dla

Bo w nadmiarze jest. Czy widziałeś jakiekolwiek inne ssaki pijące mleko
po odstawieniu od cyca?

On Tue, 1 Mar 2011 11:52:27 +0100,  flower wrote:

Użytkownik "Krzysiek Niemkiewicz"  napisał w

> Zupełnie jakbym czytał badania że mleko krowie jest szkodliwe dla zdrowia.
Bo w nadmiarze jest. Czy widziałeś jakiekolwiek inne ssaki pijące mleko
po odstawieniu od cyca?

Tak. Koty.

W dniu 2011-03-01 11:55, J.F. pisze:

On Tue, 1 Mar 2011 11:52:27 +0100,  flower wrote:

Użytkownik "Krzysiek   napisał w

Zupełnie jakbym czytał badania że mleko krowie jest szkodliwe dla zdrowia.

Bo w nadmiarze jest. Czy widziałeś jakiekolwiek inne ssaki pijące mleko
po odstawieniu od cyca?

Tak. Koty.

W naturze ?

Koty genetycznie przystosowane do spozywania malych gryzoni w calosci.
Lacznie z futrem, koscmi i pazurami.

On Tue, 01 Mar 2011 14:02:04 +0100,  Artur Maśląg wrote:

W dniu 2011-03-01 11:55, J.F. pisze:

Bo w nadmiarze jest. Czy widziałeś jakiekolwiek inne ssaki pijące mleko
po odstawieniu od cyca?

Tak. Koty.

W naturze ?
Koty genetycznie przystosowane do spozywania malych gryzoni w calosci.
Lacznie z futrem, koscmi i pazurami.

Nie mówiąc o tym, że krowie mleko dla kotów to niebyt szczęśliwy
pomysł i może im zaszkodzić.

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

On Tue, 01 Mar 2011 14:02:04 +0100,  Artur Maśląg wrote:
>W dniu 2011-03-01 11:55, J.F. pisze:
>>>> Bo w nadmiarze jest. Czy widziałeś jakiekolwiek inne ssaki pijące

>>>> po odstawieniu od cyca?
>>>
>>> Tak. Koty.
>> W naturze ?
>> Koty genetycznie przystosowane do spozywania malych gryzoni w calosci.
>> Lacznie z futrem, koscmi i pazurami.
>
>Nie mówiąc o tym, że krowie mleko dla kotów to niebyt szczęśliwy
>pomysł i może im zaszkodzić.

Ale lubia. Tylko ze normalnie to raczej nie doily krow :-)

W dniu 2011-03-01 14:23, flower pisze:

Użytkownik   napisał w wiadomości

On Tue, 01 Mar 2011 14:02:04 +0100,  Artur Maśląg wrote:

W dniu 2011-03-01 11:55, J.F. pisze:

Bo w nadmiarze jest. Czy widziałeś jakiekolwiek inne ssaki pijące

mleko

po odstawieniu od cyca?

Tak. Koty.

W naturze ?
Koty genetycznie przystosowane do spozywania malych gryzoni w calosci.
Lacznie z futrem, koscmi i pazurami.

Nie mówiąc o tym, że krowie mleko dla kotów to niebyt szczęśliwy
pomysł i może im zaszkodzić.

Ale lubia. Tylko ze normalnie to raczej nie doily krow :-)

Nie wiem czy to ma jakieś znaczenie. Chciałbym zobaczyć co drapieżniki robią
z wymionami samic ssaków. Jeśli się nimi nie brzydzą, to chyba jednak mleko
im nie szkodzi.

Użytkownik "Arek"  napisał w wiadomości

W dniu 2011-03-01 14:23, flower pisze:
> Użytkownik   napisał w wiadomości
>
>> On Tue, 01 Mar 2011 14:02:04 +0100,  Artur Maśląg wrote:
>>> W dniu 2011-03-01 11:55, J.F. pisze:
>>>>>> Bo w nadmiarze jest. Czy widziałeś jakiekolwiek inne ssaki pijące
> mleko
>>>>>> po odstawieniu od cyca?
>>>>>
>>>>> Tak. Koty.
>>>> W naturze ?
>>>> Koty genetycznie przystosowane do spozywania malych gryzoni w

>>>> Lacznie z futrem, koscmi i pazurami.
>>>
>>> Nie mówiąc o tym, że krowie mleko dla kotów to niebyt szczęśliwy
>>> pomysł i może im zaszkodzić.
>>
>> Ale lubia. Tylko ze normalnie to raczej nie doily krow :-)
>
> Nie wiem czy to ma jakieś znaczenie. Chciałbym zobaczyć co drapieżniki

> z wymionami samic ssaków. Jeśli się nimi nie brzydzą, to chyba jednak

> im nie szkodzi.

Te wszystkie choroby na które zapadają koty karmione mlekiem to na pewno
zbieg okoliczności.

A jak każdy wie, taki np. słoń, swój potężny kościec buduje z...
oczywiście, że tak: krowiego mleka. Słonie są szczególnymi smakoszami
krowiego mleka, dlatego nie mają osteoporozy itp.

W dniu 2011-03-01 14:41, flower pisze:

Bo w nadmiarze jest. Czy widziałeś jakiekolwiek inne ssaki pijące

mleko

po odstawieniu od cyca?

Tak. Koty.

W naturze ?
Koty genetycznie przystosowane do spozywania malych gryzoni w

calosci.

Lacznie z futrem, koscmi i pazurami.

Nie mówiąc o tym, że krowie mleko dla kotów to niebyt szczęśliwy
pomysł i może im zaszkodzić.

Ale lubia. Tylko ze normalnie to raczej nie doily krow :-)

Nie wiem czy to ma jakieś znaczenie. Chciałbym zobaczyć co drapieżniki

robią

z wymionami samic ssaków. Jeśli się nimi nie brzydzą, to chyba jednak

mleko

im nie szkodzi.

Te wszystkie choroby na które zapadają koty karmione mlekiem to na pewno
zbieg okoliczności.

A jak każdy wie, taki np. słoń, swój potężny kościec buduje z...
oczywiście, że tak: krowiego mleka. Słonie są szczególnymi smakoszami
krowiego mleka, dlatego nie mają osteoporozy itp.

To jedz to co słoń to będziesz miał potężny kościec.

W dniu 2011-03-01 14:21, J.F. pisze:

On Tue, 01 Mar 2011 14:02:04 +0100,  Artur Maśląg wrote:

W dniu 2011-03-01 11:55, J.F. pisze:

Bo w nadmiarze jest. Czy widziałeś jakiekolwiek inne ssaki pijące mleko
po odstawieniu od cyca?

Tak. Koty.

W naturze ?
Koty genetycznie przystosowane do spozywania malych gryzoni w calosci.
Lacznie z futrem, koscmi i pazurami.

Nie mówiąc o tym, że krowie mleko dla kotów to niebyt szczęśliwy
pomysł i może im zaszkodzić.

Ale lubia.

Tylko ze normalnie to raczej nie doily krow :-)

Dnia Tue, 01 Mar 2011 15:11:22 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

Tak szczerze to normalnie mało kto z ludzi doi krowy :)

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości

W dniu 2011-03-01 11:55, J.F. pisze:
> On Tue, 1 Mar 2011 11:52:27 +0100,  flower wrote:
>> Użytkownik "Krzysiek   napisał w
>>>> Zupełnie jakbym czytał badania że mleko krowie jest szkodliwe dla

>>> Bo w nadmiarze jest. Czy widziałeś jakiekolwiek inne ssaki pijące

>>> po odstawieniu od cyca?
>>
>> Tak. Koty.
>
> W naturze ?
>
> Koty genetycznie przystosowane do spozywania malych gryzoni w calosci.
> Lacznie z futrem, koscmi i pazurami.

Nie mówiąc o tym, że krowie mleko dla kotów to niebyt szczęśliwy
pomysł i może im zaszkodzić.

W dniu 2011-03-01 14:22, flower pisze:

Użytkownik "Artur   napisał w wiadomości

W dniu 2011-03-01 11:55, J.F. pisze:

On Tue, 1 Mar 2011 11:52:27 +0100,  flower wrote:

Użytkownik "Krzysiek    napisał w

Zupełnie jakbym czytał badania że mleko krowie jest szkodliwe dla

zdrowia.

Bo w nadmiarze jest. Czy widziałeś jakiekolwiek inne ssaki pijące

mleko

po odstawieniu od cyca?

Tak. Koty.

W naturze ?

Koty genetycznie przystosowane do spozywania malych gryzoni w calosci.
Lacznie z futrem, koscmi i pazurami.

Nie mówiąc o tym, że krowie mleko dla kotów to niebyt szczęśliwy
pomysł i może im zaszkodzić.

Tak jak kości psom. Niemniej pytanie było czy widziałem jakieś inne ssaki
pijące mleko: widziałem.

Użytkownik "Arek"  napisał w wiadomości

W dniu 2011-03-01 14:22, flower pisze:
> Użytkownik "Artur   napisał w wiadomości
>
>> W dniu 2011-03-01 11:55, J.F. pisze:
>>> On Tue, 1 Mar 2011 11:52:27 +0100,  flower wrote:
>>>> Użytkownik "Krzysiek

>>>>>> Zupełnie jakbym czytał badania że mleko krowie jest szkodliwe dla
> zdrowia.
>>>>> Bo w nadmiarze jest. Czy widziałeś jakiekolwiek inne ssaki pijące
> mleko
>>>>> po odstawieniu od cyca?
>>>>
>>>> Tak. Koty.
>>>
>>> W naturze ?
>>>
>>> Koty genetycznie przystosowane do spozywania malych gryzoni w calosci.
>>> Lacznie z futrem, koscmi i pazurami.
>>
>> Nie mówiąc o tym, że krowie mleko dla kotów to niebyt szczęśliwy
>> pomysł i może im zaszkodzić.
>
> Tak jak kości psom. Niemniej pytanie było czy widziałem jakieś inne

> pijące mleko: widziałem.

A można wiedzieć jakie, bo przyznaje, że ja nie słyszałem, o czymś takim
i jestem bardzo ciekaw.

W dniu 2011-03-01 14:42, flower pisze:

Zupełnie jakbym czytał badania że mleko krowie jest szkodliwe dla

zdrowia.

Bo w nadmiarze jest. Czy widziałeś jakiekolwiek inne ssaki pijące

mleko

po odstawieniu od cyca?

Tak. Koty.

W naturze ?

Koty genetycznie przystosowane do spozywania malych gryzoni w calosci.
Lacznie z futrem, koscmi i pazurami.

Nie mówiąc o tym, że krowie mleko dla kotów to niebyt szczęśliwy
pomysł i może im zaszkodzić.

Tak jak kości psom. Niemniej pytanie było czy widziałem jakieś inne

ssaki

pijące mleko: widziałem.

A można wiedzieć jakie, bo przyznaje, że ja nie słyszałem, o czymś takim
i jestem bardzo ciekaw.

Koty.

On Tue, 01 Mar 2011 14:55:56 +0100,  Arek wrote:

Masz jakieś źródło tej informacji? Bo trochę poszukałem i nigdzie nie
wyczytałem aby te zwierzęta w naturze piły choć gram mleka (poza mlekiem
matki oczywiście). Są doskonałymi łowcami, ale o mleku nic.

Natomiast na jakieś stronie wyczytałem, że koty karmione "ludzkim"
jedzeniem, czy m.in. mlekiem, zapadały także na ludzkie choroby m.in:
artretyzm, łysienie, utrata zębów, marskość wątroby, choroby
degeneracyjne mózgu i rdzenia kręgowego.

W dniu 2011-03-01 14:58, J.F. pisze:

On Tue, 01 Mar 2011 14:55:56 +0100,  Arek wrote:

Masz jakieś źródło tej informacji? Bo trochę poszukałem i nigdzie nie
wyczytałem aby te zwierzęta w naturze piły choć gram mleka (poza mlekiem
matki oczywiście). Są doskonałymi łowcami, ale o mleku nic.

Natomiast na jakieś stronie wyczytałem, że koty karmione "ludzkim"
jedzeniem, czy m.in. mlekiem, zapadały także na ludzkie choroby m.in:
artretyzm, łysienie, utrata zębów, marskość wątroby, choroby
degeneracyjne mózgu i rdzenia kręgowego.

A probka porownawcza byla ?
Moze po prostu zwierzaki w naturze nie dozywaja takich problemow ?

Użytkownik "Arek"  napisał w wiadomości

W dniu 2011-03-01 14:42, flower pisze:

>>>>>>>> Zupełnie jakbym czytał badania że mleko krowie jest szkodliwe dla
>>> zdrowia.
>>>>>>> Bo w nadmiarze jest. Czy widziałeś jakiekolwiek inne ssaki pijące
>>> mleko
>>>>>>> po odstawieniu od cyca?
>>>>>>
>>>>>> Tak. Koty.
>>>>>
>>>>> W naturze ?
>>>>>
>>>>> Koty genetycznie przystosowane do spozywania malych gryzoni w

>>>>> Lacznie z futrem, koscmi i pazurami.
>>>>
>>>> Nie mówiąc o tym, że krowie mleko dla kotów to niebyt szczęśliwy
>>>> pomysł i może im zaszkodzić.
>>>
>>> Tak jak kości psom. Niemniej pytanie było czy widziałem jakieś inne
> ssaki
>>> pijące mleko: widziałem.
>>
>> A można wiedzieć jakie, bo przyznaje, że ja nie słyszałem, o czymś

>> i jestem bardzo ciekaw.
>
> Koty.

Masz jakieś źródło tej informacji? Bo trochę poszukałem i nigdzie nie
wyczytałem aby te zwierzęta w naturze piły choć gram mleka (poza mlekiem
matki oczywiście). Są doskonałymi łowcami, ale o mleku nic.

Użytkownik "Arek"  napisał w wiadomości news:

Czy widziałeś jakiekolwiek inne ssaki pijące
mleko

po odstawieniu od cyca?

Tak. Koty.

W naturze ?

Koty genetycznie przystosowane do spozywania malych gryzoni w calosci.
Lacznie z futrem, koscmi i pazurami.

Nie mówiąc o tym, że krowie mleko dla kotów to niebyt szczęśliwy
pomysł i może im zaszkodzić.

Tak jak kości psom. Niemniej pytanie było czy widziałem jakieś inne ssaki
pijące mleko: widziałem.

A można wiedzieć jakie, bo przyznaje, że ja nie słyszałem, o czymś takim i jestem bardzo ciekaw.

Zupełnie jakbym czytał badania że mleko krowie jest szkodliwe dla
zdrowia.

Bo w nadmiarze jest. Czy widziałeś jakiekolwiek inne ssaki pijące mleko
po odstawieniu od cyca?

W dniu 2011-03-01 14:02, PaPi pisze:

Zupełnie jakbym czytał badania że mleko krowie jest szkodliwe dla
zdrowia.

Bo w nadmiarze jest. Czy widziałeś jakiekolwiek inne ssaki pijące mleko
po odstawieniu od cyca?

A widziales inne ssaki chodujace na swoje potrzeby zwierzeta ?
Poszukaj troche na temat przystosowania genetycznego ludzkich populacji
do trawienia bialka krowiego. Dlaczego np. dorosli Chinczycy czy
Japonczycy trawia krowie mleko duzo gorzej od Europejczykow czy
mieszkancow Afryki.

Użytkownik "Arek"  napisał w wiadomości

W dniu 2011-03-01 14:02, PaPi pisze:
>>> Zupełnie jakbym czytał badania że mleko krowie jest szkodliwe dla
>>> zdrowia.
>>
>> Bo w nadmiarze jest. Czy widziałeś jakiekolwiek inne ssaki pijące mleko
>> po odstawieniu od cyca?
>
> A widziales inne ssaki chodujace na swoje potrzeby zwierzeta ?
> Poszukaj troche na temat przystosowania genetycznego ludzkich populacji
> do trawienia bialka krowiego. Dlaczego np. dorosli Chinczycy czy
> Japonczycy trawia krowie mleko duzo gorzej od Europejczykow czy
> mieszkancow Afryki.

Owszem, człowiek odrobinę się do tego przystosował, więc negatywne
skutki są mniejsze, ale nadal są. Natomiast nie ma niczego korzystnego w
mleku więc po co się truć?

W dniu 2011-03-01 14:54, flower pisze:

Bo w nadmiarze jest. Czy widziałeś jakiekolwiek inne ssaki pijące mleko
po odstawieniu od cyca?

A widziales inne ssaki chodujace na swoje potrzeby zwierzeta ?
Poszukaj troche na temat przystosowania genetycznego ludzkich populacji
do trawienia bialka krowiego. Dlaczego np. dorosli Chinczycy czy
Japonczycy trawia krowie mleko duzo gorzej od Europejczykow czy
mieszkancow Afryki.

Owszem, człowiek odrobinę się do tego przystosował, więc negatywne
skutki są mniejsze, ale nadal są. Natomiast nie ma niczego korzystnego w
mleku więc po co się truć?

Na pewno chciałeś to dokładnie napisać? Bo moim zdaniem to zdanie jest
idiotyczne bez dodatkowych komentarzy, z prostego powodu: gdyby nie było
niczego korzystnego to cielaki na wodzie by rosły.

Użytkownik "Arek"  napisał w wiadomości

W dniu 2011-03-01 14:54, flower pisze:

>>>> Bo w nadmiarze jest. Czy widziałeś jakiekolwiek inne ssaki pijące

>>>> po odstawieniu od cyca?
>>>
>>> A widziales inne ssaki chodujace na swoje potrzeby zwierzeta ?
>>> Poszukaj troche na temat przystosowania genetycznego ludzkich

>>> do trawienia bialka krowiego. Dlaczego np. dorosli Chinczycy czy
>>> Japonczycy trawia krowie mleko duzo gorzej od Europejczykow czy
>>> mieszkancow Afryki.
>>
>> Owszem, człowiek odrobinę się do tego przystosował, więc negatywne
>> skutki są mniejsze, ale nadal są. Natomiast nie ma niczego korzystnego

>> mleku więc po co się truć?
>
> Na pewno chciałeś to dokładnie napisać? Bo moim zdaniem to zdanie jest
> idiotyczne bez dodatkowych komentarzy, z prostego powodu: gdyby nie było
> niczego korzystnego to cielaki na wodzie by rosły.

A Ty na pewno dokładnie to chciałeś napisać? Rozumiem, że twierdzisz, że
jak coś jest dobre dla cielaka to musi być dobre również dla człowieka?

A czy jak coś jest dobre np. dla wielbłąda to dla człowieka również jest
dobre? Jaki klucz tu zastosować?

Ale wróćmy do cielaków, one w pewnym wieku przestają pić mleko krowie,
czyli coś co nawet dla cielaka przestaje być dobre, ciągle jest dobre
dla człowieka?

No i dlaczego ludzie nie żrą trawy, przecież cielakom strasznie to
smakuje i dość zdrowo na tym się hodują.

Po poziomie logiki w Twoich argumentach zakładam, że mleko jest dość
istotnym składnikiem Twojej diety?

W dniu 2011-03-01 15:44, flower pisze:

A czy jak coś jest dobre np. dla wielbłąda to dla człowieka również jest
dobre? Jaki klucz tu zastosować?

Na pewno nie taki.

Ale wróćmy do cielaków, one w pewnym wieku przestają pić mleko krowie,
czyli coś co nawet dla cielaka przestaje być dobre, ciągle jest dobre
dla człowieka?

To że przestaje być dobre to nie znaczy że nie ma _niczego_ korzystnego.
Chociażby tego nie rozumiesz. Że mogą być korzyści, ale straty jeszcze
większe. Prawda?

No i dlaczego ludzie nie żrą trawy, przecież cielakom strasznie to
smakuje i dość zdrowo na tym się hodują.

No właśnie, dlaczego?
To co własnie napisałeś to by własnie potwierdzało, że rozumowanie że jak
coś jest dobre/złe dla dorosłej krowy to i dla człowieka jest tak samo
dobre/złe, jest idiotyczne.

Po poziomie logiki w Twoich argumentach zakładam, że mleko jest dość
istotnym składnikiem Twojej diety?

Nie. Ale widzę że powinienem pić więcej, jego brak źle na szare komórki
działa.

Użytkownik "Arek"  napisał w wiadomości

W dniu 2011-03-01 15:44, flower pisze:

>> Ale wróćmy do cielaków, one w pewnym wieku przestają pić mleko krowie,
>> czyli coś co nawet dla cielaka przestaje być dobre, ciągle jest dobre
>> dla człowieka?
>
> To że przestaje być dobre to nie znaczy że nie ma _niczego_ korzystnego.
> Chociażby tego nie rozumiesz. Że mogą być korzyści, ale straty jeszcze
> większe. Prawda?

Skoro jest korzystne to dlaczego woli jeść trawę a nie pić mleko?
Napisałeś o stratach jakie straty, bo jak na razie pisze się o samych
"korzyściach".

>> No i dlaczego ludzie nie żrą trawy, przecież cielakom strasznie to
>> smakuje i dość zdrowo na tym się hodują.
>
> No właśnie, dlaczego?
> To co własnie napisałeś to by własnie potwierdzało, że rozumowanie że

> coś jest dobre/złe dla dorosłej krowy to i dla człowieka jest tak samo
> dobre/złe, jest idiotyczne.

Ja tylko interpretowałem Twoją wypowiedź.

>> Po poziomie logiki w Twoich argumentach zakładam, że mleko jest dość
>> istotnym składnikiem Twojej diety?
>
> Nie. Ale widzę że powinienem pić więcej, jego brak źle na szare komórki
> działa.

No własnie, początkowe etapy rozwoju człowieka i cielaka są odrobinę
inne. Dlatego skład tych substancji jest inny. Rozwój umysłowy cielaków
nie jest jakiś szczególnie dynamiczny. Ale jak widać sa ludzie którym
sprawność umysłowa cielaków imponuje.

W dniu 2011-03-01 16:09, flower pisze:

No i dlaczego ludzie nie żrą trawy, przecież cielakom strasznie to
smakuje i dość zdrowo na tym się hodują.

No właśnie, dlaczego?
To co własnie napisałeś to by własnie potwierdzało, że rozumowanie że

jak

coś jest dobre/złe dla dorosłej krowy to i dla człowieka jest tak samo
dobre/złe, jest idiotyczne.

Ja tylko interpretowałem Twoją wypowiedź.

No ale sam widzisz, że z faktu że dla cielaka/krowy jest coś złe/dobre NIC
nie wynika. Więc nie serwuj argumentem "czyli coś co nawet dla cielaka
przestaje być dobre, ciągle jest dobre dla człowieka?" Owszem, może tak być,
a może tak nie być. Ale na pewno nie umiałbym wywnioskować z faktu, że skoro
krowa zaczyna się żywić trawą, to człowiekowi mleko szkodzi.

Po poziomie logiki w Twoich argumentach zakładam, że mleko jest dość
istotnym składnikiem Twojej diety?

Nie. Ale widzę że powinienem pić więcej, jego brak źle na szare komórki
działa.

No własnie, początkowe etapy rozwoju człowieka i cielaka są odrobinę
inne. Dlatego skład tych substancji jest inny. Rozwój umysłowy cielaków
nie jest jakiś szczególnie dynamiczny. Ale jak widać sa ludzie którym
sprawność umysłowa cielaków imponuje.

...i dlatego, tak jak dorosłe krowy, nie piją mleka. Brawo.

Użytkownik "Arek"  napisał w wiadomości

W dniu 2011-03-01 16:09, flower pisze:

>>>> No i dlaczego ludzie nie żrą trawy, przecież cielakom strasznie to
>>>> smakuje i dość zdrowo na tym się hodują.
>>>
>>> No właśnie, dlaczego?
>>> To co własnie napisałeś to by własnie potwierdzało, że rozumowanie że
> jak
>>> coś jest dobre/złe dla dorosłej krowy to i dla człowieka jest tak samo
>>> dobre/złe, jest idiotyczne.
>>
>> Ja tylko interpretowałem Twoją wypowiedź.
>
> No ale sam widzisz, że z faktu że dla cielaka/krowy jest coś złe/dobre

> nie wynika. Więc nie serwuj argumentem "czyli coś co nawet dla cielaka
> przestaje być dobre, ciągle jest dobre dla człowieka?" Owszem, może tak

> a może tak nie być. Ale na pewno nie umiałbym wywnioskować z faktu, że

> krowa zaczyna się żywić trawą, to człowiekowi mleko szkodzi.


No to uporządkujmy, cielak pije mleko krowy. Czyli coś co ma taki skład
jaki on potrzebuje do swojego rozwoju, czyli szybkiego przyrostu masy,
kopyt, kości itp. zgodnie z *jego* potrzebami. Jak wiemy zarówno budowa
cielaka jak i jego możliwości umysłowe nijak się mają do człowieka
(przynajmniej zdecydowanej większości).

Cielak potrzebuje tej substancji tylko na wczesnym etapie rozwoju, potem
już nie.

Więc jak to jest, że *to coś* jest "zdrowe" dla człowieka na dowolnym
etapie jego rozwoju?

przestaje. Dodatkowo założenie, że coś co jest dobre dla cielaka jest
dobre również dla człowieka - w którym momencie przestaje być prawdziwe?

W dniu 2011-03-01 17:32, flower pisze:

No to uporządkujmy, cielak pije mleko krowy. Czyli coś co ma taki skład
jaki on potrzebuje do swojego rozwoju, czyli szybkiego przyrostu masy,
kopyt, kości itp. zgodnie z *jego* potrzebami. Jak wiemy zarówno budowa
cielaka jak i jego możliwości umysłowe nijak się mają do człowieka
(przynajmniej zdecydowanej większości).

Cielak potrzebuje tej substancji tylko na wczesnym etapie rozwoju, potem
już nie.

Więc jak to jest, że *to coś* jest "zdrowe" dla człowieka na dowolnym
etapie jego rozwoju?

Nie wiem czy *jest*. Ale na pewno nie przyjmę do wiadomości, że nie jest dla
nas zdrowe z tego powodu, że starszy cielak tego nie potrzebuje.

Skoro nawet dla adresata w pewnym momencie

przestaje. Dodatkowo założenie, że coś co jest dobre dla cielaka jest
dobre również dla człowieka - w którym momencie przestaje być prawdziwe?

Od początku jest nieprawdziwe. To, że dla cielaka coś jest dobre nie oznacza
że dla człowieka też. Ani odwrotnie, ani złe. To przecież nie ja, tylko
właśnie ty próbujesz mi to wmówić, że mamy brać przykład ze zwierząt.

Je to co jest dla niego/niej dobre.

W dniu 2011-03-01 18:26, szufla pisze:

Je to co jest dla niego/niej dobre.

Tak ? To daj psu czekolade, zobaczymy czy nie bedzie mu smakowalo :)

On Tue, 01 Mar 2011 18:02:51 +0100,  Arek wrote:

Ale cielak/krowa nie kieruje się gustem i jeżeli coś mu nie smakuje to
nie je. Je to co jest dla niego/niej dobre.

Gdyby mleko im nie szkodziło
to pili by całe życie. A one wolą wodę i trawę. Je broni instynkt,
którego ludzie nie mają więc się trują.

W dniu 2011-03-01 18:23, J.F. pisze:

Gdyby mleko im nie szkodziło
to pili by całe życie. A one wolą wodę i trawę. Je broni instynkt,
którego ludzie nie mają więc się trują.

Tylko trudno zeby lezaly przyssane do wlasnego cyca. Musza jesc cos
innego.

Użytkownik "Arek"  napisał w wiadomości

W dniu 2011-03-01 17:32, flower pisze:

>> No to uporządkujmy, cielak pije mleko krowy. Czyli coś co ma taki skład
>> jaki on potrzebuje do swojego rozwoju, czyli szybkiego przyrostu masy,
>> kopyt, kości itp. zgodnie z *jego* potrzebami. Jak wiemy zarówno budowa
>> cielaka jak i jego możliwości umysłowe nijak się mają do człowieka
>> (przynajmniej zdecydowanej większości).
>>
>> Cielak potrzebuje tej substancji tylko na wczesnym etapie rozwoju,

>> już nie.
>>
>> Więc jak to jest, że *to coś* jest "zdrowe" dla człowieka na dowolnym
>> etapie jego rozwoju?
>
> Nie wiem czy *jest*. Ale na pewno nie przyjmę do wiadomości, że nie jest

> nas zdrowe z tego powodu, że starszy cielak tego nie potrzebuje.

Ale cielak/krowa nie kieruje się gustem i jeżeli coś mu nie smakuje to
nie je. Je to co jest dla niego/niej dobre. Gdyby mleko im nie szkodziło
to pili by całe życie. A one wolą wodę i trawę.

> Skoro nawet dla adresata w pewnym momencie
>> przestaje. Dodatkowo założenie, że coś co jest dobre dla cielaka jest
>> dobre również dla człowieka - w którym momencie przestaje być

>
> Od początku jest nieprawdziwe. To, że dla cielaka coś jest dobre nie

> że dla człowieka też. Ani odwrotnie, ani złe. To przecież nie ja, tylko
> właśnie ty próbujesz mi to wmówić, że mamy brać przykład ze zwierząt.

Ale to Ty napisałeś, że skoro dla cielaka jest dobre to dla człowieka
również. Więc chyba zaczynasz dyskutować sam ze sobą.

W dniu 2011-03-02 09:17, flower pisze:
[...]

Ale cielak/krowa nie kieruje się gustem i jeżeli coś mu nie smakuje to
nie je. Je to co jest dla niego/niej dobre. Gdyby mleko im nie szkodziło
to pili by całe życie. A one wolą wodę i trawę.

Więc i ty to żryj. Dużo ssaków tak robi.

Ale to Ty napisałeś, że skoro dla cielaka jest dobre to dla człowieka
również. Więc chyba zaczynasz dyskutować sam ze sobą.

Pokaż gdzie. Bo ja widzę coś zupełnie odwrotnego. To ty stawiasz za wzór
cielaka.
Tak samo jest to głupie jak stwierdzenie że jak dla cielaka coś jest złe, to
i dla człowieka. Nie są to równoważne stwierdzenia, ale tak samo głupie.

Użytkownik "Arek"  napisał w wiadomości

W dniu 2011-03-02 09:17, flower pisze:
[...]
>> Ale cielak/krowa nie kieruje się gustem i jeżeli coś mu nie smakuje to
>> nie je. Je to co jest dla niego/niej dobre. Gdyby mleko im nie

>> to pili by całe życie. A one wolą wodę i trawę.
>
> Więc i ty to żryj. Dużo ssaków tak robi.

Tej wypowiedzi też się później wyprzesz, czy stwierdzisz, że ja to
napisałem?

[...]
>> Ale to Ty napisałeś, że skoro dla cielaka jest dobre to dla człowieka
>> również. Więc chyba zaczynasz dyskutować sam ze sobą.
>
> Pokaż gdzie. Bo ja widzę coś zupełnie odwrotnego. To ty stawiasz za wzór
> cielaka.
> Tak samo jest to głupie jak stwierdzenie że jak dla cielaka coś jest

> i dla człowieka. Nie są to równoważne stwierdzenia, ale tak samo głupie.

Proszę bardzo:
Moja wypowiedź: "...Owszem, człowiek odrobinę się do tego przystosował,
więc negatywne skutki są mniejsze, ale nadal są..."

Twoja odpowiedź: "...gdyby nie było niczego korzystnego to cielaki na
wodzie by rosły..."

W dniu 2011-03-02 12:45, flower pisze:

Pokaż gdzie. Bo ja widzę coś zupełnie odwrotnego. To ty stawiasz za wzór
cielaka.
Tak samo jest to głupie jak stwierdzenie że jak dla cielaka coś jest

złe, to

i dla człowieka. Nie są to równoważne stwierdzenia, ale tak samo głupie.

Proszę bardzo:
Moja wypowiedź: "...Owszem, człowiek odrobinę się do tego przystosował,
więc negatywne skutki są mniejsze, ale nadal są..."

Twoja odpowiedź: "...gdyby nie było niczego korzystnego to cielaki na
wodzie by rosły..."

Łżesz w żywe oczy. Skoro w odpowiedzi pisałem o czymś korzystnym, to i ty
pisałeś o czymś korzystnym. Przytocz TĘ swoją wypowiedź, to zobaczymy na co
odpowiadałem.

Użytkownik "Arek"  napisał w wiadomości

W dniu 2011-03-02 12:45, flower pisze:

>>> Pokaż gdzie. Bo ja widzę coś zupełnie odwrotnego. To ty stawiasz za

>>> cielaka.
>>> Tak samo jest to głupie jak stwierdzenie że jak dla cielaka coś jest
> złe, to
>>> i dla człowieka. Nie są to równoważne stwierdzenia, ale tak samo

>>
>> Proszę bardzo:
>> Moja wypowiedź: "...Owszem, człowiek odrobinę się do tego przystosował,
>> więc negatywne skutki są mniejsze, ale nadal są..."
>>
>> Twoja odpowiedź: "...gdyby nie było niczego korzystnego to cielaki na
>> wodzie by rosły..."
>
> Łżesz w żywe oczy. Skoro w odpowiedzi pisałem o czymś korzystnym, to i

> pisałeś o czymś korzystnym. Przytocz TĘ swoją wypowiedź, to zobaczymy na

> odpowiadałem.

Łżę przytaczając to co napisałeś?

Dnia Tue, 01 Mar 2011 15:37:07 +0100, Arek napisał(a):

Ale wróćmy do cielaków, one w pewnym wieku przestają pić mleko krowie,
czyli coś co nawet dla cielaka przestaje być dobre,

W dniu 2011-03-01 21:41, A.K. pisze:

Dnia Tue, 01 Mar 2011 15:37:07 +0100, Arek napisał(a):

Ale wróćmy do cielaków, one w pewnym wieku przestają pić mleko krowie,
czyli coś co nawet dla cielaka przestaje być dobre,

Może dlatego że w naturze krowa przestaje po jakimś czasie dawać mleko -
jak u wszystkich ssaków (okres laktacji).

Użytkownik "Arek"  napisał w wiadomości

W dniu 2011-03-01 21:41, A.K. pisze:
> Dnia Tue, 01 Mar 2011 15:37:07 +0100, Arek napisał(a):
>
>> Ale wróćmy do cielaków, one w pewnym wieku przestają pić mleko krowie,
>> czyli coś co nawet dla cielaka przestaje być dobre,
>
> Może dlatego że w naturze krowa przestaje po jakimś czasie dawać mleko -
> jak u wszystkich ssaków (okres laktacji).

Ale nie jest to chyba jakiś straszny problem z którym natura by sobie
nie poradziła gdyby była potrzeba.

W dniu 2011-03-02 09:11, flower pisze:

Ale wróćmy do cielaków, one w pewnym wieku przestają pić mleko krowie,
czyli coś co nawet dla cielaka przestaje być dobre,

Może dlatego że w naturze krowa przestaje po jakimś czasie dawać mleko -
jak u wszystkich ssaków (okres laktacji).

Ale nie jest to chyba jakiś straszny problem z którym natura by sobie
nie poradziła gdyby była potrzeba.

Nie no, skąd. Tylko perpetuum mobile musieliby obejść, żeby żywić się
mlekiem które same z niego produkują.

Użytkownik "Arek"  napisał w wiadomości

W dniu 2011-03-02 09:11, flower pisze:

>>>> Ale wróćmy do cielaków, one w pewnym wieku przestają pić mleko

>>>> czyli coś co nawet dla cielaka przestaje być dobre,
>>>
>>> Może dlatego że w naturze krowa przestaje po jakimś czasie dawać

>>> jak u wszystkich ssaków (okres laktacji).
>>
>> Ale nie jest to chyba jakiś straszny problem z którym natura by sobie
>> nie poradziła gdyby była potrzeba.
>
> Nie no, skąd. Tylko perpetuum mobile musieliby obejść, żeby żywić się
> mlekiem które same z niego produkują.

Rozumiem, że drapieżniki, żywiące się mięsem, zjadają same siebie?

W dniu 2011-03-01 10:21, flower pisze:

Dopasował swój poziomy wypowiedzi do twórcy wątku. Ty też próbowałeś,

ale

wyszło nędznie.

Tez niewiele potarfisz napisac.
Moze racz zauwazyc, ze w wielu krajach zachodnich zniesiono nakaz jazdy na
swiatlach. Pewnie zrobiono to tak bez sensu, przyklad Austrii:

<ciach>

Zupełnie jakbym czytał badania że mleko krowie jest szkodliwe dla zdrowia.

Zupełnie jakbym czytał badania że mleko krowie jest szkodliwe dla
zdrowia.

Słabe porównanie. Tu akurat statystyki są bezlitosne i jednoznaczne.
Dodatkowo badania wykazują jednoznacznie, czym dla człowieka jest
produkt przeznaczony dla małych cielaków.

W dniu 2011-03-01 14:04, PaPi pisze:

Zupełnie jakbym czytał badania że mleko krowie jest szkodliwe dla
zdrowia.

Słabe porównanie. Tu akurat statystyki są bezlitosne i jednoznaczne.
Dodatkowo badania wykazują jednoznacznie, czym dla człowieka jest
produkt przeznaczony dla małych cielaków.

Poprosze o linka dotyczacego tych badan.
Popartego jakas publikacja w Science czy rekomendacja WHO ? Bo z portali
wrozbiarskich czy innych homeopatycznych sobie daruj.

Poprosze o linka dotyczacego tych badan.
Popartego jakas publikacja w Science czy rekomendacja WHO ? Bo z portali
wrozbiarskich czy innych homeopatycznych sobie daruj.

Masz mnie za dziecko? Standardowa technika usenetowa, poproś o źródło
trudne do odszukania a następnie je zignoruj, gdyby jednak, ktoś je
dostarczył.

Gdybyś faktycznie był zainteresowany jakimiś konkretami, sam byś
dostarczył linka z badaniami z których by wynikał jakikolwiek
dobroczynny wpływ tej substancji, którą dorosła krowa karmi cielaka.

Tez niewiele potarfisz napisac.
Moze racz zauwazyc, ze w wielu krajach zachodnich zniesiono nakaz jazdy na
swiatlach. Pewnie zrobiono to tak bez sensu, przyklad Austrii:

Dnia pięknego Tue, 01 Mar 2011 09:54:53 +0100 osobnik zwany szufla
wystukał:

DopasowaÂł swój poziomy wypowiedzi do twórcy wÂątku. Ty teÂż próbowaÂłeÂś,
ale wyszÂło nĂŞdznie.

Tez niewiele potarfisz napisac.
Moze racz zauwazyc, ze w wielu krajach zachodnich zniesiono nakaz jazdy
na swiatlach.

On Tue, 1 Mar 2011, szufla wrote:

[...cytuje...]

odnotowano wzrost liczby wypadków
z udziałem motocyklistów. W Polsce liczba ta wzrosła nagle aż o 16,8 %,
a zabitych motocyklistów o 40 % (!), mimo że nie zanotowano gwałtownego
wzrostu liczby zarejestrowanych motocykli. Co więcej, fakt ten jest pomijany
w oficjalnych publikacjach policji i rządu,

w których kładzie się za to
nacisk na spadek liczby wypadków w pewnych kategoriach o ... 0,5 %

On Tue, 1 Mar 2011 09:54:53 +0100,  szufla wrote:

Moze racz zauwazyc, ze w wielu krajach zachodnich zniesiono nakaz jazdy na
swiatlach. Pewnie zrobiono to tak bez sensu, przyklad Austrii:

J.F.  napisał(a):

On Tue, 1 Mar 2011 09:54:53 +0100,  szufla wrote:
>Moze racz zauwazyc, ze w wielu krajach zachodnich zniesiono nakaz jazdy na
>swiatlach. Pewnie zrobiono to tak bez sensu, przyklad Austrii:

W ktorych wielu zachodnich ?

W jednej Austrii owszem, w reszcie albo ciagle trzeba, albo nigdy nie
bylo nakazu.

Z dyrektywy sie unia nie wycofala i nowe samochdy beda mialy
obowiazkowe dzienne.

J.

Uzytkownik "J.F."  napisal w wiadomosci

On Tue, 1 Mar 2011 09:54:53 +0100,  szufla wrote:

Moze racz zauwazyc, ze w wielu krajach zachodnich zniesiono nakaz jazdy na
swiatlach. Pewnie zrobiono to tak bez sensu, przyklad Austrii:

W ktorych wielu zachodnich ?

W jednej Austrii owszem, w reszcie albo ciagle trzeba, albo nigdy nie
bylo nakazu.

Z dyrektywy sie unia nie wycofala i nowe samochdy beda mialy
obowiazkowe dzienne.

Ale to nie to samo.
Niech sie diodki same z siebie swieca, czort z nimi.
Ale na swiatlach mijania jezdzic w dzien sensu nie ma, wiec obowiazku
równiez ma nie byc i juz.

Użytkownik "DJ"  napisał w wiadomości

Ale to nie to samo.
Niech sie diodki same z siebie swieca, czort z nimi.
Ale na swiatlach mijania jezdzic w dzien sensu nie ma, wiec obowiazku równiez ma nie byc i juz.

A co to za roznica czy same z siebie swiaca diodki czy mijania?

Zasadnicza - bo raz, że żarówek drogich nie wypalają, dwa, że wraz ze
światłami mijania wszystkie inne światła zachowują się się jak w nocy,
trzy że nie świecą się tylne światła wraz z dziennymi, cztery, że nie
wszystkim mijania same z siebie się świecą.

Użytkownik "DJ"  napisał w wiadomości

Zasadnicza - bo raz, że żarówek drogich nie wypalają, dwa, że wraz ze światłami mijania wszystkie inne światła zachowują się się jak w nocy, trzy że nie świecą się tylne światła wraz z dziennymi, cztery, że nie wszystkim mijania same z siebie się świecą.

Po pierwsze to koszt zarowek przy pozostalych kosztach ekspolatacyjnych jest smiesznie niski.

Po drugie jak komus przeszkadza, ze iine swiatla sie zachowuja jak w nocy i swieca tylne to zawsze moze to przerobic

albo ostatecznie wlasnie zamontowac te diody.

Co do swiecenia sie "samemu z siebie" to nie bardzo wiem co masz na mysli.

albo ostatecznie wlasnie zamontowac te diody.

Ale po co?
Przecież mówisz, że nie ma różnicy? ;-)

Co do swiecenia sie "samemu z siebie" to nie bardzo wiem co masz na
mysli.

To Ty powinieneś wiedzieć o co pytałeś.

Użytkownik "DJ"  napisał w wiadomości

albo ostatecznie wlasnie zamontowac te diody.

Ale po co?
Przecież mówisz, że nie ma różnicy? ;-)

Dla mnie nie ma i nie montuje. Jak dla kogos jest to niech montuje.

Co do swiecenia sie "samemu z siebie" to nie bardzo wiem co masz na mysli.

To Ty powinieneś wiedzieć o co pytałeś.

Przypominam, ze to Ty napisales:

"Ale to nie to samo.
Niech sie diodki same z siebie swieca, czort z nimi.
Ale na swiatlach mijania jezdzic w dzien sensu nie ma, wiec obowiazku
równiez ma nie byc i juz. "

W dniu 2011-03-01 09:54, szufla pisze:

Dopasował swój poziomy wypowiedzi do twórcy wątku. Ty też próbowałeś, ale
wyszło nędznie.

Tez niewiele potarfisz napisac.
Moze racz zauwazyc, ze w wielu krajach zachodnich zniesiono nakaz jazdy na
swiatlach. Pewnie zrobiono to tak bez sensu, przyklad Austrii:

"...Wszystko wskazuje więc na to, że pozytywny wpływ używania świateł w
ciągu dnia jest mitem. Między innymi dlatego w Austrii na początku 2008 r.
zniesiono taki sam nakaz po dwóch latach obowiązywania, a od tego czasu
liczba zdarzeń drogowych wyraźnie zmalała.

Dlaczego tak się stało? Austriacy zrozumieli, że z dróg nie korzystają
jedynie samochody. Są tam również obiekty niewyposażone w światła, takie jak
piesi, rowerzyści, czy inne obiekty. W sytuacji obowiązywania nakazu
kierowcy przyzwyczaili się do tego, iż wszystko co znajduje się na drodze ma
włączone światła i przestali w porę dostrzegać obiekty nieoświetlone. To
właśnie piesi i rowerzyści byli grupą, która najbardziej ucierpiała na tym
nakazie - liczba wypadków z ich udziałem istotnie wzrosła. Identycznie
zresztą sytuacja wygląda w Polsce oraz każdym kraju, który w ostatnim czasie
wprowadził podobny nakaz.

Ponadto zarówno w Austrii, jak i w Polsce odnotowano wzrost liczby wypadków
z udziałem motocyklistów. W Polsce liczba ta wzrosła nagle aż o 16,8 %, a
zabitych motocyklistów o 40 % (!), mimo że nie zanotowano gwałtownego
wzrostu liczby zarejestrowanych motocykli. Co więcej, fakt ten jest pomijany

I wreszcie najważniejsze - w Austrii przeprowadzono badania pod kierunkiem
profesora Ernsta Pflegera polegające na analizie reakcji badanych kierowców
na włączone światła mijania w rzeczywistym ruchu drogowym. Pokazały one, że
używanie świateł w dzień nie działa korzystnie na bezpieczeństwo, a wręcz
przeciwnie - w niektórych sytuacjach może być szkodliwe (dłuższa reakcja oka
na włączone światło, koncentracja uwagi na światłach nadjeżdżających
samochodów). To był gwóźdź do trumny dla świateł w dzień w Austrii, która
niezwłocznie wycofała się z tego pomysłu. "

Arek  napisał(a):

U nas liczba wypadków czołowych w dzień wyraźnie spadła, przy zachowanej
tendencji wzrostowej pozostałych wypadków, na które światła nie mają
najmniejszego wpływu. Więc nie wiem o czym tu dyskutować.

W dniu 2011-03-01 12:31, Kresowiak pisze:

  napisał(a):

U nas liczba wypadków czołowych w dzień wyraźnie spadła, przy zachowanej
tendencji wzrostowej pozostałych wypadków, na które światła nie mają
najmniejszego wpływu. Więc nie wiem o czym tu dyskutować.

Bo teraz jest tak - wyprzedzający na trzeciego w ostatniej chwili widzi
światła i wali w drzewo. Przedtem zderzyłby się czołowo.

A że teraz częściej się wyprzedza, bo przecież jak coś będzie jechać, to na
pewno zobaczę jego światła, to chyba nie muszę tłumaczyć?

A tak w ogóle to liczba wypadków czołowych 2006-2007 wzrosła, więc po co zmyślasz?
A na które to wypadki światła nie mają żadnego wpływu? Wymień jakieś.

W dniu 2011-03-01 12:51, Arek pisze:

A tak w ogóle to liczba wypadków czołowych 2006-2007 wzrosła, więc po co zmyślasz?
A na które to wypadki światła nie mają żadnego wpływu? Wymień jakieś.

Owszem zmalała,

W dniu 2011-03-01 13:23, Jakub Witkowski pisze:

W dniu 2011-03-01 12:51, Arek pisze:

A tak w ogóle to liczba wypadków czołowych 2006-2007 wzrosła, więc po
co zmyślasz?
A na które to wypadki światła nie mają żadnego wpływu? Wymień jakieś.

Owszem zmalała,

Poniżej lini trendu eksprapolowanej danymi sprzed 2007r ?

Bo że i wcześniej malała, i teraz maleje, to wiadomo;
ale liczy się różnica między tym co jest po zmianie, a co
by było, najprawdopodobniej, bez niej. Oczywiście to drugie
to już domena tylko modelowania statystycznego, ale są na to
i metody i są specjaliści. Tylko kto im zapłaci :)

Arek  napisał(a):

Albo wcześniej wydawało mu się, że nic nie jedzie a jechało a teraz wie,
że jedzie więc nie wyprzedza.

Albo dlatego, że więcej jest samochodów na drodze więc częściej się
wyprzedza. A mimo to skutki tego wyprzedzania mniej dramatyczne bo
liczba tych wypadków zmalała (źródło statystyki policyjne, które już tu
parę razy cytowałem).

> A tak w ogóle to liczba wypadków czołowych 2006-2007 wzrosła, więc po co zmyś
lasz?
> A na które to wypadki światła nie mają żadnego wpływu? Wymień jakieś.

Owszem zmalała, wielokrotnie to było tu cytowane, nigdy nikt z fanów
jeżdżenia bez świateł nie komentował tych niewygodnych dla ideologii faktów.

W dniu 2011-03-01 13:25, Kresowiak pisze:

2006 - 5584 wypadków czołowych
2007 - 5595 wypadków czołowych

W dniu 2011-03-01 13:25, Kresowiak pisze:

Albo wcześniej wydawało mu się, że nic nie jedzie a jechało a teraz wie,
że jedzie więc nie wyprzedza.

Prędzej teraz mu się wydaje, że jak coś nie świeci, to tego nie ma.

Albo dlatego, że więcej jest samochodów na drodze więc częściej się
wyprzedza. A mimo to skutki tego wyprzedzania mniej dramatyczne bo
liczba tych wypadków zmalała (źródło statystyki policyjne, które już tu
parę razy cytowałem).

A tak w ogóle to liczba wypadków czołowych 2006-2007 wzrosła, więc po co zmyś

lasz?

A na które to wypadki światła nie mają żadnego wpływu? Wymień jakieś.

Owszem zmalała, wielokrotnie to było tu cytowane, nigdy nikt z fanów
jeżdżenia bez świateł nie komentował tych niewygodnych dla ideologii faktów.

2006 - 5584 wypadków czołowych
2007 - 5595 wypadków czołowych

W dniu 2011-03-01 12:31, Kresowiak pisze:

Bo teraz jest tak - wyprzedzający na trzeciego w ostatniej chwili widzi
światła i wali w drzewo. Przedtem zderzyłby się czołowo.

Jakieś liczby które to potwierdzają? Bo na pewno nie oficjalne statystyki
policyjne. Zwłaszcza w Polsce.

W dniu 2011-03-01 16:37, szufla pisze:

Jakieś liczby które to potwierdzają? Bo na pewno nie oficjalne statystyki
policyjne. Zwłaszcza w Polsce.

http://dadrl.pl/images/wykres_dadrl.jpg

O rany czlowieku !
Przeciez masz napisane zrodla danych, zweryfikowac mozesz sobie sam.
Osobiscie nie sprawdzalem, jesli sie nie zgadza to popraw wykres.

sz.

Dnia pięknego Tue, 01 Mar 2011 17:29:39 +0100 osobnik zwany szufla
wystukał:

O rany czlowieku !
Przeciez masz napisane zrodla danych, zweryfikowac mozesz sobie sam.
Osobiscie nie sprawdzalem, jesli sie nie zgadza to popraw wykres.

Przeczytaj jeszcze raz co napisalem.

sz.

Dnia pięknego Tue, 01 Mar 2011 20:30:20 +0100 osobnik zwany szufla
wystukał:

Przeczytaj jeszcze raz co napisalem.

to nie wikipedia by poprawiać.

A rysunek nie jest przedstawieniem danych
bo je interpretuje.

Takie trudne?

Dnia pięknego Tue, 01 Mar 2011 22:59:32 +0100 osobnik zwany szufla
wystukał:

to nie wikipedia by poprawiaĂŚ.

Piszesz od rzeczy.

A rysunek nie jest przedstawieniem danych
bo je interpretuje.

Interesuje cie temat i masz watpliwosci to sobie znajdz te dane na
stronie policji, bo mi sie nie chce.

Takie trudne?

Jak widac dla ciebie.
Chyba sie nie dogadamy.

W dniu 2011-03-01 17:29, szufla pisze:

O rany czlowieku !
Przeciez masz napisane zrodla danych, zweryfikowac mozesz sobie sam.
Osobiscie nie sprawdzalem, jesli sie nie zgadza to popraw wykres.

Takie kreski to może sobie każdy narysować, powołać się na jakieś źródło,
po czym stwierdzić, że każdy może sobie sam to zweryfikować.

W dniu 2011-03-02 15:01, szufla pisze:

Takie kreski to może sobie każdy narysować, powołać się na jakieś źródło,
po czym stwierdzić, że każdy może sobie sam to zweryfikować.

Prosze bardzo, poniewaz bredzisz z braku argumentow to zweryfikowalem dane
zabitych z lat  2006/2007 ze strony policji specjalnie dla ciebie jasnie
panie:
Zabici w 2006 - 5243
Zabici w 2007 - 5583
http://www.policja.pl/palm/pol/8/21830/Wypadki_drogowe_w_Polsce_w_2007_r.html
a teraz naloz na wykres i sprawdz czy sie zgadza. Zadowolony ? Mam nadzieje,
ze reszte potrafisz sam odszukac czy trzeba pokazac palcem jak dziecku ?
Mam nadzieje, ze uznasz raport policji za wiarygodny :)

A pamiętam jak dziś jak bąka puściłem jadąc w 2007

W dniu 2011-03-05 00:46, szufla pisze:

A pamiętam jak dziś jak bąka puściłem jadąc w 2007

Czuc do dzisiaj, a teraz badz laskaw i sie w koncu odpieprz !

Użytkownik "Arek"  napisał w wiadomości

W dniu 2011-03-01 16:37, szufla pisze:

Jakieś liczby które to potwierdzają? Bo na pewno nie oficjalne statystyki
policyjne. Zwłaszcza w Polsce.

http://dadrl.pl/images/wykres_dadrl.jpg

Takie kreski to sobie może każdy narysować, wolałbym jakieś liczby z podaniem źródła.

W dniu 2011-03-02 08:44, Artur(m) pisze:

Użytkownik "Arek"  napisał w wiadomości

W dniu 2011-03-01 16:37, szufla pisze:

Jakieś liczby które to potwierdzają? Bo na pewno nie oficjalne
statystyki
policyjne. Zwłaszcza w Polsce.

http://dadrl.pl/images/wykres_dadrl.jpg

Takie kreski to sobie może każdy narysować, wolałbym jakieś liczby z
podaniem źródła.

Ty jakoś w ogóle nie dałeś żadnych, oficjalnych ani nawet
nieoficjalnych danych.
Czyżbym się mylił?

Użytkownik "Arek"  napisał w wiadomości

W dniu 2011-03-02 08:44, Artur(m) pisze:

Tak, przytaczałem wielokrotnie zestawienia z oficjalnych statystyk policyjnych. Nigdy żaden fan świateł nie odnosił się do liczb, bo one są po prostu nie wygodne. W zamian serwowane są te kreski, które nijak się mają do tematu dyskusji.

Użytkownik "Artur(m)"

Ja mam konkrety.
Zmienię swoje poglądy w takim przypadku, gdy ktoś
udowodni, że uległ wypadkowi, bo go ktoś oślepił w dzień
(prawidłowo ustawionymi światłami),.

szufla pisze:

I wreszcie najważniejsze - w Austrii przeprowadzono badania pod kierunkiem profesora Ernsta Pflegera polegające na analizie reakcji badanych kierowców na włączone światła mijania w rzeczywistym ruchu drogowym. Pokazały one, że używanie świateł w dzień nie działa korzystnie na bezpieczeństwo, a wręcz przeciwnie - w niektórych sytuacjach może być szkodliwe (dłuższa reakcja oka na włączone światło, koncentracja uwagi na światłach nadjeżdżających samochodów). To był gwóźdź do trumny dla świateł w dzień w Austrii, która niezwłocznie wycofała się z tego pomysłu. "

Użytkownik "szufla"  napisał w wiadomości

używanie świateł w dzień nie działa korzystnie na bezpieczeństwo, a wręcz
przeciwnie - w niektórych sytuacjach może być szkodliwe
koncentracja uwagi na światłach nadjeżdżających samochodów).

(dłuższa reakcja oka  na włączone światło,

jerry  napisał(a):

U=BFytkownik "szufla"  napisa=B3 w wiadomo=B6ci =

> u=BFywanie =B6wiate=B3 w dzie=F1 nie dzia=B3a korzystnie na =
bezpiecze=F1stwo, a wr=EAcz=20
> przeciwnie - w niekt=F3rych sytuacjach mo=BFe by=E6 szkodliwe=20
> koncentracja uwagi na =B6wiat=B3ach nadje=BFd=BFaj=B1cych =
samochod=F3w).=20
o ile z tym mo=BFna si=EA zgodzi=E6, to ..

> (d=B3u=BFsza reakcja oka  na w=B3=B1czone =B6wiat=B3o,=20
wi=EAkszej bzdury nie s=B3ysza=B3em.
Reka w g=F3r=EA kogo o=B6lepiaj=B1 reflektory zapalone w dzie=F1.

Użytkownik "Kresowiak" napisał w wiadomości

> (d=B3u=BFsza reakcja oka  na w=B3=B1czone =B6wiat=B3o,=20
wi=EAkszej bzdury nie s=B3ysza=B3em.
Reka w g=F3r=EA kogo o=B6lepiaj=B1 reflektory zapalone w dzie=F1.

Np. profesora okulistyki z Wiednia.
http://www.polizeisv-wien.at/media/rundschau/Rundschau%200708_10.indd.pdf
strona 56

jerry  napisał(a):

U=BFytkownik "Kresowiak" napisa=B3 w wiadomo=B6ci =

>> > (d=3DB3u=3DBFsza reakcja oka  na w=3DB3=3DB1czone =
=3DB6wiat=3DB3o,=3D20
>> wi=3DEAkszej bzdury nie s=3DB3ysza=3DB3em.
>> Reka w g=3DF3r=3DEA kogo o=3DB6lepiaj=3DB1 reflektory zapalone w =
dzie=3DF1.

> Np. profesora okulistyki z Wiednia.
> =
http://www.polizeisv-wien.at/media/rundschau/Rundschau%200708_10.indd.pdf=

> strona 56
nie znam niemieckiego, wi=EAc ka=BFdy artyku=B3 z DRL mo=BFna mi =
podsuwa=E6
a i tak nie widz=EA mo=BFliwo=B6ci ol=B6nienia =B6wiat=B3em reflektora, =
przy takiej
lampie jak=B1 jest s=B3o=F1ce.

W dniu 2011-03-03 00:49, jerry pisze:

Np. profesora okulistyki z Wiednia.
http://www.polizeisv-wien.at/media/rundschau/Rundschau%200708_10.indd.pdf
strona 56

nie znam niemieckiego, więc każdy artykuł z DRL można mi podsuwać
a i tak nie widzę możliwości olśnienia światłem reflektora, przy takiej
lampie jaką jest słońce.

On Sat, 05 Mar 2011 18:21:08 +0100,  Arek wrote:

W dniu 2011-03-03 00:49, jerry pisze:

Np. profesora okulistyki z Wiednia.
http://www.polizeisv-wien.at/media/rundschau/Rundschau%200708_10.indd.pdf
strona 56

nie znam niemieckiego, więc każdy artykuł z DRL można mi podsuwać
a i tak nie widzę możliwości olśnienia światłem reflektora, przy takiej
lampie jaką jest słońce.

Ja się zawsze zastanawiałem, jak Ci fani jazdy bez świateł dają radę
jeździć w nocy. Nigdy chyba nie znajdę na to odpowiedzi.

W dniu 2011-03-05 18:40, J.F. pisze:

Np. profesora okulistyki z Wiednia.
http://www.polizeisv-wien.at/media/rundschau/Rundschau%200708_10.indd.pdf
strona 56

nie znam niemieckiego, więc każdy artykuł z DRL można mi podsuwać
a i tak nie widzę możliwości olśnienia światłem reflektora, przy takiej
lampie jaką jest słońce.

Ja się zawsze zastanawiałem, jak Ci fani jazdy bez świateł dają radę
jeździć w nocy. Nigdy chyba nie znajdę na to odpowiedzi.

Proste - w nocy swiatla sa potrzebne, wiec sie je wlacza.

On Sun, 06 Mar 2011 19:09:25 +0100,  Arek wrote:

W dniu 2011-03-05 18:40, J.F. pisze:

Ja się zawsze zastanawiałem, jak Ci fani jazdy bez świateł dają radę
jeździć w nocy. Nigdy chyba nie znajdę na to odpowiedzi.

Proste - w nocy swiatla sa potrzebne, wiec sie je wlacza.

No ale co z tym rażeniem? W nocy przestają razić?

W dniu 2011-03-06 19:16, J.F. pisze:

Ja się zawsze zastanawiałem, jak Ci fani jazdy bez świateł dają radę
jeździć w nocy. Nigdy chyba nie znajdę na to odpowiedzi.

Proste - w nocy swiatla sa potrzebne, wiec sie je wlacza.

No ale co z tym rażeniem? W nocy przestają razić?

No oczywiscie ze raza, ale coz zrobic.

J.F. wrote:

On Sat, 05 Mar 2011 18:21:08 +0100,  Arek wrote:

W dniu 2011-03-03 00:49, jerry pisze:

Np. profesora okulistyki z Wiednia.
http://www.polizeisv-wien.at/media/rundschau/Rundschau%200708_10.indd.pdf
strona 56

nie znam niemieckiego, więc każdy artykuł z DRL można mi podsuwać
a i tak nie widzę możliwości olśnienia światłem reflektora, przy
takiej lampie jaką jest słońce.

Ja się zawsze zastanawiałem, jak Ci fani jazdy bez świateł dają radę
jeździć w nocy. Nigdy chyba nie znajdę na to odpowiedzi.

Proste - w nocy swiatla sa potrzebne, wiec sie je wlacza.
A w dzien nie sa potrzebne, wiec czemu wlaczac ?

Ba - wystarczy dobrze oswietlona ulica i nawet nie zauwazysz roznicy
czy masz swiatla czy nie ..

W dniu 2011-03-06 21:09, Marek Dyjor pisze:

Np. profesora okulistyki z Wiednia.
http://www.polizeisv-wien.at/media/rundschau/Rundschau%200708_10.indd.pdf

strona 56

nie znam niemieckiego, więc każdy artykuł z DRL można mi podsuwać
a i tak nie widzę możliwości olśnienia światłem reflektora, przy
takiej lampie jaką jest słońce.

Ja się zawsze zastanawiałem, jak Ci fani jazdy bez świateł dają radę
jeździć w nocy. Nigdy chyba nie znajdę na to odpowiedzi.

Proste - w nocy swiatla sa potrzebne, wiec sie je wlacza.
A w dzien nie sa potrzebne, wiec czemu wlaczac ?

Ba - wystarczy dobrze oswietlona ulica i nawet nie zauwazysz roznicy
czy masz swiatla czy nie ..

ale światła mają tez służyć temu aby ciebei było widać...

Arek wrote:

W dniu 2011-03-06 21:09, Marek Dyjor pisze:

Np. profesora okulistyki z Wiednia.
http://www.polizeisv-wien.at/media/rundschau/Rundschau%200708_10.indd.pdf

strona 56

nie znam niemieckiego, więc każdy artykuł z DRL można mi podsuwać
a i tak nie widzę możliwości olśnienia światłem reflektora, przy
takiej lampie jaką jest słońce.

Ja się zawsze zastanawiałem, jak Ci fani jazdy bez świateł dają
radę jeździć w nocy. Nigdy chyba nie znajdę na to odpowiedzi.

Proste - w nocy swiatla sa potrzebne, wiec sie je wlacza.
A w dzien nie sa potrzebne, wiec czemu wlaczac ?

Ba - wystarczy dobrze oswietlona ulica i nawet nie zauwazysz roznicy
czy masz swiatla czy nie ..

ale światła mają tez służyć temu aby ciebei było widać...

No jak ja widzę, to chyba mnie tez widać? Każde dziecko wie jak to
działa, a jak zamkniesz oczy to znikasz.

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

Ja się zawsze zastanawiałem, jak Ci fani jazdy bez świateł dają radę
jeździć w nocy. Nigdy chyba nie znajdę na to odpowiedzi.

Proste - w nocy swiatla sa potrzebne, wiec sie je wlacza.
A w dzien nie sa potrzebne, wiec czemu wlaczac ?

Ba - wystarczy dobrze oswietlona ulica i nawet nie zauwazysz roznicy
czy masz swiatla czy nie ..

On Mon, 7 Mar 2011 11:50:34 +0100,  Artur(m) wrote:

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

Ba - wystarczy dobrze oswietlona ulica i nawet nie zauwazysz roznicy
czy masz swiatla czy nie ..

I to jest genialne stwierdzenie światłofobów. Funkcjonuje identycznie.
I w nocy i w dzień,
Z SAMOCHODU WIDAĆ DOBRZE, LUB BARDZO DOBRZE
gorzej jest z zewnątrz.
"Oszczędni" po prostu nie chcą tego przyznać.
Będą szukać filozofii, dowodów, wymyślonych "doświadczeń"

Jedyne o co chodzi nieświecącym w dzień to żal tych 1- 2% więcej na paliwo.

Trudno im sie przyznać, że jedynie o te małe pieniądze chodzi.
Taka małostkowość.

Podniesienie bezpieczeństwa(choćby o 1%)
to ich nie interesuje. Będą poszukiwać "dowodów" - ciągle.

Dla mnie juz najwiekszym nonsensem to grzanie tych zarowek przy jezdzie
miejskiej :)

sz.

Użytkownik "szufla"  napisał w wiadomoœci

Dla mnie juz najwiekszym nonsensem to grzanie tych zarowek przy jezdzie miejskiej :)

W dniu 2011-03-07 12:36, Artur(m) pisze:

Dla mnie juz najwiekszym nonsensem to grzanie tych zarowek przy
jezdzie miejskiej :)

Ja nie wiem jak to trudno zrozumieć (może trzeba tylko uważnie popatrzyć)
że samochody stojš w mieœcie wszędzie, łšcznie na skrzyżowaniach
i zobaczenie "błysku" spomiędzy zaparkowanych autek, może oszczędzić
nam choćby wizyty u blacharza.
W mieœcie tak samo potrzebne jak i za miastem.

On 14/03/2011 11:24, Arek wrote:

W dniu 2011-03-07 12:36, Artur(m) pisze:

Dla mnie juz najwiekszym nonsensem to grzanie tych zarowek przy
jezdzie miejskiej :)

Ja nie wiem jak to trudno zrozumieć (może trzeba tylko uważnie popatrzyć)
że samochody stojš w mieœcie wszędzie, łšcznie na skrzyżowaniach
i zobaczenie "błysku" spomiędzy zaparkowanych autek, może oszczędzić
nam choćby wizyty u blacharza.
W mieœcie tak samo potrzebne jak i za miastem.

A pieszemu wizyty w szpitalu.

Bo oczywiœcie nie każdy pamięta, że samochód nie zatrzymuje się w
miejscu (wyjštkiem jest auto jednego z grupowiczów, który na lodzie
zatrzymuje się na 2m).

W dniu 2011-03-14 12:36, Kamil pisze:

Dla mnie juz najwiekszym nonsensem to grzanie tych zarowek przy
jezdzie miejskiej :)

Ja nie wiem jak to trudno zrozumieć (może trzeba tylko uważnie
popatrzyć)
że samochody stojš w mieœcie wszędzie, łšcznie na skrzyżowaniach
i zobaczenie "błysku" spomiędzy zaparkowanych autek, może oszczędzić
nam choćby wizyty u blacharza.
W mieœcie tak samo potrzebne jak i za miastem.

A pieszemu wizyty w szpitalu.

Bo oczywiœcie nie każdy pamięta, że samochód nie zatrzymuje się w
miejscu (wyjštkiem jest auto jednego z grupowiczów, który na lodzie
zatrzymuje się na 2m).

Kłamiesz! Nie 2, tylko 4 metrach!

;)

On 14/03/2011 12:07, Arek wrote:

W dniu 2011-03-14 12:36, Kamil pisze:

Dla mnie juz najwiekszym nonsensem to grzanie tych zarowek przy
jezdzie miejskiej :)

Ja nie wiem jak to trudno zrozumieć (może trzeba tylko uważnie
popatrzyć)
że samochody stojš w mieœcie wszędzie, łšcznie na skrzyżowaniach
i zobaczenie "błysku" spomiędzy zaparkowanych autek, może oszczędzić
nam choćby wizyty u blacharza.
W mieœcie tak samo potrzebne jak i za miastem.

A pieszemu wizyty w szpitalu.

Bo oczywiœcie nie każdy pamięta, że samochód nie zatrzymuje się w
miejscu (wyjštkiem jest auto jednego z grupowiczów, który na lodzie
zatrzymuje się na 2m).

Kłamiesz! Nie 2, tylko 4 metrach!

Masz mnie...

;)

;)

W dniu 2011-03-14 14:36, Kamil pisze:

On 14/03/2011 12:07, Arek wrote:

W dniu 2011-03-14 12:36, Kamil pisze:

Dla mnie juz najwiekszym nonsensem to grzanie tych zarowek przy
jezdzie miejskiej :)

Ja nie wiem jak to trudno zrozumieć (może trzeba tylko uważnie
popatrzyć)
że samochody stojš w mieœcie wszędzie, łšcznie na skrzyżowaniach
i zobaczenie "błysku" spomiędzy zaparkowanych autek, może oszczędzić
nam choćby wizyty u blacharza.
W mieœcie tak samo potrzebne jak i za miastem.

A pieszemu wizyty w szpitalu.

Bo oczywiœcie nie każdy pamięta, że samochód nie zatrzymuje się w
miejscu (wyjštkiem jest auto jednego z grupowiczów, który na lodzie
zatrzymuje się na 2m).

Kłamiesz! Nie 2, tylko 4 metrach!

Masz mnie...

;)

;)

Tu sie nie ma co œmiać, to jest naprawdę możliwe jak udowodnił pan
Łšgiewka. Tak jest, ten sam. :)



"Z hamulcami dynamicznymi robiliœmy już wiele doœwiadczeń. Został w nie
wyposażony półtoratonowy mercedes, po czym testowaliœmy go na super
œliskim lodzie (rozlana i zamarznięta woda). Na górskich butach ludzie
się przewracali. Przy 30 km/h droga hamowania wyniosła 3 do 4 metrów,
podczas gdy bez takich hamulców, tyko z normalnymi, wynosiła
kilkadziesišt metrów"


http://www.paranormalium.pl/prawa-lagiewki,154,1,artykul.html

On Tue, 15 Mar 2011 10:01:43 +0100,  Arek wrote:

W dniu 2011-03-14 14:36, Kamil pisze:

Tu sie nie ma co śmiać, to jest naprawdę możliwe jak udowodnił pan
Łągiewka. Tak jest, ten sam. :)
"Z hamulcami dynamicznymi robiliśmy już wiele doświadczeń. Został w nie
wyposażony półtoratonowy mercedes, po czym testowaliśmy go na super
śliskim lodzie (rozlana i zamarznięta woda). Na górskich butach ludzie
się przewracali. Przy 30 km/h droga hamowania wyniosła 3 do 4 metrów,
podczas gdy bez takich hamulców, tyko z normalnymi, wynosiła
kilkadziesiąt metrów"


http://www.paranormalium.pl/prawa-lagiewki,154,1,artykul.html

A masz może jakiegoś linka z opisem jak to działa?

On 15/03/2011 10:26, J.F. wrote:

On Tue, 15 Mar 2011 10:01:43 +0100,  Arek wrote:

W dniu 2011-03-14 14:36, Kamil pisze:

Tu sie nie ma co śmiać, to jest naprawdę możliwe jak udowodnił pan
Łągiewka. Tak jest, ten sam. :)
"Z hamulcami dynamicznymi robiliśmy już wiele doświadczeń. Został w nie
wyposażony półtoratonowy mercedes, po czym testowaliśmy go na super
śliskim lodzie (rozlana i zamarznięta woda). Na górskich butach ludzie
się przewracali. Przy 30 km/h droga hamowania wyniosła 3 do 4 metrów,
podczas gdy bez takich hamulców, tyko z normalnymi, wynosiła
kilkadziesiąt metrów"


http://www.paranormalium.pl/prawa-lagiewki,154,1,artykul.html

A masz może jakiegoś linka z opisem jak to działa?

Tu wynalazca byl bardziej tajemniczy, ale nalezy sie spodziewac ze
jakies wirniki sie krecily.

W dniu 2011-03-15 11:48, Kamil pisze:

On 15/03/2011 10:26, J.F. wrote:

On Tue, 15 Mar 2011 10:01:43 +0100, Arek wrote:

W dniu 2011-03-14 14:36, Kamil pisze:

Tu sie nie ma co śmiać, to jest naprawdę możliwe jak udowodnił pan
Łągiewka. Tak jest, ten sam. :)
"Z hamulcami dynamicznymi robiliśmy już wiele doświadczeń. Został w nie
wyposażony półtoratonowy mercedes, po czym testowaliśmy go na super
śliskim lodzie (rozlana i zamarznięta woda). Na górskich butach ludzie
się przewracali. Przy 30 km/h droga hamowania wyniosła 3 do 4 metrów,
podczas gdy bez takich hamulców, tyko z normalnymi, wynosiła
kilkadziesiąt metrów"


http://www.paranormalium.pl/prawa-lagiewki,154,1,artykul.html

A masz może jakiegoś linka z opisem jak to działa?

Tu wynalazca byl bardziej tajemniczy, ale nalezy sie spodziewac ze
jakies wirniki sie krecily.

Ja obstawiam jakies wirujace ostrza wyskakujace z opon i wgryzajace sie
w lod.

Arek  wrote:

Ciekawe czy w tym przypadku, też została złamana zasada zachowania pędu.
Bo ze zderzakami tak zdaje się było. Zderzenie ze ścianą przy prędkości
100km/h i to wszystko bez pasów itp.

On Mon, 7 Mar 2011 12:33:41 +0100,  szufla wrote:

Dla mnie juz najwiekszym nonsensem to grzanie tych zarowek przy jezdzie
miejskiej :)

No ale ci piesi, jak oni sobie poradza z zauwazeniem samochochu w
zimowe poludnie, gdy termometr wskazuje 40 stopni (w sloncu).

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

On Mon, 7 Mar 2011 11:50:34 +0100,  Artur(m) wrote:

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

Ba - wystarczy dobrze oswietlona ulica i nawet nie zauwazysz roznicy
czy masz swiatla czy nie ..

I to jest genialne stwierdzenie światłofobów. Funkcjonuje identycznie.
I w nocy i w dzień,
Z SAMOCHODU WIDAĆ DOBRZE, LUB BARDZO DOBRZE
gorzej jest z zewnątrz.
"Oszczędni" po prostu nie chcą tego przyznać.
Będą szukać filozofii, dowodów, wymyślonych "doświadczeń"

Jakich wymyslonych ? Niektorzy z nas maja troche wiecej niz 20 lat i
jeszcze pamietaja jak sie jezdzilo "bez swiatel". Normalnie sie
jezdzilo, a kto ma jakies traumatyczne przezycia to do okulisty :-P

On Mon, 7 Mar 2011 12:31:31 +0100,  Artur(m) wrote:

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

"Oszczędni" po prostu nie chcą tego przyznać.
Będą szukać filozofii, dowodów, wymyślonych "doświadczeń"

Jakich wymyslonych ? Niektorzy z nas maja troche wiecej niz 20 lat i
jeszcze pamietaja jak sie jezdzilo "bez swiatel". Normalnie sie
jezdzilo, a kto ma jakies traumatyczne przezycia to do okulisty :-P

Polecam to tym, którzy widzieli wtedy, tyle aut co dziś.
Im się na pewno przyda.
Sam jechałem bez świateł (tak gdzieś w 73 r. zepsuta prądnica)
Spotkałem w trasie z Malborka do W-wy może 6 - 10 samochodów.

Wszyscy jechali 70 góra 90 km/h

Dziś nawet "kapelusze" jeżdżą 100.