Czy tu już nie wypada pisać o nowościach? ;-)

Olek wczoraj pokazał swojego nowego topowego bezlusterkowca, aparat o bodaj jednej z najgłupszych nazw w historii fotografii.

W skrócie:
- stylizacja retro nawiązująca do legendarnej ponoć linii OM
- 16 MPx
- wbudowany EV 1.6 MPx
- uszczelniony
- ruchomy ekran
- dwa pokrętła
- lampa dołączana
- opcjonalny dwucześciowy grip
- cena 1000 ojro body, 1300 w kicie 12-50


--

Pozdrawiam
de Fresz

Użytkownik "de Fresz"  napisał w wiadomości

Czy tu już nie wypada pisać o nowościach? ;-)

Olek wczoraj pokazał swojego nowego topowego bezlusterkowca, aparat o
bodaj jednej z najgłupszych nazw w historii fotografii.

W skrócie:
- stylizacja retro nawiązująca do legendarnej ponoć linii OM
- 16 MPx
- wbudowany EV 1.6 MPx
- uszczelniony
- ruchomy ekran
- dwa pokrętła
- lampa dołączana
- opcjonalny dwucześciowy grip
- cena 1000 ojro body, 1300 w kicie 12-50

On 2012-02-09 11:26:12 +0100, "kurdybanek"  said:

Sama specyfikacja przeciętna, puszka jak każda.

Jest za to parę ciekawych koncepcji od dawna proszących się o rozwinięcie w
cyfrówkach. Np. stabilizacja obrazu na matrycy widoczna także w EVF,

śledzący AF,

superszybki AF (przy przetwarzaniu rzędu 240 klatek na sek)

de Fresz pisze:

śledzący AF,

No to akurat średnia nowości, od ilu lat Nikon to montuje w lustrach, z 5? Acz jak na Olka - niesamowity krok na przód ;-)

A z AF może być ciekawie, nie wiem na ile te domysły są prawdziwe, ale
pojawiają się głosy, że skoro ten OM-D przy stabilizacji rusza matrycą
również w kierunkach przód/tył ... [ciach]

/*
Właśnie, zapomniałem napisać, stabilizacja jest w 5 płaszczyznach.
*/
3 płaszczyzny jeszcze ogarniam ale 2 dodatkowe już słabiej ....... :-)

On 2012-02-09 16:39:19 +0000, "TheGuru"  said:

/*
Właśnie, zapomniałem napisać, stabilizacja jest w 5 płaszczyznach.
*/
3 płaszczyzny jeszcze ogarniam ale 2 dodatkowe już słabiej ....... :-)

 wrote:

On 2012-02-09 16:39:19 +0000, "TheGuru"  said:

/*
Właśnie, zapomniałem napisać, stabilizacja jest w 5 płaszczyznach.
*/
3 płaszczyzny jeszcze ogarniam ale 2 dodatkowe już słabiej ....... :-)

Czas i hiperprzestrzeń ;-)

On 2012-02-09 18:37, Bo(o)t manager wrote:

Czas i hiperprzestrzeń ;-)

Eeee.... to jakiś badziew ten olek, do d..y jednym słowem(no może dwoma).
tylko porusza się w pięciu wymiarach? Fizycy mówili coś przynajmniej o 16.
:)

Rzecze Bo(o)t manager:

Eeee.... to jakiś badziew ten olek, do d..y jednym słowem(no może dwoma).
tylko porusza się w pięciu wymiarach? Fizycy mówili coś przynajmniej o 16.
:)

On 2012-02-09 17:39, TheGuru wrote:

3 płaszczyzny jeszcze ogarniam ale 2 dodatkowe już słabiej ....... :-)

kurdybanek pisze:

Sama specyfikacja przeciętna, puszka jak każda.
Jest za to parę ciekawych koncepcji od dawna proszących się o rozwinięcie w cyfrówkach. Np. stabilizacja obrazu na matrycy widoczna także w EVF, śledzący AF, stabilizacja matrycy względem wielu osi, superszybki AF (przy przetwarzaniu rzędu 240 klatek na sek) i parę innych. Część tych możliwości przydałay mi się bardzo na codzień, ale wpierw trzeba zobaczyć jak to zaimplementowano.

On 2012-02-09 11:54:18 +0100, mt  said:

Po cichu też liczyłem na wizjer uchylny, skoro Olek już takowy posiada.

On 2012-02-09 10:31, de Fresz wrote:

Czy tu już nie wypada pisać o nowościach? ;-)

Olek wczoraj pokazał swojego nowego topowego bezlusterkowca, aparat o
bodaj jednej z najgłupszych nazw w historii fotografii.

W skrócie:
- stylizacja retro nawiązująca do legendarnej ponoć linii OM
- 16 MPx

- wbudowany EV 1.6 MPx

- uszczelniony
- ruchomy ekran
- dwa pokrętła
- lampa dołÄ…czana
- opcjonalny dwucześciowy grip
- cena 1000 ojro body, 1300 w kicie 12-50

W dniu 2012-02-09 19:24, dominik pisze:

swoją drogą jak przeczytałem nazwę to już widziałem, że postawili
definitywnie krzyżyk na E-5 i podobnych z 4/3 :) Szkoda mi tego super
nowoczesnego systemu który jako pierwszy z stawki wylądował w koszu :( A
miało być tak dobrze!

Czy oni przypadkiem nie ogłaszali jakoś tak strasznie, że 12Mpix will be
enough for everyone? ;)

On 2012-02-09 20:10, Janko Muzykant wrote:

nowoczesnego systemu który jako pierwszy z stawki wylądował w koszu :( A
miało być tak dobrze!

Biznes jest biznes. A szklarnia jeszcze się doczeka body. I szkoda, bo nie
stanieje.

Czy oni przypadkiem nie ogłaszali jakoś tak strasznie, że 12Mpix will be
enough for everyone? ;)

Nie ma już gdzie kupić 12Mpx :)

W dniu 2012-02-09 20:51, dominik pisze:

Biznes jest biznes. A szklarnia jeszcze się doczeka body. I szkoda, bo nie
stanieje.

Tak, ale w obliczu tych zapewnień jakie to nowoczesne, super fajne i
najlepsze jednak pierwsze odpada z gry, trochę nie fair wobec tych, którzy
uwierzyli.

Nie ma już gdzie kupić 12Mpx :)

No może, ale to kolejne fałszywe ich zapewnienie. Po co było to wielkie i
doniosłe oświadczenie nie tak dawno jak to bardzo olek się nie ściga i
teraz to będzie pompował moc w dobre 12Mpix. Wyszło, że tak samo są
prawdomówni wobec klientów co wobec swoich inwestorów ;)

Użytkownik "Janko Muzykant"  napisał w wiadomości

Te obiektywy (4/3) powinny ruszyć z kopyta w najbliższej przyszłości,
oczywiście na m4/3.

On 09/02/2012 20:05, Janko Muzykant wrote:

No ale takie obietnice należy odpowiednio interpretować. Mają one sens w
odpowiednich warunkach i czasie. Podobnie z 640kB Gatesa - dziś wszyscy
się głupio śmieją, a w tamtej epoce to miało sens.

Użytkownik "Janko Muzykant"  napisał w wiadomości

oczywiście na m4/3. Można by mówić o oszustwie, gdyby nie to, że na czas przejściowy oferowany jest udany e5 (skądinąd pierwsza naprawdę fajna - jeśli chodzi o matrycę - lustrzanka olka).

W dniu 2012-02-10 21:48, Thomas pisze:

Ooo!? Czemu fajna?

On 2012-02-10 22:31, Janko Muzykant wrote:

Ooo!? Czemu fajna?

Bo nie ma wreszcie nadgorliwego filtra aa jak wszystkie wcześniejsze.

On 10 Lut, 23:56, dominik  wrote:

On 2012-02-10 22:31, Janko Muzykant wrote:

>> Ooo!? Czemu fajna?
> Bo nie ma wreszcie nadgorliwego filtra aa jak wszystkie wcześniejsze.

Filtra AA nie ma, ale matryca to jakoś szczególnie nie różni się od tej z
E-3 osiągami co trochę jest dołujące. Dodatkowo cena jest taka, że puszka
to chyba będzie tylko łabędzim śpiewem normalnego 4/3.

On 2012-02-11 09:44, Grzegorz Maj wrote:

Filtra AA nie ma, ale matryca to jakoś szczególnie nie różni się od tej z
E-3 osiągami co trochę jest dołujące. Dodatkowo cena jest taka, że puszka
to chyba będzie tylko łabędzim śpiewem normalnego 4/3.

Tyle lat minęło, a ty dalej o matrycach, nie czujesz, że zatrzymałeś
się w rozwoju jako fotograf?

On 11 Lut, 14:07, dominik  wrote:

On 2012-02-11 09:44, Grzegorz Maj wrote:

>> Filtra AA nie ma, ale matryca to jakoś szczególnie nie różni się od tej z
>> E-3 osiągami co trochę jest dołujące. Dodatkowo cena jest taka, że puszka
>> to chyba będzie tylko łabędzim śpiewem normalnego 4/3.
> Tyle lat minęło, a ty dalej o matrycach, nie czujesz, że zatrzymałeś
> się w rozwoju jako fotograf?

Nie widzę jakiegokolwiek związku, jeśli Ty będziesz rozmawiał na temat
silnika z samochodu to znaczy, że zatrzymałeś się w rozwoju jako kierowca? :P

On 2012-02-11 16:41, Grzegorz Maj wrote:

Nie widzę jakiegokolwiek związku, jeśli Ty będziesz rozmawiał na temat
silnika z samochodu to znaczy, że zatrzymałeś się w rozwoju jako kierowca? :P

Ale ja nie piszę na grupie o silnikach.

Kiedy wszystkie lustrzanki były podobne do siebie można było
dyskutować o sensorach - bo tylko to je różniło. Teraz jest trochę
inaczej.

Jeśli ktoś ma:
fetysz płytkiej GO: FF

fetysz Lajki: Fuji X1

modernizm: Pentax K-01
sport, BIF: APS-C DSLR
video: GH2
stare szkła: NEX5
rodzinny, mały rozmiar(pancake): NX200, GX1, EPL
all-around, mały rozmiar: GH2, E-M5, E-P3
all-around: APS-C

Widzisz coś tutaj o sensorach, dynamice, szumach i GO?

Zastosowanie
aparatu stało się istotniejsze od własności matrycy - które, zresztą,
niewiele się różnią.

Jaki jest sens dyskusji o szumach jeśli raz na ruski rok używa się
ISO800, a mobilnoć potrzebna jest zawsze?

On 11 Lut, 17:46, dominik  wrote:

On 2012-02-11 16:41, Grzegorz Maj wrote:

>> Nie widzę jakiegokolwiek związku, jeśli Ty będziesz rozmawiał na temat
>> silnika z samochodu to znaczy, że zatrzymałeś się w rozwoju jako kierowca? :P
> Ale ja nie piszę na grupie o silnikach.

Dostałeś idealnie pasujące i takiego samego poziomu zdanie. Jeśli sam
dostrzegasz jego bezsens to wróć do swojego i je przeczytaj może raz
jeszcze.

> Kiedy wszystkie lustrzanki były podobne do siebie można było
> dyskutować o sensorach - bo tylko to je różniło. Teraz jest trochę
> inaczej.

Oh czyżby? To do tej pory jedyną mocną różnicą był sensor?
Ale fajnie, to ja chcę uszczelki jak w pentaksie, stabilizację matrycy jak
w sony, szkiełka jak w canonie i nikonie, a system błyskowy najlepiej
kombinowany po najlepszych opcjach wszystkich wymienionych.

> Jeśli ktoś ma:
> fetysz płytkiej GO: FF

A może póki co to chce dobry wizjer optyczny i AF fazowy?
Zresztą można podoczepiać się dalej.

> fetysz Lajki: Fuji X1

W ostatniej fali retro mody wyszło co najmniej kilka fajnych, ale też i z
dobrymi matrycami, pen był od początku retro like, a jednak ogólnie nie
wyszło im to jakoś szczególnie dobrze.

> modernizm: Pentax K-01
> sport, BIF: APS-C DSLR
> video: GH2
> stare szkła: NEX5
> rodzinny, mały rozmiar(pancake): NX200, GX1, EPL
> all-around, mały rozmiar: GH2, E-M5, E-P3
> all-around: APS-C

Dodaj sobie jeszcze że to Twój jednoopcyjny podział. A co jak chcesz np.
video i małą GO? Idealnego wyboru nie ma, ale każdy aparat ma coś fajnego
i coś słabego.

> Widzisz coś tutaj o sensorach, dynamice, szumach i GO?

Tak, nie kupiłbym m4/3 i tego canona za proporcje MATRYCY 3:4.
Samsunga za słabą czułość. To że Tobie to nie przeszkadza nie ma tu
czegokolwiek do rzeczy. Matryca była i jest ciągle ważnym argumentem jeśli
ktoś wybiera po realnych osiągach aparatu bardziej niż po fikuśności i
kolorze obudowy.

> Zastosowanie
> aparatu stało się istotniejsze od własności matrycy - które, zresztą,
> niewiele się różnią.

Nieprawda.

> Jaki jest sens dyskusji o szumach jeśli raz na ruski rok używa się
> ISO800, a mobilność potrzebna jest zawsze?

To chyba Ty.
Ja tam więcej używam iso3200 niż wszystkich poniżej 800 razem wziętych.
Nie każdy fotografuje tylko w dzień widoczki, a nocą wali lampami. W takim
wypadku dobre ISO zawsze się przydaje, a różnica pomiędzy niektórymi
konstrukcjami wciąż sięga tak na oko pewnie z 2-3 działki.

On 2012-02-11 19:12, Grzegorz Maj wrote:

Dostałeś idealnie pasujące i takiego samego poziomu zdanie. Jeśli sam
dostrzegasz jego bezsens to wróć do swojego i je przeczytaj może raz
jeszcze.

Przeczytałem 2x no i? fotograf, który przez 4 lata uważa, że przez
brak kilku(nastu, dziesięciu) punktów dla matrycy, aparat należy
skreślić, stanął w rozwoju w którymś miejscu.

Oh czyżby? To do tej pory jedyną mocną różnicą był sensor?
Ale fajnie, to ja chcę uszczelki jak w pentaksie, stabilizację matrycy jak
w sony, szkiełka jak w canonie i nikonie, a system błyskowy najlepiej
kombinowany po najlepszych opcjach wszystkich wymienionych.

No to są straszliwe różnice, przeogromne. Aż tak duże, że Olympus
wypadł z gry, pewnie za kiepskie uszczelki, Pentax ciągnie za nim -
pewnie przez stabilizację, Sony też, ledwo, ledwo, pewnie przez sanki
lampy zrobione na opak. Aparaty były tak podobne do siebie, że w
zasadzie zostały tylko te z największą szklarnią - brandem. Wszystkie
inne cechy były pomijalne(Mowa tu oczywiście o lustrzankach).

Dodaj sobie jeszcze że to Twój jednoopcyjny podział. A co jak chcesz np.
video i małÄ… GO? Idealnego wyboru nie ma, ale każdy aparat ma coś fajnego
i coś słabego.

oczywiście, że można to dalej dzielić, ale po drodze gubione są osiągi
matryc - to jest coś, co udało się  Fuji, Panasonicowi, Olympusowi,
Sony. Odcięli się od porównań z C i N, bo oferują coś innego.

Tak, nie kupiłbym m4/3 i tego canona za proporcje MATRYCY 3:4.
Samsunga za słabą czułoć. To że Tobie to nie przeszkadza nie ma tu
czegokolwiek do rzeczy. Matryca była i jest ciągle ważnym argumentem jeśli
ktoś wybiera po realnych osiągach aparatu bardziej niż po fikuśności i
kolorze obudowy.

oczywiście, że matryca jest ważnym argumentem, ale ta ważnoć spadła o
kilka pozycji.

A co do fikuśności, E-M5 przeretrowił X1:
http://www.mirrorlessrumors.com/new-olympus-em-5-announced-comaprison-with-the-fuji-x-pro-1/

Zastosowanie
aparatu stało się istotniejsze od własności matrycy - które, zresztą,
niewiele się różnią.

Nieprawda.

Prawda, w 99% przypadków nawet wśród zaawansowanych amatorów nie ma
różnicy czy wykonaliby zdjęcia NEXem, czy PENem. Ma znaczenie to, czy
mieli aparat przy sobie.

Nie każdy fotografuje tylko w dzień widoczki, a nocą wali lampami. W takim
wypadku dobre ISO zawsze się przydaje, a różnica pomiędzy niektórymi
konstrukcjami wciąż sięga tak na oko pewnie z 2-3 działki.

A no to przepraszam, jeśli ktoś głównie używa hiISO to matryca ma
największe znaczenie.
Nie przeszkadzają ci najmniejsze w swojej klasie szumy? A co z
balansem bieli w oświetleniu żarowo-świetlówkowo-z-czerwoną zasłoną w
tle? jest "kreatywny"? Lampy nie gryzą.

On 11 Lut, 23:28, dominik  wrote:

On 2012-02-11 19:12, Grzegorz Maj wrote:

>> Dostałeś idealnie pasujące i takiego samego poziomu zdanie. Jeśli sam
>> dostrzegasz jego bezsens to wróć do swojego i je przeczytaj może raz
>> jeszcze.
> Przeczytałem 2x no i? fotograf, który przez 4 lata uważa, że przez
> brak kilku(nastu, dziesięciu) punktów dla matrycy, aparat należy
> skreślić, stanął w rozwoju w którymś miejscu.

Wybacz, ale chyba coś Ci się mocno pomyliło, jeśli kojarzysz mnie z panem,
który ty wypisuje co rusz swoje punkty dla matryc.
Co do reszty to ciągle mijasz się z prawdą - matryce są na tyle, różne w
wielu parametrach że akurat spokojnie można mówić o wyborze aparatu pod
zastosowania. Różnice nie są dramatyczne i jak ktoś bardziej ceni sobie
inną cechę danego modelu to pewnie i wybierze go sobie, jego sprawa.

>> Oh czyżby? To do tej pory jedyną mocną różnicą był sensor?
>> Ale fajnie, to ja chcę uszczelki jak w pentaksie, stabilizację matrycy jak
>> w sony, szkiełka jak w canonie i nikonie, a system błyskowy najlepiej
>> kombinowany po najlepszych opcjach wszystkich wymienionych.
> No to są straszliwe różnice, przeogromne. Aż tak duże, że Olympus
> wypadł z gry, pewnie za kiepskie uszczelki, Pentax ciągnie za nim -
> pewnie przez stabilizację, Sony też, ledwo, ledwo, pewnie przez sanki
> lampy zrobione na opak. Aparaty były tak podobne do siebie, że w
> zasadzie zostały tylko te z największą szklarnią - brandem. Wszystkie
> inne cechy były pomijalne(Mowa tu oczywiście o lustrzankach).

Widzisz, jednak się czymś różnią te aparaty.
Co do Twojej oceny finansowo strategicznej tych firm to jednak pominę, bo
jest z czapy.

>> Dodaj sobie jeszcze że to Twój jednoopcyjny podział. A co jak chcesz np.
>> video i małą GO? Idealnego wyboru nie ma, ale każdy aparat ma coś fajnego
>> i coś słabego.
> oczywiście, że można to dalej dzielić, ale po drodze gubione są osiągi
> matryc - to jest coś, co udało się  Fuji, Panasonicowi, Olympusowi,
> Sony. Odcięli się od porównań z C i N, bo oferują coś innego.

A jednak ciągle każdy z tych aparatów ma matrycę i ciągle zdjęcia są różne.

>> Tak, nie kupiłbym m4/3 i tego canona za proporcje MATRYCY 3:4.
>> Samsunga za słabą czułość. To że Tobie to nie przeszkadza nie ma tu
>> czegokolwiek do rzeczy. Matryca była i jest ciągle ważnym argumentem jeśli
>> ktoś wybiera po realnych osiągach aparatu bardziej niż po fikuśności i
>> kolorze obudowy.
> oczywiście, że matryca jest ważnym argumentem, ale ta ważność spadła o
> kilka pozycji.

Mówisz ciągle o lustrzankach, z których nie ma już wielkiego wyboru czy o
wszystkich dziesiejszych konstrukcjach?

Konstrukcja daje ogólne cechy aparatu i jasne, że można wybierać czy
chcesz żeby było małe czy miało fazowy AF. Ale dalej np. z evilków możesz
wybrać sobie czy malutka matryca jak w nikosiu 1, czy wielka jak w
samsungu, za to z relatywnie słabą czułością wobec 5n czy fuji. Możesz też
stwierdzić, że masz to w nosie, a wybierasz po dostępnych na razie
obiektywach.

> A co do fikuśności, E-M5 przeretrowił X1:
>http://www.mirrorlessrumors.com/new-olympus-em-5-announced-comaprison...

Nie wiem czy to pojęcie się tak skaluje, ale osobiście wolę i tak fuji, za
specyfikację jego też. Nawet tego z doklejonym szkłem.

>>> Zastosowanie
>>> aparatu stało się istotniejsze od własności matrycy - które, zresztą,
>>> niewiele się różnią.
>> Nieprawda.
> Prawda, w 99% przypadków nawet wśród zaawansowanych amatorów nie ma
> różnicy czy wykonaliby zdjęcia NEXem, czy PENem. Ma znaczenie to, czy
> mieli aparat przy sobie.

Bo to jest kompromis tego co możesz mieć i formy w jakiej to możesz mieć.
Ciągle jednak do specyficznej fotografi coś nadaje się bardziej lub mniej.

>> Nie każdy fotografuje tylko w dzień widoczki, a nocą wali lampami. W takim
>> wypadku dobre ISO zawsze się przydaje, a różnica pomiędzy niektórymi
>> konstrukcjami wciąż sięga tak na oko pewnie z 2-3 działki.
> A no to przepraszam, jeśli ktoś głównie używa hiISO to matryca ma
> największe znaczenie.
> Nie przeszkadzają ci najmniejsze w swojej klasie szumy? A co z
> balansem bieli w oświetleniu żarowo-świetlówkowo-z-czerwoną zasłoną w
> tle? jest "kreatywny"? Lampy nie gryzą.

Nie gryzą, ale zmieniają dramatycznie scenę i jej odbiór, dobrze z nich
korzystać jako delikatny dodatek bądź efekt specjalny, ale nie główne
źródło światła.
Przy dzisiejszych aparatach można spokojnie robić w dobrej jakości zdjęcia
przy iso3200 + szkło tak na f/2 i daje to zarówno względną GO jak i
sensowny czas w większości przypadków. Ciągle jednak to iso różni się od
tego najniższego jakością i jak by dali więcej lepszego to chętnie biorę.

On 2012-02-12 01:28, Grzegorz Maj wrote:

zastosowania. Różnice nie są dramatyczne i jak ktoś bardziej ceni sobie
inną cechę danego modelu to pewnie i wybierze go sobie, jego sprawa.

Wybór aparatu pod zastosowania był zawsze, ale obecnie waga jakości
matryc straciła na znaczeniu - to się zmieniło.

Widzisz, jednak się czymś różnią te aparaty.
Co do Twojej oceny finansowo strategicznej tych firm to jednak pominę, bo
jest z czapy.

To nie jest ocena firm, a podział rynku DSLR. Do momentu kiedy
wszystkie aparaty różniły się tylko mało znaczącymi ficzerami
decydowała matryca, i obiektywy.

samsungu, za to z relatywnie słabą czułością wobec 5n czy fuji. Możesz też
stwierdzić, że masz to w nosie, a wybierasz po dostępnych na razie
obiektywach.

No i widzisz, wybierasz po AF, po obiektywach, ale nie po matrycy.

Nie wiem czy to pojęcie się tak skaluje, ale osobiście wolę i tak fuji, za
specyfikację jego też. Nawet tego z doklejonym szkłem.

A dla 2/3 głosujących E-M5 jest ładniejszy, matryca schodzi na dalszy
plan.

Bo to jest kompromis tego co możesz mieć i formy w jakiej to możesz mieć.
Ciągle jednak do specyficznej fotografi coś nadaje się bardziej lub mniej.

Ależ wszystko jest kompromisem, a forma aparatu ma większe znaczenie
niż matryca.

Przy dzisiejszych aparatach można spokojnie robić w dobrej jakości zdjęcia
przy iso3200 + szkło tak na f/2 i daje to zarówno względną GO jak i
sensowny czas w większości przypadków. Ciągle jednak to iso różni się od
tego najniższego jakością i jak by dali więcej lepszego to chętnie biorę.

No właśnie, szum jest, nie lepiej odpowiednio ustawić lampy? chyba, że
robisz same koncerty? No ok śluby też.

E-M5 gorzej nadaje się do ślubów, chyba, że potrafi się wykorzystać
to, że jest to sprzęt lżejszy i mniejszy.
Zresztą, przy obecnej ilości megapikseli i potrzebach wystarczy
przeskalowanie w dół, żeby większoć różnic w dynamice i szumach
zniknęła.

dominik pisze:

samsungu, za to z relatywnie słabą czułością wobec 5n czy fuji. Możesz też
stwierdzić, że masz to w nosie, a wybierasz po dostępnych na razie
obiektywach.

No i widzisz, wybierasz po AF, po obiektywach, ale nie po matrycy.

No nie, po głównych cechach matrycy przede wszystkim. Np. Nikon 1 i to
śmieszne coś od pentaksa to odpadają jak dla mnie na start za matrycę
właśnie.

Bo to jest kompromis tego co możesz mieć i formy w jakiej to możesz mieć.
Ciągle jednak do specyficznej fotografi coś nadaje się bardziej lub mniej.

Ależ wszystko jest kompromisem, a forma aparatu ma większe znaczenie
niż matryca.

Nie, to też kompromis, np. nex do takiej małej wielkości musiał być
skastrowany z wszelkiej mechaniki, w tym np. z stabilizacji matrycy. To
też jest kompromis.

On 2012-02-12 17:39, mt wrote:

No nie, po głównych cechach matrycy przede wszystkim. Np. Nikon 1 i to
śmieszne coś od pentaksa to odpadają jak dla mnie na start za matrycę
właśnie.

No świetnie, ale robisz zdjęcia samym korpusem czy jednak podpinasz jakieś
obiektywy. Sama matryca bez optyki (w przypadku systemów) jest nic nie
warta. Co z tego, że matryca w takim Nexie jest gdzieś tam o 1 czy 1,5 EV
lepsza, skoro nie ma do niej co podpiąć.

Zresztą ta lepszoć często
zostaje niwelowana właśnie przewagą optyki w innym systemie. Nikt normalny
nie twierdzi, że matryce m4/3 są tak samo dobre jak najlepsze aps-c, ale
są wystarczająco dobre do większości zastosowań, za to system daje inne
zalety.

Nie, to też kompromis, np. nex do takiej małej wielkości musiał być
skastrowany z wszelkiej mechaniki, w tym np. z stabilizacji matrycy. To
też jest kompromis.

Nie musiał. To tylko świadoma decyzja Sony, wg. mnie błÄ™dna. Nikt im nie
bronił, aby zrobić Nexy 3/5 po kilka mm większe (bez znaczenia dla
ogólnych rozmiarów korpusu) z każdej strony,

zresztą podejrzewam, że i w
obecnych gabarytach stabilizację dałoby się zmieścić. Jakoś Olek potrafił
ją wcisnąć do takiego E-PM1, wiem wiem, mniejsza matryca, ale nie na tyle
aby to miało jakieś krytyczne znaczenie.

dominik pisze:

No świetnie, ale robisz zdjęcia samym korpusem czy jednak podpinasz jakieś
obiektywy. Sama matryca bez optyki (w przypadku systemów) jest nic nie
warta. Co z tego, że matryca w takim Nexie jest gdzieś tam o 1 czy 1,5 EV
lepsza, skoro nie ma do niej co podpiąć.

Do wspomnianego nikosia też nie podepniesz natomiast w nim cokolwiek byś
już miał do podpięcia to GO nie posterujesz. Ostatecznie aparat jak dla
mnie jest tylko drogim kompaktem z wymienną optyką.

Wracając do NEX to owszem tam jest akurat na razie doć ubogo, chociaż jak
dla mnie to już wypuścili 50/1.8IS i 16/2.8, co daje przynajmniej mi dwa
postawowe szkła.

Nie ma póki co czegokolwiek z AF i światłem rzędu 1.4,
ale takich to nie ma wszędzie póki co, no może poza fuji,

Za to jak ktoś chce manuale, to wyboru ma od zarypania, czy to
voightlandery czy cokolwiek, nawet przez przejściówkę.

Zresztą ta lepszoć często
zostaje niwelowana właśnie przewagą optyki w innym systemie. Nikt normalny
nie twierdzi, że matryce m4/3 są tak samo dobre jak najlepsze aps-c, ale
są wystarczająco dobre do większości zastosowań, za to system daje inne
zalety.

m4/3 owszem najszybciej się rozwija, nie doć że był pierwszy, to jeszcze
dwie firmy go aktywnie klepią. To spora zaleta, ale wchodząc w jakiś
system można zakładać że gdzieśtam jakieś szkło dopiero się pojawi. Tzn.
gdybym kupował teraz to bym patrzył na fuji i sony, bo aktualnie nie doć
że mają fajne matryce, to wytstarczające na codzień dla mnie szkła, kiedyś
jak bym miał więcej $ do wydania to pewnie zdąży się pojawić coś fajnego
jeszcze do winwestowania :)

Mniejsza matryca, większy aparat, doć słaba stabilizacja.
Też wolałbym oczywiście stabilizację, ale rozumiem tę decyzję. Od dawna
jednak uważam, że system bezlusterkowy nie musi absolutnie być
kompatybilny z lustrzankowym, więc w nosie mam sony i spokojnie mogę
wybrać sobie fuji. Szczególnie że ich szkła do mnie bardziej przemawiają.

On 2012-02-12 18:21, mt wrote:

Do wspomnianego nikosia też nie podepniesz natomiast w nim cokolwiek byś
już miał do podpięcia to GO nie posterujesz. Ostatecznie aparat jak dla
mnie jest tylko drogim kompaktem z wymienną optyką.

Akurat do Nikona nie piłem, bo też uważam ten system za niewypał w takiej
formie jak obecnie.

Wracając do NEX to owszem tam jest akurat na razie doć ubogo, chociaż jak
dla mnie to już wypuścili 50/1.8IS i 16/2.8, co daje przynajmniej mi dwa
postawowe szkła.

Dominik, ja Cię proszę, przecież wiesz doskonale, że ta 16-ka to jeden z
najgorszych obiektywów stałoogniskowych jakie ostatnio powstały. Bez
przymnknięcia o 2 działki jest praktycznie nieużywalny. Nie jestem jakimś
fetyszystą jakości, ale to szkło jest naprawdę słabe.

Nie ma póki co czegokolwiek z AF i światłem rzędu 1.4,
ale takich to nie ma wszędzie póki co, no może poza fuji,

I Panasonikiem 25/1.4

Za to jak ktoś chce manuale, to wyboru ma od zarypania, czy to
voightlandery czy cokolwiek, nawet przez przejściówkę.

Które również można podpiąć do m4/3 (wiem, inny crop).

jak bym miał więcej $ do wydania to pewnie zdąży się pojawić coś fajnego
jeszcze do winwestowania :)

Tylko co po tej lepszości matryc, skoro ktoś np. potrzebuje szerokiego
kąta (gdzie paradoksalnie system z cropem x2 oferuje najwięcej, poza FF
oczywiście). Co zaproponujesz potencjalnemu użytkownikowi Sony jako
zamiennik m.zuiko 9-18? Co po nieco lepszym iso w Nexie, skoro jak
postawisz obok siebie Nexa z 16/2.8 i E-PL1 z 12/2.0 to na dzień dobry
masz 3EV na korzyć Olka (1 ze szkła i 2 ze stabilizacji, oczywiście
stabilizacja nie mrozi ruchu, ale w statycznych kadrach daje uzysk), a
biorąc pod uwagę, że aby ta 16-ka zbliżyła się jakością do zuiko na pełnej
dziurze, to musisz ją jeszcze przymknąć tak do 5.6, więc robi już się 5EV.

kompatybilny z lustrzankowym, więc w nosie mam sony i spokojnie mogę
wybrać sobie fuji. Szczególnie że ich szkła do mnie bardziej przemawiają.

No właśnie, rzecz w tym, że optyka systemowa na bagnet E daje najmniej ze
wszystkich systemów bezlustrowych, więc sam widzisz, że samo kryterium
matrycy nie zawsze jest racjonalne.

dominik pisze:

Tak, ale to wszystko za jego matrycę.
Tak samo pentax zrobił.
Obydwoje średnio radzą sobie w kompaktach i pewnie stąd taki krok.

Dominik, ja Cię proszę, przecież wiesz doskonale, że ta 16-ka to jeden z
najgorszych obiektywów stałoogniskowych jakie ostatnio powstały. Bez
przymnknięcia o 2 działki jest praktycznie nieużywalny. Nie jestem jakimś
fetyszystą jakości, ale to szkło jest naprawdę słabe.

Ale jest za to na tyle to małe, że można mieć z sobą zawsze, a używać jak
już inne nie dają rady.
Dodatkowo ponoć poprawili deko tę 16mm po pierwszych testach. Tak czy siak
traktowałbym ją jako dodatek, a nie główne szkło.

No zgadza się, jak komuś zależy na szerokim kącie to olek mu daje teraz
najwięcej i najlepiej w tym segmencie. Jak ktoś jest niecierpliwy to
owszem może kupić już teraz m4/3 i mieć te szkła, które mu odpowiadają.
Sam wolałbym poczekać, a nawet wyszacować, że niedługo do nex czy fuji
pojawi się jakieś z szkieł tego typu i będzie to bardziej prawdopodobne
niż to, że olek dostanie inną matrycę.

Póki co i tak absolutnym killerem w szerokim jest samyang 8mm, niestety
manual, ale to dobre optycznie i jednocześnie tanie szkło. Jest zarówno
pod olki jak i soniaki. Mi by to osobiście wystarczyło, bo bardzo szeroki
kąt jakkolwiek jest fajny i daje radoć to jednak dla mnie jest jakimśtam
efektem specjalnym. Bardziej wolałbym środek zakresu - stałki z zakresu
20-85mm z najlepszym możliwie światłem. Do cropa idealne.

Ale jako jedyne daje stabilizowane 50/1.8 i to mi się tam podoba. Dla
kogoś o innych potrzebach olek pewnie wiele lepszy i to zrozumiałe.
Zobaczymy jak się rozwienie fuj jeszcze, ten to dopiero może pokazać coś
ciekawego :)

On 2012-02-13 16:40, mt wrote:

Tak samo pentax zrobił.
Obydwoje średnio radzą sobie w kompaktach i pewnie stąd taki krok.

Chociaż niektórzy nikoniarze uważają te nowe Nikony jako najlepszy TC do
tele :)
http://nikonrumors.com/2012/01/17/some-nikon-v1-ft-1-tc-2-0x-400mm-f2-8-fun-2160mm.aspx/

Dodatkowo ponoć poprawili deko tę 16mm po pierwszych testach. Tak czy siak
traktowałbym ją jako dodatek, a nie główne szkło.

Olkowa 12 też nie jest duża, a jest jeszcze Samsung 16/2.4

No zgadza się, jak komuś zależy na szerokim kącie to olek mu daje teraz
najwięcej i najlepiej w tym segmencie. Jak ktoś jest niecierpliwy to
owszem może kupić już teraz m4/3 i mieć te szkła, które mu odpowiadają.
Sam wolałbym poczekać, a nawet wyszacować, że niedługo do nex czy fuji
pojawi się jakieś z szkieł tego typu i będzie to bardziej prawdopodobne
niż to, że olek dostanie inną matrycę.

To nie jest kwestia niecierpliwości tylko pragmatyzmu. Naprawdę wybierasz
system po matrycy licząc na to, że może za rok, dwa lub trzy producent
wypuści szkło, którego obecnie nie ma, a które byłoby potrzebne?

Nie
żartuj. A jak za te dwa lata jak już wyjdzie jakieś szkło okaże się, że
np. Samsung prześcignął Sony pod względem matryc i oferuje podobna optykę
to co, znowu zmiana systemu bo tam jest lepsza matryca?

Póki co i tak absolutnym killerem w szerokim jest samyang 8mm, niestety
manual, ale to dobre optycznie i jednocześnie tanie szkło. Jest zarówno
pod olki jak i soniaki. Mi by to osobiście wystarczyło, bo bardzo szeroki
kąt jakkolwiek jest fajny i daje radoć to jednak dla mnie jest jakimśtam
efektem specjalnym. Bardziej wolałbym środek zakresu - stałki z zakresu
20-85mm z najlepszym możliwie światłem. Do cropa idealne.

Ok, konstrukcji typu fisheye nie liczyłem, bo to jednak doć specyficzne
szkła, ale nie wiem co jest dziwnego w używaniu rektilinearnych szerokich
szkieł, które są fajne do krajobrazu czy wnętrz.

Ale jako jedyne daje stabilizowane 50/1.8 i to mi się tam podoba. Dla
kogoś o innych potrzebach olek pewnie wiele lepszy i to zrozumiałe.
Zobaczymy jak się rozwienie fuj jeszcze, ten to dopiero może pokazać coś
ciekawego :)

Olek też daje stabilizowane 45/1.8, oprócz tego 12/2.0, 14/2.5, 17/2.8,
20/1.7, 25/1.4 i za jakiś miesiąc 75/1.8 i 60/2.8 macro, wszystkie z af i
stabilizacją.

Nie chodzi mi o licytowanie się, który system lepszy, tylko
sam widzisz, że przyjmowanie jakości matrycy jako głównego kryterium
wyboru systemu nie bardzo ma sens (no może poza tym wynalazkiem w postaci
Pentaxa Q), tym bardziej, że różnice w jakości obrazowania nie są
powalające i nawet te m4/3 osiągnęło jakoć wystarczającą do większości
zastosowań.

A co do Fuji, to wg. mnie powinno pokazać jakieś tańsze body, bo na razie
raczej nie będzie stanowić realnej konkurencji dla nexów, samsungów czy
m4/3. Oczywiście swoją iloć sprzedadzą, ale jakoś nie widzę, aby wyżej
wymienieni czuli oddech Fuji na plecach.

Dnia 17-02-2012 o 00:57:39 dominik  napisał(a):

Samsung ma ciekawą ofertę szkiełek też, tylko mnie tam zrażają aparaty -
stylistycznie plaskate, technicznie z słabymi matrycami. Może kiedyś się
to zmieni, ale póki co to zupełnie nie dla mnie.

dominik pisze:

Samsung ma ciekawą ofertę szkiełek też, tylko mnie tam zrażają aparaty -
stylistycznie plaskate, technicznie z słabymi matrycami. Może kiedyś się
to zmieni, ale póki co to zupełnie nie dla mnie.

Dodatkowo jeśli myślisz o kupnie takiego aparatu to zawsze planujesz
perspektywę samego zakupu podstawowego zestawu i jeszcze potem dokładania
do systemu. To daje Ci też dodatkowy czas. Mi by taki nex wystarczył z tym
co teraz ma, jako aparat do kieszeni jest ok. Mało kto kupuje od razu
końcowe wszystko. System A jak chciałem kupić to oceniałem sobie
najbliższą perspektywę, potem dalsze plany i modyfikacje, skompletowanie
wszystkiego co chciałem zajęło mi pewnie tak z 5 lat.

Tylko ta stabilizacja to jest kiepska. O ile w dużych lustrzankach
skutecznoć jest spora, jest miejsce i wobec tego nie stanowi to problemu,
o tyle w malutkich evilkach jak to ma tak działać słabo to już lepiej
niech będzie rzeczywiście w szkłach. Jak sony puszczał nex to byłem
początkowo zawiedziony tym brakiem, jednak patrząc na olka to niezły krok.
Wiem, że można mieć w dwóch miejscach stabilizację i wybierać sobie, co
jest samo w sobie plusem, ale tu jest tak tylko dlatego, że olek ma spółÄ™
z panasem.

Ale widzisz, jak ktoś myśli o konkretnych obiektywach to ok, ale biorąc
pod uwagę ogólnie - to jednak bym celował jakoś tak w APS-C i tutaj na
równi pomiędzy optyką, a samą matrycą. Ciągle jest jeszcze sporo innych
czynników jak np. to czy aparat Ci się w ogóle podoba :D Jak widać opcji
wiele :) Dla Ciebie matryca może być ostatnim punktem, dla mnie ze względu
na ISO jest jednym z pierwszych (pierwszych ex aequo).

Oni typują w target, z którego żyje leika raczej. Tanio nie jest i to nie
daje tej popularności i kasy na rozwój, z drugiej strony przynajmniej dla
mnie podchodzą do tematu dokładnie tak, jak bym chciał i to co pokazują
bardzo mi pasuje. Mi tam nie zależy na stu kompaktowych zoomikach, ale
właśnie na kilku jasnych stałkach i rozsądnym aparacie.

On 2012-02-17 03:43, mt wrote:

Samsung ma ciekawą ofertę szkiełek też, tylko mnie tam zrażają aparaty -
stylistycznie plaskate, technicznie z słabymi matrycami. Może kiedyś się
to zmieni, ale póki co to zupełnie nie dla mnie.

Płaskate? Przecież taki NX200 niewiele sie różni od Nexów 3/5, zobaczymy
co pokaże NX20. A ta nowa matryca od Samsunga jest bardzo dobra.

końcowe wszystko. System A jak chciałem kupić to oceniałem sobie
najbliższą perspektywę, potem dalsze plany i modyfikacje, skompletowanie
wszystkiego co chciałem zajęło mi pewnie tak z 5 lat.

To nie chodzi o kupowanie od razu całej dostępnej szklarni, ale jeżeli
system nie oferuje na dzień dobry kilku podstawowych szkieł, a i nie
wiadomo kiedy i jakie się pojawią

(jak chociażby jakiś standard czy
szeroki kąt do Sony, jeżeli oczywiście ktoś potrzebuje), to jeżeli nawet
ta "słabsza" matryca oferuje wystarczającą jakoć, to tak, raczej szkła
będą priorytetem.

Wiem, że można mieć w dwóch miejscach stabilizację i wybierać sobie, co
jest samo w sobie plusem, ale tu jest tak tylko dlatego, że olek ma spółÄ™
z panasem.

W obecnych Penach nie jest najwyższych lotów, te 2 EV wyciąga, w aparacie
o którym ten wątek, ma być już dużo dużo lepiej i prawdopodobnie trafi też
do następnych mniejszych Penów. Zresztą jak sam zauważyłeś w m4/3 w
przypadku niektórych szkieł można mieć też optyczną.  Mimo wszystko lepiej
mieć słabszą stabilizację ze wszystkim niż lepszą z nielicznymi szkłami,
tym bardziej, że praktyka pokazuje, iż łatwiej wypuścić następne body z
poprawioną stabilizacją niż całÄ… serię szkieł, które do tej pory jej nie
miały.

czynników jak np. to czy aparat Ci się w ogóle podoba :D Jak widać opcji
wiele :) Dla Ciebie matryca może być ostatnim punktem, dla mnie ze względu
na ISO jest jednym z pierwszych (pierwszych ex aequo).

No ja jednak patrzę bardziej na szkła,

w moim obecnym jeszcze aps-c iso
3200 użyłem może kilkadziesiąt razy przez 4 lata, iso 1600 trochę więcej i
to raczej był max, co było mi potrzebne,

a obecne m4/3 daje dużo lepszą
jakoć na 3200 niż to co mam obecnie.

No a jak ktoś stoi przed świadomym
wyborem systemu, no to jednak chyba myśli o konkretnych obiektywach? :)

Nie twierdzę, że matryca nie ma zupełnie znaczenia, uważam jednak, że przy
dużych dysproporcjach w ofercie szkieł różnice obrazowania w
poszczególnych systemach nie są na tyle duże aby zrekompensować brak szkieł.

Oni typują w target, z którego żyje leika raczej. Tanio nie jest i to nie
daje tej popularności i kasy na rozwój, z drugiej strony przynajmniej dla
mnie podchodzą do tematu dokładnie tak, jak bym chciał i to co pokazują
bardzo mi pasuje. Mi tam nie zależy na stu kompaktowych zoomikach, ale
właśnie na kilku jasnych stałkach i rozsądnym aparacie.

Mi też oferta Fuji wydaje się ciekawa, ale nie za 12 tys. za body aps-c i
2 stałki o ekwiwalencie 28 i 50 :)

On 18 Lut, 01:05, dominik  wrote:

On 2012-02-17 03:43, mt wrote:

>> Samsung ma ciekawą ofertę szkiełek też, tylko mnie tam zrażają aparaty -
>> stylistycznie plaskate, technicznie z słabymi matrycami. Może kiedyś się
>> to zmieni, ale póki co to zupełnie nie dla mnie.
> Płaskate? Przecież taki NX200 niewiele sie różni od Nexów 3/5, zobaczymy
> co pokaże NX20. A ta nowa matryca od Samsunga jest bardzo dobra.

No właśnie mi nie pasują w ogóle, neksy nie mają tych jajowatych
wypukłości i obłostek. Ta kanciastość mi bardziej na rękę, szczególnie np.
nex-7 z wieloma guziczkami fajnie wygląda.

>> końcowe wszystko. System A jak chciałem kupić to oceniałem sobie
>> najbliższą perspektywę, potem dalsze plany i modyfikacje, skompletowanie
>> wszystkiego co chciałem zajęło mi pewnie tak z 5 lat.
> To nie chodzi o kupowanie od razu całej dostępnej szklarni, ale jeżeli
> system nie oferuje na dzień dobry kilku podstawowych szkieł, a i nie
> wiadomo kiedy i jakie się pojawią

Tak samo jak kupowanie systemu, do którego obkupisz się nie wiadomo kiedy
i czy w ogóle?
To jak niektórzy co to kupują nikona entry level argumentując to tym, że
dokupią sobie jakieś szkło G jak im się spodoba. IMHO lepiej zmienić
system jeśli trzeba przy takim wkładzie początkowym i ew. potrzebach.

> (jak chociażby jakiś standard czy
> szeroki kąt do Sony, jeżeli oczywiście ktoś potrzebuje), to jeżeli nawet
> ta "słabsza" matryca oferuje wystarczającą jakość, to tak, raczej szkła
> będą priorytetem.

Marudzenie w szkłach to można sobie zostawić jak się już ma na to
konkretne środki i od razu potrzebę jakiegoś obiektywu. Jak np. chcesz
sprzedać lustrerkowe graty i zmienić na EVIL-a tylko. Wtedy ok, masz spory
budżet, tracisz dotychczasowy arsenał, coś musisz kupić.

Ale jak dla mnie gdzie planuję zakup raczej w formie kompaktowego dodatku,
uzupełnienia tego co mam do kieszeni, to i tak system będę rozwijał długo,
a i to specyficznie :)

>> Wiem, że można mieć w dwóch miejscach stabilizację i wybierać sobie, co
>> jest samo w sobie plusem, ale tu jest tak tylko dlatego, że olek ma spółę
>> z panasem.
> W obecnych Penach nie jest najwyższych lotów, te 2 EV wyciąga, w aparacie
> o którym ten wątek, ma być już dużo dużo lepiej i prawdopodobnie trafi też
> do następnych mniejszych Penów. Zresztą jak sam zauważyłeś w m4/3 w
> przypadku niektórych szkieł można mieć też optyczną.  Mimo wszystko lepiej
> mieć słabszą stabilizację ze wszystkim niż lepszą z nielicznymi szkłami,
> tym bardziej, że praktyka pokazuje, iż łatwiej wypuścić następne body z
> poprawioną stabilizacją niż całą serię szkieł, które do tej pory jej nie
> miały.

Tylko w przypadku dużych luster stabilizacja w body była czysto elementem
strategii i kierunku firmy. W przypadku EVIL-ków ciągle trzeba pamiętać o
tym, że ważny jest rozmiar. Wcale nie jestem pewien czy ot tak nagle
zrobią 4EV i będzie maciupkie i leciutkie.
Wobec tego to nie jest tak, że lepiej mieć niż nie mieć. To jest wybór
pomiędzy mieć małe, a większe i z słabą stabilizacją. W szkłach też
zwiększa to rozmiar, no i cenę. Nie spodziewam się, że stabilizacja będzie
tu super rewelacyjna też, ale wtedy dopiero jest wybór pomiędzy zupełnym
brakiem stabilizacji i jej obecnością.

> No a jak ktoś stoi przed świadomym
> wyborem systemu, no to jednak chyba myśli o konkretnych obiektywach? :)

Zależy od tej osoby. Jak to ma być uzupełnienie to co innego niż jak
myślisz o całym systemie. Tak samo zależy ile masz na to środków teraz i
dopiero potem. To nowe zabawki i sporo do nich się pojawi jeszcze.

> Nie twierdzę, że matryca nie ma zupełnie znaczenia, uważam jednak, że przy
> dużych dysproporcjach w ofercie szkieł różnice obrazowania w
> poszczególnych systemach nie są na tyle duże aby zrekompensować brak szkieł.

Musiałbyś wytaczać bardzo jasne szkła w tych słabszych matrycowo, a te
dają inną GO, rozdzielczość na pełnych otwarciach i do tego jeszcze są
droższe. Gdzieś trzeba znaleźć złoty środek w porównaniu.

On 2012-02-18 13:07, Grzegorz Maj wrote:

No właśnie mi nie pasują w ogóle, neksy nie mają tych jajowatych
wypukłości i obłostek. Ta kanciastoć mi bardziej na rękę, szczególnie np.
nex-7 z wieloma guziczkami fajnie wygląda.

Co prawda dyskusja o wyglądzie jest mocno subiektywna. Ale problem z
tobą jest taki, że krytykujesz konkurencję zaniewiadomoco a braki w
Sony traktujesz jako ficzer. Gdyby Sony dołożyło kółeczko do NEXów
napisałbyś, że to jest super sprawa, bo aparat można sobie na kołeczku
zawiesić.

Ale jak dla mnie gdzie planuję zakup raczej w formie kompaktowego dodatku,
uzupełnienia tego co mam do kieszeni, to i tak system będę rozwijał długo,
a i to specyficznie :)

Do kieszeni to wejdzie jedynie badziewny 16/2.8

zwiększa to rozmiar, no i cenę. Nie spodziewam się, że stabilizacja będzie
tu super rewelacyjna też, ale wtedy dopiero jest wybór pomiędzy zupełnym
brakiem stabilizacji i jej obecnością.

Brak stabilizacji to ficzer - body może być mniejsze i lżejsze. Tylko
po co? Skoro obiektywy i tak są wielkie.

Zależy od tej osoby. Jak to ma być uzupełnienie to co innego niż jak
myślisz o całym systemie. Tak samo zależy ile masz na to środków teraz i
dopiero potem. To nowe zabawki i sporo do nich się pojawi jeszcze.

To jest bardzo dobra strategia, przecież aparat "kupuje się na lata",
a obiektywy na dziesięciolecia. Tymczasem co roku powstaje nowy system
(a w lutym mamy już dwa nowe systemy: X1, i K-01).

A wszyscy, którzy tylko mogą, rzucają wszystko w R&D żeby wywalić
krzem z aparatów i dostać się do lukratywnego rynku, który jest w
stanie płacić 1k$ za matrycę FF. Gdy wejdą matryce organiczne(albo
cokolwiek innego) znów polecą wszystkie te systemy budowane dzisiaj.

Musiałbyś wytaczać bardzo jasne szkła w tych słabszych matrycowo, a te
dają inną GO, rozdzielczoć na pełnych otwarciach i do tego jeszcze są
droższe. Gdzieś trzeba znaleźÄ‡ złoty środek w porównaniu.

NEX, NX i lustrzanki APS to nie jest złoty środek. NEXy - wielkie
szkła, brak GO, NX - kiepskie szkła na krawędziach. APS - używa w
większości obiektywów z FF, nie są ani małe, ani ostre. Jedyne co APS
oferuje to niskie szumy.

On 12 Lut, 16:25, dominik  wrote:

On 2012-02-12 01:28, Grzegorz Maj wrote:

>> zastosowania. Różnice nie są dramatyczne i jak ktoś bardziej ceni sobie
>> inną cechę danego modelu to pewnie i wybierze go sobie, jego sprawa.
> Wybór aparatu pod zastosowania był zawsze, ale obecnie waga jakości
> matryc straciła na znaczeniu - to się zmieniło.

Jak dla kogo.

> E-M5 gorzej nadaje się do ślubów, chyba, że potrafi się wykorzystać
> to, że jest to sprzęt lżejszy i mniejszy.
> Zresztą, przy obecnej ilości megapikseli i potrzebach wystarczy
> przeskalowanie w dół, żeby większość różnic w dynamice i szumach
> zniknęła.

Jeśli masz klienta, który chce dostać zdjęcia w wielkości VGA to ok.
Większość jednak jest bardziej wymagająca.

On 2012-02-14 13:48, Grzegorz Maj wrote:

Wybór aparatu pod zastosowania był zawsze, ale obecnie waga jakości
matryc straciła na znaczeniu - to się zmieniło.

Jak dla kogo.

No właśnie, ciężko jest dyskutować z kimś, kto wszystko poniżej FF
wyrzuca na śmietnik.

E-M5 gorzej nadaje się do ślubów, chyba, że potrafi się wykorzystać
to, że jest to sprzęt lżejszy i mniejszy.
Zresztą, przy obecnej ilości megapikseli i potrzebach wystarczy
przeskalowanie w dół, żeby większoć różnic w dynamice i szumach
zniknęła.

Jeśli masz klienta, który chce dostać zdjęcia w wielkości VGA to ok.
Większoć jednak jest bardziej wymagająca.

5 lat temu zdjęcia z lustrzanek wystarczały i wcale nie były wielkości
VGA, obecne m43 i tak są lepsze od 5letnich aparatów..

BTW. Coś dla GOfilów:

Bokeh panorama: http://www.flickr.com/groups/1040743@N20/pool/
inaczej, The Brenizer Method: http://www.flickr.com/groups/brenizermethod/pool/

Dnia 17-02-2012 o 01:06:03 dominik  napisał(a):>

Znaczy chciałeś pokazać przykład, czy antyprzykład? Czy jeszcze, że bokeh
sobie można narysować? Wszystkie z tych fajnie, ale nie każdy ma na to
ochotę. Małą GO można kapitalnie popsuć zdjęcie. Sztuczny bokeh nie dość
że wymaga czasu na każde zdjęcie to jeszcze jednak tylko dla  specyficznych
kadrów, a i tak często tę obróbkę widać.

W dniu 2012-02-10 23:56, dominik pisze:

Filtra AA nie ma, ale matryca to jakoś szczególnie nie różni się od tej z
E-3 osiągami co trochę jest dołujące.

On 2012-02-13 17:17, Janko Muzykant wrote:

Filtra AA nie ma, ale matryca to jakoś szczególnie nie różni się od tej z
E-3 osiągami co trochę jest dołujące.

Jest wystarczająca na potrzeby większości ludzi.

Fajnie byłoby mieć
większą dynamikę i iso 10000, ale da się tym robić dobre zdjęcia już.
E3, o ile pamiętam, nadal mocno ścinał szczegóły.

W dniu 2012-02-17 02:08, dominik pisze:

Filtra AA nie ma, ale matryca to jakoś szczególnie nie różni się od tej z
E-3 osiągami co trochę jest dołujące.

Jest wystarczająca na potrzeby większości ludzi.

Jakiej większości? :)

Tej co to ma drobne kilka tysięcy na aparat w umierającym systemie?

Jak dla mnie trend braku AA jest pozytywny, ale pozostała częć została w
swojej epoce i przy tej cenie i perspektywie życia systemu całoć jest
tylko łabędzim śpiewem.

On 2012-02-17 11:48, Janko Muzykant wrote:

Jakiej większości? :)

Tej, która robi zdjęcia.

Tej co to ma drobne kilka tysięcy na aparat w umierającym systemie?

Piszę tylko o matrycy.

Jak dla mnie trend braku AA jest pozytywny, ale pozostała częć została w
swojej epoce i przy tej cenie i perspektywie życia systemu całoć jest
tylko łabędzim śpiewem.

Przy tej cenie i perspektywie - tak.

On 2012-02-09 21:05, Janko Muzykant wrote:

Tak, ale w obliczu tych zapewnień jakie to nowoczesne, super fajne i
najlepsze jednak pierwsze odpada z gry, trochę nie fair wobec tych, którzy
uwierzyli.

Wierzysz we wszystkie reklamy, które idą w telewizji? :)

Te obiektywy (4/3) powinny ruszyć z kopyta w najbliższej przyszłości,
oczywiście na m4/3.

Można by mówić o oszustwie, gdyby nie to, że na czas
przejściowy oferowany jest udany e5 (skądinąd pierwsza naprawdę fajna -
jeśli chodzi o matrycę - lustrzanka olka).

No może, ale to kolejne fałszywe ich zapewnienie. Po co było to wielkie i
doniosłe oświadczenie nie tak dawno jak to bardzo olek się nie ściga i
teraz to będzie pompował moc w dobre 12Mpix. Wyszło, że tak samo są
prawdomówni wobec klientów co wobec swoich inwestorów ;)

No ale takie obietnice należy odpowiednio interpretować. Mają one sens w
odpowiednich warunkach i czasie. Podobnie z 640kB Gatesa - dziś wszyscy
się głupio śmieją, a w tamtej epoce to miało sens.

W dniu 2012-02-11 00:03, dominik pisze:

E-5 w swojej cenie to porażka. Dodatkowo poza brakiem AA ta puszka nie ma
czegokolwiek szczególnie ciekawego ponad E-3, który teraz kosztuje uczciwe
pieniądze jeśli tylko nie myśleć, że system jest nieprzyszłościowy i de
facto zarzucony, więc komponenty będą raczej tanieć. Z drugiej strony
stosunek ceny do jakości takich używek jest całkiem ok.

Tylko że jak dla mnie parametry jakościowe matrycy się skalują. Im lepsze
iso tym większe piksele trzeba, z tonalnością i zakresem też tak bywa
(vide fuji). Tym samym obwieszczenie znaczyło dla mnie, że rozdzielczości
większej nie będzie, ale pozostałe kwestie będą się rozwijać w ramach
aktualnej technologii. To by miało sens.

On 2012-02-13 17:27, Janko Muzykant wrote:

A ja sobie kupię el-5, który będzie miał tę samą matrycę i stabilizację -
a tego właśnie mi brakuje w penach, stabilizacja jest bardzo marna (imo
nie wyciąga więcej jak półtora ev w przeciwieństwie do takiego np. XZ1,
gdzie wyciąga ze 4ev).

Jak pokazuje doświadczenie, taki aparat da ten sam
obrazek przy bardziej obciachowym wyglądzie (co dla mnie nie ma
znaczenia). Podobnie jest zresztą u wszystkich - D7000/5100, 7D/60D/600D itd.

Ten cały ''system'' ma jedną podstawową zaletę: daje obrazki wyśmienitej
jakości HD z zakresu 28-300 mierząc i ważÄ…c naprawdę niewiele.

Tylko że jak dla mnie parametry jakościowe matrycy się skalują. Im lepsze
iso tym większe piksele trzeba, z tonalnością i zakresem też tak bywa
(vide fuji). Tym samym obwieszczenie znaczyło dla mnie, że rozdzielczości
większej nie będzie, ale pozostałe kwestie będą się rozwijać w ramach
aktualnej technologii. To by miało sens.

A ja chyba już nauczyłem się pstrykać korzystając z niskiego iso i małej
dynamiki :)
Teraz chcę sprzętu wygodnego, małego, lekkiego i dającego przewidywalne
wyniki.

W dniu 2012-02-17 02:16, dominik pisze:

Ten cały ''system'' ma jedną podstawową zaletę: daje obrazki wyśmienitej
jakości HD z zakresu 28-300 mierząc i ważÄ…c naprawdę niewiele.

I to jest konkret. A potrzebujesz tego 300mm? U mnie użycie było nikłe :)

Teraz chcę sprzętu wygodnego, małego, lekkiego i dającego przewidywalne
wyniki.

Bo operujesz za dnia i w innej materii.

On 2012-02-17 11:52, Janko Muzykant wrote:

I to jest konkret. A potrzebujesz tego 300mm? U mnie użycie było nikłe :)

U mnie nie. Choć 200mm też wystarczyłoby.

Bo operujesz za dnia i w innej materii.

Niezupełnie.

Z aparatami zaczyna być jak z komputerami. Zaczynają przeganiać wymagania.
Gdybym nie bawił się szopem, z pewnością męczyłbym jakiegoś celerona -
wystarczy do wszystkiego innego z nawiązką. Chyba, że ktoś gra albo używa
zaspamowanego systemu fabrycznego.