Mialem okazje bawic sie dzisiaj oympusem E-510 , podpiety byl chyba obuketyw
42-150  i co mnie bardzo zaskoczylo to starsznie wolny AF, praktycznie jak
wiekszosci malpek, dodatkowo wspomganie AF poprzez lampe blyskową?  Da sie
to jakos przyspieszyc ? Af byl ustawiony na punkt centralny, ( do wybory 3
rodzaje, 2 skrajne i centralny)

No jestem bardzo niemilo zaskoczony, bo kiedy wezmie sie nawet takie nikona
D40 to AF dziala pare razy szybciej...

Dnia Fri, 9 Apr 2010 20:49:37 +0200, Lukas napisał(a):

Mialem okazje bawic sie dzisiaj oympusem E-510 , podpiety byl chyba obuketyw
42-150  i co mnie bardzo zaskoczylo to starsznie wolny AF, praktycznie jak
wiekszosci malpek, dodatkowo wspomganie AF poprzez lampe blyskową?  Da sie
to jakos przyspieszyc ? Af byl ustawiony na punkt centralny, ( do wybory 3
rodzaje, 2 skrajne i centralny)

No jestem bardzo niemilo zaskoczony, bo kiedy wezmie sie nawet takie nikona
D40 to AF dziala pare razy szybciej...

On 9 Kwi, 20:49, "Lukas"  wrote:

No jestem bardzo niemilo zaskoczony, bo kiedy wezmie sie nawet takie nikona
D40 to AF dziala pare razy szybciej...

Dnia Fri, 9 Apr 2010 12:08:10 -0700 (PDT),
napisał(a):

/.../

W testach moze sie rownac tylko z jakimis kompaktami, jednak jest
gorszy od mojej zapasowej  starenkiej Minolty F100.
StaM

On 9 Kwi, 21:32, Andrzej Libiszewski

/.../

> W testach moze sie rownac tylko z jakimis kompaktami, jednak jest
> gorszy od mojej zapasowej  starenkiej Minolty F100.
> StaM

Przesadzasz. Albo raczej: desperujesz.

Dnia Fri, 9 Apr 2010 12:36:11 -0700 (PDT),
napisał(a):

On 9 Kwi, 21:32, Andrzej Libiszewski

/.../

W testach moze sie rownac tylko z jakimis kompaktami, jednak jest
gorszy od mojej zapasowej  starenkiej Minolty F100.
StaM

Przesadzasz. Albo raczej: desperujesz.

Chyba to drugie, ale jeszcze nie ochlonalem po pierwszych probach;-)
Moze sie przyzwyczaje, narazie wylaczylem flasha i jest lepiej.
StaM

gorszy od mojej zapasowej  starenkiej Minolty F100.

Ze wzgledu na zasade dzialania, kazdy lustrzankowy autofocus wygrywa z
kompaktem. Zwlaszcza przy slabym swietle.

 pisze:

Mam E-520. W mrocznym pokoju wolna, to malo powiedziane, jest
bezuzyteczna.
Sprzedam za psi grosz, bo szkoda nerwow na to bedziewie z plastikowym
14-42,

i po jaka cholere dodali te dwa mm na dlugim koncu, zamiast ujac 2mm
na szerokim?

Kupilem bo chcialem cos lzejszego, a solidnego z stabilizacja w body,
a kupilem gwno w stylu "Canomatic"
z idiotycznymi funkcjami. Ten aparat nie powinien zostac dopuszczony
do sprzedazy. Nawet LCD wali po slepiach,
kidy zblizymy oko do wizjera.

Mam E-420.
Do kompaktów nie ma żadnego porównania.
Mój psiak jest naprawdę baaardzo szybki i AF prawie zawsze się
wyrabia,
w dobrych warunkach wcale nie jest wolniejszy od Nikona.
http://www.flickr.com/photos/48529391@N06/4484420722/sizes/l/

Gdy jest ciemniej i obiekt jest mało kontrastowy to AF
nawet tanich Nikonów/ Canonów jest 100x lepszy.
Równie kiepski jest tylko w Sony.

On 2010-04-10 08:14, TomekM wrote:

Gdy jest ciemniej i obiekt jest mało kontrastowy to AF
nawet tanich Nikonów/ Canonów jest 100x lepszy.
Równie kiepski jest tylko w Sony.

Dnia Sat, 10 Apr 2010 17:49:56 +0200, dominik napisał(a):

On 2010-04-10 08:14, TomekM wrote:

Gdy jest ciemniej i obiekt jest mało kontrastowy to AF
nawet tanich Nikonów/ Canonów jest 100x lepszy.
Równie kiepski jest tylko w Sony.

Ĺťe niby w którym jest kiepsko?
Które to sony ma chociażby tylko trzy punkty AF?

On 2010-04-10 18:43, Andrzej Libiszewski wrote:

Ĺťe niby w którym jest kiepsko?
Które to sony ma chociażby tylko trzy punkty AF?

A co ma iloć do szybkości działania?

Że niby w którym jest kiepsko?
Które to sony ma chociażby tylko trzy punkty AF?

at Sat 10 of Apr 2010 19:27, TomekM wrote:

Ĺťe niby w którym jest kiepsko?
Które to sony ma chociażby tylko trzy punkty AF?

Miałem na myśli Sony A330.
Ma ono wprawdzie więcej punktów jak trzy,
ale to nie zmienia faktu, że jak jest ciemno lub obiekt
jest mało kontrastowy to potrafi głupieć totalnie.
Robiłem kiedyś test w doć ciemnym mieszkaniu.
W aparatach wyłÄ…czyłem wspomaganie lampą lub diodą.
Nikon D3000 radził sobie super, Sony i Olympus o wiele gorzej.

Różnica była naprawdę duża.

Aż byłem zdziwiony.

On 2010-04-10 19:27, TomekM wrote:

Ĺťe niby w którym jest kiepsko?
Które to sony ma chociażby tylko trzy punkty AF?

Miałem na myśli Sony A330.
Ma ono wprawdzie więcej punktów jak trzy,
ale to nie zmienia faktu, że jak jest ciemno lub obiekt
jest mało kontrastowy to potrafi głupieć totalnie.

Robiłem kiedyś test w doć ciemnym mieszkaniu.
W aparatach wyłÄ…czyłem wspomaganie lampą lub diodą.

Nikon D3000 radził sobie super, Sony i Olympus o wiele gorzej.
Różnica była naprawdę duża.
Aż byłem zdziwiony.

Pewnie zdziwiłbyś się, że aparat potrafi bez wspomagania wyostrzyć często
szybciej, a bardzo dokładnie. Świecenie lampą zawsze będzie ten czas
wydłużać. Zresztą akurat na AF w tych modelach nie ma co narzekać, właśnie
zrobiłem test w ciemnym pokoju i aparat łapie ostrość w miejscach, które
naświetlane by były ponad sekundę z w pełni otwartą przysłoną (czyli
wyobraź sobie jak mało światła tam jest). Czułość sonego już od A100 to
-2EV. Kiedyś nawet pokusiłem się o wykres porównania kilku modeli po
danych z popphoto, ale niestety już to wywaliłem z serwera.

On 2010-04-11 09:04, TomekM wrote:

-2EV. Kiedyś nawet pokusiłem się o wykres porównania kilku modeli po
danych z popphoto, ale niestety już to wywaliłem z serwera.

Ja w tym teście wyłÄ…czyłem właśnie wspomaganie.
Ostrzyłem na mało kontrastowy obiekt.
Na Olympusa nie narzekam bo z kitowym obiektywem
nie miałem w sumie nigdy problemów w normalnych warunkach.
W Sony z obiektywem 50mm 1.4 moim zdaniem jednak AF ciut jest zbyt
słaby.

Czasem mimo, że dostaję potwierdzenie ustawienia ostrości to fotka nie
jest ostra.

Dzieje się tak gdy obiekt ma średni kontrast.
Innym aparatom nie sprawia on kłopotu.

Nie miałem nigdy wprawdzie tak jasnego obiektywu przy innej
lustrzance,
ale wydaje mi się, że Sony jednak doć słabo sobie radzi.

Znaczy się porównywałeś aparat z obiektywem f/1.4 z drugim aparatem z
kitem i oczywiście ten pierwszy okazał się gorszy?
Wybacz, ale różnica pomiędzy kitem, a takim szkłem to 2,5 do 4 działek
światła (na zbliżonej ogniskowej). Nawet najlepsze lustrzanki nie mają aż
o tyle czulszego autofocusa, żeby była aż taka różnica. Coś więc
zdecydowanie zrobiłeś źle.
Poza tym testowanie AF na jednolitej ścianie jest wręcz śmieszne. W sieci
sporo podobnych głupot, np tu:http://www.youtube.com/watch?v=3z5K9QCsPAs

On 2010-04-12 07:48, TomekM wrote:
(...)

Ĺťeby też było jasne aparat po zakupie był w serwisie bo wykazywał
wyraźne ustawianie ostrości za obiektem.

at Sat 10 of Apr 2010 08:14, TomekM wrote:

Mam E-420.
Do kompaktów nie ma żadnego porównania.
Mój psiak jest naprawdę baaardzo szybki i AF prawie zawsze się
wyrabia,
w dobrych warunkach wcale nie jest wolniejszy od Nikona.
http://www.flickr.com/photos/48529391@N06/4484420722/sizes/l/

Gdy jest ciemniej i obiekt jest mało kontrastowy to AF
nawet tanich Nikonów/ Canonów jest 100x lepszy.
Równie kiepski jest tylko w Sony.

On 10 Kwi, 21:48, nb  wrote:

at Sat 10 of Apr 2010 08:14, TomekM wrote:

> Mam E-420.
> Do kompaktów nie ma żadnego porównania.
> Mój psiak jest naprawdę baaardzo szybki i AF prawie zawsze się
> wyrabia,
> w dobrych warunkach wcale nie jest wolniejszy od Nikona.
>http://www.flickr.com/photos/48529391@N06/4484420722/sizes/l/

> Gdy jest ciemniej i obiekt jest mało kontrastowy to AF
> nawet tanich Nikonów/ Canonów jest 100x lepszy.
> Równie kiepski jest tylko w Sony.

Jaki Sony? Bo na przykład najpopularniejszy i z najtańszych
Alpha 300 i podobne/pochodne biją na łeb E-420 pod każdym
względem, nawet jeśli chodzi o kitowe obiektywy.
Wyjątki:
E-420 jest mniejszy, ale np dla mnie to wada, bo źle leży w ręce
E-420 ma większe możliwości ustawień (np górna granica ISO przy
AutoISO, Sony ma na stale).

A jeśli chodzi o AF, to - w porównaniu z Sony - Olympus w ogóle
nie ma AF i tutaj jest porównywalny z kompaktami (mówię o kompaktach
z którymi miałem do czynienia, raczej z górnej półki, w cenie
tanich lustrzanek).

--
nb

Anonymouse pisze:

Cholercia, jak ten AF w A300 jest taki wspaniały, to powinni go
przeflancować do następcy A700. Może wtedy bedzie mniej lamentów na
forach firmowych tej marki oraz mniej ucieczek w inne systemy.

at Mon 12 of Apr 2010 08:35, Anonymouse wrote:

On 10 Kwi, 21:48, nb  wrote:

at Sat 10 of Apr 2010 08:14, TomekM wrote:

> Mam E-420.
> Do kompaktów nie ma żadnego porównania.
> Mój psiak jest naprawdę baaardzo szybki i AF prawie zawsze się
> wyrabia,
> w dobrych warunkach wcale nie jest wolniejszy od Nikona.
>http://www.flickr.com/photos/48529391@N06/4484420722/sizes/l/

> Gdy jest ciemniej i obiekt jest mało kontrastowy to AF
> nawet tanich Nikonów/ Canonów jest 100x lepszy.
> Równie kiepski jest tylko w Sony.

Jaki Sony? Bo na przykład najpopularniejszy i z najtańszych
Alpha 300 i podobne/pochodne biją na łeb E-420 pod każdym
względem, nawet jeśli chodzi o kitowe obiektywy.
Wyjątki:
E-420 jest mniejszy, ale np dla mnie to wada, bo źle leży w ręce
E-420 ma większe możliwości ustawień (np górna granica ISO przy
AutoISO, Sony ma na stale).

A jeśli chodzi o AF, to - w porównaniu z Sony - Olympus w ogóle
nie ma AF i tutaj jest porównywalny z kompaktami (mówię o kompaktach
z którymi miałem do czynienia, raczej z górnej półki, w cenie
tanich lustrzanek).

--
nb

Cholercia, jak ten AF w A300 jest taki wspaniały, to powinni go
przeflancować do następcy A700. Może wtedy bedzie mniej lamentów na
forach firmowych tej marki oraz mniej ucieczek w inne systemy.