Czołem,

Chodzę już jakiś czas z zamiarem zakupienia aparatu fotograficznego, który robiłby zacne zdjęcia, miał wymienną optykę był lekki i miał możliwość dokupienia obudowy podwodnej. I oto pojawił się Olympus PEN E-PL1. Czy możecie mi powiedzieć coś na temat formatu mikro 4/3? Nie jestem zawodowcem, ale moim wymogiem jest zbliżyć się jakością do lustrzanek. Czy jest sens kupowania takiego aparaciku?

Nie mam PENa.
Mam za to Olympusa E-420.
On ma tej samej wielkości matrycę.
W sumie moim zdaniem jakość obrazu jest dużo lepsza jak z kompaktów..
"Normalnym" lustrzankom może ustępuje o włos.
Też trochę mnie kuszą te aparaty mikro 4/3.
Tak swoją drogą to jeszcze nie widziałem w Polskim sklepie
internetowym lub zwykłym obiektywów tego formatu.
Więc ta wymienna optyka to ciut iluzja.

PesTYcyD pisze:

Chodzę już jakiś czas z zamiarem zakupienia aparatu fotograficznego, który robiłby zacne zdjęcia, miał wymienną optykę był lekki i miał możliwość dokupienia obudowy podwodnej. I oto pojawił się Olympus PEN E-PL1. Czy możecie mi powiedzieć coś na temat formatu mikro 4/3? Nie jestem zawodowcem, ale moim wymogiem jest zbliżyć się jakością do lustrzanek. Czy jest sens kupowania takiego aparaciku?

Dzięki za odpowiedzi na priv i na grupie. Nad M 4/3 zastanawiam się ze względu na podróże, gdzie liczy się waga i miejsce w bagażu. Obiektywy myślę, że nie są problemem M4/3 to nowy format także trzeba jeszcze poczekać na większy wybór, zdaję sobie z tego sprawę. Zastanawia mnie tylko rozbieżność cenowa pomiędzy E-P2 a E-PL1 nie wiem za bardzo skąd się ona bierze mimo, że E-PL1 jest lepiej wyposażony, chociażby we wbudowaną lampę błyskową. Czy sądzicie że w jakości zdjęć może być jakaś różnica pomiędzy tymi modelami. Do E-PL1 skłania mnie właśnie wbudowana lampa i chyba to że tylko ten model współpracuje z obudową podwodną Olympusa.

PesTYcyD napisał:

tylko rozbieżnoć cenowa pomiędzy E-P2 a E-PL1 nie wiem za bardzo skąd
się ona bierze mimo, że E-PL1 jest lepiej wyposażony, chociażby we
wbudowaną lampę błyskową. Czy sądzicie że w jakości zdjęć może być jakaś
różnica pomiędzy tymi modelami. Do E-PL1 skłania mnie właśnie wbudowana
lampa i chyba to że tylko ten model współpracuje z obudową podwodną
Olympusa.

E-PL1 jest lepiej wyposażony, chociażby we
wbudowaną lampę błyskową. Czy sądzicie że w jakości zdjęć może być jakaś
różnica pomiędzy tymi modelami. Do E-PL1 skłania mnie właśnie wbudowana
lampa i chyba to że tylko ten model współpracuje z obudową podwodną
Olympusa.

PesTYcyD pisze:

Zastanawia mnie tylko rozbieżność cenowa pomiędzy E-P2 a E-PL1 nie wiem za bardzo skąd się ona bierze mimo, że E-PL1 jest lepiej wyposażony, chociażby we wbudowaną lampę błyskową. Czy sądzicie że w jakości zdjęć może być jakaś różnica pomiędzy tymi modelami.

PesTYcyD pisze:

Dzięki za odpowiedzi na priv i na grupie. Nad M 4/3 zastanawiam się ze względu na podróże, gdzie liczy się waga i miejsce w bagażu. Obiektywy myślę, że nie są problemem M4/3 to nowy format także trzeba jeszcze poczekać na większy wybór, zdaję sobie z tego sprawę. Zastanawia mnie tylko rozbieżność cenowa pomiędzy E-P2 a E-PL1 nie wiem za bardzo skąd się ona bierze mimo, że E-PL1 jest lepiej wyposażony, chociażby we wbudowaną lampę błyskową. Czy sądzicie że w jakości zdjęć może być jakaś różnica pomiędzy tymi modelami.

Zdjęcia z olka od pół roku na stronie niżej.
różne takie tam: www.smialek.prv.pl

Hmm już prawie składam zamówienie... Jest ciekawy zestaw z dwoma obiektywami 14-42 i 40-150. Chyba najlepsza oferta jaką znalazłem to na cyfrowe.pl (2699zł) ale jeżeli znacie tańsze sklepy to proszę o sugestie. Jednak obudowa podwodna trochę mnie rozczarowała. Nie ma możliwości używania wbudowanego w aparat flasha (jaki by on nie był) i od razu trzeba się zaopatrzyć w ramie i lampę błyskową czyli obudowa 2000,00zł + 2000 oświetlenie ;/

at Thu 18 of Mar 2010 10:51, PesTYcyD wrote:

Hmm już prawie składam zamówienie... Jest ciekawy zestaw z dwoma
obiektywami 14-42 i 40-150.

Chyba najlepsza oferta jaką znalazłem to
na cyfrowe.pl (2699zł) ale jeżeli znacie tańsze sklepy to proszę o
sugestie. Jednak obudowa podwodna trochę mnie rozczarowała. Nie ma
możliwości używania wbudowanego w aparat flasha (jaki by on nie był) i
od razu trzeba się zaopatrzyć w ramie i lampę błyskową czyli obudowa
2000,00zł + 2000 oświetlenie ;/

nb pisze:

Może zapytaj się dokładniej o te obiektywy. Ostatnio ćwiczyłem je
w Olympusie E420. Są gorsze od kitowych obiektywów Sony Alpha
(te z oznaczeniem SAL, bo ponoć SAM są lepsze), słynnych z tego,
że są najgorszymi obiektywami na świecie. Być może za krótko
trenowałem, może doszło coś innego np podejrzewam autofokus.
W każdym razie postarałbym się zebrać więcej opini nt tych szkieł.

at Thu 18 of Mar 2010 21:34, nb wrote:

at Thu 18 of Mar 2010 10:51, PesTYcyD wrote:

Hmm już prawie składam zamówienie... Jest ciekawy zestaw z dwoma
obiektywami 14-42 i 40-150.

Wstrzymaj się na razie!

Może zapytaj się dokładniej o te obiektywy. Ostatnio ćwiczyłem je
w Olympusie E420. Są gorsze od kitowych obiektywów Sony Alpha
(te z oznaczeniem SAL, bo ponoć SAM są lepsze), słynnych z tego,
że są najgorszymi obiektywami na świecie. Być może za krótko
trenowałem, może doszło coś innego np podejrzewam autofokus.
W każdym razie postarałbym się zebrać więcej opini nt tych szkieł.

Zaraz podeślę próbkę

Chyba najlepsza oferta jaką znalazłem to
na cyfrowe.pl (2699zł) ale jeżeli znacie tańsze sklepy to proszę o
sugestie. Jednak obudowa podwodna trochę mnie rozczarowała. Nie ma
możliwości używania wbudowanego w aparat flasha (jaki by on nie był)
i od razu trzeba się zaopatrzyć w ramie i lampę błyskową czyli
obudowa 2000,00zł + 2000 oświetlenie ;/

Dnia Thu, 18 Mar 2010 22:11:55 +0100, nb napisał(a):

at Thu 18 of Mar 2010 21:34, nb wrote:

at Thu 18 of Mar 2010 10:51, PesTYcyD wrote:

Hmm już prawie składam zamówienie... Jest ciekawy zestaw z dwoma
obiektywami 14-42 i 40-150.

Wstrzymaj się na razie!

Może zapytaj się dokładniej o te obiektywy. Ostatnio ćwiczyłem je
w Olympusie E420. Są gorsze od kitowych obiektywów Sony Alpha
(te z oznaczeniem SAL, bo ponoć SAM są lepsze), słynnych z tego,
że są najgorszymi obiektywami na świecie. Być może za krótko
trenowałem, może doszło coś innego np podejrzewam autofokus.
W każdym razie postarałbym się zebrać więcej opini nt tych szkieł.

Zaraz podeślę próbkę

 http://nb.homeunix.org/tmp/photo/kit/son_oly.png

Z lewej Sony (SAL 1870 inaczej DT 18-70 f/3.5-5.6) ,
z prawej Olympus 40-150 (dalej nie wiem i nie mogę szybko sprawdzić).
Zarzuty wobec Oly to kiepska ostroć i duża aberracja chromatyczna.

Zestawienie zrobione na szybko, bez zachowania warunków uprawnionych
do nazwania tego testem. Pierwsza fotka zrobiona latem przy pionowym
niemal słońcu, druga zimą przy poziomym i skadrowana tak, żeby było
widać mniej więcej ten sam motyw co na pierwszym (chodzi o kadrowanie
podczas fotografowania).

Z innych fotek (nie mam pod ręką) można wysnuć podobne wnioski.

at Fri 19 of Mar 2010 00:46, Andrzej Libiszewski wrote:

Dnia Thu, 18 Mar 2010 22:11:55 +0100, nb napisał(a):

at Thu 18 of Mar 2010 21:34, nb wrote:

at Thu 18 of Mar 2010 10:51, PesTYcyD wrote:

Hmm już prawie składam zamówienie... Jest ciekawy zestaw z dwoma
obiektywami 14-42 i 40-150.

Wstrzymaj się na razie!

Może zapytaj się dokładniej o te obiektywy. Ostatnio ćwiczyłem je
w Olympusie E420. Są gorsze od kitowych obiektywów Sony Alpha
(te z oznaczeniem SAL, bo ponoć SAM są lepsze), słynnych z tego,
że są najgorszymi obiektywami na świecie. Być może za krótko
trenowałem, może doszło coś innego np podejrzewam autofokus.
W każdym razie postarałbym się zebrać więcej opini nt tych szkieł.

Zaraz podeślę próbkę

 http://nb.homeunix.org/tmp/photo/kit/son_oly.png

Z lewej Sony (SAL 1870 inaczej DT 18-70 f/3.5-5.6) ,
z prawej Olympus 40-150 (dalej nie wiem i nie mogę szybko sprawdzić).
Zarzuty wobec Oly to kiepska ostroć i duża aberracja chromatyczna.

Zestawienie zrobione na szybko, bez zachowania warunków uprawnionych
do nazwania tego testem. Pierwsza fotka zrobiona latem przy pionowym
niemal słońcu, druga zimą przy poziomym i skadrowana tak, żeby było
widać mniej więcej ten sam motyw co na pierwszym (chodzi o kadrowanie
podczas fotografowania).

Z innych fotek (nie mam pod ręką) można wysnuć podobne wnioski.

Ostrożnie z wnioskami i kwantyfikatorami.

Bo po pierwsze, obiektywy od
E-PL1 i od E-420 to zupełnie różne obiektywy.

Po drugie, porównanie
nie uwzględnia, że znacznie trudniej zrobić nieporuszone zdjęcie przy
dłuższej dwukrotnie ogniskowej.

Po trzecie, nie uwzględnia
mocniejszego filtru AA w E-420. Po czwarte i ostatnie, SOA#1.

Dnia Fri, 19 Mar 2010 02:44:07 +0100, nb napisał(a):

at Fri 19 of Mar 2010 00:46, Andrzej Libiszewski wrote:

Dnia Thu, 18 Mar 2010 22:11:55 +0100, nb napisał(a):

at Thu 18 of Mar 2010 21:34, nb wrote:

at Thu 18 of Mar 2010 10:51, PesTYcyD wrote:

Hmm już prawie składam zamówienie... Jest ciekawy zestaw z dwoma
obiektywami 14-42 i 40-150.

Wstrzymaj się na razie!

Może zapytaj się dokładniej o te obiektywy. Ostatnio ćwiczyłem je
w Olympusie E420. Są gorsze od kitowych obiektywów Sony Alpha
(te z oznaczeniem SAL, bo ponoć SAM są lepsze), słynnych z tego,
że są najgorszymi obiektywami na świecie. Być może za krótko
trenowałem, może doszło coś innego np podejrzewam autofokus.
W każdym razie postarałbym się zebrać więcej opini nt tych szkieł.

Zaraz podeślę próbkę

 http://nb.homeunix.org/tmp/photo/kit/son_oly.png

Z lewej Sony (SAL 1870 inaczej DT 18-70 f/3.5-5.6) ,
z prawej Olympus 40-150 (dalej nie wiem i nie mogę szybko sprawdzić).
Zarzuty wobec Oly to kiepska ostroć i duża aberracja chromatyczna.

Zestawienie zrobione na szybko, bez zachowania warunków uprawnionych
do nazwania tego testem. Pierwsza fotka zrobiona latem przy pionowym
niemal słońcu, druga zimą przy poziomym i skadrowana tak, żeby było
widać mniej więcej ten sam motyw co na pierwszym (chodzi o kadrowanie
podczas fotografowania).

Z innych fotek (nie mam pod ręką) można wysnuć podobne wnioski.

Ostrożnie z wnioskami i kwantyfikatorami.

A mogłem ostrożniej? Przeczytaj jeszcze raz co i jak napisałem.

Bo po pierwsze, obiektywy od
E-PL1 i od E-420 to zupełnie różne obiektywy.

Acha! Już jedno się wyjaśniło. A może jeszcze się wyjaśni,
dlaczego w zestawieniach obiektywów oly, nie ma rozróżnienia
14-42 i 40-150 osobno dla E420 i E-PL1? Bo że są różne
to widać choćby po różnicach cen obu zestawów.

Po drugie, porównanie
nie uwzględnia, że znacznie trudniej zrobić nieporuszone zdjęcie przy
dłuższej dwukrotnie ogniskowej.

Być może. Dostałem E420 z prośbą o ocenę. Nie podobała mi się ostroć,
więc metodologią zdroworozsądkową trzasnąłem obiekt kadrując w wizjerze
tak jak starą znaną fotkę czyli ogniskowa (ekwiwalent?) była taka sama.
Jakbym wyciągnął lufę Olympusa poza zakres Sony, pewnie miałoby to znaczenie.
Ale na tym przykładzie raczej nie.

Po trzecie, nie uwzględnia
mocniejszego filtru AA w E-420. Po czwarte i ostatnie, SOA#1.

Dla mnie, starego admina, SOA#1 przekłada się na "dziwne, u mnie działa",
nie wiem co masz na myśli.

Hmmm teraz mam przez ciebie dylemat... W takim razie czy jest sens zakupu zestawu z tymi dwoma obiektywami 14-40 i 40-150? Aparat będzie wykorzystywany do wszystkiego, czyli portretowanie, fotki przyrody, budynków i wnętrz.

Jeśli ci nie przeszkadza firma
to może pentax kx zbiera dość dobre recenzje

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

W dniu 2010-03-19 13:06, Roman Cierlica pisze:

Jeśli ci nie przeszkadza firma
to może pentax kx zbiera dość dobre recenzje

"cichybartko"  napisał

[...]
Pentaxowy kit wymięka przy kitach m4/3 szczególnie w konfiguracji
Panasonica ;).
[...]

W dniu 2010-03-19 18:21, Marek Wyszomirski pisze:

Z tym wymiękaniem to bym był ostrożny. Problem w tym, ze korpusy micro 4/3
poprawiają wady obiektywu (winietowanie, dystorsje, aberrację chromatyczną)
już w samej puszce, więc rezultaty brane do testów w postaci plików
bezpośrednio z aparatu są nieporównywalne. Owszem, kit Panasonica ma bardzo
ładną rzozdzielczosć - szczególnie w środku pola - co uzyskano pomijając
przy projektowaniu szkła problemy dystorsji, aberracji chromatycznej i
winietowania - bo to i tak soft aparatu załatwi. Rzecz w tym, ze wszystko ma
swoja cenę - korekcja programowa niesie za sobą dodatkowe skutki jak np.
obcięcie podczas korekcji dystorsji krawędzi obrazu rzutowanego przez
obiektyw na matrycę i podbicie szumów w rogach obrazu podczas korekcji
winietowania. W sumie efekt uzyskany z kita Panasonica jest bardzo
przyjemny - np. mimo spodziewanego teoretycznie wskutek korekcji programowej
spadku ostrości przy brzegach obrazu rozdzielczość obrazu również i przy
brzegach kadru jest bardzo dobra, ale jest to w znacznej mierze zasługą
dobrych algorytmów korekcyjnych. Fakt, że użytkownika może to nie
interesować - dla niego ważny jest efekt końcowy - a ten w przypadku zestawu
DMC-G1+ kit 14-45 jest całkiem przyjemny.

"cichybartko"  napisał

> Z tym wymiękaniem to bym był ostrożny. Problem w tym, ze korpusy micro

> poprawiają wady obiektywu (winietowanie, dystorsje, aberrację

> już w samej puszce, więc rezultaty brane do testów w postaci plików
> bezpośrednio z aparatu są nieporównywalne. Owszem, kit Panasonica ma

> ładną rzozdzielczosć - szczególnie w środku pola - co uzyskano pomijając
> przy projektowaniu szkła problemy dystorsji, aberracji chromatycznej i
> winietowania - bo to i tak soft aparatu załatwi. Rzecz w tym, ze

> swoja cenę - korekcja programowa niesie za sobą dodatkowe skutki jak np.
> obcięcie podczas korekcji dystorsji krawędzi obrazu rzutowanego przez
> obiektyw na matrycę i podbicie szumów w rogach obrazu podczas korekcji
> winietowania. W sumie efekt uzyskany z kita Panasonica jest bardzo
> przyjemny - np. mimo spodziewanego teoretycznie wskutek korekcji

> spadku ostrości przy brzegach obrazu rozdzielczość obrazu również i przy
> brzegach kadru jest bardzo dobra, ale jest to w znacznej mierze zasługą
> dobrych algorytmów korekcyjnych. Fakt, że użytkownika może to nie
> interesować - dla niego ważny jest efekt końcowy - a ten w przypadku

> DMC-G1+ kit 14-45 jest całkiem przyjemny.

Ja po prostu wierzę Kubie, prawdopodobnie przerobił na tej grupie
największą ilość plików, w przeróżnych konfiguracjach z optyką. Poza tym
ogląda te pliki w najlepszej formie drukowanego powiększenia. Jest to o
wiele bardziej miarodajne niż wszelkie testy z cyferkami i oglądanie
sampli z sieci na monitorze.

W dniu 2010-03-19 19:32, Marek Wyszomirski pisze:

www.photozone.de/olympus-- four-thirds-lens-tests/414-pana_1445_3556
konkludując: 'In terms of sheer optical performance the Panasonic Lumix G
Vario 14-45mm f/3.5-5.6 ASPH OIS is not a great lens.' Tyle że... sam
obiektyw może i nie świetny, ale końcowy efekt z zestawu puszka +obiektyw
bardzo przyjemny - więc jednak chwała konstruktorom za pomysł, który całkiem
dobrze się sprawdza.

Marek Wyszomirski pisze:

konkludując: 'In terms of sheer optical performance the Panasonic Lumix G
Vario 14-45mm f/3.5-5.6 ASPH OIS is not a great lens.' Tyle że... sam
obiektyw może i nie świetny, ale końcowy efekt z zestawu puszka +obiektyw
bardzo przyjemny - więc jednak chwała konstruktorom za pomysł, który całkiem
dobrze się sprawdza.

"Janko Muzykant"  napisał:

[...]
Nie wiem jak panas, dcraw wyciąga z rawów olka ''prawdę'' czyli obraz
bez korekcji. To zresztą ratunek gdy okazuje się zbyt wąsko, po korekcji
(i redukcji rozdzielczości ponad pół miliona pikseli) tracimy gdzieś z
1/10 jak nie więcej treści zdjęcia. Jeśli coś się ''urwało'' albo nie
potrzeba korekcji beczki zawsze można użyć tego zamiast acra. Nota bene
mógłby acr mieć wyłącznik korekcji.
[...]

OK Dzięki za rady. Kupiłem jednak tego PENa w zestawie z dwoma obiektywami.