Ech, jak to wprowadzą w życie to będzie się działo..

http://tnij.org/uk71

W dniu 11-02-2013 22:36, Iglo pisze:

Ech, jak to wprowadzą w życie to będzie się działo..

http://tnij.org/uk71

Użytkownik "Iglo"  napisał w wiadomości grup

Ech, jak to wprowadzą w życie to będzie się działo..

http://tnij.org/uk71

Cavallino wrote:

reszta na złomowiska.

Dnia 11 Feb 2013 21:50:50 GMT, tᴏ napisał(a):

Cavallino wrote:

reszta na złomowiska.

Z Twoim koreańskim złomem na czele. :>

Dnia Mon, 11 Feb 2013 22:49:29 +0100, Cavallino napisał(a):

I powinno się dziać.
Odzłamianie kraju wreszcie powinno się zacząć.
Wartościowe auta na żółte blachy, reszta na złomowiska.

W dniu 2013-02-11 23:08, Iglo pisze:

przepisy co są, ale egzekwowane porządnie, no i samoświadomoć właściciela,

czyli jak diagnosta na przeglądzie podbijając pieczęć mówi, że sworzeń czy
końcówka do wymiany to wymieniam, a nie chulaj dusza, bo podbite...

czynnik ludzki jest zawsze najsłabszym ogniwem.

Gdyby nie faszystowski system szpiegowania za pomocą kamer to po wprowadzeniu ostrzejszych przeglądów za trzy lata połowa samochodów jeździła by bez przeglądu. Dwa`lata temu za cenę przeglądu zrobiłem zawieszenie, w zeszłym roku hamulce z wymianą tarcz włącznie. Fakt że samochód malutki to i części tanie. To niby dlaczego mam jechać na przegląd jak mam wszystko pełnosprawne. A jak zrobią bazę danych samochodów z przeglądem, a zrobią na pewno i tym szybciej im mniej osób będzie na przeglądy jeździło. To pełnosprawnym samochodem będę musiał jechać na jakiś jebany przegląd żeby zapłacić za pieczątkę.

W dniu 2013-02-12 01:53,  pisze:

To niby dlaczego mam jechać na przegląd jak mam
wszystko pełnosprawne.

To pełnosprawnym samochodem będę musiał jechać na jakiś
jebany przegląd żeby zapłacić za pieczątkę.

W dniu 2013-02-12 01:53,  pisze:

Dwa`lata temu za cenę przeglądu zrobiłem zawieszenie,

To co ty przepraszam zrobiłeś w zawieszeniu za te niecałe sto złotych? Łączniki stabilizatora?!

w zeszłym roku hamulce z wymianą tarcz włącznie.

Aha - tarcze + klocki + blaszki + czyszczenie zacisków + odpowietrzenie to niecałe 100 zł? Przecież same części kosztują więcej...

PS - cytowanie już ci 'prawie' wyszło ;)

Pozdr
--
L E P E K    Pruszcz   Gdański
no_spam/maupa/poczta/kropka/fm
Corolla E11 4E-FE   sedan  '97
Avensis T22 1CD-FTV sedan  '01

W dniu wtorek, 12 lutego 2013 08:11:56 UTC+1 użytkownik LEPEK napisał:

W dniu 2013-02-12 01:53,  pisze:



Dwa`lata temu za cenę przeglądu zrobiłem zawieszenie,



To co ty przepraszam zrobiłeś w zawieszeniu za te niecałe sto złotych?

Łączniki stabilizatora?!



w zeszłym roku hamulce z wymianą tarcz włącznie.



Aha - tarcze + klocki + blaszki + czyszczenie zacisków + odpowietrzenie

to niecałe 100 zł? Przecież same części kosztują więcej...



PS - cytowanie już ci 'prawie' wyszło ;)



Pozdr

--

L E P E K    Pruszcz   Gdański

no_spam/maupa/poczta/kropka/fm

Corolla E11 4E-FE   sedan  '97

Avensis T22 1CD-FTV sedan  '01

no_spam/maupa/poczta/kropka/fm

Corolla E11 4E-FE   sedan  '97

Avensis T22 1CD-FTV sedan  '01

Są samochody i samochody. Do niektórych lampa kosztuje więcej niż cena takiego jak jeżdżę. Po mieście jeżdżę cienkim. Tarcze są chyba po 30 złotych ( sztuki nówki nie śmigane) Klocki woziłem w bagażniku 3 lata. Też powinienem policzyć, wyszła by stówka z ogonkiem. Mój samochód pomimo że jest leciwy i nie ma przeglądu jest w nienagannym stanie technicznym. Szkoda mi stówkę czy tam ile wołają tak zwyczajnie wypierdolić. Ale jak zaczną szpiegować kamerami to będę musiał pojechać bo będą gnębili. Nie dbam o samochód żeby był zawsze czysty i pachnący. Ale co potrzebuje żeby był pełnosprawny dostaje bez gadania. Jak by mi ktoś zapłacił żebym go zawiózł do Pekinu to pakuję walizkę ze skarpetami, majtkami, podkoszulkami i jadę. W tym roku padło sprzęgło. jakąś wadę fabryczną musiało mieć bo 10 tysięcy wytrzymało. Koszt naprawy był porównywalny z ceną samochodu z tego rocznika. Niby nie opłacalna naprawa. Tylko że dla mnie on ma większą wartość niż cena wolnorynkowa. Z 10 lat nim będę jesz

W dniu środa, 13 lutego 2013 01:47:52 UTC+1 użytkownik _Michał napisał:

>> no_spam/maupa/poczta/kropka/fm

>>

>> Corolla E11 4E-FE   sedan  '97

>>

>> Avensis T22 1CD-FTV sedan  '01

>

> Są samochody i samochody. Do niektórych lampa kosztuje więcej niż cena takiego jak jeżdżę. Po mieście jeżdżę cienkim. Tarcze są chyba po 30 złotych ( sztuki nówki nie śmigane) Klocki woziłem w bagażniku 3 lata. Też powinienem policzyć, wyszła by stówka z ogonkiem. Mój samochód pomimo że jest leciwy i nie ma przeglądu jest w nienagannym stanie technicznym. Szkoda mi stówkę czy tam ile wołają tak zwyczajnie wypierdolić. Ale jak zaczną szpiegować kamerami to będę musiał pojechać bo będą gnębili. Nie dbam o samochód żeby był zawsze czysty i pachnący. Ale co potrzebuje żeby był pełnosprawny dostaje bez gadania. Jak by mi ktoś zapłacił żebym go zawiózł do Pekinu to pakuję walizkę ze skarpetami, majtkami, podkoszulkami i jadę. W tym roku padło sprzęgło. jakąś wadę fabryczną musiało mieć bo 10 tysięcy wytrzymało. Koszt naprawy był porównywalny z ceną samochodu z tego rocznika. Niby nie opłacalna naprawa. Tylko że dla mnie on ma większą wartość niż cena wolnorynkowa. Z 10 lat nim będę jesz

cze jeździł, bo gdzie znajdę lepszy?



Kamery w PL jeszcze nie szpiegują i nie mają pojęcia póki nie

wyciągniesz dowodu że przeglądu brak - więc spoko jeździć można



też nie mam przeglądów chyba już w żadnym :) mam je tylko jak

kupuje następne :)





Za 10 lat na pewno nie będziesz nim jeździł,

a lepsze są już teraz na złomie - serio ;)

CC się do poruszania (bo jazda to nie jest) nie

nadaje - testowałem jakieś 10 bardziej 11 lat temu.

On 2013-02-12,   wrote:

A jak zrobią bazę danych samochodów z przeglądem, a zrobią na pewno i tym szybciej im mniej osób będzie na przeglądy jeździło.

Użytkownik "AZ"  napisał w wiadomości
On 2013-02-12,   wrote:

A jak zrobią bazę danych samochodów z przeglądem, a zrobią na pewno i tym szybciej im mniej osób będzie na przeglądy jeździło.

Jest od dawna i CEPiK sie nazywa, kazdy przeglad laduje wlasnie tam
i policjant przy kontroli moze to sprawdzic.

W dniu 2013-02-12 01:12, "Rafał \"SP\" Gil" pisze:

IMHO powinno być to co jest, ale respektowane - jedziesz na przegląd, i
dostajesz listę zaleceń ... i przyjeżdżasz sprawdzić zalecenia za 10 %
ceny przeglądu - zrealizowane - OK, nie zrealizowane - nie przedłużamy
1,5 miesięcznego dopuszczenia do ruchu. A czemu 1,5 miesięcznego ? Bo
polak za wiele nie zarabia, i na zakup nowych elementów niech ma czas do
wypłaty, i jeszcze parę dni na pożyczenie od rodziny ... albo
zezłomowanie pojazdu jeśli nie stać go na utrzymywanie auta w
prawidłowym stanie technicznym.

Użytkownik "z"  napisał w wiadomości

PS. Jest jeszcze inne wyjście. Ulgi podatkowe na zakup nowych ale tego to ja nie dożyję :-)

Użytkownik "Iksiński"  napisał w wiadomości grup

Nie wierzę też, że ludzie jeżdżący samochodami wartymi kilka tys. zł, nagle będą mieli pieniądze na nowe za 30-40tys., nawet z ulgami i dopłatami za złomowanie starego...
Pomijam już fakt, że za te ulgi ktoś i tak będzie musiał zapłacić, czyli wymyślą kolejny podatek dla wszystkich...

Użytkownik "Ergie"  napisał w wiadomości

Ulgi tak nie działają, że nagle ktoś biedny kupi sobie drogie auto. To działa tak: Bogaci kupią sobie nowe auta ze zniżką. Na rynku pojawi się sporo trzylatków więc ich ceny spadną. Te trzylatki kupią właściciele 8 latków, więc na rynku pojawi się sporo ośmiolatków i ich ceny spadną, więc te ośmiolatki kupią właściciele 13 latków itd.

Wpompowanie kasy w nowe samochody (jeśli rzeczywiście obniży ceny dla klientów a np. dystrybutorzy nie podniosą cen) spowoduje spadek cen samochodów używanych więc statystyczny właściciel starego truchła będzie mógł taniej je zmienić na cos nowszego.

W dniu 2013-02-12 11:31, Iksiński pisze:

Należy również pamiętać, że nie mieszkamy w próżni. Mamy kilku sąsiadów.
Mogłoby się nagle okazać, że z naszego rynku te 3 latki są wysysane za
granicę.

Użytkownik "z"  napisał w wiadomości

Jak ja uwielbiam takie argumenty przeciw nic nie robieniu, nie obniżaniu podatków, nie dbaniu o rozwój kraju i dobro obywateli. ;-)

W dniu 2013-02-12 14:41, Iksiński pisze:

Jakie obniżanie podatków? Przecież Twój pomysł prowadzi do ich
podwyższania.
Kto wg Ciebie ma sponsorować te ulgi na zakup nowego samochodu?

X

W dniu 2013-02-12 14:41, Iksiński pisze:

Użytkownik "z"  napisał w wiadomości

Jak ja uwielbiam takie argumenty przeciw nic nie robieniu, nie
obniżaniu podatków, nie dbaniu o rozwój kraju i dobro obywateli. ;-)

Jakie obniżanie podatków? Przecież Twój pomysł prowadzi do ich
podwyższania.
Kto wg Ciebie ma sponsorować te ulgi na zakup nowego samochodu?

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości

LOL, obniżenie podatków jako podniesienie podatków, to rzeczywiście kuriozum :)

W dniu 2013-02-12 20:08, Iksiński pisze:

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w
wiadomości

LOL, obniżenie podatków jako podniesienie podatków, to rzeczywiście
kuriozum :)

Może i kuriozum, ale tak to działa.
"Z" chciałby, żeby pewna grupa podatników płaciła mniejszy podatek,
tylko dlatego, że kupiła nowy produkt, a nie używany. W efekcie we
"wspólnej" kasie będzie mniej pieniędzy. Czy ktoś wierzy w to, że
rządzący to zignorują? Z pewnością będą chcieli zrekompensować ten
ubytek. Jak to zrobić najprościej?
Dopieprzyć podatek/opłatę (obojętnie jak to nazwać) dużo większej grupie
podatników. Wystarczy odrobinkę, zadziała kwestia skali.
Żałosne jest tylko to, że ktoś jeszcze w takie pomysły wierzy i je
propaguje. Becikowe, rodziny na swoim, itp. przecież to wszystko działa
wg tego samego schematu, a efekty widać...

On 2013-02-12 20:16, Liwiusz wrote:

Generalnie eksploatacja samochodu to bardzo koszto- i podatkożerna
czynność. Jest pewne, że większa sprzedaż nowych samochodów z nawiązką
państwo by sobie odbiło w późniejszych podatkach.

Pomijając już fakt, że tak normalnie, to i podatki, i wydatki powinny
być niższe.

W dniu 2013-02-12 20:26, Shrek pisze:

On 2013-02-12 20:16, Liwiusz wrote:

Generalnie eksploatacja samochodu to bardzo koszto- i podatkożerna
czynność. Jest pewne, że większa sprzedaż nowych samochodów z nawiązką
państwo by sobie odbiło w późniejszych podatkach.

Pomijając już fakt, że tak normalnie, to i podatki, i wydatki powinny
być niższe.

Oj, stąpasz po cienkim gruncie. Skąd założenie, że skoro nie kupią
nowego, to nie będą ekspoatować starego.

On 2013-02-12 21:04, Liwiusz wrote:

Oj, stąpasz po cienkim gruncie. Skąd założenie, że skoro nie kupią
nowego, to nie będą ekspoatować starego.

Masz rację, jak nie kupią, to będą eksploatować stary. I tego starego
nie będzie eksploatował ktoś inny (choćby pośrednio). W efekcie na końcu
tego łańcuszka zapoczątkowanego kupnem nowego samochodu będziemy mieli
nowego posiadacza bardzo starego samochodu (zysk dla państwa) lub
zezłomowany samochód ("zero"), czyli tak czy siak efekt podatkowy "na
plus".

W dniu 2013-02-13 06:32, Shrek pisze:

On 2013-02-12 21:04, Liwiusz wrote:

Oj, stąpasz po cienkim gruncie. Skąd założenie, że skoro nie kupią
nowego, to nie będą ekspoatować starego.

Masz rację, jak nie kupią, to będą eksploatować stary. I tego starego
nie będzie eksploatował ktoś inny (choćby pośrednio). W efekcie na końcu
tego łańcuszka zapoczątkowanego kupnem nowego samochodu będziemy mieli
nowego posiadacza bardzo starego samochodu (zysk dla państwa) lub
zezłomowany samochód ("zero"), czyli tak czy siak efekt podatkowy "na
plus".

Wszystko prawda jeśli weźmiemy idealnie okrągły kraj zawieszony w
próżni. W przeciwnym razie stary samochód sprowadzą sobie od Niemca czy
Włocha.

On 2013-02-13 08:28, Liwiusz wrote:

Zatem mieliby wybór "bardzo stary od Polaka po obniżce podatków" oraz
"od Niemca lub Włocha" -> większa podaż -> niższe ceny -> więcej
samochodów w użyciu.

W dniu 2013-02-13 08:50, Shrek pisze:

On 2013-02-13 08:28, Liwiusz wrote:

Zatem mieliby wybór "bardzo stary od Polaka po obniżce podatków" oraz
"od Niemca lub Włocha" -> większa podaż -> niższe ceny -> więcej
samochodów w użyciu.

Naprawdę uważasz, że nie ma nadpodaży nastolatków z niemcowa? Przyjrzyj
się komisom - stoi jeden, dwa, czy kilkanaście?

W dniu 2013-02-13 08:50, Shrek pisze:

On 2013-02-13 08:28, Liwiusz wrote:

Zatem mieliby wybór "bardzo stary od Polaka po obniżce podatków" oraz
"od Niemca lub Włocha" -> większa podaż -> niższe ceny -> więcej
samochodów w użyciu.

Naprawdę uważasz, że nie ma nadpodaży nastolatków z niemcowa? Przyjrzyj
się komisom - stoi jeden, dwa, czy kilkanaście?

On 2013-02-13 09:05, Liwiusz wrote:

Naprawdę uważasz, że nie ma nadpodaży nastolatków z niemcowa? Przyjrzyj
się komisom - stoi jeden, dwa, czy kilkanaście?

Co to znaczy "nadpodaż"? Jak w supermarkecie stoi tona cukru, to mamy
nadpodaż cukru???

W dniu 2013-02-13 09:28, Shrek pisze:

On 2013-02-13 09:05, Liwiusz wrote:

Naprawdę uważasz, że nie ma nadpodaży nastolatków z niemcowa? Przyjrzyj
się komisom - stoi jeden, dwa, czy kilkanaście?

Co to znaczy "nadpodaż"? Jak w supermarkecie stoi tona cukru, to mamy
nadpodaż cukru???

To znaczy, że jak stoi mnóstwo kilkunastoletnich wozów w komisach, to
mnóstwo +10% nic nie zmienia w kwestii podaży -jest ich więcej niż
ludzie są w stanie kupić. Myślisz, że jak będzie +10% podaży to cena
spadnie do 2kPLN i każdy kupi sobie po 2 samochody?

Twoja teza ma dwa karkołomne punkty na których się wysypuje.

1 - dopłaty do nowych samochodów spowodują że te nowe będą per saldo
tańsze - spójrz na nieruchomości - czym skończyło się sztuczne
podwyższanie "dostępności" przez dopłaty do kredytów, bądź
nieuzasadnione zawyżanie zdolności - bańką (i światowym kryzysem).

2 - jeśli nawet punkt pierwszy jakimś cudem zostanie spełniony, to teza
że obniżka ceny samochodu nowego wpłynie na większą ilość kupowanych
samochodów używanych (choć i tak stoją w komisach) jest co najmniej...
kontrowersyjna. Ale to nie ma już znaczenia bo punkt 1.

Niech państwo się weźmie za swoje właściwe obowiązki, a nie wpieprza się
gdzie nie potrzeba. Zacznijmy od tego, że jak są drogi to doświadczenie
pokazuje, że samochody pojawią się same - zwykle w nadmiarze.

Shrek.

On 2013-02-13 10:43, Liwiusz wrote:

To znaczy, że jak stoi mnóstwo kilkunastoletnich wozów w komisach, to
mnóstwo +10% nic nie zmienia w kwestii podaży -jest ich więcej niż
ludzie są w stanie kupić. Myślisz, że jak będzie +10% podaży to cena
spadnie do 2kPLN i każdy kupi sobie po 2 samochody?

Nie wiem, czy spadnie do 2K, ale oczywistym jest, że im większa podaż,
tym niższa cena.

Chyba, że zakładamy, że te samochody stoją tam na
placach, aby ładnie wyglądały, i sprzedawcom wisi, czy zostaną
sprzedane, co jest oczywistą nieprawdą.

Może tęsknisz za czasami, gdy po samochód (i wszystko inne) stało się w
kolejce?

Bańka powstała, ponieważ sprzedawano na kredyt nieruchomości osobom,
które potem tych kredytów nie były w stanie spłacać. Kupno samochodu  z
dopłatą nie jest analogiczną sytuacją, ponieważ nawet jak kupię na
kredyt, to będzie to kredyt na takich samych warunkach (związanych z
zabezpieczeniem się banku), jak obecnie. Nie ma żadnej akcji "dawajmy
samochód na kredyt każdemu, nawet niezdolnemu kredytowo".

2 - jeśli nawet punkt pierwszy jakimś cudem zostanie spełniony, to teza
że obniżka ceny samochodu nowego wpłynie na większą ilość kupowanych
samochodów używanych (choć i tak stoją w komisach) jest co najmniej...
kontrowersyjna. Ale to nie ma już znaczenia bo punkt 1.

Zbyt cienki jestem, aby negować podstawowe zasady ekonomii, przyjmuję
tylko na wiarę, że w przypadku dobra, jakim jest samochód, obniżka jego
ceny zwiększa popyt, a podwyżka - zmniejsza.

Niech państwo się weźmie za swoje właściwe obowiązki, a nie wpieprza się
gdzie nie potrzeba. Zacznijmy od tego, że jak są drogi to doświadczenie
pokazuje, że samochody pojawią się same - zwykle w nadmiarze.

Popieram.

Tylko że źle na to patrzysz - państwo tu nie dopłaca do samochodu.
Państwo tylko mniej zabiera. I jest to warte poparcia.

Wyobraź sobie po prostu, ze VAT na samochody zmniejsza się o połowę. To
to samo, tylko inaczej technicznie przeprowadzone.

Użytkownik "Iksiński"  napisał w wiadomości grup

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości

LOL, obniżenie podatków jako podniesienie podatków, to rzeczywiście kuriozum :)

Może i kuriozum, ale tak to działa.
"Z" chciałby, żeby pewna grupa podatników płaciła mniejszy podatek, tylko dlatego, że kupiła nowy produkt, a nie używany. W efekcie we "wspólnej" kasie będzie mniej pieniędzy.

Użytkownik "Iksiński"  napisał w wiadomości grup

Użytkownik "z"  napisał w wiadomości

Jak ja uwielbiam takie argumenty przeciw nic nie robieniu, nie obniżaniu podatków, nie dbaniu o rozwój kraju i dobro obywateli. ;-)

Jakie obniżanie podatków? Przecież Twój pomysł prowadzi do ich podwyższania.
Kto wg Ciebie ma sponsorować te ulgi na zakup nowego samochodu?

Użytkownik "z"  napisał w wiadomości

Jak jeszcze usłyszałem że ITD wysyła mandaty karetkom na sygnale i domaga się wyjaśnień, pism, biurokracji... Żałość...

W dniu 2013-02-12 15:23, J.F pisze:

Mial byc system automatyczny ... nikt nie oglada czy na zdjeciu jest
karetka na sygnale, tylko po prostu wysyla sie zdjecia pod adres z
cepiku :-)

Dnia Wed, 13 Feb 2013 07:21:14 +0100, z napisał(a):

W dniu 2013-02-12 15:23, J.F pisze:

Mial byc system automatyczny ... nikt nie oglada czy na zdjeciu jest
karetka na sygnale, tylko po prostu wysyla sie zdjecia pod adres z
cepiku :-)

Serio nikt nie ogląda, nie odsiewa problematycznych?

Teraz trzeba będzie zatrudnić ludzi żeby na te pisma odpowiadali. :-)

I jeszcze jest problem bo na karcie wyjazdu może nie być zagrożenia
życia a jednak w trakcie taki status się pojawił ... i co?
Z mich podatków trzeba będzie płacić mandaty karetki która jedzie mi
ratować życie?

Na prawdę musimy jeść tą (tę) żabę. Naprawdę musimy dzielnie walczyć z
problemami które sami sobie stworzyliśmy?

W dniu 2013-02-14 08:01, J.F. pisze:

Eee tam zaraz mandaty, zatrudni sie pracownika ktory bedzie wysylal pisemka
z wyjasnieniem, zaplaci NFZ i Urzad Pracy (aktywizacja bezrobotnego).

No pomysl ... na kogo bedziesz glosowal w najblizszych wyborach ?
A na kogo glosowales w poprzednich ?
A wyslales do posla list dlaczego nie bedziesz na niego wiecej glosowal ?

W dniu 2013-02-12 11:31, Iksiński pisze:

Użytkownik "Ergie"  napisał w wiadomości

Ulgi tak nie działają, że nagle ktoś biedny kupi sobie drogie auto. To
działa tak: Bogaci kupią sobie nowe auta ze zniżką. Na rynku pojawi
się sporo trzylatków więc ich ceny spadną. Te trzylatki kupią
właściciele 8 latków, więc na rynku pojawi się sporo ośmiolatków i ich
ceny spadną, więc te ośmiolatki kupią właściciele 13 latków itd.

Bogaty i tak kupi sobie nowe, bo go po prostu stać. Dla niego ok. 10%
(hipotetyczna ulga raczej dużo więcej by nie wynosiła) mniej czy więcej
nie ma znaczenia, różnica w cenie co najwyżej odegra znaczenie przy
wyborze konkretnego modelu lub jego wyposażenia.
Nie wierzę też, że ta grupa docelowa, zacznie dzięki tej uldze zmieniać
samochody znacząco częściej. Musiałyby by to być sporo wyższe kwoty.

Dnia Tue, 12 Feb 2013 10:49:31 +0100, Iksiński napisał(a):

I co takie ulgi zmienią?
Jeśli masz np. 20-25tys. na kupno 5-7 letniego samochodu, to jaka ulga
przekonałaby Cię, żebyś wydał na taki sam tylko nowy, np. ok. 80tys. plus
odsetki?
Przykład oparty np. na Oplu Zafirze. Ceny używanego 6 latka z silnikiem
diesla zaczynają się od ok. 20tys. Nowy wg cen katalogowych zaczyna się od
ok. 82tys. Uwzględniając rabaty, promocje, itp. i tak będzie kosztował grubo
powyżej 70tys.
Jak duża ulga musiałaby być udzielana, żeby ludzie olali używki i rzucili
się do salonów po nowe?
Nie wierzę też, że ludzie jeżdżący samochodami wartymi kilka tys. zł, nagle
będą mieli pieniądze na nowe za 30-40tys., nawet z ulgami i dopłatami za
złomowanie starego...
Pomijam już fakt, że za te ulgi ktoś i tak będzie musiał zapłacić, czyli
wymyślą kolejny podatek dla wszystkich...

W dniu 2013-02-12 11:06, Franc pisze:

a ten co
chce mieć nówkę z salonu i tak ją kupi.

Dnia Tue, 12 Feb 2013 11:25:38 +0100, Liwiusz napisał(a):

W dniu 2013-02-12 11:06, Franc pisze:

a ten co
chce mieć nówkę z salonu i tak ją kupi.

Bardzo odważna teza, idąca przeciw ekonomicznym zasadom. Uważasz, że
zmiana ceny nowego samochodu nie zmieni popytu?

Użytkownik "Franc"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

Dokładnie jak piszesz "X". Ile mogą dać tej ulgi? 10% dopłaty do ceny po
rabacie? Nijak nie zachęci niemającego kasy do kupienia nowego, a ten co
chce mieć nówkę z salonu i tak ją kupi.

W dniu 2013-02-12 16:33, Cavallino pisze:

Użytkownik "Franc"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

Dokładnie jak piszesz "X". Ile mogą dać tej ulgi? 10% dopłaty do ceny po
rabacie? Nijak nie zachęci niemającego kasy do kupienia nowego, a ten co
chce mieć nówkę z salonu i tak ją kupi.

Niekoniecznie.
U mnie właśnie o taką różnice się rozbija sprawa obecnie, nie mam
zamiaru wydać ponad 70 tys na crossovera, tylko mniej niż 70 i już.
Ale takich ofert praktycznie nie ma, nie licząc paskudnego Dustera.
Te 10% właśnie robi różnice.

Użytkownik "Marcin Jan"  napisał w wiadomości grup

W dniu 2013-02-12 16:33, Cavallino pisze:

Użytkownik "Franc"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

Dokładnie jak piszesz "X". Ile mogą dać tej ulgi? 10% dopłaty do ceny po
rabacie? Nijak nie zachęci niemającego kasy do kupienia nowego, a ten co
chce mieć nówkę z salonu i tak ją kupi.

Niekoniecznie.
U mnie właśnie o taką różnice się rozbija sprawa obecnie, nie mam
zamiaru wydać ponad 70 tys na crossovera, tylko mniej niż 70 i już.
Ale takich ofert praktycznie nie ma, nie licząc paskudnego Dustera.
Te 10% właśnie robi różnice.

 to się zaraz dowiesz że nie stać Cię po porostu na auto :)

Użytkownik "Iksiński"  napisał w wiadomości grup

Użytkownik "z"  napisał w wiadomości

PS. Jest jeszcze inne wyjście. Ulgi podatkowe na zakup nowych ale tego to ja nie dożyję :-)

I co takie ulgi zmienią?
Jeśli masz np. 20-25tys. na kupno 5-7 letniego samochodu

przekonałaby Cię, żebyś wydał na taki sam tylko nowy, np. ok. 80tys. plus odsetki?
Przykład oparty np. na Oplu Zafirze.

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

I co takie ulgi zmienią?
Jeśli masz np. 20-25tys. na kupno 5-7 letniego samochodu

A to już jest tak, że jak ktoś ma 25 tys to za chińskiego boga nie może chcieć nowego?
A to 29 000 za Logana już ma tak dużo nie brakuje....

, to jaka ulga
przekonałaby Cię, żebyś wydał na taki sam tylko nowy, np. ok. 80tys. plus odsetki?
Przykład oparty np. na Oplu Zafirze.

Wolałbym kupić nową Dacię niż 7 letnią Zafirę w tej samej cenie.

Używki to są fajne, ale niekoniecznie 7 letnie, raczej jak nie żal takiej zostawić w rowie gdy coś się z nią stanie, czyli za kilka tys.

W dniu 2013-02-12 17:04, J.F pisze:

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

I co takie ulgi zmienią?
Jeśli masz np. 20-25tys. na kupno 5-7 letniego samochodu

A to już jest tak, że jak ktoś ma 25 tys to za chińskiego boga nie
może chcieć nowego?
A to 29 000 za Logana już ma tak dużo nie brakuje....

, to jaka ulga
przekonałaby Cię, żebyś wydał na taki sam tylko nowy, np. ok. 80tys.
plus odsetki?
Przykład oparty np. na Oplu Zafirze.

Wolałbym kupić nową Dacię niż 7 letnią Zafirę w tej samej cenie.

No coz, moze nowa Dacia. Do starego Logana wsiadlem ... i jakos nie
pasowalem do tego wnetrza. Podlokietnik w lokiec uwiera itp.
A jak zachcesz sobie konfiguracje dobierac, to sie okazuje ze dacia z
mocniejszym silnikiem i klima nie kosztuje 29 tys.

No ale nie kosztuje tez 80 tys.

Użytkownik "J.F"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

Używki to są fajne, ale niekoniecznie 7 letnie, raczej jak nie żal takiej zostawić w rowie gdy coś się z nią stanie, czyli za kilka tys.

No coz, wtedy kupilem sierre 13 letnia ... i przetrwala chyba ze trzy twoje nowe auta :-)

W dniu 2013-02-12 17:57, Cavallino pisze:

Użytkownik "J.F"  napisał w wiadomości
grup dyskusyjnych:

Używki to są fajne, ale niekoniecznie 7 letnie, raczej jak nie żal
takiej zostawić w rowie gdy coś się z nią stanie, czyli za kilka tys.

No coz, wtedy kupilem sierre 13 letnia ... i przetrwala chyba ze trzy
twoje nowe auta :-)

No bo była z tych o których pisałem - nie żal było zostawić w rowie
gdyby co.
IMO używki mają sens w dwóch przypadkach:
- albo gdy są bardzo młode - bo fajnie zgubić sporą część ceny, a auto
prawie nowe
- albo gdy są bardzo wiekowe, bo kosztują tyle co dobry rower, a kasy na
normalne auto nie masz......

Użytkownik "ddddddd"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

Teraz sprzedaję to 3-letnie auto (znaczy się ma już 6 lat) i chcę kupić drugiego 'złoma' bo eksploatacja i tak wyjdzie mi taniej

W dniu 2013-02-12 18:32, Cavallino pisze:

Użytkownik "ddddddd" napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

Teraz sprzedaję to 3-letnie auto (znaczy się ma już 6 lat) i chcę
kupić drugiego 'złoma' bo eksploatacja i tak wyjdzie mi taniej

No, mi też eksploatacja auta 25 letniego wychodzi taniej niż auta 14
letniego, o 6 letnim nie wspominając.
Paliwa lać nie trzeba, oleju zmieniać, w ogóle w garażu stoi dość tanio.
;-)

Dnia Tue, 12 Feb 2013 17:57:22 +0100, Cavallino napisał(a):

IMO używki mają sens w dwóch przypadkach:
- albo gdy są bardzo młode - bo fajnie zgubić sporą część ceny, a auto
prawie nowe
- albo gdy są bardzo wiekowe, bo kosztują tyle co dobry rower, a kasy na
normalne auto nie masz......

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

Wolałbym kupić nową Dacię niż 7 letnią Zafirę w tej samej cenie.
Używki to są fajne, ale niekoniecznie 7 letnie, raczej jak nie żal takiej zostawić w rowie gdy coś się z nią stanie, czyli za kilka tys.

On 2013-02-12 08:19, z wrote:

PS. Jest jeszcze inne wyjście. Ulgi podatkowe na zakup nowych ale tego
to ja nie dożyję :-)

Dnia Tue, 12 Feb 2013 08:19:32 +0100, z napisał(a):

W dniu 2013-02-12 01:12, "Rafał \"SP\" Gil" pisze:

IMHO powinno być to co jest, ale respektowane - jedziesz na przegląd, i
dostajesz listę zaleceń ... i przyjeżdżasz sprawdzić zalecenia za 10 %
ceny przeglądu - zrealizowane - OK, nie zrealizowane - nie przedłużamy
1,5 miesięcznego dopuszczenia do ruchu. A czemu 1,5 miesięcznego ? Bo
polak za wiele nie zarabia, i na zakup nowych elementów niech ma czas do
wypłaty, i jeszcze parę dni na pożyczenie od rodziny ... albo
zezłomowanie pojazdu jeśli nie stać go na utrzymywanie auta w
prawidłowym stanie technicznym.

Dobrze mówi!!! :-)
Ani kierowcom ani społeczeństwu ani państwu TFU!!! nie potrzeba złomów z
nowszą datą produkcji!!!
Potrzeba nam lepszych jakościowo samochodów ,których nie trzeba na złom
oddawać co pięć lat. Coraz większe przekonanie w narodzie że nowe to gu...

z

PS. Jest jeszcze inne wyjście. Ulgi podatkowe na zakup nowych ale tego
to ja nie dożyję :-)

On 2013-02-13 00:17, Tomasz Pyra wrote:

Myślisz że to taka wielka radość będzie kupić za 60000zł samochód do
którego 10000zł dopłaci Ci państwo, podczas gdy dziś ten samochód w salonie
kosztuje 50000zł?
Bo niestety, ale jakbyś nie zorganizował takiej akcji to tak się to właśnie
skończy - akcja typu "developer na swoim" niech będzie najlepszym
przykładem.
Tak naprawdę to najlepiej jest jednak jak każdy sobie kupuje to na co go
stać, bez żadnych sztucznych dopłat i innych pierdół.

W dniu 2013-02-13 06:38, Shrek pisze:

On 2013-02-13 00:17, Tomasz Pyra wrote:

Myślisz że to taka wielka radość będzie kupić za 60000zł samochód do
którego 10000zł dopłaci Ci państwo, podczas gdy dziś ten samochód w
salonie
kosztuje 50000zł?
Bo niestety, ale jakbyś nie zorganizował takiej akcji to tak się to
właśnie
skończy - akcja typu "developer na swoim" niech będzie najlepszym
przykładem.
Tak naprawdę to najlepiej jest jednak jak każdy sobie kupuje to na co go
stać, bez żadnych sztucznych dopłat i innych pierdół.

Howk!

On 2013-02-13 08:29, Liwiusz wrote:

Howk!

Ale jak ta rodzina na swoim niby (nie)działa? Kolega kupił mieszkanie,
którego by nie kupił bez dopłat do kredytu.

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup

Dopłatami sztucznie zwiększasz popyt - powinieneś wiedzieć co wtedy się sztucznego dzieje z ceną - jednym słowem rząd nie dofinansował twojego kumpla, a bank i dewelopera (za kasę między innymi twojego kupla, twoją, moją i tych państwa)

On 2013-02-13 09:16, Ergie wrote:

Koledzy pomijacie jeden "drobiazg": ludzie nie tylko kupowali mieszkania
od deweloperów, ale sobie budowali domy korzystając z RnS. A wtedy żaden
deweloper na tym nie zarobił. We wsiach i małych miasteczkach program
ten sprawdził się doskonale.

W dniu 2013-02-13 08:55, Shrek pisze:
(...)

Dopłatami sztucznie zwiększasz popyt - powinieneś wiedzieć co wtedy się
sztucznego dzieje z ceną - jednym słowem rząd nie dofinansował twojego
kumpla, a bank i dewelopera (za kasę między innymi twojego kupla, twoją,
moją i tych państwa)

On 2013-02-13 09:27, Artur Maśląg wrote:

zyskali na tym sprzedawcy (sprzedawcy w Polsce
:) ), producenci i państwo.

W dniu 2013-02-13 09:34, Shrek pisze:

On 2013-02-13 09:27, Artur Maśląg wrote:

zyskali na tym sprzedawcy (sprzedawcy w Polsce
:) ), producenci i państwo.

Sprzedawcy i producenci ok. Ale poproszę o dane z których wynika, że
skorzystało państwo.

W dniu 2013-02-13 10:59, Artur Maśląg pisze:

"Dzięki dopłatom Słowacy osiągnęli planowany przez rząd efekt, czyli
zahamowanie spadku sprzedaży na poziomie 10 - 15 proc. mniejszym niż w
roku 2008, budżet państwa zyskał dodatkowe 18,1 mln euro, bo wydał na
dopłaty 47,7 mln euro, a otrzymał z podatku VAT i innych opłat 65,8 mln
euro. I to pomimo tego, że średnia cena samochodów nabywanych przez
Słowaków była szokująco niska i wyniosła jedynie 9350 euro."

On 2013-02-13 10:59, Artur Maśląg wrote:

Tutaj o tym jaki był skutek:
http://motoryzacja.interia.pl/hity_dnia/news/beda-doplaty-do-nowych-aut-za-zlom-powyzej-15-lat,1868646

"Dzięki dopłatom Słowacy osiągnęli planowany przez rząd efekt, czyli
zahamowanie spadku sprzedaży na poziomie 10 - 15 proc. mniejszym niż w
roku 2008, budżet państwa zyskał dodatkowe 18,1 mln euro, bo wydał na
dopłaty 47,7 mln euro, a otrzymał z podatku VAT i innych opłat 65,8 mln
euro. I to pomimo tego, że średnia cena samochodów nabywanych przez
Słowaków była szokująco niska i wyniosła jedynie 9350 euro."

W dniu 2013-02-13 12:47, Shrek pisze:

On 2013-02-13 10:59, Artur Maśląg wrote:

Tutaj o tym jaki był skutek:
http://motoryzacja.interia.pl/hity_dnia/news/beda-doplaty-do-nowych-aut-za-zlom-powyzej-15-lat,1868646


"Dzięki dopłatom Słowacy osiągnęli planowany przez rząd efekt, czyli
zahamowanie spadku sprzedaży na poziomie 10 - 15 proc. mniejszym niż w
roku 2008, budżet państwa zyskał dodatkowe 18,1 mln euro, bo wydał na
dopłaty 47,7 mln euro, a otrzymał z podatku VAT i innych opłat 65,8 mln
euro. I to pomimo tego, że średnia cena samochodów nabywanych przez
Słowaków była szokująco niska i wyniosła jedynie 9350 euro."

LOL - a gdyby nie wydali tych 47,7 mln euro n dopłaty, to Słowacy
wzięliby zakopali swoje oszczędności i nikt by więcej VATu od nich nie
zobaczył?

Weź pomyśl chwilę. Jakby nie kupili samochodu, to by wydali na coś innego.

Dnia pięknego Wed, 13 Feb 2013 13:35:13 +0100 osobnik zwany Artur Maśląg
napisał:

W dniu 2013-02-13 12:47, Shrek pisze:

On 2013-02-13 10:59, Artur Maśląg wrote:

Tutaj o tym jaki był skutek:
http://motoryzacja.interia.pl/hity_dnia/news/beda-doplaty-do-nowych-

"Dzięki dopłatom Słowacy osiągnęli planowany przez rząd efekt, czyli
zahamowanie spadku sprzedaży na poziomie 10 - 15 proc. mniejszym niż w
roku 2008, budżet państwa zyskał dodatkowe 18,1 mln euro, bo wydał na
dopłaty 47,7 mln euro, a otrzymał z podatku VAT i innych opłat 65,8
mln euro. I to pomimo tego, że średnia cena samochodów nabywanych
przez Słowaków była szokująco niska i wyniosła jedynie 9350 euro."

LOL - a gdyby nie wydali tych 47,7 mln euro n dopłaty, to Słowacy
wzięliby zakopali swoje oszczędności i nikt by więcej VATu od nich nie
zobaczył?

Cóż, to tak prosto nie działa. Zahamowanie sprzedaży w rezultacie
powoduje często zwolnienia, mniejszą konsumpcję, mniejszy obrót na
rynku. Ludzie tym bardziej swoich oszczędności nie ruszą, ponieważ będą
się bali o przyszłoć.

W dniu 2013-02-13 13:40, masti pisze:

Dnia pięknego Wed, 13 Feb 2013 13:35:13 +0100 osobnik zwany Artur Maśląg
napisał:

W dniu 2013-02-13 12:47, Shrek pisze:

On 2013-02-13 10:59, Artur Maśląg wrote:

Tutaj o tym jaki był skutek:
http://motoryzacja.interia.pl/hity_dnia/news/beda-doplaty-do-nowych-

aut-za-zlom-powyzej-15-lat,1868646

"Dzięki dopłatom Słowacy osiągnęli planowany przez rząd efekt, czyli
zahamowanie spadku sprzedaży na poziomie 10 - 15 proc. mniejszym niż w
roku 2008, budżet państwa zyskał dodatkowe 18,1 mln euro, bo wydał na
dopłaty 47,7 mln euro, a otrzymał z podatku VAT i innych opłat 65,8
mln euro. I to pomimo tego, że średnia cena samochodów nabywanych
przez Słowaków była szokująco niska i wyniosła jedynie 9350 euro."

LOL - a gdyby nie wydali tych 47,7 mln euro n dopłaty, to Słowacy
wzięliby zakopali swoje oszczędności i nikt by więcej VATu od nich nie
zobaczył?

Cóż, to tak prosto nie działa. Zahamowanie sprzedaży w rezultacie
powoduje często zwolnienia, mniejszą konsumpcję, mniejszy obrót na
rynku. Ludzie tym bardziej swoich oszczędności nie ruszą, ponieważ będą
się bali o przyszłoć.

jak się będą bali o przyszłoć to na pewno nie kupią samochodu. Nawet z
dopłatą.

On 2013-02-13 13:48, Artur Maśląg wrote:

jak się będą bali o przyszłoć to na pewno nie kupią samochodu. Nawet z
dopłatą.

Jak to się mówi - świat nie jest binarny. Jedni kupią, inni nie.
Zresztą jak pewnie zauważyłeś, to tam pozwolono na sprzedaż 'kwitów',
które w efekcie pozwoliły na tańszy zakup samochodów ludziom, którzy
jednak mieli więcej wolnej gotówki (a może i częć w kredycie).

W dniu 2013-02-13 13:56, Shrek pisze:

On 2013-02-13 13:48, Artur Maśląg wrote:

jak się będą bali o przyszłoć to na pewno nie kupią samochodu. Nawet z
dopłatą.

Jak to się mówi - świat nie jest binarny. Jedni kupią, inni nie.
Zresztą jak pewnie zauważyłeś, to tam pozwolono na sprzedaż 'kwitów',
które w efekcie pozwoliły na tańszy zakup samochodów ludziom, którzy
jednak mieli więcej wolnej gotówki (a może i częć w kredycie).

Co nie przszkodziło ci przytoczyć zupełnie binarnych danych pełnych
zasadniczych... fałszywych założeń;)

On 2013-02-13 14:28, Artur Maśląg wrote:

W dniu 2013-02-13 13:56, Shrek pisze:

On 2013-02-13 13:48, Artur Maśląg wrote:

jak się będą bali o przyszłoć to na pewno nie kupią samochodu. Nawet z
dopłatą.

Jak to się mówi - świat nie jest binarny. Jedni kupią, inni nie.
Zresztą jak pewnie zauważyłeś, to tam pozwolono na sprzedaż 'kwitów',
które w efekcie pozwoliły na tańszy zakup samochodów ludziom, którzy
jednak mieli więcej wolnej gotówki (a może i częć w kredycie).

Co nie przszkodziło ci przytoczyć zupełnie binarnych danych pełnych
zasadniczych... fałszywych założeń;)

Fałszywe to były Twoje założenia (i interpretacja), a nie dane.

W dniu 2013-02-13 14:32, Shrek pisze:

On 2013-02-13 14:28, Artur Maśląg wrote:

W dniu 2013-02-13 13:56, Shrek pisze:

On 2013-02-13 13:48, Artur Maśląg wrote:

jak się będą bali o przyszłoć to na pewno nie kupią samochodu.
Nawet z
dopłatą.

Jak to się mówi - świat nie jest binarny. Jedni kupią, inni nie.
Zresztą jak pewnie zauważyłeś, to tam pozwolono na sprzedaż 'kwitów',
które w efekcie pozwoliły na tańszy zakup samochodów ludziom, którzy
jednak mieli więcej wolnej gotówki (a może i częć w kredycie).

Co nie przszkodziło ci przytoczyć zupełnie binarnych danych pełnych
zasadniczych... fałszywych założeń;)

Fałszywe to były Twoje założenia (i interpretacja), a nie dane.

Wybacz, ale z twoich danych wynika, że pieniądz bierze się z posiadania
nowego samochodu.

On 2013-02-13 14:37, Artur Maśląg wrote:

Wybacz, ale z twoich danych wynika, że pieniądz bierze się z posiadania
nowego samochodu.

Wybacz, ale raz, że to nie są moje dane,

a dwa, że ja za Twoją
interpretację nie odpowiadam.

On 2013-02-13 13:35, Artur Maśląg wrote:

"Dzięki dopłatom Słowacy osiągnęli planowany przez rząd efekt, czyli
zahamowanie spadku sprzedaży na poziomie 10 - 15 proc. mniejszym niż w
roku 2008, budżet państwa zyskał dodatkowe 18,1 mln euro, bo wydał na
dopłaty 47,7 mln euro, a otrzymał z podatku VAT i innych opłat 65,8 mln
euro. I to pomimo tego, że średnia cena samochodów nabywanych przez
Słowaków była szokująco niska i wyniosła jedynie 9350 euro."

LOL - a gdyby nie wydali tych 47,7 mln euro n dopłaty, to Słowacy
wzięliby zakopali swoje oszczędności i nikt by więcej VATu od nich nie
zobaczył?

Cóż, to tak prosto nie działa. Zahamowanie sprzedaży w rezultacie
powoduje często zwolnienia, mniejszą konsumpcję, mniejszy obrót na
rynku. Ludzie tym bardziej swoich oszczędności nie ruszą, ponieważ
będą się bali o przyszłość.

W dniu 2013-02-13 13:49, Shrek pisze:

On 2013-02-13 13:35, Artur Maśląg wrote:

"Dzięki dopłatom Słowacy osiągnęli planowany przez rząd efekt, czyli
zahamowanie spadku sprzedaży na poziomie 10 - 15 proc. mniejszym niż w
roku 2008, budżet państwa zyskał dodatkowe 18,1 mln euro, bo wydał na
dopłaty 47,7 mln euro, a otrzymał z podatku VAT i innych opłat 65,8 mln
euro. I to pomimo tego, że średnia cena samochodów nabywanych przez
Słowaków była szokująco niska i wyniosła jedynie 9350 euro."

LOL - a gdyby nie wydali tych 47,7 mln euro n dopłaty, to Słowacy
wzięliby zakopali swoje oszczędności i nikt by więcej VATu od nich nie
zobaczył?

Cóż, to tak prosto nie działa. Zahamowanie sprzedaży w rezultacie
powoduje często zwolnienia, mniejszą konsumpcję, mniejszy obrót na
rynku. Ludzie tym bardziej swoich oszczędności nie ruszą, ponieważ
będą się bali o przyszłość.

To ty twierdziłeś, że prosto -

wystarczy wziąć VAT od cełej sprzedaży
samochodów (bo jak wiadomo bez dopłat sprzedaż równa sięzero - pierwsze
kłamstwo), odjąć kwotę dopłat i voala - jest zysk (bo jak wiadomo
posiadanie samochodu tworzy pieniądz, którego inaczej by nie było -
drugie kłamstwo).

On 2013-02-13 14:26, Artur Maśląg wrote:

Cóż, to tak prosto nie działa. Zahamowanie sprzedaży w rezultacie
powoduje często zwolnienia, mniejszą konsumpcję, mniejszy obrót na
rynku. Ludzie tym bardziej swoich oszczędności nie ruszą, ponieważ
będą się bali o przyszłość.

To ty twierdziłeś, że prosto -

Dostosowując się do retoryki - to kłamstwo. Nigdzie nie twierdziłem,
że prosto.

wystarczy wziąć VAT od cełej sprzedaży
samochodów (bo jak wiadomo bez dopłat sprzedaż równa sięzero - pierwsze
kłamstwo), odjąć kwotę dopłat i voala - jest zysk (bo jak wiadomo
posiadanie samochodu tworzy pieniądz, którego inaczej by nie było -
drugie kłamstwo).

Widzisz, zasadniczo to kłamstwem można nazwać Twoją interpretację.
Spadek sprzedaży był rzędu 50% i nie wiadomo czym by się to skończyło.
Zysk był liczony przez różnicę w stosunku do prognozowanego spadku,
który miał miejsce.

Dnia Wed, 13 Feb 2013 14:31:31 +0100, Shrek napisał(a):

Z artykułu to nie wynika. Za to z podpisu pod nim jednoznacznie wynika,
że obiektywny to on nie jest:
"Marek Konieczny
Związek Dealerów Samochodów"

W dniu 2013-02-13 14:31, Shrek pisze:

On 2013-02-13 14:26, Artur Maśląg wrote:

Cóż, to tak prosto nie działa. Zahamowanie sprzedaży w rezultacie
powoduje często zwolnienia, mniejszą konsumpcję, mniejszy obrót na
rynku. Ludzie tym bardziej swoich oszczędności nie ruszą, ponieważ
będą się bali o przyszłość.

To ty twierdziłeś, że prosto -

Dostosowując się do retoryki - to kłamstwo. Nigdzie nie twierdziłem,
że prosto.

No to kto podał linka, że państwo na tym zarobiło?

wystarczy wziąć VAT od cełej sprzedaży
samochodów (bo jak wiadomo bez dopłat sprzedaż równa sięzero - pierwsze
kłamstwo), odjąć kwotę dopłat i voala - jest zysk (bo jak wiadomo
posiadanie samochodu tworzy pieniądz, którego inaczej by nie było -
drugie kłamstwo).

Widzisz, zasadniczo to kłamstwem można nazwać Twoją interpretację.
Spadek sprzedaży był rzędu 50% i nie wiadomo czym by się to skończyło.
Zysk był liczony przez różnicę w stosunku do prognozowanego spadku,
który miał miejsce.

Z artykułu to nie wynika.

Za to z podpisu pod nim jednoznacznie wynika,
że obiektywny to on nie jest:

"Marek Konieczny

Związek Dealerów Samochodów"

On 2013-02-13 14:46, Artur Maśląg wrote:

No to kto podał linka, że państwo na tym zarobiło?

Ja, tylko nie ma tam, że prosto itd. Czasem warto się zastanowić nad
tym, w jaki sposób powstały te wartości. Mechanizm jest trochę opisany.

"Marek Konieczny

Związek Dealerów Samochodów"

No i co z tego? Nie musi być w pełni obiektywny, ale nie znaczy to, że
z założenia kłamie.

W dniu 2013-02-13 14:54, Shrek pisze:

On 2013-02-13 14:46, Artur Maśląg wrote:

No to kto podał linka, że państwo na tym zarobiło?

Ja, tylko nie ma tam, że prosto itd. Czasem warto się zastanowić nad
tym, w jaki sposób powstały te wartości. Mechanizm jest trochę opisany.

No i właśnie wystarczy się zastanowić żeby było widać, że cala teoria,
choć na pierwszy rzut oka prawdziwa, jest oparta na kretyńskich
założeniach (jeśli nie VAT z samochodów, to państwo nic z pieniędzy
obywateli nie zobaczy - przestaną jeść, pić i płacić za mieszkanie,
przestaną czytać książki, a nawet korzystać z netu, żeby tylko żadnego
podatku nie zapłacić)

On 2013-02-13 15:15, Artur Maśląg wrote:

W dniu 2013-02-13 14:54, Shrek pisze:

On 2013-02-13 14:46, Artur Maśląg wrote:

No to kto podał linka, że państwo na tym zarobiło?

Ja, tylko nie ma tam, że prosto itd. Czasem warto się zastanowić nad
tym, w jaki sposób powstały te wartości. Mechanizm jest trochę opisany.

No i właśnie wystarczy się zastanowić żeby było widać, że cala teoria,
choć na pierwszy rzut oka prawdziwa, jest oparta na kretyńskich
założeniach (jeśli nie VAT z samochodów, to państwo nic z pieniędzy
obywateli nie zobaczy - przestaną jeść, pić i płacić za mieszkanie,
przestaną czytać książki, a nawet korzystać z netu, żeby tylko żadnego
podatku nie zapłacić)

Przecież to powyżej to Twoja teoria i w pełni się zgadzam, że jest
oparta jest kretyńskich założeniach. Sprzedawcy, fabryki itd. nie
przerzucą się na sprzedaż marchewki, a jej sprzedaż nie wzrośnie.

Dnia Wed, 13 Feb 2013 15:29:30 +0100, Shrek napisał(a):

Sił mi braknie
EOT.

W dniu 2013-02-13 15:29, Shrek pisze:

On 2013-02-13 15:15, Artur Maśląg wrote:

W dniu 2013-02-13 14:54, Shrek pisze:

On 2013-02-13 14:46, Artur Maśląg wrote:

No to kto podał linka, że państwo na tym zarobiło?

Ja, tylko nie ma tam, że prosto itd. Czasem warto się zastanowić nad
tym, w jaki sposób powstały te wartości. Mechanizm jest trochę opisany.

No i właśnie wystarczy się zastanowić żeby było widać, że cala teoria,
choć na pierwszy rzut oka prawdziwa, jest oparta na kretyńskich
założeniach (jeśli nie VAT z samochodów, to państwo nic z pieniędzy
obywateli nie zobaczy - przestaną jeść, pić i płacić za mieszkanie,
przestaną czytać książki, a nawet korzystać z netu, żeby tylko żadnego
podatku nie zapłacić)

Przecież to powyżej to Twoja teoria i w pełni się zgadzam, że jest
oparta jest kretyńskich założeniach. Sprzedawcy, fabryki itd. nie
przerzucą się na sprzedaż marchewki, a jej sprzedaż nie wzrośnie.

Sił mi braknie -

Dodałeś wpływy z VAT od sprzedanych samochodów odjąłeś
wydatki na dopłaty - wyszedł ci "czysty zysk".

To jest prawdziwe tylko
przy tym kretyńskim założeniu, że gdyby nie dopłaty, to każdy by te
pieniądze do niszczarki wrzucił i nikt by ich więcej nie zobaczył.

EOT.

W dniu 2013-02-13 00:17, Tomasz Pyra pisze:

Tak naprawdę to najlepiej jest jednak jak każdy sobie kupuje to na co go
stać, bez żadnych sztucznych dopłat i innych pierdół.

W dniu 2013-02-12 08:19, z pisze:

PS. Jest jeszcze inne wyjście. Ulgi podatkowe na zakup nowych ale tego
to ja nie dożyję :-)

Dnia Fri, 15 Feb 2013 00:02:36 +0100, DoQ napisał(a):

No dobrze, ale jak pytał Iksiński - co zmieni ulga czy dodatek w postaci
3000PLN do nowego samochodu?
Bardziej obrazowo, załóżmy że masz odłożone 250kPLN na zakup małego
mieszkania, dorzucę ci 50kpln pod warunkiem że kupisz apartament za
750k. Ma się rozumieć, że w cudowny sposób rozmnożysz pieniądze i
polecisz kupić apartament?

Użytkownik "Franc"  napisał w wiadomości

To może za duży drastic, ale popatrz na mniejszych kwotach:
Masz 50k na samochód, państo dołoży Ci 5-10k do samochodu, ale kupisz auto
za 75k.

Nie wygląda to tak strasznie i na pewno instytucja finansowa umożliwi
dołożenie tych paru tysięcy. No i klient będzie zadowolony, bo kupi auto
wyższej klasy, lepiej wyposażone, nowe i w ogóle super-chruper. DOszła mała
ratka która przecież nie zabija budżetu domowego.

Jakby tak zrobili, to zadziałołyby na bank.

On 2013-02-15 08:20:52 +0100, Franc  said:

Dnia Fri, 15 Feb 2013 00:02:36 +0100, DoQ napisał(a):

No dobrze, ale jak pytał Iksiński - co zmieni ulga czy dodatek w postaci
3000PLN do nowego samochodu?
Bardziej obrazowo, załóżmy że masz odłożone 250kPLN na zakup małego
mieszkania, dorzucę ci 50kpln pod warunkiem że kupisz apartament za
750k. Ma się rozumieć, że w cudowny sposób rozmnożysz pieniądze i
polecisz kupić apartament?

To może za duży drastic, ale popatrz na mniejszych kwotach:
Masz 50k na samochód, państo dołoży Ci 5-10k do samochodu, ale kupisz auto
za 75k.

Nie wygląda to tak strasznie i na pewno instytucja finansowa umożliwi
dołożenie tych paru tysięcy. No i klient będzie zadowolony, bo kupi auto
wyższej klasy, lepiej wyposażone, nowe i w ogóle super-chruper. DOszła mała
ratka która przecież nie zabija budżetu domowego.

Jakby tak zrobili, to zadziałołyby na bank.

W dniu 2013-02-12 01:12, "Rafał \"SP\" Gil" pisze:

W dniu 2013-02-11 23:08, Iglo pisze:

przepisy co są, ale egzekwowane porządnie, no i samoświadomoć
właściciela,

O to właśnie jest trudno. Mi się wiele osób dziwiło, że potrafiłem
regularnie w e34 wymienić komplet zawieszenia na nówki SWAGa, etc ...

czyli jak diagnosta na przeglądzie podbijając pieczęć mówi, że sworzeń
czy
końcówka do wymiany to wymieniam, a nie chulaj dusza, bo podbite...

IMHO powinno być to co jest, ale respektowane - jedziesz na przegląd, i
dostajesz listę zaleceń ... i przyjeżdżasz sprawdzić zalecenia za 10 %
ceny przeglądu - zrealizowane - OK, nie zrealizowane - nie przedłużamy
1,5 miesięcznego dopuszczenia do ruchu. A czemu 1,5 miesięcznego ? Bo
polak za wiele nie zarabia, i na zakup nowych elementów niech ma czas do
wypłaty, i jeszcze parę dni na pożyczenie od rodziny ... albo
zezłomowanie pojazdu jeśli nie stać go na utrzymywanie auta w
prawidłowym stanie technicznym.

Dnia Mon, 11 Feb 2013 22:36:40 +0100, Iglo napisał(a):

Ech, jak to wprowadzą w życie to będzie się działo..

http://tnij.org/uk71

W dniu 2013-02-11 23:15, Tomasz Pyra pisze:

Kontrola techniczna samochodów powinna zostać przerzucona na
ubezpieczycieli na zasadzie dobrowolności.
Ci w zależności od wyniku tejże powinni mieć prawo różnicowania stawek
ubezpieczeniowych.
I to wystarczy - jeżeli stan techniczny samochodu w jakiś sposób wpływa na
wypadkowość i ogólnie szkodowość, to ubezpieczyciele będą finansowo
motywowani do budowy dobrego systemu - w końcu oni płacą za szkody.

Dnia Mon, 11 Feb 2013 23:29:26 +0100, PlaMa napisał(a):

W dniu 2013-02-11 23:15, Tomasz Pyra pisze:

Kontrola techniczna samochodów powinna zostać przerzucona na
ubezpieczycieli na zasadzie dobrowolności.
Ci w zależności od wyniku tejże powinni mieć prawo różnicowania stawek
ubezpieczeniowych.
I to wystarczy - jeżeli stan techniczny samochodu w jakiś sposób wpływa na
wypadkowość i ogólnie szkodowość, to ubezpieczyciele będą finansowo
motywowani do budowy dobrego systemu - w końcu oni płacą za szkody.

a nie wydaje Ci się, że właśnie nie będzie im na rękę dbanie o dobry
stan techniczny pojazdu po to właśnie żeby w razie incydentu wykpić się
z wypłaty ubezpieczania?

Dnia Mon, 11 Feb 2013 23:38:30 +0100, Tomasz Pyra napisał(a):

Ubezpieczyciel ma interes żeby ubezpieczać pojazdy które nie powodują
szkód. Jeżeli udałoby się potwierdzić, że te sprawne powodują ich mniej niż
niesprawne to właśnie ubezpieczyciel jest tym kto powinien to oceniać.

problemu. Że tak polecę allegrowo "nic nie puka nic nie stuka". A to tylko
ponad 2kzł, cena lepszego roweru... A na moje oko normalnie jeżdzone
następny przegląd też zaliczy. Złomów jest mało.

Użytkownik "BaX"  napisał w wiadomości grup

Zrobie Ci zdjęcie placu sąsiadów, wygląda jak szrot-komis ale to ani szrot ani komis, dziś stoi tam średnio 6-8 pojazdów rocznikowo na oko 85-95. Wszystkie są w używaniu tzn. kierowca wsiada albo do tego które jest najbliżej zaparkowane bramy albo do pierwszego sprawnego. Zgaduję, że większość nie ma ubezpieczenia, o przeglądach to nie wiem czy właściciele w ogóle wiedzą. Jak pojazd nawali jest odstawiany na dalszy plan i tak stoi, aż pula sprawnych niebezpiecznie się pomniejsza. Potem następuje reanimacja przy uzyciu środków dostępnych w stodole i jak się udaje to pojazd wraca do puli sprawnych, jak nie ożyje zarasta trawą. I tak "od zawsze" jak twierdzi szfagier, a ja to widze od 10 lat.

Zrobie Ci zdjęcie placu sąsiadów, wygląda jak szrot-komis ale to ani
szrot ani komis, dziś stoi tam średnio 6-8 pojazdów rocznikowo na oko 85-95. Wszystkie są w używaniu tzn. kierowca wsiada albo do tego które jest najbliżej zaparkowane bramy albo do pierwszego sprawnego. Zgaduję, że większość nie ma ubezpieczenia, o przeglądach to nie wiem czy właściciele w ogóle wiedzą. Jak pojazd nawali jest odstawiany na dalszy plan i tak stoi, aż pula sprawnych niebezpiecznie się pomniejsza. Potem następuje reanimacja przy uzyciu środków dostępnych w stodole i jak się udaje to pojazd wraca do puli sprawnych, jak nie ożyje zarasta trawą. I tak "od zawsze" jak twierdzi szfagier, a ja to widze od 10 lat.

A wypadkow ile spowodowali z powodu stanu technicznego ?

Dnia Wed, 13 Feb 2013 15:57:14 +0100, BaX napisał(a):

Zrobie Ci zdjęcie placu sąsiadów, wygląda jak szrot-komis ale to ani
szrot ani komis, dziś stoi tam średnio 6-8 pojazdów rocznikowo na oko
85-95. Wszystkie są w używaniu tzn. kierowca wsiada albo do tego które
jest najbliżej zaparkowane bramy albo do pierwszego sprawnego. Zgaduję, że
większość nie ma ubezpieczenia, o przeglądach to nie wiem czy właściciele
w ogóle wiedzą. Jak pojazd nawali jest odstawiany na dalszy plan i tak
stoi, aż pula sprawnych niebezpiecznie się pomniejsza. Potem następuje
reanimacja przy uzyciu środków dostępnych w stodole i jak się udaje to
pojazd wraca do puli sprawnych, jak nie ożyje zarasta trawą. I tak "od
zawsze" jak twierdzi szfagier, a ja to widze od 10 lat.

A wypadkow ile spowodowali z powodu stanu technicznego ?

Czy to że jeszcze nikogo nie przejechali na bani co im się często zdarza
działa in plus czy in minus?

Zrobie Ci zdjęcie placu sąsiadów, wygląda jak szrot-komis ale to ani
szrot ani komis, dziś stoi tam średnio 6-8 pojazdów rocznikowo na oko
85-95. Wszystkie są w używaniu tzn. kierowca wsiada albo do tego które
jest najbliżej zaparkowane bramy albo do pierwszego sprawnego. Zgaduję, że
większość nie ma ubezpieczenia, o przeglądach to nie wiem czy właściciele
w ogóle wiedzą. Jak pojazd nawali jest odstawiany na dalszy plan i tak
stoi, aż pula sprawnych niebezpiecznie się pomniejsza. Potem następuje
reanimacja przy uzyciu środków dostępnych w stodole i jak się udaje to
pojazd wraca do puli sprawnych, jak nie ożyje zarasta trawą. I tak "od
zawsze" jak twierdzi szfagier, a ja to widze od 10 lat.

A wypadkow ile spowodowali z powodu stanu technicznego ?

Czy to że jeszcze nikogo nie przejechali na bani co im się często zdarza
działa in plus czy in minus?

Wystarczy ze powiesz ile stluczek mieli.

Ale to chyba widac :-)

W dniu 2013-02-12 15:49, BaX pisze:

problemu. Że tak polecę allegrowo "nic nie puka nic nie stuka". A to
tylko
ponad 2kzł, cena lepszego roweru... A na moje oko normalnie jeżdzone
następny przegląd też zaliczy. Złomów jest mało.

Zrobie Ci zdjęcie placu sąsiadów, wygląda jak szrot-komis ale to ani
szrot ani komis,

85-95.

jest najbliżej zaparkowane bramy albo do pierwszego sprawnego. Zgaduję,
że większość nie ma ubezpieczenia,

właściciele w ogóle wiedzą.Jak pojazd nawali jest odstawiany na dalszy
plan i tak stoi, aż pula sprawnych niebezpiecznie się pomniejsza. Potem
następuje reanimacja przy uzyciu środków dostępnych w stodole i jak się
udaje to pojazd wraca do puli sprawnych, jak nie ożyje zarasta trawą. I
tak "od zawsze" jak twierdzi szfagier, a ja to widze od 10 lat.

Użytkownik "ddddddd"  napisał w wiadomości

W dniu 2013-02-12 15:49, BaX pisze:

problemu. Że tak polecę allegrowo "nic nie puka nic nie stuka". A to
tylko
ponad 2kzł, cena lepszego roweru... A na moje oko normalnie jeżdzone
następny przegląd też zaliczy. Złomów jest mało.

Zrobie Ci zdjęcie placu sąsiadów, wygląda jak szrot-komis ale to ani
szrot ani komis,

ale co ma wygląd zewnętrzny do stanu technicznego

 dziś stoi tam średnio 6-8 pojazdów rocznikowo na oko

85-95.

a ja mam auta rocznik 1999 i 2007 - obydwa w takim samym (dobrym) stanie



 Wszystkie są w używaniu tzn. kierowca wsiada albo do tego które

jest najbliżej zaparkowane bramy albo do pierwszego sprawnego. Zgaduję,
że większość nie ma ubezpieczenia,

dlaczego?

 o przeglądach to nie wiem czy

właściciele w ogóle wiedzą.Jak pojazd nawali jest odstawiany na dalszy
plan i tak stoi, aż pula sprawnych niebezpiecznie się pomniejsza. Potem
następuje reanimacja przy uzyciu środków dostępnych w stodole i jak się
udaje to pojazd wraca do puli sprawnych, jak nie ożyje zarasta trawą. I
tak "od zawsze" jak twierdzi szfagier, a ja to widze od 10 lat.

bo takie auto z rocznika 95 pewnie za 500zł można doprowadzić do normalnego stanu, może czasem taniej kupić drugie takie na części. A w tym nowym jak coś padnie to wywalisz parę razy więcej. I to wszystko niby dla ochrony środowiska. Dla ochrony środowiska mam zmieniać auto co kilka lat, dla ochrony środowiska w aucie z 2007 roku wyrabiają się plastikowe zębatki zmuszając mnie do wymiany całego elementu. Dla ochrony środowiska luty są bezołowiowe (co z tego że elektronika wytrzyma dużo mniej) itd itd...

W dniu 2013-02-12 15:49, BaX pisze:

tak "od zawsze" jak twierdzi szfagier,

Dnia Tue, 12 Feb 2013 08:47:43 +0100, Iglo napisał(a):

Dnia Mon, 11 Feb 2013 23:38:30 +0100, Tomasz Pyra napisał(a):

Ubezpieczyciel ma interes żeby ubezpieczać pojazdy które nie powodują
szkód. Jeżeli udałoby się potwierdzić, że te sprawne powodują ich mniej niż
niesprawne to właśnie ubezpieczyciel jest tym kto powinien to oceniać.

A ile jest wypadków przez zły stan techniczny samochodów?

Dnia Mon, 11 Feb 2013 23:38:30 +0100, Tomasz Pyra napisał(a):

Ubezpieczyciel ma interes żeby ubezpieczać pojazdy które nie powodują
szkód. Jeżeli udałoby się potwierdzić, że te sprawne powodują ich mniej niż
niesprawne to właśnie ubezpieczyciel jest tym kto powinien to oceniać.

A ile jest wypadków przez zły stan techniczny samochodów?

Sądzę że bardzo niewiele.

Dnia Thu, 14 Feb 2013 10:59:13 +0100, BaX napisał(a):

Dnia Mon, 11 Feb 2013 23:38:30 +0100, Tomasz Pyra napisał(a):

Ubezpieczyciel ma interes żeby ubezpieczać pojazdy które nie powodują
szkód. Jeżeli udałoby się potwierdzić, że te sprawne powodują ich mniej
niż
niesprawne to właśnie ubezpieczyciel jest tym kto powinien to oceniać.

A ile jest wypadków przez zły stan techniczny samochodów?

Sądzę że bardzo niewiele.

Mnie zaparkował koleś w tyle jak zatrzymałem się przed przejściem,
pierdolnął tak ze jemu przód zesypał się jak domek z kart. Lampy przedniej
nie znaleźli bo gdzieś poleciała, a zakładam że ja miał. Nie miał za to na
pewno tylnych hamulców bo wężyki zostały obcięte i zasklepione. A skąd to
wiem? Bo facet przyjechał na "przegląd" tym strupem na stację gdzie ja byłem
na przeglądzie swoim autem, /w tym samym czasie/ diagnosta kazał my
wypierdalać bo przyjachał 3 raz i zapewniał że wszystkie usterki jakie
wyszły naprawił, a okazało się, że nie zrobił nic.

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomości

Dnia Thu, 14 Feb 2013 10:59:13 +0100, BaX napisał(a):

Dnia Mon, 11 Feb 2013 23:38:30 +0100, Tomasz Pyra napisał(a):

Ubezpieczyciel ma interes żeby ubezpieczać pojazdy które nie powodują
szkód. Jeżeli udałoby się potwierdzić, że te sprawne powodują ich mniej
niż
niesprawne to właśnie ubezpieczyciel jest tym kto powinien to oceniać.

A ile jest wypadków przez zły stan techniczny samochodów?

Sądzę że bardzo niewiele.

Mnie zaparkował koleś w tyle jak zatrzymałem się przed przejściem,
pierdolnął tak ze jemu przód zesypał się jak domek z kart. Lampy przedniej
nie znaleźli bo gdzieś poleciała, a zakładam że ja miał. Nie miał za to na
pewno tylnych hamulców bo wężyki zostały obcięte i zasklepione. A skąd to
wiem? Bo facet przyjechał na "przegląd" tym strupem na stację gdzie ja byłem
na przeglądzie swoim autem, /w tym samym czasie/ diagnosta kazał my
wypierdalać bo przyjachał 3 raz i zapewniał że wszystkie usterki jakie
wyszły naprawił, a okazało się, że nie zrobił nic.

No ale zadam teraz wbrew pozorom poważne pytanie - ale co to oznacza?

Jak dla mnie można mówić o stanie technicznym jako przyczynie zderzenia
tylko wtedy, kiedy sprawność samochodu nagle i nieoczkiwanie dla kierowcy
zmniejszyła się tuż przed wypadkiem.

Jeżeli jemu ta hamulcowa partyzantka rozpadła się przy próbie hamowania i
nagle zupełnie stracił hamulce to zgoda - wjechał w Ciebie z powodu stanu
technicznego pojazdu.
Ale jeżeli wjechał w Ciebie, bo po prostu niewyhamował, to jest to już
wyłącznie wina kierowcy, który nie zachował dystansu dostosowanego do
osiągów samochodu.

Bo pomimo braku hamulców z tyłu pewnie nadal był w stanie zatrzymać się
szybciej niż nowy i w 100% sprawny ciągnik siodłowy z załadowaną naczepą.

Bo samochody są różne, różnie przyspieszają, różnie hamują, różnie się
zachowują. Kwestia dostosowania sposobu jazdy do tych warunków.
Można jeździć bezpiecznie na łysych oponach, tylko trzeba robić to
świadomie. Winić opony można jedynie wtedy jak nagle pękają.

On Tue, 12 Feb 2013 17:45:34 +0100, Tomasz Pyra
 wrote:

Dnia Tue, 12 Feb 2013 08:47:43 +0100, Iglo napisał(a):

Dnia Mon, 11 Feb 2013 23:38:30 +0100, Tomasz Pyra napisał(a):

Ubezpieczyciel ma interes żeby ubezpieczać pojazdy które nie powodują
szkód. Jeżeli udałoby się potwierdzić, że te sprawne powodują ich mniej niż
niesprawne to właśnie ubezpieczyciel jest tym kto powinien to oceniać.

A ile jest wypadków przez zły stan techniczny samochodów?

Sądzę że bardzo niewiele.

W dniu czwartek, 14 lutego 2013 19:47:48 UTC+1 użytkownik jerzu napisał:

On Tue, 12 Feb 2013 17:45:34 +0100, Tomasz Pyra

 wrote:



>Dnia Tue, 12 Feb 2013 08:47:43 +0100, Iglo napisał(a):

>

>> Dnia Mon, 11 Feb 2013 23:38:30 +0100, Tomasz Pyra napisał(a):

>>

>>>

>>> Ubezpieczyciel ma interes żeby ubezpieczać pojazdy które nie powodują

>>> szkód. Jeżeli udałoby się potwierdzić, że te sprawne powodują ich mniej niż

>>> niesprawne to właśnie ubezpieczyciel jest tym kto powinien to oceniać.

>>

>> A ile jest wypadków przez zły stan techniczny samochodów?

>

>Sądzę że bardzo niewiele.



"Podobne wnioski płyną z analizy policyjnych raportów dotyczących

głównych przyczyn wypadków na naszych drogach. W zestawieniu

dotyczącym 2011 roku (policja wciąż nie opublikowała jeszcze pełnych

danych za ubiegły rok) czytamy, że zły stan techniczny pojazdu był

przyczyną 80 wypadków drogowych, w których zginęło 5 osób a 97

odniosło obrażenia."





--

Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński 

http://jerzu.waw.pl GG:129280

Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL + AP1200

Ford Mondeo 2.0 TDDi 115KM Ghia`02 -> M-Tech Legend II + ML145

W dniu 2013-02-11 23:38, Tomasz Pyra pisze:

Mowa jest oczywiście o ubezpieczeniu obowiązkowym, a stan techniczny
pojazdu sprawcy nie jest żadną podstawą od wykpienia się czegokolwiek.

W dniu 2013-02-11 23:15, Tomasz Pyra pisze:

Kontrola techniczna samochodów powinna zostać przerzucona na
ubezpieczycieli na zasadzie dobrowolności.
Ci w zależności od wyniku tejże powinni mieć prawo różnicowania stawek
ubezpieczeniowych.

I to wystarczy - jeżeli stan techniczny samochodu w jakiś sposób wpływa na
wypadkowość i ogólnie szkodowość,

Dnia Tue, 12 Feb 2013 08:19:34 +0100, LEPEK napisał(a):

W dniu 2013-02-11 23:15, Tomasz Pyra pisze:

Kontrola techniczna samochodów powinna zostać przerzucona na
ubezpieczycieli na zasadzie dobrowolności.
Ci w zależności od wyniku tejże powinni mieć prawo różnicowania stawek
ubezpieczeniowych.

Etam.
Ubezpieczycielowi zależy na:
1. Pobrać jak najwięcej składek
2. Wypłacić jak najmniej odszkodowań.

I to wystarczy - jeżeli stan techniczny samochodu w jakiś sposób wpływa na
wypadkowość i ogólnie szkodowość,

A wpływa?

On Tue, 12 Feb 2013 17:50:22 +0100, Tomasz Pyra
 wrote:

Nie sądzę żeby te sprawne samochody miały mieć niższą szkodowość, nie
zdziwiłbym się nawet gdyby się okazało że te sprawne mają wyższą (bo
nowszy, lepszy i doinwestowany samochód, to pewnie samochód który
statystycznie jeździ więcej).

Dnia Tue, 12 Feb 2013 19:56:39 +0000 (UTC), Robert Rędziak napisał(a):

On Tue, 12 Feb 2013 17:50:22 +0100, Tomasz Pyra
 wrote:

Nie sądzę żeby te sprawne samochody miały mieć niższą szkodowość, nie
zdziwiłbym się nawet gdyby się okazało że te sprawne mają wyższą (bo
nowszy, lepszy i doinwestowany samochód, to pewnie samochód który
statystycznie jeździ więcej).

 Zakładasz BBK do swojego auta, zwiększając tym bezpieczeństwo,
 i...
 
 ...ubezpieczalnia podnosi Ci stawkę. Zapytaj kolegów z IRE/UK,
 etc.

Dnia Mon, 11 Feb 2013 22:36:40 +0100, Iglo napisał(a):

http://tnij.org/uk71

On Feb 12, 9:36 am, Maciek  wrote:

Kolejna bzdura. Wystarczyloby, zeby diagnosci robili swoje rzetelnie i nie
dawali pieczatki na kredyt, tylko kazali naprawiac i wracac.

Użytkownik "Lisciasty"  napisał w wiadomości On Feb 12, 9:36 am, Maciek  wrote:

Kolejna bzdura. Wystarczyloby, zeby diagnosci robili swoje rzetelnie i nie
dawali pieczatki na kredyt, tylko kazali naprawiac i wracac.

Jaja sobie robisz? Taki diagnosta bardzo szybko pójdzie z torbami, jak
się fama rozniesie po okolicy że jest "problematyczny" :>

On Tue, 12 Feb 2013 01:25:17 -0800 (PST), Lisciasty
 wrote:

Taki diagnosta bardzo szybko pójdzie z torbami, jak
się fama rozniesie po okolicy że jest "problematyczny" :>

Dnia pięknego Tue, 12 Feb 2013 01:25:17 -0800 osobnik zwany Lisciasty
napisał:

On Feb 12, 9:36 am, Maciek  wrote:

Kolejna bzdura. Wystarczyloby, zeby diagnosci robili swoje rzetelnie i
nie dawali pieczatki na kredyt, tylko kazali naprawiac i wracac.

Jaja sobie robisz? Taki diagnosta bardzo szybko pójdzie z torbami, jak
się fama rozniesie po okolicy że jest "problematyczny" :>

W dniu 2013-02-11 22:36, Iglo pisze:

Ech, jak to wprowadzą w życie to będzie się działo..

http://tnij.org/uk71

Użytkownik "kojot23344"  napisał w wiadomości

W dniu 2013-02-11 22:36, Iglo pisze:

Ech, jak to wprowadzą w życie to będzie się działo..
http://tnij.org/uk71

Niech państwo najpierw skontroluje stan techniczny dróg po jakich mamy
jeździć. A dopiero potem nęka ludzi, którzy muszą jakoś wiązać koniec
z końcem w tym państwie.

W dniu 2013-02-12 11:23, kojot23344 pisze:

Niech państwo najpierw skontroluje stan techniczny dróg po jakich mamy
jeździć. A dopiero potem nęka ludzi, którzy muszą jakoś wiązać koniec
z końcem w tym państwie.

Ostatnio rozwaliłem półoś na olsztyńskich drogach... ciekawe czy jakbym
pojechał tak na przegląd to wystarczyłoby to za wytłumaczenie :/

On 2013-02-11 22:36, Iglo wrote:

Ech, jak to wprowadzą w życie to będzie się działo..

http://tnij.org/uk71

W dniu 2013-02-12 13:07, Shrek pisze:

On 2013-02-11 22:36, Iglo wrote:

Ech, jak to wprowadzą w życie to będzie się działo..

http://tnij.org/uk71

Samochody które nie powinny przechodzą przeglądy. Dlaczego - ano dlatego
"O tym, że badania pojazdów to fikcja, diagności mówią otwarcie. "Mamy
dobrych fachowców i najlepszy sprzęt, ale system nie zachęca do
uczciwości" - przyznaje Leszek Turek, prezes Polskiej Izby Stacji

Kontroli Pojazdów. "

Rozwiązanie - zoastrzyć wymagania stawiane samochodom. Kurwa to już się
logice wymyka.

Ehh gdybym nie wiedział, że lobbing, to bym myślał, że głupota, ale za
kogo oni ludzi mają, że im takie pierdolenie wciskają?

On 2013-02-12 16:51, Artur Maśląg wrote:

(...)

Ehh gdybym nie wiedział, że lobbing, to bym myślał, że głupota, ale za
kogo oni ludzi mają, że im takie pierdolenie wciskają?

A dajesz to sobie wciskać? :)

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

On 2013-02-12 16:51, Artur Maśląg wrote:

(...)

Ehh gdybym nie wiedział, że lobbing, to bym myślał, że głupota, ale za
kogo oni ludzi mają, że im takie pierdolenie wciskają?

A dajesz to sobie wciskać? :)

Ja nie. Tylko wkurwia mnie jak ktoś ma mnie za skończonego debila.

On 2013-02-12 18:53, neelix wrote:

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

On 2013-02-12 16:51, Artur Maśląg wrote:

(...)

Ehh gdybym nie wiedział, że lobbing, to bym myślał, że głupota, ale za
kogo oni ludzi mają, że im takie pierdolenie wciskają?

A dajesz to sobie wciskać? :)

Ja nie. Tylko wkurwia mnie jak ktoś ma mnie za skończonego debila.

Ja się tak poczułem kiedy zmuszono mnie do jazdy na światłach w dzień
mimo, że jeździłem wtedy kiedy było to zobligowane przepisami. Niestety
są zwolennicy takiego traktowania. Brak świadomości?

Użytkownik "Iglo"  napisał w wiadomości

Ech, jak to wprowadzą w życie to będzie się działo..
http://tnij.org/uk71

Dnia Tue, 12 Feb 2013 13:40:31 +0100, neelix napisał(a):

Szukania na siłę pieniędzy w naszych kieszeniach ciąg dalszy. Tylko
wyjątkowy leming mógłby uwierzyć, że chodzi o nasze bezpieczeństwo. Podobnie
jest z nowymi egzaminami na PJ. Jak podaje dzisiejsza GP w W-wie w
pierwszych dniach na 68 osób zdały 2, w Rzeszowie 6% ! Skończy się tak, że
upieprzą ludzi a wpływy za karę spadną.

Użytkownik "Franc"  napisał w wiadomości

Teraz utrudnili zdawanie egzaminu - i znowu marudzenie, że bardzo mało
zdaje.

Dnia Tue, 12 Feb 2013 14:43:33 +0100, Iksiński napisał(a):

Teraz utrudnili zdawanie egzaminu - i znowu marudzenie, że bardzo mało
zdaje.

Raczej ułatwili, a to, że kursanci są do niego nieprzygotowani, to zupełnie
inna sprawa.

On 2013-02-12 14:48, Franc wrote:

Jest ktoś na PMS, kto miał konktat z egzaminem teoretycznym wg nowej
wersji?
Na czym polega myk, że ludzie oblewają jak leci?

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

On 2013-02-12 14:48, Franc wrote:

Jest ktoś na PMS, kto miał konktat z egzaminem teoretycznym wg nowej
wersji?
Na czym polega myk, że ludzie oblewają jak leci?

Na pytaniach ile może wystawać ładunek z pojazdu. W radiu były przykłady "tajnych pytań"

On 2013-02-12 18:24, neelix wrote:

Jest ktoś na PMS, kto miał konktat z egzaminem teoretycznym wg nowej
wersji?
Na czym polega myk, że ludzie oblewają jak leci?

Na pytaniach ile może wystawać ładunek z pojazdu. W radiu były
przykłady "tajnych pytań"

A to trzeba wiedzieć. Nawet warto, jeśli chce się przewozić towary
bezpiecznie i bez mandatów. Popatrzcie tylko jak u nas odbywa się
holowanie innego pojazdu. A wystarczy przeczytać proste zasady.

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

On 2013-02-12 18:24, neelix wrote:

Jest ktoś na PMS, kto miał konktat z egzaminem teoretycznym wg nowej
wersji?
Na czym polega myk, że ludzie oblewają jak leci?

Na pytaniach ile może wystawać ładunek z pojazdu. W radiu były
przykłady "tajnych pytań"

A to trzeba wiedzieć. Nawet warto, jeśli chce się przewozić towary
bezpiecznie i bez mandatów. Popatrzcie tylko jak u nas odbywa się
holowanie innego pojazdu. A wystarczy przeczytać proste zasady.

Bo ja wiem. Nigdy mi nic nie wystaje z samochodu. A nawet jakby mi wystawało, to raczej nie odważyłbym się na przepisowe 2m.

On 2013-02-12 20:35, neelix wrote:

Są tacy, którym wystaje i to bez żadnego oznakowania. A wystarczy wyjąć
"instrukcję obsługi" jeśli się nie pamięta szczegółów.

W dniu 2013-02-12 18:46, Shrek pisze:

On 2013-02-12 18:24, neelix wrote:

Jest ktoś na PMS, kto miał konktat z egzaminem teoretycznym wg nowej
wersji?
Na czym polega myk, że ludzie oblewają jak leci?

Na pytaniach ile może wystawać ładunek z pojazdu. W radiu były
przykłady "tajnych pytań"

A to trzeba wiedzieć. Nawet warto, jeśli chce się przewozić towary
bezpiecznie i bez mandatów. Popatrzcie tylko jak u nas odbywa się
holowanie innego pojazdu. A wystarczy przeczytać proste zasady.

Bo ja wiem. Nigdy mi nic nie wystaje z samochodu. A nawet jakby mi
wystawało, to raczej nie odważyłbym się na przepisowe 2m.

On 2013-02-12 20:46, Artur Maśląg wrote:

Na czym polega myk, że ludzie oblewają jak leci?

Na pytaniach ile może wystawać ładunek z pojazdu. W radiu były
przykłady "tajnych pytań"

A to trzeba wiedzieć. Nawet warto, jeśli chce się przewozić towary
bezpiecznie i bez mandatów. Popatrzcie tylko jak u nas odbywa się
holowanie innego pojazdu. A wystarczy przeczytać proste zasady.

Bo ja wiem. Nigdy mi nic nie wystaje z samochodu. A nawet jakby mi
wystawało, to raczej nie odważyłbym się na przepisowe 2m.

No, ale masz na myśli 'wystawanie' w czasie holowania?

W dniu 2013-02-13 06:42, Shrek pisze:

On 2013-02-12 20:46, Artur Maśląg wrote:

Na czym polega myk, że ludzie oblewają jak leci?

Na pytaniach ile może wystawać ładunek z pojazdu. W radiu były
przykłady "tajnych pytań"

A to trzeba wiedzieć. Nawet warto, jeśli chce się przewozić towary
bezpiecznie i bez mandatów. Popatrzcie tylko jak u nas odbywa się
holowanie innego pojazdu. A wystarczy przeczytać proste zasady.

Bo ja wiem. Nigdy mi nic nie wystaje z samochodu. A nawet jakby mi
wystawało, to raczej nie odważyłbym się na przepisowe 2m.

No, ale masz na myśli 'wystawanie' w czasie holowania?

NIe, o wystawanie ładunku z pojazdu.

Użytkownik "Iksiński"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Franc"  napisał w wiadomości

Teraz utrudnili zdawanie egzaminu - i znowu marudzenie, że bardzo mało
zdaje.

Raczej ułatwili, a to, że kursanci są do niego nieprzygotowani, to zupełnie inna sprawa.

Użytkownik "Franc"  napisał w wiadomości grup

Ludzie zdecydujcie się.
Z jednej strony marudzenie, że kurs na prawo jazdy to ściema, że jeżdzą
ludzie, którzy nie powinni go dostać.
Teraz utrudnili zdawanie egzaminu - i znowu marudzenie, że bardzo mało
zdaje. Przcież egzamin nie jest z zakresu budowy bomby atomowej, a jedynie
z wiedzy o przepisach drogowych.

Dnia Tue, 12 Feb 2013 15:20:52 +0100, J.F napisał(a):

Kiedy wcale nie utrudnili. Mieli ulatwic.
Co zrobili, to nie wiadomo. I w tym caly problem.

I jak maszy pytanie "czy w okolicach szpitala nalezy zachowac
szczegolna ostroznosc", to nie wiesz jak odpowiedziec.

On 2013-02-12 15:31, Franc wrote:

I jak maszy pytanie "czy w okolicach szpitala nalezy zachowac
szczegolna ostroznosc", to nie wiesz jak odpowiedziec.

Moim zdaniem odpowiedź jest - należy. Póki co nie spotkałem sytuacji, żeby
pytanie zawierające odpowiedź było "podchwytliwe".

Zresztą PROD mówią , że
kierujący ma zawsze zachowywać ostrożność, ograniczone zaufanie itp.

Użytkownik "Franc"  napisał w wiadomości
Dnia Tue, 12 Feb 2013 15:20:52 +0100, J.F napisał(a):

Kiedy wcale nie utrudnili. Mieli ulatwic.
Co zrobili, to nie wiadomo. I w tym caly problem.

I jak maszy pytanie "czy w okolicach szpitala nalezy zachowac
szczegolna ostroznosc", to nie wiesz jak odpowiedziec.

Moim zdaniem odpowiedź jest - należy.

Póki co nie spotkałem sytuacji, żeby
pytanie zawierające odpowiedź było "podchwytliwe".

Zresztą PROD mówią , że
kierujący ma zawsze zachowywać ostrożność, ograniczone zaufanie itp.

On Tue, 12 Feb 2013 15:20:52 +0100, "J.F"
 wrote:

I jak maszy pytanie "czy w okolicach szpitala nalezy zachowac
szczegolna ostroznosc", to nie wiesz jak odpowiedziec.

On Tue, 12 Feb 2013 14:23:49 +0100, Franc  wrote:

Z jednej strony marudzenie, że kurs na prawo jazdy to ściema, że jeżdzą
ludzie, którzy nie powinni go dostać.

Użytkownik "jerzu"  napisał w wiadomości

On Tue, 12 Feb 2013 14:23:49 +0100, Franc  wrote:

Z jednej strony marudzenie, że kurs na prawo jazdy to ściema, że jeżdzą
ludzie, którzy nie powinni go dostać.

A zmienił się program nauki na kursie czy tylko sam system
egzaminowania?

Dnia Tue, 12 Feb 2013 14:23:49 +0100, Franc napisał(a):

Ludzie zdecydujcie się.
Z jednej strony marudzenie, że kurs na prawo jazdy to ściema, że jeżdzą
ludzie, którzy nie powinni go dostać.
Teraz utrudnili zdawanie egzaminu - i znowu marudzenie, że bardzo mało
zdaje.

On Mon, 11 Feb 2013 22:36:40 +0100, Iglo  wrote:

Ech, jak to wprowadzą w życie to będzie się działo..

http://tnij.org/uk71

Dnia Tue, 12 Feb 2013 17:42:28 +0100, jerzu napisał(a):

To mi się podoba:
"Jeden z pomysłów dotyczy wyposażenia punktów kontroli pojazdów w
obowiązkowe kamery wideo i archiwizowania nagrań tak, by można było
określić, czy dane auto faktycznie poddane zostało wnikliwej kontroli
i czy w ogóle pojawiło się na ścieżce diagnostycznej. "

Ech, jak to wprowadzą w życie to będzie się działo..

http://tnij.org/uk71

To mi się podoba:
"Jeden z pomysłów dotyczy wyposażenia punktów kontroli pojazdów w
obowiązkowe kamery wideo i archiwizowania nagrań tak, by można było
określić, czy dane auto faktycznie poddane zostało wnikliwej kontroli
i czy w ogóle pojawiło się na ścieżce diagnostycznej. "

W dniu 2013-02-14 13:53, BaX pisze:

Ech, jak to wprowadzą w życie to będzie się działo..

http://tnij.org/uk71

To mi się podoba:
"Jeden z pomysłów dotyczy wyposażenia punktów kontroli pojazdów w
obowiązkowe kamery wideo i archiwizowania nagrań tak, by można było
określić, czy dane auto faktycznie poddane zostało wnikliwej kontroli
i czy w ogóle pojawiło się na ścieżce diagnostycznej. "

A co to za problem,

wiele nowych SKP ma wewnętrzny monitoring który i
tak nagrywa co się dzieje w koło i na obiekcie. Przypadki kiedy policja
wpadała na SKP bo miała podejrzenie o fałszowaniu przeglądów znam,
wystarczyła kamera która rejestrowała pojazd który wjechał. Jak nie
wjechał to nie mógł mieć w danym dniu przeglądu. SKP która robiła
przeglądy na lewo wpadała po 1-2 dniach bo dziennie coś podbili "na lewo"