Mam nowego lidera w kategorii najgłupsze oznakowanie



Czy w zasadzie na jak są dwa pasy to znaki nie muszą stać po obu stronach? Bo wtedy żeby było bardziej prawilnie to między jezdniami powinno stanąć i pierwszeństwo i ustąp pierwszeństwa;)

Na chucka wogóle stawia się znaki pierwszeństwa na bezkolizyjnych skrzyżowaniach?

Mój poprzedni lider:



Poprawili. Zamiast usunąć tą linie zatrzymania... zmienili linię jednostronnie ciągłÄ… na przerywaną, żeby jednak było komu pierwszeństwa ustąpić (choć nie ma żadnego sensu akurat tak jechać).

Ktoś jeszcze twierdzi, że oznakowanie jest zwykle sensowne, a znaków nie za dużo?

Shrek.

W dniu 2016-08-17 o 09:37, Shrek pisze:

Mam nowego lidera w kategorii najgłupsze oznakowanie

[...]

Na chucka wogóle stawia się znaki pierwszeństwa na bezkolizyjnych
skrzyżowaniach?

Kiedyś miałem na podobnym skrzyżowaniu kolizję z autobusem - ja jechałem z prawej, autobus zjeżdżał z lewego pasa na prawy (niedaleko miał przystanek, trochę podobnie jak w linkowanym miejscu); autobus porysował mi lewy bok.
Kierowca autobusu był przekonany, że to ja ponoszę winę za kolizję, bo według znaków to on miał pierwszeństwo; ja twierdziłem, że to on jest winien, bo zmieniał pas.
Na miejsce przyjechał facet z Nadzoru Ruchu i ustalił, że winę ponosi kierowca autobusu, bo zmieniał pas - tak, jak ja uważałem.
Natomiast przy okazji wyjaśnił, po co w ogóle znak "Ustąp pierwszeństwa" przy moim pasie - otóż jest on na wypadek, gdyby na drodze leżał np. śnieg i pasy na jezdni były niewidoczne. Ma to w teorii powstrzymać tych z prawej przed zajeżdżaniem drogi tym z lewej.
Nie wiem, czy to właściwe wyjaśnienie, ale dla mnie zabrzmiało rozsądnie (a też się kiedyś nad celowością tego znaku zastanawiałem).

W dniu 17.08.2016 o 12:22, kosmos pisze:

W dniu 2016-08-17 o 09:37, Shrek pisze:

Mam nowego lidera w kategorii najgłupsze oznakowanie

[...]

Na chucka wogóle stawia się znaki pierwszeństwa na bezkolizyjnych
skrzyżowaniach?

Kiedyś miałem na podobnym skrzyżowaniu kolizję z autobusem - ja jechałem
z prawej, autobus zjeżdżał z lewego pasa na prawy (niedaleko miał
przystanek, trochę podobnie jak w linkowanym miejscu); autobus porysował
mi lewy bok.
Kierowca autobusu był przekonany, że to ja ponoszę winę za kolizję, bo
według znaków to on miał pierwszeństwo; ja twierdziłem, że to on jest
winien, bo zmieniał pas.
Na miejsce przyjechał facet z Nadzoru Ruchu i ustalił, że winę ponosi
kierowca autobusu, bo zmieniał pas - tak, jak ja uważałem.
Natomiast przy okazji wyjaśnił, po co w ogóle znak "Ustąp pierwszeństwa"
przy moim pasie - otóż jest on na wypadek, gdyby na drodze leżał np.
śnieg i pasy na jezdni były niewidoczne. Ma to w teorii powstrzymać tych
z prawej przed zajeżdżaniem drogi tym z lewej.
Nie wiem, czy to właściwe wyjaśnienie, ale dla mnie zabrzmiało rozsądnie
(a też się kiedyś nad celowością tego znaku zastanawiałem).

Bo i jest to rozsądne, te znaki się uzupełniają a nie sobie zaprzeczają.
Link pierwszy z pierwszego wątku: oznakowanie jest ok.
mamy ruch prawostronny więc znaki stawia się po prawej, ale znak może a nie musi być powtórzony po lewej. Są tu dwie jezdnie choć rzeczywiście znak pierwszeństwa mógłby stać trochę wcześniej co ucięło by wszelkie spekulacje.
Link drugi:
To jest linia warunkowego zatrzymania nie masz obowiązku się zawsze zatrzymywać. Ale fakt że nie ma ta linia sensu. Zastanawia mnie też ta ciągła jak by ci co jadą "główną" nie mogli zjechać w prawo, a tylko można było się włÄ…czyć i ewentualnie zaraz zjechać jeśli się ktoś rozmyślił :)

--
-- - xyz

On 18.08.2016 23:39, xyz wrote:

Bo i jest to rozsądne, te znaki się uzupełniają a nie sobie zaprzeczają.
Link pierwszy z pierwszego wątku: oznakowanie jest ok.
mamy ruch prawostronny więc znaki stawia się po prawej, ale znak może a
nie musi być powtórzony po lewej.

Okazuje się, że przynajmniej a-7 musi być powtórzony;)

Shrek