Mam nadzieję, że nie będzie 'flejmu' na grupie,
ale jako ciekawostka:

- w Irlandii już od dłuższego czasu w samochodach
korporacyjnych (też służbowych oznakowanych...) nie
można palić, kara 3.000EU

- teraz debatują i najprawdopodobniej zakażÄ…
palenia, jeżeli w samochodzie przewożone jest
dziecko.

http://www.irishexaminer.com/breakingnews/ireland/seanad-to-debate-proposed-ban-on-smoking-in-cars-with-children-546870.html


--
Dominik Siedlak (bachus)
bachus(at)post(dot)peel

Dnia Tue, 10 Apr 2012 20:10:18 +0100, DooMiniK napisał(a):

- w Irlandii już od dłuższego czasu w samochodach
korporacyjnych (też służbowych oznakowanych...) nie
można palić, kara 3.000EU
- teraz debatują i najprawdopodobniej zakażą
palenia, jeżeli w samochodzie przewożone jest
dziecko.
http://www.irishexaminer.com/breakingnews/ireland/seanad-to-debate-proposed-ban-on-smoking-in-cars-with-children-546870.html

... a potem
sie okaze ze trzeba opodatkowac rowery, bo budzet nie wyrabia :-)

Robert_J  napisał(a):

> ... a potem
> sie okaze ze trzeba opodatkowac rowery, bo budzet nie
> wyrabia :-)

Dużo nie trzeba, już jakiś poseł od Palikota wpadł na pomysł
obowiązkowych przeglądów technicznych dla rowerów :-)

W dniu 2012-04-11 10:26, kogutek pisze:

  napisał(a):

... a potem
sie okaze ze trzeba opodatkowac rowery, bo budzet nie
wyrabia :-)

Dużo nie trzeba, już jakiś poseł od Palikota wpadł na pomysł
obowiązkowych przeglądów technicznych dla rowerów :-)

A dlaczego nie. OC też powinni mieć obowiązkowe.

"WW"  wrote in message

Dużo nie trzeba, już jakiś poseł od Palikota wpadł na pomysł
obowiązkowych przeglądów technicznych dla rowerów :-)

A dlaczego nie. OC też powinni mieć obowiązkowe.

Popieram.
Już niejednego rowerzysta poturbował a potem bydle ucieka bo...jest
anonimowy.

W dniu 2012-04-11 11:03, Axel pisze:

I w czym tu pomoze przeglad i OC?

W dniu 2012-04-11 11:06, z pisze:

PS. Kurde. Jak trzeba mieć poprzestawiane w łepetynie żeby na takie pomysły wpadać? :-)

W dniu 2012-04-11 10:58, WW pisze:

W dniu 2012-04-11 10:26, kogutek pisze:

 napisał(a):

... a potem
sie okaze ze trzeba opodatkowac rowery, bo budzet nie
wyrabia :-)

Dużo nie trzeba, już jakiś poseł od Palikota wpadł na pomysł
obowiązkowych przeglądów technicznych dla rowerów :-)

A dlaczego nie. OC też powinni mieć obowiązkowe.

Popieram.
Już niejednego rowerzysta poturbował a potem bydle ucieka bo...jest anonimowy.

Jakub Witkowski w

W dniu 2012-04-11 10:58, WW pisze:

A dlaczego nie. OC też powinni mieć obowiązkowe.

Popieram.
Już niejednego rowerzysta poturbował a potem bydle ucieka bo...jest anonimowy.

Na to samo OC nie pomoże. Potrzebne są jeszcze numery rejestracyjne.

Ewentualnie można zwolnić z obowiązku trzykołowe rowerki dziecięce. Na razie.

A dlaczego nie.

OC też powinni mieć obowiązkowe.

Użytkownik "Robert_J"  napisał w wiadomości

A dlaczego nie.

Ciekaw jestem w jaki sposób prowadzić ewidencję rowerów? :-) Może jeszcze nakazać tablice rejestracyjne,

dokumenty,  numery ramy itd?

On 11/04/2012 10:53, J.F wrote:

Użytkownik "Robert_J" napisał w wiadomości

A dlaczego nie.

Ciekaw jestem w jaki sposób prowadzić ewidencję rowerów? :-) Może
jeszcze nakazać tablice rejestracyjne,

Przed wojna byly.

dokumenty, numery ramy itd?

A czemu nie ? Potem nie bedzie problemu "ukradli", tzn bedzie, ale
latwiej wykazac czyj, no i trudniej zarejestrowac kradziony :-)

Hello Robert_J,

Wednesday, April 11, 2012, 11:44:24 AM, you wrote:

A dlaczego nie.

Ciekaw jestem w jaki sposób prowadzić ewidencję rowerów? :-)
Może jeszcze nakazać tablice rejestracyjne,

dokumenty, numery ramy itd?

To może od razu nakaz rozszerzyć na
hulajnogi, wrotki, rolki, wózki dziecięce itp...
Poza tym co chciałbyś sprawdzać w takim rowerze?

OC też powinni mieć obowiązkowe.

Tu akurat zgodzę się z Tobą w 100%. Sam mam, mimo że
nieobowiązkowe. Tyle że OC jest rowerzysty, a nie roweru :-)

Poza tym co chciałbyś sprawdzać w takim rowerze?

Zgodność z przepisami. Na przykład istnienie i sprawność świateł,
hamulców.

On 04/11/2012 01:33 PM, Robert_J wrote:

A jakie to przepisy? Najpierw należałoby takowe wprowadzić, a dopiero
potem egzekwować ich przestrzeganie :-)

Witam,

W dniu 2012-04-11 13:36, AZ pisze:

No już widzę sraczkę tych leżących czy z ostrym kołem ;-)

Witam,

W dniu 2012-04-11 12:38, RoMan Mandziejewicz pisze:

Może jeszcze nakazać tablice rejestracyjne,

Bardzo dobry pomysł.

Hello Dykus,

Wednesday, April 11, 2012, 5:20:07 PM, you wrote:

Może jeszcze nakazać tablice rejestracyjne,

Bardzo dobry pomysł.

To atak na wolność! Czemu by to miało służyć? :)

Witam,

W dniu 2012-04-11 17:33, RoMan Mandziejewicz pisze:

Ustalaniu sprawców wykroczeń czy kolizji.

Hello Dykus,

Wednesday, April 11, 2012, 5:46:51 PM, you wrote:

Ustalaniu sprawców wykroczeń czy kolizji.

Oczywiście. I konsekwentnie na czole każdemu numer identyfikacyjny.

Dnia Wed, 11 Apr 2012 11:44:24 +0200, Robert_J napisał(a):

A dlaczego nie.

Poza tym co chciałbyś sprawdzać w takim rowerze?

J.F. wrote:

Dnia Wed, 11 Apr 2012 11:44:24 +0200, Robert_J napisał(a):

A dlaczego nie.

Poza tym co chciałbyś sprawdzać w takim rowerze?

Swiatla. I od razu pare wypadkow mniej ;-)

W dniu 2012-04-10 21:10, DooMiniK pisze:

Mam nadzieję, że nie będzie 'flejmu' na grupie,

ale jako ciekawostka:

- w Irlandii już od dłuższego czasu w samochodach
korporacyjnych (też służbowych oznakowanych...) nie
można palić,

kara 3.000EU

- teraz debatują i najprawdopodobniej zakażÄ…
palenia, jeżeli w samochodzie przewożone jest
dziecko.

http://www.irishexaminer.com/breakingnews/ireland/seanad-to-debate-proposed-ban-on-smoking-in-cars-with-children-546870.html

Tue, 10 Apr 2012 21:22:01 +0200, Artur Maśląg

Jestem ciekaw, gdzie jest granica ingerencji państwa w prywatnoć.
W domu przy dzieciach wolno, a w samochodzie nie?

Myjk  napisał(a):

Tue, 10 Apr 2012 21:22:01 +0200, Artur Maśląg

> Jestem ciekaw, gdzie jest granica ingerencji państwa w prywatnoć.
> W domu przy dzieciach wolno, a w samochodzie nie?

Też nie wolno. Logika tego zabrania -- zarówno w domu jak i w samochodzie.
Jeśli jednak pytasz o zasadnoć zakazu tylko w aucie, *hint* kubatura.

W dniu 2012-04-11 07:45, Myjk pisze:

Też nie wolno. Logika tego zabrania -- zarówno w domu jak i w samochodzie.
Jeśli jednak pytasz o zasadność zakazu tylko w aucie, *hint* kubatura.

Wed, 11 Apr 2012 08:49:17 +0200, z

Tak właśnie funkcjonuje opiekuńcze państwo. Trwoni siły i środki bez
sensu. Walczy dzielnie z problemami które nie występują w innych
gorszych systemach :-) A to wszystko dla naszego dobra.

W dniu 2012-04-11 11:19, Myjk pisze:

To chyba nie byłeś w Grecji czy Bułgari jeśli tak twierdzisz. Zasadniczo to
nie jestem za wprowadzaniem coraz większej ilości zakazów, ale jednocześnie
patrząc jak ludzie są samolubni i nie zwracaja uwagi na innych, to nie
widzę innego wyjścia. Nie na tym etapie ludzkiej... głupoty? I to nie
dotyczy tylko palaczy, ale wszystkich ludzi w mniejszym czy większym
stopniu. Np. jest brak zakazu srania psem na chodnikach i trawnikach pod
karą grzywny, będą srać. Brak zakazu wprowadzania psów do restauracji, będą
wprowadzać. Brak zakazu wiązania psów przed sklepem, będą wiązać. Itd.

Wed, 11 Apr 2012 11:23:51 +0200, z

Skoro masz takie podejście...

Biada nam.

Użytkownik "Myjk"  napisał w wiadomości

To chyba nie byłeś w Grecji czy Bułgari jeśli tak twierdzisz. Zasadniczo to
nie jestem za wprowadzaniem coraz większej ilości zakazów, ale jednocześnie
patrząc jak ludzie są samolubni i nie zwracaja uwagi na innych, to nie
widzę innego wyjścia. Nie na tym etapie ludzkiej... głupoty? I to nie
dotyczy tylko palaczy, ale wszystkich ludzi w mniejszym czy większym
stopniu. Np. jest brak zakazu srania psem na chodnikach i trawnikach pod
karą grzywny, będą srać.

Brak zakazu wprowadzania psów do restauracji, będą
wprowadzać. Brak zakazu wiązania psów przed sklepem, będą wiązać. Itd.

On 04/11/2012 01:04 PM, J.F wrote:

No ale dlaczego nie wiazac psa przed sklepem ?
Szczegolnie jak sklep zrobil specjalna barierke do wiazania :-)

W dniu 2012-04-11 13:07, AZ pisze:

On 04/11/2012 01:04 PM, J.F wrote:

No ale dlaczego nie wiazac psa przed sklepem ?
Szczegolnie jak sklep zrobil specjalna barierke do wiazania :-)

Bo nie! Pewnie jacyś zieloni psychopaci zrobili ankietę wśród wiązanych
pod sklepem psów z której płynie jeden wniosek - to źle wpływa na
psychikę psa!

Wed, 11 Apr 2012 13:04:53 +0200, J.F

No ale dlaczego nie wiazac psa przed sklepem ?
Szczegolnie jak sklep zrobil specjalna barierke
do wiazania :-)

Użytkownik "Myjk"  napisał w wiadomości grup
Wed, 11 Apr 2012 13:04:53 +0200, J.F

No ale dlaczego nie wiazac psa przed sklepem ?
Szczegolnie jak sklep zrobil specjalna barierke
do wiazania :-)

Mówisz o prętach w szybach drzwi wejściowych,
zamontowanych przed wandalami, potocznie
zwanymi kratami? ;P

On 04/11/2012 02:45 PM, J.F wrote:

Mówisz o prętach w szybach drzwi wejściowych,
zamontowanych przed wandalami, potocznie
zwanymi kratami? ;P

A nie, te mi wylecialy z glowy ... bo dawno takich nie widzialem.

Wed, 11 Apr 2012 14:45:09 +0200, J.F

A nie, te mi wylecialy z glowy ... bo dawno takich nie widzialem.

W dniu 2012-04-11 07:45, Myjk pisze:

Tue, 10 Apr 2012 21:22:01 +0200, Artur Maśląg

Jestem ciekaw, gdzie jest granica ingerencji państwa w prywatnoć.
W domu przy dzieciach wolno, a w samochodzie nie?

Też nie wolno. Logika tego zabrania -- zarówno w domu jak i w samochodzie.

Jeśli jednak pytasz o zasadnoć zakazu tylko w aucie, *hint* kubatura.

Wed, 11 Apr 2012 09:26:15 +0200, Artur Maśląg

Jestem ciekaw, gdzie jest granica ingerencji państwa w prywatnoć.
W domu przy dzieciach wolno, a w samochodzie nie?

Też nie wolno. Logika tego zabrania -- zarówno w domu jak i w samochodzie.

Z logiki to niespecjalnie wynika.

W dniu 2012-04-11 11:10, Myjk pisze:

Wed, 11 Apr 2012 09:26:15 +0200, Artur Maśląg

Jestem ciekaw, gdzie jest granica ingerencji państwa w prywatnoć.
W domu przy dzieciach wolno, a w samochodzie nie?

Też nie wolno. Logika tego zabrania -- zarówno w domu jak i w samochodzie.

Z logiki to niespecjalnie wynika.

To fakt, w większosci przypadków niestety nie wynika.

Znam dosłownie dwie osoby, które tak palą, aby dziecko tego W OGÓLE tego
nie widziało, nie wspominając o wąchaniu dymu.

Ale to wyjątki rodziców nie
myślących tylko i wyłÄ…cznie o własnym nosie, za to potwierdzajace regułÄ™.

Wed, 11 Apr 2012 12:36:58 +0200, Artur Maśląg

Znam dosłownie dwie osoby, które tak palą, aby dziecko tego
W OGÓLE tego nie widziało, nie wspominając o wąchaniu dymu.

Masz rację, niech palą w ukryciu, niech piją w ukryciu,
niech jedzą niezdrowe rzeczy w ukryciu. Dziecko należy
chować pod kloszem.

Ale to wyjątki rodziców nie myślących tylko
i wyłÄ…cznie o własnym nosie, za to potwierdzajace regułÄ™.

Chowanie się z papierosem niespecjalnie świadczy o "myśleniu".

Dzieci się szybko uczą...

W dniu 2012-04-11 14:32, Myjk pisze:

Wed, 11 Apr 2012 12:36:58 +0200, Artur Maśląg

Masz rację, niech palą w ukryciu, niech piją w ukryciu,
niech jedzą niezdrowe rzeczy w ukryciu. Dziecko należy
chować pod kloszem.

Dziecko należy przede wszsytkim wychować, każdy ma jakąś swoją drogę.

Wg
mnie, mimo wszystko, lepszą drogą do wychowania dziecka jest tryb ukrycia
nałogu, niż bezpardonowe trzymanie dziecka w nałogu razem ze sobą. Tak, to
hipokryzja, a kiedyś i tak będą musieli zderzyć dziecko z prawdą.

Chowanie się z papierosem niespecjalnie świadczy o "myśleniu".

To świadczy tylko o tym, że myślą trochę więcej niż inni.

Czy dużo, to już inna para butów,

bo oczywiście zgadzam się, że nałóg nikotynowy, jak
zresztą każdy nałóg, jest głupotą i stanem chorego umysłu.

Dlatego pewnie
ci których przytoczyłem, się wyleczyli w końcu na stałe. :P

Dzieci się szybko uczą...

Głównie obserwując rodziców.

On 10/04/2012 20:22, Artur Maśląg wrote:

W dniu 2012-04-10 21:10, DooMiniK pisze:

Mam nadzieję, że nie będzie 'flejmu' na grupie,

Nie, no skąd :)

ale jako ciekawostka:

- w Irlandii już od dłuższego czasu w samochodach
korporacyjnych (też służbowych oznakowanych...) nie
można palić,

Słusznie. W Polsce w sumie jest podobnie :) No, ale nie
ma takiego zakazu wprost w PoRD.

kara 3.000EU

A co to za kara/waluta? Może się opłaci?

- teraz debatują i najprawdopodobniej zakażą
palenia, jeżeli w samochodzie przewożone jest
dziecko.

http://www.irishexaminer.com/breakingnews/ireland/seanad-to-debate-proposed-ban-on-smoking-in-cars-with-children-546870.html

Jestem ciekaw, gdzie jest granica ingerencji państwa w prywatność.
W domu przy dzieciach wolno, a w samochodzie nie?

W dniu 2012-04-11 10:25, kamil pisze:

On 10/04/2012 20:22, Artur Maśląg wrote:

W dniu 2012-04-10 21:10, DooMiniK pisze:

Mam nadzieję, że nie będzie 'flejmu' na grupie,

Nie, no skąd :)

ale jako ciekawostka:

- w Irlandii już od dłuższego czasu w samochodach
korporacyjnych (też służbowych oznakowanych...) nie
można palić,

Słusznie. W Polsce w sumie jest podobnie :) No, ale nie

ma takiego zakazu wprost w PoRD.

kara 3.000EU

A co to za kara/waluta? Może się opłaci?

- teraz debatują i najprawdopodobniej zakażą
palenia, jeżeli w samochodzie przewożone jest
dziecko.

http://www.irishexaminer.com/breakingnews/ireland/seanad-to-debate-proposed-ban-on-smoking-in-cars-with-children-546870.html

Jestem ciekaw, gdzie jest granica ingerencji państwa w prywatność.
W domu przy dzieciach wolno, a w samochodzie nie?

Ale rozumiesz, że samochodem firmowym jeżdżą często też inni pracownicy,
którym nieraz obiad się zwraca po jednym oddechu w takim zasmrodzonym
syfie po palaczu?

Tylko palącym wydaje się, że to nie śmierdzi gorzej
niż kupa łajna w polu.

W dniu 2012-04-11 10:49, Artur Maśląg pisze:

Wytłumaczę może - tak, popieram zakaz palenia w pojazdach służbowych
i w wielu firmach w Polsce taki jest

W dniu 2012-04-11 11:11, Jakub Witkowski pisze:

W dniu 2012-04-11 10:49, Artur Maśląg pisze:

Wytłumaczę może - tak, popieram zakaz palenia w pojazdach służbowych
i w wielu firmach w Polsce taki jest

I to jest oczywiście właściwe miejsce dla takich zakazów.

W dniu 2012-04-11 10:49, Artur Maśląg pisze:

Tylko palącym wydaje się, że to nie śmierdzi gorzej
niż kupa łajna w polu.

Nie tylko palącym, ale to już inna kwestia.

Użytkownik "Miroo"  napisał w wiadomości

Ty twierdzisz, że niektórym niepalącym nie śmierdzi, a ja twierdzę, że wielu palącym śmierdzi. W pewnej znanej mi firmie jest urządzona palarnia, z której nikt nie korzysta, bo tam śmierdzi :)

W innej znanej mi firmie właściciel wymusił, przepraszam, zaproponował wszystkim prezesom i wyższym dyrektorom rezygnację z nałogu :)

Biedni palacze. Uważają, że są dyskryminowani, a sami nie zauważają jak dyskryminują innych.

W dniu 2012-04-11 12:34, Miroo pisze:

W dniu 2012-04-11 10:49, Artur Maśląg pisze:

Tylko palącym wydaje się, że to nie śmierdzi gorzej
niż kupa łajna w polu.

Nie tylko palącym, ale to już inna kwestia.

Ty twierdzisz, że niektórym niepalącym nie śmierdzi, a ja twierdzę, że
wielu palącym śmierdzi.

W pewnej znanej mi firmie jest urządzona
palarnia, z której nikt nie korzysta, bo tam śmierdzi :)

A dzięki tym
wybrednym palaczom śmierdzi również w toaletach, na korytarzach i w
różnych innych zakamarkach. I nikt z tym porządku nie zrobi, bo
najwięcej pali kadra dyrektorsko-kierownicza.

W innej znanej mi firmie właściciel wymusił, przepraszam, zaproponował
wszystkim prezesom i wyższym dyrektorom rezygnację z nałogu :)

Świat się zmienia.

Jak moi rodzice studiowali, to w standardzie było, że
wykładowcy palili prowadząc zajęcia. Jak ja studiowałem, to zezwolono na
palenie tylko na korytarzu na co drugim piętrze uczelni. Spowodowało to
bunt wielu wykładowców, a w niczym nie pomogło, bo i tak śmierdziało
wszędzie :)

Z tego co słyszałem, obecnie w ogóle nie wolno palić.

Biedni palacze. Uważają, że są dyskryminowani, a sami nie zauważają jak
dyskryminują innych.

On 11/04/2012 13:10, Artur Maśląg wrote:

Biedni palacze. Uważają, że są dyskryminowani, a sami nie zauważają jak
dyskryminują innych.

Coś mi się wydaje, że jednak są dyskryminowani, skoro jest tyle zakazów
i nie bardzo dostają alternatywę, a dodatkowo chcą zakazać palenia
nawet w prywatnym samochodzie.

Użytkownik "kamil"  napisał w wiadomości
On 11/04/2012 13:10, Artur Maśląg wrote:

Coś mi się wydaje, że jednak są dyskryminowani, skoro jest tyle zakazów
i nie bardzo dostają alternatywę, a dodatkowo chcą zakazać palenia
nawet w prywatnym samochodzie.

Narkomani też są dyskryminowani, bo nie mogą sobie w żyłę dawać na uczelni?

A co z dyskryminacją naturystów, przecież mają chyba prawo majtać genitaliami gdzie i kiedy im się spodoba?

On 11/04/2012 13:25, J.F wrote:

Użytkownik "kamil" napisał w wiadomości
On 11/04/2012 13:10, Artur Maśląg wrote:

Coś mi się wydaje, że jednak są dyskryminowani, skoro jest tyle zakazów
i nie bardzo dostają alternatywę, a dodatkowo chcą zakazać palenia
nawet w prywatnym samochodzie.

Narkomani też są dyskryminowani, bo nie mogą sobie w żyłę dawać na
uczelni?

A nie ? Popatrz - upalic sie tytoniem mozna, upic sie mozna, a w zyle
sobie dac nie mozna.
Co to kogo obchodzi jak ja sie odurzam ?

A co z dyskryminacją naturystów, przecież mają chyba prawo majtać
genitaliami gdzie i kiedy im się spodoba?

No i zauwaz ze naturysci sa miejscami tolerowani. Palacze juz nie.

W dniu 2012-04-11 14:17, kamil pisze:

On 11/04/2012 13:10, Artur Maśląg wrote:

Biedni palacze. Uważają, że są dyskryminowani, a sami nie zauważają jak
dyskryminują innych.

Coś mi się wydaje, że jednak są dyskryminowani, skoro jest tyle zakazów
i nie bardzo dostają alternatywę, a dodatkowo chcą zakazać palenia
nawet w prywatnym samochodzie.

Narkomani też są dyskryminowani, bo nie mogą sobie w żyłę dawać na
uczelni?

A co z dyskryminacją naturystów, przecież mają chyba prawo
majtać genitaliami gdzie i kiedy im się spodoba?

Świat jest niesprawiedliwy, deal with it.

On 11/04/2012 13:41, Artur Maśląg wrote:

W dniu 2012-04-11 14:17, kamil pisze:

On 11/04/2012 13:10, Artur Maśląg wrote:

Biedni palacze. Uważają, że są dyskryminowani, a sami nie zauważają jak
dyskryminują innych.

Coś mi się wydaje, że jednak są dyskryminowani, skoro jest tyle zakazów
i nie bardzo dostają alternatywę, a dodatkowo chcą zakazać palenia
nawet w prywatnym samochodzie.

Narkomani też są dyskryminowani, bo nie mogą sobie w żyłę dawać na
uczelni?

Coś wspominałeś o sprowadzaniu sprawy do absurdu. Z drugiej strony
jednak w niektórych krajach można sobie spokojnie zapalić jointa itd.

A co z dyskryminacją naturystów, przecież mają chyba prawo
majtać genitaliami gdzie i kiedy im się spodoba?

Znów pudło - mają plaże dla "siebie", w bardzo wielu miejscach
kobiety mogą się opalać topless itd. Ba, w Szwecji nawet na
publicznych basenach (nie wiem czy wszędzie) - zaczęło się
chyba od Kopenhagi(tak, wiem że to Dania) jak dobrze pamiętam.
Z drugiej strony w krajach mniej "cywilizowanych" biegają sobie
z tym na wierzchu i nikt z tego sensacji nie robi.

Świat jest niesprawiedliwy, deal with it.

To Ty akceptujesz tylko jeden model "życia" i nie akceptujesz
całej reszty.

W dniu 2012-04-11 15:15, kamil pisze:

On 11/04/2012 13:41, Artur Maśląg wrote:

W dniu 2012-04-11 14:17, kamil pisze:

On 11/04/2012 13:10, Artur Maśląg wrote:

Biedni palacze. Uważają, że są dyskryminowani, a sami nie zauważają
jak
dyskryminują innych.

Coś mi się wydaje, że jednak są dyskryminowani, skoro jest tyle zakazów
i nie bardzo dostają alternatywę, a dodatkowo chcą zakazać palenia
nawet w prywatnym samochodzie.

Narkomani też są dyskryminowani, bo nie mogą sobie w żyłę dawać na
uczelni?

Coś wspominałeś o sprowadzaniu sprawy do absurdu. Z drugiej strony
jednak w niektórych krajach można sobie spokojnie zapalić jointa itd.

Myślałem, że tak oczywistą ironię będzie łatwo wyczuć, widać
przeliczyłem Twoją inteligencję. ;)

A co z dyskryminacją naturystów, przecież mają chyba prawo
majtać genitaliami gdzie i kiedy im się spodoba?

Znów pudło - mają plaże dla "siebie", w bardzo wielu miejscach
kobiety mogą się opalać topless itd. Ba, w Szwecji nawet na
publicznych basenach (nie wiem czy wszędzie) - zaczęło się
chyba od Kopenhagi(tak, wiem że to Dania) jak dobrze pamiętam.
Z drugiej strony w krajach mniej "cywilizowanych" biegają sobie
z tym na wierzchu i nikt z tego sensacji nie robi.

Jakie znów pudło?

Palacze mają dla siebie palarnie, mogą też zapalić na
plaży.

Świat jest niesprawiedliwy, deal with it.

To Ty akceptujesz tylko jeden model "życia" i nie akceptujesz
całej reszty.

Nie akceptuję smrodu i ulic zasyfionych petami, tu masz rację.

On 11/04/2012 15:43, Artur Maśląg wrote:

Palacze mają dla siebie palarnie, mogą też zapalić na
plaży.

Problem w tym, że tych palarni nie ma, a na plażach w wielu miejscach
jest stosowny zakaz. Tylko nie pisz łaskawie, że Ciebie to nie dotyczy,
ponieważ nie palisz.

Świat jest niesprawiedliwy, deal with it.

To Ty akceptujesz tylko jeden model "życia" i nie akceptujesz
całej reszty.

Nie akceptuję smrodu i ulic zasyfionych petami, tu masz rację.

No tak, ale topless i joina zaakceptujesz, tylko wstydzisz się
przyznać.

W dniu 2012-04-11 14:17, kamil pisze:

On 11/04/2012 13:10, Artur Maśląg wrote:

Biedni palacze. Uważają, że są dyskryminowani, a sami nie zauważają jak
dyskryminują innych.

Coś mi się wydaje, że jednak są dyskryminowani, skoro jest tyle zakazów
i nie bardzo dostają alternatywę, a dodatkowo chcą zakazać palenia
nawet w prywatnym samochodzie.

Narkomani też są dyskryminowani, bo nie mogą sobie w żyłę dawać na uczelni?

Dnia pięknego Wed, 11 Apr 2012 09:25:19 +0100 osobnik zwany kamil
wystukał:

Ale rozumiesz, że samochodem firmowym jeżdżÄ… często też inni pracownicy,
którym nieraz obiad się zwraca po jednym oddechu w takim zasmrodzonym
syfie po palaczu? Tylko palącym wydaje się, że to nie śmierdzi gorzej
niż kupa łajna w polu.

Dnia Wed, 11 Apr 2012 09:30:17 +0000 (UTC), masti napisał(a):

jak nie zostawiasz kiepów to niekoniecznie.
Ja palę i niepalący się dziwią jak wsiadają, że nic nie czuć

Dnia pięknego Wed, 11 Apr 2012 14:17:25 +0200 osobnik zwany MadMan
wystukał:

Dnia Wed, 11 Apr 2012 09:30:17 +0000 (UTC), masti napisał(a):

jak nie zostawiasz kiepów to niekoniecznie. Ja palę i niepalący się
dziwią jak wsiadają, że nic nie czuć

W sensie wyrzucasz pety za okno?

W dniu 2012-04-11 14:17, MadMan pisze:

Dnia Wed, 11 Apr 2012 09:30:17 +0000 (UTC), masti napisał(a):

jak nie zostawiasz kiepów to niekoniecznie.
Ja palę i niepalący się dziwią jak wsiadają, że nic nie czuć

W sensie wyrzucasz pety za okno?

Artur Maśląg wrote:

http://www.irishexaminer.com/breakingnews/ireland/seanad-to-debate-proposed-ban-on-smoking-in-cars-with-children-546870.html

Jestem ciekaw, gdzie jest granica ingerencji państwa w prywatnoć.
W domu przy dzieciach wolno, a w samochodzie nie?

W dniu 2012-04-11 11:17, Marek Dyjor pisze:

Artur Maśląg wrote:

http://www.irishexaminer.com/breakingnews/ireland/seanad-to-debate-proposed-ban-on-smoking-in-cars-with-children-546870.html

Jestem ciekaw, gdzie jest granica ingerencji państwa w prywatnoć.
W domu przy dzieciach wolno, a w samochodzie nie?

W domu dziecko może ić do swojego pokoju i zamknąć drzwi żeby nie
wdychać smrodu produkowanego przez swoich przygłupich rodziców, w
samochodzie jest zamknięte w malutkiej puszce z rodzicami debilami i nie
ma szansy na ucieczkę.

begin Marek Dyjor

W domu dziecko może ić do swojego pokoju i zamknąć drzwi żeby nie
wdychać smrodu produkowanego przez swoich przygłupich rodziców, w
samochodzie jest zamknięte w malutkiej puszce z rodzicami debilami i nie
ma szansy na ucieczkę.

On 04/11/2012 12:43 PM, to wrote:

W domu dziecko może ić do swojego pokoju i zamknąć drzwi żeby nie
wdychać smrodu produkowanego przez swoich przygłupich rodziców, w
samochodzie jest zamknięte w malutkiej puszce z rodzicami debilami i nie
ma szansy na ucieczkę.

A chipsy można dać dziecku jak jedzie samochodem? Też niezdrowe.

AZ wrote:

On 04/11/2012 12:43 PM, to wrote:

W domu dziecko może ić do swojego pokoju i zamknąć drzwi żeby nie
wdychać smrodu produkowanego przez swoich przygłupich rodziców, w
samochodzie jest zamknięte w malutkiej puszce z rodzicami debilami
i nie ma szansy na ucieczkę.

A chipsy można dać dziecku jak jedzie samochodem? Też niezdrowe.

W ogóle rodzice zabierający dziecko samochodem to IDIOCI. Można mieć
wypadek, dziecko może zginąć, zostać kaleką albo sierotą a jak uda się
bez wypadku to musi wdychać te wszystkie smrody z ulicy, no i hałas
który dobrze na psychikę na pewno nie wpływa. Dzieci powinny być
chowane na nieskalanej cywilizacją górskiej wsi wśród dzikich
zwierząt, bujnej zielonej rośliności, oddychając czystym górskim
powietrzem gdzie miały by ciszę i spokój.

On 04/11/2012 02:31 PM, Marek Dyjor wrote:

Czym innym jest ryzyko RYZYKO wypadku a czym innym jest pewnoć
uszczerbku dla zdrowia wynikająca z wdychania dymu papierosowego.

On 11/04/2012 13:36, AZ wrote:

On 04/11/2012 02:31 PM, Marek Dyjor wrote:

Czym innym jest ryzyko RYZYKO wypadku a czym innym jest pewność
uszczerbku dla zdrowia wynikająca z wdychania dymu papierosowego.

 >
A jaka jest pewność uszczerbku na zdrowiu wynikająca z wdychania
produktów spalania z wszelakich złomów na naszych drogach?

On 04/11/2012 03:16 PM, kamil wrote:

Podeprzyj ją odpowiednimi badaniami i po problemie, tych
potwierdzających szkodliwość dymu tytoniowego jest aż nadto.

On 11/04/2012 14:20, AZ wrote:

On 04/11/2012 03:16 PM, kamil wrote:

Podeprzyj ją odpowiednimi badaniami i po problemie, tych
potwierdzających szkodliwość dymu tytoniowego jest aż nadto.

Pierwsze z brzegu:
http://lanckoronska.zm.org.pl/?a=koalicja.broszuras_03

-- -
Według badań, w tunelach, wielopoziomowych parkingach samochodowych,
okolicach stacji benzynowych stężenie zanieczyszczeń niekiedy jest od 4
do 40 razy wyższe niż średnia dla całego obszaru miejskiego. Badania
przeprowadzone w Londynie pokazały, że stężenie niektórych
zanieczyszczeń jest kilkakrotnie wyższe wewnątrz samochodu niż stężenie
w otoczeniu [15]. Dlatego też kierowca samochodu po przejechaniu
samochodem danego odcinka w mieście ma dużo wyższe stężenie tlenku węgla
we krwi niż rowerzysta, który pokonał ten sam odcinek.

On 04/11/2012 03:23 PM, kamil wrote:

Pierwsze z brzegu:
http://lanckoronska.zm.org.pl/?a=koalicja.broszuras_03

-- -
Według badań, w tunelach, wielopoziomowych parkingach samochodowych,
okolicach stacji benzynowych stężenie zanieczyszczeń niekiedy jest od 4
do 40 razy wyższe niż średnia dla całego obszaru miejskiego. Badania
przeprowadzone w Londynie pokazały, że stężenie niektórych
zanieczyszczeń jest kilkakrotnie wyższe wewnątrz samochodu niż stężenie
w otoczeniu [15]. Dlatego też kierowca samochodu po przejechaniu
samochodem danego odcinka w mieście ma dużo wyższe stężenie tlenku węgla
we krwi niż rowerzysta, który pokonał ten sam odcinek.

I gdzie tu potwierdzenie długoterminowej szkodliwości czy właściwości
rakotwórczych tego tlenku węgla?

On 11/04/2012 14:28, AZ wrote:

On 04/11/2012 03:23 PM, kamil wrote:

Pierwsze z brzegu:
http://lanckoronska.zm.org.pl/?a=koalicja.broszuras_03

-- -
Według badań, w tunelach, wielopoziomowych parkingach samochodowych,
okolicach stacji benzynowych stężenie zanieczyszczeń niekiedy jest od 4
do 40 razy wyższe niż średnia dla całego obszaru miejskiego. Badania
przeprowadzone w Londynie pokazały, że stężenie niektórych
zanieczyszczeń jest kilkakrotnie wyższe wewnątrz samochodu niż stężenie
w otoczeniu [15]. Dlatego też kierowca samochodu po przejechaniu
samochodem danego odcinka w mieście ma dużo wyższe stężenie tlenku węgla
we krwi niż rowerzysta, który pokonał ten sam odcinek.

I gdzie tu potwierdzenie długoterminowej szkodliwości czy właściwości
rakotwórczych tego tlenku węgla?

Dżizas, weźże otwórz ten link i poczytaj co jeszcze zawierają spaliny
z transportu a jak Ci mało to wpisz w Google "spaliny transport zdrowie".

On 04/11/2012 03:39 PM, kamil wrote:

Czy jesteś przeciwny ograniczaniu emisji spalin i wprowadzaniu kolejnych
norm euro?

On 11/04/2012 17:22, AZ wrote:

On 04/11/2012 03:39 PM, kamil wrote:

Czy jesteś przeciwny ograniczaniu emisji spalin i wprowadzaniu kolejnych
norm euro?

Ja jestem za, pod jednym warunkiem, niech to będzie w zgodzie z postępem
technologicznym. A nie junia powie to producenci robią fuszere i później
są samochody z pierdolącymi się wiecznie filtrami cząstek stałych. Gdyby
to działało a katalizatory nie kosztowały fortuny to by ludzie nie
wycinali.

Wed, 11 Apr 2012 14:23:12 +0100, kamil

I gdzie tu potwierdzenie długoterminowej szkodliwości czy właściwości
rakotwórczych tego tlenku węgla?

On 11/04/2012 14:31, Myjk wrote:

Wed, 11 Apr 2012 14:23:12 +0100, kamil

I gdzie tu potwierdzenie długoterminowej szkodliwości czy właściwości
rakotwórczych tego tlenku węgla?

Tlenek węgla powoduję utratę świadomości lub światopoglądu. Przed użyciem
zapoznaj się z treścią ulotki bądź skonsultuj się z lekarzem lub
farmaceutą.

BP SMSP

Mimo tego, co tu dużo nie gadać, inne związki ze spalin są szkodliwe,
dlatego cały czas żyłuje się normy. Szkoda tylko, że ludzie świadomie te
normy łamią, vide wycinanie katalizatorów i filtrów cząstek stałych.

W dniu 2012-04-11 15:38, kamil pisze:

Ale przecież te normy to ograniczanie mojej wolności, precz z UE!!!111!!111!!

W dniu 2012-04-11 14:31, Marek Dyjor pisze:

AZ wrote:

On 04/11/2012 12:43 PM, to wrote:

W domu dziecko może ić do swojego pokoju i zamknąć drzwi żeby nie
wdychać smrodu produkowanego przez swoich przygłupich rodziców, w
samochodzie jest zamknięte w malutkiej puszce z rodzicami debilami
i nie ma szansy na ucieczkę.

A chipsy można dać dziecku jak jedzie samochodem? Też niezdrowe.

W ogóle rodzice zabierający dziecko samochodem to IDIOCI. Można mieć
wypadek, dziecko może zginąć, zostać kaleką albo sierotą a jak uda się
bez wypadku to musi wdychać te wszystkie smrody z ulicy, no i hałas
który dobrze na psychikę na pewno nie wpływa. Dzieci powinny być
chowane na nieskalanej cywilizacją górskiej wsi wśród dzikich
zwierząt, bujnej zielonej rośliności, oddychając czystym górskim
powietrzem gdzie miały by ciszę i spokój.

wiem juz że internet jest pełen idiotów, patrząc na drogi widać że w
śród kierowców odsetek zidiocenia jest wyższy.

Czym innym jest ryzyko RYZYKO wypadku a czym innym jest pewnoć
uszczerbku dla zdrowia wynikająca z wdychania dymu papierosowego.

W dniu 2012-04-10 21:10, DooMiniK pisze:

Mam nadzieję, że nie będzie 'flejmu' na grupie,
ale jako ciekawostka:

- w Irlandii już od dłuższego czasu w samochodach
korporacyjnych (też służbowych oznakowanych...) nie
można palić, kara 3.000EU

- teraz debatują i najprawdopodobniej zakażÄ…
palenia, jeżeli w samochodzie przewożone jest
dziecko.

http://www.irishexaminer.com/breakingnews/ireland/seanad-to-debate-proposed-ban-on-smoking-in-cars-with-children-546870.html

W dniu 2012-04-10 21:26, scobowski pisze:

a ja za duszenie dziecka szlugami w kabinie - lałbym (po umocowaniu
prawnym :) ) w ryj, bo debilem trzeba być, żeby młodemu ludziowi kazać
biernie wdychać dym papierosowy.

Żeby nie było: jestem nikotynistą :)

Użytkownik "z"  napisał w wiadomości

PS. Do czwartej klasy podstawówki mieszkałem w jednym pokoju z trzema dorosłymi palaczami. Siekiera jak nic.
Można teraz podywagować czy będę miał raka płuc czy      raka.
Fakt faktem że palić się nie nauczyłem mimo pobytu w wojsku.
"Tfardym" czeba być Cieniasy!!! :-)

Tue, 10 Apr 2012 21:39:53 +0200, z

Bo to wszystko jedna obłuda jest.

W dniu 2012-04-11 07:46, Myjk pisze:

Tue, 10 Apr 2012 21:39:53 +0200, z

Bo to wszystko jedna obłuda jest.

O, a byłeś pod PP?

On 10/04/2012 20:39, z wrote:

W dniu 2012-04-10 21:26, scobowski pisze:

a ja za duszenie dziecka szlugami w kabinie - lałbym (po umocowaniu
prawnym :) ) w ryj, bo debilem trzeba być, żeby młodemu ludziowi kazać
biernie wdychać dym papierosowy.

Żeby nie było: jestem nikotynistą :)

Bo to wszystko jedna obłuda jest.
Tu nie chodzi o zdrowie czy bezpieczeństwo tylko o znajdowanie powodów
żeby ciągle powiększać "organy państwa" i ich nadzór nad dojonym
obywatelem.
Niech podejmą męską decyzję i zabronią całkowicie a nie się tak skradają
:-) CIENIASY!!!
Co budżet się nie domknie? Kto patrzy na budżet jak dzieci cierpią.
Ech... Szkoda gadać

W dniu 2012-04-11 10:26, kamil pisze:

Bo to żydzi, masoni, korporacje i ludzie-gady z mgławicy Oriona za
wszystkim stoją.

On 11/04/2012 09:42, z wrote:

W dniu 2012-04-11 10:26, kamil pisze:

Bo to żydzi, masoni, korporacje i ludzie-gady z mgławicy Oriona za
wszystkim stoją.

Nie. Za tym stoi ta banda nieudaczników którzy obiecują że o nas zadbają
i będzie nam dobrze. A lemingi co? "No dobra"

W dniu 2012-04-11 10:45, kamil pisze:

No to nie pitol pan o lemingach, bo w efekcie końcowym zrobiłeś
dokładnie tyle samo, co "oni". Czyli nic.

On 11/04/2012 10:03, z wrote:

W dniu 2012-04-11 10:45, kamil pisze:

No to nie pitol pan o lemingach, bo w efekcie końcowym zrobiłeś
dokładnie tyle samo, co "oni". Czyli nic.

Kwestia podejścia :-)
Z niezadowolenia i wytykania błędów może być coś pożytecznego a z
negowania każdej krytyki chociażby nie wiem jak merytoryczna nie była
co? Lemingowatość :-)

PS. Chciało Ci się skrytykować biadolącego? :-) Po co? W jakim celu?
Urabiasz opinię społeczną? itd. :-)
Nie marnuj czasu. Kto przygotuje nowe paragrafy dla dobra społeczeństwa?
;-)

W dniu 2012-04-11 11:11, kamil pisze:

Ja zamiast walczyć z wiatrakami, zajmuję się swoim życiem i jak dotąd
dobrze na tym wychodziłem. ;)

On 11/04/2012 10:20, z wrote:

W dniu 2012-04-11 11:11, kamil pisze:

Ja zamiast walczyć z wiatrakami, zajmuję się swoim życiem i jak dotąd
dobrze na tym wychodziłem. ;)

Wiesz... jak patrzę w jakich czasach przyjdzie żyć mojemu synowi to mi
się scyzoryk otwiera. Nic, pozostaje tylko przypilnować żeby nauczył się
języków i wiał stąd jak najdalej.
"palenie w samochodzie" - Żałość :-(

W dniu 2012-04-11 11:22, kamil pisze:

Gdzie ma wiać, na zachód gdzie palenie w samochodzie zaczyna być
zabronione? E, coś kręcisz.

Twój dziadek to samo mówił o swoich czasach, potem twój ojciec, przyszła
twoja kolej. Za 30 lat twoje dzieci będą biadolić, że świat się wali.

On 11/04/2012 10:31, z wrote:

W dniu 2012-04-11 11:22, kamil pisze:

Gdzie ma wiać, na zachód gdzie palenie w samochodzie zaczyna być
zabronione? E, coś kręcisz.

Przecież tu jest opiekuńcza UE :-)

Twój dziadek to samo mówił o swoich czasach, potem twój ojciec, przyszła
twoja kolej. Za 30 lat twoje dzieci będą biadolić, że świat się wali.

Weź tak powiedz szczerze. Gdzie jest to dno absurdu?
Jaki zakaz/nakaz jeszcze jest Ci potrzebny do szczęścia? Bycia normalnym
uczciwym człowiekiem?

Użytkownik "kamil"  napisał w wiadomości grup

Przecież tu jest opiekuńcza UE :-)

I co w tym złego? Jeśli jeden kretyn z drugim sam nie wpadnie na to, żeby nie truć dziecka, to trzeba mu tego zabronić.

On 11/04/2012 12:46, J.F wrote:

Użytkownik "kamil" napisał w wiadomości grup

Przecież tu jest opiekuńcza UE :-)

I co w tym złego? Jeśli jeden kretyn z drugim sam nie wpadnie na to,
żeby nie truć dziecka, to trzeba mu tego zabronić.

A jak dziecko smutne to mu zabrac.
Po cholere mowil ze babcia umarla, co to - nie mozna bylo pare lat
poczekac ?

Użytkownik "kamil"  napisał w wiadomości
On 11/04/2012 12:46, J.F wrote:

I co w tym złego? Jeśli jeden kretyn z drugim sam nie wpadnie na to,
żeby nie truć dziecka, to trzeba mu tego zabronić.

A jak dziecko smutne to mu zabrac.
Po cholere mowil ze babcia umarla, co to - nie mozna bylo pare lat
poczekac ?

Sprowadźmy znów wszystko do absurdu, usenet dużo przełknie.

W zasadzie, dlaczego zabraniać rodzicom bić dzieci? Jak raz czy drugi przyjdzie do szkoły z fioletowym okiem, to niejeden polski tata poczuje się wolny, a i dziecko przy okazji będzie grzeczniejsze. Precz z nadopiekuńczym państwem!!!1111!!111jedenjeden!!

On 11/04/2012 13:42, J.F wrote:

Użytkownik "kamil" napisał w wiadomości
On 11/04/2012 12:46, J.F wrote:

I co w tym złego? Jeśli jeden kretyn z drugim sam nie wpadnie na to,
żeby nie truć dziecka, to trzeba mu tego zabronić.

A jak dziecko smutne to mu zabrac.
Po cholere mowil ze babcia umarla, co to - nie mozna bylo pare lat
poczekac ?

Sprowadźmy znów wszystko do absurdu, usenet dużo przełknie.

To nie absurd, to rzeczywistosc.
Patrz ostatnie wyczyny Rutkowskiego.

Bo to nie oko tylko d* ma byc fioletowa. Oczywiscie byle z rozsadzkiem

Bo z drugiej strony juz byl przypadek ze sie rodzice chca zrzec praw
rodzicielskich czy raczej odpowiedzialnosci za syna, bo ma 16 lat i nic
mu nie mozna zrobic. Skoro sad taki madry ze predzej posadzi ojca za
uzycie pasa niz syna za chuliganstwo, to niech sad tez placi za wyczyny
gowniarza.

O, masz - kolejny przypadek:
http://forumprawne.org/prawo-rodzinne-opiekuncze/268632-zrzec-sie-praw-do-syna.html

A z trzeciej strony - od tej poprawnosci w USA juz policja aresztuje
przedszkolakow.

W dniu 2012-04-11 15:18, kamil pisze:

Bo to nie oko tylko d* ma byc fioletowa. Oczywiscie byle z rozsadzkiem

Bo bez bicia nie ma wychowania? No tośmy sobie podyskutowali merytorycznie.

Thu, 12 Apr 2012 11:51:39 +0200, Jakub Witkowski

Po prostu system kar na którego szczycie znajduje się danie w skórę,
stosowane bardzo sporadycznie, albo tylko istniejące tylko jako
potencjalna możliwoć, jest skuteczniejszy niż system tego pozbawiony.

Do tego też wniosku skłoniła się znajoma rodzina psychologów. Po doświadczeniach z pierwszym rzutem
potomstwa chowanego wg nowoczesnych teorii, rzut drugi chowają już bardziej tradycyjnie, ze znacznie
lepszymi efektami. Oczywiście, "zawodowo" nie przyznają się do tego - zostaliby wyklęci...

On 12/04/2012 12:35, Myjk wrote:

Thu, 12 Apr 2012 11:51:39 +0200, Jakub Witkowski

Po prostu system kar na którego szczycie znajduje się danie w skórę,
stosowane bardzo sporadycznie, albo tylko istniejące tylko jako
potencjalna możliwość, jest skuteczniejszy niż system tego pozbawiony.

Taki system jest oczywiście łatwiejszy i mniej czasochłonny, ale wcale nie
skuteczniejszy. Dla przykładu moja żona, choć uwielbia dzieci 100x bardziej
niż ja, to w wielu sytuacjach traci cierpliwość szybciej ode mnie. Choć
dziecka nigdy nie uderzyła, to w, nielicznych co prawda ale jednak
istniejących, sytuacjach spornych ma tendencję do przestawiania go z kąta w
kąt używając siły fizycznej. Nie raz już w "papę" zarwała czy to w złości
czy celowo podczas zabawy. Ja stosuję tylko i wyłącznie siłę słowną i
jeszcze mnie ręka dziecka nie dosięgnęła. Co więcej, jak jednak mi się
przez przypadek oberwie w czasie zabawy, to nie ważne że był to przypadek,
przeprosiny lecą a zachowanie się tonuje odpowiednio w dół, do samoistnego
przerwania zabawy włącznie. Dziecko dokładnie wie jaki będzie rezultat jak
się nie przestawi na właściwy tor i nie potrzeba było ku temu dawać w
skórę.

Mylisz nowoczesne teorie wychowania z tzw. bezstresowym wychowaniem czyli
brakiem jakiejkolwiek reakcji na to co wyczynia dziecko. Wychowanie bez
klapsa ma jak najbardziej sens, ale wymagaja od rodziców konsekwencji w
działaniu, oraz wysokiej asertywności -- a na to nie wszyscy mają czas,
wystarczającą ilość silnej woli jak i pomysłów na bezfizyczne rozwiązanie
sytuacji.

Dlatego co i raz ktoś przyrżnie dzieciakowi, bo jemu rodzice też parę razy
wlali i jakoś mimo tego wyrósł na porządnego człowieka. Raz czy dwa, co to
za różnica, ważne jest przekonanie o słuszności. Tymczasem to nic innego
jak usprawiedliwienie własnego lenistwa i bezsilności.

Dnia 12.04.2012 kamil  napisał/a:

Gdyby bicie było panaceum na problemy z dziećmi, dzieci z patologicznych
rodzin były by najgrzeczniejsze w całej okolicy i przynosiły do domu
pochwały ze szkoły.

Ale wytłumacz to betonowym głowom, których metody
wychowawcze zatrzymały się za czasów głębokiego PRLu.

Thu, 12 Apr 2012 21:40:04 +0200, Krzysiek Kielczewski

Naprawdę nie odróżniasz lania bez powodu od kary w formie klapsa?

Dnia 13.04.2012 Myjk  napisał/a:

Naprawdę nie odróżniasz lania bez powodu od kary w formie klapsa?

Dla ciebie to jest lanie bez powodu. Dla tego kto bije, powód jest.

Tak
samo Jakub W. twierdzi, że te, raptem dwa, uderzenia były słuszne i
potrzebne. Ja tak nie uważam, bo nie ma takiego powodu dla którego istnieje
konieczność uderzenia dziecka. Jasne?

Fri, 13 Apr 2012 08:53:10 +0200, Krzysiek Kielczewski

Naprawdę nie odróżniasz lania bez powodu od kary w formie klapsa?

Dla ciebie to jest lanie bez powodu. Dla tego kto bije, powód jest.

Kontekst rodziny patologicznej wyciąłeś specjalnie czy przez pomyłkę?

Tak
samo Jakub W. twierdzi, że te, raptem dwa, uderzenia były słuszne i
potrzebne. Ja tak nie uważam, bo nie ma takiego powodu dla którego istnieje
koniecznoć uderzenia dziecka. Jasne?

Acz całkowicie się z tym nie zgadzam.

Dnia 13.04.2012 Myjk  napisał/a:

Naprawdę nie odróżniasz lania bez powodu od kary w formie klapsa?

Dla ciebie to jest lanie bez powodu. Dla tego kto bije, powód jest.

Kontekst rodziny patologicznej wyciąłeś specjalnie czy przez pomyłkę?

Czy to pytanie jest podchwytliwe?

Co lub kto określa, że rodzina jest patologiczna? Dzisiaj za patologię,
przykładowo, uznaje się bicie (klaps) dziecka raz i więcej razy dziennie.
Jutro patologiczna może być rodzina bijąca (klapsująca) dziecko raz w roku.
Poza tym gdzie kończy się klaps, a zaczyna się uderzenie? Dopóki nie będzie
siniaka to jeszcze klaps?

Poza tym tutaj naprawdę nie chodzi o siłę czy ilość, chodzi o sam fakt
zajścia takiej sytuacji. Uderzenie dziecka przez rodzica to mentalna
przegrana tego drugiego.

Tak
samo Jakub W. twierdzi, że te, raptem dwa, uderzenia były słuszne i
potrzebne. Ja tak nie uważam, bo nie ma takiego powodu dla którego istnieje
konieczność uderzenia dziecka. Jasne?

Acz całkowicie się z tym nie zgadzam.

Słucham.

Fri, 13 Apr 2012 10:38:26 +0200, Krzysiek Kielczewski

Dnia 13.04.2012 Myjk  napisał/a:

Naprawdę nie odróżniasz lania bez powodu od kary w formie klapsa?

Dla ciebie to jest lanie bez powodu. Dla tego kto bije, powód jest.

Kontekst rodziny patologicznej wyciąłeś specjalnie czy przez pomyłkę?

Czy to pytanie jest podchwytliwe?

Oczywiście :)

Co lub kto określa, że rodzina jest patologiczna? Dzisiaj za patologię,
przykładowo, uznaje się bicie (klaps) dziecka raz i więcej razy dziennie.
Jutro patologiczna może być rodzina bijąca (klapsująca) dziecko raz w roku.
Poza tym gdzie kończy się klaps, a zaczyna się uderzenie? Dopóki nie będzie
siniaka to jeszcze klaps?

Ciężko zdefiniować. Może tak: jak nie przestaje boleć w przeciągu dwóch
trzech minut to to nie jest klaps.

Poza tym tutaj naprawdę nie chodzi o siłÄ™ czy iloć, chodzi o sam fakt
zajścia takiej sytuacji. Uderzenie dziecka przez rodzica to mentalna
przegrana tego drugiego.

Wtargnięcie dziecka na jezdnie w trakcie omawiania
niebezpieczeństwa jest dużo poważniejszą przegraną...

Klaps jest szybki,

krótkotrwały w skutkach

łatwy do zrozumienia i świetnie łÄ…czy przyczynę ze skutkiem.

A z drugiej strony przemoc
psychiczna jest o wiele groźniejsza: potrafi pozostawić wieloletnie
ślady w psychice, głupi tekst w stylu "jesteś niegrzeczny i mamusia już
cię nie kocha" potrafi latami tkwić w głowie.

Oczywiście możemy zacząć rozmawiać o idealnie kulistych^W^W^W idalnych
rodzicach i idealnych dzieciach, ale przejdźmy do rzeczywistości: w
procesie wychowawczym kary są niezbędne. IMO klaps w sytuacji nagłej nie
jest zły.

Dnia 13.04.2012 Myjk  napisał/a:

[ciach]

Zacząłem odpisywać po kawałku, ale to bez sensu bo i tak żaden z nas
zdania nie zmieni. Dodam tylko, że dla mnie oczywistą oczywistością
jest, że klapsami dziecka wychować się nie da i nie na tym polega
wychowanie. Zgadzam się z Tobą, że to jest długi proces wymagający
dużego zaangażowania oraz myślenia. I na tych chyba byśmy skończyli, bo
to trochę nie ta grupa, co?

Pzdr,
Krzysiek Kiełczewski

Fri, 13 Apr 2012 14:01:59 +0200, Krzysiek Kielczewski

Zacząłem odpisywać po kawałku, ale to bez sensu bo i tak żaden z nas
zdania nie zmieni. Dodam tylko, że dla mnie oczywistą oczywistością
jest, że klapsami dziecka wychować się nie da i nie na tym polega
wychowanie. Zgadzam się z Tobą, że to jest długi proces wymagający
dużego zaangażowania oraz myślenia. I na tych chyba byśmy skończyli, bo
to trochę nie ta grupa, co?

Hello Myjk,

Friday, April 13, 2012, 7:58:32 AM, you wrote:

Naprawdę nie odróżniasz lania bez powodu od kary w formie klapsa?

Dla ciebie to jest lanie bez powodu. Dla tego kto bije, powód jest. Tak
samo Jakub W. twierdzi, że te, raptem dwa, uderzenia były słuszne i
potrzebne. Ja tak nie uważam, bo nie ma takiego powodu dla którego istnieje
konieczność uderzenia dziecka. Jasne?

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz"  napisał w wiadomości grup

Hello Myjk,

Friday, April 13, 2012, 7:58:32 AM, you wrote:

Naprawdę nie odróżniasz lania bez powodu od kary w formie klapsa?

Dla ciebie to jest lanie bez powodu. Dla tego kto bije, powód jest. Tak
samo Jakub W. twierdzi, że te, raptem dwa, uderzenia były słuszne i
potrzebne. Ja tak nie uważam, bo nie ma takiego powodu dla którego istnieje
konieczność uderzenia dziecka. Jasne?

Ile dzieci wychowałeś?

Fri, 13 Apr 2012 09:41:30 +0200, RoMan Mandziejewicz

Naprawdę nie odróżniasz lania bez powodu od kary w formie klapsa?

Dla ciebie to jest lanie bez powodu. Dla tego kto bije, powód jest. Tak
samo Jakub W. twierdzi, że te, raptem dwa, uderzenia były słuszne i
potrzebne. Ja tak nie uważam, bo nie ma takiego powodu dla którego istnieje
koniecznoć uderzenia dziecka. Jasne?

Ile dzieci wychowałeś?

Hello Myjk,

Friday, April 13, 2012, 9:58:34 AM, you wrote:

Naprawdę nie odróżniasz lania bez powodu od kary w formie klapsa?

Dla ciebie to jest lanie bez powodu. Dla tego kto bije, powód jest. Tak
samo Jakub W. twierdzi, że te, raptem dwa, uderzenia były słuszne i
potrzebne. Ja tak nie uważam, bo nie ma takiego powodu dla którego istnieje
konieczność uderzenia dziecka. Jasne?

Ile dzieci wychowałeś?

Forma tego pytania wskazuje, że odpowiedź musi być bardzo wysoko
punktowana. Tylko ja nie biorę udziału w konkursie, zwłaszcza organizowanym
przez Romana wszechwiedzącego, bo wychował n>1 dzieci,

ma przewagę wiekową, zatem też doświadczenia, więc z pewnością wie
wszystko lepiej i zaraz zacznie używać tych argumentów żeby
zakrzyczeć dyskutanta.

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz"  napisał w wiadomości grup

Hello Myjk,

ma przewagę wiekową, zatem też doświadczenia, więc z pewnością wie
wszystko lepiej i zaraz zacznie używać tych argumentów żeby
zakrzyczeć dyskutanta.

Czyli nie wychowałeś żadnego a mądrzysz się.

W dniu 2012-04-13 10:08, RoMan Mandziejewicz pisze:

Czyli nie wychowałeś żadnego a mądrzysz się.

Hello z,

Friday, April 13, 2012, 10:12:49 AM, you wrote:

Czyli nie wychowałeś żadnego a mądrzysz się.

Dlaczego tak brutalnie ? :-) To zakrawa na dyskryminację. :-)
Wszak dyrektywy każą równouprawniać i każdy facet powinien nie tylko
wychować ale i urodzić :-) Teoretycy są nam bardzo potrzebni ;-)

Fri, 13 Apr 2012 10:21:17 +0200, RoMan Mandziejewicz

Te poglądy radykalnie się zmieniają, kiedy ma się własne dziecko.

Hello Myjk,

Friday, April 13, 2012, 10:46:54 AM, you wrote:

Te poglądy radykalnie się zmieniają, kiedy ma się własne dziecko.

Mam własne dziecko i moje poglądy się nie zmieniły.

Przepraszam, zmieniły się -- zrozumiałem i zobaczyłem, ku własnemu
ogromnemu zdziwieniu, że wszystko da się z dzieckiem załatwić bez
uzycia siły.

Fri, 13 Apr 2012 10:53:22 +0200, RoMan Mandziejewicz

Te poglądy radykalnie się zmieniają, kiedy ma się własne dziecko.

Mam własne dziecko i moje poglądy się nie zmieniły.

Musi to być doć młode dziecko...

Przepraszam, zmieniły się -- zrozumiałem i zobaczyłem, ku własnemu
ogromnemu zdziwieniu, że wszystko da się z dzieckiem załatwić bez
uzycia siły.

Jasssne. Do czasu.

Hello Myjk,

Friday, April 13, 2012, 12:12:05 PM, you wrote:

Te poglądy radykalnie się zmieniają, kiedy ma się własne dziecko.

Mam własne dziecko i moje poglądy się nie zmieniły.

Musi to być dość młode dziecko...

Przepraszam, zmieniły się -- zrozumiałem i zobaczyłem, ku własnemu
ogromnemu zdziwieniu, że wszystko da się z dzieckiem załatwić bez
uzycia siły.

Jasssne. Do czasu.

Jeśli jednak nie, to co ciekawego wymyślisz na obronę swojej tezy?

Że takie dobre i wyjątkowe dziecko mi się akurat trafiło?

To się nie wysilaj, odrazu ci podpowiem. Już nie raz to słyszałem od
ludzi. Problem w tym, że ci ludzie nie widzą ile energii i czasu
włożyłem wraz z żoną w to, by mieć takie "wyjątkowe" dziecko.

Fri, 13 Apr 2012 13:14:10 +0200, RoMan Mandziejewicz

Jak nie, kiedy tak? Wpływ rodziców na wychowanie zmniejsza się
znacząco, gdy dziecko pójdzie do szkoły.

A tu już jest pełna loteria możliwości trafienia
na mniej lub bardziej nieciekawe sytuacje.

Dzieci chłoną jak gąbka wszystko z otoczenia. Z rodzicami spędzają mniej
czasu niż w szkole i wśród rówieśników. I z wiekiem te proporcje się
pogarszają.

[...]

Z młodszymi dziećmi też różowo nie jest - nie wytłumaczysz skutecznie
dwulatkowi, że ma czegoś nie robić. A nie zawsze można pozwolić na to,
żeby sobie zrobil krzywdę. Lepiej dać klapsa niz pozwolić na dotykanie
rozpalonego żelazka (to tylko przykład!).

Ĺťe takie dobre i wyjątkowe dziecko mi się akurat trafiło?

Ale napisz po prostu, ile to Twoje dziecko ma lat.
Będziemy mieli o czym dyskutować.

W tej chwili nic nie wiem o Twojej sytuacji -- ani nie znam wieku
dziecka, ani nie wiem, w jakim towarzystwie się porusza poza domem.

To się nie wysilaj, odrazu ci podpowiem. Już nie raz to słyszałem od
ludzi. Problem w tym, że ci ludzie nie widzą ile energii i czasu
włożyłem wraz z żoną w to, by mieć takie "wyjątkowe" dziecko.

Każde dziecko jest wyjątkowe dla swoich rodziców.

Hello Myjk,

Friday, April 13, 2012, 4:00:13 PM, you wrote:

[...]

Z młodszymi dziećmi też różowo nie jest - nie wytłumaczysz
skutecznie dwulatkowi, że ma czegoś nie robić. A nie zawsze można
pozwolić na to, żeby sobie zrobil krzywdę. Lepiej dać klapsa niz
pozwolić na dotykanie rozpalonego żelazka (to tylko przykład!).

Jak to mówią, straty na wojnie muszą być.

Jak Cię tak bardzo szczegóły interesują i nie możesz się obejść, to nie
krępuj się i zerknij też na galerię, jest parę ciekawych fotek IMHO:
http://emide.pl/galeria/?TopicID=Maja

Fri, 13 Apr 2012 16:33:21 +0200, RoMan Mandziejewicz

Z młodszymi dziećmi też różowo nie jest - nie wytłumaczysz
skutecznie dwulatkowi, że ma czegoś nie robić. A nie zawsze można
pozwolić na to, żeby sobie zrobil krzywdę. Lepiej dać klapsa niz
pozwolić na dotykanie rozpalonego żelazka (to tylko przykład!).

Jak to mówią, straty na wojnie muszą być.

Ano własnie.

To przyjmij do wiadomości, że wolę dac uparciuchowi
klapsa zanim dotknie żelazka, skoro się do niego rwie i nie
daje sobie wytłumaczyć.

Jak Cię tak bardzo szczegóły interesują i nie możesz się obejć, to nie
krępuj się i zerknij też na galerię, jest parę ciekawych fotek IMHO:
http://emide.pl/galeria/?TopicID=Maja

I to wszystko wyjaśnia

- jesteś na razie teoretykiem

cieszysz się najlepszymi latami swojego dziecka,

na dokładkę dziewczynki. Wszystko dopiero przed Tobą.

W dniu 2012-04-13 18:39, Myjk pisze:
(...)

Nie ma czegoś takiego jak "nie daje sobie wytłumaczyć".

Fri, 13 Apr 2012 19:30:26 +0200, Artur Maśląg

W dniu 2012-04-13 18:39, Myjk pisze:
(...)

Nie ma czegoś takiego jak "nie daje sobie wytłumaczyć".

Niestety powyższe nie jest prawdą i zaklinać rzeczywistoć
możesz do woli. Nawet teoretykiem jesteś kiepskim.

Miałem napisać coś więcej, ale chyba sobie daruję, choć wspomnę
o tym, że świat nie jest binarny i nawet psychologowie mają różne
zdania na temat wychowania itd.

W dniu 2012-04-13 20:03, Myjk pisze:

Fri, 13 Apr 2012 19:30:26 +0200, Artur Maśląg

W dniu 2012-04-13 18:39, Myjk pisze:
(...)

Nie ma czegoś takiego jak "nie daje sobie wytłumaczyć".

Niestety powyższe nie jest prawdą i zaklinać rzeczywistoć
możesz do woli. Nawet teoretykiem jesteś kiepskim.

Jestem praktykiem a nie teoretykiem. Od ponad 3 lat wychowuję dziecko, bez

Skutecznie. Co więcej, tu nie będę skromny, lepiej mi to idzie niż innym,
którzy biją swoje dzieci za przewinienia, za które ja nawet ręki do góry
nie podniosłem.

Tymczasem Wy mi próbujecie usilnie wmówić, że nie jest to możliwe.

Ĺťeby
było śmieszniej, to na temat wychowania bez bicia wypowiadają się ludzie,
którzy biją, bądź bili swoje dzieci, bo nie znaleźli innego sposobu na
wychowanie.

Ponownie powtarzam, karanie fizyczne dziecka, to bardzo skuteczny i
jednocześnie najprostrzy z możliwych sposobów na wychowanie.

Miałem napisać coś więcej, ale chyba sobie daruję, choć wspomnę
o tym, że świat nie jest binarny i nawet psychologowie mają różne
zdania na temat wychowania itd.

Świat byłby zbyt piękny, gdyby wszyscy się ze sobą zgadzali. Lekarze też są
ludzmi, z różnym sposobem myślenia i w tej kwestii nie ratuje ich nawet
dyplom.

Myślisz, że gdyby RoMan sobie zrobił dyplom psychologa, to
automagicznie by mu się przestawiło myślenie na wychowanie bez klapsa?
Wątpię -- zatem żaden to argument.

Fri, 13 Apr 2012 20:38:33 +0200, Artur Maśląg

Nikt Ci niczego nie wmawia, a w szczególności tego, co napisałeś.
Tak naprawdę, to ludzie próbują Ci napisać, że błÄ…dzisz w swym
przekonaniu o jedynej prawdziwej teorii wychowywania dzieci.

Ponownie powtarzam, karanie fizyczne dziecka, to bardzo skuteczny i
jednocześnie najprostrzy z możliwych sposobów na wychowanie.

Skuteczny? Skoro prosty i skuteczny to w czym problem? Czyżbyś się
zagubił w swej krucjacie?

W dniu 2012-04-13 22:18, Myjk pisze:

Fri, 13 Apr 2012 20:38:33 +0200, Artur Maśląg

Nikt Ci niczego nie wmawia, a w szczególności tego, co napisałeś.
Tak naprawdę, to ludzie próbują Ci napisać, że błÄ…dzisz w swym
przekonaniu o jedynej prawdziwej teorii wychowywania dzieci.

Gdybym błÄ…dził, to nie byłbym w stanie z powodzeniem stosować tej teorii w

praktyce. Tajemnicą poliszynela niech pozostanie, dlaczego cię to tak
bardzo boli.

Ponownie powtarzam, karanie fizyczne dziecka, to bardzo skuteczny i
jednocześnie najprostrzy z możliwych sposobów na wychowanie.

Skuteczny? Skoro prosty i skuteczny to w czym problem? Czyżbyś się
zagubił w swej krucjacie?

Nie, nie zagubiłem się -- zwyczajnie wyciąłeś rzecz NAJWAĹťNIEJSZĄ z tego
akapitu, bez której wyszedł ci wygodny fakt, manipulancie. Stąd EOT.

Myjk w

Fri, 13 Apr 2012 20:38:33 +0200, Artur Maśląg

Nikt Ci niczego nie wmawia, a w szczególności tego, co napisałeś.
Tak naprawdę, to ludzie próbują Ci napisać, że błądzisz w swym
przekonaniu o jedynej prawdziwej teorii wychowywania dzieci.

Gdybym błądził, to nie byłbym w stanie z powodzeniem stosować tej teorii w
praktyce.

Ponownie powtarzam, karanie fizyczne dziecka, to bardzo skuteczny i
jednocześnie najprostrzy z możliwych sposobów na wychowanie.

Fri, 13 Apr 2012 22:41:05 +0200, 'Tom N'

Fri, 13 Apr 2012 20:38:33 +0200, Artur Maśląg

Nikt Ci niczego nie wmawia, a w szczególności tego, co napisałeś.
Tak naprawdę, to ludzie próbują Ci napisać, że błÄ…dzisz w swym
przekonaniu o jedynej prawdziwej teorii wychowywania dzieci.

Gdybym błÄ…dził, to nie byłbym w stanie z powodzeniem stosować tej teorii w
praktyce.

Podsumowując -- Twoje dziecko ma 3 lata i nie dostało klapsa.
Jeśli Usenet sie uchowa, to podzielisz się osiągnięciami za rok, dwa,
dziesięć, piętnaście...

Ponownie powtarzam, karanie fizyczne dziecka, to bardzo skuteczny i
jednocześnie najprostrzy z możliwych sposobów na wychowanie.

/Otszy mnie wypadły/ z tej prostoty...

"Myjk"  wrote in message

Nikt Ci niczego nie wmawia, a w szczególności tego, co napisałeś.
Tak naprawdę, to ludzie próbują Ci napisać, że błÄ…dzisz w swym
przekonaniu o jedynej prawdziwej teorii wychowywania dzieci.

Gdybym błÄ…dził, to nie byłbym w stanie z powodzeniem stosować tej teorii w
praktyce. Tajemnicą poliszynela niech pozostanie, dlaczego cię to tak
bardzo boli.

Hello Axel,

Friday, April 13, 2012, 10:52:34 PM, you wrote:

Nikt Ci niczego nie wmawia, a w szczególności tego, co napisałeś.
Tak naprawdę, to ludzie próbują Ci napisać, że błądzisz w swym
przekonaniu o jedynej prawdziwej teorii wychowywania dzieci.

Gdybym błądził, to nie byłbym w stanie z powodzeniem stosować tej teorii w
praktyce. Tajemnicą poliszynela niech pozostanie, dlaczego cię to tak
bardzo boli.

Podpowiem jedna rzecz, moze troche Cie otrzezwi - dzieci sa rozne. Jednemu
wystarczy powiedziec, ze zelazko parzy, a drugie _musi_ to sprawdzic. Jedno
jest spokojne, a inne ma ADHD.
I pisze to ojciec dwoch _zupelnie innych_ corek (matka tez ta sama).
I przyjmij do wiadomosci, ze Twoje 3letnie doswiadczenie, to niewiele wiecej
niz nic. Wszystko dopiero przed Toba...

Fri, 13 Apr 2012 22:52:34 +0200, Axel

Nikt Ci niczego nie wmawia, a w szczególności tego, co napisałeś.
Tak naprawdę, to ludzie próbują Ci napisać, że błÄ…dzisz w swym
przekonaniu o jedynej prawdziwej teorii wychowywania dzieci.

Gdybym błÄ…dził, to nie byłbym w stanie z powodzeniem stosować tej teorii w
praktyce. Tajemnicą poliszynela niech pozostanie, dlaczego cię to tak
bardzo boli.

Podpowiem jedna rzecz, moze troche Cie otrzezwi - dzieci sa rozne.
Jednemu wystarczy powiedziec, ze zelazko parzy, a drugie _musi_
to sprawdzic. Jedno jest spokojne, a inne ma ADHD.

I pisze to ojciec dwoch _zupelnie innych_ corek (matka tez ta sama).

I przyjmij do wiadomosci, ze Twoje 3letnie doswiadczenie,
to niewiele wiecej niz nic. Wszystko dopiero przed Toba...

Hello Myjk,

Friday, April 13, 2012, 11:57:51 PM, you wrote:

[...]

I przyjmij do wiadomosci, ze Twoje 3letnie doswiadczenie,
to niewiele wiecej niz nic. Wszystko dopiero przed Toba...

Skoro specjaliści tak twierdzą, to chyba nie mam innego wyjścia.

Sat, 14 Apr 2012 00:22:33 +0200, RoMan Mandziejewicz

I przyjmij do wiadomosci, ze Twoje 3letnie doswiadczenie,
to niewiele wiecej niz nic. Wszystko dopiero przed Toba...

Skoro specjaliści tak twierdzą, to chyba nie mam innego wyjścia.

I po co ten sarkazm? Zgłoś się za 20 lat i wtedy pochwal się wynikami.

Tyle osób Ci pisze, że za wcześnie na tak daleko idące wnoski i że
wszystko przed Tobą a Ty nadal zadzierasz nosa.

Już to pisałem w tym wątku: też byłem idealistą i wydawało mi się, że
klaps nie ma sensu.

Przeszło mi. Sam wychowałem syna obserwowałem jak
inni wychowywali swoje dzieci i choćby z racji wieku miałem okazję do
większej możliwości obserwacji niz Ty.

Ale ty widzisz świat czarno-biało

- z jednej strony się nie dziwię, że nie mieści Ci się w
głowie podniesienie reki na Twoją małÄ… księżniczkę (to nie sarkazm! ja
wiem, jak cudowne są dzieci w tym wieku) ale nie kazdy ma szczęście do
księżniczek. Klaps bywa konieczny.

Hello Myjk,

Monday, April 16, 2012, 8:50:00 AM, you wrote:

I przyjmij do wiadomosci, ze Twoje 3letnie doswiadczenie,
to niewiele wiecej niz nic. Wszystko dopiero przed Toba...

Skoro specjaliści tak twierdzą, to chyba nie mam innego wyjścia.

I po co ten sarkazm? Zgłoś się za 20 lat i wtedy pochwal się wynikami.

Nie możesz się powstrzymać od wykazywania swojej wiedzy i doświadczenia,
co? Zastanawiam się, ile razy w podobny sposób szachowałeś własne dziecko
zamiast próbować prowadzić konwersację jak z równym sobie...

...dzięki temu mam nie 3 lata praktyki jak twierdzisz, a kolejne
min. 14 lat doświadczenia z własnego dzieciństwa,

Mon, 16 Apr 2012 10:12:34 +0200, RoMan Mandziejewicz

Nie jesteś dzieckiem. Jesteś dorosłym czlowiekiem
a ja Cię zapraszam do powrotu do tematu za 20 lat.

I mam wrażenie, ze własnie tu tkwi Twój problem. Może porozmawiaj o
tym ze swoimi rodzicami a nie mścij się na tej grupie offtopicznymi
rozważaniami.

Hello Myjk,

Monday, April 16, 2012, 10:29:36 AM, you wrote:

[...]

dzieciństwie i powielają błędy swoich rodziców, w myśl przysłowia:
zapomniał wół jak cielęciem był.

On 16/04/2012 11:16, RoMan Mandziejewicz wrote:

Hello Myjk,

Monday, April 16, 2012, 10:29:36 AM, you wrote:

[...]

dzieciństwie i powielają błędy swoich rodziców, w myśl przysłowia:
zapomniał wół jak cielęciem był.

Ale idź gdzie indziej ze swoimi problemami z dzieciństwa, bardzo
proszę. To grupa o samochodach - nie grupa psychoterapeutyczna dla
ofiar przemocy domowej.

Mon, 16 Apr 2012 12:16:30 +0200, RoMan Mandziejewicz

Ale idź gdzie indziej ze swoimi problemami z dzieciństwa, bardzo
proszę. To grupa o samochodach - nie grupa psychoterapeutyczna dla
ofiar przemocy domowej.

Hello Myjk,

Monday, April 16, 2012, 3:50:10 PM, you wrote:

Ale idź gdzie indziej ze swoimi problemami z dzieciństwa, bardzo
proszę. To grupa o samochodach - nie grupa psychoterapeutyczna dla
ofiar przemocy domowej.

Mon, 16 Apr 2012 15:57:09 +0200, RoMan Mandziejewicz

Ale idź gdzie indziej ze swoimi problemami z dzieciństwa, bardzo
proszę. To grupa o samochodach - nie grupa psychoterapeutyczna dla
ofiar przemocy domowej.

[..............]
Tak ciężko zrozumieć proste zdanie?

Idź sobie gdzie indziej ze swoimi problemami.

Hello Myjk,

Tuesday, April 17, 2012, 7:37:14 AM, you wrote:

Ale idź gdzie indziej ze swoimi problemami z dzieciństwa, bardzo
proszę. To grupa o samochodach - nie grupa psychoterapeutyczna dla
ofiar przemocy domowej.

[..............]
Tak ciężko zrozumieć proste zdanie?

Właśnie. Nawet dorosłemu trudno zrozumieć przesłanki jakimi się kierujesz.
Nic dziwnego, że musiałeś klepać dziecko żeby "ogarnęło".

Idź sobie gdzie indziej ze swoimi problemami.

W przeciwnym razie dasz mi klapsa? Naucz się w końcu załatwiać sprawy jak
dorosły człowiek -- rozwiązanie sytuacji jest proste jak konstrukcja cepa.

On 2012-04-16 08:50:00 +0200, Myjk  said:

Całe szczęście, że ten temat jest samochodowy, w odróżnieniu od dymanych w kakał dawców krwi, więc się podłączę na moment z wrednym wtrętem.

Jeśli są takie cudowne, to dlaczego ludzie je biją? Wyjaśnij mi to.

Dnia Fri, 13 Apr 2012 23:57:51 +0200, Myjk napisał(a):

Dlaczego zakładasz, że moje dziecko nie chciało tego sprawdzić? Chciało,
wielokrotnie. Tylko zostało wielokrotnie powstrzymane, aż do osiągnięcia
sukcesu. To była taka walka na przetrwanie -- moja żona wielokrotnie
poległa na takich zadaniach i teraz za to się jej czasem obrywa.
Sam sobie się dziwię, bo cierpliwość tracę w wielu sytuacjach bardzo
szybko, szybko się irytuje i jestem leniwy do granic możliwości. Tymczasem
potrafiłem po 15 razy zerwać się z wygodnej, przytulnej kanapy i lecieć
przez pół pokoju, żeby nie dopuścić do zajścia. Usiaść obok i blokować rękę
dziecka od żelazka czy wrzącej herbaty kolejne 10 razy, powtarzając na
kolejne 5 sposobów czym to grozi.

Hello J.F.,

Saturday, April 14, 2012, 9:14:08 AM, you wrote:

[...]

A tak to jakies dziwne odruchy w dziecku szczepisz - jak sie wyciaga reke w
do zelazka to tatus przylatuje :-)

Sat, 14 Apr 2012 09:25:41 +0200, RoMan Mandziejewicz

A tak to jakies dziwne odruchy w dziecku szczepisz
- jak sie wyciaga reke w do zelazka to tatus przylatuje :-)

Tak jest - to się nazywa tresowanie rodziców.

Sat, 14 Apr 2012 09:14:08 +0200, J.F.

Nie lepiej walnac po lapie raz czy drugi ?

Skutek mniej wiecej ten sam - niech wie ze
jak sie dotyka zelazka to boli.

A tak to jakies dziwne odruchy w dziecku szczepisz
- jak sie wyciaga reke w do zelazka to tatus przylatuje :-)

Dnia Fri, 13 Apr 2012 20:03:19 +0200, Myjk napisał(a):

Jestem praktykiem a nie teoretykiem. Od ponad 3 lat wychowuję dziecko, bez
bicia (choć wielokrotnie powinno dostać -- siostrzeniec w tym samym wieku
dostał w ciry niezliczoną ilość razy -- nie dlatego, że się nie dało
inaczej, tylko dlatego że rodzicom brakuje odpowiedniego podejścia),

Ponownie powtarzam, karanie fizyczne dziecka, to bardzo skuteczny i
jednocześnie najprostrzy z możliwych sposobów na wychowanie. Ale
zdecydowanie nie najlepszy -- wie o tym tylko ten, kto sobie poradził i
widzi wymierne skutki w stosunku do innych dzieci.

Fri, 13 Apr 2012 23:34:04 +0200, J.F.

I jak sie ta nienajlepszosc objawia u siostrzenca ?

Dnia Sat, 14 Apr 2012 00:30:58 +0200, Myjk napisał(a):

Fri, 13 Apr 2012 23:34:04 +0200, J.F.

I jak sie ta nienajlepszosc objawia u siostrzenca ?

Przede wszystkim zwraca otrzymaną od rodziców energię w stronę innych
(głównie dzieci). Czyli jak rodzice, wybiera rozwiązania siłowe (lub
wrzask) pomimo, że często nie ma zupełnie ku temu sensownego powodu. Po
prostu stwierdza, że skoro ktoś robi coś źle (tzn. nie po jego myśli), to
trzeba go sprać, albo nakrzyczeć. Dla odmiany moje dziecko próbuje, w miarę
swoich możliwości oczywiście, dyskutować, prosić, wymienić zabawkę na inną
z zaznaczeniem, że zaraz odda i tak do skutku, albo jak się znudzi

-- ale
rozwiązań siłowych nie stosuje. Generalnie dzieci idealnie odbijają głównie
zachowania swoich rodziców i nie trzeba lat doświadczeń by to dostrzec i
wykorzystać.

Sat, 14 Apr 2012 08:51:48 +0200, J.F.

Czyli siostra produkuje kierownika lub wojskowego,
a ty przedstawiciela handlowego :-)

I o to w tej dyskusji mniej wiecej chodzi - jakie sa granice "wladzy
rodzicielskiej" - i czy nalezy ci odebrac dziecko, bo wychowujesz je na
potulne ciele ? :-)

Ze palic przy dziecku nie nalezy to sie mniej wiecej zgadzamy, ale zeby z
tego nie wyszlo ze potem ci dziecko zabiora bo mu dales CocaColi, albo np
bo nie karmisz szpinakiem przynajmniej dwa razy tygodniu.

-- ale
rozwiązań siłowych nie stosuje. Generalnie dzieci idealnie odbijają głównie
zachowania swoich rodziców i nie trzeba lat doświadczeń by to dostrzec i
wykorzystać.

I jak dziecko sie kladzie na chodniku i nie wstanie poki
mu cukierka nie kupisz, to podpatrzylo od rodzicow ?

Sieci neuronowe dobrze odkrywaja pewne zaleznosci
na przykladzie wlasnym, nie musza miec obcych wzorow :-)

"Myjk"  wrote in message

I jak sie ta nienajlepszosc objawia u siostrzenca ?

Przede wszystkim zwraca otrzymaną od rodziców energię w stronę innych
(głównie dzieci). Czyli jak rodzice, wybiera rozwiązania siłowe (lub
wrzask) pomimo, że często nie ma zupełnie ku temu sensownego powodu. Po
prostu stwierdza, że skoro ktoś robi coś źle (tzn. nie po jego myśli), to
trzeba go sprać, albo nakrzyczeć.

Dla odmiany moje dziecko próbuje, w miarę
swoich możliwości oczywiście, dyskutować, prosić, wymienić zabawkę na inną
z zaznaczeniem, że zaraz odda i tak do skutku, albo jak się znudzi -- ale
rozwiązań siłowych nie stosuje.

Generalnie dzieci idealnie odbijają głównie
zachowania swoich rodziców i nie trzeba lat doświadczeń by to dostrzec i
wykorzystać.

Sat, 14 Apr 2012 10:21:45 +0200, Axel

Przede wszystkim zwraca otrzymaną od rodziców energię w stronę innych
(głównie dzieci). Czyli jak rodzice, wybiera rozwiązania siłowe (lub
wrzask) pomimo, że często nie ma zupełnie ku temu sensownego powodu. Po
prostu stwierdza, że skoro ktoś robi coś źle (tzn. nie po jego myśli), to
trzeba go sprać, albo nakrzyczeć.

A starsze dziecko siostry tez bije dzieci?

Dla odmiany moje dziecko próbuje, w miarę
swoich możliwości oczywiście, dyskutować, prosić, wymienić zabawkę na inną
z zaznaczeniem, że zaraz odda i tak do skutku, albo jak się znudzi -- ale
rozwiązań siłowych nie stosuje.

Bo dzieci sa rozne, czego nie jestes w stanie zaakceptowac.

"Myjk"  wrote in message

Przede wszystkim zwraca otrzymana od rodziców energie w strone innych
(glównie dzieci). Czyli jak rodzice, wybiera rozwiazania silowe (lub
wrzask) pomimo, ze czesto nie ma zupelnie ku temu sensownego powodu. Po
prostu stwierdza, ze skoro ktos robi cos zle (tzn. nie po jego
mysli), to trzeba go sprac, albo nakrzyczec.

A starsze dziecko siostry tez bije dzieci?

Ze wzgledu na swój ulegly charakter, otrzymuje malo energii od rodziców.
To jest typ dziecka, które robiac jednego kroka, potrafi w skrajnym
wypadku dwukrotnie potknac sie o wlasne nogi. Zatem odpowiedz brzmi: nie.

Bo dzieci sa rozne, czego nie jestes w stanie zaakceptowac.

Alez jak najbardziej rozumiem. Ty natomiast masz problem z zaakceptowaniem
innego faktu, który laczy sie bezposrednio z powyzszym -- do kazdego
dziecka jest potrzebne INNE podejscie oraz INNY naklad pracy rodziców.
Kazde dziecko wymaga obserwacji i dostosowania sposobu wychowania, a nie
na odwrót.

Tue, 17 Apr 2012 12:05:09 +0200, Axel

A starsze dziecko siostry tez bije dzieci?

Ze wzgledu na swój ulegly charakter, otrzymuje malo energii od rodziców.
To jest typ dziecka, które robiac jednego kroka, potrafi w skrajnym
wypadku dwukrotnie potknac sie o wlasne nogi. Zatem odpowiedz brzmi: nie.

No to teoria, ze mlodsze dziecko bije inne, bo sie nauczylo od rodzicow,
niniejszym upadla. Starsze dziecko tez bite, a nie bije.

A rozne zachowania wynikaja z roznego charakteru, a nie zlego wychowania.

Bo dzieci sa rozne, czego nie jestes w stanie zaakceptowac.

Alez jak najbardziej rozumiem. Ty natomiast masz problem z zaakceptowaniem
innego faktu, który laczy sie bezposrednio z powyzszym -- do kazdego
dziecka jest potrzebne INNE podejscie oraz INNY naklad pracy rodziców.
Kazde dziecko wymaga obserwacji i dostosowania sposobu wychowania, a nie
na odwrót.

Jakbys umial czytac, to bys wiedzial, ze wlasnie caly czas to tlumacze.

I dlatego twierdze, ze nie masz zadnego doswiadczenia w wychowywaniu dzieci.

Jak juz Roman napisal - zglos sie za 20 lat, jak juz _wychowasz_ 
jakies dziecko. Bo jak na razie, zachowujesz sie jak 19-letni
gowniarz za  kierownica, ktory przejechal "juz" 10 tys.km
i jest MISZCZEM KIEROWNICY. W jego mniemaniu oczywiscie.

EOT

"Myjk"  wrote in message

Nie, nie spotka mnie, bo mam kompletnie inne
podejście do tematu, a ponadto wyciągam wnioski, m.in. z błÄ™dów ludzi
takich jak wy.

EOT

Łi.

"Myjk"  wrote in message

I jak sie ta nienajlepszosc objawia u siostrzenca ?

Przede wszystkim zwraca otrzymana od rodziców energie w strone innych
(glównie dzieci).

Hello Axel,

Tuesday, April 17, 2012, 8:37:57 AM, you wrote:

"Myjk"  wrote in message

I jak sie ta nienajlepszosc objawia u siostrzenca ?

Przede wszystkim zwraca otrzymana od rodziców energie w strone innych
(glównie dzieci).

To napiszesz w koncy, czy starsze dziecko siostry tez bije dzieci?

Hello Myjk,

Friday, April 13, 2012, 6:39:24 PM, you wrote:

[...]

na dokładkę dziewczynki. Wszystko dopiero przed Tobą.

Rzekł RoMan i stała się światłość.

W dniu 2012-04-13 18:39, Myjk pisze:

Nie ma czegoś takiego jak "nie daje sobie wytłumaczyć". Moje też sobie nie
dawało (i nadal nie daje) wytłumaczyć. Trzeba było pilnego obserwowania
poczynań, i w odpowiednim momencie przywołania należytych wspomnień,
upominania i powtarzania, aż do znudzenia, żeby były realne wyniki.

Jesteś, czy też byłeś, za słaby na takie wyzwanie, wolałeś po prostu
przylać, to już tylko Twój, w sumie wstydliwy, problem.

Wed, 18 Apr 2012 08:33:26 +0200, LEPEK

Tak, jak ci Axel napisał - dzieci są różne (bo oprócz tego, co
przekazują im rodzice chłoną z całej reszty otoczenia, a i jest
coś takiego chyba, jak wrodzony charakterek).

I z faktu, że w twoim ponadtrzyletnim doświadczeniu jako rodzica nie
zdarzyło ci się, że dziecku nie dało się czegoś wytłumaczyć
nie wynika jeszcze wcale, że w ciągu kolejnych czterech
- pięciu takich okresach to nie nastąpi.

W końcu i tak pójdzie pewnie na wagary, zapali papierosa, trawę, albo
skoczy na główkę do niesprawdzonej wody, czy choćby przejdzie na
czerwonym.

I wcale nie mówię, że wtedy trzeba lać, bo świat nie jest binarny.
Nie występują jedynie dwie grupy rodziców, z których to jedni
wychowują bez klapsa, a drudzy leją za byle co, albo i prewencyjnie.
Tak, jak nie jest taka ostra granica, pomiędzy brakiem przemocy, a jej
stosowaniem. Bo np. jeśli dziecko (wiem - twoje nie) wyrywa nagle do
przodu, bo po drugiej stronie ulicy zobaczyło coś wartego dotknięcia,
to: mówić do niego spokojnie, krzyknąć, złapać za rękę, pociągnąć za
rękę, pociągnąć za ręką a drugą dać klapsa?

W dniu 2012-04-18 14:34, Myjk pisze:

Co do "wrodzonego" charakteru i chłonięcia z otoczenia się zgadzamy,
natomiast nie zgadzamy się do reszty -- charakter, za pomocą odpowiedniego
przyłożenia sposobu i pracy, można zmienić. To samo w przypadku otoczenia
-- nie zmieni się świata, ale można nauczyć dziecko jak się przed "złym"
otoczeniem ustrzec.

Ile wg Ciebie trzeba razy powtórzyć, zanim uzna się, że dziecku nie daje
się czegoś wytłumaczyć? 10? 15? 50? 100? Pytanie jest oczywiście
retoryczne, bo ja zawsze uznam, że powiedziano o jeden raz za mało, albo co
bardziej prawdopodobne, użyto złej formy.

Nadal różnimy się w analizie przyczyn wystąpienia takiego zachowania. Cały
czas zdajesz się widzieć jedynie wynik, nie szukając powodów tych zachowań,
które niestety, i co którym trudno jest zaakceptować, leżÄ… głównie w
rodzicach.

Znowu przytaczasz tylko wynik sytuacji. Podaj przyczynę.

Wed, 18 Apr 2012 22:52:24 +0200, LEPEK

Co do "wrodzonego" charakteru i chłonięcia z otoczenia się zgadzamy,
natomiast nie zgadzamy się do reszty -- charakter, za pomocą odpowiedniego
przyłożenia sposobu i pracy, można zmienić. To samo w przypadku otoczenia
-- nie zmieni się świata, ale można nauczyć dziecko jak się przed "złym"
otoczeniem ustrzec.

Ustrzec - nie. Ostrzegać - tak.

Jesteś w 100% przekonany o skuteczności takiego działania?

Ile wg Ciebie trzeba razy powtórzyć, zanim uzna się, że dziecku nie daje
się czegoś wytłumaczyć? 10? 15? 50? 100? Pytanie jest oczywiście
retoryczne, bo ja zawsze uznam, że powiedziano o jeden raz za mało, albo co
bardziej prawdopodobne, użyto złej formy.

Ale uznasz tak przed faktem, czy po?

Nadal różnimy się w analizie przyczyn wystąpienia takiego zachowania. Cały
czas zdajesz się widzieć jedynie wynik, nie szukając powodów tych zachowań,
które niestety, i co którym trudno jest zaakceptować, leżÄ… głównie w
rodzicach.

Głównie, ale nie jedynie.

Dziecko jest osobowością poszukującą doświadczeń, aby się
nauczyć czegoś. Nie da się wytłumaczyć wszystkiego tak,
że przyjmie to za pewnik.

Znowu przytaczasz tylko wynik sytuacji. Podaj przyczynę.

Ciekawoć choćby.

W teorii wszystkie te założenia i wnioski brzmią logicznie.
Ale życie nie jest podręcznikiem psychologii.

On 04/13/2012 10:21 AM, RoMan Mandziejewicz wrote:

A efekty "bezstresowego wychowania" obserwuję od lat - albo cioty bez
jaj albo tacy, którym się wydaje, że od świata im się absolutnie
wszystko należy i wielce zdziwieni, jak świat im daje w pysk.

On 13/04/2012 10:11, AZ wrote:

On 04/13/2012 10:21 AM, RoMan Mandziejewicz wrote:

A efekty "bezstresowego wychowania" obserwuję od lat - albo cioty bez
jaj albo tacy, którym się wydaje, że od świata im się absolutnie
wszystko należy i wielce zdziwieni, jak świat im daje w pysk.

Taka ciekawa sytuacja - ostatnio szedłem z psem przez plac zabaw
który jest pod blokiem na dziedzincu i dwóch (nie nazwę tego
"dzieciaków") zaczęło drzeć ryje "obedrzeć ze skóry i zabić tego psa".
Ciekawe czy chowani bezstresowo? Oczywiście na placyku było więcej
dzieci i rodzice wszystkich, nikt po tym swojego dziecka nie stresował
tym, że zachowało się źle.

On 04/13/2012 12:42 PM, kamil wrote:

On 13/04/2012 10:11, AZ wrote:

On 04/13/2012 10:21 AM, RoMan Mandziejewicz wrote:

A efekty "bezstresowego wychowania" obserwuję od lat - albo cioty bez
jaj albo tacy, którym się wydaje, że od świata im się absolutnie
wszystko należy i wielce zdziwieni, jak świat im daje w pysk.

Taka ciekawa sytuacja - ostatnio szedłem z psem przez plac zabaw
który jest pod blokiem na dziedzincu i dwóch (nie nazwę tego
"dzieciaków") zaczęło drzeć ryje "obedrzeć ze skóry i zabić tego psa".
Ciekawe czy chowani bezstresowo? Oczywiście na placyku było więcej
dzieci i rodzice wszystkich, nikt po tym swojego dziecka nie stresował
tym, że zachowało się źle.

Jeśli nie odróżniasz "wychowania bezstresowego" od "wychowania bez
przemocy fizycznej", to nie próbuj nawet grywać w warcaby z amebą, bo
przegrasz z kretesem.

Fri, 13 Apr 2012 10:21:17 +0200, RoMan Mandziejewicz

A efekty "bezstresowego wychowania" obserwuję od lat - albo cioty bez
jaj albo tacy, którym się wydaje, że od świata im się absolutnie
wszystko należy i wielce zdziwieni, jak świat im daje w pysk.

Hello Myjk,

Friday, April 13, 2012, 12:37:55 PM, you wrote:

A efekty "bezstresowego wychowania" obserwuję od lat - albo cioty bez
jaj albo tacy, którym się wydaje, że od świata im się absolutnie
wszystko należy i wielce zdziwieni, jak świat im daje w pysk.

To jest efekt BRAKU WYCHOWANIA w wyniku ignorancji i lenistwa rodziców.
Niewątpliwe też, że w tym co określasz "bezstresowym wychowaniem", bierze
udział "klaps"serwowany w skrajnych sytuacjach kryzysowych. Że tego nie
akurat nie widzisz, o niczym nie świadczy.

Dnia Fri, 13 Apr 2012 12:37:55 +0200, Myjk napisał(a):

To jest efekt BRAKU WYCHOWANIA w wyniku ignorancji i lenistwa rodziców.
Niewątpliwe też, że w tym co określasz "bezstresowym wychowaniem", bierze
udział "klaps"serwowany w skrajnych sytuacjach kryzysowych. Że tego nie
akurat nie widzisz, o niczym nie świadczy.

Fri, 13 Apr 2012 10:08:35 +0200, RoMan Mandziejewicz

Forma tego pytania wskazuje, że odpowiedź musi być bardzo wysoko
punktowana. Tylko ja nie biorę udziału w konkursie, zwłaszcza
organizowanym przez Romana wszechwiedzącego, bo wychował n>1 dzieci,

Nie, ledwie jedno.

Hello Myjk,

Friday, April 13, 2012, 10:18:03 AM, you wrote:

Forma tego pytania wskazuje, że odpowiedź musi być bardzo wysoko
punktowana. Tylko ja nie biorę udziału w konkursie, zwłaszcza
organizowanym przez Romana wszechwiedzącego, bo wychował n>1 dzieci,

Nie, ledwie jedno.

Z użyciem klapsa?

Fri, 13 Apr 2012 10:22:00 +0200, RoMan Mandziejewicz

Forma tego pytania wskazuje, że odpowiedź musi być bardzo wysoko
punktowana. Tylko ja nie biorę udziału w konkursie, zwłaszcza
organizowanym przez Romana wszechwiedzącego, bo wychował n>1 dzieci,

Nie, ledwie jedno.

Z użyciem klapsa?

Niejednego.

I nie musze się dziecka wstydzić.

Dnia Fri, 13 Apr 2012 10:40:26 +0200, Myjk napisał(a):

I nie musze się dziecka wstydzić.

Tu nie ma mowy o dzieciach, tylko o dorosłych.

Hello Myjk,

Friday, April 13, 2012, 10:40:26 AM, you wrote:

Forma tego pytania wskazuje, że odpowiedź musi być bardzo wysoko
punktowana. Tylko ja nie biorę udziału w konkursie, zwłaszcza
organizowanym przez Romana wszechwiedzącego, bo wychował n>1 dzieci,

Nie, ledwie jedno.

Z użyciem klapsa?

Niejednego.

No to już wiadomo skąd twoja reakcja. Czemu się nie dało bez użycia siły?
Pomysłu, cieprliwości, czy zwyczajnie czasu zabrakło na rozwiązanie
problemu?

I nie musze się dziecka wstydzić.

Tu nie ma mowy o dzieciach, tylko o dorosłych.

Fri, 13 Apr 2012 15:51:28 +0200, RoMan Mandziejewicz

Forma tego pytania wskazuje, że odpowiedź musi być bardzo wysoko
punktowana. Tylko ja nie biorę udziału w konkursie, zwłaszcza
organizowanym przez Romana wszechwiedzącego, bo wychował n>1 dzieci,

Nie, ledwie jedno.

Z użyciem klapsa?

Niejednego.

No to już wiadomo skąd twoja reakcja. Czemu się nie dało bez użycia siły?
Pomysłu, cieprliwości, czy zwyczajnie czasu zabrakło na rozwiązanie
problemu?

Różnie - zależnie od sytuacji.

I nie musze się dziecka wstydzić.

Tu nie ma mowy o dzieciach, tylko o dorosłych.

On już jest dorosły.

On 12/04/2012 20:40, Krzysiek Kielczewski wrote:

Dnia 12.04.2012   napisał/a:

Gdyby bicie było panaceum na problemy z dziećmi, dzieci z patologicznych
rodzin były by najgrzeczniejsze w całej okolicy i przynosiły do domu
pochwały ze szkoły.

Naprawdę nie odróżniasz lania bez powodu od kary w formie klapsa?

Dnia 13.04.2012 kamil  napisał/a:

Gdyby bicie było panaceum na problemy z dziećmi, dzieci z patologicznych
rodzin były by najgrzeczniejsze w całej okolicy i przynosiły do domu
pochwały ze szkoły.

Naprawdę nie odróżniasz lania bez powodu od kary w formie klapsa?

Co jest "laniem bez powodu", a co "karą w formie klapsa"? Dla jednego
powodem będzie kradzież batona w sklepie, dla innego pokopanie
staruszki, a trzeci da dziecku na dupę, bo przewróciło doniczkę.

Znasz jakiś wzór na określanie, gdzie leży ta granica?

Dnia Fri, 13 Apr 2012 11:47:06 +0100, kamil napisał(a):

Naprawdę nie odróżniasz lania bez powodu od kary w formie klapsa?

Co jest "laniem bez powodu", a co "karą w formie klapsa"? Dla jednego
powodem będzie kradzież batona w sklepie, dla innego pokopanie
staruszki, a trzeci da dziecku na dupę, bo przewróciło doniczkę.

Znasz jakiś wzór na określanie, gdzie leży ta granica?

W dniu 2012-04-11 13:46, J.F pisze:

Użytkownik "kamil" napisał w wiadomości grup

Przecież tu jest opiekuńcza UE :-)

I co w tym złego? Jeśli jeden kretyn z drugim sam nie wpadnie na to,
żeby nie truć dziecka, to trzeba mu tego zabronić.

A jak dziecko smutne to mu zabrac.
Po cholere mowil ze babcia umarla, co to - nie mozna bylo pare lat
poczekac ?

W dniu 2012-04-11 13:41, kamil pisze:

Powiedz, który zakaz ciebie unieszczęśliwia?

W dniu 2012-04-11 17:58, z pisze:

W dniu 2012-04-11 13:41, kamil pisze:

Powiedz, który zakaz ciebie unieszczęśliwia?

Pierwszy z brzegu - pasy bezpieczeństwa. Jestem "słusznej postury" pasy
powodują u mnie dyskomfort, nie mogę skupić się na prowadzeniu a
zdenerwowany kierowca to niebezpieczny kierowca.
Wiem zaraz dostanę wykład o tym że badania, że statystyka... że to dla
mojego dobra... że mogę wypaść przez przednią szybę i trafić kogoś w
głowę. Hłe Hłe Hłe.

Pomyśl trochę to jest tak samo głupie jak z komórkami,

Państwo nie powinno zajmować się takimi bzdurami, zwłaszcza że i tak
nigdy nie osiągnie zamierzonego efektu.

Hello Lukasz,

Wednesday, April 11, 2012, 6:07:28 PM, you wrote:

Powiedz, który zakaz ciebie unieszczęśliwia?

Pierwszy z brzegu - pasy bezpieczeństwa. Jestem "słusznej postury" pasy
powodują u mnie dyskomfort, nie mogę skupić się na prowadzeniu a
zdenerwowany kierowca to niebezpieczny kierowca.
Wiem zaraz dostanę wykład o tym że badania, że statystyka... że to dla
mojego dobra... że mogę wypaść przez przednią szybę i trafić kogoś w
głowę. Hłe Hłe Hłe.

zgadzam się. Ja pasy zapinam, ale nie przeszkadza mi że nie przeżyjesz
bo ich nie zapinasz. Tak samo jak nie przeszkadza mi że ktoś jedzie na
motocyklu bez kasku albo w samym krótkim rękawku, choć oprócz kasku nic
nie jest wymagane

W dniu 2012-04-11 21:11, RoMan Mandziejewicz pisze:

Ale mi przeszkadza jak przeżyje i będzie wymagał przez kilkadziesiąt
lat opieki z mojej (podwójnej - z etatu i działalności) składki
zdrowotnej.

Hello z,

Wednesday, April 11, 2012, 10:41:57 PM, you wrote:

Ale mi przeszkadza jak przeżyje i będzie wymagał przez kilkadziesiąt
lat opieki z mojej (podwójnej - z etatu i działalności) składki
zdrowotnej.

Bredzenie

A jeśli wcześniej przez 30 lat płacił składki, cieszył się dobrym
zdrowiem. A jeśli wyszedł na ulicę i spadła mu cegła na głowę i do
końca życia będzie korzystał ze składek.

Albo państwo będzie go już miało z głowy bo porwało go UFO.
Albo dzięki nie zapięciu pasów uratował życie i zdrowie.
Gdzie jest wróżka? :-)
W ten sposób można uzasadnić każdą bzdurę - Zakaz palenia też

W dniu 2012-04-12 11:38, RoMan Mandziejewicz pisze:

Wypadki drogowe zdarzają się zdecydowanie cześciej niż wypadku
spowodowane spadająca cegłą na ulicy.

Ubezpiecz się dodatkowo na poczet jazdy bez pasów - nie będe zgłaszał
pretensji.

W dniu 2012-04-11 22:41, z pisze:

Bredzenie
A jeśli wcześniej przez 30 lat płacił składki, cieszył się dobrym zdrowiem.
A jeśli wyszedł na ulicę i spadła mu cegła na głowę i do końca życia
będzie korzystał ze składek.
Albo państwo będzie go już miało z głowy bo porwało go UFO.
Albo dzięki nie zapięciu pasów uratował życie i zdrowie.
Gdzie jest wróżka? :-)

W dniu 2012-04-11 21:11, RoMan Mandziejewicz pisze:
(...)

Ale mi przeszkadza jak przeżyje i będzie wymagał przez kilkadziesiąt
lat opieki z mojej (podwójnej - z etatu i działalności) składki
zdrowotnej.

W dniu 2012-04-11 21:11, RoMan Mandziejewicz pisze:

zgadzam się. Ja pasy zapinam, ale nie przeszkadza mi że nie przeżyjesz
bo ich nie zapinasz. Tak samo jak nie przeszkadza mi że ktoś jedzie na
motocyklu bez kasku albo w samym krótkim rękawku, choć oprócz kasku nic
nie jest wymagane

Ale mi przeszkadza jak przeżyje i będzie wymagał przez kilkadziesiąt
lat opieki z mojej (podwójnej - z etatu i działalności) składki
zdrowotnej.

W dniu 2012-04-12 08:49, Lukasz pisze:

to trzeba by zamiast poduszek powietrznych kolce montować, a zamiast
pasów- cienką żyłkę na szyję. Wtedy ci po wypadku nie zużywaliby twoich
składek...

W dniu 2012-04-12 08:49, Lukasz pisze:

to trzeba by zamiast poduszek powietrznych kolce montować, a zamiast
pasów- cienką żyłkę na szyję. Wtedy ci po wypadku nie zużywaliby twoich
składek...

On Thu, 12 Apr 2012, Miroo wrote:

W dniu 2012-04-12 08:49, Lukasz pisze:

to trzeba by zamiast poduszek powietrznych kolce montować, a zamiast
pasów- cienką żyłkę na szyję. Wtedy ci po wypadku nie zużywaliby twoich
składek...

Prawdę mówiąc nie zdziwiłbym się gdyby wtedy liczba zabitych w wypadkach była mniejsza niż teraz. Wszelkie zabezpieczenia i systemy zmniejszają czujność
i ostrożność kierowcy.

To jest błędne koło - im bezpieczniej jest w aucie, tym niebezpieczniej
się jeździ.

On 12/04/2012 08:31, Miroo wrote:

W dniu 2012-04-12 08:49, Lukasz pisze:

to trzeba by zamiast poduszek powietrznych kolce montować, a zamiast
pasów- cienką żyłkę na szyję. Wtedy ci po wypadku nie zużywaliby twoich
składek...

Prawdę mówiąc nie zdziwiłbym się gdyby wtedy liczba zabitych w wypadkach
była mniejsza niż teraz. Wszelkie zabezpieczenia i systemy zmniejszają
czujność i ostrożność kierowcy. Kontrola pasa ruchu i automatyczne

hamowanie po zbliżeniu się do poprzedzającego pojazdu powoduje, że
niektórzy uważają, że w ogóle nie muszą patrzeć na drogę
i jadąc autostradą czytają książkę, blogi na notepadzie itp :(
To jest błędne koło - im bezpieczniej jest w aucie, tym niebezpieczniej
się jeździ.

Hello Miroo,

Thursday, April 12, 2012, 9:31:48 AM, you wrote:

to trzeba by zamiast poduszek powietrznych kolce montować, a zamiast
pasów- cienką żyłkę na szyję. Wtedy ci po wypadku nie zużywaliby twoich
składek...

Prawdę mówiąc nie zdziwiłbym się gdyby wtedy liczba zabitych w wypadkach
była mniejsza niż teraz. Wszelkie zabezpieczenia i systemy zmniejszają
czujność i ostrożność kierowcy.

To jest błędne koło - im bezpieczniej jest w aucie, tym niebezpieczniej
się jeździ.

W dniu 2012-04-12 17:29, RoMan Mandziejewicz pisze:

To jest błędne koło - im bezpieczniej jest w aucie, tym niebezpieczniej
się jeździ.

Bzdura. Ilość ofiar wypadków stale maleje - pomimo wzrostu ilości
samochodów.

Dnia 13.04.2012 Lukasz  napisał/a:

To jest błędne koło - im bezpieczniej jest w aucie, tym niebezpieczniej
się jeździ.

Bzdura. Ilość ofiar wypadków stale maleje - pomimo wzrostu ilości
samochodów.

ale to tylko dzięki fotoradarom i dzielnym panom policjantom i
strażnikom z suszarkami których najważniejszym życiowym celem jest
wlepienie ci mandatu na ograniczeniu do 30km/h na 4-pasmowej drodze :)

Użytkownik "Krzysiek Kielczewski"  napisał w wiadomości
Dnia 13.04.2012 Lukasz  napisał/a:

Bzdura. Ilość ofiar wypadków stale maleje - pomimo wzrostu ilości
samochodów.

ale to tylko dzięki fotoradarom i dzielnym panom policjantom i
strażnikom z suszarkami których najważniejszym życiowym celem jest
wlepienie ci mandatu na ograniczeniu do 30km/h na 4-pasmowej drodze :)

Skoro takie suszenie daje takie efekty - widać to jest właściwa metoda.

Dnia 13.04.2012 J.F  napisał/a:

Bzdura. Ilość ofiar wypadków stale maleje - pomimo wzrostu ilości
samochodów.

ale to tylko dzięki fotoradarom i dzielnym panom policjantom i
strażnikom z suszarkami których najważniejszym życiowym celem jest
wlepienie ci mandatu na ograniczeniu do 30km/h na 4-pasmowej drodze
:)

Skoro takie suszenie daje takie efekty - widać to jest właściwa
metoda.

Co by nie mowic, to jak na gierkowce postawili FR na skrzyzowaniach,
to wiekszosc przed nimi zwalnia do 70.  A jak sie jedzie 70 to i
latwiej zahamowac na zoltym swietle, a w razie nieuwagi szansa na
przezycie wieksza.

Podobnie w innych wioskach - pare mandatow, punktow, i nawet
twardziele przestaja jezdzic setka ..

W dniu 2012-04-12 17:29, RoMan Mandziejewicz pisze:

To jest błędne koło - im bezpieczniej jest w aucie, tym niebezpieczniej
się jeździ.

Bzdura. Ilość ofiar wypadków stale maleje - pomimo wzrostu ilości
samochodów.

Użytkownik "Miroo"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

Tak, liczba ofiar maleje, ale w bardzo wielu przypadkach ofiarami są jadący ostrożnie Tico/Matizem

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz"  napisał w

To jest błędne koło - im bezpieczniej jest w aucie, tym niebezpieczniej
się jeździ.

Bzdura. Ilość ofiar wypadków stale maleje - pomimo wzrostu ilości
samochodów.

Thu, 12 Apr 2012 09:31:48 +0200, Miroo

To jest błÄ™dne koło - im bezpieczniej jest w aucie,
tym niebezpieczniej się jeździ.