http://www.slashgear.com/pentax-k-01-mirrorless-camera-teased-in-press-photos-01211648/

A jak ktoś dobrze poszuka, to dziś Nikon pokazał trzy nowe aparaty - dwa
kompakty (w tym jeden wodoszczelny) i jednego bridge.
--
Pozdrowienia, Waldek Godel
Nie pytaj, co rząd może zrobić dla ciebie.
Zapytaj, czy mógłby tego nie robić.

Dnia Wed, 1 Feb 2012 22:28:49 +0000, Waldek Godel napisał(a):

http://www.slashgear.com/pentax-k-01-mirrorless-camera-teased-in-press-photos-01211648/

Dnia Thu, 2 Feb 2012 11:50:56 +0100, Krasnal napisał(a):

Dziś premiera o 14. Patrząc na specyfikację może być fajny sprzęcik no i ta
kompatybilność ze szkłami na bagnet Pentax K. Ciekawe jak im to wyjdzie ;).

Dnia Thu, 2 Feb 2012 11:50:56 +0100, Krasnal napisał(a):

A tu link:
http://www.pentaxforums.com/forums/pentax-k-01-forum/173564-pentax-k-01-official-photos.html

/*
Nie wiem dlaczego ale moja pierwsza myśl to, że wygląda jak Ami ;-)))
*/

pentax kupił licencję na AMI i tez ma swój retro sprzęt
Q

"Krasnal"  wrote:

Dziś premiera o 14. Patrząc na specyfikację może być fajny sprzęcik
no i ta kompatybilność ze szkłami na bagnet Pentax K. Ciekawe jak im
to wyjdzie ;).

A tu link:
http://www.pentaxforums.com/forums/pentax-k-01-forum/173564-pentax-k-01-official-photos.html

[...]

   - Sony NEX - porąbana ilość megapikseli (ponad 24 MPix na APS-C)

Dnia Thu, 2 Feb 2012 14:46:36 +0100, Mariusz   [mr.] napisał(a):

    Sony wyraźnie kieruje swoją produkcję do chłoptasiów licytujących
się cyferkami. No i chyba rynek wreszcie mówi: "DOŚĆ!" takiemu podejściu
(oczywiście foto, to tylko drobny fragment sprzedaży):

   Szkoda, że nie spróbowali od razu zawojować klientów jakimś topowym
produktem - mogą przez to stracić zainteresowanie potencjalnych
klientów w fazie nowości. Mimo wszystko cieszy kolejny EVIL w klasie APS-C. Póki co każdy trochę zdziwaczały*, ale kiepskie wyniki rynkowe może wreszcie zmuszą do otwarcia się na potrzeby liderów opinii na rynku foto. ;)

   - Sony NEX - minimalistyczne, antyergonomiczne korpusy i porąbana
ilość megapikseli (ponad 24 MPix na APS-C);
   - Samsung NX - kiepskie matryce i chyba bardzo mało szkła.

Dnia Thu, 2 Feb 2012 14:31:20 +0100, Mariusz   [mr.] napisał(a):

No piękna ta pokraka raczej nie jest... ;)

"Krasnal"  wrote:

No piękna ta pokraka raczej nie jest... ;)

Faktycznie śmieszny z wyglądu. No, ale ma dawać dobrą jakość zdjęć a
nie zachwycać wyglądem ;).

Chociaż ja też jestem Pentaksjaninem i raczej go nie kupię.

Chodzą plotki o pełnoklatkowym Pentaksie, ale to chyba na razie tylko plotki ;).

Chodzą plotki o pełnoklatkowym Pentaksie, ale to chyba na razie
tylko plotki ;).

Mariusz [mr.] pisze:

   No piękna ta pokraka raczej nie jest... ;)
http://www.dpreview.com/news/2012/02/02/Pentax_K-01_announcement
(przypomina mi mój pierwszy własny aparat produkcji DDR ;)


   Szkoda, że nie spróbowali od razu zawojować klientów jakimś topowym
produktem - mogą przez to stracić zainteresowanie potencjalnych klientów
w fazie nowości. Mimo wszystko cieszy kolejny EVIL w klasie APS-C. Póki
co każdy trochę zdziwaczały*, ale kiepskie wyniki rynkowe może wreszcie
zmuszą do otwarcia się na potrzeby liderów opinii na rynku foto. ;)

   - Sony NEX - minimalistyczne, antyergonomiczne korpusy i porąbana ilość megapikseli (ponad 24 MPix na APS-C);
   - Samsung NX - kiepskie matryce i chyba bardzo mało szkła.

Deep inside the Matrix, convinced that Thu, 02 Feb 2012 15:51:23 +0100
is the real date, mt  has written something quite
wise. But (s)he wasn`t the one.

[...] nie wiem, czy nie lepiej było Pentaxowi zrobić
hybrydowy bagnet, tzn. stworzyć nowy standard mocowania i w zestawie
dawać nakładkę z bagnetem K i z zachowaniem pełnej kompatybilności z ich
szkłami.

Do tego brak w bądź co bądź dużym korpusie jakiegokolwiek
wizjera, a nawet złącza do podłączenia opcjonalnego, też raczej
Pentaxowi klientów nie napędzi. Tak naprawdę temu Pentaxowi bliżej
ideowo do konstrukcji typu SLT niż do Nexów, NXów czy m4/3.

Tomasz Holdowanski pisze:

Może następny korpus będzie miał przednią sekcję odłączaną jak
pierścień makro, a pod spodem byłby dalej bagnet K, ale odpowiednio
bliżej matrycy?

Może też Pentax wypuści serię szkieł
zagospodarowujących pustą teraz klatkę lustra? To mogłoby być piękne -
solidny zoom wystający poza korpus tyle co naleśnik...

Dnia Thu, 2 Feb 2012 14:01:51 +0100, Krasnal napisał(a):

Dnia Thu, 2 Feb 2012 11:50:56 +0100, Krasnal napisał(a):

Dziś premiera o 14. Patrząc na specyfikację może być fajny sprzęcik no i ta
kompatybilność ze szkłami na bagnet Pentax K. Ciekawe jak im to wyjdzie ;).

A tu link:
http://www.pentaxforums.com/forums/pentax-k-01-forum/173564-pentax-k-01-official-photos.html

http://www.slashgear.com/pentax-k-01-mirrorless-camera-teased-in-press-photos-01211648/

W dniu 2012-02-01 23:28, Waldek Godel pisze:

http://www.slashgear.com/pentax-k-01-mirrorless-camera-teased-in-press-photos-01211648/

W dniu 2012-02-05 22:55, tygrysek pisze:

jedynie po co nabijaja tyle megapikseli - znow 16 :((( tylko pliki duze
i nie ma gdzie tego przechowywac (bo szczegolow wiecej wcale nie, a i
szumy pewnie troche wieksze)

W dniu 2012-02-05 23:58, Janko Muzykant pisze:

W dniu 2012-02-05 22:55, tygrysek pisze:

jedynie po co nabijaja tyle megapikseli - znow 16 :((( tylko pliki duze
i nie ma gdzie tego przechowywac (bo szczegolow wiecej wcale nie, a i
szumy pewnie troche wieksze)

Uwaga, napiszę teraz coś, co okazuje się być wielką tajemnicą. Dostępną dla najwybitniejszych umysłów jedynie, które z rzadka
niezależnie to odkrywają. Otóż PRZED ZAPISEM MOŻNA SOBIE ZDJĘCIA ZMNIEJSZYĆ.
Sam na to wpadłem i wszystkie zdjęcia z penów zapisuję w rozdzielczości 5Mpx. Szkła, które mam więcej nie wyciągają.

Dnia Mon, 06 Feb 2012 00:27:11 +0100, John Smith napisał(a):

O ile chodzi o jpegi, bo z RAW-ami już trochę gorzej.

A po co chcesz kisić RAW? Sądzisz że za 10 lat powstanie jakiś
superkonwerter który wyciągnie 200% tego co wyciągniesz dzisiaj?

/*

O ile chodzi o jpegi, bo z RAW-ami już trochę gorzej.

W dniu 2012-02-06 08:49, Henry(k) pisze:

Dnia Mon, 06 Feb 2012 00:27:11 +0100, John Smith napisał(a):

O ile chodzi o jpegi, bo z RAW-ami już trochę gorzej.

A po co chcesz kisić RAW? Sądzisz że za 10 lat powstanie jakiś
superkonwerter który wyciągnie 200% tego co wyciągniesz dzisiaj?

W dniu 2012-02-06 13:34, John Smith pisze:

- inne wymagania - dałem zdjęcie na konkurs jako jpg, ale jak wygrało,
to organizator poprosił o tiffa

W dniu 2012-02-06 16:53, Janko Muzykant pisze:

W dniu 2012-02-06 13:34, John Smith pisze:

- inne wymagania - dałem zdjęcie na konkurs jako jpg, ale jak wygrało,
to organizator poprosił o tiffa

Zawsze w takich wypadkach wysyłam tifa skonwertowanego z jpg. Proszący dostaje placebo i się cieszy :)

W dniu 2012-02-07 08:31, John Smith pisze:

Akurat w tym przypadku chodziło nie o sam format, a o wyższą jakość.
Grafik zobaczył jpega i się upomniał o więcej szczegółów.

Mi w tym jpegu niczego nie brakowało, ale jak się postarałem, to w końcu
wyciągnąłem z tego RAW-a jeszcze więcej.

OIDP tiff wyszedł sporo większy od RAW-a.

W dniu 2012-02-07 09:56, Janko Muzykant pisze:

W dniu 2012-02-07 08:31, John Smith pisze:

Akurat w tym przypadku chodziło nie o sam format, a o wyższą jakość.
Grafik zobaczył jpega i się upomniał o więcej szczegółów.

Wyślij to grafikowi:
Jpg
http://as.elte-s.com/temp/tif/jpg.jpg

A to jest kompresja stratna.

Można zadać bezstratną kompresję w jpg i wtedy różnica jest zerowa.

W dniu 2012-02-07 11:26, John Smith pisze:

Właśnie tyle (ok. 7MB) mają RAW-y z c350D.

Można zadać bezstratną kompresję w jpg i wtedy różnica jest zerowa.

Czyli zamiast oryginalnych RAW-ów mam zostawiać bezstratne jotpegi o
większych rozmiarach?

W dniu 2012-02-07 13:04, Janko Muzykant pisze:

Czyli zamiast oryginalnych RAW-ów mam zostawiać bezstratne jotpegi o
większych rozmiarach?

Ale w wątku mowa o tifie wysyłanym do grafika. Wysyłasz mu rawy? :)

W dniu 2012-02-07 13:33, John Smith pisze:

A skąd bym wziął komplet informacji do tego tiffa, jakbym nie miał RAW-a
albo bezstratnie zapisanego (czytaj: większego niż RAW) jotpega?
Chodzi o to, że w standardowo zapisywanym jotpegu (ok. 1MB) pojawiały
się jednak widoczne artefakty, więc informacji brakowało względem
oryginału.

W dniu 2012-02-07 14:42, Janko Muzykant pisze:

W dniu 2012-02-07 13:33, John Smith pisze:

A skąd bym wziął komplet informacji do tego tiffa, jakbym nie miał RAW-a
albo bezstratnie zapisanego (czytaj: większego niż RAW) jotpega?
Chodzi o to, że w standardowo zapisywanym jotpegu (ok. 1MB) pojawiały
się jednak widoczne artefakty, więc informacji brakowało względem
oryginału.

No dobra, pisaliśmy o różnych rzeczach. Ty o jotpegach o dużej kompresji, ja o grafikach, którzy zawsze wymagają tifa, bo jpg z
definicji nie zapewnia im jakości - a jak właśnie pokazałem nie musi tak być.
Po prostu dość często spotykam się z takim twierdzeniem i polemiki na temat braku różnic są skazane na porażkę.

Uwaga, napiszę teraz coś, co okazuje się być wielką tajemnicą. Dostępną
dla najwybitniejszych umysłów jedynie, które z rzadka niezależnie to
odkrywają. Otóż PRZED ZAPISEM MOŻNA SOBIE ZDJĘCIA ZMNIEJSZYĆ.
Sam na to wpadłem i wszystkie zdjęcia z penów zapisuję w rozdzielczości
5Mpx. Szkła, które mam więcej nie wyciągają.

W dniu 2012-02-06 11:13, tygrysek pisze:

Chyba, ze chcesz przechowywac zdjecia jako raw! Wtedy to nie dziala!