Jeżdżę rocznie około 20kkm. Prawko mam 10 lat. Przez ten czas zostałem
zatrzymany do rutynowej kontroli 2 razy i za prędkość kilka razy. Ani razu
podczas rutynówki nie badano czy piłem, a jak za prędkość mnie złapano to
raz poroszono mnie żebym dmuchał.
IMO kierowcy którzy jeżdżą po pijaku wychodzą z założenia że nie zostaną
złapani. Broń Boże nie myślą o jakiś tam karach itp. Jedyne czego się boją
to czy będzie kontrola czy nie.
Problem z pijanymi mozna byłoby w Polsce rozwiązać w następujący sposób. SM
dostałaby alkomaty i prawo do zatrzymywania na dmuchanie. Jakby takie
kontrole były 10x częstsze i ludzie wyjeżdżajac mieliby pewność że np. na
światłach, stojąc w korku podejdzie policjant lub SM i poprosi o dmuchnięcie
(nawet bez wysiadania z auta), że takie kontrole byłyby nagminne i
prawdopodobieństwo przejechania trasy bez kontroli jest małe to przestali by
pić i jeździć.
 I nie trzeba byłoby zaostrzać kar (IMO i tak są spore).
A tymczasem nasz idiotyczny rząd wymyślił sobie konfiskaty.
Ja nie wiem jak to jest ale za co się nie zabierze polski rząd to zawsze
jest od dupy strony.
IMO konfiskaty to głupi pomysł i nieskuteczy.
Wojtek

IMO konfiskaty to głupi pomysł i nieskuteczy.

To kup sobie pistolet i amunicję.
JaC

Przede wszystkim IMHO sprzeczny z konstytucja, ktora gwarantuje prawo do wlasnosci.

Dnia pięknego 2007-05-17 o 22:43:30 osobnik zwany  666 wystukał:

To kup sobie pistolet i amunicję.
JaC


> Przede wszystkim IMHO sprzeczny z konstytucja, ktora gwarantuje prawo
> do wlasnosci.

To kup sobie pistolet i amunicję.

Dysiek napisał(a):

To kup sobie pistolet i amunicję.

Jestes glupi czy tylko udajesz? Na prawde nie widzisz roznicy pomiedzy samochodem a pistoletem?

Użytkownik " 666"  napisał w wiadomości

To kup sobie pistolet i amunicję.

  666 napisał(a):

To kup sobie pistolet i amunicję.
JaC

Przede wszystkim IMHO sprzeczny z konstytucja, ktora gwarantuje prawo do wlasnosci.

Hello Koriolan !:

..........

Ale prawo przewiduje możliwość konfiskaty narzędzia przestępstwa.

Grzegorz napisał(a):

Chcesz konfiskować flaszkę czy gębę :-D ???

Chcesz konfiskować flaszkę czy gębę :-D ???

Nie jest przestepstwem picie alkoholu, tylko jazda "pod wplywem", wiec?

On Thu, 17 May 2007 22:35:27 +0200, "Dysiek"  wrote:

Przede wszystkim IMHO sprzeczny z konstytucja, ktora gwarantuje prawo do
wlasnosci.

Przede wszystkim IMHO sprzeczny z konstytucja, ktora gwarantuje prawo do
wlasnosci.

Bredzisz.

On Fri, 18 May 2007 15:04:04 +0200,  Dysiek wrote:

Sam bredzisz:
Art. 64 naszej konstytucji mowi, ze:
1. Każdy ma prawo do własności, [...]
3. Własność może być ograniczona tylko w drodze ustawy i tylko w zakresie, w
jakim nie narusza ona istoty prawa własności.

W wypadku konfiskaty auta za jazde po pijaku imho naruszamy istote prawa
wlasnosci (to tak a'propo pkt 3)

Przede wszystkim IMHO sprzeczny z konstytucja, ktora gwarantuje prawo do
wlasnosci.

pluton wrote:

Policja tez sobie podorabia latwiej do skromnych pensyjek. Jak komus
zatrzymanemu w niezlej bryce przedstawia alternatywe: 1000 albo jedziemy
na badania , ktore pokaza, ze jest pan na prochach, to gosciu na pewno
wyskrobie 1000.

Użytkownik "Alti"  napisał w wiadomości

Jeżdżę rocznie około 20kkm. Prawko mam 10 lat. Przez ten czas zostałem

IMO konfiskaty to głupi pomysł i nieskuteczy.

IMO konfiskaty to głupi pomysł i nieskuteczy.

Na jakiej podstawie tak sadzisz?

Dnia 17.05.2007 Elwis  napisał/a:

IMO konfiskaty to głupi pomysł i nieskuteczy.

Na jakiej podstawie tak sadzisz?

Kto poniesie koszty transportu i "parkowania" kilku tysięcy 20 letnich
fiatów 125p i 126p, które zostana zarekwirowane przez policję a ich
właściciele będą mieli głęboko w dupie ich odebranie ??

Użytkownik "Samotnik"  napisał w wiadomości

Dnia 17.05.2007 Elwis  napisał/a:

IMO konfiskaty to głupi pomysł i nieskuteczy.

Na jakiej podstawie tak sadzisz?

Kto poniesie koszty transportu i "parkowania" kilku tysięcy 20 letnich
fiatów 125p i 126p, które zostana zarekwirowane przez policję a ich
właściciele będą mieli głęboko w dupie ich odebranie ??

CHodzi o to, że one nie mają być odbierane przez właścicieli. Mają być
zabierane, na zawsze. Zapewne licytowane, a kasa pójdzie... no, to się już
zobaczy, pewnie na górnicze emerytury czy coś w ten deseń. Bo że nie na
ofiary wypadków, to mamy jak w banku.

Hej!

"MichałG"  napisał w wiadomości
 

emerytom i dołozyć.... (to ostatnie zdanie to taka sama kiepska demagogia ja twoje o emeryturach górniczych)

Kim jest -ZED- i czy bardzo go nie lubicie? A jeżeli tak to dlaczego.
Przeczytałam kilka postów i nie rozumiem. <Katarzyna Hornik>

On 2007-05-17 22:21:54 +0200, "makiavelli"  said:

Użytkownik "Alti"  napisał w wiadomości

Jeżdżę rocznie około 20kkm. Prawko mam 10 lat. Przez ten czas zostałem

IMO konfiskaty to głupi pomysł i nieskuteczy.

Na jakiej podstawie tak sadzisz?

Użytkownik "camel"  napisał w wiadomości

On 2007-05-17 22:21:54 +0200, "makiavelli"  said:

Użytkownik "Alti"  napisał w wiadomości

Jeżdżę rocznie około 20kkm. Prawko mam 10 lat. Przez ten czas zostałem

IMO konfiskaty to głupi pomysł i nieskuteczy.

Na jakiej podstawie tak sadzisz?

Elementarne: pijany pan to niezbyt rozsądny podejmowacz decyzji. W tym
decyzji o użyciu samochodu. Dlatego wiedza, co grozi za jazdę na gazie nie
ma do tego pana dostępu i zastosowania. Przedtem i potem ma. W czasie
podejmowania decyzji o jeździe i jej wykonywania nie. Jeśli nikt przytomny
pana nie powstrzyma, to on pojedzie, choćby złapanemu groziła kulka w łeb
na miejscu BO JEST PIJANY i NIE WIE, CO CZYNI! Już jasne? Z

Brać auta - zwłaszcza droższe - jak tańsze - kare pieniężną
przyfasolić.....

> Brać auta - zwłaszcza droższe - jak tańsze - kare pieniężną
> przyfasolić.....

różna kara za takie same przewinienie? to bardzo niesprawiedliwe...
w ogóle pomysły na zabieranie komuś czegokolwiek to jakies chore,
pokomunistyczne pociotki - to jest moja własność i wara wszystkim od niej

a lepszą metodą byłyby jakieś roboty publiczne, ich rodzaj i wymiar w
zalezności od ilości promili, np. 2 dni sprzątania miasta w kamizelce z
wielkim napisem "jeździłem pijany"

Użytkownik "Gosky"  napisał w wiadomości

Brać auta - zwłaszcza droższe - jak tańsze - kare pieniężną
przyfasolić.....

różna kara za takie same przewinienie? to bardzo niesprawiedliwe...
w ogóle pomysły na zabieranie komuś czegokolwiek to jakies chore,
pokomunistyczne pociotki - to jest moja własność i wara wszystkim od niej

Jerry napisał(a):

Użytkownik "Gosky"  napisał w wiadomości

Brać auta - zwłaszcza droższe - jak tańsze - kare pieniężną przyfasolić.....

różna kara za takie same przewinienie? to bardzo niesprawiedliwe...
w ogóle pomysły na zabieranie komuś czegokolwiek to jakies chore, pokomunistyczne pociotki - to jest moja własność i wara wszystkim od niej

Już chyba było - ale powtórze - czy wg Ciebie jak pijany gościu bedzie latrał po mieście z _własnym_ tasakiem i próbował ludzi pociachać - ale pijany na tyle że nie dogoni nikogo - to w zasadzie żaden problem i niech dalej lata z tym tasakiem?  Pijany za kierownicą to w zasadzie identyczny przypadek

za 300zł.... Kara ma być dotkliwa - i rzeczywiście problem tu moze powstać w przypadku malucha bez podłogi. Zostaje jeszcze wymyślić co z rodziną poszkodowanego - ale znam wiele kobiet które godzą się na jazde z pijanym mężem nawet z dziećmi  - tych nie ma co żałować....

Użytkownik "wolfi"  napisał w wiadomości

Jerry napisał(a):

Użytkownik "Gosky"  napisał w wiadomości

bzdury piszesz. po pierwsze latanie z tasakiem _z zamiarem zrobienia komuś
krzywdy_ to ZUPEłNIE CO INNEGO niż wracanie do domu po imieninach z
jedynym zamiarem - "nie spotkać policji". Twoje proste rozumowanie jest
chyba za proste bo nie dostrzegasz najistotniejszych różnic.

Dobra - moze za proste to było.....
Inaczej
jest gościu - od czasu do czasu wyłazi z tasakiem na zatłoczony chodnik i
macha w prawo i lewo. Nie po to  żeby kogoś uszkodzić.... tylko on po
prostu tak ma i lubi.....

co z nim zrobić? Zamknąć ?

OK - ale tasak odac po wyjściu ?

Kolega/żanka Gosky napisał/a:

Brać auta - zwłaszcza droższe - jak tańsze - kare pieniężną przyfasolić.....

różna kara za takie same przewinienie? to bardzo niesprawiedliwe...

Użytkownik "Krzysiek Niemkiewicz"  napisał w wiadomości

Kolega/żanka Gosky napisał/a:

Brać auta - zwłaszcza droższe - jak tańsze - kare pieniężną
przyfasolić.....

różna kara za takie same przewinienie? to bardzo niesprawiedliwe...

A sprawiedliwe jeśli za to samo przewinienie ktoś straci wartego 500zł
malacza, a inny warte 500000 beemwu? A co z autem tatusia którym wypuścił
się po pijaku

Jerry napisał(a):
>Jezeli ktoś nie ma świadomości że wsiadając po pijoku za

kierownice jest potencjalnym moordercą

że nie powinien ....

Użytkownik "Jerry"  napisał w wiadomości

W przypadku recywistów zabieranie prawka jest bez
sensu - to juz całkiem luz.... Co do cudzych aut.. pamietam przypadek
lekarza który pożyczył auto pijanemu bratu czy szwagrowi .... WIEDZIAŁ

JEST PIJANY !!!! Jakby mu groziło za to odebranie auta to by nie
pożyczył....

Trza było pilnować - a co do malucha za 500 - napisalem - w takim
przypadku można inną kare....

Inna sprawa że dla njednego ten maluch za 500 zł może być bardziej
dotkliwy niż dla właściciela tej BMKi....

blackbird napisał(a):
(...)

Sady juz teraz zasadzaja kary w wysokosci do kilku tys zl, to jest normalna
kara i nakladana w legalny sposob, a jej wysokosc zalezy od wielu czynnikow.
Ale tlum chce krwi.

Krzysiek Niemkiewicz wrote:

Kolega/żanka Gosky napisał/a:

Brać auta - zwłaszcza droższe - jak tańsze - kare pieniężną przyfasolić.....

różna kara za takie same przewinienie? to bardzo niesprawiedliwe...

A sprawiedliwe jeśli za to samo przewinienie ktoś straci wartego 500zł malacza, a inny warte 500000 beemwu?

Jeden powie, że sprawiedliwie znaczy równo, inny, że sprawiedliwie jest
wtedy gdy kara jest równie dotkliwia, czyli proporcjonalna do statusu
finansowego. A akurat posiadany samochód zwykle dość dobrze
odzwierciedla ten status.

Patrze, patrze a tu Krzysiek Niemkiewicz porozsypywal nastepujace haczki:

A sprawiedliwe jeśli za to samo przewinienie ktoś straci wartego 500zł malacza, a inny warte 500000 beemwu?

A co z autem tatusia którym wypuścił się po pijaku niedojrzały i nieodpowiedzialny synuś?

Użytkownik "badzio"  napisał w wiadomości

A co jesli tatus ma bron, nie schowa jej, kilkuletni dzieciak wezmie gnata do zabawy i przypadkiem postrzeli kolege/kolezanke. Tez tatus nie powinien miec zarzutow? W koncu tez tylko nieupilnowal dziecka.

Hej!

"Gosky"  napisał w wiadomości

a lepszą metodą byłyby jakieś roboty publiczne, ich rodzaj i wymiar w zalezności od ilości promili, np. 2 dni sprzątania miasta w kamizelce z wielkim napisem "jeździłem pijany"

camel wrote:

Elementarne: pijany pan to niezbyt rozsądny podejmowacz decyzji. W tym decyzji o użyciu samochodu. Dlatego wiedza, co grozi za jazdę na gazie nie ma do tego pana dostępu i zastosowania. Przedtem i potem ma. W czasie podejmowania decyzji o jeździe i jej wykonywania nie. Jeśli nikt przytomny pana nie powstrzyma, to on pojedzie, choćby złapanemu groziła kulka w łeb na miejscu BO JEST PIJANY i NIE WIE, CO CZYNI!

On 2007-05-18 01:10:29 +0200, Jasek  said:

camel wrote:

Elementarne: pijany pan to niezbyt rozsądny podejmowacz decyzji. W tym decyzji o użyciu samochodu. Dlatego wiedza, co grozi za jazdę na gazie nie ma do tego pana dostępu i zastosowania. Przedtem i potem ma. W czasie podejmowania decyzji o jeździe i jej wykonywania nie. Jeśli nikt przytomny pana nie powstrzyma, to on pojedzie, choćby złapanemu groziła kulka w łeb na miejscu BO JEST PIJANY i NIE WIE, CO CZYNI!

To wogule nie karac. Nawet jak kogos rozwali. Podobnie jak nie karac zlodzieji i na haju, i nie obciazac alimentami tatusiow ktorzy poczeli pod wplywem alkoholu... BO BYLI PIJANI I NIEWIEDZIELI CO CZYNIA... Ciekawy tok myslenia...

Hej!

"camel"  napisał w wiadomości
 

wiele spraw przemyśleli i dali dobre recepty i Polaczek-prostaczek naprawdę nie musi wymyślać koła, zwłaszcza że wychodzi mu ono kwadratowe.

camel wrote:

Jeśli nikt przytomny pana nie powstrzyma, to on pojedzie, choćby złapanemu groziła kulka w łeb na miejscu BO JEST PIJANY i NIE WIE, CO CZYNI! Już jasne?

On 2007-05-18 15:29:07 +0200, Jakub Witkowski  said:

camel wrote:

Jeśli nikt przytomny pana nie powstrzyma, to on pojedzie, choćby złapanemu groziła kulka w łeb na miejscu BO JEST PIJANY i NIE WIE, CO CZYNI! Już jasne?

Jasne.
Dlatego takiemu, który czynnie udowodni że potrafi jak wyżej, należy
zwyczajnie zabrać samochód. Nie z zemsty, nie w charakterze kary,
tylko po to, aby mozliwie jak najdłużej po raz kolejny pijany nie pojechał.
Dokladnie tak jak dziecku zabiera się zapałki.

Ale jeśli zaproponujesz inną metodę, skuteczną a mniej brutalną,
to przychylę się...

camel napisał(a):

Elementarne: pijany pan to niezbyt rozsądny podejmowacz decyzji. W tym decyzji o użyciu samochodu. (...) Jeśli nikt przytomny pana nie powstrzyma, to on pojedzie, choćby złapanemu groziła kulka w łeb na miejscu BO JEST PIJANY i NIE WIE, CO CZYNI! Już jasne?

Hmm, piszesz z wlasnego doswiadzczenia? Tzn. ze ilekroc sobie wypijesz, to
dopoki cie nie zwiaza, zamkna w komorce, albo kluczykow nie odbiora to
wsiadasz i jedziesz?

No to wlasnie jestes koronnym argumentem *za* odbieraniem samochodow.
Jak jestes za glupi, zeby zrozumiec, ze po pijaku sie nie jedzi, to trzeba
ci zabarac samochod, bo mozesz zrobic krzywde innym.

PT blackbird scripsit:

Bank ma karte auta (kredyt), ktory, zreszta jezdzi zona, a pijaka zlapia w
sluzbowym samochodzie, co wtedy zrobic:

a) zabrac samochod zonie pijaka
b) zabrac sluzbowy
c) zabrac caly majatek
d) kogo to obchodzi, to wszystko przez brak kary smierci

a) zabrac samochod zonie pijaka
b) zabrac sluzbowy
c) zabrac caly majatek
d) kogo to obchodzi, to wszystko przez brak kary smierci

Ty weź może najpierw zapoznaj się z projektem, o którym piszesz, tam jest
to wyjaśnione.

Sami popatrzcie co *blackbird* napisał:

a) zabrac samochod zonie pijaka
b) zabrac sluzbowy
c) zabrac caly majatek
d) kogo to obchodzi, to wszystko przez brak kary smierci

Ty weź może najpierw zapoznaj się z projektem, o którym piszesz, tam jest
to wyjaśnione.

I wlasnie uzaleznianie wysokosci kary od ceny prowadzonego samochodu to jest
prawdziwy zart aparatu ucisku obywateli.

blackbird napisał(a):

Hmm, piszesz z wlasnego doswiadzczenia? Tzn. ze ilekroc sobie wypijesz, to dopoki cie nie zwiaza, zamkna w komorce, albo kluczykow nie odbiora to wsiadasz i jedziesz?

A skad to wiesz?

Moze opisuje zachowanie swoich gosci.

niewiele wnosi do dyskusji.

On 2007-05-19 23:51:48 +0200, Zbyszek Tuznik  said:

blackbird napisał(a):

Hmm, piszesz z wlasnego doswiadzczenia? Tzn. ze ilekroc sobie wypijesz, to dopoki cie nie zwiaza, zamkna w komorce, albo kluczykow nie odbiora to wsiadasz i jedziesz?

A skad to wiesz?

Ale co?

Moze opisuje zachowanie swoich gosci.

Moze.

  Tak czy inaczej to

niewiele wnosi do dyskusji.

Wiec dlaczego drazysz/les?

camel napisał(a):

Bo zauważył, że po pryszczatemu atakujesz ad personam,  bez sensu i
niegrzecznie.

Może czas pomyśleć?

no pół. Nie, nic z tego nie będzie :(

On Thu, 17 May 2007 22:03:15 +0200,  Alti wrote:

Jeżdżę rocznie około 20kkm. Prawko mam 10 lat. Przez ten czas zostałem
zatrzymany do rutynowej kontroli 2 razy i za prędkość kilka razy. Ani razu
podczas rutynówki nie badano czy piłem, a jak za prędkość mnie złapano to
raz poroszono mnie żebym dmuchał.

IMO kierowcy którzy jeżdżą po pijaku wychodzą z założenia że nie zostaną
złapani. Broń Boże nie myślą o jakiś tam karach itp. Jedyne czego się boją
to czy będzie kontrola czy nie.

Problem z pijanymi mozna byłoby w Polsce rozwiązać w następujący sposób. SM
dostałaby alkomaty i prawo do zatrzymywania na dmuchanie. Jakby takie

kontrole były 10x częstsze

i ludzie wyjeżdżajac mieliby pewność że np. na
światłach, stojąc w korku podejdzie policjant lub SM i poprosi o dmuchnięcie
(nawet bez wysiadania z auta), że takie kontrole byłyby nagminne i

prawdopodobieństwo przejechania trasy bez kontroli jest małe to przestali by
pić i jeździć.

I nie trzeba byłoby zaostrzać kar (IMO i tak są spore).

Ja nie wiem jak to jest ale za co się nie zabierze polski rząd to zawsze
jest od dupy strony.
IMO konfiskaty to głupi pomysł i nieskuteczy.

Dnia 17.05.2007 J.F  napisał/a:

i ludzie wyjeżdżajac mieliby pewność że np. na
światłach, stojąc w korku podejdzie policjant lub SM i poprosi o dmuchnięcie
(nawet bez wysiadania z auta), że takie kontrole byłyby nagminne i

To przeciez niedawno probowali .. wyszlo jak zwykle ..

prawdopodobieństwo przejechania trasy bez kontroli jest małe to przestali by
pić i jeździć.

Wbudowany w samochod alkomat ?
Szwedzi cos o tym bakaja od 40 lat, i ciagle sie nie dorobili :-)

On Thu, 17 May 2007 20:55:07 +0000 (UTC),  Samotnik wrote:

Dnia 17.05.2007 J.F  napisał/a:

i ludzie wyjeżdżajac mieliby pewność że np. na
światłach, stojąc w korku podejdzie policjant lub SM i poprosi o dmuchnięcie
(nawet bez wysiadania z auta), że takie kontrole byłyby nagminne i

To przeciez niedawno probowali .. wyszlo jak zwykle ..

Co wyszło? Bo z tego co czytałem, to wyszedł Wielki Sukces ;-)

Wbudowany w samochod alkomat ?
Szwedzi cos o tym bakaja od 40 lat, i ciagle sie nie dorobili :-)

Ostatnio mogą już kogoś skazać, tzn ichni sąd, na alkomat w aucie. :)

Dnia 17.05.2007 J.F  napisał/a:

Wbudowany w samochod alkomat ?
Szwedzi cos o tym bakaja od 40 lat, i ciagle sie nie dorobili :-)

Ostatnio mogą już kogoś skazać, tzn ichni sąd, na alkomat w aucie. :)

A to oni nie zabieraja prawa jazdy, czy to dla recydywistow - PJ na
rok, alkomat na 10 lat ?

kontrole były 10x częstsze

Czy przypadkiem nie wymagaloby to calej armii straznikow ?
Tak 10x wiecej niz policjantow ?

No i czy burmistrz wygralby nastepne wybory :-)

Dnia pięknego 2007-05-17 o 23:09:04 osobnik zwany blackbird wystukał:

> > kontrole były 10x częstsze
>
> Czy przypadkiem nie wymagaloby to calej armii straznikow ?
> Tak 10x wiecej niz policjantow ?
>
> No i czy burmistrz wygralby nastepne wybory :-)

Koszt takiego badania szacuje sie na 5 zl.

Użytkownik "masti"  napisał w wiadomości

Dnia pięknego 2007-05-17 o 23:09:04 osobnik zwany blackbird wystukał:

> > kontrole były 10x częstsze
>
> Czy przypadkiem nie wymagaloby to calej armii straznikow ?
> Tak 10x wiecej niz policjantow ?
>
> No i czy burmistrz wygralby nastepne wybory :-)

Koszt takiego badania szacuje sie na 5 zl.

a jak to wyliczyłeś?

Użytkownik "blackbird"  napisał w wiadomości

kontrole były 10x częstsze

Czy przypadkiem nie wymagaloby to calej armii straznikow ?
Tak 10x wiecej niz policjantow ?

No i czy burmistrz wygralby nastepne wybory :-)

Koszt takiego badania szacuje sie na 5 zl.

On Fri, 18 May 2007 08:59:20 +0200,  Alti wrote:

Użytkownik "blackbird"  napisał w wiadomości

Koszt takiego badania szacuje sie na 5 zl.

Jasne. Na pińcet.
Koszt takiego badania to kilkanaście groszy.

Jasne. Na pińcet.
Koszt takiego badania to kilkanaście groszy.

J.F. wrote:

Wbudowany w samochod alkomat ?
Szwedzi cos o tym bakaja od 40 lat, i ciagle sie nie dorobili :-)

On Fri, 18 May 2007 08:42:50 +0200,  Papkin wrote:

Konfiskata jest dobra, stare zlomy ala 126p i skody 106, fordy escort z lat 80
itp no i poldki niech oddaja od razu na zlom by nie smrodzily. A jak sie trafi
drozsze autko to fundusz pomocy sie wzbogaci. Pacjent zapamieta co zrobil na
dlugo, chyba ze to byl maluch za 300zl ale przepis moze zawierac klauzule ze
minimum kary to np 5000, jak ktos ma zloma za mniej to musi reszte doplacic :)

Uzytkownik "J.F."  napisal w wiadomosci

Przepis ma tylko jedna zalete - jak pijak straci PJ i samochod, tomoze
bedzie przestrzegal zakazu prowadzenia, bo drugiego samochodu nie
kupi, skoro nie ma PJ.

On Fri, 18 May 2007 10:47:07 +0200,  cpt. Nemo wrote:

Uzytkownik "J.F."  napisal w wiadomosci

Przepis ma tylko jedna zalete - jak pijak straci PJ i samochod, tomoze
bedzie przestrzegal zakazu prowadzenia, bo drugiego samochodu nie
kupi, skoro nie ma PJ.

O jakie nowosci Wasze prawi :)
A od kiedy do zakupu samochodu jest potrzebne prawko ?

Patrze, patrze a tu J.F. porozsypywal nastepujace haczki:

No nie jest, ale kupilbys samochod zeby sobie stal i tracil na
wartosci ? Niektorzy pewnie kupia i beda jezdzic, ale inni nie kupia, to potem
nie bedzie ich korcilo ..

On Fri, 18 May 2007 14:38:15 +0200,  badzio wrote:

Patrze, patrze a tu J.F. porozsypywal nastepujace haczki:

No nie jest, ale kupilbys samochod zeby sobie stal i tracil na
wartosci ?
Niektorzy pewnie kupia i beda jezdzic, ale inni nie kupia, to potem
nie bedzie ich korcilo ..

Obawiam sie ze wiekszosc tych co jezdzi po pijaku to bedzie jezdzic i po
zabraniu prawka.

Uzytkownik "J.F."  napisal w wiadomosci

I dlatego wlasnie dodatkowe zabranie samochodu moze im troche utrudnic
:-)

I dlatego wlasnie dodatkowe zabranie samochodu moze im troche utrudnic
:-)

Malucha za stowke czy dwie ?

Przepis ma tylko jedna zalete - jak pijak straci PJ i samochod, tomoze
bedzie przestrzegal zakazu prowadzenia, bo drugiego samochodu nie
kupi, skoro nie ma PJ.

Alti napisał(a):

Jeżdżę rocznie około 20kkm. Prawko mam 10 lat. Przez ten czas zostałem zatrzymany do rutynowej kontroli 2 razy i za prędkość kilka razy. Ani razu podczas rutynówki nie badano czy piłem, a jak za prędkość mnie złapano to

  Znam paru kierowców którzy

zarabiają grosze a wożą prezesów autami za ponad 100tys i nie wyobrażam sobie jak mogliby ew. spłacic taką kasę.

Padre_peper napisał(a):

 Znam paru kierowców którzy

zarabiają grosze a wożą prezesów autami za ponad 100tys i nie wyobrażam sobie jak mogliby ew. spłacic taką kasę.

A czy nie wyobrażasz sobie że naprawdę można nie pić przed jazdą?

wolfi wrote:

A czy nie wyobrażasz sobie że naprawdę można nie pić przed jazdą?

a wyobrażasz sobie to że sam kilka razy jechałeś ze stężeniem >0.2 promila i nawet o tym nie wiesz? dowiedziałbyś się dopiero jak by ci auto zabrali

Użytkownik "Arek R."  napisał w wiadomości

Znam paru kierowców którzy
zarabiają grosze a wożą prezesów autami za ponad 100tys i nie

sobie jak mogliby ew. spłacic taką kasę. Skutkowac to będzie

przed policją

cpt. Nemo napisał(a):

Użytkownik "Arek R."  napisał w wiadomości

Znam paru kierowców którzy
zarabiają grosze a wożą prezesów autami za ponad 100tys i nie

wyobrażam

sobie jak mogliby ew. spłacic taką kasę. Skutkowac to będzie

ucieczkami

przed policją

O pierwszy kolega co mysli logicznie :)

Hej!

"wolfi"  napisał w wiadomości

O pierwszy kolega co mysli logicznie :)

fakt, to żadkość w tego typu dyskusjach :)

 Wiadomo ze najbezpieczniejszym sportem sa szachy  i dlatego sa

Hej!

"Arek R."  napisał w wiadomości
 

finansową ma się IMHO nijak do tego. Znam paru kierowców którzy zarabiają grosze a wożą prezesów autami za ponad 100tys i nie wyobrażam sobie jak mogliby ew. spłacic taką kasę.

Alti napisał(a):

 Ani razu
podczas rutynówki nie badano czy piłem, a jak za prędkość mnie złapano to raz poroszono mnie żebym dmuchał.

Alti napisał(a):

Jeżdżę rocznie około 20kkm. Prawko mam 10 lat. Przez ten czas zostałem zatrzymany do rutynowej kontroli 2 razy i za prędkość kilka razy. Ani razu podczas rutynówki nie badano czy piłem, a jak za prędkość mnie złapano to raz poroszono mnie żebym dmuchał.

Użytkownik "mario"  napisał w wiadomości

Alti napisał(a):

Jeżdżę rocznie około 20kkm. Prawko mam 10 lat. Przez ten czas zostałem zatrzymany do rutynowej kontroli 2 razy i za prędkość kilka razy. Ani razu podczas rutynówki nie badano czy piłem, a jak za prędkość mnie złapano to raz poroszono mnie żebym dmuchał.

wydaje mi sie ze nie proszono Cie o dmuchanie bo:
- wyglądałeś normalnie
- nie było czuć alkoholu
- nie bełkotałeś etc ;-)

Alti napisał(a):

Użytkownik "mario"  napisał w wiadomości

Alti napisał(a):

Jeżdżę rocznie około 20kkm. Prawko mam 10 lat. Przez ten czas zostałem zatrzymany do rutynowej kontroli 2 razy i za prędkość kilka razy. Ani razu podczas rutynówki nie badano czy piłem, a jak za prędkość mnie złapano to raz poroszono mnie żebym dmuchał.

wydaje mi sie ze nie proszono Cie o dmuchanie bo:
- wyglądałeś normalnie
- nie było czuć alkoholu
- nie bełkotałeś etc ;-)

No dobra ale wg statystyki to miewam kontrole rutynowe średnio raz na 100000km.
Wg tej samej statystyki mogę jeździć na bani praktycznie non stop bo szanse że mnie zatrzymaja są znikome.
Wojtek

Alti wrote:

Użytkownik "mario"  napisał w wiadomości

Alti napisał(a):

Jeżdżę rocznie około 20kkm. Prawko mam 10 lat. Przez ten czas zostałem zatrzymany do rutynowej kontroli 2 razy i za prędkość kilka razy. Ani razu podczas rutynówki nie badano czy piłem, a jak za prędkość mnie złapano to raz poroszono mnie żebym dmuchał.

wydaje mi sie ze nie proszono Cie o dmuchanie bo:
- wyglądałeś normalnie
- nie było czuć alkoholu
- nie bełkotałeś etc ;-)

No dobra ale wg statystyki to miewam kontrole rutynowe średnio raz na 100000km.
Wg tej samej statystyki mogę jeździć na bani praktycznie non stop bo szanse że mnie zatrzymaja są znikome.

Dnia pięknego 2007-05-18 o 14:20:05 osobnik zwany Jakub Witkowski wystukał:

Oczywiście jeżdzą też tacy tylko leciutko podchmieleni, po których
trudno poznać na oko, ale oni niewątpliwie nie są aż tak groźni...

On Fri, 18 May 2007 14:20:05 +0200,  Jakub Witkowski wrote:

Alti wrote:

No dobra ale wg statystyki to miewam kontrole rutynowe średnio raz na
100000km.
Wg tej samej statystyki mogę jeździć na bani praktycznie non stop bo
szanse że mnie zatrzymaja są znikome.

Błąd. Według tej statystyki co najwyżej możesz stwierdzić, że TRZEŹWY
kierowca jest sprawdzany raz na 100kkm. Teraz zpróbuj przejechać
naprany te same 100kkm a dowiesz się, na ile skutecznie policja odróznia
pijanego od trzeźwego, po samym zachowaniu na drodze, po bełkotaniu
w czasie kontroli, po woni...

On Sat, 19 May 2007 00:39:48 +0200, J.F.
 wrote:

[...]

No chyba ze naprawde pijany mocno i zygzakuje ..

Użytkownik "Alti"  napisał w wiadomości

A tymczasem nasz idiotyczny rząd wymyślił sobie konfiskaty.
Ja nie wiem jak to jest ale za co się nie zabierze polski rząd to zawsze
jest od dupy strony.
IMO konfiskaty to głupi pomysł i nieskuteczy.

Alti wrote:

Jeżdżę rocznie około 20kkm. Prawko mam 10 lat. Przez ten czas zostałem zatrzymany do rutynowej kontroli 2 razy i za prędkość kilka razy. Ani razu podczas rutynówki nie badano czy piłem,

IMO kierowcy którzy jeżdżą po pijaku wychodzą z założenia że nie zostaną złapani. Broń Boże nie myślą o jakiś tam karach itp. Jedyne czego się boją to czy będzie kontrola czy nie.

IMO konfiskaty to głupi pomysł i nieskuteczy.

jak to ma wyglądać gdy szofer nie jest właścicielem samochodu (lub jedynym
współwłaścicielem)?
Sytuacje mogą być złożone..
-auto służbowe, pożyczone
-auto z wpisem banku w dowodzie (kredyt),
-leasing
-auto kradzione (jak policja znajdzie nawalonaego kolesia w moim aucie, to
zakosi mi też auto?)

jak to ma wyglądać gdy szofer nie jest właścicielem samochodu (lub jedynym
współwłaścicielem)?
Sytuacje mogą być złożone..
-auto służbowe, pożyczone
-auto z wpisem banku w dowodzie (kredyt),
-leasing
-auto kradzione (jak policja znajdzie nawalonaego kolesia w moim aucie, to
zakosi mi też auto?)