Pierwszeństwo pieszych przed przejściem. Projekt.
Podkomisja sejmowa przyjęła sprawozdanie.
Podkomisja jest za takim pierwszeństwem.
Video z posiedzenia w dn. 25.09.2014
http://www.sejm.gov.pl/Sejm7.nsf/transmisje_arch.xsp?unid=98FD36C04BBB89AFC1257D55002CA1E1
Projekt pójdzie do komisji infrastruktury.

W dniu 02.10.2014 o 18:47, Witolko pisze:

Pierwszeństwo pieszych przed przejściem. Projekt.
Podkomisja sejmowa przyjęła sprawozdanie.
Podkomisja jest za takim pierwszeństwem.
Video z posiedzenia w dn. 25.09.2014
http://www.sejm.gov.pl/Sejm7.nsf/transmisje_arch.xsp?unid=98FD36C04BBB89AFC1257D55002CA1E1
Projekt pójdzie do komisji infrastruktury.

Użytkownik "neoniusz"  napisał w wiadomości grup

W dniu 02.10.2014 o 18:47, Witolko pisze:

Pierwszeństwo pieszych przed przejściem. Projekt.
Podkomisja sejmowa przyjęła sprawozdanie.
Podkomisja jest za takim pierwszeństwem.
Video z posiedzenia w dn. 25.09.2014
http://www.sejm.gov.pl/Sejm7.nsf/transmisje_arch.xsp?unid=98FD36C04BBB89AFC1257D55002CA1E1
Projekt pójdzie do komisji infrastruktury.

Jest jedno ALE. Problem nie polega na przepisach

Jak zwolnisz odpowiednio wczesnie to pieszy przejdzie i nie musisz sie zatrzymywac.

On 2014-10-02 19:54, Cavallino wrote:

Jak zwolnisz odpowiednio wczesnie to pieszy przejdzie i nie musisz sie
zatrzymywac.

A przepisy komu dają pierwszeństwo?

Użytkownik "Shrek"

Jak zwolnisz odpowiednio wczesnie to pieszy przejdzie i nie musisz sie
zatrzymywac.

A przepisy komu dają pierwszeństwo?

Przepisy są niejasne, jak już jest na przejściu to ma pierwszeństwo, ale nie wolno mu wejść tak, żebyś nie miał możliwości zatrzymania się.

On 2014-10-02 21:25, John Kołalsky wrote:

Jak zwolnisz odpowiednio wczesnie to pieszy przejdzie i nie musisz sie
zatrzymywac.

A przepisy komu dają pierwszeństwo?

Przepisy są niejasne, jak już jest na przejściu to ma pierwszeństwo,
ale nie wolno mu wejść tak, żebyś nie miał możliwości zatrzymania się.

Zwykły rozsądek nakazuje na drodze ustąpić cięższemu.

"John Kołalsky" wydumał(a) w wiadomości ID

Użytkownik "Shrek"

Jak zwolnisz odpowiednio wczesnie to pieszy przejdzie i nie musisz sie
zatrzymywac.

A przepisy komu dają pierwszeństwo?

Przepisy są niejasne, jak już jest na przejściu to ma pierwszeństwo, ale nie wolno mu wejć tak, żebyś nie miał możliwości zatrzymania się.

Zwykły rozsądek nakazuje na drodze ustąpić cięższemu.

Użytkownik "MichaelDataÂŽ"

Jak zwolnisz odpowiednio wczesnie to pieszy przejdzie i nie musisz sie
zatrzymywac.

A przepisy komu dają pierwszeństwo?

Przepisy są niejasne, jak już jest na przejściu to ma pierwszeństwo, ale nie wolno mu wejć tak, żebyś nie miał możliwości zatrzymania się.

Zwykły rozsądek nakazuje na drodze ustąpić cięższemu.

A jeli to amerykanin? Jak go zważysz?

On 2014-10-02 19:09, neoniusz wrote:

W dniu 02.10.2014 o 18:47, Witolko pisze:

Pierwszeństwo pieszych przed przejściem. Projekt.
Podkomisja sejmowa przyjęła sprawozdanie.
Podkomisja jest za takim pierwszeństwem.
Video z posiedzenia w dn. 25.09.2014
http://www.sejm.gov.pl/Sejm7.nsf/transmisje_arch.xsp?unid=98FD36C04BBB89AFC1257D55002CA1E1

Projekt pójdzie do komisji infrastruktury.

W Polsce jak
jestem za kierownica to chodzi masa glupich pizd, ktore podchodza do
pasow i same nie wiedza czy chca przejsc czy moze tylko sobie tak
postoja przy pasach, a przez wiekszosc czasu nie wiedza w ogole co chca
zrobic.

On 02/10/14 20:52, Shrek wrote:

Jak zwolnisz, to wchodzą

On 2014-10-02 22:39, Alf/red/ wrote:

No nie wiem, czasem stoją aż zacznę machać ręcamy. A czasem w ogóle
stoją z ręką w uchu i gapią się na niebo... I tak, przodem do mnie i pół
płytki chodnikowej od asfaltu.

On 2014-10-02 22:46, Shrek wrote:

On 2014-10-02 22:39, Alf/red/ wrote:

No nie wiem, czasem stoją aż zacznę machać ręcamy. A czasem w ogóle
stoją z ręką w uchu i gapią się na niebo... I tak, przodem do mnie i pół
płytki chodnikowej od asfaltu.

Widać masz pecha, albo jakoś "nieczytelnie" prowadzisz. Ja jak zwalniam,
to max w pięć sekund się zbierają. Jak już napisałem, ma to tą wadę, że
zbierają się nie patrząc na resztę okoliczności.

On 2014-10-02 23:19, mk4 wrote:

No to masakra jak ty bedac ponad 100 metrow przed przejsciem zwalniasz...


Ciekawe jak to postrzegaja ci co jada za toba - jak nic jakas p****
jedzie ;)

W dniu 2014-10-02 23:19, mk4 pisze:

No to masakra jak ty bedac ponad 100 metrow przed przejsciem zwalniasz...


Ciekawe jak to postrzegaja ci co jada za toba - jak nic jakas p****
jedzie ;)

On 2014-10-05 09:51, Jawi wrote:

W dniu 2014-10-02 23:19, mk4 pisze:

No to masakra jak ty bedac ponad 100 metrow przed przejsciem zwalniasz...


Ciekawe jak to postrzegaja ci co jada za toba - jak nic jakas p****
jedzie ;)

Dwa tygodnie temu taka pizda co tak myślała za właśnie takim
zwalniającym jadąc, niedaleko mojego domu, zmieniła pas i rura...
Nie wiem jaki los czeka poszkodowanego pieszego.
Czekałem na taki przepis i chwała bogu w końcu jest czy będzie, bo
liczyć na inną mentalność wszystkich, a przede wszystkim kierowców to
utopia.

Skoro wychodzi się z założenia i propaguje pomysły, że jak jadę
czymś cięższym i szybszym to mam logiczne pierwszeństwo, a reszta ma się
bać.

Moja żona zdawała na prawko jakieś 3 lata temu.  Instruktor jej wpajał,
że jak na pasach nikogo nie ma to jedzie, nieważne, że do pasów się zbliża.
Jak myślicie za co obaliła pierwszy egzamin :))))
Wystraszyła pieszego sierotę co chciał wejść na jezdnie postawił nogę za
chodnikiem i ją cofnął.

W dniu 2014-10-05 11:05, mk4 pisze:

Malo jezdzisz czy co? Bo widac, ze jednak przytlaczajaca wiekszosc
zachowuje sie rozsadnie i adekwatnie do sytuacji na drodze. To o czym
mowisz to sa wyjatki.

Użytkownik "Jawi"  napisał w wiadomości

W dniu 2014-10-05 11:05, mk4 pisze:

Malo jezdzisz czy co? Bo widac, ze jednak przytlaczajaca wiekszosc
zachowuje sie rozsadnie i adekwatnie do sytuacji na drodze. To o czym
mowisz to sa wyjatki.

Dużo w życiu przejeździłem, a ostatnio fakt mniej, coraz częściej rowerem. I w zasadzie dyskusja chyba jest o mniejszych czy większych wyjątkach, bo coraz więcej kierowców jest społecznie ucywilizowanych i się zatrzymują widząc pieszego zbliżającego się do przejścia.

Użytkownik "Jawi"  napisał w wiadomości

Moja żona zdawała na prawko jakieś 3 lata temu.  Instruktor jej wpajał, że jak na pasach nikogo nie ma to jedzie, nieważne, że do pasów się zbliża.
Jak myślicie za co obaliła pierwszy egzamin :))))
Wystraszyła pieszego sierotę co chciał wejść na jezdnie postawił nogę za chodnikiem i ją cofnął.

On 2014-10-05 17:29, neelix wrote:

Jak myślicie za co obaliła pierwszy egzamin :))))
Wystraszyła pieszego sierotę co chciał wejść na jezdnie postawił nogę
za chodnikiem i ją cofnął.

Jak cofnął nogę to jego sprawa. Nie wszedł na przejście to nie było
powodu do oblania egzaminu!

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

On 2014-10-05 17:29, neelix wrote:

Jak myślicie za co obaliła pierwszy egzamin :))))
Wystraszyła pieszego sierotę co chciał wejść na jezdnie postawił nogę
za chodnikiem i ją cofnął.

Jak cofnął nogę to jego sprawa. Nie wszedł na przejście to nie było
powodu do oblania egzaminu!

Jak postawił nogę na jezdni, to wszedł na przejście. Jeśli kursantka mogła fizycznie zahamować a tego nie zrobiła i pieszy musiał się ewakuować spowrotem to jest to jak najbardziej wymuszenie.

Inna sprawa, że egzaminatorzy są trochę oderwani od rzeczywistości (i przepisów też) i na przykład ja dostałem opieprz za "prawie wymuszenie" na równorzędnym - tylko że jakie wymuszenie jak ja byłem za skrzyżowaniem, zanim przeciwnik dojechał (nie zmieniając prędkości). Po prostu ja korzystając z faktu, że jechałem motocyklem odwinąłem manetkę, a techniczny za mną nie dał rady i musiał gościa przepuścić;) Z ciekawszych teorii - masz drogę z 70 (serwisówka wzdłuż s8 na Targówku) do tego jest zjazd z eski na tą serwisówkę, za skrzyżowaniem znów 70. Podobno należy jechać 70 przed skrzyżowaniem, 50 na skrzyżowaniu (skrzyżowanie odwołuje 70, czyli 50 jak to w zabudowanym) i znów 70 za skrzyżowaniem. Wydaje się tak absurdalne, że aż niemożliwe, ale instruktor mówił, że jednego tak oblali, więc sam też zwolniłem...

Nie wiemy jak to wyglądało. Wielu stawia tak nogę a jak okaże się że noga spada z chodnika to ją cofa, bo źle stać w takiej pozycji. Pieszy mógł zrezygnować z wejścia z wielu powodów, choćby dlatego by ... nie przeszkodzić eLce.

Dnia Sun, 5 Oct 2014 19:34:18 +0200, Czesław Wiśniak napisał(a):

Nie wiemy jak to wyglądało. Wielu stawia tak nogę a jak okaże się że noga
spada z chodnika to ją cofa, bo źle stać w takiej pozycji. Pieszy mógł
zrezygnować z wejścia z wielu powodów, choćby dlatego by ... nie
przeszkodzić eLce.

ROTFL. Pewnie ćwiczył stepowanie. Przekraczasz próg śmieszności :)
Jestes nowy na grupie czy tylko nick zmieniles ?:)

Użytkownik "P.B."  napisał w wiadomości

Dnia Sun, 5 Oct 2014 19:34:18 +0200, Czesław Wiśniak napisał(a):

Nie wiemy jak to wyglądało. Wielu stawia tak nogę a jak okaże się że noga
spada z chodnika to ją cofa, bo źle stać w takiej pozycji. Pieszy mógł
zrezygnować z wejścia z wielu powodów, choćby dlatego by ... nie
przeszkodzić eLce.

ROTFL. Pewnie ćwiczył stepowanie. Przekraczasz próg śmieszności :)
Jestes nowy na grupie czy tylko nick zmieniles ?:)

On chyba kombinuje w kierunku, że jak pieszemu udało się uciec z przejścia
przed samochodem, to nie miało miejsca wymuszenie na pieszym. Uciekł, żyje,
nic się nie stało :)

On chyba kombinuje w kierunku, że jak pieszemu udało się uciec z przejścia
przed samochodem, to nie miało miejsca wymuszenie na pieszym. Uciekł, żyje,
nic się nie stało :)

Użytkownik "Czesław Wiśniak"  napisał w wiadomości

Nie wiemy jak to wyglądało. Wielu stawia tak nogę a jak okaże się że noga spada z chodnika to ją cofa, bo źle stać w takiej pozycji. Pieszy mógł zrezygnować z wejścia z wielu powodów, choćby dlatego by ... nie przeszkodzić eLce.

ROTFL. Pewnie ćwiczył stepowanie. Przekraczasz próg śmieszności :)
Jestes nowy na grupie czy tylko nick zmieniles ?:)

On 2014-10-05 19:04, neelix wrote:

Jak cofnął nogę to jego sprawa. Nie wszedł na przejście to nie było
powodu do oblania egzaminu!

Jak postawił nogę na jezdni, to wszedł na przejście. Jeśli kursantka
mogła fizycznie zahamować a tego nie zrobiła i pieszy musiał się
ewakuować spowrotem to jest to jak najbardziej wymuszenie.

Nie wiemy jak to wyglądało. Wielu stawia tak nogę a jak okaże się że
noga spada z chodnika to ją cofa, bo źle stać w takiej pozycji. Pieszy
mógł zrezygnować z wejścia z wielu powodów, choćby dlatego by ... nie
przeszkodzić eLce.

jak cofnie stopę to jadę. Jak postawi to staję. Jest jeszcze kwestia z
której strony pieszy ma wejść.

Inna sprawa, że egzaminatorzy są trochę oderwani od rzeczywistości (i
przepisów też) i na przykład ja dostałem opieprz za "prawie
wymuszenie" na równorzędnym - tylko że jakie wymuszenie jak ja byłem
za skrzyżowaniem, zanim przeciwnik dojechał (nie zmieniając
prędkości). Po prostu ja korzystając z faktu, że jechałem motocyklem
odwinąłem manetkę, a techniczny za mną nie dał rady i musiał gościa
przepuścić;) Z ciekawszych teorii - masz drogę z 70 (serwisówka wzdłuż
s8 na Targówku) do tego jest zjazd z eski na tą serwisówkę, za
skrzyżowaniem znów 70. Podobno należy jechać 70 przed skrzyżowaniem,
50 na skrzyżowaniu (skrzyżowanie odwołuje 70, czyli 50 jak to w
zabudowanym) i znów 70 za skrzyżowaniem. Wydaje się tak absurdalne, że
aż niemożliwe, ale instruktor mówił, że jednego tak oblali, więc sam
też zwolniłem...

Znak (70) obowiązuje do skrzyżowania. Nie wiem czy aż absurdalne.

tak wychodzi z przepisów. Kto myśli ten sam wydedukuje taką sekwencję.
Na egzaminie to dobra pułapka.

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

On 2014-10-05 19:04, neelix wrote:

Jak cofnął nogę to jego sprawa. Nie wszedł na przejście to nie było
powodu do oblania egzaminu!

Jak postawił nogę na jezdni, to wszedł na przejście. Jeśli kursantka
mogła fizycznie zahamować a tego nie zrobiła i pieszy musiał się
ewakuować spowrotem to jest to jak najbardziej wymuszenie.

Nie wiemy jak to wyglądało. Wielu stawia tak nogę a jak okaże się że
noga spada z chodnika to ją cofa, bo źle stać w takiej pozycji. Pieszy
mógł zrezygnować z wejścia z wielu powodów, choćby dlatego by ... nie
przeszkodzić eLce.

Mogł też przypomnieć sobie,  że zostawił włączone żelazko, jednak za pomocą brzytwy ockhama dojdziemy do tego, że po prostu zadziałał instynkt samozachowawczy;)
Sprawa mocno dyskusyjna, ale wiadomo-egzamin. Mnie

jak cofnie stopę to jadę. Jak postawi to staję. Jest jeszcze kwestia z
której strony pieszy ma wejść.

Inna sprawa, że egzaminatorzy są trochę oderwani od rzeczywistości (i
przepisów też) i na przykład ja dostałem opieprz za "prawie
wymuszenie" na równorzędnym - tylko że jakie wymuszenie jak ja byłem
za skrzyżowaniem, zanim przeciwnik dojechał (nie zmieniając
prędkości). Po prostu ja korzystając z faktu, że jechałem motocyklem
odwinąłem manetkę, a techniczny za mną nie dał rady i musiał gościa
przepuścić;) Z ciekawszych teorii - masz drogę z 70 (serwisówka wzdłuż
s8 na Targówku) do tego jest zjazd z eski na tą serwisówkę, za
skrzyżowaniem znów 70. Podobno należy jechać 70 przed skrzyżowaniem,
50 na skrzyżowaniu (skrzyżowanie odwołuje 70, czyli 50 jak to w
zabudowanym) i znów 70 za skrzyżowaniem. Wydaje się tak absurdalne, że
aż niemożliwe, ale instruktor mówił, że jednego tak oblali, więc sam
też zwolniłem...

Znak (70) obowiązuje do skrzyżowania. Nie wiem czy aż absurdalne.

Masz jakieś wątpliwości, że to absurdalne?

 Samo

tak wychodzi z przepisów. Kto myśli ten sam wydedukuje taką sekwencję.
Na egzaminie to dobra pułapka.

Ale nie najlepsza - najlepsza jest taka, że po linii jednostronie przerywanej można wyprzedzać, ale nie można już omijać - za oninięcie autobusu przerwanie egzaminu:P Jak już mówiłem są trochę oderwani od rzeczywistości;)

On 2014-10-05 21:11, neelix wrote:

Znak (70) obowiązuje do skrzyżowania. Nie wiem czy aż absurdalne.

Masz jakieś wątpliwości, że to absurdalne?

Nie jest absurdalne.

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

On 2014-10-05 21:11, neelix wrote:

Znak (70) obowiązuje do skrzyżowania. Nie wiem czy aż absurdalne.

Masz jakieś wątpliwości, że to absurdalne?

Nie jest absurdalne.

Owszem jest. Jak będzie 30 (bo osiedle i szkoła) a potem skrzyżowanie z przejściem dla pieszych (do tej szkoły) z 50 i znów potem 30 to twoim zdaniem będzie rozsądnie? Na Wisłostradzie gdzie jest 70 też na każdym skrzyżowaniu zwalniasz do 50? Na sobieskiego jest przed skrzyżowaniem 60, za skrzyżowaniem 60 i na skrzyżowaniu radar który łowi od 60+

On 2014-10-05 22:14, neelix wrote:

Zacznij od tego, że wcześniej nikt nie jedzie ani 70 ani 60 tylko dużo
więcej.

To jakoś nie boli. Ta 50-tka jest rykoszetem od innego zapisu,
którego nikt nie kwestionuje. Jak ktoś jedzie 30 i dalej jest 30 to nie
rozpędza się na skrzyżowaniu.

Pewnie wielu policjantów nawet nie zdaje
sobie sprawy z tych prawnych skoków prędkości, a 99,9% kierowców nie
jest w stanie samodzielnie przeanalizować i zrozumieć. Mądry wie, że tak
jest, a głupi i tak nie zrozumie. :-)

Społeczna szkodliwość zmian
prędkości żadna.

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

On 2014-10-05 22:14, neelix wrote:

Zacznij od tego, że wcześniej nikt nie jedzie ani 70 ani 60 tylko dużo
więcej.

Akurat na Sobieskiego jadą, bo fotoradar stoi.

To jakoś nie boli. Ta 50-tka jest rykoszetem od innego zapisu,
którego nikt nie kwestionuje. Jak ktoś jedzie 30 i dalej jest 30 to nie
rozpędza się na skrzyżowaniu.

Ani nikt z 70 do 50 nie hamuje.

Pewnie wielu policjantów nawet nie zdaje
sobie sprawy z tych prawnych skoków prędkości, a 99,9% kierowców nie
jest w stanie samodzielnie przeanalizować i zrozumieć. Mądry wie, że tak
jest, a głupi i tak nie zrozumie. :-)

Nikt tego nie analizuje w ten sposób, bo jest to ewidentnie absurdalne.

Społeczna szkodliwość zmian
prędkości żadna.

Poza tym, że przez jakiegoś niespełnionego teoretyka można oblać egzamin.

On 2014-10-05 23:36, neelix wrote:

Zacznij od tego, że wcześniej nikt nie jedzie ani 70 ani 60 tylko dużo
więcej.

Akurat na Sobieskiego jadą, bo fotoradar stoi.

Wyjątek potwierdza regułę.

Dnia Sun, 5 Oct 2014 23:36:39 +0200, neelix napisał(a):

Absurdem jest to, że dziecko dziedziczy
gówniany spadek a z nim nieświadomie np. 20 000 zł długu.

Użytkownik "P.B."  napisał w wiadomości

Dnia Sun, 5 Oct 2014 23:36:39 +0200, neelix napisał(a):

Absurdem jest to, że dziecko dziedziczy
gówniany spadek a z nim nieświadomie np. 20 000 zł długu.

Naprawdę? Szkoda, że pominąłeś drobiazg, że dziecko z mocy ustawy
dziedziczy z dobrodziejstwem inwentarza, więc długi dziedziczy tylko do
wysokości spadku!
Ale taki znawca prawa jak Ty, z pewnością o tym wie.

W dniu 2014-10-07 12:04, neelix pisze:

Użytkownik "P.B."  napisał w wiadomości

Dnia Sun, 5 Oct 2014 23:36:39 +0200, neelix napisał(a):

Absurdem jest to, że dziecko dziedziczy
gówniany spadek a z nim nieświadomie np. 20 000 zł długu.

Naprawdę? Szkoda, że pominąłeś drobiazg, że dziecko z mocy ustawy
dziedziczy z dobrodziejstwem inwentarza, więc długi dziedziczy tylko do
wysokości spadku!
Ale taki znawca prawa jak Ty, z pewnością o tym wie.

Mnie to nie interesuje. Przypadki znam z mediów. 13-letnie dziecko ma do
spłaty 20 tys. zł!

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości

W dniu 2014-10-07 12:04, neelix pisze:

Użytkownik "P.B."  napisał w wiadomości

Dnia Sun, 5 Oct 2014 23:36:39 +0200, neelix napisał(a):

Absurdem jest to, że dziecko dziedziczy
gówniany spadek a z nim nieświadomie np. 20 000 zł długu.

Naprawdę? Szkoda, że pominąłeś drobiazg, że dziecko z mocy ustawy
dziedziczy z dobrodziejstwem inwentarza, więc długi dziedziczy tylko do
wysokości spadku!
Ale taki znawca prawa jak Ty, z pewnością o tym wie.

Mnie to nie interesuje. Przypadki znam z mediów. 13-letnie dziecko ma do
spłaty 20 tys. zł!

To poważna grupa, tu są normalni, myślący ludzie, nie każ nam zniżać się
do twojego i mediów poziomu.

W dniu 2014-10-07 12:44, neelix pisze:

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w
wiadomości

W dniu 2014-10-07 12:04, neelix pisze:

Użytkownik "P.B."  napisał w wiadomości

Dnia Sun, 5 Oct 2014 23:36:39 +0200, neelix napisał(a):

Absurdem jest to, że dziecko dziedziczy
gówniany spadek a z nim nieświadomie np. 20 000 zł długu.

Naprawdę? Szkoda, że pominąłeś drobiazg, że dziecko z mocy ustawy
dziedziczy z dobrodziejstwem inwentarza, więc długi dziedziczy tylko do
wysokości spadku!
Ale taki znawca prawa jak Ty, z pewnością o tym wie.

Mnie to nie interesuje. Przypadki znam z mediów. 13-letnie dziecko ma do
spłaty 20 tys. zł!

To poważna grupa, tu są normalni, myślący ludzie, nie każ nam zniżać się
do twojego i mediów poziomu.

To nie media wymyśliły takie przypadki tylko je ujawniają i komentują.

Dnia Tue, 7 Oct 2014 12:44:12 +0200, neelix napisał(a):

Mnie to nie interesuje. Przypadki znam z mediów. 13-letnie dziecko ma do
spłaty 20 tys. zł!

To poważna grupa, tu są normalni, myślący ludzie, nie każ nam zniżać się
do twojego i mediów poziomu.

To nie media wymyśliły takie przypadki tylko je ujawniają i komentują.
neelix

neelix wrote:

Użytkownik "P.B."  napisał w wiadomości

Dnia Sun, 5 Oct 2014 23:36:39 +0200, neelix napisał(a):

Absurdem jest to, że dziecko dziedziczy
gówniany spadek a z nim nieświadomie np. 20 000 zł długu.

Naprawdę? Szkoda, że pominąłeś drobiazg, że dziecko z mocy ustawy
dziedziczy z dobrodziejstwem inwentarza, więc długi dziedziczy tylko do
wysokości spadku!
Ale taki znawca prawa jak Ty, z pewnością o tym wie.

Mnie to nie interesuje. Przypadki znam z mediów. 13-letnie dziecko ma do
spłaty 20 tys. zł!

On Tue, 7 Oct 2014, neelix wrote:

Użytkownik "P.B."  napisał

Dnia Sun, 5 Oct 2014 23:36:39 +0200, neelix napisał(a):

Absurdem jest to, że dziecko dziedziczy
gówniany spadek a z nim nieświadomie np. 20 000 zł długu.

Naprawdę? Szkoda, że pominąłeś drobiazg, że dziecko z mocy ustawy
dziedziczy z dobrodziejstwem inwentarza, [...]

Mnie to nie interesuje. Przypadki znam z mediów.

13-letnie dziecko ma do spłaty 20 tys. zł!

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w wiadomości

On Tue, 7 Oct 2014, neelix wrote:

Użytkownik "P.B."  napisał

Dnia Sun, 5 Oct 2014 23:36:39 +0200, neelix napisał(a):

Absurdem jest to, że dziecko dziedziczy
gówniany spadek a z nim nieświadomie np. 20 000 zł długu.

Naprawdę? Szkoda, że pominąłeś drobiazg, że dziecko z mocy ustawy
dziedziczy z dobrodziejstwem inwentarza, [...]

Mnie to nie interesuje. Przypadki znam z mediów.

 Nie, znasz je z durnych (bo błędnych, i nie wiadomo czy z nieświadomości,
czy przeciwnie - z rozmysłem nagłośnonych błędnych przekonań rodziny
tych dzieci) komentarzy redachtórów.

13-letnie dziecko ma do spłaty 20 tys. zł!

 Najbliższa prawdy może być wersja że jakiś kombinator posłał pod
adresem dziecka takie "przedsądowe wezwanie do zapłaty", licząc
że opiekunowie dziecka mają tyle pojęcia jak Ty prezentujesz,
czyli zajmą swoje stanowisko przed zajrzeniem do przepisu
i dobrowolnie podpiszą jakiś kwit z zobowiązaniem "za dziecko"
(nadal nie zobowiązujący dziecka).
 Przepis jest jak napisał P.B., prosty i jasny.
 Dziecko wśród spadkobierców z automatu oznacza konieczność
zapłacenia komornikowi (za spis inwentarza), ale również
z automatu blokuje "długi przewyższające wartość czynną spadku"
czy jak tam to w KC idzie.

Użytkownik "P.B."  napisał w wiadomości

Dnia Sun, 5 Oct 2014 23:36:39 +0200, neelix napisał(a):

Absurdem jest to, że dziecko dziedziczy
gówniany spadek a z nim nieświadomie np. 20 000 zł długu.

Naprawdę? Szkoda, że pominąłeś drobiazg, że dziecko z mocy ustawy
dziedziczy z dobrodziejstwem inwentarza, więc długi dziedziczy tylko do
wysokości spadku!
Ale taki znawca prawa jak Ty, z pewnością o tym wie.

On Tue, 7 Oct 2014, neelix wrote:

Ten temat nie interesował mnie. Wzburzył mnie tylko nagłośniony absurd.

Sam zdziwiłem się, że nie ma limitu.

Jeśli to dziennikarska kaczka to wyrzucę TV ;-)

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w wiadomości

On Tue, 7 Oct 2014, neelix wrote:

Ten temat nie interesował mnie. Wzburzył mnie tylko nagłośniony absurd.

 Wniosek: umiarkowanie wierzyć "mediom".

Sam zdziwiłem się, że nie ma limitu.

 Limit byłby "niesprawiedliwy" - dla kogoś 20 000 to może być kilka
butelek highendowego wina (skrajna skrajność to jedna pewnie),
a dla innego poważny problem życiowy skutkujący faktyczną
niewypłacalnością.
 Dla dziecka jest bariera i kropka.

Jeśli to dziennikarska kaczka to wyrzucę TV ;-)

 A masz w ogóle? ;)

On Sun, 5 Oct 2014, Shrek wrote:

On 2014-10-05 22:14, neelix wrote:

Pewnie wielu policjantów nawet nie zdaje
sobie sprawy z tych prawnych skoków prędkości,

Nikt tego nie analizuje w ten sposób, bo jest to ewidentnie absurdalne.

Społeczna szkodliwość zmian
prędkości żadna.

Poza tym, że przez jakiegoś niespełnionego teoretyka można oblać egzamin.

On 2014-10-07 01:50, Gotfryd Smolik news wrote:

On Sun, 5 Oct 2014, Shrek wrote:

On 2014-10-05 22:14, neelix wrote:

Pewnie wielu policjantów nawet nie zdaje
sobie sprawy z tych prawnych skoków prędkości,

[...]

Nikt tego nie analizuje w ten sposób, bo jest to ewidentnie absurdalne.

  Prawo tak nie działa - litery prawa się nie podważa, jeśli jest
jednoznaczna (dopiero jeśli nie jest jednoznaczna, albo występują
sprzeczności, szuka się "zamiarów" lub "celów" ustawodawcy).
  Stróż prawa może nie wiedzieć lub nie chcieć widzieć "zjawiska",
w sposób rozsądny łatając lukę w postaci braku "znikomej szkodliwości"
w KW :>, ale jak dojdzie co do czego (wypadku na przykład) to
różne drobiazgi mogą zostać powyciągane przez prawników stron.

On Tue, 7 Oct 2014, Shrek wrote:

No to czekamy na pierwsze zdjęcie z 90 na skrzyżowaniu na krajówce.
Często jest tam fotoradar i 70.
Ciekawe jak wypadłoby tłumaczenie przed sądem, ze na odcinku
od początku skrzyżowania jest już 90;)

On 2014-10-08 11:29, Gotfryd Smolik news wrote:

  Powołaliby biegłego, który by wyliczył o ile maks można przyspieszyć
od krawędzi skrzyżowania do miejsca w którym auto jest na fotce,
nie zapominając o konieczności ponownego zwolnienia do max przed
krawędzią skrzyżowania ;>

On Wed, 8 Oct 2014, Shrek wrote:

On 2014-10-08 11:29, Gotfryd Smolik news wrote:

  Powołaliby biegłego, który by wyliczył o ile maks można przyspieszyć
od krawędzi skrzyżowania do miejsca w którym auto jest na fotce,
nie zapominając o konieczności ponownego zwolnienia do max przed
krawędzią skrzyżowania ;>

Czyli uznajesz, że jest 70 przed skrzyżowaniem a na skrzyżowaniu 90?

On 2014-10-08 23:26, Gotfryd Smolik news wrote:

  Skoro więc ograniczenie prędkości obowiązuje "do skrzyżowania"
(a tak widzę w tekście rozporządzenia), zaś "do" oznacza
granicę zamkniętą (razem ze skrzyżowaniem), no to "skoków
prędkości" się nie stwierdza :D

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w wiadomości

On Wed, 8 Oct 2014, Shrek wrote:

On 2014-10-08 11:29, Gotfryd Smolik news wrote:

  Powołaliby biegłego, który by wyliczył o ile maks można przyspieszyć
od krawędzi skrzyżowania do miejsca w którym auto jest na fotce,
nie zapominając o konieczności ponownego zwolnienia do max przed
krawędzią skrzyżowania ;>

Czyli uznajesz, że jest 70 przed skrzyżowaniem a na skrzyżowaniu 90?

 Skądinąd pisałem trochę ironicznie :)
 Zajrzałem do przepisu i... nie uznaję.
 Powód: określenie "do skrzyżowania".
 Litera przepisu, która ostatnio tak nie spodobała się któremuś
grupowiczowi, że komputerami w sądzie straszył ;)
 Ad rem.
 Jak był, nomen omen, do niedawna ("do", nieprawdaż? ;)) przepis
o nakazie jazdy na włączonych światłach "do ostatniego dnia lutego",
to obowiązywał on "ostatniego dnia lutego", czy nie obowiązywał?
 Jak kto woli, granica zbioru wyznaczonego w tekście prawniczym
określeniem "do" jest otwarta czy zamknięta?
 Z tego powodu była zresztą, że tak przypomnę, nowelizacja PoRD
w zakresie rzeczonej daty, bo jeszcze wcześniej było "do
1. marca", co skutkowało zdziwieniem, że 1. marca nakładano
jeszcze mandaty :P

 Skoro więc ograniczenie prędkości obowiązuje "do skrzyżowania"
(a tak widzę w tekście rozporządzenia), zaś "do" oznacza
granicę zamkniętą (razem ze skrzyżowaniem), no to "skoków
prędkości" się nie stwierdza :D

On Sun, 12 Oct 2014, neelix wrote:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał

On Wed, 8 Oct 2014, Shrek wrote:

Czyli uznajesz, że jest 70 przed skrzyżowaniem a na skrzyżowaniu 90?

 Skądinąd pisałem trochę ironicznie :)
 Zajrzałem do przepisu i... nie uznaję.
 Powód: określenie "do skrzyżowania".
 Litera przepisu, która ostatnio tak nie spodobała się któremuś
grupowiczowi, że komputerami w sądzie straszył ;)
 Ad rem.
 Jak był, nomen omen, do niedawna ("do", nieprawdaż? ;)) przepis
o nakazie jazdy na włączonych światłach "do ostatniego dnia lutego",
to obowiązywał on "ostatniego dnia lutego", czy nie obowiązywał?
 Jak kto woli, granica zbioru wyznaczonego w tekście prawniczym
określeniem "do" jest otwarta czy zamknięta?
 Z tego powodu była zresztą, że tak przypomnę, nowelizacja PoRD
w zakresie rzeczonej daty, bo jeszcze wcześniej było "do
1. marca", co skutkowało zdziwieniem, że 1. marca nakładano
jeszcze mandaty :P

W "podręczniku kierowcy" z 92 r. czytam zapis "od 1 list. do 1 marca".

Fakt, że to komentarz autora.

Jeśli coś jest otwarte do 15-tej to nie do 15:59:59 włącznie,

bo to też 15-sta.

Dla mnie do początku skrzyżowania.

W konsekwencji na skrzyżowaniu jest tyle ile wynika z obszaru.

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w wiadomości

On Sun, 12 Oct 2014, neelix wrote:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał

On Wed, 8 Oct 2014, Shrek wrote:

Czyli uznajesz, że jest 70 przed skrzyżowaniem a na skrzyżowaniu 90?

 Skądinąd pisałem trochę ironicznie :)
 Zajrzałem do przepisu i... nie uznaję.
 Powód: określenie "do skrzyżowania".
 Litera przepisu, która ostatnio tak nie spodobała się któremuś
grupowiczowi, że komputerami w sądzie straszył ;)
 Ad rem.
 Jak był, nomen omen, do niedawna ("do", nieprawdaż? ;)) przepis
o nakazie jazdy na włączonych światłach "do ostatniego dnia lutego",
to obowiązywał on "ostatniego dnia lutego", czy nie obowiązywał?
 Jak kto woli, granica zbioru wyznaczonego w tekście prawniczym
określeniem "do" jest otwarta czy zamknięta?
 Z tego powodu była zresztą, że tak przypomnę, nowelizacja PoRD
w zakresie rzeczonej daty, bo jeszcze wcześniej było "do
1. marca", co skutkowało zdziwieniem, że 1. marca nakładano
jeszcze mandaty :P

W "podręczniku kierowcy" z 92 r. czytam zapis "od 1 list. do 1 marca".

 No i nowelizowali. z powodu mandatów wystawianych 1. marca :>
 Nie pamiętam w którym roku, ale na 100% zmiana w przepisie była
z "do 1 marca" na ostatni dzień lutego.
(tak, BYŁY takie mandaty, w piękne słoneczne dni 1. marca, dura
lex sed lex a "znikomej szkodliwości" Kodes Wykroczeń nie przewiduje
i basta)

Fakt, że to komentarz autora.

 Ale nie wiem o co chodzi z tym komentarzem...

Jeśli coś jest otwarte do 15-tej to nie do 15:59:59 włącznie,

 Bo mało kto pisze "do 15", pewnie ktoś już się naciął, i co
najmniej "administracja" (znaczy urzędy) piszą co najmniej
"do 15:00", a o te 59 sekund pewnie nikomu nie chce już
się kłócić :>

bo to też 15-sta.

 Jest, jest. Masz rację. Dlatego jak wyżej :) (15:00)
 Z zastrzeżeniem - jeśli "przepis lub czynność prawna" nie określa
tego inaczej. Bo oczywiście można zastrzec odmienne znaczenie,
ale musi to być uczynione jawnie.
 Druga sprawa, to fakt że mówimy o "zbiorze" - czyli obszarze,
terminie, okresie, a nie o wartości granicznej wyrażonej liczbą.
 Jeśli określenie dotyczy "punktu" to liczbę traktuje się jak
liczbę ("uzupełnioną zerami").
"Do 90 km/h" oznacza więc "do 90.00 km/h"

Dla mnie do początku skrzyżowania.

 Doceniam, ale się nie zgodziłem :)

W konsekwencji na skrzyżowaniu jest tyle ile wynika z obszaru.

 Ale to by działało obosiecznie - jakby wyszło, że masz rację,
to tylko czekać na suszarki przy wszystkich wjazdach na drogi
z podniesieniem prędkości :>
 A w dużych miastach trochę takich miejsc by się znalazło.

On Tue, 14 Oct 2014, neelix wrote:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał

(tak, BYŁY takie mandaty, w piękne słoneczne dni 1. marca, dura
lex sed lex a "znikomej szkodliwości" Kodes Wykroczeń nie przewiduje
i basta)

Ja jakoś nie miałem z tym problemów. Takie głupie sytuacje mnie omijały.

Jeśli coś jest otwarte do 15-tej to nie do 15:59:59 włącznie,

 Bo mało kto pisze "do 15", pewnie ktoś już się naciął, i co
najmniej "administracja" (znaczy urzędy) piszą co najmniej
"do 15:00", a o te 59 sekund pewnie nikomu nie chce już
się kłócić :>

Przez analogię mnie wyszło "do początku skrzyżowania". :-)

 Jest, jest. Masz rację. Dlatego jak wyżej :) (15:00)
 Z zastrzeżeniem - jeśli "przepis lub czynność prawna" nie określa
tego inaczej. Bo oczywiście można zastrzec odmienne znaczenie,
ale musi to być uczynione jawnie.
 Druga sprawa, to fakt że mówimy o "zbiorze" - czyli obszarze,
terminie, okresie, a nie o wartości granicznej wyrażonej liczbą.
 Jeśli określenie dotyczy "punktu" to liczbę traktuje się jak
liczbę ("uzupełnioną zerami").
"Do 90 km/h" oznacza więc "do 90.00 km/h"

A jak jest "10 m od przejścia" to od którego punktu jest te 10 m,

bo ja przyjmuję, że od początku, a nie od końca

Z mojego punktu siedzenia kiedy chcę zaparkować to początek jest ten bliżej mnie. Przejście też stanowi jakiś obszar.

Dla mnie do początku skrzyżowania.

 Doceniam, ale się nie zgodziłem :)

Mnie trzeba przekonać. :-)

W konsekwencji na skrzyżowaniu jest tyle ile wynika z obszaru.

 Ale to by działało obosiecznie - jakby wyszło, że masz rację,
to tylko czekać na suszarki przy wszystkich wjazdach na drogi
z podniesieniem prędkości :>
 A w dużych miastach trochę takich miejsc by się znalazło.

Dlatego takie tematy należy drążyć po cichu. :-)

W dniu 2014-10-15 01:28, Gotfryd Smolik news pisze:

 Ale IMO właśnie o to chodzi - ze "do 15:00 to NIE JEST "do 15."
a tym samym nie jest "do 15:59" :)

On 2014-10-05 21:11, neelix wrote:

Ale nie najlepsza - najlepsza jest taka, że po linii jednostronie
przerywanej można wyprzedzać, ale nie można już omijać - za oninięcie
autobusu przerwanie egzaminu:P Jak już mówiłem są trochę oderwani od
rzeczywistości;)

Przestań siać popelinę. Poczytaj o linii P3-jednostronnie przekraczalnej
i nie rób plotek. Oczywiście zdarzają się egzaminatorzy oderwani tak jak
ci, którzy chcą upieprzyć kierowców absurdalnymi przywilejami dla pieszych.

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

On 2014-10-05 21:11, neelix wrote:

Ale nie najlepsza - najlepsza jest taka, że po linii jednostronie
przerywanej można wyprzedzać, ale nie można już omijać - za oninięcie
autobusu przerwanie egzaminu:P Jak już mówiłem są trochę oderwani od
rzeczywistości;)

Przestań siać popelinę. Poczytaj o linii P3-jednostronnie przekraczalnej
i nie rób plotek. Oczywiście zdarzają się egzaminatorzy oderwani tak jak
ci, którzy chcą upieprzyć kierowców absurdalnymi przywilejami dla pieszych.

Masz rację, ale częściowo - w rzeczywiście chodziło nie tyle o samo omijanie, a powrót na swój pas.
P-3 linia jednostronnie przekraczalna oznacza zakaz przejeżdżania przez tę linię od strony linii ciągłej i najeżdżania na nią, z wyjątkiem powrotu po _wyprzedzaniu_ na położony przy linii przerywanej pas ruchu zajmowany pred _wyprzedzaniem_
Wyprzedzaniem, nie omijaniem.

On 2014-10-07 19:18, neelix wrote:

Masz rację, ale częściowo - w rzeczywiście chodziło nie tyle o samo
omijanie, a powrót na swój pas.
P-3 linia jednostronnie przekraczalna oznacza zakaz przejeżdżania
przez tę linię od strony linii ciągłej i najeżdżania na nią, z
wyjątkiem powrotu po _wyprzedzaniu_ na położony przy linii przerywanej
pas ruchu zajmowany pred _wyprzedzaniem_
Wyprzedzaniem, nie omijaniem.

Już wiem o co Ci chodziło. Durne prawo, ale prawo. Nie sądzę by to było
zamierzone.

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

On 2014-10-07 19:18, neelix wrote:

Masz rację, ale częściowo - w rzeczywiście chodziło nie tyle o samo
omijanie, a powrót na swój pas.
P-3 linia jednostronnie przekraczalna oznacza zakaz przejeżdżania
przez tę linię od strony linii ciągłej i najeżdżania na nią, z
wyjątkiem powrotu po _wyprzedzaniu_ na położony przy linii przerywanej
pas ruchu zajmowany pred _wyprzedzaniem_
Wyprzedzaniem, nie omijaniem.

Już wiem o co Ci chodziło. Durne prawo, ale prawo. Nie sądzę by to było
zamierzone.

Z całą pewnością nie.
Tak wyszlo. Ominąć i pojechać dalej aż się linia skończy.  ;-)
Taa. Po prostu - na egzaminie nie omijasz autobusu i tyle. Dalaczego? Bo jakiś pajac od metodyki egzaminów się nudził i czytał rozporządzenie na kiblu wieczorem. A jak już wyczytał to rozesłał to info do wszystkich Wordów:( A że bez sensu - no to co, widać on uważa, że płacą mu za czytanie przepisu dosłownie, nie myślenie.

On Tue, 7 Oct 2014, Shrek wrote:

jakiś pajac od metodyki egzaminów się nudził i czytał rozporządzenie na kiblu wieczorem. A jak już wyczytał to rozesłał to info do wszystkich Wordów:( A że bez sensu - no to co, widać on uważa, że płacą mu za czytanie przepisu dosłownie, nie myślenie.

On 2014-10-07 22:20, Gotfryd Smolik news wrote:

jakiś pajac od metodyki egzaminów się nudził i czytał rozporządzenie
na kiblu wieczorem. A jak już wyczytał to rozesłał to info do
wszystkich Wordów:( A że bez sensu - no to co, widać on uważa, że
płacą mu za czytanie przepisu dosłownie, nie myślenie.

  Popatrz na to jak: *jak coś się stanie*, to sąd też będzie "czytał
przepis dosłownie".
  Jak już neelix przetłumaczył, "dura lex"...

On Wed, 8 Oct 2014, Shrek wrote:

Zresztą czy będzie czytał tak dosłownie to wątpię.
Dosłownie należało uznać winnym przestawiacza pod browarach na parkingu,

a sąd miał inne zdanie.

Przynajmniej w odwołaniu, zaocznie to klepną co im oskarżyciel (policja) podsunie.

Gdyby sądy miały orzekać tylko na podstawie dosłownej interpretacji

to zamiast sędziego, miałbyś znacznie bardziej niezawisły komputer;)

On Sun, 5 Oct 2014, neelix wrote:

Pieszy mógł zrezygnować z wejścia z wielu powodów, choćby dlatego by ... nie przeszkodzić eLce.

Sprawa mocno dyskusyjna

Jest jeszcze kwestia z której strony pieszy ma wejść.

Znak (70) obowiązuje do skrzyżowania.
Nie wiem czy aż absurdalne.
Samo tak wychodzi z przepisów.

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w wiadomości

On Sun, 5 Oct 2014, neelix wrote:

Pieszy mógł zrezygnować z wejścia z wielu powodów, choćby dlatego by ... nie przeszkodzić eLce.

 I tu wraca sprawa braku sygnału "jedź".
 Już kiedyś pisałem, za czasów samochodu łupanego było trochę opcjonalnych
sygnałów (w rozporządzeniu AFAIR), mogących ułatwić życie.
 Fakt, że wtedy chyba jeszcze było dopuszczalne sygnalizowanie zamiaru
skręcenia samochodem ręką :) (mam na myśli lata 50..60. zeszłego wieku,
nie przedwojnie).

Sprawa mocno dyskusyjna

 Jasne.
 I nie twierdzę (jak to niektórzy czynią) że NIE WOLNO ustępować
swojego pierwszeństwa, z drugiej strony, wymaga to czytelnego
sygnału od ustępującego (i nie dotyczy ani nie zobowiązuje "osób
trzecich").

Jest jeszcze kwestia z której strony pieszy ma wejść.

 Masz na myśli wejście z przeciwległej strony jezdni?
(co czyni sprawę bezdyskusyjną, IMHO)

Znak (70) obowiązuje do skrzyżowania.
Nie wiem czy aż absurdalne.
Samo tak wychodzi z przepisów.

 :)
 Całkiem jakbym przepisy podatkowe czytał ;)
(pułapki też "same wychodzą", niechcący)

On Tue, 7 Oct 2014, neelix wrote:

Takie są konsekwencje rozdętego i kiepskiego prawa. :-)

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w wiadomości

On Tue, 7 Oct 2014, neelix wrote:

Takie są konsekwencje rozdętego i kiepskiego prawa. :-)

 Druga strona medalu jest taka, że to próba poprawiania aby zadowolić
"chłopski rozum" powoduje te komplikacje, i w ich wyniku występują
skutki uboczne w postaci niespodzianek.
 Patrz "samochody służbowe" (wersja "proste prawo" pt. "wysadziłeś
po drodze dziecko przed szkołą - 5 lat odliczania kosztów poszło
z dymem" powoduje protesty "zdroworozsądkowych", co przekłada
się na pół strony ustawy tu, ćwierć strony ustawy tam i jeszcze
jakieś rozporządzenia).
 Ale trzeba przyznać, że ten przypadek ("półprzerywana" :)) nie
podpada pod powyższe, bo tu IMO ustawodawca jest winien (powinien
zapisać "z wyjątkiem powrotu na właściwy pas" lub podobnie, bez
podawania źródła/przyczyny konieczności tego powrotu).

 Zgoda.
 Mści się naruszenie (przez ministra) zasady prawnej.
 "De minimis non curat lex" konkretnie.
 Wersja złośliwa - "aquila non capit muscas" :>
 "Legalność" powrotu na właściwy pas powinna wynikać z dopuszczalności
jego opuszczenia i innego przepisu (dopuszczalności opuszczenia
tego pasa) i tyle.
 Przepis nie powinien w to wnikać.

 Niniejszym należy nam się medal z kartofla za zupełnie słuszne
ponarzekanie ;) (a ministrowi nie wiem co za naruszenie zasad
prawnych).

 Swoją drogą, ciekawe czy naruszenie "zasad prawnych" kwalifikuje
się pod TK lub inny "najwyższy sąd". Chyba będę się przyglądał
(przy okazji) wyrokom NSA pod tym kątem :D
 Na upartego narusza art.2 Konstytucji ("Polska jest państwem
prawa" czy jakoś tak).

On Sun, 12 Oct 2014, neelix wrote:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał

bo tu IMO ustawodawca jest winien (powinien
zapisać "z wyjątkiem powrotu na właściwy pas" lub podobnie, bez
podawania źródła/przyczyny konieczności tego powrotu).

Gdyby autor ustawy myślał

lub ktoś miał czelnośc to weryfikować

to by takiego babola nie zostawił.

Niestety prawo jak widać tworzą partacze,

 Przepis nie powinien w to wnikać.

Nie powinien, bo po co.

 Niniejszym należy nam się medal z kartofla za zupełnie słuszne
ponarzekanie ;) (a ministrowi nie wiem co za naruszenie zasad
prawnych).

Jak to co? Nagrodę, odprawę i podziękowanie od prezydenta za wkład pracy.

Jak cofnął nogę to jego sprawa. Nie wszedł na przejście to nie było powodu do oblania egzaminu!

Użytkownik "Czesław Wiśniak"  napisał w wiadomości

Jak cofnął nogę to jego sprawa. Nie wszedł na przejście to nie było powodu do oblania egzaminu!

Dalej wypisuj dyrdymały.

On Sun, 5 Oct 2014, neelix wrote:

Użytkownik "Jawi"  napisał

Wystraszyła pieszego sierotę co chciał wejść na jezdnie
postawił nogę za chodnikiem i ją cofnął.

Jak cofnął nogę to jego sprawa. Nie wszedł na przejście

to nie było powodu do oblania egzaminu!

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w wiadomości

On Sun, 5 Oct 2014, neelix wrote:

Użytkownik "Jawi"  napisał

Wystraszyła pieszego sierotę co chciał wejść na jezdnie
postawił nogę za chodnikiem i ją cofnął.

   ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Jak cofnął nogę to jego sprawa. Nie wszedł na przejście

 To, że Jawi użył nieprawidłowego określenia ("chciał wejść
na przejście" sugerując że nie wszedł) nie uprawnia do
wyciągania błędnych wniosków z dalszego, ścisłego opisu.

 Zdarzenie: jezdnia (nie przejście), jedziesz z dowolnej
przyczyny tuż przy krawężniku, pieszy wstawia nogę
i mu ją najeżdzasz.
 WSZEDŁ przed Ciebie na jezdnię czy nie wszedł?
 Bo jak nie wszedł, to z jakiej paki najechałeś
pieszego idącego na chodniku? :>

to nie było powodu do oblania egzaminu!

 Jakby NIE WSZEDŁ, to by nie było.
 Jeśli wszedł, to "zmusić ... pieszego - do zatrzymania"
pasuje w 100%.

neelix wrote:

to nie było powodu do oblania egzaminu!

 Jakby NIE WSZEDŁ, to by nie było.
 Jeśli wszedł, to "zmusić ... pieszego - do zatrzymania"
pasuje w 100%.

Egzaminator może wiele. :-)

On 2014-10-07 13:49, masti wrote:

Egzaminator może wiele. :-)

a kamery w samochodzie egzaminacyjnym jeszcze więcej.

On Tue, 7 Oct 2014, neelix wrote:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał

 Zdarzenie: jezdnia (nie przejście), jedziesz z dowolnej
przyczyny tuż przy krawężniku, pieszy wstawia nogę
i mu ją najeżdzasz.

Wszedł. :-)

Egzaminator może wiele. :-)

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w wiadomości

On Tue, 7 Oct 2014, neelix wrote:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał

 Zdarzenie: jezdnia (nie przejście), jedziesz z dowolnej
przyczyny tuż przy krawężniku, pieszy wstawia nogę
i mu ją najeżdzasz.

[...]

Wszedł. :-)

 Otóż to.
 I w tym momencie w kierującego bije pewna "niesymetria definicyjna"
przejścia dla pieszych (faktycznie, określonego inaczej niż jako
"przecięcie chodnika z jezdnią"), tym samym na przejście
również "wszedł".

[...]

Egzaminator może wiele. :-)

 No, może nie zauważyć.
 Nie neguję.
 Zainteresowany tym niezauważeniem kursant na jakieś 100% nie
będzie sprawy wyciągał na wierzch ;), zaś nie sądzę, aby 100%
nagrań było sprawdzanych przez niezależną komisję.
 Z prawnego p. widzenia będzie to jednak działanie niezgodne
z prawem - nie po to mu płacą za pilnowanie, czy egzaminowany
nie narusza przepisów.
 No i JAKBY ktoś chciał się przyczepić, to ma problem.

"Shrek" wydumał(a) w wiadomości ID

On 2014-10-02 22:39, Alf/red/ wrote:

No nie wiem, czasem stoją aż zacznę machać ręcamy. A czasem w ogóle
stoją z ręką w uchu i gapią się na niebo... I tak, przodem do mnie i pół
płytki chodnikowej od asfaltu.

Widać masz pecha, albo jakoś "nieczytelnie" prowadzisz. Ja jak zwalniam, to max w pięć sekund się zbierają. Jak już napisałem, ma to tą wadę, że zbierają się nie patrząc na resztę okoliczności.

On 2014-10-03 01:39, MichaelDataÂŽ wrote:

Widać masz pecha, albo jakoś "nieczytelnie" prowadzisz. Ja jak
zwalniam, to max w pięć sekund się zbierają. Jak już napisałem, ma to
tą wadę, że zbierają się nie patrząc na resztę okoliczności.

Mnie irytuje brak konaktu wzrokowego.

Wchodzi na pasy i.... No tak, mogę
zabić ale włÄ…cza się opcja że zabiję idiotę i będę odpowiadał za
gównianego człowieka :/

W dniu 2014-10-03 01:39, MichaelDataÂŽ pisze:

Mnie irytuje brak konaktu wzrokowego. Wchodzi na pasy i.... No tak, mogę
zabić ale włÄ…cza się opcja że zabiję idiotę i będę odpowiadał za
gównianego człowieka :/

Jawi w

W dniu 2014-10-03 01:39, MichaelDataÂŽ pisze:

Mnie irytuje brak konaktu wzrokowego. Wchodzi na pasy i.... No tak, mogę
zabić ale włÄ…cza się opcja że zabiję idiotę i będę odpowiadał za
gównianego człowieka :/

Czekasz, aż pieszy Ci spojrzy w oczy? :))

Użytkownik "Shrek"

No nie wiem, czasem stoją aż zacznę machać ręcamy. A czasem w ogóle
stoją z ręką w uchu i gapią się na niebo... I tak, przodem do mnie i pół
płytki chodnikowej od asfaltu.

Widać masz pecha, albo jakoś "nieczytelnie" prowadzisz. Ja jak zwalniam, to max w pięć sekund się zbierają. Jak już napisałem, ma to tą wadę, że zbierają się nie patrząc na resztę okoliczności.

Dzisiejsze ... prosta droga, jadę za jakimś samochodem, zbliżamy się do przejścia, jakaś ofiara nadjeżdżająca z naprzeciwka robiąca dobrze pieszym ostro hamuje by przepuścić, a ten przede mną nawet nie zdążył zareagować

Użytkownik "Czesław Wiśniak"

Dzisiejsze ... prosta droga, jadę za jakimś samochodem, zbliżamy się do przejścia, jakaś ofiara nadjeżdżająca z naprzeciwka robiąca dobrze pieszym ostro hamuje by przepuścić, a ten przede mną nawet nie zdążył zareagować

Jeśli się zmienią przepisy to ten przed toba, który nie zdążył, nauczy sie tak samo szybko reagować jak ta "ofiara" z przeciwka. Wystarczy chcieć.
Pieszy stoi przy przejściu, masz się zatrzymać.

Dobrze, że cywilizowanych kierowców jest coraz więcej.

No i to właśnie byłoby złe.

Ten pustak, który ostro hamował i jeszcze walką światłami i klaksonem usiłował wymusić na innych uczestnikach ruchu przepuszczanie bo mu się pewnie wydawało, że jego zatrzymywanie jadących z naprzeciwka zobowiązuje, naprawdę mógł doprowadzić do najechania pieszego przez tego przede mną albo tego przede mną przeze mnie.

Dobrze, że cywilizowanych kierowców jest coraz więcej.

Dobrze, że "cywilizacja do nas jeszcze nie dotarła"

Użytkownik "Czesław Wiśniak"

No i to właśnie byłoby złe.

Ten pustak, który ostro hamował i jeszcze walką światłami i klaksonem usiłował wymusić na innych uczestnikach ruchu przepuszczanie bo mu się pewnie wydawało, że jego zatrzymywanie jadących z naprzeciwka zobowiązuje, naprawdę mógł doprowadzić do najechania pieszego przez tego przede mną albo tego przede mną przeze mnie.

Trzeba bylo sie zatrzymać i przepuscic pieszego. W czym problem ?

Trzeba bylo sie zatrzymać i przepuscic pieszego. W czym problem ?

W ostrym hamowaniu, głupku

Użytkownik "Czesław Wiśniak"

Trzeba bylo sie zatrzymać i przepuscic pieszego. W czym problem ?

W ostrym hamowaniu, głupku

O, jest nastepny prostak.
Naucz się zwalniac przed pasami sieroto !

Naucz się czytać łajzo :-) Nie miałem problemu ze zwalnianiem tylko ten przede mną.

Użytkownik "Czesław Wiśniak"

Naucz się czytać łajzo :-) Nie miałem problemu ze zwalnianiem tylko ten przede mną.

Czytam co napisales impertynencie:
"W ostrym hamowaniu, głupku" -

Nie napisales tu konkretnie czyim hamowaniu

W poscie wyzej:
"Mógł doprowadzić do najechania pieszego przez tego przede mną albo
tego przede mną przeze mnie "-

Jesli nie miales problemu ze zwalnianiem to po co wyzej ten placz, ze wjedziesz komus w zad ?!

I jeszcze wyżej:
"a ten przede mną nawet nie zdążył zareagować i
przejechał,"
To w koncu ostro hamowal czy nie zdazyl zareagowac i przejechal ?:)

Czy uzywanie inwektyw i obelg w jakis sposob cie dowartosciowuje ?

Nie napisales tu konkretnie czyim hamowaniu

Napisałem

"Mógł doprowadzić do najechania pieszego przez tego przede mną albo
tego przede mną przeze mnie "-

Sam widzisz, że napisałem. Ktoś doprowadził do powyższego.

Twój płacz ?

I jeszcze wyżej:
"a ten przede mną nawet nie zdążył zareagować i
przejechał,"
To w koncu ostro hamowal czy nie zdazyl zareagowac i przejechal ?:)

Jeden gwałtownie hamował przed przejściem, drugi jadący z naprzeciwka nie zdążył, trzeci czyli ja jadący za drugim zatrzymał się bo miał więcej drogi i dlatego jej tyle miał że ten drugi nie zahamował gwałtownie

Czy uzywanie inwektyw i obelg w jakis sposob cie dowartosciowuje ?

1. Odpowiadam na twoje.
2. Moje były obarczone uśmieszkiem a twoje ?

Użytkownik "Czesław Wiśniak"

Nie napisales tu konkretnie czyim hamowaniu

Napisałem

W tym konkretnym poście nie napisałeś.

"Mógł doprowadzić do najechania pieszego przez tego przede mną albo
tego przede mną przeze mnie "-

Sam widzisz, że napisałem. Ktoś doprowadził do powyższego.

Do każdej złej sytuacji doprowadzić mogłeś ty bo nie potrafiłbyś utrzymać odpowiedniego odstępu w przypadku ostrego hamowania tego przed tobą i ten właśnie, który zamiast zachamować i przepuscić pieszego mógłby go rozjechać gdyby pieszy wszedł na przejście.

Jedyny rozsądny to ten z przeciwka który ustapił pieszemu

Twój płacz ?

LOL. Mój ? Ja nie mam problemu w takich sytuacjach.

To ty lamentujesz, ze mógłbyś nie wyhamować.

Żeby nie było więcej takich sytuacji, że jeden się zatrzymuje a drugi nie i rozjeżdża gościa potrzebna jest zmiana prawa.
Wszyscy beda sie zatrzymywać.

I jeszcze wyżej:
"a ten przede mną nawet nie zdążył zareagować i
przejechał,"
To w koncu ostro hamowal czy nie zdazyl zareagowac i przejechal ?:)

Jeden gwałtownie hamował przed przejściem, drugi jadący z naprzeciwka nie zdążył, trzeci czyli ja jadący za drugim zatrzymał się bo miał więcej drogi i dlatego jej tyle miał że ten drugi nie zahamował gwałtownie

No i wszystko sie zgadza. Ten drugi nie przepuścił pieszego a powinien.

Jeśli by ostro zachamował i przepuścil albo starał sie przepuścić to wjechałbyś mu w zad do czego sam się przyznałeś

bo nie potrafisz jeździć.

Jaki z tego wniosek dla ciebie na przyszłośc ?

Zwolnij przy przejciach i trzymaj odpowiedni odstęp, czyli popełniasz standardowe błedy.

Ta zmiana prawa to właśnie dla takich jak ty.

Czy uzywanie inwektyw i obelg w jakis sposob cie dowartosciowuje ?

1. Odpowiadam na twoje.
2. Moje były obarczone uśmieszkiem a twoje ?

Nie zauważyłem żadnego "uśmieszka" w zdaniu:
"W ostrym hamowaniu, głupku", więc miałem prawo nazwać cię prostakiem.

Niezależnie od wszystkiego, do swojego ojca też z uśmieszkiem mówisz "ty chuju" ?

Naucz się czytać. "Mógł doprowadzić do jechania ..."

to nie to samo co
"Doprowadziłby do najechania".

Nie, on tylko chciał coś wymusić, pieszy zachował się rozsądnie.

A ja mam ? Ubzdurałeś sobie coś ?

To ty lamentujesz, ze mógłbyś nie wyhamować.

Znowu sobie coś ubzdurałeś. Pisz może za mnie jak nie umiesz czytać co ja
piszę.

i rozjeżdża gościa potrzebna jest zmiana prawa.
Wszyscy beda sie zatrzymywać.

Nie będą bo fizyka nie pozwala.

Jeden gwałtownie hamował przed przejściem, drugi jadący z naprzeciwka nie
zdążył, trzeci czyli ja jadący za drugim zatrzymał się bo miał więcej
drogi i dlatego jej tyle miał że ten drugi nie zahamował gwałtownie

No i wszystko sie zgadza. Ten drugi nie przepuścił pieszego a powinien.

Nie, nie powien, pieszy powinien go przepuścić i to zrobił.

wjechałbyś mu w zad do czego sam się przyznałeś

W istocie
napisałem tylko, że mógłbym, czyli może by tak było a może by tak nie było.

bo nie potrafisz jeździć.

Bo Ty czytać nie umiesz ?

Jaki z tego wniosek dla ciebie na przyszłośc ?

Nie dyskutować z każdym piiiiii który coś głupiego napisze.

Zwolnij przy przejciach i trzymaj odpowiedni odstęp, czyli popełniasz
standardowe błedy.

Polska jenzyk tródna jenzyk.

Ta zmiana prawa to właśnie dla takich jak ty.

Po prostu twoje trolowanie,.

Nie zauważyłem żadnego "uśmieszka" w zdaniu:
"W ostrym hamowaniu, głupku", więc miałem prawo nazwać cię prostakiem.

Widocznie
1. Odpowiadałem na twoje inwektywy

Nie chce mi się wracać, ale mogę obstawiać.

Niezależnie od wszystkiego, do swojego ojca też z uśmieszkiem mówisz "ty
chuju" ?

Chuj Ci do tego :-)

On 2014-10-07 23:35, Czesław Wiśniak wrote:

LOL, nie masz pojęcia o fizyce. Podpowiem, wolniej jeździj to ci pozwoli :)

Użytkownik "mk4"  napisał w wiadomości grup

On 2014-10-07 23:35, Czesław Wiśniak wrote:

LOL, nie masz pojęcia o fizyce. Podpowiem, wolniej jeździj to ci pozwoli :)

Hmm, a jaki w tym sens? Chyba samochod jest po to aby szybko i sprawnie sie przemieszczac, prawda?

Hmm, a jaki w tym sens? Chyba samochod jest po to aby szybko i sprawnie sie przemieszczac, prawda?

W dniu 2014-10-04 00:09, Czesław Wiśniak pisze:

Gdy w pobliżu przejścia znajdują się piesi, kierujący pojazdem powinien
liczyć się z tym, że mogą oni zechcieć przejść na drugą stronę drogi.
Ja nie wiem kiedy to w końcu dotrze do tego Narodu :)

On 2014-10-05 09:55, Jawi wrote:

W dniu 2014-10-04 00:09, Czesław Wiśniak pisze:

Gdy w pobliżu przejścia znajdują się piesi, kierujący pojazdem powinien
liczyć się z tym, że mogą oni zechcieć przejść na drugą stronę drogi.
Ja nie wiem kiedy to w końcu dotrze do tego Narodu :)

nie dotrze, musi być przepis prawny, który będzie olewany przez obecne
pokolenie. Nasze dzieciaki to będą stosować jak coś normalnego.

Użytkownik "mk4"  napisał w wiadomości

Tak piekna pulapka. Pololeniowe odbieranie wszelkich praw.

Widac ciebie cieszy, ze jak to mowisz "nasze dzieciaki..." a mnie to
przeraza, ze nastepuje taka wlasnie indoktrynacja i takim nieczystym
sposobem wprowadza sie rozne watpliwe regulacje.
mk4

Użytkownik "Witolko"  napisał w wiadomości grup

Użytkownik "mk4"  napisał w wiadomości

Tak piekna pulapka. Pololeniowe odbieranie wszelkich praw.

Co ty pi....sz ?
Kto ci naopowiadał takich bredni ?

Widac ciebie cieszy, ze jak to mowisz "nasze dzieciaki..." a mnie to
przeraza, ze nastepuje taka wlasnie indoktrynacja i takim nieczystym
sposobem wprowadza sie rozne watpliwe regulacje.
mk4

Facet, co ty bredzisz ?
Jaka indoktrynacja ?
Jakie nieczyste sposoby ?
Jakie wątpliwe regulacje ?
Zanim odpowiesz to sprawdź o czym jest wątek.

Czysta prawda.
To jest zamach na nasze (kierowców) prawa.

I każdy kto jeździł po drogach kilkanaście lat temu, widzi te zmiany na gorsze.

Smarkaczy których dopiero prawko dostali nikt o zdanie nie pyta - to tak jakbyście dalej chcieli się udzielać.

Użytkownik "Czesław Wiśniak"

To jest zamach na nasze (kierowców) prawa.

Proponuje ci zebys zastrajkowal i przerzucil sie na wrotki :)

On 2014-10-05 12:32, Witolko wrote:

Użytkownik "mk4"  napisał w wiadomości

Tak piekna pulapka. Pololeniowe odbieranie wszelkich praw.

Co ty pi....sz ?
Kto ci naopowiadał takich bredni ?

Widac ciebie cieszy, ze jak to mowisz "nasze dzieciaki..." a mnie to
przeraza, ze nastepuje taka wlasnie indoktrynacja i takim nieczystym
sposobem wprowadza sie rozne watpliwe regulacje.
mk4

Facet, co ty bredzisz ?
Jaka indoktrynacja ?
Jakie nieczyste sposoby ?
Jakie wątpliwe regulacje ?
Zanim odpowiesz to sprawdź o czym jest wątek.

On Fri, 3 Oct 2014, John Kołalsky wrote:

Użytkownik "Czesław Wiśniak"

Jeśli się zmienią przepisy to ten przed toba, który nie zdążył, nauczy sie tak samo szybko reagować jak ta "ofiara" z przeciwka.

No i to właśnie byłoby złe.

Dobrze, że "cywilizacja do nas jeszcze nie dotarła"

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w wiadomości grup

On Fri, 3 Oct 2014, John Kołalsky wrote:

Użytkownik "Czesław Wiśniak"

Jeśli się zmienią przepisy to ten przed toba, który nie zdążył, nauczy sie tak samo szybko reagować jak ta "ofiara" z przeciwka.

[...]

No i to właśnie byłoby złe.

 Mniej złe, niż domniemywanie sobie pierwszeństwa które jest dziś.
 Bo to teza że "jemu nie wolno wejść więc ja mogę jechać" jest
wypadkogenna. Coś w stylu linii zatrzymania na placu przed marketem,
nie wspartej przez A-7 (jak porównać z ruchem pojazdów).
 Rozwiązanie bezpieczne wymaga, aby pierwszeństwo miała *jedna*
strona,

On Sat, 4 Oct 2014, Cavallino wrote:

Dokładnie.
Spór idzie o to która.

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w wiadomości grup

On Sat, 4 Oct 2014, Cavallino wrote:

Dokładnie.
Spór idzie o to która.

 Ale to już w innym miejscu komentowałem - jeśli pojazdy, to po prostu
NIE TRZEBA PRZEJŚĆ.

Szkoda farby, wystarczają istniejące zasady
ogólne PoRD.

On Sat, 4 Oct 2014, Cavallino wrote:

Nie wystarczą - zebra pokazuje pieszym gdzie W OGÓLE NIE WOLNO przechodzić.

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w wiadomości grup

On Sat, 4 Oct 2014, Cavallino wrote:

Nie wystarczą - zebra pokazuje pieszym gdzie W OGÓLE NIE WOLNO przechodzić.

 Teraz już wiem czemu co 100m jest przejście.

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w
wiadomości grup

Rozwiązanie bezpieczne wymaga, aby pierwszeństwo miała *jedna*
strona,

Dokładnie.
Spór idzie o to która.
I dopóki pociągi zgodnie z logiką nie zatrzymują się przed przejazdami
kolejowymi, jest jasne która to powinna być - ta, do której należy jezdnia.

Użytkownik "Witolko"  napisał w wiadomości grup

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w
wiadomości grup

Rozwiązanie bezpieczne wymaga, aby pierwszeństwo miała *jedna*
strona,

Dokładnie.
Spór idzie o to która.
I dopóki pociągi zgodnie z logiką nie zatrzymują się przed przejazdami
kolejowymi, jest jasne która to powinna być - ta, do której należy jezdnia.

Co zrobić, aby oczekujący pieszy bezpiecznie mógł wejść na przejście dla pieszych
bez nadmiernego oczekiwania ?

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Witolko"  napisał w wiadomości grup

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w
wiadomości grup

Rozwiązanie bezpieczne wymaga, aby pierwszeństwo miała *jedna*
strona,

Dokładnie.
Spór idzie o to która.
I dopóki pociągi zgodnie z logiką nie zatrzymują się przed przejazdami
kolejowymi, jest jasne która to powinna być - ta, do której należy
jezdnia.

Co zrobić, aby oczekujący pieszy bezpiecznie mógł wejść na przejście dla
pieszych
bez nadmiernego oczekiwania ?

Proste - nie robić przejścia dla pieszych w tym samym poziomie co jezdnia na
której odbywa się nieprzerwany ruch pojazdów.

Użytkownik "Witolko"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

Co zrobić, aby oczekujący pieszy bezpiecznie mógł wejść na przejście dla
pieszych
bez nadmiernego oczekiwania ?

Proste - nie robić przejścia dla pieszych w tym samym poziomie co jezdnia na
której odbywa się nieprzerwany ruch pojazdów.

Nie "ślizgaj się" !!  Nie wycinaj niewygodnego tekstu !!

Całość jeszcze raz :
Co zrobić, aby oczekujący pieszy bezpiecznie mógł wejść na przejście dla pieszych
bez nadmiernego oczekiwania ? Chodzi o rozwiązania prawne.
Zakladam, że nierealne jest postawienie policjanta lub sygnalizacji na każdym przejściu.
Realna jest tylko "zebra" i sznur jadących pojazdow na drodze.

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Witolko"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:

Co zrobić, aby oczekujący pieszy bezpiecznie mógł wejść na przejście dla
pieszych bez nadmiernego oczekiwania ?

Proste - nie robić przejścia dla pieszych w tym samym poziomie co jezdnia
na  której odbywa się nieprzerwany ruch pojazdów.

Nie "ślizgaj się" !!  Nie wycinaj niewygodnego tekstu !!

On nie był niewygodny, tylko bzdurny - a bzdury wycinam z założenia.
Ale jak chcesz, to pojadę po nich wprost:

Całość jeszcze raz :
Co zrobić, aby oczekujący pieszy bezpiecznie mógł wejść na przejście dla
pieszych
bez nadmiernego oczekiwania ? Chodzi o rozwiązania prawne.
Zakladam, że nierealne jest postawienie policjanta lub sygnalizacji na
każdym przejściu.
Realna jest tylko "zebra" i sznur jadących pojazdow na drodze.

Nie - w 99% przypadków  zebr w tym kraju, realny jest jeden pieszy przed
każdym z kilkunastu zebr na odcinku 1 kilometra, wiele samochodów i
wszystkie musiałyby co kilkadziesiąt metrów stawać, bo ktoś sobie chce OD
RAZU przejść przez zebrę.

HINT: świat nie składa się z Warszawy, gdzie nikt nie przepuszcza pieszych
jak już nie ma sygnalizacji przy przejściu.
Warszawa to margines, mieszka w niej koło 5% ludności w Polsce - więc proszę
nie unieszczęśliwiać całego kraju swoimi warszawskimi problemami.

Jakoś będąc pieszym NIE MAM PROBLEMU z przechodzeniem przez jezdnię, ale też
nie oczekuję iż muszę przez nią przejść w ciągu 5 sekund od momentu w którym
do niej dotarłem.

W Poznaniu, na tych wyjątkowych zebrach bez świateł i dużym ruchu, jak nie
5, to 10 samochód zwalnia i pozwala spokojnie przejść.

Dnia Sat, 4 Oct 2014 13:53:16 +0200, Witolko napisał(a):

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

Jakoś będąc pieszym NIE MAM PROBLEMU z przechodzeniem przez jezdnię, ale też
nie oczekuję iż muszę przez nią przejść w ciągu 5 sekund od momentu w którym
do niej dotarłem.

Weź pod uwagę pieszych, którzy nie są tak sprawni w ocenie sytuacji, np. dziecko,
wielu dorosłych.

W Poznaniu, na tych wyjątkowych zebrach bez świateł i dużym ruchu, jak nie
5, to 10 samochód zwalnia i pozwala spokojnie przejść.

Chodzi o całą Polskę, zarówno miasta jak i wsie.
Czy tam też tak jest ?

Użytkownik "Witolko"  napisał w wiadomości grup

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Witolko"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:

Co zrobić, aby oczekujący pieszy bezpiecznie mógł wejść na przejście dla
pieszych bez nadmiernego oczekiwania ?

Proste - nie robić przejścia dla pieszych w tym samym poziomie co jezdnia
na  której odbywa się nieprzerwany ruch pojazdów.

Nie "ślizgaj się" !!  Nie wycinaj niewygodnego tekstu !!

On nie był niewygodny, tylko bzdurny - a bzdury wycinam z założenia.
Ale jak chcesz, to pojadę po nich wprost:

Całość jeszcze raz :
Co zrobić, aby oczekujący pieszy bezpiecznie mógł wejść na przejście dla
pieszych
bez nadmiernego oczekiwania ? Chodzi o rozwiązania prawne.
Zakladam, że nierealne jest postawienie policjanta lub sygnalizacji na
każdym przejściu.
Realna jest tylko "zebra" i sznur jadących pojazdow na drodze.

Nie - w 99% przypadków  zebr w tym kraju, realny jest jeden pieszy przed
każdym z kilkunastu zebr na odcinku 1 kilometra, wiele samochodów i
wszystkie musiałyby co kilkadziesiąt metrów stawać, bo ktoś sobie chce OD
RAZU przejść przez zebrę.

On nie chce od razu przejść.

On chce przejść bezpiecznie przy rozsądnym czasie
oczekiwania.

HINT: świat nie składa się z Warszawy, gdzie nikt nie przepuszcza pieszych
jak już nie ma sygnalizacji przy przejściu.
Warszawa to margines, mieszka w niej koło 5% ludności w Polsce - więc proszę
nie unieszczęśliwiać całego kraju swoimi warszawskimi problemami.

Posłuchaj transmisji z posiedzeń komisji. Dowiesz się, że to nie jest tylko "warszawski
problem"

Jakoś będąc pieszym NIE MAM PROBLEMU z przechodzeniem przez jezdnię, ale też
nie oczekuję iż muszę przez nią przejść w ciągu 5 sekund od momentu w którym
do niej dotarłem.

Weź pod uwagę pieszych, którzy nie są tak sprawni w ocenie sytuacji, np. dziecko,
wielu dorosłych.

W Poznaniu, na tych wyjątkowych zebrach bez świateł i dużym ruchu, jak nie
5, to 10 samochód zwalnia i pozwala spokojnie przejść.

Chodzi o całą Polskę, zarówno miasta jak i wsie.
Czy tam też tak jest ?

W dniu 2014-10-04 13:53, Witolko pisze:

Posłuchaj transmisji z posiedzeń komisji. Dowiesz się, że to nie jest tylko "warszawski
problem"

On Sat, 4 Oct 2014, Cavallino wrote:

Użytkownik "Witolko"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:
W efekcie każdy z samochodów straciłby przez tymi przejściami więcej czasu niż pieszy który sobie poczeka kilkanaście sekund na swoją kolej.

HINT: świat nie składa się z Warszawy, gdzie nikt nie przepuszcza pieszych

W Poznaniu, na tych wyjątkowych zebrach bez świateł i dużym ruchu,
jak nie 5, to 10 samochód zwalnia i pozwala spokojnie przejść.

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w wiadomości grup

On Sat, 4 Oct 2014, Cavallino wrote:

Użytkownik "Witolko"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:
W efekcie każdy z samochodów straciłby przez tymi przejściami więcej czasu niż pieszy który sobie poczeka kilkanaście sekund na swoją kolej.

s/pieszy/każdy pieszy/

 Posługujesz się obrazem "egzemplarza pieszego", skutecznie wykorzystując
fakt, że pieszy wygląda taki malutki, zaś samochód (z kierowcą, a nawet
z pasażerami) zajmuje na drodze tragicznie dużo miejsca, i dlatego
"ćwierć kilometra samochodów" :> wygląda na znaczną stratę czasu,
a ci piesi *łacznie* wcale nie tracą go przez te "kilkanaście sekund"
mniej.

 Pic w tym, że przy "ciurku" pojazdów każdy z kierowców traktuje *się*
jakby był w sytuacji wyżej.
 I przejść się nie da.

HINT: świat nie składa się z Warszawy, gdzie nikt nie przepuszcza pieszych

 Czyżby głównie dlatego, że spora część świata doszła do wniosku,
że jedyna bezpieczna konstrukcja jest jaka jest (w Londynie, Berlinie
i Paryżu)?

W Poznaniu, na tych wyjątkowych zebrach bez świateł i dużym ruchu,
jak nie 5, to 10 samochód zwalnia i pozwala spokojnie przejść.

 To ci tępieni na grupie powodowacze wypadków ;> czy ci mający
doświadczenie z krajów w których nieustąpienie jest karalne?

W dniu sobota, 4 października 2014 13:07:33 UTC+2 użytkownik Witolko napisał:

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

>

> Użytkownik "Witolko"  napisał w wiadomości grup

>

>> Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

>>

>>>

>>> Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w

>>> wiadomości grup

>>>>

>>>> Rozwiązanie bezpieczne wymaga, aby pierwszeństwo miała *jedna*

>>>> strona,

>>>

>>> Dokładnie.

>>> Spór idzie o to która.

>>> I dopóki pociągi zgodnie z logiką nie zatrzymują się przed przejazdami

>>> kolejowymi, jest jasne która to powinna być - ta, do której należy

>>> jezdnia.

>>

>> Co zrobić, aby oczekujący pieszy bezpiecznie mógł wejść na przejście dla

>> pieszych

>> bez nadmiernego oczekiwania ?

>

> Proste - nie robić przejścia dla pieszych w tym samym poziomie co jezdnia na

> której odbywa się nieprzerwany ruch pojazdów.



Nie "ślizgaj się" !!  Nie wycinaj niewygodnego tekstu !!

Całość jeszcze raz :

Co zrobić, aby oczekujący pieszy bezpiecznie mógł wejść na przejście dla pieszych

bez nadmiernego oczekiwania ? Chodzi o rozwiązania prawne.

Zakladam, że nierealne jest postawienie policjanta lub sygnalizacji na każdym przejściu.

Realna jest tylko "zebra" i sznur jadących pojazdow na drodze.

Użytkownik  napisał w wiadomości

W przypadku pieszych na jezdni bezpieczeństwo mogą zapewnić tylko rozwiązania techniczne
typu światła na żądanie, kładki i przejścia podziemne. Najtańsze są światła na żądanie.

Użytkownik "Witolko"  napisał w wiadomości grup

Użytkownik  napisał w wiadomości

W przypadku pieszych na jezdni bezpieczeństwo mogą zapewnić tylko rozwiązania techniczne
typu światła na żądanie, kładki i przejścia podziemne. Najtańsze są światła na żądanie.

Światła na żądanie to jest bardzo dobry pomysł. Jednak komisja sejmowa tego nie zauważa.
Musi być jakiś powód.

Być może boją się obciążyć tym gminy, a skarb państwa nie ma na
to pieniędzy.

On 2014-10-04 12:56, Cavallino wrote:

Użytkownik "Witolko"  napisał w wiadomości grup

Użytkownik "Cavallino"  napisał w
wiadomości

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w
wiadomości grup

Rozwiązanie bezpieczne wymaga, aby pierwszeństwo miała *jedna*
strona,

Dokładnie.
Spór idzie o to która.
I dopóki pociągi zgodnie z logiką nie zatrzymują się przed przejazdami
kolejowymi, jest jasne która to powinna być - ta, do której należy
jezdnia.

Co zrobić, aby oczekujący pieszy bezpiecznie mógł wejść na przejście
dla pieszych
bez nadmiernego oczekiwania ?

Użytkownik "mk4"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

Co zrobić, aby oczekujący pieszy bezpiecznie mógł wejść na przejście
dla pieszych
bez nadmiernego oczekiwania ?

Zdefiniuj nadmiernego? Ile to bedzie minuta? Ile przejsc pokonuje pieszy w swojej marszrucie?

Mysle ze jak sa swiatla na ktorych kierowca stoi czasem i dwie czy wiecej minut bo taki jest cykl to jak pieszy przy przejsciu poczeka do minuty to nie bedzie to nadmierne oczekiwania. No i teraz ile jest takich przejsc gdzie sie nie da normalnie bezpiecznie przejsc odczekujac co najwyzej ta minute?

W dniu 2014-10-04 10:50, Cavallino pisze:

I dopóki pociągi zgodnie z logiką nie zatrzymują się przed przejazdami
kolejowymi, jest jasne która to powinna być - ta, do której należy jezdnia.
Co innego na chodniku - tam pierwszeństwo powinni mieć piesi i takowe mają.

Każdy inny pogląd to jest zwykły ekofaszyzm i zabijanie prawa
naturalnego (czyt. instynktu samozachowawczego), na potrzeby czyjejś
głupoty.
Taki właśnie pogląd jest pierwotnym źródłem zdecydowanej większości
wypadków z udziałem pieszych (i rowerzystów też).

Użytkownik "Jawi"  napisał w wiadomości grup

W dniu 2014-10-04 10:50, Cavallino pisze:

I dopóki pociągi zgodnie z logiką nie zatrzymują się przed przejazdami
kolejowymi, jest jasne która to powinna być - ta, do której należy jezdnia.
Co innego na chodniku - tam pierwszeństwo powinni mieć piesi i takowe mają.

Każdy inny pogląd to jest zwykły ekofaszyzm i zabijanie prawa
naturalnego (czyt. instynktu samozachowawczego), na potrzeby czyjejś
głupoty.
Taki właśnie pogląd jest pierwotnym źródłem zdecydowanej większości
wypadków z udziałem pieszych (i rowerzystów też).

Dla Ciebie auto bo większe i szybsze, kierowca w aucie bardzo bezpieczny w stosunku do pieszego ma pierwszeństwo z tego właśnie powodu?. I pieszego/rowerzystę nazywasz głupkiem.

Hello Jawi,

Sunday, October 5, 2014, 10:00:30 AM, you wrote:

I dopóki pociągi zgodnie z logiką nie zatrzymują się przed przejazdami
kolejowymi, jest jasne która to powinna być - ta, do której należy jezdnia.
Co innego na chodniku - tam pierwszeństwo powinni mieć piesi i takowe mają.
Każdy inny pogląd to jest zwykły ekofaszyzm i zabijanie prawa
naturalnego (czyt. instynktu samozachowawczego), na potrzeby czyjejś
głupoty.
Taki właśnie pogląd jest pierwotnym źródłem zdecydowanej większości
wypadków z udziałem pieszych (i rowerzystów też).

Dla Ciebie auto bo większe i szybsze, kierowca w aucie bardzo bezpieczny
w stosunku do pieszego ma pierwszeństwo z tego właśnie powodu?. I

pieszego/rowerzystę nazywasz głupkiem.

W dniu 04.10.2014 o 10:50 Cavallino  pisze:

ekofaszyzm

Użytkownik "SW3"  napisał w wiadomości grup

W dniu 04.10.2014 o 10:50 Cavallino  pisze:

ekofaszyzm

eko to akurat powinien dbać o to, by nie spalać dodatkowej ilości paliwa przez niepotrzebne zatrzymywanie.

Cavallino wrote:

Użytkownik "SW3"  napisał w wiadomości grup

W dniu 04.10.2014 o 10:50 Cavallino  pisze:

ekofaszyzm

eko to akurat powinien dbać o to, by nie spalać dodatkowej ilości paliwa
przez niepotrzebne zatrzymywanie.

Ale już faszyzm objawia się walką z wybraną grupą ludzi.

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"

Jeśli się zmienią przepisy to ten przed toba, który nie zdążył, nauczy sie tak samo szybko reagować jak ta "ofiara" z przeciwka.

[...]

No i to właśnie byłoby złe.

 Mniej złe, niż domniemywanie sobie pierwszeństwa które jest dziś.

 Bo to teza że "jemu nie wolno wejść więc ja mogę jechać" jest
wypadkogenna.

Coś w stylu linii zatrzymania na placu przed marketem,
nie wspartej przez A-7 (jak porównać z ruchem pojazdów).
 Rozwiązanie bezpieczne wymaga, aby pierwszeństwo miała *jedna*
strona,

z kolei do przechodzenia z ustąpieniem pierwszeństwa przez
pieszego wcale nie trzeba żadnych przejść - nieporozumienie leży
w tym miejscu, postulat ustąpienia przez pieszego sprowadza się
do marnowania farby i znaków.

Dobrze, że "cywilizacja do nas jeszcze nie dotarła"

 Pewnie dlatego Anglicy masowo przyjeżdżają do Polski popracować
na zmywaku :P

(przypomnę, że to taki kraik w którym piesi mają
pierwszeństwo na pasach, dopuszczalne stężenie alkoholu jest
cztery razy większe niż w Polsce, za przejście na czerwonym
*z nieutrudnieniem ruchu* innych nie ma mandatu, a wypadkowość
mają coś dwa razy mniejszą niż w Polsce).

On Sun, 5 Oct 2014, John Kołalsky wrote:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"

 Bo to teza że "jemu nie wolno wejść więc ja mogę jechać" jest
wypadkogenna.

... czyli "jemu nie wolno jechać więc ja mogę wejść"

I właśnie opisywałem sytuację w której tak mogło być. Jakiś pustak ostro hamując zatrzymał się przed przejściem by wymusić na jadących z naprzeciwka zatrzymanie. Ten przede mną wcale nie domniemywał pierwszeństwa, ale był za blisko by bezpiecznie zahamować.

I pieszy wcale nie pchał się na przejście bo
wszystkich samochodów które miały przejechać było trzy.

nie wspartej przez A-7 (jak porównać z ruchem pojazdów).
 Rozwiązanie bezpieczne wymaga, aby pierwszeństwo miała *jedna*
strona,

To by musiał samochód mieć to pierwszeństwo bo się nagle nie jest w stanie zatrzymać.

Dobrze, że "cywilizacja do nas jeszcze nie dotarła"

 Pewnie dlatego Anglicy masowo przyjeżdżają do Polski popracować
na zmywaku :P

Jeśli zmywak jest miarą cywilizacji ...

(przypomnę, że to taki kraik w którym piesi mają
pierwszeństwo na pasach, dopuszczalne stężenie alkoholu jest
cztery razy większe niż w Polsce, za przejście na czerwonym
*z nieutrudnieniem ruchu* innych nie ma mandatu, a wypadkowość
mają coś dwa razy mniejszą niż w Polsce).

I mają jeszcze ruch lewostronny.

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

nie wspartej przez A-7 (jak porównać z ruchem pojazdów).
 Rozwiązanie bezpieczne wymaga, aby pierwszeństwo miała *jedna*
strona,

To by musiał samochód mieć to pierwszeństwo bo się nagle nie jest w stanie zatrzymać.

 Jakbym czytał Cavallino :>
 Problem w tym, że np. przy skrzyżowaniu, krzyżują się DROGI.
 Razem z chodnikami.

W dniu wtorek, 7 października 2014 18:23:29 UTC+2 użytkownik Cavallino napisał:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w

wiadomości grup dyskusyjnych:



>>> nie wspartej przez A-7 (jak porównać z ruchem pojazdów).

>>>  Rozwiązanie bezpieczne wymaga, aby pierwszeństwo miała *jedna*

>>> strona,

>>

>> To by musiał samochód mieć to pierwszeństwo bo się nagle nie jest w

>> stanie zatrzymać.

>

>  Jakbym czytał Cavallino :>

>  Problem w tym, że np. przy skrzyżowaniu, krzyżują się DROGI.

>  Razem z chodnikami.



Nie, chodnik kończy się przed jezdnią.

I pieszy włazi zebrą na jezdnię.

I jako gość NIE MOŻE mieć większych praw od gospodarza.

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

Nie, chodnik kończy się przed jezdnią.
I pieszy włazi zebrą na jezdnię.
I jako gość NIE MOŻE mieć większych praw od gospodarza.

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"

 Bo to teza że "jemu nie wolno wejść więc ja mogę jechać" jest
wypadkogenna.

... czyli "jemu nie wolno jechać więc ja mogę wejść"

 Nie.
 JA MAM PIERWSZEŃSTWO.
 Nie bez powodu przywołuję regularnie przypadek wypadkogennego
oznakowania alejek parkingowych niektórych hipermarketów,
tych pomalowanych w linie zatrzymania, ale BEZ znaków A-7.

 W sporej części kilka wypadków (i wyroków w tej sprawie)
nauczyło, że należy unikać układu w którym jest nakaz
zatrzymania bez odbierania pierwszeństwa, jeśli ten drugi
pojazd jedzie - bo błędne domniemanie "tamten musi
stanąć to ja mogę jechać" spowodowało już zdziwienie
niejednego "bezpierwszeństwowego".

 Z tego zresztą powodu (poczytaj różne komentarze do wypadków)
spora część kierowców o wyrokach sądowych w których to kierowca
został uznany winnym najechania pieszego na pasach wypowiada
się, że są "niesprawiedliwe" - szukając dziury w tym, że
przecież "on miał stanąć".

I właśnie opisywałem sytuację w której tak mogło być. Jakiś pustak ostro hamując zatrzymał się przed przejściem by wymusić na jadących z naprzeciwka zatrzymanie. Ten przede mną wcale nie domniemywał pierwszeństwa, ale był za blisko by bezpiecznie zahamować.

 No to co on zrobił, skoro niemożność zatrzymania powodowała
niemożność skorzystania z pierwszeństwa, jak to nazwiesz?

I pieszy wcale nie pchał się na przejście bo
wszystkich samochodów które miały przejechać było trzy.

 Doceniam.
 Już nauczyłem się w takich przypadkach zatrzymywać w odstępie
przed przejściem :> bo nawet samo machnięcie ręką nie zawsze
działa.

 Problem zaś w tym, że ten "niezdążąjący" odwrócił proporcje:
z góry założył, że pieszy nie wejdzie (bo ten z przeciwka
uniemożliwi mu wejście).

 I cały problem właśnie w tym, że jak na poprzecznej masz "niemal
pewność" że kierowca z pierwszeństwem Ci wjedzie to BIERZESZ TO
POD UWAGĘ, a przy przejściu... sam napisałeś.

nie wspartej przez A-7 (jak porównać z ruchem pojazdów).
 Rozwiązanie bezpieczne wymaga, aby pierwszeństwo miała *jedna*
strona,

To by musiał samochód mieć to pierwszeństwo bo się nagle nie jest w stanie zatrzymać.

 Jakbym czytał Cavallino :>
 Problem w tym, że np. przy skrzyżowaniu, krzyżują się DROGI.
 Razem z chodnikami.
 Takie przejście stanowi "skrzyżowanie chodnika z jezdnią", jednej
drogi z drugą, a problem mentalny stanowi że jest prowadzone fizycznie
"jak jezdnia" :>

 Coś jeszcze. Jak żądasz "przywrócenie praw", to ja poproszę
o pierwszeństwo dla furmanek. Rozważ, że ten argument jest taki
sobie.

Dobrze, że "cywilizacja do nas jeszcze nie dotarła"

 Pewnie dlatego Anglicy masowo przyjeżdżają do Polski popracować
na zmywaku :P

Jeśli zmywak jest miarą cywilizacji ...

 Tego kto daje zmywak czy tego co się "łapie"?

(przypomnę, że to taki kraik w którym piesi mają
pierwszeństwo na pasach, dopuszczalne stężenie alkoholu jest
cztery razy większe niż w Polsce, za przejście na czerwonym
*z nieutrudnieniem ruchu* innych nie ma mandatu, a wypadkowość
mają coś dwa razy mniejszą niż w Polsce).

I mają jeszcze ruch lewostronny.

 Też.
 Są tacy, którzy twierdzą że "lepszy".
 Z powodu geometrycznej "odwrotności" pierwszeństwa.
 Ale tego nie oceniam (chwilowo).

Dzisiaj rano nie wystarczyło. Jak zwykle nie lazłem na przejście tylko chciałem samochody przepuścić i zostałem właśnie z metr, ale jakiś .... koniecznie chciał mnie przepuścić i znowu ktoś z naprzeciwka jechał a był akurat w takiej odległości, że ani nie mógł przejechać ani zwolnić tylko musiał się zatrzymać bym ja przeszedł. A to przepuszczanie niczego sensownego nie daje bo droga mało uczęszczana jest i ja sobie spokojnie mogę poczekać by dwa samochody ważące w tym przypadku w sumie dwie tony przejechały.

Użytkownik "Czesław Wiśniak"

Dzisiaj rano nie wystarczyło. Jak zwykle nie lazłem na przejście tylko chciałem samochody przepuścić i zostałem właśnie z metr, ale jakiś .... koniecznie chciał mnie przepuścić i znowu ktoś z naprzeciwka jechał a był akurat w takiej odległości, że ani nie mógł przejechać ani zwolnić tylko musiał się zatrzymać bym ja przeszedł. A to przepuszczanie niczego sensownego nie daje bo droga mało uczęszczana jest i ja sobie spokojnie mogę poczekać by dwa samochody ważące w tym przypadku w sumie dwie tony przejechały.

Skoro tak bardzo zależy ci, żeby nikt cię nie wpuścił na przejście, to stań w odległości nie 1m tylko 20 :)

Wtedy problem będziesz miał z głowy.

Jak nie zobaczysz samochodu na horyzoncie to biegnij :)

Dla kierowcy obserwującego z daleka pól metra czy metr nie odgrywa różnicy.
Jesteś zbyt blisko przejścia i niestety masz problem bo część kierowców zaczyna zachowywac sie kulturalnie byc może przywożąc nawyki z państw cywilizowanych.

Stać przy przejściu i mieć pretensję o to, że zostało się przepuszczonym. Normalnie jak cie czytam to ręce i nogi opadają. Coś chłopie z tobą jest chyba nie tak.

Następnym razem jak widzisz, że samochod się zatrzymuje to machnij mu ręką, żeby jechał. Przecież ty możesz poczekać hahahaha.

On Sat, 11 Oct 2014, John Kołalsky wrote:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"

 Nie.
 JA MAM PIERWSZEŃSTWO.
 Nie bez powodu przywołuję regularnie przypadek wypadkogennego
oznakowania alejek parkingowych niektórych hipermarketów,
tych pomalowanych w linie zatrzymania, ale BEZ znaków A-7.

Musiałbyś pokazać bo ja prosty człowiek jestem i nie wiem nawet co to A-7.

Aczkolwiek wydaje mi się, że przed marketami na czuja się jeździ a nie według przepisów więc nie wiem co by miało wnieść.

 W sporej części kilka wypadków (i wyroków w tej sprawie)
nauczyło, że należy unikać układu w którym jest nakaz
zatrzymania bez odbierania pierwszeństwa, jeśli ten drugi
pojazd jedzie - bo błędne domniemanie "tamten musi
stanąć to ja mogę jechać" spowodowało już zdziwienie
niejednego "bezpierwszeństwowego".

Niestety nie ogarniam.

A ja nie o tym czy by wygrał tylko o tym, że samochód ważący tonę NIE zatrzyma się w miejscu

Mnie bardziej o to chodzi, że po zachowaniu tego pustaka można sądzić, że uważał, że ktoś tu prawo złamał
przez jego zatrzymanie

 Doceniam.
 Już nauczyłem się w takich przypadkach zatrzymywać w odstępie
przed przejściem :> bo nawet samo machnięcie ręką nie zawsze
działa.

Dzisiaj rano nie wystarczyło. Jak zwykle nie lazłem na przejście tylko chciałem samochody przepuścić i zostałem właśnie z metr, ale jakiś ....

A to przepuszczanie niczego sensownego nie daje bo droga mało uczęszczana jest

 I cały problem właśnie w tym, że jak na poprzecznej masz "niemal
pewność" że kierowca z pierwszeństwem Ci wjedzie to BIERZESZ TO
POD UWAGĘ, a przy przejściu... sam napisałeś.

No weź, nie uwzględniasz na drodze różnych mas i gabarytów ?

To nie jest ideologiczne

Tak tak, przejdźmy na ruch lewostronny: w pierwszym roku niech tak poruszają się furmanki, w drugim ciężarowe a w trzecim osobowe ...

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"

...

...

A ja nie o tym czy by wygrał tylko o tym, że samochód ważący tonę NIE zatrzyma się w miejscu

 Oczywiście.
 I na skrzyżowaniu z drogą z pierwszeństwem też się nie zatrzyma
"w miejscu". A jednak kolizje nie są "co chwila" tudzież
zobowiązany do ustąpienia nie awanturuje się po kolizji,
że "przecież nie mógł się zatrzymać przed tym motocyklem".

 Dziwa jakoweś się zdarzają i fizyka nie wyrabia.

Mnie bardziej o to chodzi, że po zachowaniu tego pustaka można sądzić, że uważał, że ktoś tu prawo złamał
przez jego zatrzymanie

 Ale "z mocy prawa" tak jest.
 Jak na autostradzie wrąbiesz w stojącego na środkowym pasie, to
on co najwyżej dostanie mandat a Ty nie masz "zakładać że tam jest
pusto" tylko będziesz winien wypadku.

 Doceniam.
 Już nauczyłem się w takich przypadkach zatrzymywać w odstępie
przed przejściem :> bo nawet samo machnięcie ręką nie zawsze
działa.

Dzisiaj rano nie wystarczyło. Jak zwykle nie lazłem na przejście tylko chciałem samochody przepuścić i zostałem właśnie z metr, ale jakiś ....

 Spytam, czy POKAZAŁEŚ że ma jechać.

 Tego naumiałem się ...z roweru.
 Jak kolejny TIRman nie wyprzedzał, mimo że zjechałem na opaskę lub
inną skrajnię, to zajarzyłem, że niekoniecznie zwraca uwagę na to,
że mam lusterko (więc nie wie, że widzę go i robię to celowo).
 Primo trzeba "machnąć" a secundo trzeba machnąć z wyprzedzeniem
(bo jak pieszy przed pasami machnie kiedy kierowca już zaczął
wciskać hamulec, ma porachowane do cache trzecie pochodne hamowania ;)
i tak dalej, to jest wysoce prawdopodobne że hamowanie zakończy)

A to przepuszczanie niczego sensownego nie daje bo droga mało uczęszczana jest

 No więc mu POKAŻ. Zawczasu! I daj znać o efektach ;)

 I cały problem właśnie w tym, że jak na poprzecznej masz "niemal
pewność" że kierowca z pierwszeństwem Ci wjedzie to BIERZESZ TO
POD UWAGĘ, a przy przejściu... sam napisałeś.

No weź, nie uwzględniasz na drodze różnych mas i gabarytów ?

 Znaczy jak jedziesz jakimś "mini" to typowy TIRman, żeby nie stracić
100 razy większej energii, nie powinien hamować. Jasne.
 A motocyklistę to już w ogóle.

To nie jest ideologiczne

 Aha.

Tak tak, przejdźmy na ruch lewostronny: w pierwszym roku niech tak poruszają się furmanki, w drugim ciężarowe a w trzecim osobowe ...

 Ktoś proponował wprowadzenie "wątkowego" przepisu metodą "najpierw tylko
dla matek z wóżkami" czy trollujesz?

On Fri, 17 Oct 2014, John Kołalsky wrote:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"

 Dziwa jakoweś się zdarzają i fizyka nie wyrabia.

Gdzie ?

Jakoś nie organizuje się na autostradach przejść dla pieszych

ani parkingów na środkowym pasie. :-)

 Spytam, czy POKAZAŁEŚ że ma jechać.

A nie wezmą mnie za psychicznego jak zacznę machać ręcami ?

Zatrzymuję się przed przejściem, myślącemu powinno wystarczyć,

 No więc mu POKAŻ. Zawczasu! I daj znać o efektach ;)

Może byś tam stanął i kierował ruchem. :-)

 Znaczy jak jedziesz jakimś "mini" to typowy TIRman, żeby nie stracić
100 razy większej energii, nie powinien hamować. Jasne.
 A motocyklistę to już w ogóle.

Nie wiem co teraz chcesz wykazać. Czy mam wyrzucić tiry na tory ?

> No weź, nie uwzględniasz na drodze różnych mas i gabarytów ?

Skoro, jak twierdzisz/jeśli, ruch lewostronny jest lepszy

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"

 Dziwa jakoweś się zdarzają i fizyka nie wyrabia.

Gdzie ?

 W tym miejscu, w którym "niezatrzymywanie się" niepodporządkowanych
nie powoduje co chwila ofiar. Znaczy na skrzyżowaniu dróg
nierównorzędnych.
 Przecież jasno napisałem.

Jakoś nie organizuje się na autostradach przejść dla pieszych

 Bo i nie o pieszego szło, a o "winę z zatrzymania" przez innego
jadącego.

ani parkingów na środkowym pasie. :-)

 Co nie umniejsza winy tego, kto wrąbie w zatrzymującego się.

 Spytam, czy POKAZAŁEŚ że ma jechać.

A nie wezmą mnie za psychicznego jak zacznę machać ręcami ?

 Nie mam pojęcia, ale "u mnie jadą" :P
(nie mam pojęcia, czy z argumentacją "jakiś psychiczny, puszcza
pojazdy" :>)

Zatrzymuję się przed przejściem, myślącemu powinno wystarczyć,

 Z p. widzenia trudno ocenić, czy pieszy "chce puścić" czy boi
się wejść, a prawnie to dwa różne przypadki.

 No więc mu POKAŻ. Zawczasu! I daj znać o efektach ;)

Może byś tam stanął i kierował ruchem. :-)

 Ten argument, że "puszczający" (ktokolwiek, również kierowca)
"kieruje ruchem" już czytałem na grupie :> (i że jest to
zabronione też), więc w sumie sam sobie kieruj ;)

 Znaczy jak jedziesz jakimś "mini" to typowy TIRman, żeby nie stracić
100 razy większej energii, nie powinien hamować. Jasne.
 A motocyklistę to już w ogóle.

Nie wiem co teraz chcesz wykazać. Czy mam wyrzucić tiry na tory ?

 Nie!
 Masz ustępować "TIRom" na skrzyżowaniach, choć jedziesz
z pierwszeństwem.

 Wszak (cytuję, to NIE MÓJ argument):
+++

> No weź, nie uwzględniasz na drodze różnych mas i gabarytów ?

-- -

Skoro, jak twierdzisz/jeśli, ruch lewostronny jest lepszy

 To jeszcze raz przeczytaj co *ja* napisałem.

Użytkownik "John Kołalsky"

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"

 Dziwa jakoweś się zdarzają i fizyka nie wyrabia.

Gdzie ?

 W tym miejscu, w którym "niezatrzymywanie się" niepodporządkowanych
nie powoduje co chwila ofiar. Znaczy na skrzyżowaniu dróg
nierównorzędnych.
 Przecież jasno napisałem.

W ogóle nie rozumiem tych twoich wypowiedzi. Chodzi Ci o to, że małe samochody mające pierwszeństwo nie wpadają na TIRy, które powinny im ustąpić a im się nie udaje ?

On Sat, 18 Oct 2014, John Kołalsky wrote:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"

 W tym miejscu, w którym "niezatrzymywanie się" niepodporządkowanych
nie powoduje co chwila ofiar. Znaczy na skrzyżowaniu dróg
nierównorzędnych.
 Przecież jasno napisałem.

W ogóle nie rozumiem tych twoich wypowiedzi. Chodzi Ci o to, że małe samochody mające pierwszeństwo nie wpadają na TIRy, które powinny im ustąpić a im się nie udaje ?

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"

 W tym miejscu, w którym "niezatrzymywanie się" niepodporządkowanych
nie powoduje co chwila ofiar. Znaczy na skrzyżowaniu dróg
nierównorzędnych.
 Przecież jasno napisałem.

W ogóle nie rozumiem tych twoich wypowiedzi. Chodzi Ci o to, że małe samochody mające pierwszeństwo nie wpadają na TIRy, które powinny im ustąpić a im się nie udaje ?

 UDAJE im się zatrzymać i przepuścić.

 Wedle Twojego opisu przypadku przejścia dla pieszych - rzecz
dziwna i niesłychama.

On Mon, 20 Oct 2014, John Kołalsky wrote:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"

 UDAJE im się zatrzymać i przepuścić.

No właśnie, poprawiłem bo napisałem co innego niż wynika z poprzedzającej treści.

 Wedle Twojego opisu przypadku przejścia dla pieszych - rzecz
dziwna i niesłychama.

Jak pojedziesz wolniej (i tylko tak) to się uda.

Tylko jakbym chciał jeździć samaochodem tak szybko jak pieszy chodzi

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"

...

 Wedle Twojego opisu przypadku przejścia dla pieszych - rzecz
dziwna i niesłychama.

Jak pojedziesz wolniej (i tylko tak) to się uda.

 Ale przecież to "wolniej" zależy wyłącznie od obecności
"przeciwnika" - przy skrzyżowaniu też nikt nie czepia się
żeby "wolniej" jak WIDAĆ że jest pusto (co innego jak
nie widać, bo róg budynku albo...genialny parkujący)
 I tyle.

 Wedle Twojego opisu przypadku przejścia dla pieszych - rzecz
dziwna i niesłychama.

Jak pojedziesz wolniej (i tylko tak) to się uda.

 Ale przecież to "wolniej" zależy wyłącznie od obecności
"przeciwnika" - przy skrzyżowaniu też nikt nie czepia się
żeby "wolniej" jak WIDAĆ że jest pusto (co innego jak
nie widać, bo róg budynku albo...genialny parkujący)
 I tyle.

Co, i tyle ?

Pieszy na przejściu jest jak samochód na przejeździe kolejowym.

Użytkownik "Czesław Wiśniak"

Co, i tyle ?

Ależ ty jesteś upierdliwy.

W dniu 2014-10-03 22:03, John Kołalsky pisze:

Dzisiejsze ... prosta droga, jadę za jakimś samochodem, zbliżamy się do
przejścia, jakaś ofiara nadjeżdżająca z naprzeciwka robiąca dobrze
pieszym ostro hamuje by przepuścić, a ten przede mną nawet nie zdążył
zareagować i przejechał, ofiara walczy światłami i klaksonem gdy sama
wpuściła pieszego pod dwa samochody

On 2014-10-05 09:53, Jawi wrote:

W dniu 2014-10-03 22:03, John Kołalsky pisze:

Dzisiejsze ... prosta droga, jadę za jakimś samochodem, zbliżamy się do
przejścia, jakaś ofiara nadjeżdżająca z naprzeciwka robiąca dobrze
pieszym ostro hamuje by przepuścić, a ten przede mną nawet nie zdążył
zareagować i przejechał, ofiara walczy światłami i klaksonem gdy sama
wpuściła pieszego pod dwa samochody

Nooo,
Właśnie po to ma być ten przepis. Przepuszczamy wszyscy, i słusznie.

Użytkownik "Jawi"  napisał w wiadomości grup

W dniu 2014-10-03 22:03, John Kołalsky pisze:

Dzisiejsze ... prosta droga, jadę za jakimś samochodem, zbliżamy się do
przejścia, jakaś ofiara nadjeżdżająca z naprzeciwka robiąca dobrze
pieszym ostro hamuje by przepuścić, a ten przede mną nawet nie zdążył
zareagować i przejechał, ofiara walczy światłami i klaksonem gdy sama
wpuściła pieszego pod dwa samochody

Nooo,
Właśnie po to ma być ten przepis. Przepuszczamy wszyscy, i słusznie.

Hello Jawi,

Sunday, October 5, 2014, 9:53:47 AM, you wrote:

W dniu 2014-10-03 22:03, John Kołalsky pisze:

Dzisiejsze ... prosta droga, jadę za jakimś samochodem, zbliżamy się do
przejścia, jakaś ofiara nadjeżdżająca z naprzeciwka robiąca dobrze
pieszym ostro hamuje by przepuścić, a ten przede mną nawet nie zdążył
zareagować i przejechał, ofiara walczy światłami i klaksonem gdy sama
wpuściła pieszego pod dwa samochody

Nooo,
Właśnie po to ma być ten przepis. Przepuszczamy wszyscy, i słusznie.

Będą trupy. Mnóstwo. I niewinni ludzie w więzieniach. Bo matolstwo już
przy obecnych przepisach włazi na przejścia prosto pod koła. A jak
sobie wbiją w te ostatnie 3 szare komórki, że mają bezwzględne
pierwszeństwo, to z pełnym przekonaniem, że samochód może przecież
stanąć w miejscu, będę włazić pod koła.

Jak tylko ten kretyński przepis wejdzie, to kupuję kamerkę do samochodu.

W dniu niedziela, 5 października 2014 14:24:34 UTC+2 użytkownik Czesław Wiśniak napisał:

> Będą trupy. Mnóstwo. I niewinni ludzie w więzieniach. Bo matolstwo już

> przy obecnych przepisach włazi na przejścia prosto pod koła. A jak

> sobie wbiją w te ostatnie 3 szare komórki, że mają bezwzględne

> pierwszeństwo, to z pełnym przekonaniem, że samochód może przecież

> stanąć w miejscu, będę włazić pod koła.



Mylisz sie. W reakcjach pieszych nic sie nie zmieni, natomiast matolstwo w

samochodach nauczy sie wolniej jezdzic, zwlaszcza przy przejsciach, dzieki

czemu bedzie bezpieczniej, takze z powodu przypadkowych bledów pieszych..







> Jak tylko ten kretyński przepis wejdzie, to kupuję kamerkę do samochodu.



Tylko co ty chcesz nagrac ?:)

Użytkownik  napisał w wiadomości Zapewne zachowanie pieszego chce nagrać. Pomimo uregulowania że pieszy coś tam będzie mógł i dodatkowo coś miał to pozostaną zapisy o zachowaniu przez pieszego szczególnej ostrożności. Jak na filmie będzie że wlazł jak krowa bez rozglądania się to jakie by nie miał prawa to będzie wina pieszego jak dostanie strzała.

-- -- -- -- -- --
Nie będzie tłumaczenia. Kierowca zbliżał się do oznakowanego przejścia. Po chodniku szli piesi. Skoro widział wcześniej znak i ludzi (idących nie wiadomo gdzie) to powinien na wyrost zwolnić, zatrzymać się i przepuścić. Dzisiaj przy odrobinie szczęścia pieszy może być winnym wypadku. Jutro będzie tylko poszkodowanym i oskarżycielem.

--
Pozdrawiam
neelix

W dniu 05.10.2014 o 16:37 neelix  pisze:

Kierowca zbliżał się do oznakowanego przejścia. Po chodniku szli piesi.  Skoro widział wcześniej znak i ludzi (idących nie wiadomo gdzie) to  powinien na wyrost zwolnić, zatrzymać się i przepuścić.

On Mon, 6 Oct 2014, SW3 wrote:

W dniu 05.10.2014 o 16:37 neelix  pisze:

Kierowca zbliżał się do oznakowanego przejścia. Po chodniku szli piesi.
Skoro widział wcześniej znak i ludzi (idących nie wiadomo gdzie) to
powinien na wyrost zwolnić, zatrzymać się i przepuścić.

Znaczy jak wzdłuż drogi biegnie chodnik i idą po nim piesi, to dopóki idą, kierowca ma stać przed przejściem nawet jeśli żaden z pieszych nie zamierza schodzić z chodnika?

Użytkownik "SW3"  napisał w wiadomości W dniu 05.10.2014 o 16:37 neelix  pisze:

Kierowca zbliżał się do oznakowanego przejścia. Po chodniku szli piesi. Skoro widział wcześniej znak i ludzi (idących nie wiadomo gdzie) to powinien na wyrost zwolnić, zatrzymać się i przepuścić.

On Sun, 5 Oct 2014,  wrote:

W dniu niedziela, 5 października 2014 14:24:34 UTC+2 użytkownik Czesław Wiśniak napisał:

Tylko co ty chcesz nagrac ?:)

Zapewne zachowanie pieszego chce nagrać. Pomimo uregulowania że pieszy
coś tam będzie mógł i dodatkowo coś miał to pozostaną zapisy
o zachowaniu przez pieszego szczególnej ostrożności.
Jak na filmie będzie że wlazł jak krowa bez rozglądania się to jakie
by nie miał prawa to będzie wina pieszego jak dostanie strzała.

W dniu 07.10.2014 o 02:29 Gotfryd Smolik news   pisze:

 Ale to dopiero wtedy, jak spowszechnieje orzecznictwo, że wjeżdżający
jak krowa bez rozglądania się spod znaku D-1 ("droga z pierwszeństwem")
będzie uznawany winnym zderzenia z wjeżdżającym spod znaku A-7 ("ustąp
pierwszeństwa")

On Tue, 7 Oct 2014, SW3 wrote:

Drogi przelotowe, szersze, na których obowiązuje większa prędkość, którymi
porusza się więcej pojazdów mają przeważnie pierwszeństwo na skrzyżowaniach

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz"  napisał w wiadomości

Nooo,
Właśnie po to ma być ten przepis. Przepuszczamy wszyscy, i słusznie.

Będą trupy. Mnóstwo. I niewinni ludzie w więzieniach. Bo matolstwo już
przy obecnych przepisach włazi na przejścia prosto pod koła. A jak
sobie wbiją w te ostatnie 3 szare komórki, że mają bezwzględne
pierwszeństwo, to z pełnym przekonaniem, że samochód może przecież
stanąć w miejscu, będę włazić pod koła.
Jak tylko ten kretyński przepis wejdzie, to kupuję kamerkę do samochodu.

W dniu niedziela, 5 października 2014 16:21:25 UTC+2 użytkownik neelix napisał:

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz"  napisał w

wiadomości

>>

>> Nooo,

>> Właśnie po to ma być ten przepis. Przepuszczamy wszyscy, i słusznie.

> Będą trupy. Mnóstwo. I niewinni ludzie w więzieniach. Bo matolstwo już

> przy obecnych przepisach włazi na przejścia prosto pod koła. A jak

> sobie wbiją w te ostatnie 3 szare komórki, że mają bezwzględne

> pierwszeństwo, to z pełnym przekonaniem, że samochód może przecież

> stanąć w miejscu, będę włazić pod koła.

> Jak tylko ten kretyński przepis wejdzie, to kupuję kamerkę do samochodu.



Ja już mam i co z tego? Zakwestionują legalność nagrania no i przecież

zbliżałeś się do przejścia. Kamera nie zlikwiduje stania w korku do

przejścia, które jest co 100 m. To będą korki większe niż do skrzyżowania!

Przez skrzyżowanie przejeżdża sznur samochodów a tu będzie sznur stojących i

oczekujących na świętą krowę. Po jednym pieszym w odległości 10 m będzie

szedł drugi i następny i następny, a część pójdzie dalej chodnikiem bez

przechodzenia a my 100 m będziemy robić na 20 razy. To będzie polowanie na

lukę. Do tej pory jak jadą auta to przed przejściem zbierze się grupka nawet

kilku-kilkunastu osób i przechodzą hurtowo tak jak auta jadą hurtowo. Nie

dziwię się tym, którzy nadal uciekają z POlandii. Tu się nie da żyć! Kraj

debili.



--

Pozdrawiam

neelix

Użytkownik  napisał w wiadomości W dniu niedziela, 5 października 2014 16:21:25 UTC+2 użytkownik neelix napisał:

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz"  napisał w
wiadomości >>
>> Nooo,

> Będą trupy. Mnóstwo. I niewinni ludzie w więzieniach. Bo matolstwo już
> przy obecnych przepisach włazi na przejścia prosto pod koła. A jak
> sobie wbiją w te ostatnie 3 szare komórki, że mają bezwzględne
> pierwszeństwo, to z pełnym przekonaniem, że samochód może przecież
> stanąć w miejscu, będę włazić pod koła.
> Jak tylko ten kretyński przepis wejdzie, to kupuję kamerkę do samochodu.

Ja już mam i co z tego? Zakwestionują legalność nagrania no i przecież
zbliżałeś się do przejścia. Kamera nie zlikwiduje stania w korku do
przejścia, które jest co 100 m. To będą korki większe niż do skrzyżowania!
Przez skrzyżowanie przejeżdża sznur samochodów a tu będzie sznur stojących i
oczekujących na świętą krowę. Po jednym pieszym w odległości 10 m będzie
szedł drugi i następny i następny, a część pójdzie dalej chodnikiem bez
przechodzenia a my 100 m będziemy robić na 20 razy. To będzie polowanie na
lukę. Do tej pory jak jadą auta to przed przejściem zbierze się grupka nawet
kilku-kilkunastu osób i przechodzą hurtowo tak jak auta jadą hurtowo. Nie
dziwię się tym, którzy nadal uciekają z POlandii. Tu się nie da żyć! Kraj
debili.
-- Pozdrawiam
neelix

Użytkownik  napisał w wiadomości

Jak jadę to uważam na pieszych i staram się w miarę możliwości nie przeszkadzać im w przechodzeniu przez jezdnię, zwłaszcza
jak jest zimno, pada śnieg itp. Jak jestem pieszym to tez staram się nie utrudniać życia kierowcom. Do takiego zachowania nie są
potrzebne żadne przepisy. Wystarczy trochę oleju w głowie.

Użytkownik "Witolko"  napisał w wiadomości grup

Użytkownik  napisał w wiadomości

Jak jadę to uważam na pieszych i staram się w miarę możliwości nie przeszkadzać im w przechodzeniu przez jezdnię, zwłaszcza
jak jest zimno, pada śnieg itp. Jak jestem pieszym to tez staram się nie utrudniać życia kierowcom. Do takiego zachowania nie są
potrzebne żadne przepisy. Wystarczy trochę oleju w głowie.

Widocznie tego oleju w głowie jest za mało zarówno w głowach pieszych,
jak i w głowach kierowców.
Pomysł nie wziął się znikąd. Prawdobodobnie wziął się z listów które piszą ludzie
do posłów, z listów od różnych organizacji i z własnych obserwacji posłów.
Teraz czas na reakcję przeciwników i ostatecznie parlament zadecyduje.

W dniu niedziela, 5 października 2014 22:47:32 UTC+2 użytkownik Cavallino napisał:

Użytkownik "Witolko"  napisał w wiadomości grup



> Użytkownik  napisał w wiadomości

>

>

>> Jak jadę to uważam na pieszych i staram się w miarę możliwości nie

>> przeszkadzać im w przechodzeniu przez jezdnię, zwłaszcza

>> jak jest zimno, pada śnieg itp. Jak jestem pieszym to tez staram się nie

>> utrudniać życia kierowcom. Do takiego zachowania nie są

>> potrzebne żadne przepisy. Wystarczy trochę oleju w głowie.

>

> Widocznie tego oleju w głowie jest za mało zarówno w głowach pieszych,

> jak i w głowach kierowców.

> Pomysł nie wziął się znikąd. Prawdobodobnie wziął się z listów które piszą

> ludzie

> do posłów, z listów od różnych organizacji i z własnych obserwacji posłów.

> Teraz czas na reakcję przeciwników i ostatecznie parlament zadecyduje.



Akurat.

Jeszcze nigdy argumenty kierowców nie zostały wzięte pod uwagę, pedalarstwo

i ekooszołomy zawsze drą się głośniej.

Tak będzie i tym razem.

On Sun, 5 Oct 2014, Cavallino wrote:

Akurat.
Jeszcze nigdy argumenty kierowców nie zostały wzięte pod uwagę,

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w wiadomości grup

On Sun, 5 Oct 2014, Cavallino wrote:

Akurat.
Jeszcze nigdy argumenty kierowców nie zostały wzięte pod uwagę,

 Mam szukać tego wątku z kierowcą żądającym ograniczenia prędkości
"bo nie jest w stanie przewidzieć zółtego"?

On Tue, 7 Oct 2014, Cavallino wrote:

Ale co -  w jego wyniku  (wątku) ograniczyli tą prędkość w końcu?

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w wiadomości grup

On Tue, 7 Oct 2014, Cavallino wrote:

Ale co -  w jego wyniku  (wątku) ograniczyli tą prędkość w końcu?

 Nie wiem

On Wed, 8 Oct 2014, Cavallino wrote:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w wiadomości grup

On Tue, 7 Oct 2014, Cavallino wrote:

Ale co -  w jego wyniku  (wątku) ograniczyli tą prędkość w końcu?

 Nie wiem

Ale nawinąłeś jakby tak się stało.

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w wiadomości grup

On Wed, 8 Oct 2014, Cavallino wrote:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w wiadomości grup

On Tue, 7 Oct 2014, Cavallino wrote:

Ale co -  w jego wyniku  (wątku) ograniczyli tą prędkość w końcu?

 Nie wiem

Ale nawinąłeś jakby tak się stało.

 Nie, nawinąłem czego kierowcy *chcą*.

 Nie zawsze dostają to czego chcą ;)

On 2014-10-09 18:50, Cavallino wrote:

Raczej nigdy, albo prawie nigdy.
A wręcz prawie zawsze mają wbrew.

Co innego, gdyby pedałowali dwoma kółkami - wtedy ich życzenia są z
automatu rozkazem.

On Sun, 5 Oct 2014, Witolko wrote:

Pomysł nie wziął się znikąd.

On 2014-10-07 15:06, Gotfryd Smolik news wrote:

  Na pewno przyczyniła się do niego argumentacja "nie mogę
się zatrzymywać, bo ten na pasie obok pojedzie".

  W efekcie nawet ci, którzy deklarują że "puszczają pieszych"
faktycznie robią to tylko niekiedy, prawdę powiedziawszy
wtedy, kiedy to pieszemu jest MNIEJ potrzebne :>
(bo wystarczy puścić jeden pojazd).

W dniu 07.10.2014 o 16:44, Shrek pisze:
/.../

No nie  - na wielu jednopasmowych drogach snują się sznury aut z
niewielką w sumie prędkością i tam jak ktoś się zatrzyma to bardzo
pieszemu się przydaje. A jak jest luźno, to rzeczywiście niewiele to daje.

Użytkownik "Smok Eustachy"  napisał w wiadomości grup

W dniu 07.10.2014 o 16:44, Shrek pisze:
/.../

No nie  - na wielu jednopasmowych drogach snują się sznury aut z
niewielką w sumie prędkością i tam jak ktoś się zatrzyma to bardzo
pieszemu się przydaje. A jak jest luźno, to rzeczywiście niewiele to daje.

 Jak pokonuję skrzyżowanie jako pieszy ot mnie irytują kierowcy zatrzymujący się, kiedy za nimi pusto. Niechby przejechał a ja bym przeszedł.

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Smok Eustachy"  napisał w wiadomości grup

 Jak pokonuję skrzyżowanie jako pieszy ot mnie irytują kierowcy
zatrzymujący się, kiedy za nimi pusto. Niechby przejechał a ja bym
przeszedł.

Dokładnie.
A ten kretyński przepis usankcjonuje taką głupotę.

Użytkownik "Witolko"  napisał w wiadomości Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Smok Eustachy"  napisał w wiadomości grup

 Jak pokonuję skrzyżowanie jako pieszy ot mnie irytują kierowcy
zatrzymujący się, kiedy za nimi pusto. Niechby przejechał a ja bym
przeszedł.

Dokładnie.
A ten kretyński przepis usankcjonuje taką głupotę.

Użytkownik "Smok Eustachy"  napisał w wiadomości

 Jak pokonuję skrzyżowanie jako pieszy ot mnie irytują kierowcy
zatrzymujący się, kiedy za nimi pusto. Niechby przejechał a ja bym
przeszedł.

On Fri, 10 Oct 2014, Witolko wrote:

Użytkownik "Smok Eustachy"  napisał

 Jak pokonuję skrzyżowanie jako pieszy ot mnie irytują kierowcy
zatrzymujący się, kiedy za nimi pusto. Niechby przejechał a ja bym
przeszedł.

To nie stój przy krawężniku jezdni.

daj znać kierowcy,

Użytkownik "Witolko"  napisał w wiadomości Użytkownik "Smok Eustachy"  napisał w wiadomości

 Jak pokonuję skrzyżowanie jako pieszy ot mnie irytują kierowcy
zatrzymujący się, kiedy za nimi pusto. Niechby przejechał a ja bym
przeszedł.

Użytkownik "Smok Eustachy"  napisał w wiadomości

W dniu 07.10.2014 o 16:44, Shrek pisze:
/.../

No nie  - na wielu jednopasmowych drogach snują się sznury aut z
niewielką w sumie prędkością i tam jak ktoś się zatrzyma to bardzo
pieszemu się przydaje. A jak jest luźno, to rzeczywiście niewiele to daje.

 Jak pokonuję skrzyżowanie jako pieszy ot mnie irytują kierowcy zatrzymujący się, kiedy za nimi pusto. Niechby przejechał a ja bym przeszedł. Co innego jak jest sznur aut. Wtedy każdy ciśnie na zderzak następnego żeby się z boku nikt nie wepchał.

On Sun, 5 Oct 2014, neelix wrote:

Nie dziwię się tym, którzy nadal uciekają z POlandii.

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w wiadomości

On Sun, 5 Oct 2014, neelix wrote:

Nie dziwię się tym, którzy nadal uciekają z POlandii.

...do krajów, w których ten przepis już jest od lat.
 Może rząd chce zatrzymać ucieczkę pieszych, co? :>
(albo kierowców, bo może to kierowcy uciekają do krajow w których ten
przepis jest od lat, nie wiem)

Przecież nie we wszystkich krajach tak jest.

Dnia Sun, 5 Oct 2014 14:08:38 +0200, RoMan Mandziejewicz napisał(a):

Właśnie po to ma być ten przepis. Przepuszczamy wszyscy, i słusznie.

Będą trupy. Mnóstwo.

I niewinni ludzie w więzieniach. Bo matolstwo już
przy obecnych przepisach włazi na przejścia prosto pod koła. A jak
sobie wbiją w te ostatnie 3 szare komórki, że mają bezwzględne
pierwszeństwo, to z pełnym przekonaniem, że samochód może przecież
stanąć w miejscu, będę włazić pod koła.

Jak tylko ten kretyński przepis wejdzie, to kupuję kamerkę do samochodu.

Hello J.F.,

Sunday, October 5, 2014, 5:43:36 PM, you wrote:

Właśnie po to ma być ten przepis. Przepuszczamy wszyscy, i słusznie.

Będą trupy. Mnóstwo.

Umiarkowanie.

I niewinni ludzie w więzieniach. Bo matolstwo już
przy obecnych przepisach włazi na przejścia prosto pod koła. A jak
sobie wbiją w te ostatnie 3 szare komórki, że mają bezwzględne
pierwszeństwo, to z pełnym przekonaniem, że samochód może przecież
stanąć w miejscu, będę włazić pod koła.
Jak tylko ten kretyński przepis wejdzie, to kupuję kamerkę do samochodu.

I co ci da ? Miales ustapic pierwszenstwa.

Dnia Sun, 5 Oct 2014 18:01:27 +0200, RoMan Mandziejewicz napisał(a):

Hello J.F.,

Właśnie po to ma być ten przepis. Przepuszczamy wszyscy, i słusznie.

Będą trupy. Mnóstwo.

Umiarkowanie.

Wspomnisz moje słowa...

I niewinni ludzie w więzieniach. Bo matolstwo już
przy obecnych przepisach włazi na przejścia prosto pod koła. A jak
sobie wbiją w te ostatnie 3 szare komórki, że mają bezwzględne
pierwszeństwo, to z pełnym przekonaniem, że samochód może przecież
stanąć w miejscu, będę włazić pod koła.
Jak tylko ten kretyński przepis wejdzie, to kupuję kamerkę do samochodu.

I co ci da ? Miales ustapic pierwszenstwa.

Będę miał przynajmniej jakiś wątek do obrony.

W dniu niedziela, 5 października 2014 17:43:36 UTC+2 użytkownik J.F. napisał:

Dnia Sun, 5 Oct 2014 14:08:38 +0200, RoMan Mandziejewicz napisał(a):

>> Właśnie po to ma być ten przepis. Przepuszczamy wszyscy, i słusznie.

>

> Będą trupy. Mnóstwo.



Umiarkowanie.



> I niewinni ludzie w więzieniach. Bo matolstwo już

> przy obecnych przepisach włazi na przejścia prosto pod koła. A jak

> sobie wbiją w te ostatnie 3 szare komórki, że mają bezwzględne

> pierwszeństwo, to z pełnym przekonaniem, że samochód może przecież

> stanąć w miejscu, będę włazić pod koła.

>

> Jak tylko ten kretyński przepis wejdzie, to kupuję kamerkę do samochodu.



I co ci da ? Miales ustapic pierwszenstwa.



J.

Dnia Sun, 5 Oct 2014 09:33:13 -0700 (PDT), 

W dniu niedziela, 5 października 2014 17:43:36 UTC+2 użytkownik J.F. napisał:

Jak tylko ten kretyński przepis wejdzie, to kupuję kamerkę do samochodu.

I co ci da ? Miales ustapic pierwszenstwa.

Kamerka ma umożliwić ustalenie czy pierwszeństwo pieszego nie było
wymuszone lub czy pieszy zachował dostateczną ostrożność wchodząc
na przejście. Jak wprowadzą ten głupi przepis to mam nadzieję że
nie zabronią rozglądania się przed wejściem na jezdnię. Inna będzie
sytuacja jak na nagraniu pieszy rozgląda się, upewnia czy może
wejść żeby skorzystać z pierwszeństwa w opuszczeniu przejścia. A
inna jak na filmiku " 10 mniej ratuje życie" pizdek zasłania sobie
patrzały torbą z jabłkami i włazi bez patrzenia na jezdnie. Na
razie na każdym cmentarzu jest aleja tych co mieli pierwszeństwo.

J.F. w

Chyba ze jakos inaczej sformuluja ten przepis, np jak tym autobusem
ruszajacym z przystanku - ma i nie ma pierwszenstwa.

Dnia Sun, 5 Oct 2014 19:09:05 +0200, Tom N napisał(a):

J.F. w

Chyba ze jakos inaczej sformuluja ten przepis, np jak tym autobusem
ruszajacym z przystanku - ma i nie ma pierwszenstwa.

Czyli znowu trollmode u J.F....

Autobus nie ma pierwszeństwa -- raz, że stoi... I tyle wystarczy, żeby
wykazać, że trolujesz ;P

J.F. w

Dnia Sun, 5 Oct 2014 19:09:05 +0200, Tom N napisał(a):

J.F. w

Chyba ze jakos inaczej sformuluja ten przepis, np jak tym autobusem
ruszajacym z przystanku - ma i nie ma pierwszenstwa.

Czyli znowu trollmode u J.F....
Autobus nie ma pierwszeństwa -- raz, że stoi... I tyle wystarczy, żeby
wykazać, że trolujesz ;P

Nie ma. A jednak ty jadac obok/za, masz mu ... ulatwic.

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

Chyba ze jakos inaczej sformuluja ten przepis, np jak tym autobusem
ruszajacym z przystanku - ma i nie ma pierwszenstwa.

W dniu niedziela, 5 października 2014 18:58:39 UTC+2 użytkownik J.F. napisał:

Dnia Sun, 5 Oct 2014 09:33:13 -0700 (PDT), 

> W dniu niedziela, 5 października 2014 17:43:36 UTC+2 użytkownik J.F.. napisał:

>>> Jak tylko ten kretyński przepis wejdzie, to kupuję kamerkę do samochodu.

>>

>> I co ci da ? Miales ustapic pierwszenstwa.

>>

>

> Kamerka ma umożliwić ustalenie czy pierwszeństwo pieszego nie było

> wymuszone lub czy pieszy zachował dostateczną ostrożność wchodząc

> na przejście. Jak wprowadzą ten głupi przepis to mam nadzieję że

> nie zabronią rozglądania się przed wejściem na jezdnię. Inna będzie

> sytuacja jak na nagraniu pieszy rozgląda się, upewnia czy może

> wejść żeby skorzystać z pierwszeństwa w opuszczeniu przejścia. A

> inna jak na filmiku " 10 mniej ratuje życie" pizdek zasłania sobie

> patrzały torbą z jabłkami i włazi bez patrzenia na jezdnie. Na

> razie na każdym cmentarzu jest aleja tych co mieli pierwszeństwo.



Jak jedziesz droga z pierwszenstwem, to tez co skrzyzowanie sie

zatrzymujesz, rozgladasz czy nikt nie wymusza, ruszasz ostroznie ?

A jak ten na podporzadkowanej bedzie mial kamerke ?





Chyba ze jakos inaczej sformuluja ten przepis, np jak tym autobusem

ruszajacym z przystanku - ma i nie ma pierwszenstwa.



J.

Użytkownik "Jawi"

Dzisiejsze ... prosta droga, jadę za jakimś samochodem, zbliżamy się do
przejścia, jakaś ofiara nadjeżdżająca z naprzeciwka robiąca dobrze
pieszym ostro hamuje by przepuścić, a ten przede mną nawet nie zdążył
zareagować i przejechał, ofiara walczy światłami i klaksonem gdy sama
wpuściła pieszego pod dwa samochody

Nooo,
Właśnie po to ma być ten przepis. Przepuszczamy wszyscy, i słusznie.