Witam,

Od przeszło miesiąca posiadam Canona 7D z Tamronem 17-55 VC. OStatnio miałem trochę więcej czasu pochodzić z aparatem i po domknięciu przysłony zauważyłem plamy na zdjęciach. Jak się lepiej przyjrzałem wcześniejszym zdjęciom to też można było je dostrzec. Obiektyw jest czyściutki bez żadnej smugi, matryca aparatu również. Nic zresztą nie miało się tam szans dostać bo obiektywu nie odpinam. Skąd więc te plamy i jak się ich pozbyć ?

http://picasaweb.google.co.uk/kefirm/PlamyNaZdjeciach?authkey=Gv1sRgCKqN-p_zpveNrwE#

Pozdrawiam

On 28 Jan., 09:47,   wrote:

Witam,

Od przeszło miesiąca posiadam Canona 7D z Tamronem 17-55 VC. OStatnio
miałem trochę więcej czasu pochodzić z aparatem i po domknięciu
przysłony zauważyłem plamy na zdjęciach. Jak się lepiej przyjrzałem
wcześniejszym zdjęciom to też można było je dostrzec. Obiektyw jest
czyściutki bez żadnej smugi, matryca aparatu również. Nic zresztą nie
miało się tam szans dostać bo obiektywu nie odpinam. Skąd więc te plamy
i jak się ich pozbyć ?

http://picasaweb.google.co.uk/kefirm/PlamyNaZdjeciach?authkey=Gv1sRgC....

Pozdrawiam

odpowiedz jest natychmiastowa

to moga byc rowniez malusienkie pylki na tylnej soczewce obiektywu.
one zaczynaja byc widoczne na krotkiej ogniskowej

sprawdz czy na dlugiej ogniskowej sa tez widoczne.
jesli na dlugiej ogniskowej ich nie ma , na krotkiej sa  ta leza te
pylki na tylnej soczewce.
jesli sa zawsze widoczne to na matrycy - zrob moze jedno zdjecie nieba
bez obiektywu czy wystepuja rowniez.

to malenki pylek je trudno zauwazyc.
mam nadzieje ze nie we wnetrzu obiektywu - tych raczej nie widac.

W dniu 2010-01-28 09:57, XX YY pisze:

sprawdz czy na dlugiej ogniskowej sa tez widoczne.
jesli na dlugiej ogniskowej ich nie ma , na krotkiej sa  ta leza te

Na długiej też są. Dmuchałem gruszką po matrycy i bez rezultatu.

 pisze:

Hej

Na długiej też są. Dmuchałem gruszką po matrycy i bez rezultatu.

To mogą być plamy smaru z mechanizmu lustra, trzeba na mokro wyczyścić.
--
Pozdro
Kryhu

  napisał:

sprawdz czy na dlugiej ogniskowej sa tez widoczne.
jesli na dlugiej ogniskowej ich nie ma , na krotkiej sa  ta leza te

Na długiej też są. Dmuchałem gruszką po matrycy i bez rezultatu.

Dmuchanie gruszką usuwa tylko pyłki luźno leżące na matrycy. Jeśłi pyłek jest lepki i się do matrycy przylepił - dopiero czyszczenie pędzelkiem lub na mokro go usunie.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski

On 28 Jan., 10:26,   wrote:

W dniu 2010-01-28 09:57, XX YY pisze:

> sprawdz czy na dlugiej ogniskowej sa tez widoczne.
> jesli na dlugiej ogniskowej ich nie ma , na krotkiej sa  ta leza te

Na długiej też są. Dmuchałem gruszką po matrycy i bez rezultatu..

to bedzie matryca.
ma to kazdy wczesniej czy pozniej.
widac na niebie szczegolnie dobrze.
gruszka nie zwwsze pomaga.
zrob jeszcze zdjecie bez obiektywu - wtedy bedziesz mial pewnosc.
czyscic mozna samemu , mozna w warsztacie .
mozna tez zostawic na jakis czas , i ew w trakcie obrobki
wyretuszowac.
jesli pojawi sie wiecej to wowczas ´za jednym zamachem wyczyscic
calosc.

"XX YY"  napisał:

[...]
to bedzie matryca.
ma to kazdy wczesniej czy pozniej.
widac na niebie szczegolnie dobrze.
gruszka nie zwwsze pomaga.
zrob jeszcze zdjecie bez obiektywu - wtedy bedziesz mial pewnosc.

Pewność???? Na zdjęciu wykonanym bez obiektywu drobnych pyłków na matrycy (a dokładnie mówiąc na powierzchni filtra antyaliasingowego zamocowanego przed matrycą) nie widać. Muszą być naprawdę spore aby były na takim zdjęciu zauważalne.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski

W poście
 Marek Wyszomirski nabazgrał:

zrob jeszcze zdjecie bez obiektywu - wtedy bedziesz mial pewnosc.

Pewność???? Na zdjęciu wykonanym bez obiektywu drobnych pyłków na matrycy (a
dokładnie mówiąc na powierzchni filtra antyaliasingowego zamocowanego przed
matrycą) nie widać. Muszą być naprawdę spore aby były na takim zdjęciu
zauważalne.

Może zamiast obiektywu dać dekielek z dziurką... Znaczy, profesjonalny
obiektyw otworkowy najwyższej jakości kupiony na Alledrogo ;)

Wtedy zdaje się będą widoczne, że hoho?

--
Ostatnio na http://blog.lrem.net/ wymajaczyłem:
Eksportowanie historii z Gajima
Intertubes, at last!
A Wy narzekacie na rejestr stron zakazanych...

  napisał :

>
> Pewność???? Na zdjęciu wykonanym bez obiektywu drobnych pyłków na

matrycy (a

> dokładnie mówiąc na powierzchni filtra antyaliasingowego zamocowanego

przed

> matrycą) nie widać. Muszą być naprawdę spore aby były na takim zdjęciu
> zauważalne.

Może zamiast obiektywu dać dekielek z dziurką... Znaczy, profesjonalny
obiektyw otworkowy najwyższej jakości kupiony na Alledrogo ;)

Wtedy zdaje się będą widoczne, że hoho?

Na otworkowym powinny być bardzo wyraźnie widoczne. Zamiast kombinować z
obiektywem otworkowym można też założyć jakis inny obiektyw i silnie go
przymknąć - jeśli nawet też będzie miał brudną tylna soczewkę, to
prawdopodobieńśtwo aby spowodowało to powstanie plam w tych samych miejscach
co z popzrtednim obiektywem jest praktycznie zerowe. Jeśli zatem po zmianie
obiektywu plamy nie znikną i zostaną w tych samych miejscach  - to są
spowodowane zabrudzeniem matrycy.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski

W poście
 Marek Wyszomirski nabazgrał:

Może zamiast obiektywu dać dekielek z dziurką... Znaczy, profesjonalny
obiektyw otworkowy najwyższej jakości kupiony na Alledrogo ;)

Wtedy zdaje się będą widoczne, że hoho?

Na otworkowym powinny być bardzo wyraźnie widoczne. Zamiast kombinować z
obiektywem otworkowym można też założyć jakis inny obiektyw[...]

Blah blah blah. Poradź lepiej w czym sensowny otworek wydziubać ;)

Na marginesie: miałeś kiedyś okazję fotografować skorpiony? :]
Strasznie niechętne do współpracy, przy najmniejszej próbie wpłynięcia
na pozę zwijają się w kłębek i udają martwe.

--
Ostatnio na http://blog.lrem.net/ wymajaczyłem:
Eksportowanie historii z Gajima
Intertubes, at last!
A Wy narzekacie na rejestr stron zakazanych...

 napisał:

>> Może zamiast obiektywu dać dekielek z dziurką... Znaczy, profesjonalny
>> obiektyw otworkowy najwyższej jakości kupiony na Alledrogo ;)
>>
>> Wtedy zdaje się będą widoczne, że hoho?
>>
> Na otworkowym powinny być bardzo wyraźnie widoczne. Zamiast kombinować z
> obiektywem otworkowym można też założyć jakis inny obiektyw[...]

Blah blah blah. Poradź lepiej w czym sensowny otworek wydziubać ;)

Najprościej - wyciąć w plastikowym dekielku na korpus dziure o dosć sporej
średnicy - nawet ok. 1cm. Na ten dekielek naklejasz (np. butaprenem) folię
aluminiową z otworkiem. Sam otworek (łatwiej przed naklejeniem folii niż po)
można zrobić różnymi metodami - w najprostszym pzrypadku końcem igły
(podkładajac z tyłu np. kawałek drewna aby folia pzry nakłuwaniu miała
podparcie - wtedy łątwiej zrobić róny otwór). Bardziej wymagajacy szukają
doi\jścia do lasera dużej mocy - nim można zrobic równiejszy otworek,
aczkolwiek gdy kieedyś robiłem takie proby nie jest to też bynajmniej takie
łatwe. Ciekawa metodę zaprezentował kiedyś Radek Przybył - zamiast wiercić
otworek - naświetłał go na kliszy graficznej (czyli naświetlał na kliszy
obraz w postaci jednego przezroczystego punktu na czarnym tle). Proponuję
zajrzeć pod adres, gdzie to opisuje -
http://www.fototv.pl/artykuly/fotografia/cyfrowa-fotografia-otworkowa.html

Na marginesie: miałeś kiedyś okazję fotografować skorpiony? :]
Strasznie niechętne do współpracy, przy najmniejszej próbie wpłynięcia
na pozę zwijają się w kłębek i udają martwe.

Skorpiony fotografowałem tylko raz - przy okazji warsztatów makrofotografii
na toruńskim Aquater w 2008r. Mi się nie zwijały - być moze dlatego, ze
właściciel mi je wypuszczał z terrarium i pilnował żeby nie uciekły i nie
zrobiły mi krzywdy (jeden to był podobno jakis straszliwie jadowity
gatunek). Fakt, że korzystałem z pozy zastanej - zbyt duży respekt dla nich
miałem, aby w jakis sposób próbować wpływać im na pozę:-).

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski

On 28 Jan., 11:58, "Marek Wyszomirski"  wrote:

"XX YY"  napisał:

>[...]
>to bedzie matryca.
>ma to kazdy wczesniej czy pozniej.
>widac na niebie szczegolnie dobrze.
>gruszka nie zwwsze pomaga.
>zrob jeszcze zdjecie bez obiektywu - wtedy bedziesz mial pewnosc.

Pewność???? Na zdjęciu wykonanym bez obiektywu drobnych pyłków na matrycy (a
dokładnie mówiąc na powierzchni filtra antyaliasingowego zamocowanego przed
matrycą) nie widać. Muszą być naprawdę spore aby były na takim zdjęciu
zauważalne.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski

jesli na zdjeciu z obiektywem pylki beda widoczne a na zdjeciu bez
obiektywu nie tzn ze pylki w obiektywie.
jesli na zdjeciu bez obiektywu  plamy beda widoczne tzn ze na matrycy.

taka pewnosc mozna das internetem.

XX YY pisze:

jesli na zdjeciu z obiektywem pylki beda widoczne a na zdjeciu bez
obiektywu nie tzn ze pylki w obiektywie.
jesli na zdjeciu bez obiektywu  plamy beda widoczne tzn ze na matrycy.

Czy widać bez obiektywu, to już nie sprawdzę, bo wyczyściłem matrycę. Ale dlaczego syf na matrycy (paproch zawsze w tym samym miejscu, bez znaczenia który obiektyw podpiąłem) był bardziej widoczny na przymkniętej przysłonie, zaś prawie "przezroczysty" przy maksymalnym otwarciu?
Pozdrawiam
M..M

On 28 Sty, 13:48, Michał Grzelak  wrote:

Ale dlaczego syf na matrycy (paproch zawsze w tym samym miejscu, bez
znaczenia który obiektyw podpiąłem) był bardziej widoczny na
przymkniętej przysłonie, zaś prawie "przezroczysty" przy maksymalnym
otwarciu?

Promienie swiatla padaja na dany pixel z roznych kierunkow, wiec czesc
jest w stanie ominac pylek. W miare przymykania blokujesz kolejne
skrajne promienie, swiatlo pada coraz bardziej rownolegle i pylek
rzuca coraz ostrzejszy cien na matryce.


arti

On 28 Jan., 22:09, thearti  wrote:

On 28 Sty, 13:48, Michał Grzelak  wrote:

> Ale dlaczego syf na matrycy (paproch zawsze w tym samym miejscu, bez
> znaczenia który obiektyw podpiąłem) był bardziej widoczny na
> przymkniętej przysłonie, zaś prawie "przezroczysty" przy maksymalnym
> otwarciu?

Promienie swiatla padaja na dany pixel z roznych kierunkow, wiec czesc
jest w stanie ominac pylek. W miare przymykania blokujesz kolejne
skrajne promienie, swiatlo pada coraz bardziej rownolegle i pylek
rzuca coraz ostrzejszy cien na matryce.

arti

dokladnie tak jest , ale dlatego ze pylek lezy przed powierzchnia
swiatloczula matrycy - w pewnmym malym odstepie od niej , a promienie
skrajne i centralne sa ogniskowane w tej samej plaszczyznie
znajdujacej nico glebiej , dlatego wystepuje efekt podswietlania
"jakby z boku " promieniami skrajnymi

Natomiast widzialnosc pylkow jest zalezna rowniez od sgtopnia
naswietlenia/ niedoswietlenia.
Przy niedoswietleniu pylki sa lepiej widoczne.
Przeswietlenie ma podobne dzialanie jak " swiatlo z boku " z tym ze
jest to spowodowane dyfuzja swiatla na powierzchni matrycy, wystepuje
ona zawsze niezalznie iod natezenia swiatla , ale ponizej penwego
progu nie jest zapisywana przez matryce.

XX YY wrote:

jesli na zdjeciu z obiektywem pylki beda widoczne a na zdjeciu bez
obiektywu nie tzn ze pylki w obiektywie.

A ty inteligencie widzisz pyłki na matrycy przy przysłonie 1.4 czy może od 10 w górę?
--
Mateusz Ludwin                             mateuszl [at] gmail [dot] com

On 28 Jan., 14:30, Mateusz Ludwin  wrote:

XX YY wrote:
> jesli na zdjeciu z obiektywem pylki beda widoczne a na zdjeciu bez
> obiektywu nie tzn ze pylki w obiektywie.

A ty inteligencie widzisz py ki na matrycy przy przys onie 1.4 czy mo e od 10 w
g r ?
--
Mateusz Ludwin                             mateuszl [at] gmail [dot] com

dalbys sobie juz stary siana
jestes jednym z ostatnich chamowatych typow jacy tu sie ostali
ale i ciebie wdepczemy w glebe.
precz chamstwu.

XX YY wrote:

dalbys sobie juz stary siana
jestes jednym z ostatnich chamowatych typow jacy tu sie ostali
ale i ciebie wdepczemy w glebe.
precz chamstwu.

Co inteligenciku, zrozumiałeś już że znowu palnąłeś głupotę? Gdzie chcesz zobaczyć pyłki przy zdjętym obiektywie, skoro do ich zobaczenia potrzebna jest dwucyfrowa liczba przysłony?

Odpowiedź jest natychmiastowa, co idioto?
--
Mateusz Ludwin                             mateuszl [at] gmail [dot] com

On 28 Jan., 15:36, Mateusz Ludwin  wrote:

XX YY wrote:
> dalbys sobie juz stary siana
> jestes jednym z ostatnich chamowatych typow jacy tu sie ostali
> ale i ciebie wdepczemy w glebe.
> precz chamstwu.

Co inteligenciku, zrozumiałeś już że znowu palnąłeś głupotę? Gdzie chcesz
zobaczyć pyłki przy zdjętym obiektywie, skoro do ich zobaczenia potrzebna jest
dwucyfrowa liczba przysłony?

Odpowiedź jest natychmiastowa, co idioto?
--
Mateusz Ludwin                             mateuszl [at] gmail [dot] com

ja nie wiem czego na tej grupie szukasz.?
nie robisz zdjec
nie anpisales czegokolwiek rozsadnego - przeciwenie
nie potrafisz sie komunikowac z drugim czlowiekiem za pomoca
interentu.

czy rzeczywiscie nie potrafisz sformulowac swoich mysli w ten sposob ,
zeby nie probowac innych obrazac ?

co ja ci zlego zrobilem ?

roznica miedzy nami jest taka , ze zostalem  wychowany w duchu
poszanowania drugiego czlowieka i staram sie uprzejmie i rzecowo
odpowiedziec na niektopry pytania.
ty z cal pewnosci nie.
sam stawisz swoje nazwisko w b marnym swietle.

w ostatnim czasie odpadlo stad wielu typow odnaszacych sie w takiej
chamskiej formie do partnera rozmow.
jestes jednym z ostatnich jacy pozostali .
mysle ze sam wkrotce odpadniecz , innie beda mieli cie dosc.

mnie tam niejaki ludwnin placzacy sie po grupie specjalnie nie
pszeszkadzalby ale  czytanie twoich postow pisanych w tej formie daje
poczucie tarzania sie w g.....


czy nie mozesz tego czytajacym oszczedzic?

nie bede sie wdawal z toba w jakikolwiek dyskusje - jestes dla mnie
banka powietrza , kims bez klasy osbistej , ale uprzedzam bede
brutalnie stosowal zasade wzajemnosci , jesli uznam ze jest to
uzasadnione.

pozdrawiam i przyjmnego dnai zycze

XXX

XX YY pisze:

ja nie wiem czego na tej grupie szukasz.?
nie robisz zdjec
nie anpisales czegokolwiek rozsadnego - przeciwenie
nie potrafisz sie komunikowac z drugim czlowiekiem za pomoca
interentu.

czy rzeczywiscie nie potrafisz sformulowac swoich mysli w ten sposob ,
zeby nie probowac innych obrazac ?

co ja ci zlego zrobilem ?

roznica miedzy nami jest taka , ze zostalem  wychowany w duchu
poszanowania drugiego czlowieka i staram sie uprzejmie i rzecowo
odpowiedziec na niektopry pytania.
ty z cal pewnosci nie.
sam stawisz swoje nazwisko w b marnym swietle.

w ostatnim czasie odpadlo stad wielu typow odnaszacych sie w takiej
chamskiej formie do partnera rozmow.
jestes jednym z ostatnich jacy pozostali .
mysle ze sam wkrotce odpadniecz , innie beda mieli cie dosc.

mnie tam niejaki ludwnin placzacy sie po grupie specjalnie nie
pszeszkadzalby ale  czytanie twoich postow pisanych w tej formie daje
poczucie tarzania sie w g.....


czy nie mozesz tego czytajacym oszczedzic?

nie bede sie wdawal z toba w jakikolwiek dyskusje - jestes dla mnie
banka powietrza , kims bez klasy osbistej , ale uprzedzam bede
brutalnie stosowal zasade wzajemnosci , jesli uznam ze jest to
uzasadnione.

pozdrawiam i przyjmnego dnai zycze

Przypominasz mi pewną postać ze świata fotografii, dla której przez pół roku w każdy prawie weekend kilkanaście mniej lub bardziej znanych w środowisku ludzi pracowało, po czym nie dostało ani grosza. Sprawa ciągnie się już ponad rok, a owa postać na przemian obraża, udaje głupią, grozi i potulnie spuszcza uszy po sobie życząc przyjemnego dnia.
Że też takie kreatury chodzą po świecie...

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/nie umiem malować, rzeźbić, grać, tańczyć ani pisać; chyba zostanę artystą/

XX YY wrote:

Co inteligenciku, zrozumiałeś już że znowu palnąłeś głupotę? Gdzie chcesz
zobaczyć pyłki przy zdjętym obiektywie, skoro do ich zobaczenia potrzebna jest
dwucyfrowa liczba przysłony?

Odpowiedź jest natychmiastowa, co idioto?
--
Mateusz Ludwin                             mateuszl [at] gmail [dot] com

ja nie wiem czego na tej grupie szukasz.?

No to jak kreaturo - zrozumiałeś wreszcie że twój pomysł ze zdjęciem obiektywu nadaje się do wyrzucenia? Zrozumiałeś czy nie?
--
Mateusz Ludwin                             mateuszl [at] gmail [dot] com

On 28 Sty, 12:29, XX YY  wrote:

jesli na zdjeciu z obiektywem pylki beda widoczne a na zdjeciu bez
obiektywu nie tzn ze pylki w obiektywie.
jesli na zdjeciu bez obiektywu  plamy beda widoczne tzn ze na matrycy.

No tym razem to dales czadu :)

"thearti"  napisal:

jesli na zdjeciu z obiektywem pylki beda widoczne a na zdjeciu bez
obiektywu nie tzn ze pylki w obiektywie.
jesli na zdjeciu bez obiektywu plamy beda widoczne tzn ze na matrycy.

No tym razem to dales czadu :)

Nie tylko tym razem. Odpowiedz byla natychmiastowa - czyli pisana
natychmiast - bez odrobiny czasu na pomyslenie. Nic zatem dziwnego, ze po
raz kolejny wyszla bezmyslna...


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski

On 29 Jan., 00:33, "Marek Wyszomirski"  wrote:

"thearti"  napisal:

>> jesli na zdjeciu z obiektywem pylki beda widoczne a na zdjeciu bez
>> obiektywu nie tzn ze pylki w obiektywie.
>> jesli na zdjeciu bez obiektywu plamy beda widoczne tzn ze na matrycy.

>No tym razem to dales czadu :)

Nie tylko tym razem. Odpowiedz byla natychmiastowa - czyli pisana
natychmiast - bez odrobiny czasu na pomyslenie. Nic zatem dziwnego, ze po
raz kolejny wyszla bezmyslna...

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski

wymadrzasz sie po raz kolejny bez sensu

wybacz ale nie jestes  autorytetem bym nial brac powaznie twoja
wypowiedz
popisales tutaj tyle roznych glupstw ze i tej wypowiedzi nie mozna
potraktowac serio.

wez aparat z  poplamiona matryca , wypnij obiektyw i zrob zdjecie -
wszystko zobaczysz jak na dloni.

jesli pylki bylyby bez obiektywu niewidoczne a w zdjeciach z
obiektywem tak , tzn ze leza gdzies na obiektywie.
na tylnej syczewce mozna zobaczyc male  plamki na krotkich
ogniskowych.
na przedniej soczewce  plamki musza juz byc wieksze aby je zobaczyc
musialyby  byc spore np krople deszczu .

Jesli cos nie jasne to pytaj smialo - to nic nie kosztuje.

XX YY pisze:

wez aparat z  poplamiona matryca , wypnij obiektyw i zrob zdjecie -
wszystko zobaczysz jak na dloni.

jesli pylki bylyby bez obiektywu niewidoczne a w zdjeciach z
obiektywem tak , tzn ze leza gdzies na obiektywie.
na tylnej syczewce mozna zobaczyc male  plamki na krotkich
ogniskowych.
na przedniej soczewce  plamki musza juz byc wieksze aby je zobaczyc
musialyby  byc spore np krople deszczu .

Tak, tak :)
Zrób sobie sam to doświadczenie... choć nie wiem po co, bo przecież fizyka też nie może ci przeczyć :)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/chciałbym kiedyś dostać jakąś łapówkę.../

On 29 Jan., 10:40, Janko Muzykant  wrote:

XX YY pisze:

> wez aparat z  poplamiona matryca , wypnij obiektyw i zrob zdjecie -
> wszystko zobaczysz jak na dloni.

> jesli pylki bylyby bez obiektywu niewidoczne a w zdjeciach z
> obiektywem tak , tzn ze leza gdzies na obiektywie.
> na tylnej syczewce mozna zobaczyc male  plamki na krotkich
> ogniskowych.
> na przedniej soczewce  plamki musza juz byc wieksze aby je zobaczyc
> musialyby  byc spore np krople deszczu .

Tak, tak :)
Zrób sobie sam to doświadczenie... choć nie wiem po co, bo przecież
fizyka też nie może ci przeczyć :)

a skad mozesz cos na ten temat wiedziec ?

wyjmij obiektyww , zrob zdjecie na mocnym niedoswietleniu bez
obiektywu ( nie moze byc jasne ) to sie przekonasz.

XX YY pisze:

a skad mozesz cos na ten temat wiedziec ?

wyjmij obiektyww , zrob zdjecie na mocnym niedoswietleniu bez
obiektywu ( nie moze byc jasne ) to sie przekonasz.

Przekonałem się w październiku 2004 roku.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/walka o pokój, walka z terroryzmem, a może wszystko dla twego bezpieczeństwa?/

at Fri 29 of Jan 2010 11:05, XX YY wrote:

On 29 Jan., 10:40, Janko Muzykant  wrote:

XX YY pisze:

> wez aparat z  poplamiona matryca , wypnij obiektyw i zrob zdjecie -
> wszystko zobaczysz jak na dloni.

> jesli pylki bylyby bez obiektywu niewidoczne a w zdjeciach z
> obiektywem tak , tzn ze leza gdzies na obiektywie.
> na tylnej syczewce mozna zobaczyc male  plamki na krotkich
> ogniskowych.
> na przedniej soczewce  plamki musza juz byc wieksze aby je zobaczyc
> musialyby  byc spore np krople deszczu .

Tak, tak :)
Zrób sobie sam to doświadczenie... choć nie wiem po co, bo przecież
fizyka też nie może ci przeczyć :)

a skad mozesz cos na ten temat wiedziec ?

wyjmij obiektyww , zrob zdjecie na mocnym niedoswietleniu bez
obiektywu ( nie moze byc jasne ) to sie przekonasz.

Zrobiłem z kilkunastoma różnymi naświetlaniami. Nic nie widać.

Za to przy założonym obiektywie, przysłona 32, naświetlenie +1 EV
widać bardzo wyraźnie. I nie jest to pyłek, tylko włosek.
Po podniesieniu lustra widać gołym okiem tenże włosek.



--
nb

"XX YY"  napisal:

>
> Nie tylko tym razem. Odpowiedz byla natychmiastowa - czyli pisana
> natychmiast - bez odrobiny czasu na pomyslenie. Nic zatem dziwnego, ze

po

> raz kolejny wyszla bezmyslna...
>
[...]

wymadrzasz sie po raz kolejny bez sensu

Nie - oceniam wartosc mertoryczna Twoich wypowiedzi - które bardzo czesto
mimo pseudonaukowej argumentacji sa calkowicie bezsensowne.

wybacz ale nie jestes  autorytetem bym nial brac powaznie twoja
wypowiedz

Ooo... 'autorytet' sie odezwal:-)))) ROTFL!!!!

popisales tutaj tyle roznych glupstw ze i tej wypowiedzi nie mozna
potraktowac serio.

Zapewne przez 14 lat obecnosci na listach fotograficznych troche glupstw
zdarzylo mi sie palnac. W odróznieniu od Ciebie jednak nigdy nie ide w
zaparte - i jesli ktos mi wykaze, ze sie mylilem - przyznaje sie do tego i
nawet czesto dziekuje za sprostowanie. Ty natomiast wijesz sie jak piskorz,
a gdy zostajesz przyparty do muru - po prostu znikasz. Zdarzalo sie to
statnio wielokrotnie - kazdy zainteresowany moze sobie w archiwach listy
sprawdzic.

wez aparat z  poplamiona matryca , wypnij obiektyw i zrob zdjecie -
wszystko zobaczysz jak na dloni.

Dlaczego sam tego nie zrobiles? Przeciez Ci to wczoraj radzilem. Ale jak
zwykle - zamiast cos sprawdzic wolisz wymadrzac sie bez sensu.

jesli pylki bylyby bez obiektywu niewidoczne a w zdjeciach z
obiektywem tak , tzn ze leza gdzies na obiektywie.

Bzdura. Bez obiektywu drobne pylki na matrycy nie beda widoczne - ze wzgledu
na skonczona odleglosc miedzy powierzchnia filtra antyaliasingowego (to na
niej de facto sa pylki) a powierzchnia swiatloczula matrycy i to, ze bez
obiektywu swiatlo bedzie padalo na matryce z bardzo róznych kierunków.
Bardzo ladnie wyjasnil to thearti piszac o przyczynach zanikania obrazu
pylkó na matrycy przy otwieraniu przyslony. Po zdjeciu obiektywu zakres
katów padania swiatla na matryce bezie jeszcze szerszy, niz pzry maksymalnie
otwartej pzryslonie.

na tylnej syczewce mozna zobaczyc male  plamki na krotkich
ogniskowych.
na przedniej soczewce  plamki musza juz byc wieksze aby je zobaczyc
musialyby  byc spore np krople deszczu .

To akurat prawda, ale... co to ma do rzeczy?

Jesli cos nie jasne to pytaj smialo - to nic nie kosztuje.

Oczywiscie. A w sprawie wyboru aparatu najlepiej, jesli bede pytal Jacka
Kowalskiego. W charakterze 'autorytetów' swietnie pasujecie do siebie.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski

Marek Wyszomirski wrote:

To, ze napisales wyraznie:

****poczatek cytatu:****

jesli na zdjeciu z obiektywem pylki beda widoczne a na zdjeciu bez
obiektywu nie tzn ze pylki w obiektywie.
jesli na zdjeciu bez obiektywu  plamy beda widoczne tzn ze na matrycy.

taka pewnosc mozna das internetem.

****koniec cytatu*****

Teraz znowu przez trzy dni będzie myślał co odpowiedzieć, a potem wypali z całą litanią bluzgów :)
--
Mateusz Ludwin                             mateuszl [at] gmail [dot] com

Marek Wyszomirski  napisał(a):

Po zdjeciu obiektywu zakres
katów padania swiatla na matryce bezie jeszcze szerszy, niz pzry maksymalnie
otwartej przyslonie.

Może być szerszy, ale nie musi - zależy czym świecisz do środka ;-)

Pozdrawiam,
                Henry


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

thearti  napisał(a):

On 28 Sty, 12:29, XX YY  wrote:
> jesli na zdjeciu z obiektywem pylki beda widoczne a na zdjeciu bez
> obiektywu nie tzn ze pylki w obiektywie.
> jesli na zdjeciu bez obiektywu =A0plamy beda widoczne tzn ze na matrycy.

No tym razem to dales czadu :)

Pierwsze napisał dobrze (choć musiałby to być paproszek w ognisku
obiektywu, przy skomplikowanych konstrukcjach może to wypaść na
powierzchni jakiejś soczewki - czy to nie Marek pokazywał kiedyś makro
paproszków leżących na przedniej soczewce?).

Drugie też - trzeba spełnić tylko jeden warunek - oświetlić matrycę
światłem punktowym (wystarczy zapalona żarówka gdzieś w kącie pokoju).
Jak światło będzie rozproszone to oczywiście cień paproszka będzie
trudniejszy to uchwycenia.

Jest to niezgodne z fizyką?

Pozdrawiam,
                  Henry


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

Henry (k) pisze:

Pierwsze napisał dobrze (choć musiałby to być paproszek w ognisku
obiektywu, przy skomplikowanych konstrukcjach może to wypaść na powierzchni jakiejś soczewki - czy to nie Marek pokazywał kiedyś makro paproszków leżących na przedniej soczewce?).

Drugie też - trzeba spełnić tylko jeden warunek - oświetlić matrycę
światłem punktowym (wystarczy zapalona żarówka gdzieś w kącie pokoju).
Jak światło będzie rozproszone to oczywiście cień paproszka będzie
trudniejszy to uchwycenia.

Jest to niezgodne z fizyką?

Ano to, że w praktyce nie ma szans na zrobienie plamek jak w przykładach z początku wątku brudnym obiektywem.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/dzień dobry, nie piję, nie palę, nie ćpam - czy należy mi się renta?/

Janko Muzykant  napisał(a):

Ano to, że w praktyce nie ma szans na zrobienie plamek jak w przykładach
z początku wątku brudnym obiektywem.

Ty to zawsze musisz wyskoczyć z praktyką... ;-)

Pozdrawiam,
                 Henry

P.S. W tym Tamronie 17-55 rzeczywiście to mało prawdopodobne.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

Henry (k) pisze:

Ano to, że w praktyce nie ma szans na zrobienie plamek jak w przykładach z początku wątku brudnym obiektywem.

Ty to zawsze musisz wyskoczyć z praktyką... ;-)

To jest taki mój protest przeciwko teorii, tak charakterystycznej dla miasta, w którym żyję :)

Tak przy okazji - jak być dumnym z bycia Krakusem:
http://krakow.gazeta.pl/krakow/1,35798,7502046,Najedlismy_sie_wstydu__czyli____krowek.html
:)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/wymyśliłem do karty pin: 1234 i teraz boję się, czy nie za prosty.../

Użytkownik "Janko Muzykant" napisał

Tak przy okazji - jak być dumnym z bycia Krakusem:
http://krakow.gazeta.pl/krakow/1,35798,7502046,Najedlismy_sie_wstydu__czyli____krowek.html
:)

: )))))
Ale coś mi mówi, że budżet przedsięwzięcia był niemały ; )
Czyli przejedzony na zupełnie innym szczeblu i wątpię czy "krówkami" ; )))))

adam

Janko Muzykant  napisał(a):

> Ty to zawsze musisz wyskoczyć z praktyką... ;-)

To jest taki mój protest przeciwko teorii, tak charakterystycznej dla
miasta, w którym żyję :)

Tak przy okazji - jak być dumnym z bycia Krakusem:
http://krakow.gazeta.pl/

krakow/1,35798,7502046,Najedlismy_sie_wstydu__czyli____

krowek.html

Czytałem to (zainteresowały mnie te krówki ;-) ). No i powiem
że po przecztaniu to mój mózg nie był w stanie tego przyswoić
- wydało mi się to zupełnie abstrakcyjne ;-)
Zresztą jak już mieć jakąś aferę to chyba lepiej krówkową -
przynajmniej tanio wyszło ;-)

Pozdrawiam,
                 Henry

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

Henry (k) pisze:

Tak przy okazji - jak być dumnym z bycia Krakusem:
http://krakow.gazeta.pl/

krakow/1,35798,7502046,Najedlismy_sie_wstydu__czyli____

krowek.html

Czytałem to (zainteresowały mnie te krówki ;-) ). No i powiem
że po przecztaniu to mój mózg nie był w stanie tego przyswoić
- wydało mi się to zupełnie abstrakcyjne ;-)
Zresztą jak już mieć jakąś aferę to chyba lepiej krówkową - przynajmniej tanio wyszło ;-)

O, tego jest znacznie, znacznie więcej. Niby każdy ma jakiś tam lokalny patriotyzm i chciałby by jego miasto było oryginalne, ale czasem wydaje mi się, że oryginalność tego konkretnego nie jest sprawą subiektywną :)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/odpowiedź jest natychmiastowa: tak - albo nie; nie wiem... znaczy wiem!/

On Fri, 29 Jan 2010, Henry (k) wrote:

Zresztą jak już mieć jakąś aferę to chyba lepiej krówkową -
przynajmniej tanio wyszło ;-)

  Oj, komentarz adama (tego, co sam się "pisze z małej") niekoniecznie
jest fałszywy :>
  Chciałeś powiedzieć "mała część poszła na krówki" ;)

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" napisał

Zresztą jak już mieć jakąś aferę to chyba lepiej krówkową -
przynajmniej tanio wyszło ;-)

 Oj, komentarz adama (tego, co sam się "pisze z małej")

: )

niekoniecznie jest fałszywy :>

Trudno by mi było przekonywać na siłę ale doświadczenia płynące z obserwowania naszej rzeczywistości wykluczają inną opcję ; )

 Chciałeś powiedzieć "mała część poszła na krówki" ;)

O to, to, to : )

adam

at Fri 29 of Jan 2010 12:04, Janko Muzykant wrote:

Henry (k) pisze:

Ano to, że w praktyce nie ma szans na zrobienie plamek jak w
przykładach z początku wątku brudnym obiektywem.

Ty to zawsze musisz wyskoczyć z praktyką... ;-)

To jest taki mój protest przeciwko teorii, tak charakterystycznej dla
miasta, w którym żyję :)

Tak przy okazji - jak być dumnym z bycia Krakusem:
http://krakow.gazeta.pl/krakow/1,35798,7502046,Najedlismy_sie_wstydu__czyli____krowek.html
:)

Z tejże strony:

"Słodka, mleczna, ciągnąca się w zębach. Waży 12 mg, a w kilogramowej
paczce mieści się 85 sztuk"

Te krakusy już nie centusie ale milusie.


--
nb

"XX YY"  napisał:

[...]
jesli na zdjeciu z obiektywem pylki beda widoczne a na zdjeciu bez
obiektywu nie tzn ze pylki w obiektywie.
jesli na zdjeciu bez obiektywu  plamy beda widoczne tzn ze na matrycy.
[...]

Zamiast pleść głupoty zrób sobie zdjecie bez obiektywu aparatem z
niewielkimi pyłkami na matrycy - sam się przekonasz czy bęą na zdjeciu
widoczne. Zaznaczamm jednak - niewielkimi - bo jeśli będą to paprochy o
rozmiarach rzędu 1mm to i bez obiektywu będzie je widać.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski

On 28 Sty, 11:22, XX YY  wrote:

On 28 Jan., 10:26,   wrote:

> W dniu 2010-01-28 09:57, XX YY pisze:

> > sprawdz czy na dlugiej ogniskowej sa tez widoczne.
> > jesli na dlugiej ogniskowej ich nie ma , na krotkiej sa  ta leza te

> Na długiej też są. Dmuchałem gruszką po matrycy i bez rezultatu.

to bedzie matryca.
ma to kazdy wczesniej czy pozniej.

Odpowiedź jest natychmiastowa, tego nie mają użytkownicy systemów 4/3
i micro4/3. Czyszczałka Olympusa jest niezawodna.

Dnia Thu, 28 Jan 2010 04:54:13 -0800 (PST), Anonymouse napisał(a):

On 28 Sty, 11:22, XX YY  wrote:

On 28 Jan., 10:26,   wrote:

W dniu 2010-01-28 09:57, XX YY pisze:

> sprawdz czy na dlugiej ogniskowej sa tez widoczne.
> jesli na dlugiej ogniskowej ich nie ma , na krotkiej sa  ta leza te

Na długiej też są. Dmuchałem gruszką po matrycy i bez rezultatu.

to bedzie matryca.
ma to kazdy wczesniej czy pozniej.

Odpowiedź jest natychmiastowa, tego nie mają użytkownicy systemów 4/3
i micro4/3. Czyszczałka Olympusa jest niezawodna.

Gdybym wczoraj nie musiał czyścić matrycy w Olympusie E-520 to może bym
nawet uwierzył. Odpowiedź nie jest natychmiastowa, wolę się zastanowić
zanim napiszę.

--
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"It is a proud and lonely thing to be a prince of Amber, incapable of
trust. I wasn't real fond of it just then, but there I was".

Andrzej Libiszewski pisze:

Odpowiedź jest natychmiastowa, tego nie mają użytkownicy systemów 4/3
i micro4/3. Czyszczałka Olympusa jest niezawodna.

Gdybym wczoraj nie musiał czyścić matrycy w Olympusie E-520 to może bym
nawet uwierzył. Odpowiedź nie jest natychmiastowa, wolę się zastanowić
zanim napiszę.

Natychmiastowe odpowiedzi dają XXYY oraz nasz stary znajomy Jacek Kowalski od top pro :)
Tego stylu nie da się podrobić :)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/srebrne przeboje są niefajne, a brązowych to w ogóle nie da się słuchać/

W dniu 2010-02-01 14:24, Anonymouse pisze:

On 1 Lut, 11:51, Andrzej wrote:

W dniu 2010-02-01 10:32, Anonymouse pisze:

On 31 Sty, 20:16, Andrzej wrote:

A może po prostu źle się przyglądasz...

Póki co na wzrok nie narzekam.

To nie kwestia wzroku, bądź co bądź.

Człowieku, nie szukaj dziury w całym. Jeśli jakiś syf przyklei się do
matrycy to go widać na zwykłych fotkach, nie trzeba domykać przysłony
i focić białych ścian.

Ach, mam do czynienia z ekspertem - teoretykiem w rodzaju XX YY. Było tak od razu.

Nie wiem dlaczego Ty masz/miałeś syfy w swoim jedynym (domniemywam)
korpusie, a ja nie mam na trzech. Ja przestrzegam jednej reguły -
nigdy nie odwracam korpusu bez obiektywu tak, aby dziurą odwrócony był
do góry.

No i co z tego? Skoro korpus nie jest uszczelniany podobnie jak obiektyw?

Zawsze dziura jest pochylona lekko w dół. To zapewnia mi, że
jeśli już jakiś pyłek wpadnie do komory lustra, to pyłek ten musiał
lecieć z dołu do góry.

No i w czym problem, żeby leciał z dołu do góry? Ruch powietrza wystarczy.

A tak latają tylko suche syfki. Suchy syfek dla
czyszczałki Olympusa to mały pikuś, jest on strząśnięty i przyklejony
do taśmy.
Najgorsze są syfki ciężkie (wilgotne)l ecące z góry na dół, takich to
pewnie i czyszczałka Olka nie ruszy z matrycy, widać Tobie się takowe
przydarzyły.

Możliwe, bo bez użycia płynu częć zejć nie chciała. Ale akurat obiektywy zmieniam trzymając aparat bagnetem do dołu, więc zgodnie z twoją teorią powstanie zabrudzeń było niemożliwe.




--
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"I must rule with eye and claw — as the hawk among lesser birds."

On 1 Lut, 14:45, Andrzej Libiszewski
wrote:

W dniu 2010-02-01 14:24, Anonymouse pisze:



> On 1 Lut, 11:51, Andrzej
> wrote:
>> W dniu 2010-02-01 10:32, Anonymouse pisze:

>>> On 31 Sty, 20:16, Andrzej
>>> wrote:

>>>> A może po prostu źle się przyglądasz...

>>> Póki co na wzrok nie narzekam.

>> To nie kwestia wzroku, bądź co bądź.

> Człowieku, nie szukaj dziury w całym. Jeśli jakiś syf przyklei się do
> matrycy to go widać na zwykłych fotkach, nie trzeba domykać przysłony
> i focić białych ścian.

Ach, mam do czynienia z ekspertem - teoretykiem w rodzaju XX YY. Było
tak od razu.

> Nie wiem dlaczego Ty masz/miałeś syfy w swoim jedynym (domniemywam)
> korpusie, a ja nie mam na trzech. Ja przestrzegam jednej reguły -
> nigdy nie odwracam korpusu bez obiektywu tak, aby dziurą odwrócony był
> do góry.

No i co z tego? Skoro korpus nie jest uszczelniany podobnie jak obiektyw?

> Zawsze dziura jest pochylona lekko w dół. To zapewnia mi, że
> jeśli już jakiś pyłek wpadnie do komory lustra, to pyłek ten musiał
> lecieć z dołu do góry.

No i w czym problem, żeby leciał z dołu do góry? Ruch powietrza wystarczy.

> A tak latają tylko suche syfki. Suchy syfek dla
> czyszczałki Olympusa to mały pikuś, jest on strząśnięty i przyklejony
> do taśmy.
> Najgorsze są syfki ciężkie (wilgotne)l ecące z góry na dół, takich to
> pewnie i czyszczałka Olka nie ruszy z matrycy, widać Tobie się takowe
> przydarzyły.

Możliwe, bo bez użycia płynu część zejść nie chciała. Ale akurat
obiektywy zmieniam trzymając aparat bagnetem do dołu, więc zgodnie z
twoją teorią powstanie zabrudzeń było niemożliwe.

--
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"I must rule with eye and claw -- as the hawk among lesser birds."

Wiesz co, rób sobie co Ci się podoba, bo tak w ogóle co mnie obchodzą
Twoje syfy na Twojej matrycy. Widać należysz do tej grupy ludzi co
lubi się uczyć na błedach własnych.

Ach, mam do czynienia z ekspertem - teoretykiem w rodzaju XX YY. Było
tak od razu.

najpierw sie naucz poprawnie naswietlac, kadrowac , nastawiac na
ostro.

ulatwi ci to ksiazeczka pod tytulem " jak fotografowac druhem " .
albo tez i inna " zaczynam dobrze fotografowac ".

Jak juz te umiejetnosci posiadziesz to moze ktos wezmie na serio to co
tutaj piszesz .
jak na razie niczego poza glupotymi powiedziec n.t. fotografii nie
potrafisz , a zdjecia wyraznie cie kompromituja.


nawet nie potrafisz przeczytac do kogo odnosi sie wypowiecz  na ktora
odpowiedziales.

cienias jestes w zakresie fotografii, jesli w pozostalych dziedzinach
tez tak jest to mozesz o sobie powiedziec z czystym sumieniem ze
jestes nieudacznikiem.
ja sie tam do nikogo nie przyczepiam ale jak taki cienias jak ty
usiluje podskakiwac bez sensu to zwyczajnie bronie sie przed jego
glupota.

at Mon 01 of Feb 2010 14:24, Anonymouse wrote:

On 1 Lut, 11:51, Andrzej Libiszewski
wrote:

W dniu 2010-02-01 10:32, Anonymouse pisze:

> On 31 Sty, 20:16, Andrzej
>  wrote:

>> A może po prostu źle się przyglądasz...

> Póki co na wzrok nie narzekam.

To nie kwestia wzroku, bądź co bądź.

Człowieku, nie szukaj dziury w całym. Jeśli jakiś syf przyklei się do
matrycy to go widać na zwykłych fotkach, nie trzeba domykać przysłony
i focić białych ścian.

A mi się przykleiło mnóstwo "jakichś syfów" i na "zwykłych fotkach"
zupełnie nie było ich widać. Znaczy nie masz racji. Albo mówisz
o jakichś skrajnościach.

 

Nie wiem dlaczego Ty masz/miałeś syfy w swoim jedynym (domniemywam)
korpusie, a ja nie mam na trzech. Ja przestrzegam jednej reguły -
nigdy nie odwracam korpusu bez obiektywu tak, aby dziurą odwrócony był
do góry. Zawsze dziura jest pochylona lekko w dół. To zapewnia mi, że
jeśli już jakiś pyłek wpadnie do komory lustra, to pyłek ten musiał
lecieć z dołu do góry. A tak latają tylko suche syfki. Suchy syfek dla
czyszczałki Olympusa to mały pikuś, jest on strząśnięty i przyklejony
do taśmy.

A ja od momentu kupna w ogóle nie odkręcałem obiektywu, a syfy
jednak skądś się wzięły i przykleiły do matrycy (raczej filtra AA)

Najgorsze są syfki ciężkie (wilgotne)l ecące z góry na dół, takich to
pewnie i czyszczałka Olka nie ruszy z matrycy, widać Tobie się takowe
przydarzyły.

PS
Co do taśmy, to też wszystkie niedowiarki innosystemowe śmiały się, że
Olek gwarantuje dwa lata skuteczności. Ale u mnie jest korpus 5 i 4
letni i dalej jest wszystko dobrze.

--
nb

 matryca nie mialem.

> jak to robisz ?

To nie ja robię, tylko czyszczałka Olka, szast prast i syfków nie ma.- Zitierten Text ausblenden -

- Zitierten Text anzeigen -

ee to mow od razu tak.

lapia sie syfki , tyle tylko ze je usuwasz czyszczalka.
to jest normalne.
ja tez tak mam.

w ciagu okresu uzytkowania nie mialem potrzeby mycia matrycy, ale
czyczaleczka pracuje jak pszczolka .

Użytkownik "XX YY"  napisał w wiadomości

On 28 Jan., 09:47,   wrote:

odpowiedz jest natychmiastowa

to moga byc rowniez malusienkie pylki na tylnej soczewce obiektywu.
one zaczynaja byc widoczne na krotkiej ogniskowej

Bzzzzdura. Przyklej sobie taki wycinek 1x1mm popularnej żółtej kartwczki do
tylnej soczewki i zobacz efekty.

Matryca ewidentnie do czyszczenia.

JDJ

XX YY pisze:

odpowiedz jest natychmiastowa

to moga byc rowniez malusienkie pylki na tylnej soczewce obiektywu.

Malusieńkie jak malusieńki ze stajenki czy mniejsze? :)

Teoria Wszystkiego, ciąg dalszy :)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/umiera się tylko raz/

 napisał:

[...] Od przeszło miesiąca posiadam Canona 7D z Tamronem 17-55 VC. OStatnio miałem trochę więcej czasu pochodzić z aparatem i po domknięciu przysłony zauważyłem plamy na zdjęciach. Jak się lepiej przyjrzałem wcześniejszym zdjęciom to też można było je dostrzec. Obiektyw jest czyściutki bez żadnej smugi, matryca aparatu również. Nic zresztą nie miało się tam szans dostać bo obiektywu nie odpinam. Skąd więc te plamy i jak się ich pozbyć ?

http://picasaweb.google.co.uk/kefirm/PlamyNaZdjeciach?authkey=Gv1sRgCKqN-p_zpveNrwE#
[...]

Mi to jednak wyglada na zabrudzona matrycę. Jeśli mam rację, to plamy na zdjęciach powinny być tym wyraźniej widoczne im silniej przymknięta jest przysłona.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski

Marek Wyszomirski pisze:

Mi to jednak wyglada na zabrudzona matrycę. Jeśli mam rację, to plamy na zdjęciach powinny być tym wyraźniej widoczne im silniej przymknięta jest przysłona.

A jeśli nie masz racji, to... też ;)

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

 pisze:

http://picasaweb.google.co.uk/kefirm/PlamyNaZdjeciach?authkey=Gv1sRgCKqN-p_zpveNrwE#

Off topic: czy to Jested tam widać?

--
Michał

W dniu 2010-01-28 10:54, Michał Smoczyk pisze:

 pisze:

http://picasaweb.google.co.uk/kefirm/PlamyNaZdjeciach?authkey=Gv1sRgCKqN-p_zpveNrwE#

Off topic: czy to Jested tam widać?

Raczej Skrzyczne

at Thu 28 of Jan 2010 10:54, Michał Smoczyk wrote:

 pisze:

http://picasaweb.google.co.uk/kefirm/PlamyNaZdjeciach?authkey=Gv1sRgCKqN-p_zpveNrwE#

Off topic: czy to Jested tam widać?

JeĹĄtěd ma bardzo charakterystyczną wieżÄ™, którą trudno pomylić z innymi.

--
nb

nb pisze:

JeĹĄtěd ma bardzo charakterystyczną wieżÄ™, którą trudno pomylić z innymi.

No właśnie tą wieżÄ… się zasugerowałem (widoczną na niektórych
zdjęciach), jak widać niesłusznie.

On 2010-01-28 09:47,  wrote:

Skąd więc te plamy
i jak się ich pozbyć ?

wygląda to jak pyłki na matrycy

Welcome to the desert of the real,

Witam,

Od przeszło miesiąca posiadam Canona 7D z Tamronem 17-55 VC. OStatnio
miałem trochę więcej czasu pochodzić z aparatem i po domknięciu
przysłony zauważyłem plamy na zdjęciach. Jak się lepiej przyjrzałem

Miałem coś podobnego w moim SX10, pojawiało się na wysokich przysłonach
(im wyższa, tym wyraźniejsza plama). Aparat poszedł do serwisu, naprawili.
Podobno taki efekt dawała uszkodzona przysłona... (nie pytałem w jaki
sposób :)

Sławek
--
  ________ Strefa parkingowa Lancelot. O to tu to tu to DuLoc!
_/ __/ __/ Mówiłem, że znajdę? -- osioł
 \__ \__ \_______________________________________________________________
 /___/___/ Sławomir Szczyrba                          steev/AT/hot\dot\pl

Sławomir Szczyrba pisze:

Miałem coś podobnego w moim SX10, pojawiało się na wysokich przysłonach
(im wyższa, tym wyraźniejsza plama). Aparat poszedł do serwisu, naprawili.
Podobno taki efekt dawała uszkodzona przysłona... (nie pytałem w jaki
sposób :)

Nie przyznają się do nieszczelności komory matrycy. Za jakiś czas znowu będziesz miał plamki na zdjęciach, tym silniejsze im wyższa przysłona.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/lanza - ech, to był proszek.../

at Thu 28 of Jan 2010 09:47,  wrote:

Witam,

Od przeszło miesiąca posiadam Canona 7D z Tamronem 17-55 VC. OStatnio
miałem trochę więcej czasu pochodzić z aparatem i po domknięciu
przysłony zauważyłem plamy na zdjęciach. Jak się lepiej przyjrzałem
wcześniejszym zdjęciom to też można było je dostrzec. Obiektyw jest
czyściutki bez żadnej smugi, matryca aparatu również. Nic zresztą nie
miało się tam szans dostać bo obiektywu nie odpinam. Skąd więc te
plamy i jak się ich pozbyć ?

http://picasaweb.google.co.uk/kefirm/PlamyNaZdjeciach?authkey=Gv1sRgCKqN-p_zpveNrwE#

Wygląda identycznie jak zabrudzenie mojej matrycy (gołym okiem
nie było widać). Najpierw zmapowałem rozmieszczenie plam, potem
przemywałem izopropylem w teoretycznie zabrudzonych miejscach.
Pomogło.

Przepinanie obiektywu jest bez znaczenia. Trzy miesiące noszenia
w torbie, torba w plecaku, czasem na szyi i wystarczy aby zabrudzić.
Ĺťadnych ekstremalnych warunków, co najwyżej rowerowa przejażdżka
przez park, albo podmiejskie odludzia.
Tak się dzieje z alfą + kitowy obiektyw nigdy nie przepinany.


--
nb

nb wrote:

Przepinanie obiektywu jest bez znaczenia. Trzy miesiące noszenia
w torbie, torba w plecaku, czasem na szyi i wystarczy aby zabrudzić. Żadnych ekstremalnych warunków, co najwyżej rowerowa przejażdżka
przez park, albo podmiejskie odludzia.
Tak się dzieje z alfą + kitowy obiektyw nigdy nie przepinany.

Wystarczy różnica ciśnień i powietrze razem z pyłkami jest zasysane przez wszystkie otwory w body.
--
Mateusz Ludwin                             mateuszl [at] gmail [dot] com

at Thu 28 of Jan 2010 14:31, Mateusz Ludwin wrote:

nb wrote:

Przepinanie obiektywu jest bez znaczenia. Trzy miesiące noszenia
w torbie, torba w plecaku, czasem na szyi i wystarczy aby zabrudzić.
Ĺťadnych ekstremalnych warunków, co najwyżej rowerowa przejażdżka
przez park, albo podmiejskie odludzia.
Tak się dzieje z alfą + kitowy obiektyw nigdy nie przepinany.

Wystarczy różnica ciśnień i powietrze razem z pyłkami jest zasysane
przez wszystkie otwory w body.

W alfie rura zmienia długoć (czyli pompuje) o max 20%
W kompaktach, z zoomami 20x, o paręset procent. I te po
dwóch latach mają czyste matryce, a są o wiele bardziej
poniewierane niż lustrzanka.


--
nb

Użytkownik  napisał w wiadomości

Witam,

Od przeszło miesiąca posiadam Canona 7D z Tamronem 17-55 VC. OStatnio
miałem trochę więcej czasu pochodzić z aparatem i po domknięciu przysłony
zauważyłem plamy na zdjęciach. Jak się lepiej przyjrzałem wcześniejszym
zdjęciom to też można było je dostrzec. Obiektyw jest czyściutki bez
żadnej smugi, matryca aparatu również. Nic zresztą nie miało się tam szans
dostać bo obiektywu nie odpinam. Skąd więc te plamy i jak się ich pozbyć ?

http://picasaweb.google.co.uk/kefirm/PlamyNaZdjeciach?authkey=Gv1sRgCKqN-p_zpveNrwE#

Pozdrawiam

Robiłem zdjęcia dokładnie w tym samym miejscu, kierunku i oświetleniu czyli
na zboczach Klimczoka w kierunku Skrzycznego,
na wszystkich zdjęciach miałem ten sam problem co Ty.
To tajemnicze miejsce, które zakłóca pracę elektroniki, nie zabierajcie tam
swoich lustrzanek !!!

A tak na serio to każdy obiektyw, każde body traci sterylność podczas
użytkowania, tak zawsze było i będzie.
Jeżeli ktoś chce mieć idealnie czyste szkła to nie powinien wyjmować sprzętu
z pokrowca, a całości nie wynosić z domu ani nawet z szafy.
Robiąc zdjęcia należy liczyć się ze zużyciem sprzętu i zabrudzeniem.

Od pewnego czasu sprzęt fotograficzny służący do pracy pozostawiam w studio,
natomiast w wolnym czasie zabieram w plener turystyczną lustrzankę i staram
się nie zwracać zbytniej uwagi na paprochy.

Załóż obiektyw o podobnej ogniskowej i sprawdź czy coś się zmieni, jeśli nie
to znaczy, że przyczyna znajduje się w body.


Pozdrawiam
Marcin