Jakiś czas temu ukazał się na tej grupie wątek zainicjowany przez
szczęśliwego nabywcę skanera plustek. W wątku tym prosiłem o sample i
otrzymałem obietnicę zaprezentowania tychże przez autora wątku. Do tej pory
się nie doczekałem w związku z powyższym proszę jakiegoś użytkownika skanera
plustek o wrzucenie gdzieś sampli i zapodanie linków do nich, bo pewnie
będzie więcej zainteresowanych choć oficjalnie wszyscy na słowo "plustek"
dostają wysypki. Jestem jednak przekonany, że to są ci, którzy nigdy nie
zetknęli się z tym sprzętem.
Z góry dziękuję i pozdrawiam,
MP

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

W dniu 2010-11-14 18:44,  Mister Proper pisze:

Jakiś czas temu ukazał się na tej grupie wątek zainicjowany przez
szczęśliwego nabywcę skanera plustek. W wątku tym prosiłem o sample i
otrzymałem obietnicę zaprezentowania tychże przez autora wątku. Do tej pory
się nie doczekałem w związku z powyższym proszę jakiegoś użytkownika skanera
plustek o wrzucenie gdzieś sampli i zapodanie linków do nich, bo pewnie
będzie więcej zainteresowanych choć oficjalnie wszyscy na słowo "plustek"
dostają wysypki. Jestem jednak przekonany, że to są ci, którzy nigdy nie
zetknęli się z tym sprzętem.
Z góry dziękuję i pozdrawiam,

Paweł W.  napisał(a):
 

Hmmm.
Czy to byłem ja?

Już nie pamiętam. Ale na sample ode mnie to będziesz musiał parę dni
poczekać.

opinię. Złośliwców nie słucham:)
Pozdrawiam serdecznie,
MP

jesli chcesz na nim robic musisz mieć dużo cierpliwości
miałem, zrobiłem 10 klatek filmu i sprzedałem,
na jedną klatke czekałem 5-10  minut, bo robiłem w dużej rodzielczości

W dniu 2010-11-15 09:23, Robert_J pisze:

jesli chcesz na nim robic musisz mieć dużo cierpliwości
miałem, zrobiłem 10 klatek filmu i sprzedałem,
na jedną klatke czekałem 5-10 minut, bo robiłem w dużej rodzielczości

A jaki był powód robienia w tak dużej rozdzielczości? Bo ja robiłem w
1800 DPI i trwało to mniej niż minutę :-). A robiłem dwa skany plus
jeden w podczerwieni.

a czy przy okazji robiłeś usuwanie paprochów??
bo pewnie na tym dużo czasu tracił.

W dniu 2010-11-15 00:41, forte pisze:

jesli chcesz na nim robic musisz mieć dużo cierpliwości
miałem, zrobiłem 10 klatek filmu i sprzedałem,
na jedną klatke czekałem 5-10 minut, bo robiłem w dużej rodzielczości
to tyle, od tego czasu
odechciało mi sie skanowac archiwum na rolkach
to by było na tyle!

On 2010-11-16 21:36:16 +0100, "Paweł W."  said:

Rozdzielczości powyżej 3600dpi nie mają moim zdaniem racji bytu z tym skanerem i ze zwykłymi kliszami. Świadom jestem, że obrońcy kliszy mogą się na mnie rzucić, ale zwykła małoobrazkowa klisza nie ma tej astronomicznej rozdzielczości, o której się często mówi.

W dniu 2010-11-16 22:55, JA pisze:

On 2010-11-16 21:36:16 +0100, "Paweł W."  said:

Rozdzielczości powyżej 3600dpi nie mają moim zdaniem racji bytu z tym
skanerem i ze zwykłymi kliszami. Świadom jestem, że obrońcy kliszy
mogą się na mnie rzucić, ale zwykła małoobrazkowa klisza nie ma tej
astronomicznej rozdzielczości, o której się często mówi.

Ma.

On 2010-11-16 23:01:31 +0100, "Paweł W."  said:

To pokaż. Mi na razie nie udało się tej rozdzielczości znaleźć, co nie jest oczywiście dowodem "za", ale skłania mnie do innych wniosków.

W dniu 2010-11-16 23:45, JA pisze:

Poza tym dpi to mały pikuś w skanerach. jeżeli wyciąga 3000 to już jest
spoko, ale są inne ważniejsze parametry.

W wtorek, 16 listopada 2010 21:36, "Paweł W." wyraził następujacą opinię:
 

Rozdzielczości powyżej 3600dpi nie mają moim zdaniem racji bytu z tym
skanerem i ze zwykłymi kliszami. Świadom jestem, że obrońcy kliszy mogą
się na mnie rzucić, ale zwykła małoobrazkowa klisza nie ma tej
astronomicznej rozdzielczości, o której się często mówi. Zwiększając
rozdzielczość powyżej tych 2400-3600dpi zaczynasz skanować ziarno i
niedoskonałości obiektywu. Może wyższe rozdzielczości przydają się przy

usuwaniu rys i zabrudzeń, ale jeśli klisza jest w dobrym stanie to
raczej nie ma to sensu.
Co do usuwania rys w podczerwieni vs. programowe - ja nie zauważyłem
różnicy na korzyść jednej, czy drugiej metody.

On 2010-11-17 11:19:08 +0100, Dariusz Zygmunt  said:

Obydwie są, powiedzmy, mało satysfakcjonujące  ;-)  nie tylko ze względu na
skuteczność rozpoznawania rys ale na sposób ich maskowania który tworzy
płaskie plamy barw o ostrych krawędziach.

JA  napisał(a):
plamy barw o ostrych krawędziach.

http://www.skanowanie-35mm.pl/KurzIRysy.jpg

On 2010-11-17 19:03:20 +0100, " Mister Proper"  said:

Nie wiem czemu ale u mnie link nie działa!?

A w ogóle masz jakieś złe doświadczenia (własne) z PLUSTKIEM (PLUSTEKIEM)?

Zakładając wątek chciałem przykładów a nie gadania po próżnicy.

W środa, 17 listopada 2010 22:21,  wyraził następujacą opinię:

On 2010-11-17 19:03:20 +0100, " Mister Proper"

<http://www.skanowanie-35mm.pl/images/KurzIRysy.jpg>

Tak. Mój czas jest dość cenny. Często mi się przytrafia skanowanie na
trzech skanerach podłączonych do jednego komputera. Na ten przykład dwa
Nikony i Minolta. Minolta jest baaardzo wolna, ale to demon szybkości w
porównaniu z Plustekiem.

Pamiętaj, że użytkownik zawsze będzie chwalił swój sprzęt...

Wszystko zależy od Twoich priorytetów, ale za podobne pieniądze możesz
kupić np. Nikona LS-40...

On 2010-11-17 23:30:23 +0100, Dariusz Zygmunt  said:

W środa, 17 listopada 2010 22:21,  wyraził następujacą opinię:

On 2010-11-17 19:03:20 +0100, " Mister Proper"

<http://www.skanowanie-35mm.pl/images/KurzIRysy.jpg>

Jakbyś zeskanował z jeszcze mniejszą rozdzielczością to nie musiałbyś w
ogóle usuwać rys i kurzu bo zeszłyby poniżej rozdzielczości  ;-)

Nie używam automatycznego usuwania paprochów bo skanuję dla siebie a nie dla
klientów i nie mam ochoty fuszerki oglądać.

Tak zniszczonego negatywu jak pokazałeś po prostu nie skanowałbym, no chyba
że byłby tak dla mnie cenny że byłbym w stanie poświęcić wystarczającą ilość
czasu żeby ręcznie wszystkie uszkodzenia wyretuszować.

Tak, Plustek demonem szybkości nie jest, ale i ja nie skanuję dzień w dzień
po kilka filmów więc co mi to szkodzi gdy raz na jakiś czas poświęcę wieczór
na skanowanie i obróbkę?

Pamiętaj, że użytkownik zawsze będzie chwalił swój sprzęt...

Uważasz że Ciebie ta zasada nie dotyczy? Jesteś wzorcem bezstronności?  ;-)

Wszystko zależy od Twoich priorytetów, ale za podobne pieniądze możesz
kupić np. Nikona LS-40...

Jeśli porównanie ma mieć sens to porównujmy taki sam stan, czyli albo obydwa
nowe albo obydwa używane.

Obawiam się, że żaden sprzedawca Nikona nie da takiego rabatu żeby zejść do
ceny Plusteka, choć niektórzy mogą się zgodzić sprzedać Plusteka po cenie
Nikona  ;-)

Gdy kupowałem skaner miałem kasę na Nikona, tak się złożyło, że w tym czasie
były w Polsce niedostępne, jakieś połączenie spadku produkcji ze wzrostem
sprzedaży. Kupiłem Plusteka, jest _wystarczający_, miałbym Nikona - też bym
nie narzekał.

Nie musiałem się z kasą liczyć więc wybrał los, ale gdybym musiał to nie
byłoby dyskusji Nikon czy Plustek, brałbym Plusteka. Kolory które podobno
gorzej oddaje {choć różnie o tym piszą} mogę skalibrować na slajdach z
tablicami wzorcowymi, na szybkości mi nie zależy a rozdzielczość 4000dpi
Nikona jest nie do przeskoczenia.

Rozdzielczości powyżej 3600dpi nie mają moim zdaniem racji bytu z tym skanerem

On 2010-11-17 12:38:23 +0100, "Robert_J"  said:

Zgadzam się z Tobą w zupełności :-). Próbowałem zaraz po zakupie skanować 7200 DPI i... plik TIFF ważył ok. 500 MB ;-))). To raz. Dwa że skanując zabytkowe klisze sprzed kilkunastu lat nie odczułem zauważalnej różnicy między skanem 1800-2400 DPI a tym 7200.

A cóż w tym dziwnego? Skoro ten khm sprzęt ma ok 2500 dpi.

On 2010-11-17 17:21:39 +0100, "Robert_J"  said:

Wiesz... instrukcja mówi co innego :-). Nie twierdzę że tak musi być, niejeden raz spotkałem się z sytuacją że instrukcja bezczelnie kłamie. A Ty na czym opierasz swoje twierdzenie?

Nie rozumiem też Twojej pogardy dla tego, khm, sprzętu :-). Każdy kupuje to, czego potrzebuje naprawdę. Ja uznałem że ten plustek do mojego, w zasadzie jednorazowego, zastosowania zupełnie wystarczy. Rozumiem że Ty do wywiercenia kilku otworków na karnisz kupujesz Hilti za parę tysięcy? ;-)))

W dniu 2010-11-17 19:04, JA pisze:

Akurat dla tego Plusteka, jest alternatywa. Urządzenia szybsze i lepsze.

On 2010-11-17 20:52:09 +0100, "Paweł W."  said:

Tutaj przydałby się przykład.

Ja wiem, że konkurencją są płaskie EPSONy, jeśli chodzi o jakość. Natomiast nie wiem, czy są tańsze lub/i szybsze.

JA napisał:

On 2010-11-17 20:52:09 +0100, "Paweł W."  said:

Tutaj przydałby się przykład.

Canon, Nikon, Minolta.
Wszystkie w zakresach rozdzielczości do 3000 dpi.

Ja wiem, że konkurencją są płaskie EPSONy, jeśli chodzi o jakoć.
Natomiast nie wiem, czy są tańsze lub/i szybsze.

Przecież nie piszę, że tańsze. Nie kupuję najtańszego sprzętu. Nigdy.
Lepszy od tego Plusteka, będzie choćby LS-40. Można go często wyrwać za
mniej niż tysiąc złotych.
A paszczak Epson to nie ta liga, choć nie próbowałbym porównań z plustekiem.

On 2010-11-18 07:31:41 +0100, Mikolaj Machowski  said:

Jakie masz zastrzeżenia do Epsona?

JA napisał:

On 2010-11-18 07:31:41 +0100, Mikolaj Machowski  said:

Jakie masz zastrzeżenia do Epsona?

Ĺťadnych.

W środa, 17 listopada 2010 19:04,  wyraził następujacą opinię:

On 2010-11-17 17:21:39 +0100, "Robert_J"  said:

Wiesz... instrukcja mówi co innego :-). Nie twierdzę że tak musi być,
niejeden raz spotkałem się z sytuacją że instrukcja bezczelnie kłamie.
A Ty na czym opierasz swoje twierdzenie?

Były robione testy rzeczywistej rozdzielczości. Nie chcę skłamać ale
Jakub to zdaje się robił.

A Ty na czym opierasz swoje twierdzenie?

Były robione testy rzeczywistej rozdzielczości. Nie chcę skłamać ale Jakub to zdaje się robił.

Wystarczy makita i nie musi kosztować paru tysięcy.

Zawsze jest alternatywa nie musi to być najdroższy, ale nigdy nie kupuję najtańszego.

Akurat dla tego Plusteka, jest alternatywa. Urządzenia szybsze i lepsze.

On 2010-11-18 09:12:04 +0100, "Robert_J"  said:

Wystarczy makita i nie musi kosztować paru tysięcy.

Wiem ile kosztują Makity, używam ich codziennie :-). Dla wykonania kilku otworów jest to nadal zakup nieopłacalny ;-))

Użytkownik "JA"  napisał w wiadomości

On 2010-11-18 09:12:04 +0100, "Robert_J"  said:

Wystarczy makita i nie musi kosztować paru tysięcy.

Wiem ile kosztują Makity, używam ich codziennie :-). Dla wykonania kilku otworów jest to nadal zakup nieopłacalny ;-))

Dla kilku otworów, to posiadanie żadnej wiertarki jest nieopłacalne. Lepiej nająć wiertacza.

On Thu, 18 Nov 2010 17:27:40 +0100, JA
wrote:

On 2010-11-18 09:12:04 +0100, "Robert_J"  said:

Wystarczy makita i nie musi kosztować paru tysięcy.

Wiem ile kosztują Makity, używam ich codziennie :-). Dla wykonania
kilku otworów jest to nadal zakup nieopłacalny ;-))

Dla kilku otworów, to posiadanie żadnej wiertarki jest nieopłacalne.
Lepiej nająć wiertacza.

On Thu, 18 Nov 2010 19:45:33 +0100, Grzegorz Krukowski wrote:

 Nie dramatyzujmy - te chińskie ,,jednorazówki'' są w sam raz na
 zrobienie paru otworów pod kołki. Chyba że ma się pecha mieszkać w
 bloku w wykonaniu przeciwatomowym, a takie się zdarzają.

W dniu 2010-11-18 19:56, Michal Tyrala pisze:

On Thu, 18 Nov 2010 19:45:33 +0100, Grzegorz Krukowski wrote:

  Nie dramatyzujmy - te chińskie ,,jednorazówki'' są w sam raz na
  zrobienie paru otworów pod kołki. Chyba że ma się pecha mieszkać w
  bloku w wykonaniu przeciwatomowym, a takie się zdarzają.

Grzechotka za 30zl nie zrobisz pol otworu w scianie/stropie z wibrowanego
betonu... Ja wlasnie z takie okazji nabylem swoja pierwsza wiertarke z
normalnym udarem :-)

Za to drewno, cegla, ytong, GK itp miekkie materialy -- grzechotki są
jak najbardziej ok. Choc po paru latach uzywania grzechotki marki B&D
uwazam, ze warto te stowe dolozyc :-)

Jakub Witkowski  napisał(a):

Ja też tak myślałem o swoim "kinzo" za 99zł, ale... kupiłem wiertło za

 zł
i okazało się że zamiast 5 minut wywiercenie otworu w 'pancernym' betonie

trwać
20 sekund :) (a poprzednie wiertło to była niby najwyższa półka w

On Fri, 19 Nov 2010 14:35:28 +0100, Jakub Witkowski wrote:

> Grzechotka za 30zl nie zrobisz pol otworu w scianie/stropie z wibrowanego

> betonu... Ja wlasnie z takie okazji nabylem swoja pierwsza wiertarke z

> normalnym udarem :-)

 Ja też tak myślałem o swoim "kinzo" za 99zł,

 ale... kupiłem wiertło za chyba 30 zł i okazało się że zamiast 5
 minut wywiercenie otworu w 'pancernym' betonie może trwać 20 sekund
 :) (a poprzednie wiertło to była niby najwyższa półka w castoramie)

> Za to drewno, cegla, ytong, GK itp miekkie materialy -- grzechotki są
> jak najbardziej ok. Choc po paru latach uzywania grzechotki marki B&D
> uwazam, ze warto te stowe dolozyc :-)

 B&D padł mi w rok, totalny badziew,

 a kinzo działą od 6 lat, a co ja nim już
 nie zrobiłem (krótko: remonty dwóch kolejnych mieszkań)

W dniu 2010-11-19 23:05, Michal Tyrala pisze:

Wiercisz grzechotka (=udar nie-pneumatyczny) w wibrowanym betonie?
Wybacz, ciezko mi w to uwiezyc.

On Mon, 22 Nov 2010 11:24:57 +0100, Jakub Witkowski wrote:

 Nie wiem jakim, nie znam się na "wibrowaniu" :) Zawsze była to jakaś
 prefabrykowana plyta.

 A chodziło mi tylko o to że w wielu przypadkach grzechotka jest
 wystarczająca, jeśli założono na nią coś co daje radę, a nie
 wiertełko marketowe.

On 2010-11-14 18:44:14 +0100, " Mister Proper"  said:

zetknęli się z tym sprzętem.

W dniu 2010-11-14 22:30, JA pisze:

On 2010-11-14 18:44:14 +0100, " Mister Proper"
 said:

zetknęli się z tym sprzętem.

bo to nie sprzęt.

Sprzęt jak każdy inny.

inni potrzebują profesjonalnego(z różnych przyczyn).

Z góry dziękuję i pozdrawiam,

Robert_J  napisał(a):

Jutro Ci podrzucę, w normalnych rozmiarach. Jak nie zapomnę
;-)))

Jutro Ci podrzucę, w normalnych rozmiarach. Jak nie zapomnę
;-)))

Z góry dziękuję i pozdrawiam,
MP

Robert_J  napisał(a):

>> Jutro Ci podrzucę, w normalnych rozmiarach. Jak nie
>> zapomnę
>> ;-)))
>
> Z góry dziękuję i pozdrawiam,
> MP

Wyślij mi na priv swój mail to prześlę Ci oryginalne TIFF-y
z paru skanów. Sorry za opóźnienie, ale mam je na domowym
kompie a wieczorem ostatnio jestem już wykończony i nie
bardzo chce mi się go nawet włączać ;-). Ale jutro postaram
się coś przynieść do pracy i wysłać.
Pozdr.

W dniu 2010-11-15 09:25, Robert_J pisze:

w normalnych rozmiarach

On 2010-11-14 18:44:14 +0100, " Mister Proper"  said:

Z góry dziękuję i pozdrawiam,

W niedziela, 14 listopada 2010 18:44,  Mister Proper wyraził następujacą
 

... proszę jakiegoś użytkownika
skanera plustek o wrzucenie gdzieś sampli i zapodanie linków do nich, bo
pewnie będzie więcej zainteresowanych choć oficjalnie wszyscy na słowo
"plustek" dostają wysypki. Jestem jednak przekonany, że to są ci, którzy
nigdy nie zetknęli się z tym sprzętem.

Dariusz Zygmunt  napisał(a):

Oryginał ma 6525x9908 pikseli, skanowany w 7200dpi, skaner Plustek

7500i, film Provia 100, aparat Kiev 4 z Jupiterem 12, zdjęcie jest
niedoświetlone, na slajdzie nie dojrzy się więcej szczegółów w cieniach niż
widać na skanie.
 
Nie twierdzę że Plustek to jakieś mistrzostwo świata, ale jest OK.
 
Z pozdrowieniami
Dariusz Zygmunt

W dniu 2010-11-16 14:02,  Mister Proper pisze:

z czarno białego negatywu

Witam.
  Skan 3600dpi http://czat.homelinux.net/Plustek/BWfragment.jpg niestety nie
jestem pewien czy to APX 100 wywołany w Emofinie czy FomaPan R 100, tak czy
inaczej obydwa srebrowe.
W sumie dałoby radę i na 7200dpi zeskanować gdyby obiektyw {też któryś z
Jupiterów} jakieś szczegóły przeniósł.
 
Z pozdrowieniami
Dariusz Zygmunt

W dniu 2010-11-17 11:25, Dariusz Zygmunt pisze:

W sumie dałoby radę i na 7200dpi zeskanować gdyby obiektyw {też któryś z
Jupiterów} jakieś szczegóły przeniósł.

Tu jest skan Fuji Superii 1600 z labu:
http://images46.fotosik.pl/81/8757ba3138cbfa33.jpg

Tu sfotografowany slajd przy pomocy duplikatora slajdów i Pentaksa K110D (powiększenie chyba 2,5x dla aparatu 135 - wycinek kadru)
http://images50.fotosik.pl/84/46e84095bf88b495.jpg

To tak do porównania.


Pozdrawiam,
Paweł W.

--
Ona mówi, ze chce tu uczynić Magiczne Królestwo, krainę pokoju i szczęśliwości, a kiedy kto chce tego dokonać, trzeba uważać na szpiegów w każdym kącie i nikt nie chce mówić otwarcie, bo kto by chciał narzekać na zło popełniane w imię pokoju i szczęśliwości? Wszystkie ulice są czyste, a topory ostre.
Wyprawa Czarownic by Therry Pratchet

On 2010-11-16 22:40:19 +0100, "Paweł W."  said:

To tak do porównania.

W dniu 2010-11-16 22:57, JA pisze:

On 2010-11-16 22:40:19 +0100, "Paweł W."  said:

To tak do porównania.

porównania czego?

On 2010-11-16 23:25:17 +0100, "Paweł W."  said:

To tak do porównania.

porównania czego?

Jakości? Tego, co można uzyskać stosując różne metody?

""Paweł W.""  wrote in message

Tu jest skan Fuji Superii 1600 z labu:
http://images46.fotosik.pl/81/8757ba3138cbfa33.jpg

Tu sfotografowany slajd przy pomocy duplikatora slajdów i Pentaksa K110D (powiększenie chyba 2,5x dla aparatu 135 - wycinek kadru)
http://images50.fotosik.pl/84/46e84095bf88b495.jpg

To tak do porównania.

On 10-11-17 16:46, kamil wrote:

Tak dla porownania mozna skanowac ten sama klatke na rozne sposoby, bo
moge zaraz cyknac Velvie jakims kompaktem i 30-letnie ORWO na skanerze
bebnowym, wyjdzie ze beben jest do dupy.

W dniu 2010-11-18 19:05, Jester pisze:

Tak dla porownania mozna skanowac ten sama klatke na rozne sposoby, bo
moge zaraz cyknac Velvie jakims kompaktem i 30-letnie ORWO na skanerze
bebnowym, wyjdzie ze beben jest do dupy.

http://www.toya.net.pl/~formatc/jarocin/

Masz komplet: bęben, prawie 30 letnie ORWO i bonus: Zenit (nieszczelny)
z oryginalnym kitem :)
Skany mają w oryginale A3/300 dpi. Dawaj tą Velvię, porównamy. Jakim
kompaktem ją cykniesz? :)

On 10-11-18 20:17, Marek Wyszomirski wrote:

Parę takich, które miałyby szansę wygrać pojedynek z Heliosem by się
znalazło

Yashica T4, T5...

W dniu 2010-11-19 10:15, Jester pisze:

Parę takich, które miałyby szansę wygrać pojedynek z Heliosem by się
znalazło

Zawsze można znaleźć coś lepszego.

Yashica T4, T5...

A tak z ciekawości: jak one się mają do T3?
Bo T3 mam i nie zrobiłem nią jeszcze ani jednego zdjęcia...
Może się marnuje w szafie?

Użytkownik "Marek Wyszomirski"  napisał w wiadomości

W dniu 2010-11-19 10:15, Jester pisze:

Parę takich, które miałyby szansę wygrać pojedynek z Heliosem by się
znalazło

Zawsze można znaleźć coś lepszego.

Yashica T4, T5...

A tak z ciekawości: jak one się mają do T3?
Bo T3 mam i nie zrobiłem nią jeszcze ani jednego zdjęcia...
Może się marnuje w szafie?

Sprawdź. Mju:2, T4 i T5 były kilkanaście lat temu uważane za kultowe kompakty ze znakomitą optyką. Nie znam T3, ale może się okazać, że optykę ma równie dobrą.

On 10-11-19 11:17, Jakub Jewuła wrote:

T3 to Zeiss, T3, T4 to szajs ;)

Troche przesadzam ale najlepszy by T3 - oryginalny Zeiss.

Użytkownik "Jester"  napisał w wiadomości

On 10-11-17 16:46, kamil wrote:

Tak dla porownania mozna skanowac ten sama klatke na rozne sposoby, bo
moge zaraz cyknac Velvie jakims kompaktem i 30-letnie ORWO na skanerze
bebnowym, wyjdzie ze beben jest do dupy.

http://www.toya.net.pl/~formatc/jarocin/

On 05/01/2011 12:31 PM, Raist wrote:

http://www.toya.net.pl/~formatc/jarocin/

dziękuje za ten link, fajnie obejrzeć odbitki dobrej jakości z tamtych
lat :)

http://gigs.zabel.pl

i własnie mam dylemat, bo do zeskanowania jest sporo klatek więc
zastanawiam sie nad kupnem skanera na paski, albo tańszego płaskiego z
przystawką

Za wszystkie skany dziękuję i proszę o jeszcze (tak już mam, że nienasycony
jestem).
Nareszcie sytuacja staje sie jasna a ja zbliżam sie do podjęcia decyzji na
tak dla PLUSTKA (PLUSTEKA?).
Serdeczne dzięki.
Pozdrawiam wszystkich uczestników wątku, a niech tam - wszystkich grupowiczów,
MP

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/