Ponieważ jest na to sposób.
Prawo mówi, że jeżeli kierowca niesprawnego samochodu może go naprawić na
miejscu (np. wymienić żarówkę), to nie dostaje mandatu i może jechać dalej.
Co z tego wynika? Ano to, że jeżeli przepali się bezpiecznik od świateł i
kierowca wymieni go na drodze, to moga mu skoczyć.
U mnie na szczęście oba światła mijania są na jednym bezpieczniku, więc
wstawiłem przepalony i dodatkowo zrobiłem z drugiego bezpiecznika
(nieużuwanego) obejście, które prowadzi do przycisku ukrytego pod deską
rozdzielczą. Tak więc gdy sytuacja tego wymaga, wciskam przycisk i już mogę
włączyć światła mijania. Było trochę roboty, ale warto było.
I co teraz (p)osły? I co teraz kurduplu? Co mi zrobicie?
hahahahaha

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

hmmmmm chciało Ci sie?? masz malucha bez akumulatora że tak oszczedzasz na
prądzie?

Użytkownik "zorby"  napisał w wiadomości

hmmmmm chciało Ci sie?? masz malucha bez akumulatora że tak oszczedzasz na
prądzie?

Huckleberry powiada w dniu 2007-03-29 10:42:

Użytkownik "zorby"  napisał w wiadomości

hmmmmm chciało Ci sie?? masz malucha bez akumulatora że tak oszczedzasz na
prądzie?

Nie, po prostu jest z opozycji :D
pozdrawiam

Użytkownik "Huckleberry"  napisał w wiadomości

Użytkownik "zorby"  napisał w wiadomości

>
> hmmmmm chciało Ci sie?? masz malucha bez akumulatora że tak oszczedzasz

> prądzie?

Nie, po prostu jest z opozycji :D
pozdrawiam

neelix napisał(a):

W opozycji do świateł. Jak większość kierowców.

Użytkownik "Virus_7"  napisał w wiadomości

Większość?!

szerszen powiada w dniu 2007-03-30 08:13:

Użytkownik "Virus_7"  napisał w wiadomości

Większość?!

neelix ma swoj swiat ;)

Użytkownik stiller napisał:

Ponieważ jest na to sposób.

stiller napisał(a):

Ponieważ jest na to sposób.

Clawfinger  napisał(a):

stiller napisał(a):
> Ponieważ jest na to sposób.

No cóż, Szkoda mi Cię chłopcze. Widać, że z twoją głową nie wszystko
jest w porządku .....
Oby jak najmniej takich buraków drogowych ....

stiller napisał(a):

Clawfinger  napisał(a):

stiller napisał(a):

Ponieważ jest na to sposób.

No cóż, Szkoda mi Cię chłopcze. Widać, że z twoją głową nie wszystko jest w porządku .....
Oby jak najmniej takich buraków drogowych ....

Przyznaj, rozwścieczyło cię, że ktoś mógł wpaśc na pomysł, na który twój
przeciętny mózg nigdy by nie wpadł?

stiller powiada w dniu 2007-03-29 10:55:

Clawfinger  napisał(a):

stiller napisał(a):

Ponieważ jest na to sposób.

No cóż, Szkoda mi Cię chłopcze. Widać, że z twoją głową nie wszystko jest w porządku .....
Oby jak najmniej takich buraków drogowych ....

Przyznaj, rozwścieczyło cię, że ktoś mógł wpaśc na pomysł, na który twój
przeciętny mózg nigdy by nie wpadł?

stiller napisał(a):
> Ponieważ jest na to sposób.

No cóż, Szkoda mi Cię chłopcze. Widać, że z twoją głową nie wszystko
jest w porządku .....
Oby jak najmniej takich buraków drogowych ....

Przyznaj, rozwścieczyło cię, że ktoś mógł wpaśc na pomysł, na który twój
przeciętny mózg nigdy by nie wpadł?

Użytkownik "stiller "  napisał w wiadomości

Przyznaj, rozwścieczyło cię, że ktoś mógł wpaśc na pomysł, na który twój
przeciętny mózg nigdy by nie wpadł?

On Thu, 29 Mar 2007 13:31:26 +0200, "Cyprian Prochot"
 wrote:

jak CIe nie zauwazy TIR z  przeciwka bo nei bedziesz mial zapalonych swiatel
na drodze przez las a on bedzie mial slonce w oczy i zacznie wyprzedzac to
moze zrozumiesz o czym mowie....

Przyznaj, rozwścieczyło cię, że ktoś mógł wpaśc na pomysł, na który twój
przeciętny mózg nigdy by nie wpadł?

Przyznaj, rozwścieczyło cię, że ktoś mógł wpaśc na pomysł, na który twój
przeciętny mózg nigdy by nie wpadł?

Przyznaj, rozwścieczyło cię, że ktoś mógł wpaśc na pomysł, na który twój
przeciętny mózg nigdy by nie wpadł?

stiller napisał(a):

I co teraz (p)osły? I co teraz kurduplu? Co mi zrobicie?

Virus_7  napisał(a):

stiller napisał(a):
> I co teraz (p)osły? I co teraz kurduplu? Co mi zrobicie?

Komu ty robisz na złość? Chciało Ci się z tym fatygować?

PS Chyba nigdy nie da się wyplenić kombinatorstwa jak za PRLu...

Użytkownik "stiller "  napisał w wiadomości

Ale być może dzieki temu ratuje komuś życie. Chociażby dlatego warto było.

stiller napisał(a):

Na złość? Nikomu.
Ale być może dzieki temu ratuje komuś życie. Chociażby dlatego warto było.

Na złość? Nikomu.
Ale być może dzieki temu ratuje komuś życie. Chociażby dlatego warto
było.

Trollom z reguły nie odpisuję, ale tak z ciekawości rowiń wątek ratowania
zycia przez nie włączenie świateł.

Trollom z reguły nie odpisuję, ale tak z ciekawości rowiń wątek ratowania
zycia przez nie włączenie świateł.

Robert J. wrote:

Trollom z reguły nie odpisuję, ale tak z ciekawości rowiń wątek
ratowania zycia przez nie włączenie świateł.

On jest zapewne jednym z tych, co uważają że nie paląc świateł
zużywają "pół litra" mniej ;-), czyli mniej trują. Ale osobiście
sądzę, że skoro chciało mu się dłubać, ciągnąć jakieś kabelki,
przerabiać kawałek instalacji i montować ukryty przełącznik to
zapewne jeździ jakimś truchłem zbliżonym do pełnoletności. Z reguły

jerry powiada w dniu 2007-03-29 16:50:

wiec nie czepiajcie sie może pełnoletnich aut wiecej dobra?

On Fri, 30 Mar 2007 09:17:02 +0200, Tomasz Nowicki
 wrote:

jerry'ego". Bo wszyscy kierownicy gruchotów poza tobą wykazują kulturę
techniczną na poziomie skacowanego czerwonoarmisty i stanowią realne
zagrożenie dla siebie i innych, nie wspominając o środowisku. BTW, to

Tomasz Nowicki napisał(a):

jerry powiada w dniu 2007-03-29 16:50:

wiec nie czepiajcie sie może pełnoletnich aut wiecej dobra?

A niby czemu nie? To że jesteś jedynym kierowcą w województwie, który ma sprawnego i zadbanego "oldtimera", nie uprawnia cię do stawiania takich żądań.

Możesz najwyżej prosić o dodawanie uwagi "...oprócz kanciaka jerry'ego". Bo wszyscy kierownicy gruchotów poza tobą wykazują kulturę techniczną na poziomie skacowanego czerwonoarmisty i stanowią realne zagrożenie dla siebie i innych, nie wspominając o środowisku. 

BTW, to nawet najlepiej utrzymany "kredens" zatruwa powietrze tak, jak siedemdziesiąt nowych mercedesów, zwłaszcza na LPG i ty już nie masz na to za bardzo wpływu.

Artur 'futrzak' Maśląg powiada w dniu 2007-03-30 18:13:

Może jednak bez uogólnień? Ja wiem, że motoryzacyjny śmietnik jest
pewnym problemem, ale bez przesady.

Mimo wszystko bez przesady. Jest spora grupa tych 'specjalistów',
niemniej nie znaczy to, że każdy pełnoletni samochód to kupa złomu.

Coś mi się wydaje, że nie masz racji, a nie wszyscy jeżdżą nowymi
mercedesami.

Tomasz Nowicki napisał(a):
(...)

Jest znacznym problemem, nawet jeśli rzeczywiście niektórzy posiadacze starych samochodów solidnie o nie dbają - i nie mam na myśli kolekcjonerów staroci, tylko zwykłych poskramiaczy kredensów, polonezów i maluchów, a także golfów, kadetów, beczek i czego tam jeszcze. Aha, Granad oczywiście :)))

Nie wyczułeś ironii...

Pewnie, że nie, ale co do czystości spalin, to chyba niewiele się pomyliłem

stiller powiada w dniu 2007-03-29 10:58:

Na złość? Nikomu.
Ale być może dzieki temu ratuje komuś życie. Chociażby dlatego warto było.

Virus_7 wrote:

PS Chyba nigdy nie da się wyplenić kombinatorstwa jak za PRLu...

Użytkownik "stiller "  napisał w wiadomości

Ponieważ jest na to sposób.
Prawo mówi, że jeżeli kierowca niesprawnego samochodu może go naprawić na
miejscu (np. wymienić żarówkę), to nie dostaje mandatu i może jechać
dalej.
Co z tego wynika? Ano to, że jeżeli przepali się bezpiecznik od świateł i
kierowca wymieni go na drodze, to moga mu skoczyć.
U mnie na szczęście oba światła mijania są na jednym bezpieczniku, więc
wstawiłem przepalony i dodatkowo zrobiłem z drugiego bezpiecznika
(nieużuwanego) obejście, które prowadzi do przycisku ukrytego pod deską
rozdzielczą. Tak więc gdy sytuacja tego wymaga, wciskam przycisk i już
mogę
włączyć światła mijania. Było trochę roboty, ale warto było.
I co teraz (p)osły? I co teraz kurduplu? Co mi zrobicie?
hahahahaha

Kris  napisał(a):

wpier.. mandacik, na desce rozdzielczej masz pierdolnik czy swieca czy
nie?:)
swiadomie jechales bez swiatel...

Powitanko,

I co teraz (p)osły? I co teraz kurduplu? Co mi zrobicie?

stiller napisał(a):

Prawo mówi, że jeżeli kierowca niesprawnego samochodu może go naprawić na
miejscu (np. wymienić żarówkę), to nie dostaje mandatu i może jechać dalej.

Co mi zrobicie?

On Thu, 29 Mar 2007 11:16:03 +0200, Tomasz Pyra
 wrote:

Natomiast mandat za jazdę bez świateł oczywiście dostaniesz.

Adam Płaszczyca napisał(a):

On Thu, 29 Mar 2007 11:16:03 +0200, Tomasz Pyra
 wrote:

Natomiast mandat za jazdę bez świateł oczywiście dostaniesz.

Oczywiście nie.

Natomiast mandat za jazdę bez świateł oczywiście dostaniesz.

Oczywiście nie.

A z jakiej racji?

On Thu, 29 Mar 2007 12:30:17 +0200, "blackbird"
wrote:

Moze dostac, ale za poruszanie sie nie sprawnym pojazdem. Policja ma prawo
taki mandat wypisac, w praktyce tego nie robi, moge sie dowiedziec jak to

Adam Płaszczyca napisał(a):

i policjant może Cię cmoknąć.

Adam Płaszczyca powiada w dniu 2007-03-29 12:41:

On Thu, 29 Mar 2007 12:30:17 +0200, "blackbird" wrote:

Moze dostac, ale za poruszanie sie nie sprawnym pojazdem. Policja ma prawo taki mandat wypisac, w praktyce tego nie robi, moge sie dowiedziec jak to

Nie ma. Musi Ci dowieć, że wiedziałeś o niesprawności albo że miałeś
obowiązek o niej wiedzieć. Prosta formułka 'O, nie ma świateł? A jak przed wyjechaniemm
sprawdzałem, to wszystko świeciło...' i policjant może Cię cmoknąć.

On Fri, 30 Mar 2007 09:18:20 +0200, Tomasz Nowicki
 wrote:

Prosta formułka 'O, nie ma świateł? A jak przed wyjechaniemm
sprawdzałem, to wszystko świeciło...' i policjant może Cię cmoknąć.

Ofkoz, ale może też ci zaproponować wizytę w miejscowym sądzie grodzkim,
który rozstrzygnie wątpliwości

Adam Płaszczyca powiada w dniu 2007-03-30 10:36:

On Fri, 30 Mar 2007 09:18:20 +0200, Tomasz Nowicki
 wrote:

Prosta formułka 'O, nie ma świateł? A jak przed wyjechaniemm
sprawdzałem, to wszystko świeciło...' i policjant może Cię cmoknąć.

Ofkoz, ale może też ci zaproponować wizytę w miejscowym sądzie grodzkim, który rozstrzygnie wątpliwości

Na co z uśmiechem mu odpowiem, że prosze uprzejmie, przyjedzie na
rozprawę mój pełnomocnik (prawnik) opłacony przez DAS, który im
strzepie dupę i wystawi komendantowi rachunek. Na razie dwa razy stosowałem powyższe, 100% skuteczności :D

On Fri, 30 Mar 2007 13:20:48 +0200, Tomasz Nowicki
 wrote:

Na co z uśmiechem mu odpowiem, że prosze uprzejmie, przyjedzie na
rozprawę mój pełnomocnik (prawnik) opłacony przez DAS, który im
strzepie dupę i wystawi komendantowi rachunek.

Na razie dwa razy stosowałem powyższe, 100% skuteczności :D

Rzeczywiście, stosowałeś DAS? Bo ja, co prawda, też mam to
ubezpieczenie, ale słyszałem różne opinie

On Thu, 29 Mar 2007 12:12:19 +0200, Tomasz Pyra
 wrote:

Natomiast mandat za jazdę bez świateł oczywiście dostaniesz.

Oczywiście nie.

A z jakiej racji?

Z takiej, że nie można pociągać do odpowiedzialności za coś, czego się
nie zrobiło lub nie miało świadomości, chyba, że obowiązek upewniania
się jest zapisany w prawie.

Ale tu jest bardzo cienka granica - Ty jako kierowca przed każdym
ruszeniem powinieneś upewmić się czy pojazd jest sprawny i nadaje się do
jazdy :)))

blackbird  popełnił(a):

Ale co zrobic... Jeszcze producenci
aut nie rozwiazali tego problemu, widocznie nie zdaja sobie sprawy z
powagi problemu i potencjalnych zagrozen.

blackbird napisał(a):

zycie wielu osob. Ale co zrobic... Jeszcze producenci aut nie rozwiazali tego problemu,

On Thu, 29 Mar 2007 13:11:38 +0200, "Jacek \"Plumpi\""
 wrote:

Ale tu jest bardzo cienka granica - Ty jako kierowca przed każdym ruszeniem
powinieneś upewmić się czy pojazd jest sprawny i nadaje się do jazdy :)))

Adam Płaszczyca  w

On Thu, 29 Mar 2007 13:11:38 +0200, "Jacek \"Plumpi\""
 wrote:

Ale tu jest bardzo cienka granica - Ty jako kierowca przed każdym ruszeniem
powinieneś upewmić się czy pojazd jest sprawny i nadaje się do jazdy :)))

Zgadza się. Udowodnisz, że tak nie było? :D

On 29 Mar 2007 18:51:19 GMT, 'Tom N'
wrote:

Zgadza się. Udowodnisz, że tak nie było? :D

Hmm, bezpiecznik sie Panu przepalił tak nagle...? Hmm, to w takim razie
możliwe, że ma Pan jakieś zwarcie w instalacji... Hmm, w takim razie nie
pozostaje mi nic innego niż zaproponować Panu lawetę, bo wie Pan, ale nigdy
nie wiadomo czy sie Panu nagle samochód nie zapali z powodu tego zwarcia...

Adam Płaszczyca  w

On 29 Mar 2007 18:51:19 GMT, 'Tom N'
wrote:

Zgadza się. Udowodnisz, że tak nie było? :D

Hmm, bezpiecznik sie Panu przepalił tak nagle...? Hmm, to w takim razie
możliwe, że ma Pan jakieś zwarcie w instalacji... Hmm, w takim razie nie
pozostaje mi nic innego niż zaproponować Panu lawetę, bo wie Pan, ale nigdy
nie wiadomo czy sie Panu nagle samochód nie zapali z powodu tego zwarcia...

Wiesz, policjant się trzymać musi przepisów.

On 30 Mar 2007 07:41:45 GMT, 'Tom N'
wrote:

Zgadza się. Udowodnisz, że tak nie było? :D

Hmm, bezpiecznik sie Panu przepalił tak nagle...? Hmm, to w takim razie
możliwe, że ma Pan jakieś zwarcie w instalacji... Hmm, w takim razie nie
pozostaje mi nic innego niż zaproponować Panu lawetę, bo wie Pan, ale nigdy
nie wiadomo czy sie Panu nagle samochód nie zapali z powodu tego zwarcia...

Wiesz, policjant się trzymać musi przepisów.

A nie trzyma się powyżej?

Adam Płaszczyca  w

On 30 Mar 2007 07:41:45 GMT, 'Tom N'
wrote:

Zgadza się. Udowodnisz, że tak nie było? :D

Hmm, bezpiecznik sie Panu przepalił tak nagle...? Hmm, to w takim razie
możliwe, że ma Pan jakieś zwarcie w instalacji... Hmm, w takim razie nie
pozostaje mi nic innego niż zaproponować Panu lawetę, bo wie Pan, ale nigdy
nie wiadomo czy sie Panu nagle samochód nie zapali z powodu tego zwarcia...

Wiesz, policjant się trzymać musi przepisów.

A nie trzyma się powyżej?

Nie.

On 30 Mar 2007 09:29:55 GMT, 'Tom N'
wrote:

Zgadza się. Udowodnisz, że tak nie było? :D

Hmm, bezpiecznik sie Panu przepalił tak nagle...? Hmm, to w takim razie
możliwe, że ma Pan jakieś zwarcie w instalacji... Hmm, w takim razie nie
pozostaje mi nic innego niż zaproponować Panu lawetę, bo wie Pan, ale nigdy
nie wiadomo czy sie Panu nagle samochód nie zapali z powodu tego zwarcia...

Wiesz, policjant się trzymać musi przepisów.

A nie trzyma się powyżej?

Nie.

I tym stwierdzeniem Adam zniknął artykuł z PoRD.

Użytkownik "Adam Płaszczyca"  napisał w wiadomości

Gdyby przyjąć Twoją linię rozumowania, to każdy pojazd policjant
mógłby zatrzymać i odholować, z tego względu, że może w nim coś się
zepsuć. No bo może.

On Fri, 30 Mar 2007 11:41:37 +0200, "Huckleberry"
 wrote:

Gdyby przyjąć Twoją linię rozumowania, to każdy pojazd policjant
mógłby zatrzymać i odholować, z tego względu, że może w nim coś się
zepsuć. No bo może.

No chyba, że Granada ;)

Adam Płaszczyca  w

On 30 Mar 2007 09:29:55 GMT, 'Tom N'
wrote:

Wiesz, policjant się trzymać musi przepisów.

A nie trzyma się powyżej?

Nie.

I tym stwierdzeniem Adam zniknął artykuł z PoRD.

Gdyby przyjąć Twoją linię rozumowania, to każdy pojazd policjant
mógłby zatrzymać i odholować, z tego względu, że może w nim coś się
zepsuć. No bo może.

On 30 Mar 2007 14:25:33 GMT, 'Tom N'
wrote:

Z jednej skrajności w drugą...
To autor wątku, twierdząc, że mu sie nagle bezpiecznik przepalił podaje na
tacy argumenty do uzasadnionego przypuszczenia.

Adam Płaszczyca  w

On 30 Mar 2007 14:25:33 GMT, 'Tom N'
wrote:

Z jednej skrajności w drugą...
To autor wątku, twierdząc, że mu sie nagle bezpiecznik przepalił podaje na
tacy argumenty do uzasadnionego przypuszczenia.

To, że się przepalił nie implikuje zwarcia w instalacji. Zdarza się,
że przepalająca się żarówka robi chwilowe zwarcie i bezpiecznik leci.

Adam Płaszczyca  wrote in

Natomiast mandat za jazdę bez świateł oczywiście dostaniesz.

Oczywiście nie.

On Thu, 29 Mar 2007 10:30:47 +0000 (UTC), "e-Shrek"
 wrote:

Oczywiście nie.

No wlansie, kiedys byla tu na ten temat dyskusja z ktorej wynikalo ze to
zalezy od uprzejmosci policjanta ;-) Nikt zadnego przepisu nie pokazal.
Adma, jak mozesz podlinkuj odpowiedni dokument.

Adam Płaszczyca  wrote in

Spróbuj dowieść, że kierujący pojazdem ma możliwość zareagowania na
przepalony w czasie jazdy bezpiecznik. Musiałbyś dowieść, że wiedział
o tym, że nie ma świateł.

On Thu, 29 Mar 2007 11:06:34 +0000 (UTC), "e-Shrek"
 wrote:

Spróbuj dowieść, że kierujący pojazdem ma możliwość zareagowania na
przepalony w czasie jazdy bezpiecznik. Musiałbyś dowieść, że wiedział
o tym, że nie ma świateł.

W dzien rzeczy7wiscie bylby z tym klopot.

Adam Płaszczyca  popełnił(a):

On Thu, 29 Mar 2007 10:30:47 +0000 (UTC), "e-Shrek"
 wrote:

Oczywiście nie.

No wlansie, kiedys byla tu na ten temat dyskusja z ktorej wynikalo
ze to zalezy od uprzejmosci policjanta ;-) Nikt zadnego przepisu nie
pokazal. Adma, jak mozesz podlinkuj odpowiedni dokument.

Ależ to elementarne... Kodeks Wykroczeń, art. 1 par. 2.:
"Nie popełnia wykroczenia sprawca czynu zabronionego, jeżeli nie można
mu przypisać winy w czasie czynu"

i art. 6 par. 2:
"Wykroczenie nieumyślne zachodzi, jeżeli sprawca nie mając zamiaru
jego popełnienia, popełnia je jednak na skutek niezachowania
ostrożności wymaganej w danych okolicznościach, mimo że możliwość
popełnienia tego czynu przewidywał albo mógł przewidzieć."

Spróbuj dowieść, że kierujący pojazdem ma możliwość zareagowania na
przepalony w czasie jazdy bezpiecznik. Musiałbyś dowieść, że wiedział
o tym, że nie ma świateł.

On Thu, 29 Mar 2007 13:41:26 +0200, "robal"
 wrote:

Spróbuj dowieść, że kierujący pojazdem ma możliwość zareagowania na
przepalony w czasie jazdy bezpiecznik. Musiałbyś dowieść, że wiedział
o tym, że nie ma świateł.

IMHO nierealne wywinięcie się.

- O, nie ma pan ważnych badań technicznych...
- O rany... Nie wiedziałem, że mi się skończyły...

Udowodnij, że nie wiedział, że nie ma badań technicznych... Przecież nie ma
nakazu zajrzenia do DR przed jazdą.

Adam Płaszczyca  popełnił(a):

On Thu, 29 Mar 2007 13:41:26 +0200, "robal"
 wrote:

Spróbuj dowieść, że kierujący pojazdem ma możliwość zareagowania na
przepalony w czasie jazdy bezpiecznik. Musiałbyś dowieść, że
wiedział o tym, że nie ma świateł.

IMHO nierealne wywinięcie się.

No to dalej tkwij w swej nieświadomości.

- O, nie ma pan ważnych badań technicznych...
- O rany... Nie wiedziałem, że mi się skończyły...

Udowodnij, że nie wiedział, że nie ma badań technicznych... Przecież
nie ma nakazu zajrzenia do DR przed jazdą.

Ale jest nakaz odbywania przeglądów.

Co więcej, jeśli nie masz przeglądu, to nei dostajesz mandatu - tylko
jest zabierany DR, dostajesz wtórnik i masz zrobić badania.

On Thu, 29 Mar 2007 14:48:57 +0200, "robal"
 wrote:

Wolę tkwić niż przekonywać się o płaszczycyzacji prawa na własnej skórze :)
Proste - nie masz świateł - masz mandacik.

Udowodnij, że nie wiedział, że nie ma badań technicznych... Przecież
nie ma nakazu zajrzenia do DR przed jazdą.

Ale jest nakaz odbywania przeglądów.

Tak samo jak nakaz sprawdzania stanu technicznego auta.

Może inny przykład:
- Dlaczego pan wjechał na czerwonym?
- Hamulce mi nie zadziałały, a przed wyjazdem sprawdzałem - brzytwa były :)
A przekonałem się dopiero, że ich nie mam jak sygnalizator miałem za sobą...
:)

Co więcej, jeśli nie masz przeglądu, to nei dostajesz mandatu - tylko
jest zabierany DR, dostajesz wtórnik i masz zrobić badania.

W sumie racja. Ale łamiesz przepis i ponosisz pewne konsekwencje.

Adam Płaszczyca  popełnił(a):

On Thu, 29 Mar 2007 14:48:57 +0200, "robal"
 wrote:

Udowodnij, że nie wiedział, że nie ma badań technicznych...
Przecież nie ma nakazu zajrzenia do DR przed jazdą.

Ale jest nakaz odbywania przeglądów.

Tak samo jak nakaz sprawdzania stanu technicznego auta.

Oczywiście. I sta w razie zatrzymania, zgodnie z prawdą mówię, że
przed wyjazdem, kiedy sprawdzałem, światła świeciły.

Może inny przykład:
- Dlaczego pan wjechał na czerwonym?
- Hamulce mi nie zadziałały, a przed wyjazdem sprawdzałem - brzytwa
były :) A przekonałem się dopiero, że ich nie mam jak sygnalizator
miałem za sobą... :)

No i? Wielu kierowców zostało uniewinnionych w takim przypadku.

On Mon, 2 Apr 2007 08:09:47 +0200, "robal"
 wrote:

Oczywiście. I sta w razie zatrzymania, zgodnie z prawdą mówię, że
przed wyjazdem, kiedy sprawdzałem, światła świeciły.

Zgoda. Mówisz, że świeciły. I policjant zgodnie z prawdą proponuje tobie
mandat za "niemanie" świateł.

No i? Wielu kierowców zostało uniewinnionych w takim przypadku.

ROTFL. Kierowców-prokuratorów, sędziów czy posłów?

On Mon, 02 Apr 2007 10:24:12 +0200,  Adam Płaszczyca wrote:

On Mon, 2 Apr 2007 08:09:47 +0200, "robal"

Oczywiście. I sta w razie zatrzymania, zgodnie z prawdą mówię, że
przed wyjazdem, kiedy sprawdzałem, światła świeciły.

Zgoda. Mówisz, że świeciły. I policjant zgodnie z prawdą proponuje tobie
mandat za "niemanie" świateł.

A ja go informuję, że zgodnie z przytoczonymi artykułami Kodeksu
Wykroczeń nie popełniłem wykroczenia, zatem mandat byłby nałożony bez
umocowania prawnego.

On Mon, 02 Apr 2007 10:33:37 +0200, J.F.
 wrote:

POlicjant podbija stawke - wypelnia wniosek, przychodzi orzeczenie
zaoczne, 80 zl wiecej ? Grasz dalej czy pasujesz ? :-)

On Mon, 02 Apr 2007 13:29:03 +0200,  Adam Płaszczyca wrote:

On Mon, 02 Apr 2007 10:33:37 +0200, J.F.

POlicjant podbija stawke - wypelnia wniosek, przychodzi orzeczenie
zaoczne, 80 zl wiecej ? Grasz dalej czy pasujesz ? :-)

Rzucam na stół prawnika z DAS.

Adam Płaszczyca  popełnił(a):

On Mon, 2 Apr 2007 08:09:47 +0200, "robal"
 wrote:

Oczywiście. I sta w razie zatrzymania, zgodnie z prawdą mówię, że
przed wyjazdem, kiedy sprawdzałem, światła świeciły.

Zgoda. Mówisz, że świeciły. I policjant zgodnie z prawdą proponuje
tobie mandat za "niemanie" świateł.

A ja go informuję, że zgodnie z przytoczonymi artykułami Kodeksu
Wykroczeń nie popełniłem wykroczenia, zatem mandat byłby nałożony bez
umocowania prawnego.

No i? Wielu kierowców zostało uniewinnionych w takim przypadku.

ROTFL. Kierowców-prokuratorów, sędziów czy posłów?

Nie, zwykłych kierowców. Kara się nie za bum, a za to, że z własnej
winy się zrobiło bum.
Wbrew obiegowym opiniom awaria auta nie implikuje winy własciciela czy
też kierowcy.

On Mon, 2 Apr 2007 10:42:07 +0200, "robal"
 wrote:

A ja go informuję, że zgodnie z przytoczonymi artykułami Kodeksu
Wykroczeń nie popełniłem wykroczenia, zatem mandat byłby nałożony bez
umocowania prawnego.

A jak się ma do tego częste gęste oskarżanie o "nieumyślne itd. itp."?

Wbrew obiegowym opiniom awaria auta nie implikuje winy własciciela czy
też kierowcy.

Obierałem ziemniaki, nagle weszła żona i się pośliznęła na obierce. Tak
niefortunnie, że upadła na nóż, który trzymałem w ręku. I tak 27 razy,
Wysoki sądzie :)

On Thu, 29 Mar 2007 12:46:24 +0200,  Adam Płaszczyca wrote:

i art. 6 par. 2:
"Wykroczenie nieumyślne zachodzi, jeżeli sprawca nie mając zamiaru
jego popełnienia, popełnia je jednak na skutek niezachowania
ostrożności wymaganej w danych okolicznościach, mimo że możliwość
popełnienia tego czynu przewidywał albo mógł przewidzieć."

Spróbuj dowieść, że kierujący pojazdem ma możliwość zareagowania na
przepalony w czasie jazdy bezpiecznik. Musiałbyś dowieść, że wiedział
o tym, że nie ma świateł.

Adam Płaszczyca powiada w dniu 2007-03-29 12:46:

"Wykroczenie nieumyślne zachodzi, jeżeli sprawca nie mając zamiaru
jego popełnienia, popełnia je jednak na skutek niezachowania
ostrożności wymaganej w danych okolicznościach, mimo że możliwość
popełnienia tego czynu przewidywał albo mógł przewidzieć."

On Fri, 30 Mar 2007 09:22:19 +0200, Tomasz Nowicki
 wrote:

"Wykroczenie nieumyślne zachodzi, jeżeli sprawca nie mając zamiaru
jego popełnienia, popełnia je jednak na skutek niezachowania
ostrożności wymaganej w danych okolicznościach, mimo że możliwość
popełnienia tego czynu przewidywał albo mógł przewidzieć."

Świetny przykład. To właściwie za co dostaje mandat sprawca stłuczki,
który np. nie przewidział spłachetka oblodzenia na dojeździe do
skrzyżowania i wjechał komuś w kufer? No właśnie - za nieumyślne
wykroczenie.

Natomiast mandat za jazdę bez świateł oczywiście dostaniesz.

Oczywiście nie.

On Thu, 29 Mar 2007 13:08:32 +0200, "Jacek \"Plumpi\""
 wrote:

Oczywiście nie.

To jest tylko i wyłącznie dobra wola policjantów, a nie przepis.

"stiller "  wrote in
 

Ponieważ jest na to sposób.
Prawo mówi, że jeżeli kierowca niesprawnego samochodu może go naprawić

bezpieczniku, więc wstawiłem przepalony i dodatkowo zrobiłem z
drugiego bezpiecznika (nieużuwanego) obejście, które prowadzi do
przycisku ukrytego pod deską rozdzielczą. Tak więc gdy sytuacja tego
wymaga, wciskam przycisk i już mogę włączyć światła mijania. Było
trochę roboty, ale warto było. I co teraz (p)osły? I co teraz
kurduplu? Co mi zrobicie? hahahahaha

stiller  napisał(a):

[...]

Trolli i niektórych ptaków nie da się nakarmić :)

--
Pozdrawiam,
Kerry

Dnia Thu, 29 Mar 2007 08:25:11 +0000 (UTC), stiller napisał(a):

I co teraz (p)osły? I co teraz kurduplu? Co mi zrobicie?
hahahahaha

Nie prosciej cb kupic?
I swiatel miec nie musisz i ograniczenia predkosci cie nie obowiazuja ;).

Ponieważ jest na to sposób....

stiller  w

Ponieważ jest na to sposób.
Prawo mówi, że jeżeli kierowca niesprawnego samochodu może go naprawić na
miejscu (np. wymienić żarówkę), to nie dostaje mandatu i może jechać dalej.

Co z tego wynika? Ano to, że jeżeli przepali się bezpiecznik od świateł i
kierowca wymieni go na drodze, to moga mu skoczyć.

hahahahaha

stiller napisał(a):

Ponieważ jest na to sposób.
.....
I co teraz (p)osły? I co teraz kurduplu? Co mi zrobicie?
hahahahaha

Hello stiller !:

Ponieważ jest na to sposób.