Witam,
ponieważ sytuacjia dotyczy części drogi i bezpieczeństwa na niej więc mam
nadzieje ze to nie NTG ;)

wczoraj, godzina 15, ulica Canrada w DC. Jadę i widzę: na jednym z 4 pasów
(po dwa w każdą stronę) leży wielka gałąź, skuteczne tarasująca cały pas, a
na wysokości tej gałęzi dwa patrole piesze panów policjantów po obu stronach
ulicy, ucinających sobie pogawędkę dokładnie "ponad" ową gałęzią...
zatrzymuję się więc i zwracam dojednego z panów:
- dzień dorbry, moze któryś z panów mógly uprzątnąć tę gałąź
na co pan posterunkowy odpowiada tymi słowy (nagranie z dyktafonu do wglądu
dla zainteresowanych :))
- a czy to należy do moich obowiązków, niech se pan zadzwoni do służb
oczyszczania miasta...
i z uśmiechem chciał już sobie iść.
Po wylegitymowaniu i ustaleniu jednostki uprzedziłem żeby spodziewał się
rozmowy z przełożonym, że poinformuję go iż na prośbę o uprzątnięcie
przeszkodzy która stwarza zagrożenie bezpieczeństwa na drodze odpowiedizial
jak wyżej i odsełał mnie do slużb oczyszczania miasta. Po około 2h
rozmawiałem z aspirantem pełniącym tego dnia nadzró nad pieszymi patrolami
prewencji w okolicach Wrzeciona, kóry obiecał wyciągnąć konsekwecje na formu
jednostki, i tylko z tego powodu nie podaję danych owego posterunkowego
tutaj. Ale postaram się jutro zadzwonić ponownie do jednostki i dowiedzieć
jakie to konsekwencje zostały wyciągnięte. Jeśli nie zostaną podam tu dane
zarówno posterunkowego jak i aspiranta.

Wkurza mnie stanie ponad prawem przez policjantów, jazda ponad dopuszczalną
prędkość i śmiech w oczy zwykłym ludziom. Sam nie jeżdżę zawsze zgodnie z
przepisami, nawet często nie... ale ostatnio zatrzymali nas na wislostradzie
z wideorejestratorem. Prowadziła moja zona, jechliśmy 80/50, i jakże
rozbrajający był pan policjant który oświadczył że (cytat z pamieci):
"owczywiście, zatrzymaliśmy panią, bo było najlatwiej.... jechała pani cały
czas jednym pasem, a nie tak jak większość, ktorzy skaczą z pasa na pas i
trudno ich nagrać..."

będę nagrywał wszystkie radiowozy łamiące przepisy, zamieszczał to w
internecie i domagał się wyjaśnień, dlaczego policjanci lekcewarzą prawo,
ale oczekują jego przestrzegania od innych. szczególnie w swietle ich
komentarzy do zatrzymanych vs komentrarze przed kamerą w programach typu
Uwaga Pirat....

pozdr

Fox

--
FoxŁódź
Audi A6
Honda Hornet 600
tel/sms: +48 501 033 258

będę nagrywał wszystkie radiowozy łamiące przepisy, zamieszczał to w
internecie i domagał się wyjaśnień, dlaczego policjanci lekcewarzą prawo,
ale oczekują jego przestrzegania od innych. szczególnie w swietle ich
komentarzy do zatrzymanych vs komentrarze przed kamerą w programach typu
Uwaga Pirat....

Użytkownik Boombastic napisał:

No to daję 100% namiar - ul. Puławska na odcinku od granicy Mokotowa i Ursynowa do Piaseczna. Suki jeżdżace do jednostki do Piaseczna suną najczęsciej lewym pasem z predkościami zawsze ponad dopuszczalnymi. Nigdy nie widziałem by jechali zgodnie z ograniczeniami.

Ja zauważyłem na tym odcinku tendencję odwrotną. Suki lubują się w jeździe dokładnie 50 lewym lub prawym pasem. Mało jest odważnych, którzy próbują wyprzedzić ich przez co powstają duże zatory.
Choć widuje i takich co spokojnie tam 90..100 km/h jeżdżą.

Noel pisze:

Ja zauważyłem na tym odcinku tendencję odwrotną. Suki lubują się w
jeździe dokładnie 50 lewym lub prawym pasem. Mało jest odważnych, którzy
próbują wyprzedzić ich przez co powstają duże zatory. Choć widuje i
takich co spokojnie tam 90..100 km/h jeżdżÄ….

On Mon, 08 Sep 2008 14:29:49 +0200, Noel  wrote:

Ja zauważyłem na tym odcinku tendencję odwrotną. Suki lubują się w
jeździe dokładnie 50 lewym lub prawym pasem.

Boombastic pisze:
(...)

No to daję 100% namiar - ul. Puławska na odcinku od granicy Mokotowa i Ursynowa do Piaseczna. Suki jeżdżace do jednostki do Piaseczna suną najczęsciej lewym pasem z predkościami zawsze ponad dopuszczalnymi.

Nigdy nie widziałem by jechali zgodnie z ograniczeniami.

Użytkownik "Artur 'futrzak' Maśląg"  napisał w wiadomości

Boombastic pisze:
(...)

No to daję 100% namiar - ul. Puławska na odcinku od granicy Mokotowa i Ursynowa do Piaseczna. Suki jeżdżace do jednostki do Piaseczna suną najczęsciej lewym pasem z predkościami zawsze ponad dopuszczalnymi.

To fakt. Tu dla odmiany dzisiejsze parkowanie:

http://img224.imageshack.us/img224/8919/policjanatolinpm8.jpg

Boombastic pisze:
(...)

Imielin :-)

"Boombastic"

Imielin :-) Pewnie byli "na akcji" :-)

Użytkownik "Artur 'futrzak' Maśląg"  napisał w
wiadomości

To fakt. Tu dla odmiany dzisiejsze parkowanie:
http://img224.imageshack.us/img224/8919/policjanatolinpm8.jpg

J.F. pisze:
(...)

Tak mowiac szczerze to bardzo bezpiecznie.

W ogole nie ograniczaja widocznosci na przejscie.

Ale durne przepisy mamy i odstep nie jest zachowany :-)

No i na oko nie zostawili  przepisowych 1.5m dla pieszych.

On Mon, 08 Sep 2008 18:09:51 +0200,  Artur Maślag wrote:

J.F. pisze:
(...)

Tak mowiac szczerze to bardzo bezpiecznie.

Znaczy się czuć się należało? :)

W ogole nie ograniczaja widocznosci na przejscie.
Ale durne przepisy mamy i odstep nie jest zachowany :-)

Przepisy durne? Ja bym to inaczej określił :)

On Mon, 08 Sep 2008 18:28:42 +0200, J.F.
 wrote:

no durne - zobacz jak miejsce parkingowe sie marnuje.

Boombastic pisze:

No to daję 100% namiar - ul. Puławska na odcinku od granicy Mokotowa i
Ursynowa do Piaseczna. Suki jeżdżace do jednostki do Piaseczna suną
najczęsciej lewym pasem z predkościami zawsze ponad dopuszczalnymi.
Nigdy nie widziałem by jechali zgodnie z ograniczeniami.

Użytkownik "Boombastic"  napisał w wiadomości

No to daję 100% namiar - ul. Puławska na odcinku od granicy Mokotowa i Ursynowa
do Piaseczna.

Użytkownik "FoxŁódź_nspam"  napisał w
wiadomości

będę nagrywał wszystkie radiowozy łamiące przepisy, zamieszczał
to w internecie i domagał się wyjaśnień, dlaczego policjanci
lekcewarzą prawo, ale oczekują jego przestrzegania od innych.
szczególnie w swietle ich komentarzy do zatrzymanych vs
komentrarze przed kamerą w programach typu Uwaga Pirat....

J.F. pisze:

Użytkownik "FoxŁódź_nspam"  napisał w wiadomości

będę nagrywał wszystkie radiowozy łamiące przepisy, zamieszczał to w internecie i domagał się wyjaśnień, dlaczego policjanci lekcewarzą prawo, ale oczekują jego przestrzegania od innych. szczególnie w swietle ich komentarzy do zatrzymanych vs komentrarze przed kamerą w programach typu Uwaga Pirat....

Poslow nagrywaj, ministrow, podsekretarzy.

Policjantom znudzi sie w koncu wyjasnianie, komendant wyda zarzadzenie, funkcjonariusze sie dostosuja,
zaczna jezdzic 50 i zatrzymywac wyprzedzajacych ich kierowcow.
A co im tam, chce komendant zeby wolno jezdzili to beda wolno jezdzic na sluzbie.
Bandyci niech sobie uciekaja, kierowcy poczekaja jeszcze dluzej na radiowoz ..

Tego chcesz ?



J.

On Mon, 08 Sep 2008 14:50:54 +0200,  ::[TOOMAS]:: wrote:

J.F. pisze:

Tego chcesz ?

Ja chcę żeby na drogach wkońcu było bezpiecznie. I jeśli to do tego
doprowadzi to tak chcę tego. U mnie we wsi wyremonmtowali drogę, teraz
sa dwa pasy w każda stronę, światła, ograniczenie do 70. I co. I jeżdzą
tam  dużo szybciej, notorycznie na czerwonym przejezdzają i ciągle
wypadki (często śmiertelne).

J.F. pisze:

Widac punkt widzenia zalezy od siedzenia :-)

Ja tam uwazam ze na drogach jest bezpiecznie i chcialbym szybciej
jechac :-)

J.

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

Tego chcesz ?

Użytkownik "FoxŁódź_nspam"  napisał w
wiadomości

Użytkownik "J.F."  napisał w
wiadomości

Tego chcesz ?

chcę żeby pilnowali porządku, sprzątali przeszkody z drogi,
gonili za rzucanie petów prze okno i zatrzymywali tych którzy
stwarzają zarożenie, a nie tych, któzy jadą szybciej niż
ograniczenie, ale spokojnie sowim pasem, podczas gdy inni
faktycznie jadący znacznie szybciej skacząc po pasach "są trudno
nagrywalni"...

a przede wszystkim, żeby człowkiek przed takim policjantem nie
spotykał się z politowania godnym uśmiechem...

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

No ale to wiesz - przepisy prawa trzeba zmienic, bo czemu policjant ma
uwazac tak samo jak Ty ?

A z jakim sie ma spotykac ? Olewacie obywatelu obowiazujace przepisy, ale
was zlapalismy i wychowamy :-)

Użytkownik "FoxŁódź_nspam"  napisał w
wiadomości

Użytkownik "J.F."  napisał w
wiadomości

No ale to wiesz - przepisy prawa trzeba zmienic, bo czemu
policjant ma uwazac tak samo jak Ty ?

J, nie wiesz o czym pisałem? czy tylko tak sobie dla
pociagniecia tematu???

A z jakim sie ma spotykac ? Olewacie obywatelu obowiazujace
przepisy, ale was zlapalismy i wychowamy :-)

no to jak wy sobie oblwacie na służbie to też was wychowamy...
tylko mam nadzieję porządnie żeby zabolało! bo wy k...wa macie
przykład dawać!

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

Mamy obowiazujaca ustawe i policja ma jej pilnowac, skad wiec pomysl ze ma
tolerowac tych jadacych spokojnie ale za szybko ?

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

Użytkownik "FoxŁódź_nspam"  napisał w wiadomości

Wiem o czym pisales, zle czemu to niby twoje priorytety maja byc obowiazujace dla policji ?

On Tue, 9 Sep 2008 08:56:50 +0200,  Artur wrote:

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

Wiem o czym pisales, zle czemu to niby twoje priorytety maja byc
obowiazujace dla policji ?

Ty udajesz czy tak na serio?
policja powinna dbac o porzadek i bezpieczenstwo obywateli nawet jesli
trzeba usunac z jezdni przeszkode w postaci galezi... i to juz nawet nie
jest tylko kwestia przepisow ale zdrowego rozsadku i rzetelnosci...

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

Nie nie - mnie chodzi o inna czesc wypowiedzi - czemu policja ma
tolerowac tych jadacych za szybko ale spokojnie ?

A jesli juz ma tolerowac lamanie przepisow, to dlaczego akurat tych

Użytkownik "FoxŁódź_nspam"  napisał w
wiadomości

Użytkownik "J.F."  napisał w
wiadomości

Nie nie - mnie chodzi o inna czesc wypowiedzi - czemu policja
ma
tolerowac tych jadacych za szybko ale spokojnie ?
A jesli juz ma tolerowac lamanie przepisow, to dlaczego akurat
tych

J, kurcze nie, no w sumie to naturalne:
jedzie A 80/50, ale spokojnie, tak jak 85% wszystkich na tej
drodze...
jedzie B 120/50, skacze po pasach, zajeżdża, hamuje gwałtownie,
zmienia te pasy bez kierunkowskazu, przejeżdża na żółtym...
Policajnci zatrzymują A... na pytanie dlaczego mnie a nie tego B
opowiadają - bo panią było najłatwiej zarejestrować, a tamten co
chwila uciekał z kadru....

jak mam Ci to jaśniej napisać????

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

Ja cie pod tym wzgledem rozumiem, ale zrozum i mnie - wolno w tym miejscu
jechac szybciej niz 50 ? Nie. To policjanci prawidlowo ukarali.

Tylko musza przejsc szkolenie z  rzecznikiem. Nie odpowiada sie jak wyzej,
tylko "zaczelismy rejestrowac pania i musimy mandat wypisac. A tu bedziemy
jeszcze patrolowali i  jego tez kiedys ukarzemy - jak nam pani nie bedzie
przeszkadzala
nieprzepisowa jazda ".

A tak naprawde chodzi nam przeciez o cos innego - zeby na tej ulicy wolno
bylo pojechac 70, skoro najwyrazniej sa warunki.
Tylko ze w tym celu to nie trzeba filmowac policjantow, ale pracownikow
zarzadu drogi i zarzadu miasta :-)

A ty sie domagasz zeby policja przestrzegala przepisow .. ale od razu
zastrzegasz ze nie wszystkich.
Gdzie tu logika ?

A tak gwoli przepisowosci .. "skakanie" miedzy pasami nie jest zabronione.

Wjazd na zoltym w sprzyjajacych warunkach tez nie.

On Tue, 9 Sep 2008 16:40:40 +0200,  FoxŁódĽ_nspam wrote:

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

Ja cie pod tym wzgledem rozumiem, ale zrozum i mnie - wolno w tym miejscu
jechac szybciej niz 50 ? Nie. To policjanci prawidlowo ukarali.

moją żonę jeśli chodzi o ścisłość, ale ja nie twierdzę ze nieprawidłowo!
mnie wkurza ich dopowiedź dlaczego właśnie ją która żadnego
niebezpieczeństwa nie stwarzała a nie takiego innego, który dokładnie w tym
samym czasie jeachał w sposób opisany przeze mnie wcześniej....

A tak naprawde chodzi nam przeciez o cos innego - zeby na tej ulicy wolno
bylo pojechac 70, skoro najwyrazniej sa warunki.
Tylko ze w tym celu to nie trzeba filmowac policjantow, ale pracownikow
zarzadu drogi i zarzadu miasta :-)

no ale oni się tak w oczy nie rzucają... a poza tym, nie oni zatrzymują i
wypisują te mandaty...

A ty sie domagasz zeby policja przestrzegala przepisow .. ale od razu
zastrzegasz ze nie wszystkich.
Gdzie tu logika ?

:) naprawdę uważasz ze ja coś takiego napisalem??
chodziło mi o to zeby do karania wybierali _w_pierwszej_drodze_wyboru_ tych
najbardziej zagrażających...

A tak gwoli przepisowosci .. "skakanie" miedzy pasami nie jest zabronione.

ale skakanie bez kierunkowskazów lub w sposób wymuszający hamowanie innych
uczestników już tak.. a tak własnie było...

Wjazd na zoltym w sprzyjajacych warunkach tez nie.

nooo. wjazd na zółtym przy przekroczonej prędkości nijak nie jest tym
sprzyjającym warunkiem ;D

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

Ale nadal nie lapiesz meritum - zona jadac 80/50 niebezpieczenstwa nie
stwarzala .. policja ma decydowac ? To pewnie i radiowoz jadacy 80/50
nie stwarza, i ta galaz na jezdni nie stwarzala,

no ale oni się tak w oczy nie rzucają... a poza tym, nie oni zatrzymują i
wypisują te mandaty...

No to mowilem - filmuj ta policje, filmuj, a potem bedziesz jezdzil
40/40 :-)

A mnie sie tam wydawalo ze chcesz zeby tolerowali tych co jada za
szybko :-)

"i zatrzymywali tych którzy stwarzają zarożenie, a nie tych, któzy
jadą szybciej niż ograniczenie, ale spokojnie sowim pasem "

ale skakanie bez kierunkowskazów lub w sposób wymuszający hamowanie innych
uczestników już tak.. a tak własnie było...

Tak prawde mowiac to ten kierunkowskaz czesto nie ma znaczenia.
Zmiana pasa w miescie to jest moment.

A hamowanie .. no bywa, nie trzymali odstepu to teraz hamuja :-)

Wjazd na zoltym w sprzyjajacych warunkach tez nie.

nooo. wjazd na zółtym przy przekroczonej prędkości nijak nie jest tym
sprzyjającym warunkiem ;D

Jak najbardziej jest - spelnia warunek ministra - nie dalo sie
wyhamowac :-)

nie tu jest meritum! ja sie zgadzam ze to jest wykroczenie, nie mam
pretensji że zostało to odnotowane i ukarane, natomiast mam pretensję o
przyczynę ukrania własnie takiego kierowcy jak moja żona w sytuacji kiedy
obok przejeżdżali inni znacznie bardziej niebezpieczni... i to jest
meritum.

Użytkownik "Jacek "Plumpi""  napisał w wiadomości

Karając Twoją żonę, którą można było w łatwy sposób zatrzymać nienarażając
przy tym innych spowodowali, ze następnym razem Twoja żona będzie jechać
przepisowo, jednoczesnie zmuszając tamtych do jazdy przepisowej, gdyż
trudniej iom będzie w takich warunkach wyprzedzać :)))

Był 7 październik (wtorek), gdy o godzinie 17:15 *FoxŁódź_nspam* w pocie
czoła naskrobał(a):

Użytkownik "Jacek "Plumpi""  napisał w wiadomości

Karając Twoją żonę, którą można było w łatwy sposób zatrzymać nienarażając
przy tym innych spowodowali, ze następnym razem Twoja żona będzie jechać
przepisowo, jednoczesnie zmuszając tamtych do jazdy przepisowej, gdyż
trudniej iom będzie w takich warunkach wyprzedzać :)))

Poslow nagrywaj, ministrow, podsekretarzy.

Policjantom znudzi sie w koncu wyjasnianie, komendant wyda zarzadzenie,
funkcjonariusze sie dostosuja,
zaczna jezdzic 50 i zatrzymywac wyprzedzajacych ich kierowcow.
A co im tam, chce komendant zeby wolno jezdzili to beda wolno jezdzic na
sluzbie.
Bandyci niech sobie uciekaja, kierowcy poczekaja jeszcze dluzej na
radiowoz ..
Tego chcesz ?
J.

Użytkownik "Romeo_rk"  napisał w wiadomości

Poslow nagrywaj, ministrow, podsekretarzy.
Policjantom znudzi sie w koncu wyjasnianie, komendant wyda
zarzadzenie, funkcjonariusze sie dostosuja,
zaczna jezdzic 50 i zatrzymywac wyprzedzajacych ich kierowcow.
A co im tam, chce komendant zeby wolno jezdzili to beda wolno
jezdzic na sluzbie. Bandyci niech sobie uciekaja, kierowcy
poczekaja jeszcze dluzej na radiowoz ..
Tego chcesz ?

Jeden drobiazg - jak jadą na jakąś akcję, to od czegoś mają
sygnały świetlne i dźwiękowe. Po włączeniu ich są przeca
pojazdem uprzywilejowanym i mogą dotrzeć szybciej na miejsce.
A jak po prostu sobie jadą do komendy czy patrolują - niech
przestrzegaja przepisów !!!

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości news:

A mandaty wypiszemy dwa -
tamtemu za kolizje, panu za nieusuniecie pojazdu z drogi lub postoj w miejscu niedozwolony.

Użytkownik "FoxŁódź_nspam"  napisał w wiadomości

zatrzymuję się więc i zwracam dojednego z panów:
- dzień dorbry, moze któryś z panów mógly uprzątnąć tę gałąź
na co pan posterunkowy odpowiada tymi słowy (nagranie z dyktafonu do
wglądu dla zainteresowanych :))
- a czy to należy do moich obowiązków, niech se pan zadzwoni do służb
oczyszczania miasta...
i z uśmiechem chciał już sobie iść.

Użytkownik "Robert Wicik"  napisał w wiadomości

Uprzątać nie muszą, ale zadbać o bezpieczeństwo, zabezpieczyć teren i
zawiadomić odpowiednie służby powinni.

Użytkownik "FoxŁódź_nspam"  napisał w wiadomości

bez przesady! to nie odkryta studzienka, to byla gałąź, którą każdy z nich
swobodnie sam mógl zciągnąć na trawnik poza jezdnię...

Użytkownik "Robert Wicik"  napisał w wiadomości

Na takiej samej zasadzie i Ty mogłeś ściągnąć :)

On Mon, 8 Sep 2008 15:00:38 +0200, "FoxŁódĽ_nspam"
 wrote:

bez przesady! to nie odkryta studzienka, to byla gałąź, którą każdy z nich
swobodnie sam mógl zciągnąć na trawnik poza jezdnię...

Adam Płaszczyca pisze:

On Mon, 8 Sep 2008 15:00:38 +0200, "FoxŁódĽ_nspam"
 wrote:

bez przesady! to nie odkryta studzienka, to byla gałąź, którą każdy z nich swobodnie sam mógl zciągnąć na trawnik poza jezdnię...

Co więcej - mieli taki obowiązek.

On Mon, 08 Sep 2008 23:31:48 +0200,  Andrzej Lawa wrote:

Adam Płaszczyca pisze:

Co więcej - mieli taki obowiązek.

Czyżby? Może i dziury powinni łatać?

J.F. pisze:

On Mon, 08 Sep 2008 23:31:48 +0200,  Andrzej Lawa wrote:

Adam Płaszczyca pisze:

Co więcej - mieli taki obowiązek.

Czyżby? Może i dziury powinni łatać?

No, jakby tak jednego dnia zglosili niebezpieczna dziure a drugiego ukarali odpowiedzialnego za jej usuniecie, to moze by tych dziur mniej bylo ..

Użytkownik Andrzej Lawa napisał:

OMFG...

Ty tak poważnie?

On Tue, 09 Sep 2008 01:33:10 +0200,  Andrzej Lawa wrote:

J.F. pisze:

Co więcej - mieli taki obowiązek.

Czyżby? Może i dziury powinni łatać?

No, jakby tak jednego dnia zglosili niebezpieczna dziure
a drugiego ukarali odpowiedzialnego za jej usuniecie,
to moze by tych dziur mniej bylo ..

OMFG...
Ty tak poważnie?

J.F. pisze:

A nie ? Jesli jest dziura taka ze kolo mozna urwac, to kto bedzie
winien jesli kierowca odleci pojazdem w nieokreslona strone ?

On Tue, 9 Sep 2008, Andrzej Lawa wrote:

J.F. pisze:

A nie ? Jesli jest dziura taka ze kolo mozna urwac, to kto bedzie
winien jesli kierowca odleci pojazdem w nieokreslona strone ?

Dziury nie są niewidzialne.

Należy dostosować prędkość do warunków drogowych i zasięgu własnego wzroku.

On Mon, 08 Sep 2008 23:31:48 +0200, Andrzej Lawa
 wrote:

bez przesady! to nie odkryta studzienka, to byla gałąź, którą każdy z nich
swobodnie sam mógl zciągnąć na trawnik poza jezdnię...

Co więcej - mieli taki obowiązek.

Czyżby? Może i dziury powinni łatać?

FoxŁódź_nspam pisze:

ulicy, ucinających sobie pogawędkę dokładnie "ponad" ową gałęzią... zatrzymuję się więc i zwracam dojednego z panów:
- dzień dorbry, moze któryś z panów mógly uprzątnąć tę gałąź

Użytkownik "Andrzej Lawa"  napisał w
wiadomości

Ummm... A sam nie mogłeś? Już wiele razy ściągałem z drogi różne rzeczy

PS: przypuszczam, że jakbyś poprosił, żeby ci _pomogli_ w usuwaniu, to
reakcja byłaby lepsza.

gdyby było tak, że im byłaby potrzebna taka pomoc to tak bym powiedział, ale
4 policjantów stoi i gada sobie przy niej!! a każdy z nich mógłby tę gałąź
zdjąć samemu!!

Użytkownik "Boombastic"  napisał w
wiadomości

Zakładasz, że krawężnik czy patrolowiec ma mózg i potrafi mysleć. Otóż w
dużej

mierze są to proste chłopki dojeżdżający wiele kilometrów do pracy, bo
nikt
inny nie chce wykonywać tej roboty za taką kasę. Już pierwszy kontakt
powoduje
natychmiastową niechęć do dalszego kontynuowania konwersacji.

Jaka kadra, takie i porządki.

co do pierwszego to założenie jest raczej z tych silnych, co do drugiego niekoniecznie, choć jakoś go użył i odpowiedzial ;D fakt że chyba się nie bardzo zastanowił co mówi;D

mierze są to proste chłopki dojeżdżający wiele kilometrów do pracy, bo nikt
inny nie chce wykonywać tej roboty za taką kasę. Już pierwszy kontakt powoduje
natychmiastową niechęć do dalszego kontynuowania konwersacji.

no ale to byli chłopcy odrabiający służbę zastępczą.. więc teoretycznie mógł trafić się jakiś pełnomyślący...

Jaka kadra, takie i porządki.

nie wiem, kadry nie znam ;)

Użytkownik "Boombastic"  napisał w
wiadomości

nie wiem, kadry nie znam ;)

Jak to nie? Przecież właśnie ją poznałeś :-)

Użytkownik "Andrzej Lawa" 
napisał w wiadomości

PS: przypuszczam, że jakbyś poprosił, żeby ci _pomogli_ w
usuwaniu, to reakcja byłaby lepsza.

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

Użytkownik "Andrzej Lawa"  napisał w wiadomości

PS: przypuszczam, że jakbyś poprosił, żeby ci _pomogli_ w usuwaniu, to reakcja byłaby lepsza.

Ale po co mial prosic ?
To nalezy do ich zakichanych obowiazkow.

J.F. pisze:

Użytkownik "Andrzej Lawa"  napisał w wiadomości

PS: przypuszczam, że jakbyś poprosił, żeby ci _pomogli_ w usuwaniu, to reakcja byłaby lepsza.

Ale po co mial prosic ?
To nalezy do ich zakichanych obowiazkow.

On Mon, 08 Sep 2008 23:30:04 +0200, Andrzej Lawa
 wrote:

Ale po co mial prosic ?
To nalezy do ich zakichanych obowiazkow.

Do ich obowiązków należałoby najwyżej zawiadomienie służb porządkowych.

On Mon, 8 Sep 2008 14:12:44 +0200, "FoxŁódĽ_nspam"
 wrote:

- dzień dorbry, moze któryś z panów mógly uprzątnąć tę gałąź
na co pan posterunkowy odpowiada tymi słowy (nagranie z dyktafonu do wglądu
dla zainteresowanych :))
- a czy to należy do moich obowiązków, niech se pan zadzwoni do służb
oczyszczania miasta...
i z uśmiechem chciał już sobie iść.

będę nagrywał wszystkie radiowozy łamiące przepisy, zamieszczał to w
internecie i domagał się wyjaśnień, dlaczego policjanci lekcewarzą prawo,
ale oczekują jego przestrzegania od innych. szczególnie w swietle ich
komentarzy do zatrzymanych vs komentrarze przed kamerą w programach typu
Uwaga Pirat....

Czy Policja jest od sprzatania ulic i chodników??

Użytkownik "Gryngol"  napisał w wiadomości

Czy Policja jest od sprzatania ulic i chodników??

On Mon, 8 Sep 2008 20:39:31 +0200, "Gryngol"
wrote:

Czy Policja jest od sprzatania ulic i chodników??

On Sep 8, 9:40 pm, Adam Płaszczyca
wrote:

On Mon, 8 Sep 2008 20:39:31 +0200, "Gryngol"
wrote:

>Czy Policja jest od sprzatania ulic i chodników??

Policja to nei obywatele? Bo obowiązek usunięcia miał w tej sytuacji
KAŻDY człowiek.

Użytkownik "Adam Płaszczyca"

Policja to nei obywatele? Bo obowiązek usunięcia miał w tej sytuacji
KAŻDY człowiek.

Użytkownik "ania"  napisał w wiadomości

na to czekalam:-)

ciekawe czy raczki by sie pobrudzily jakby sam sprzatnal - albo zapytal
policjantow czy mu pomoga, bo razem pojdzie szybciej - pewnie by nie
odmowili, a jesli jednak - to wtedy bym sie przychylila do "opinii"

On Tue, 9 Sep 2008 01:25:09 +0200, "ania"
wrote:

na to czekalam:-)
ciekawe czy raczki by sie pobrudzily jakby sam sprzatnal - albo zapytal
policjantow czy mu pomoga, bo razem pojdzie szybciej - pewnie by nie
odmowili, a jesli jednak - to wtedy bym sie przychylila do "opinii"

na to czekalam:-)
ciekawe czy raczki by sie pobrudzily jakby sam sprzatnal - albo zapytal
policjantow czy mu pomoga, bo razem pojdzie szybciej - pewnie by nie
odmowili, a jesli jednak - to wtedy bym sie przychylila do "opinii"

Pewnie nie, i jakby policjantów nei było, to by sprzątnął. Jeśli
jednak widzi policjantów, których on opłaca (płaci podatki, prawda), a
którzy NIC nie robią, to bardzo dobrze, że ich zagonił do roboty.
Niech zarobią na swoją wypłatę, darmozjady chrzanione.

On Wed, 10 Sep 2008 21:03:14 +0200, "Jacek \"Plumpi\""
 wrote:

A może jednak nie było gdzie uprzątnąć tej gałęzi ?
Być może na poboczu mogła ona stanowić jeszcze większe zagrożenie niż na
jezdni ?
Być może akurat rozmawiali w jaki sposób zabezpieczyć to miejsce do czasu
przyjazdu odpowiednich służb (zarządca, służba oczyszczania miasta, straż
pożarna) ?
Może akcja podjęta przez policjantów mogłą ich narazić w tym miejscu na
bardzo duże niebezpieczeństwo ze względu na duży ruch na drodze ?

A może jacuś przestanie wymyślać niestworzone historie i skupi sie na
rzeczywistości?

P.S.

Nie życzę sobie takiego, twojego, ubliżającego tonu dyskusji, zwrotów typu
"jasuś", zwłaszcza pisanych małą literą oraz takiego spoufalania się z
twojej strony.

On Wed, 17 Sep 2008 21:31:45 +0200, "Jacek \"Plumpi\""
 wrote:

Nie życzę sobie takiego, twojego, ubliżającego tonu dyskusji, zwrotów typu
"jasuś", zwłaszcza pisanych małą literą oraz takiego spoufalania się z
twojej strony.

Nie życzę sobie takiego, twojego, ubliżającego tonu dyskusji, zwrotów typu
"jasuś", zwłaszcza pisanych małą literą oraz takiego spoufalania się z
twojej strony.

Jacusiu, możesz sobie nie życzyć.

On Thu, 18 Sep 2008 16:43:03 +0200, "Jacek \"Plumpi\""
 wrote:

Jacusiu, możesz sobie nie życzyć.

No to nie życzę sobie tego.
Chyba, że wolisz latać po sądach ?

Jacusiu, możesz sobie tego nie życzyć i tyle wlasnie możesz. Nic
więcej.

On Fri, 19 Sep 2008 17:02:22 +0200, "Jacek \"Plumpi\""
 wrote:

Jacusiu, możesz sobie tego nie życzyć i tyle wlasnie możesz. Nic
więcej.

Kolejny raz adasiu udowodniłeś, że jesteś chory umysłowo i bardzo mi
przykro, że twoja choroba jednak nie jest uleczalna.

Jacusiu, możesz sobie tego nie życzyć i tyle wlasnie możesz. Nic
więcej.

Kolejny raz adasiu udowodniłeś, że jesteś chory umysłowo i bardzo mi
przykro, że twoja choroba jednak nie jest uleczalna.

Jacusiu, jedyne co udowodniłem, to to, iz jestem odporny na Twoje
smieśne groźb

On Sat, 20 Sep 2008 02:07:48 +0200, "Jacek \"Plumpi\""
 wrote:

Skretyniały adasiu ja ci napisałem, że nie "życzę sobie" - gdzie tu widzisz
groźby ?

I znów udowadniasz, iż jesteś kretynem. Póki co to tylko ty grozisz sądem i
nie masz odwagi się do tego sądu udać.

Skretyniały adasiu ja ci napisałem, że nie "życzę sobie" - gdzie tu
widzisz
groźby ?

Jacusiu, cytuję:
"No to nie życzę sobie tego.
Chyba, że wolisz latać po sądach ?"
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
I podkrśliłem

I znów udowadniasz, iż jesteś kretynem. Póki co to tylko ty grozisz sądem
i
nie masz odwagi się do tego sądu udać.

Jacusiu, tak, ja grożę.

On Sun, 21 Sep 2008 14:40:03 +0200, "Jacek \"Plumpi\""
 wrote:

Jacusiu, cytuję:
"No to nie życzę sobie tego.
Chyba, że wolisz latać po sądach ?"
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
I podkrśliłem

I znów udowadniasz, iż jesteś kretynem. Póki co to tylko ty grozisz sądem
i
nie masz odwagi się do tego sądu udać.

Jacusiu, tak, ja grożę.

Bo głupi jesteś.
Napisałem "Chyba, że wolisz latać po sądach ?"
To wcale nie jest groźba, bo mam gdzieś latanie po sądach i wcale nie mam
zamiaru tego robić.

Szkoda mojego, drogocennego czasu na użeranie się z takim debilem jak Ty.
Wolę w tym czasie zarabiać kasę :)
Zapomniałeś jednak, iż wielokrotnie pisałem, że tak długo będę ciebie
traktował w sposób chamski jak długo ty będziesz traktował w ten sposób
mnie.

  Natomiast pisząc "Chyba, że wolisz latać po sądach ?" miałem na myśli to,
że to ty będziesz latał po sądach oskarżając mnię o zniesławienie, kiedy
będę się do ciebie odnosił w sposób taki na jaki zasługujesz. Czym
wielokrotnie mnie straszyłeś.

Obiecuję ci, że nie zaznasz na grupach ode mnie spokoju tak długo jak długo
nie zaczniesz szanować innych, a przede wszystkim mojej osoby.

Jak widać ironia, chamstwo i poniżanie innych to twoje cechy wrodzone.

Wielokrotnie prosiłem ciebie abyś mnie nie traktował w ten sposób, bo ani
nie zasługuję na to, ani też sobie tego nie życzę. Cały czas bez powodu mi

ubliżasz i nie tylko mi, bo także wielu innym. Wpier.... się zawsze i

wszędzie. Nieważne czy masz czy też nie masz racji, ale zabierasz głos tylko
po to, żeby ubliżyć i poniżyć. Być może w ten sposób chcesz odreagować
nieudane pożycie małżeńskie, albo kłopoty z erekcją :) Dziwię się, że w
ogóle znalazła się jakakolwiek dziewczyna, która odważyła się związać z
takim debilem jak ty. Z całego serca jej współczuję.

  Na "latanie" po sądach także nie starcza ci rozumu oraz odwagi.
Dużo "szczekasz" lecz mało konkretów. Po prostu zachowujesz się jak typowy
debil.
Zatem wybacz, ale nie mogę traktować cię jak normalnego człowieka, bo na
takie traktowanie nie zasługujesz.

Pozwolę sobie jeszcza raz powtórzyć:
Nie życzę sobie spoufalania się, ani traktowania mnie jak małego dziecka w
stylu pisania do mnie "jacusiu" oraz ciągłego ironizowania i poniżania.
Jesteśmy już facetami około 40-ki i wypadało by, abyśmy odnosili się do
siebie w sposób godny tego wieku oraz kultury.

Moje imię to Jacek, a wołacz w liczbie pojedynczej od tego imienia brzmi
"Jacku" tak jak od imienia Adam brzmi "Adamie".

Oczywiście uznaję zasadę używania zwrotów "per Ty" na grupach dyskusyjnych i
forach internetowych i nie mam żadnego sprzeciwu przeciwko używaniu takiej
formy zwrotów, nawet pomiędzy ludźmi o dużej różnicy wiekowej oraz różnym
statusie społecznym.
Jednak uważam, że nasza znajomość, a zwłaszcza nasze zażyłości nie są na
tyle bliskie, abyśmy do siebie zwracali się zdrobniale.
W naszym przypadku nie jest to oznaką zażyłości czy sympatii lecz ironii i
poniżania drugiej osoby.
Tak więc wybacz, ale życzę sobie używania formy "Ty", "Ciebie", "Tobie",
"Jacku", "kolego Jacku", "kolego" lub też bardziej oficjalnej "Panie Jacku".
Oczywiście jak tylko zaczniesz używać stosownej i kulturalnej formy to także
i ja to uczynię w takiej samej formie.
Tego właśnie oczekuję od Ciebie.

P.S.
Nie wiem po co to piszę, bo i tak chyba tego nie zrozumiesz.

Czekaj, w końcu się doczekasz :D

Twojej co, przepraszam? Osoby? Jacusiu, osoba, to Ty będziesz, jak
przestaniesz się zachowywać jak smarkacz :D

Jacusiu, to Twoje zdanie. Moje jest takie, że na powazne traktowanie
nie zasługujesz. Zasłuzysz wtedy, kiedy zaczniesz swoje dyrdymały
firmowac swoim nazwiskiem.

Och tak, ubliżam Ci. Nazywam Cię pewnie tak, jak to Ty czynisz z moja
osobą.

O, wlasnie, Jacusiu - naprawe ja Ci ubliżam. Inazywam Cię debilem,
prawda?

Jacusiu, ja jestem, a Ty jestes jedynie anonimowym trzęsidupkiem i
Twoje, anonimowe prośby i żadania traktuję tak, jak traktować zwykłem
każde anopnimowe żądanie - czyli je olewam. Możesz sobie tupać
nózkami, wołać mamę czy też inna opiekunkę, a nawt pluć i sypać
paskiem. Na nic to Ci się nie zda.

No to sobie nie zycz. A ja sobie nieżyczę, żebyś pisał. I co?

Alez ja doskonale rozumiem, tylko widzisz, Twoje prośby nie zmieniają
świata. Możesz prosić, możesz żadać - i gucio. Pretensje, że nie
potrafisz sobie z tym poradzić kieruj do swoich rodziców, że takiego
maminsynka wychowali, co nei rozumie odmowy.

On Wed, 17 Sep 2008 21:11:40 +0200, "Jacek \"Plumpi\""
 wrote:

A może jacuś przestanie wymyślać niestworzone historie i skupi sie na
rzeczywistości?

Oczywiście wydumanej przez Ciebie, bo Twoja racja jest racniejsza od mojej
racji.

Użytkownik "Jacek "Plumpi""  napisał w wiadomości

A może jednak nie było gdzie uprzątnąć tej gałęzi ?

Być może na poboczu mogła ona stanowić jeszcze większe zagrożenie niż na
jezdni ?

Być może akurat rozmawiali w jaki sposób zabezpieczyć to miejsce do czasu
przyjazdu odpowiednich służb (zarządca, służba oczyszczania miasta, straż
pożarna) ?

Może akcja podjęta przez policjantów mogłą ich narazić w tym miejscu na
bardzo duże niebezpieczeństwo ze względu na duży ruch na drodze ?

Należy pamiętać, że w chwili podejmowania każdej akcji ratunkowej lub
akcji usuwania niebezpieczeństwa należy przestrzegać pewnych zasad i
priorytetów:
1. Podczas akcji ratowania muszę być samemu bezpieczny.
2. Mój ratunek czy moja pomoc nie może stanowić zagrożenia dla osób
trzecich.
3. Mój ratunek nie może narażać ratowanego na większe niebezpieczeństwo
niż to w którym ons się obecnie znajduje.

On Tue, 7 Oct 2008 17:20:37 +0200, "FoxŁódĽ_nspam"
 wrote:

jeden z nich (a było ich 4ch) aby wszedł na ten pas kiedy nic nie jechało, i
zciągnął gałąź jedną ręką, wystarczyło ją zciągnąć - czy to tak trudno
zrozumieć? po kiego grzyba szukasz dzióry gdzie jej nie ma????

Użytkownik Adam Płaszczyca napisał:

On Mon, 8 Sep 2008 20:39:31 +0200, "Gryngol" wrote:

Czy Policja jest od sprzatania ulic i chodników??

Policja to nei obywatele? Bo obowiązek usunięcia miał w tej sytuacji
KAŻDY człowiek.

Użytkownik "Noel"  napisał w wiadomości

PoRD zakazuje wchodzenia na ulicę w miejscach niedozwolonych, obowiązek
może i miał, ale tylko zawiadomić odpowiednie służby.
Nie sądzę, żeby zwykły patrol był zaopatrzony w lizak :)

Użytkownik "Gryngol"  napisał w wiadomości

Czy Policja jest od sprzatania ulic i chodników??

Wkurza mnie stanie ponad prawem przez policjantów, jazda ponad
dopuszczalną prędkość i śmiech w oczy zwykłym ludziom.

On Mon, 8 Sep 2008 21:33:44 +0200,  Jacek "Plumpi" wrote:

Wkurza mnie stanie ponad prawem przez policjantów, jazda ponad
dopuszczalną prędkość i śmiech w oczy zwykłym ludziom.

A mnie wkurza takie ględzenie.
Idę o zakład, że samemu dupska byś nie ruszył, aby uprzątnąć, ale za to
wielkie pretensje do policjantów.

Podobna sprawa z "rozkraczonymi" autami. Zdarzy się komuś awaria to żaden
patafian nawet się nie zatrzyma, aby pomóc zepchnąć zepsuty czy uszkodzony
samochód na poboczy czy też wziąć na hol, a trąbić będzie przynajmniej co
drugi. Kilka razy byłem właśnie świadkiem takich zachowań.

Tak więc, ja proponuję zacząć naprawianie świata od siebie samego i nie
przechwalania się, że się notorycznie łamie prawo :)

Bo to lezy w zakresie ich obowiazkow.

Podobna sprawa z "rozkraczonymi" autami. Zdarzy się komuś awaria to żaden
patafian nawet się nie zatrzyma, aby pomóc zepchnąć zepsuty czy uszkodzony
samochód na poboczy czy też wziąć na hol, a trąbić będzie przynajmniej co
drugi. Kilka razy byłem właśnie świadkiem takich zachowań.

To juz nie tylko "ksiezniczki" mamy ale i "ksiazeta" ?
Tak trudno poprosic o pomoc ?

J.F. pisze:

Idę o zakład, że samemu dupska byś nie ruszył, aby uprzątnąć, ale za to wielkie pretensje do policjantów.

Bo to lezy w zakresie ich obowiazkow.

On Mon, 08 Sep 2008 23:33:14 +0200,  Andrzej Lawa wrote:

J.F. pisze:

Idę o zakład, że samemu dupska byś nie ruszył, aby uprzątnąć, ale za to
wielkie pretensje do policjantów.

Bo to lezy w zakresie ich obowiazkow.

Czyżby?

J.F. pisze:

2. Do podstawowych zadan Policji naleza:
  2)   ochrona bezpieczenstwa i porzadku publicznego, w tym
zapewnienie spokoju w miejscach publicznych oraz w srodkach
publicznego transportu i komunikacji publicznej, w ruchu drogowym i na
wodach przeznaczonych do powszechnego korzystania;

Jak sie nie chce raczek ubrudzic, to nalezy co najmniej zawiadomic
odpowiednie sluzby i zajac sie zabezpieczeniem niebezpiecznego miejsca
..

On Tue, 09 Sep 2008 01:34:17 +0200,  Andrzej Lawa wrote:

J.F. pisze:

2. Do podstawowych zadan Policji naleza:
  2)   ochrona bezpieczenstwa i porzadku publicznego, w tym
zapewnienie spokoju w miejscach publicznych oraz w srodkach
publicznego transportu i komunikacji publicznej, w ruchu drogowym i na
wodach przeznaczonych do powszechnego korzystania;

Jakoś nie widzę w tym zapisie obowiązku osobistego usuwania gałęzi.

Jak sie nie chce raczek ubrudzic, to nalezy co najmniej zawiadomic
odpowiednie sluzby i zajac sie zabezpieczeniem niebezpiecznego miejsca
..

Skąd wiesz, że nie zawiadomili?

J.F. pisze:

Jakoś nie widzę w tym zapisie obowiązku osobistego usuwania gałęzi.

A ja widze o wiele wiecej, jesli ta galaz zagraza bezpieczenstwu
ruchu.

On Tue, 09 Sep 2008 10:53:16 +0200, Andrzej Lawa
 wrote:

A ja widze o wiele wiecej, jesli ta galaz zagraza bezpieczenstwu
ruchu.

Psie gówienka może też mają obowiążek sprzątać? W końcu można się na
nich poślizgnąć...

Użytkownik "Andrzej Lawa"  napisał w
wiadomości

Jakoś nie widzę w tym zapisie obowiązku osobistego usuwania gałęzi.

Skąd wiesz, że nie zawiadomili?

Użytkownik "Jacek "Plumpi""  napisał w wiadomości

A mnie wkurza takie ględzenie.
Idę o zakład, że samemu dupska byś nie ruszył, aby uprzątnąć, ale za to
wielkie pretensje do policjantów.

Podobna sprawa z "rozkraczonymi" autami. Zdarzy się komuś awaria to żaden
patafian nawet się nie zatrzyma, aby pomóc zepchnąć zepsuty czy uszkodzony

samochód na poboczy czy też wziąć na hol, a trąbić będzie przynajmniej co
drugi. Kilka razy byłem właśnie świadkiem takich zachowań.

Tak więc, ja proponuję zacząć naprawianie świata od siebie samego i nie
przechwalania się, że się notorycznie łamie prawo :)

FoxŁódź_nspam pisze:

samochód na poboczy czy też wziąć na hol, a trąbić będzie przynajmniej co drugi. Kilka razy byłem właśnie świadkiem takich zachowań.

Tak więc, ja proponuję zacząć naprawianie świata od siebie samego i nie przechwalania się, że się notorycznie łamie prawo :)

napiszesz jesczze coś ciekawego na mój temat?

Fox

Użytkownik "::[TOOMAS]::"  napisał w wiadomości

No ale widzisz jakie społeczeństwo taki i Policja. ja też staram sie
pomagać ale ze strony Policji to ciężko sie spodziewać jakiejś reakcji. Ja
dla przykładu jeszcze nie widziałem u nas w kraju aby Policja zatrzymała
sie przy samochodzie stojącym na awaryjnych...U zachodnich

napiszesz jesczze coś ciekawego na mój temat?

Użytkownik "Jacek "Plumpi""  napisał w wiadomości

napiszesz jesczze coś ciekawego na mój temat?

Masz wybujałą fantazję :))))
Czy na tych kursach nie uczyli Cię, w jaki sposób należy podejmować akcje,
jak je prowadzić i jak współpracować z innymi służbami ?

Nie uczyli Cię, że powinieneś w pierwszej kolejności się przedstawić i
zapytać kto dowodzi akcją, aby zaproponować swoją pomoc, a nie wyskakiwać
z pretensjami i pouczeniami co do kogo należy ?

Poza tym, Ty nie poprosiłeś o uprzątnięcie lecz wręcz w bezczelny i
chamski sposób zwróciłeś im uwagę, że oni to powinni zrobić twierdząc, że
to należy do ich obowiązków.

Nie wiem na jakie kursy chodziłeś, ale napewno nie uczą takiego zachowania
na tego typu kursach. Wręcz odwrotnie, uczą podejścia psychologicznego.
Twoja rozmowa powinna się zacząć od przedstawienia się, a następnie
"jestem ratownikiem drogowym PZM" oraz pytania "kto kieruje akcją ?".
Jeżeli

zostanie wskazana osoba to proponujesz swoją pomoc w usunięciu na pobocze
gałęzi, która stanowi zagrożenie dla uczestników ruchu drogowego.
Zapewniam Cię, że nie pozostało by to bez odzewu ze strony policjantów i
zapewne osoba kierująca akcją wydała by takie polecenie do usunięcia tej
gałęzi podległym funkcjonariuszom czy też osobom biorącym udział w akcji.

Jeżeli taka osoba nie została by wskazana to powinieneś poinformować, że
przejmujesz dowodzenie akcją i wydać konkretne polecenia w stylu "panowie
oficerowie, czy panowie policjanci proszę chwycić tę gałąź z tamtej i z
tamtej strony. Na mój znak zsuwamy do rowu czy na pobocze, aby nie
stanowiła bezpośredniego zagrożenia dla innych kierowców". Kolejne Twoje
polecenia

powinny wyglądać: "proszę się połączyć z dyżurnym oficerem w celu
ustalenia zarządcy i poinformowania go o zaistniałej sytuacji, aby
uprzątnął miejsce zdarzenia".
Powtarzam, powinny to być "konkretne polecenia", a nie pretensje.

Twoim wręcz obowiązkiem jako ratownika było podjęcie takiej akcji, a w
razie potrzeby, kiedy zgromadzone osoby nie wiedziały co zrobić przejęcie
kierownictwa i poprowadzenie jej. W tym celu powinieneś był wyraźnie
poinformować o przejęciu dowodzenia akcją ratowniczą, a wtedy ich
obowiązkiem było się Tobie podporządkować. Odmowa wykonania Twoich poleceń
nie tylko niesie sankcje dyscyplinarne w stosunku do funkcjonariuszy, ale
także i sankcje karne przewidziane przez prawo, które także dotyczą
każdego innego obywatela-uczestnika takiej akcji lub przypadkowego
przechodnia.
To wszystko powinieneś był wiedzieć jako ratownik.

Dlatego też mam prawo tu twierdzić, że byłeś w d.... , a nie na kursach
ratowniczych :)))

Nie uczyli Cię, że powinieneś w pierwszej kolejności się przedstawić i
zapytać kto dowodzi akcją, aby zaproponować swoją pomoc, a nie wyskakiwać
z pretensjami i pouczeniami co do kogo należy ?

Weź Ty się puknij w... co tam masz pod ręką...
czy oni byli na jakiejś akcji?? o co miałem pytać? po jego odpowiedzi
zapytalem skąd jest, o nazwisko i nr slużbowy

masz problemy ze zrozumieniem tego co czytasz??
zapytalem grzecznie i uprzejmie, bezczelny i chamski to był ten
posterunkowy, i to on odpowiedział że to nie nalezy do ich obowiązków...

jakoś aspirant któremu podlegali w rozmowie tel ze mną kilkukrotnie mnie
przepraszał za zachowanie tego posterunkowego, i zapewniał że gdyby sam
zauważł ich w pobliżu (nawet nie przy ale w pobliżu) takiej gałęzi to by
ją biegiem zciągali, więc zastanów się raczej o czym piszesz...

Czytałeś co ja napisałem - tę gałąź każdy z nich mógł zciągnąć SAM, ja bym
ją zciągnął gdyby ich nie bylo, też sam... ona była duża, ale to nie był
konar drzewa, pisalem o tym, może upewnij się najpierw w szczegółach zanim
zaczniesz odpisywać, wg mnie zupełnie bez sensu...

a twierdź sobie co chcesz... masz takie pojęcie o tym gdzie i na czym
byłem jak ja o chińskim,
wielka akcja usuwania gałęzi polegająca na tym żeby ją chwicić ręka i
zsunąć z drogi...
jak rozumiem common sense jest Ci zupełnie obcym pojęciem...

Użytkownik "Jacek "Plumpi""  napisał w wiadomości

Widocznie nie zauważali tego zagrożenia.

Ale za to Ty spisałeś się dzielnie. Trzeba ich było od razu ukarać, albo
nawet zdegradować ;))))

Póki co znamy tylko Twoją subiektywną opowieść.
Chętnie wysłuchał bym drugiej strony :)))

Zapewne jak Ciebie usłyszał to stanął na baczność ;)))

Czytałeś co ja napisałem - tę gałąź każdy z nich mógł zciągnąć SAM, ja
bym ją zciągnął gdyby ich nie bylo, też sam... ona była duża, ale to nie
był konar drzewa, pisalem o tym, może upewnij się najpierw w szczegółach
zanim zaczniesz odpisywać, wg mnie zupełnie bez sensu...

Dla mnie "duża gałąź" to taka, której sam nie jestem w stanie ściągnąć.
I co dalej będziesz się motał ? :))))

To po co tworzysz wielką dramaturgię do takiej błachostki ? :))))

Ja bynajmniej w tego typu przypadkach zatrzymuję się, włączam awaryjne i
ściągam na pobocze lub do rowu nie oglądając się na innych czy też
policję.

Wielokrotnie ściągałem gałęzie, znaki drogowe, cegły, fragmenty opon,
żelastwo itp. po czym dzwoniłem na policję, aby zajęli się przekazaniem
informacji na ten temat odpowiednim służbom w celu uprzątnięcia lub
naprawienia.
Po prostu wychodzę z założnia, że "korona mi z głowy nie spadnie".

FoxŁódź_nspam pisze:
(...)

jakbyś choć raz spróbował czegoś takiego to byś wiedział...
tak uczą

Użytkownik "Artur Maślag"  napisał w wiadomości

Nie chcę z Tobą się w dawać w dyskusję, ale nie bardzo się
zgadzam z Twoim twierdzeniem, że tak uczą jak to przedstawiłeś
na przykładzie własnych zachowań. Mnie jakoś uczono trochę
inaczej - rozumiem, że mogłeś czuć się zirytowany ich
zachowaniem (wiem jak to wygląda), ale to i tak tylko

jednostronna relacja. Przyznam się szczerze, że dodatkowo
mnie zastanawia fakt dość dowolnej interpretacji prawa
przez Ciebie, oraz prywatnej projekcji oceny faktycznego
zagrożenia. Co da samej wypowiedzi:
<cite>
> Policajnci zatrzymują A... na pytanie dlaczego mnie a nie tego B
> opowiadają - bo panią było najłatwiej zarejestrować, a tamten co
> chwila uciekał z kadru....
</cite>
Myślisz, że tylko Ty taki cwaniak jesteś i na okoliczność
złapania za łamanie przepisów z głupim tłumaczeniem
(panie, a tamten to szybciej jechał) będą reagować
w 100% poważnie?

Jak chcesz zacząć rejestrować te wszystkie radiowozy łamiące
przepisy, to zacznij od siebie (zupełnie poważnie).

Co do komentarzy w programach typu "Uwaga Pirat..." - to tylko
telewizja. Są i mądre i głupie. Ma być oglądalność.

FoxŁódź_nspam pisze:
(...)

no to o czym dyskusja?? 

jezu!! ile razy trzeba napisać - nie chodzi o to ze zatrzymali moją żonę skoro faktycznie przekroczyła prędkość, chodzi o to dlaczego zatrzymali ją,

skoro oboj jechał (i to nie jeden) znacznie, znaaaacznie bardziej groźnie, a Ci jeżdżą na codzień dokładnie tak samo jak moja zona, i mało tego... 99% normalnych kierowców jedzie tam właśnie w taki sposób (chyba ze są korki)...

jeśli jeździsz wisłostardą to wiesz co mam na mysli.. jeśli nie to zapewne w swoim mieście masz nie jednen przykład 3-, 4- pasmówki z ograniczeniem do 50, które jest o kant d....

ale wykorzystujesz sytuację aby przedstawić ją w świetle krzystnym dla siebie...

Jak chcesz zacząć rejestrować te wszystkie radiowozy łamiące
przepisy, to zacznij od siebie (zupełnie poważnie).

ja nie jeżdżę radiowozem...

a póki oni będą _bezkrarnie_ łamać te same przepisy za które ścigają, zatrzymują i wlepiają debilne mandaty to tak, będę ich nagrywał i piętnował... niech sami zobaczą na własnej skórze jak to jest...

uważam że takie wykroczenia powinny być surowo karane w sytuacji kiedy doprowadziły do kolizji/wupadku, a na codzień policja powinna skupić się na ściganiu i karaniu tych któzy faktycznie stwarzają zagrożenie

a nie tych którzy w danym miejscu jadą tak jak 80% kierowców wliczając to "strużów prawa"....

a wydawało mi się to takie proste... 

tutaj się zgadzam... dla oglądalności gość piszący te komentarze jest w stanie zrobić niemal wszystko... bardzo chciałbym przejechać się za nim któregoś dnia :D