Witam

Odbieranie na podstawie "czuja" to już przesada. Z pomiarem można się nie zgodzić, ale jest w miarę obiektywny. Przekroczyłeś próg - ustawiony głupio, ale to inna sprawa - tracisz prawko.
Teraz policjant "poczuje" i jak z tym dyskutować = do reki !!!!!! ???



Pozdrawiam
WW - zdeklarowany kapelusznik :-P
Passat B5 1,9 TDi + box+ Alan 87/RS39 + At 1700 Lemm

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości aaaale o sssso chozi??

szerszen pisze:

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości aaaale o sssso chozi??

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości

szerszen pisze:

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości aaaale o sssso chozi??

Zgodnie z nowela PORD jeśli odmówisz dmuchania, a policjant "poczuje" od Ciebie alkohol, to może zabrać Ci prawo jazdy.

Cavallino pisze:

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości

szerszen pisze:

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości aaaale o sssso chozi??

Zgodnie z nowela PORD jeśli odmówisz dmuchania, a policjant "poczuje" od Ciebie alkohol, to może zabrać Ci prawo jazdy.

No i słusznie.
Jesteś niewinny - dmuchasz.

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości news:

Jesteś niewinny - dmuchasz.

Nie rozumiesz, chodzi o zasady !!!
Do tej pory był pomiar.

Cavallino wrote:

Co tak bronisz pijaków?
Sam jeździsz na podwójnym gazie czy jak?

Użytkownik "go!"  napisał w wiadomości

Cavallino wrote:

Co tak bronisz pijaków?
Sam jeździsz na podwójnym gazie czy jak?

Co ty z tym podwojnym gazem?.. wymysl jakies inne powiedzonko zamiast tego glupiego, wyswiechtanego..
Ale my tu nie o tym. Nie rozumiesz ze chodzi o zasade?

Cavallino wrote:

Tak - o zasadę że masz jeździsz trzeźwy.
A jak nie chcesz - to niech Cię państwo szykanuje dowolnie drastycznymi metodami.

Ze szykana moze dopasc czlowieka niewinnego, ktory nie ma obowiazku udowadniania swojej niewinnosci,

Jesli istnieje choc minalne niebezpieczenstwo i swiadomosc, ze zostanie ukarany lub szykanowany ktos niewinny, zanim jeszcze przepis wszedl w zycie, to znaczy ze jest to *ZLY PRZEPIS*

Robert J. wrote:

 I daje mu prostą możliwość obrony, z której ten, wielce
obrażony, nie korzysta w imię zasad :-). Bo przecież ON wie lepiej niż jakiś głupi posterunkowy...

Ze jesli jestes inwalida to np. z powodu swoich perfum i niemoznosci dmuchania w alkotesty, na 10 kontroli policyjnych 5 razy ci zabiora PJ a 5 nie.. tylko nie wiadomo kiedy tak a kiedy nie..

Robert J. wrote:

Przestań ;-). Jaki jest odsetek takich, co nie mogą dmuchać "z przyczyn zdrowotnych"?

go! pisze:

Robert J. wrote:

 I daje mu prostą możliwość obrony, z której ten, wielce
obrażony, nie korzysta w imię zasad :-). Bo przecież ON wie lepiej niż jakiś głupi posterunkowy...

A zaraz zaraz.. Tego nie powiedzialem, ze w imie zasad, czy wlasnego widzimisie.. Wiesz o co chodzi?
Ze jesli jestes inwalida to np. z powodu swoich perfum i niemoznosci dmuchania w alkotesty, na 10 kontroli policyjnych 5 razy ci zabiora PJ a 5 nie.. tylko nie wiadomo kiedy tak a kiedy nie..

Użytkownik "go!"  napisał w wiadomości

Cavallino wrote:

Tak - o zasadę że masz jeździsz trzeźwy.
A jak nie chcesz - to niech Cię państwo szykanuje dowolnie drastycznymi metodami.

No i tu jest przyslowiowy "pies pogrzebany"
Ze szykana moze dopasc czlowieka niewinnego, ktory nie ma obowiazku udowadniania swojej niewinnosci

Cavallino wrote:

Ma obowiązek poddać się kontroli trzeźwości.

Użytkownik "go!"  napisał w wiadomości

Cavallino wrote:

Ma obowiązek poddać się kontroli trzeźwości.

I OK, ale na Boga, wolalbym zeby wszedl w zycie przepis, ze kazdy kierowca obligatoryjnie jest badany na trzezwosc niz zeby POLICJA zatrzymywala PJ na podstawie swoich niezawodnych nosow..

On 10 Cze, 10:34, "go!"  wrote:

Cavallino wrote:
> Tak - o zasadę że masz jeździsz trzeźwy.
> A jak nie chcesz - to niech Cię państwo szykanuje dowolnie drastycznymi
> metodami.

No i tu jest przyslowiowy "pies pogrzebany"
Ze szykana moze dopasc czlowieka niewinnego, ktory nie ma obowiazku
udowadniania swojej niewinnosci, z takich czy innych powodow (mniejsza o
nie)..

Z pamiętnika internauty.
Własność: 'Chris'
Wpis z dnia 10-06-2008:

Ale nikt nie kaze Ci nic udowadniac. Panowie sami Cie podwioza na
badanie

Chris wrote:

Ale nikt nie kaze Ci nic udowadniac. Panowie sami Cie podwioza na
badanie
i albo udowodnia Ci wine albo oddadza prawko. A w miedzyczasie
jestes podejzany o popelnienie przestepstwa wiec policmajster ma prawo
zatrzymac twoje prawko lub Ciebie do wyjasnienia sprawy.

go! pisze:

Cavallino wrote:

Tak - o zasadę że masz jeździsz trzeźwy.
A jak nie chcesz - to niech Cię państwo szykanuje dowolnie drastycznymi metodami.

No i tu jest przyslowiowy "pies pogrzebany"
Ze szykana moze dopasc czlowieka niewinnego, ktory nie ma obowiazku udowadniania swojej niewinnosci, z takich czy innych powodow (mniejsza o nie)..
Jesli istnieje choc minalne niebezpieczenstwo i swiadomosc, ze zostanie ukarany lub szykanowany ktos niewinny, zanim jeszcze przepis wszedl w zycie, to znaczy ze jest to *ZLY PRZEPIS*

On 10 Cze, 10:34, "go!"  wrote:

Cavallino wrote:
> Tak - o zasadę że masz jeździsz trzeźwy.
> A jak nie chcesz - to niech Cię państwo szykanuje dowolnie drastycznymi
> metodami.

No i tu jest przyslowiowy "pies pogrzebany"
Ze szykana moze dopasc czlowieka niewinnego, ktory nie ma obowiazku
udowadniania swojej niewinnosci, z takich czy innych powodow (mniejsza o
nie)..

Jesli istnieje choc minalne niebezpieczenstwo i swiadomosc, ze zostanie
ukarany lub szykanowany ktos niewinny, zanim jeszcze przepis wszedl w
zycie, to znaczy ze jest to *ZLY PRZEPIS*

Cavallino pisze:

Użytkownik "go!"  napisał w wiadomości

Cavallino wrote:

Co tak bronisz pijaków?
Sam jeździsz na podwójnym gazie czy jak?

Co ty z tym podwojnym gazem?.. wymysl jakies inne powiedzonko zamiast tego glupiego, wyswiechtanego..
Ale my tu nie o tym. Nie rozumiesz ze chodzi o zasade?

Tak - o zasadę że masz jeździsz trzeźwy.
A jak nie chcesz - to niech Cię państwo szykanuje dowolnie drastycznymi metodami.

trzeźwy jest ten co ma 0,19 promila a nietrzeźwy ten co ma 0,21? i jak to się ma do dokładności alkomatów.

komar wrote:

a nietrzeźwy ten co ma 0,21?

On Tue, 10 Jun 2008 10:25:30 +0200,  Cavallino wrote:

Tak - o zasadę że masz jeździsz trzeźwy.
A jak nie chcesz - to niech Cię państwo szykanuje dowolnie drastycznymi
metodami.

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

On Tue, 10 Jun 2008 10:25:30 +0200,  Cavallino wrote:

Tak - o zasadę że masz jeździsz trzeźwy.
A jak nie chcesz - to niech Cię państwo szykanuje dowolnie drastycznymi
metodami.

Oj Cavallino Cavallino .. ale jest tez zasada ze masz jezdzic zgodnie
z ograniczeniami predkosci.

On Wed, 11 Jun 2008 21:49:21 +0200,  Cavallino wrote:

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

A jak nie chcesz - to niech Cię państwo szykanuje dowolnie drastycznymi
metodami.

Oj Cavallino Cavallino .. ale jest tez zasada ze masz jezdzic zgodnie
z ograniczeniami predkosci.

No i mnie szykanują.
Czy ja płaczę jak mnie złapią?

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości news:

No i mnie szykanują.
Czy ja płaczę jak mnie złapią?

No bo placisz wtedy 50zl, czy moze tylko 20 ?

On Wed, 11 Jun 2008 23:43:51 +0200,  Cavallino wrote:

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości news:

No i mnie szykanują.
Czy ja płaczę jak mnie złapią?

No bo placisz wtedy 50zl, czy moze tylko 20 ?

Nie wiem, skarbówka sobie ze zwrotu ściąga. ;-)

Nie rozumiesz, chodzi o zasady !!!
Do tej pory był pomiar.

Teraz wystarczy subiektywny nos policjanta.
Dziś dotyczy to "pijanego kierowcy"
Jutro "na oko" oceni, że za szybko jechałeś.

Robert J. wrote:

Pieprzysz jak potłuczony :-). A kto Ci odmawia przeprowadzenia pomiaru? Ty sam nie chcesz go wykonać...

Użytkownik "go!"  napisał

Pieprzysz jak potłuczony :-). A kto Ci odmawia przeprowadzenia pomiaru? Ty sam nie chcesz go wykonać...

Ty pieprzysz jak potluczony..
Jakbys byl astmatykiem i zepsul panu sierzantowi 5 koncowek jednorazowych od alkotestu i zabralby ci prawko na podstawie swego psiego nosa to bys sie zapewne cieszyl ze ci wpierdol nie spuscil, i wymyslilbys cos madrzejszego niz te pierdoly co opowiadasz..

Przembo pisze:

Skoro nie mozesz dmuchnac i jest podejrzenie to o co jeszcze chodzi?

Użytkownik "WW"  napisał

Skoro nie mozesz dmuchnac i jest podejrzenie to o co jeszcze chodzi?

Właśnie o to, na podstawi podejrzenia wolno ukarać !!

Właśnie o to, na podstawi podejrzenia wolno ukarać !!

Robert J. pisze:

Właśnie o to, na podstawi podejrzenia wolno ukarać !!

Ukarać czy zatrzymać PJ? Bo to zasadnicza różnica. Na podstawie podejrzeń (a nie konkretnych pomiarów) policjant ma też prawo ZATRZYMAĆ

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości

Robert J. pisze:

Właśnie o to, na podstawi podejrzenia wolno ukarać !!

Ukarać czy zatrzymać PJ? Bo to zasadnicza różnica. Na podstawie podejrzeń (a nie konkretnych pomiarów) policjant ma też prawo ZATRZYMAĆ

To semantyka.
Laboratorium ma na wynik 30 dni. Wyobraź sobie, że policjant Cię nie lubi. I zatrzymuje Ci PJ bo"'wyczuł".

WW wrote:

Jeszcze nigdy w historii zwiększenie uprawnień organu represji nie przyniosło efektów.

Pod fałszywym pretekstem odbierają nam kolejne prawa a tu grupa zadowolonych durni jeszcze się z tego cieszy.

Ja mieszkam w Irlandii ....

Robert J. pisze:

Ja mieszkam w Irlandii ....

O k.....! To tłumaczy dlaczego jesteś taki głupiomądry. Żyjesz w innych realiach, wśród ludzi o zupełnie innej mentalności, ale nie byłbyś sobą gdybyś nie pouczał wszystkich wokół ;-).

A niby czym "nasza" mentalność się różni ?

Robert J. pisze:

A niby czym "nasza" mentalność się różni ?

Nasza? Że we wszystkim znajdujemy problem. Jeszcze czegoś nie spróbujemy a już wiemy, że na pewno się nie uda... To oczywiście tylko jedna z naszych narodowych wad :-)

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości news:

Problem w tym, że policjant musi wydać pokwitowanie o zatrzymaniu prawa jazdy, które upoważnia do prowadzenia pojazdu jeszcze przez 7 dni  :-P

Cavallino pisze:

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości news:

Problem w tym, że policjant musi wydać pokwitowanie o zatrzymaniu prawa jazdy, które upoważnia do prowadzenia pojazdu jeszcze przez 7 dni  :-P

Umiejętność czytania nie jest Twoją mocną stroną.
Przeczytaj jeszcze raz to o czym piszesz, bo napisałeś nieprawdę.

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości

Cavallino pisze:

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości news:

Problem w tym, że policjant musi wydać pokwitowanie o zatrzymaniu prawa jazdy, które upoważnia do prowadzenia pojazdu jeszcze przez 7 dni  :-P

Umiejętność czytania nie jest Twoją mocną stroną.
Przeczytaj jeszcze raz to o czym piszesz, bo napisałeś nieprawdę.

Puściłem Ci na prv wyjaśnienie z Policyjnego Centrum Informacji bo i tak dosyć śmieci na grupie..
Jest tam to wyraźnie napisane.

Pod fałszywym pretekstem odbierają nam kolejne prawa a tu grupa zadowolonych durni jeszcze się z tego cieszy.

Użytkownik "Robert J."  napisał w wiadomości

Pod fałszywym pretekstem odbierają nam kolejne prawa a tu grupa zadowolonych durni jeszcze się z tego cieszy.

Jakoś nie czuję żeby ktoś odebrał mi jakieś prawa :-). Wybacz, ale uważam że jesteś upierdliwym pieniaczem, szukającym okazji do zwady. I jak glina Cię zahaltuje i zechce (gwałcąc oczywiście wszystkie Twoje swobody i prawa) sprawdzić trzeźwość, to Ty na pewno odmówisz, w imię swoich chorych zasad

Cavallino wrote:

Nie odmówi, bo on tu nie mieszka,

Użytkownik "go!"  napisał w wiadomości

Cavallino wrote:

Nie odmówi, bo on tu nie mieszka,

Ale "TU" to gdzie jest?

Cavallino wrote:

W Polsce.
Naprawdę myślałeś, że ten przepis będzie w Irlandii obowiązywał?

Tak jak napisałeś - to tylko pieniacz.

Użytkownik "Robert J."  napisał w wiadomości

Tak jak napisałeś - to tylko pieniacz.

Cava, gdzie Ty mieszkasz?

Poznań

Robert J. pisze:

Pod fałszywym pretekstem odbierają nam kolejne prawa a tu grupa zadowolonych durni jeszcze się z tego cieszy.

Jakoś nie czuję żeby ktoś odebrał mi jakieś prawa :-). Wybacz, ale uważam że jesteś upierdliwym pieniaczem,

Ciekawe ile jeszcze władzunia wymyśli określeń dla ludzi myślących.

I ilu będzie bezmyślnie to powtarzało.

Robert J. pisze:

Ciekawe ile jeszcze władzunia wymyśli określeń dla ludzi myślących.

Uważasz siebie (oczywiście z wrodzoną skromnością) za myślącego.

"myślącego inaczej", bo tak wychodzi z głupot które wypisujesz...

I ilu będzie bezmyślnie to powtarzało.

Bezmyślnie to akurat Ty powtarzasz. Cava zacytował Ci to co sam przytoczyłeś, po czym wykazał że nie potrafisz zrozumieć tego co czytasz :-). Ja to przeczytałem i dla mnie też jest to jednoznaczne i zgadzam się z Cavallino.

WW pisze:

Bezmyślnie to akurat Ty powtarzasz. Cava zacytował Ci to co sam przytoczyłeś, po czym wykazał że nie potrafisz zrozumieć tego co czytasz :-). Ja to przeczytałem i dla mnie też jest to jednoznaczne i zgadzam się z Cavallino.

Może jeszcze raz uważnie to przeczytaj.


Pozdrawiam
WW - zdeklarowany kapelusznik :-P
Passat B5 1,9 TDi + box+ Alan 87/RS39 + At 1700 Lemm

  przyniosło efektów.

Pod fałszywym pretekstem odbierają nam kolejne prawa a tu grupa zadowolonych durni jeszcze się z tego cieszy.

Użytkownik "Mario"  napisał

Pod fałszywym pretekstem odbierają nam kolejne prawa a tu grupa zadowolonych durni jeszcze się z tego cieszy.

to trochę jak z obowiązkiem świecenia mijania w dzień ;-)
BPNMSP

Przembo pisze:

Użytkownik "Mario"  napisał

Pod fałszywym pretekstem odbierają nam kolejne prawa a tu grupa zadowolonych durni jeszcze się z tego cieszy.

to trochę jak z obowiązkiem świecenia mijania w dzień ;-)
BPNMSP

Oj nie. Obowiazek ''swiecenia" ma sens jedynie jesli wezmiemy pod uwage jakas czesc upartych i wiedzacych lepiej kierowcow, ktorym trzeba narzucic o staly obowiazek bo nie potrafia sie zachowac - oberwalo sie przy okazji wszystkim. Ale jak ktos odmawia poddaniu sie badaniu na obecnosc alkoholu to jedynie on na tym cierpi, nie wszyscy!
To jest zasadnicza roznica miedzy tymi dwiema odebranymi swobodami.

Pozdr

In the darkest hour on Tue, 10 Jun 2008 08:41:19 +0100,
go!  screamed:

Pieprzysz jak potłuczony :-). A kto Ci odmawia przeprowadzenia pomiaru?
Ty sam nie chcesz go wykonać...

Ty pieprzysz jak potluczony..
Jakbys byl astmatykiem i zepsul panu sierzantowi 5 koncowek
jednorazowych od alkotestu

go!  napisał(a):

> Pieprzysz jak potłuczony :-). A kto Ci odmawia przeprowadzenia pomiaru?
> Ty sam nie chcesz go wykonać...
Ty pieprzysz jak potluczony..
Jakbys byl astmatykiem i zepsul panu sierzantowi 5 koncowek
jednorazowych od alkotestu i zabralby ci prawko na podstawie swego

psiego nosa to bys sie zapewne cieszyl ze ci wpierdol nie spuscil, i
wymyslilbys cos madrzejszego niz te pierdoly co opowiadasz..

WW napisał(a):

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości

aaaale o sssso chozi??

Zgodnie z nowela PORD jeśli odmówisz dmuchania, a policjant "poczuje" od Ciebie alkohol, to może zabrać Ci prawo jazdy.

Użytkownik "Kerry"  napisał w wiadomości

WW napisał(a):

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości

aaaale o sssso chozi??

Zgodnie z nowela PORD jeśli odmówisz dmuchania, a policjant "poczuje" od
Ciebie alkohol, to może zabrać Ci prawo jazdy.

Ale dlaczego odmawiać? Dla zasady? Z przekory? Póki co, dmuchanie (w
"balonik") jest bezpłatne (to tak a propos wymiany dowódów itp.).
A jeśli ktoś nie daje rady bez (alkoholu), to niech z czegoś zrezygnuje.
To takie proste.

nowy140 pisze:

Ale chrzanicie panowie. Nie wierze choc ustawy w PL wolaja o pomste do nieba zeby ostatecznie samo 'poczuje' wystarczylo do odebrania prawka. Chodzi tu pewnie o to ze jak nawalony gosc nie chce dmuchac to pol. ma prawo odebrac mu prawko zeby dalej nie jechal i sie nie zabil. Chodzi tu wiec o mozliwosc pzryblokowania goscia do czasu przewiezienia go na pogotowie - bo oidp krew jest ostatecznym dla sadu wynikiem nie balonik....
tak to rozumiem.

A co będzie, jak oni zrozumieją to inaczej ?

WW pisze:

nowy140 pisze:

Ale chrzanicie panowie. Nie wierze choc ustawy w PL wolaja o pomste do
nieba zeby ostatecznie samo 'poczuje' wystarczylo do odebrania prawka.
Chodzi tu pewnie o to ze jak nawalony gosc nie chce dmuchac to pol. ma
prawo odebrac mu prawko zeby dalej nie jechal i sie nie zabil. Chodzi
tu wiec o mozliwosc pzryblokowania goscia do czasu przewiezienia go na
pogotowie - bo oidp krew jest ostatecznym dla sadu wynikiem nie
balonik....
tak to rozumiem.

A co będzie, jak oni zrozumieją to inaczej ?

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości

Witam

Odbieranie na podstawie "czuja" to już przesada. Z pomiarem można się nie
zgodzić, ale jest w miarę obiektywny. Przekroczyłeś próg - ustawiony
głupio, ale to inna sprawa - tracisz prawko.
Teraz policjant "poczuje" i jak z tym dyskutować = do reki !!!!!! ???



Pozdrawiam
WW - zdeklarowany kapelusznik :-P
Passat B5 1,9 TDi + box+ Alan 87/RS39 + At 1700 Lemm

Piotrek pisze:

gdzie tak robia ?

jesli pan 997 twierdzi, ze czuje alkohol od Ciebie, to domagaj sie badania krwi w szpitalu, jesli zabierze tymczasowo prawko to musi dac kwit, ze wzial Ci prawko, na podstawie tego kwitu mozesz jezdzic 7 dni, w tym czasie badania krwi powinny sie juz pojawic i albo oddadza prawko, albo sprawa do prokuratora.

WW pisze:

Piotrek pisze:

gdzie tak robia ?

U nas

jesli pan 997 twierdzi, ze czuje alkohol od Ciebie, to domagaj sie badania krwi w szpitalu, jesli zabierze tymczasowo prawko to musi dac kwit, ze wzial Ci prawko, na podstawie tego kwitu mozesz jezdzic 7 dni, w tym czasie badania krwi powinny sie juz pojawic i albo oddadza prawko, albo sprawa do prokuratora.

Czy nie rozumiesz, że policjant "na oko" stwierdzi a Ty musisz udowadniać swoja niewinność.
A jak będziesz 400 km od domu ?


Pozdrawiam
WW - zdeklarowany kapelusznik :-P
Passat B5 1,9 TDi + box+ Alan 87/RS39 + At 1700 Lemm

WW pisze:

jesli pan 997 twierdzi, ze czuje alkohol od Ciebie, to domagaj sie badania krwi w szpitalu, jesli zabierze tymczasowo prawko to musi dac kwit, ze wzial Ci prawko, na podstawie tego kwitu mozesz jezdzic 7 dni, w tym czasie badania krwi powinny sie juz pojawic i albo oddadza prawko, albo sprawa do prokuratora.

Czy nie rozumiesz, że policjant "na oko" stwierdzi a Ty musisz udowadniać swoja niewinność.
A jak będziesz 400 km od domu ?

Użytkownik "STranger"  napisał w wiadomości

Teoretycznie i hipotetycznie może przydarzyć się sytuacja, że człowiek wcześniej stłucze butelkę alkoholu i obleje sobie nim ubranie, ale nie wypije ani grama alkoholu i będzie trzeźwy. Policjant czując od takiego kierowcy dość silną woń alkoholu (wódki, wina itp) może być święcie przekonany, że kierowca jest "pod wpływem". Dlatego badanie alkomatem lub badanie krwi musi być obligatoryjne, a nie jakieś tam "widzimisię policmajstra" :)

Czy nie rozumiesz, że policjant "na oko" stwierdzi a Ty musisz udowadniać
swoja niewinność.
A jak będziesz 400 km od domu ?

Czy nie rozumiesz, że policjant "na oko" stwierdzi a Ty musisz udowadniać swoja niewinność.
A jak będziesz 400 km od domu ?

Robert J. wrote:

Sorry, ale Ty jesteś zdrowy na umyśle? Przecież nikt nie zabrania Ci poddać się pomiarowi. To Ty sam, przez typowo "polską" przekorę nie chcesz się jemu poddać :-).
To Twoje słowa:
"Zgodnie z nowela PORD jeśli odmówisz dmuchania, a
policjant "poczuje" od Ciebie alkohol, to może
zabrać Ci prawo jazdy."
Więc gdzie widzisz problem???

Użytkownik "go!"  napisał

Czy wedlug ciebie ten kto odmawia poddania sie badaniu alkotestem na drodze to pijany kierowca?

Czy wedlug ciebie kazdy kto odmawia skladania zeznan, to winny morderca, gwalciciel, zlodziej, szpieg itp?

Czy wiesz ze udowodnic trzeba wine, a nie niewinnosc, a ten przepis by ta swieta zasade lamal?

Przembo wrote:

Użytkownik "go!"  napisał

Czy wedlug ciebie ten kto odmawia poddania sie badaniu alkotestem na drodze to pijany kierowca?

A dlaczego odmawia? Ma cos na sumieniu? Jest glupi? Z przekory? Moze nie wiesz, ale badania krwi rowniez funkcjonuja, a jesli ktos nie _moze_ dmuchnac to i tak bedzie ciagany do szpitala!

Użytkownik "go!"  napisał

Jeszcze raz zaznaczam, ze nie chodzi mi tu tylko o konkretny przypadek z pijanymi.. Chodzi o zasade!! O niebezpieczne narzedzie, ktore sie oddaje w rece wladzy, o precedens ktory moze sie przelozyc na i inne dziedziny zycia itd itp

Czy jesli jestes posadzony nieslusznie w hipermarkecie o kradziez batona, to idziesz grzecznie do pokoiku z ochroniarzem i pozwalasz sie rozebrac w celu udowodnienia swojej niewinnosci? Przeciez odmawiajac wyraznie *wskazujesz na swoja wine!!!*

Dlaczego tego nie zrobisz i nie odejdziesz po 5 minutach wolny i bez problemow?

Przembo wrote:

Ale masz jakies wsparcie? Ochrona i przekraczanie przez nia uprawnien nijak maja sie do zagadnienia.

Mozna odmowic i czekac na policje.

Użytkownik "go!"  napisał

Ale masz jakies wsparcie? Ochrona i przekraczanie przez nia uprawnien nijak maja sie do zagadnienia.

Ma sie..
Mozesz odmowic, ale nie odmawiajac zdejmujesz z siebie po minucie podejrzenia.. Jaki masz powod odmawiac skoro jestes niewinny i nie masz sie czego obawiac? he?

Mozna odmowic i czekac na policje.

No wlasnie.. A od lipca 2008 ochroniaz na podstawie ogledzin fald na ubraniach bedzie mogl okreslic czy cos tam masz ukradzionego czy nie..
i na tej podstawie ukarac..
OK?

Jeszcze raz zaznaczam, ze nie chodzi mi tu tylko o konkretny przypadek z pijanymi.. Chodzi o zasade!! O niebezpieczne narzedzie,

Czy jesli jestes posadzony nieslusznie w hipermarkecie o kradziez batona, to idziesz grzecznie do pokoiku z ochroniarzem i pozwalasz sie rozebrac w celu udowodnienia swojej niewinnosci? Przeciez odmawiajac wyraznie *wskazujesz na swoja wine!!!*

Robert J. wrote:

Jeszcze raz zaznaczam, ze nie chodzi mi tu tylko o konkretny przypadek z pijanymi.. Chodzi o zasade!! O niebezpieczne narzedzie,

W którym miejscu to narzędzie jest niebezpieczne? Zauważ że ono działa tylko w przypadku, kiedy odmówisz poddania się badaniu na miejscu :-).

Użytkownik "go!"  napisał w wiadomości news:

Czekaj.. Wprowadzanie przepisu ze policjant ma sie kierowac nosem w przypadku decyzji czy sprawdzamy goscia na obecnosc alkoholu jest bez sensu, bo i tak istnieje.. Czy ty jestes za tym zeby w przypadku odmowy dmuchania lub braku mozliwosci takowego

Cavallino wrote:

A to o braku możliwości to skąd wziąłeś?
Bo autor wątku o tym nie pisał, pełnego tekstu przepisu też nikt nie zacytował.
Więc albo uprawiasz durną demagogię, albo podaj ten tekst.

Użytkownik "go!"  napisał w wiadomości

Cavallino wrote:

A to o braku możliwości to skąd wziąłeś?
Bo autor wątku o tym nie pisał, pełnego tekstu przepisu też nikt nie zacytował.
Więc albo uprawiasz durną demagogię, albo podaj ten tekst.

Powoli.. Wszyscy chyba uprawiamy demagogie, skoro nie wiemy czy ten przepis i w jakim brzmieniu wejdzie czy tez wszedl..
Powtarzam.. W tym momencie Policjant na postawie czego chce, moze miec niesprawny kompletnie nos, a moze sie i nim pokierowac, decyduje o sprawdzeniu kierowcy alkotestem. Jesli ten odmawia, to sie bada jego krew..

A co bedzie zmienial nowy przepis?

cyt. "Policjant "poczuje" alkohol i zabiera prawko"

Ja nie przynioslem tego newsa, nie znam tez textu przepisu, ani czesciowego ani calego. Dyskutuje nad tym co pojawilo sie na grupie..

Wiec jesli potrzebujesz jakichs konkretow czy zrodla wiedzy WW to zwroc sie moze do niego?

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

To nie ja, tylko Ty potrzebujesz wiedzy, jeśli chcesz wykraczać poza to co
WW zapodał.
On o niemożności dmuchania nic nie pisał, wyłącznie o odmowie.

Użytkownik "bartekkacprzak"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

To nie ja, tylko Ty potrzebujesz wiedzy, jeśli chcesz wykraczać poza to co WW zapodał.
On o niemożności dmuchania nic nie pisał, wyłącznie o odmowie.

Ale co zrobisz kiedy policjant z prewencji albo inny zatrzyma cie i na podstawie "nosa" zabierze prawko. Problemem bedzie, ze Ty chcesz dmuchnac a nie masz takiej mozliwosci, bo on akurat nie ma alkomatu.

On 10 Cze, 11:10, "go!"  wrote:

Pytam czy to jest OK? Powodow odmowy dmuchania lub nie posiadania takiej
mozliwosci jest wiele. A Policjant bedzie zabieral PJ a nie wozil na
krew! Bo wozilo sie do tej pory - teraz juz nie beda musieli...
Maja lepsze narzedzie egzekwowania prawa - swoj nos !

Uzytkownik "Chris"  napisal w wiadomosci

A od kiedy to policjant jest od zapierania uprawnien.
Policjant zatrzymuje dokumenty i przekazuje sprawe do
sadu i to sad decyduje czy uprawnienia maja byc odebrane
( na podstawi badan a nie nosa policjanta czy nawet
policyjnego psa).

On 10 Cze, 12:29, "bartekkacprzak"  wrote:

Uzytkownik "Chris"  napisal w  A od kiedy to policjant jest od zapierania uprawnien.
> Policjant zatrzymuje dokumenty i przekazuje sprawe do
> sadu i to sad decyduje czy uprawnienia maja byc odebrane
> ( na podstawi badan a nie nosa policjanta czy nawet
> policyjnego psa).

No chyba wlasnie od teraz. Jesli wyjdzie ten przepis, to IMO policjant
wystarczy do odebrania uprawnien.

Uzytkownik "Chris"  napisal w wiadomosci

Ale to nie jest nowy przepis. Policjant tak zrobil bo ma prawo.
To juz istnieje a nie wejdzie. Nic sie nie zmienia, tak czy tak
policjant
musi Cie poddac badaniu i sprawe wyjasnic.

Chris wrote:

A od kiedy to policjant jest od zapierania uprawnien.
Policjant zatrzymuje dokumenty i przekazuje sprawe do
sadu i to sad decyduje czy uprawnienia maja byc odebrane
( na podstawi badan a nie nosa policjanta czy nawet
policyjnego psa).

On 10 Cze, 12:38, "go!"  wrote:

Chris wrote:
> A od kiedy to policjant jest od zapierania uprawnien.
> Policjant zatrzymuje dokumenty i przekazuje sprawe do
> sadu i to sad decyduje czy uprawnienia maja byc odebrane
> ( na podstawi badan a nie nosa policjanta czy nawet
> policyjnego psa).

Wszystko jedno.. Ty nie masz PJ przez miesiac i kto za to zaplaci jak
sie okaze ze zatrzymano je nieslusznie?

On 10 Cze, 12:38, "go!"  wrote:

Chris wrote:
> A od kiedy to policjant jest od zapierania uprawnien.
> Policjant zatrzymuje dokumenty i przekazuje sprawe do
> sadu i to sad decyduje czy uprawnienia maja byc odebrane
> ( na podstawi badan a nie nosa policjanta czy nawet
> policyjnego psa).

Wszystko jedno.. Ty nie masz PJ przez miesiac i kto za to zaplaci jak
sie okaze ze zatrzymano je nieslusznie?

go! pisze:

Robert J. wrote:

Jeszcze raz zaznaczam, ze nie chodzi mi tu tylko o konkretny przypadek z pijanymi.. Chodzi o zasade!! O niebezpieczne narzedzie,

W którym miejscu to narzędzie jest niebezpieczne? Zauważ że ono działa tylko w przypadku, kiedy odmówisz poddania się badaniu na miejscu :-).

Czekaj.. Wprowadzanie przepisu ze policjant ma sie kierowac nosem w przypadku decyzji czy sprawdzamy goscia na obecnosc alkoholu jest bez sensu, bo i tak istnieje.. Czy ty jestes za tym zeby w przypadku odmowy dmuchania lub braku mozliwosci takowego, policjant wachal i jak wyczuje to zabieral PJ?
Chyba nie.. Wiec wiadomo ze sie wiezie obligatoryjnie delikwenta na krew..
Ale teraz to sie zmieni (przynajmniej ja tak rozumiem).. Jak odmowi dmuchania to sie bedzie mu zabierac PJ !!!!
Pytam czy to jest OK? Powodow odmowy dmuchania lub nie posiadania takiej mozliwosci jest wiele. A Policjant bedzie zabieral PJ a nie wozil na krew! Bo wozilo sie do tej pory - teraz juz nie beda musieli...
Maja lepsze narzedzie egzekwowania prawa - swoj nos !

go! pisze:

Ja widze.. Ty masz troche pojecie o prawie?
Czy wedlug ciebie ten kto odmawia poddania sie badaniu alkotestem na drodze to pijany kierowca?

Marcin "Kenickie" Mydlak wrote:

 > Czy wiesz ze udowodnic trzeba wine, a nie niewinnosc, a ten przepis by
 > ta swieta zasade lamal?

No tak - polaczek. Bo demokracja jest, bo zasady. Lepiej poczekać jak pijak przejedzie po dziecku idącym przez "zebrę", a potem za pieniądze podatników przeprowadzić proces i utrzymywać gnoja ileś lat za kratami.

go! napisać:

NIC nie zrozumiales.. NIC

Dnia Tue, 10 Jun 2008 09:21:44 +0100, go! napisał:

Marcin "Kenickie" Mydlak wrote:

 > Czy wiesz ze udowodnic trzeba wine, a nie niewinnosc, a ten przepis
 > by ta swieta zasade lamal?

No tak - polaczek. Bo demokracja jest, bo zasady. Lepiej poczekać jak
pijak przejedzie po dziecku idącym przez "zebrę", a potem za pieniądze
podatników przeprowadzić proces i utrzymywać gnoja ileś lat za kratami.

Polaczek, to jestes ty.. I nic nie rozumiesz? Jaka demokracja? Ja mowie
o swoich swietych prawach jako czlowieka, ale ty nigdy w zyciu nie
zrozumiesz tego, bo Tobie pasuje wodzenie Cie za nos, kierowanie Toba,
pokazywanie co jest dobre a co zle, co jest sluszne a co nie, bo sam nie
jestes w stanie tego rozpoznac..

NIC nie zrozumiales.. NIC

smook wrote:

A Ty rozumiesz słowo podejrzenia.
Jeśli ktoś wygląda na pijanego, twierdzi inaczej i nie chcę się poddać badaniu, to powinno się go puścić dalej.

Użytkownik "go!"  napisał w wiadomości

smook wrote:

A Ty rozumiesz słowo podejrzenia.
Jeśli ktoś wygląda na pijanego, twierdzi inaczej i nie chcę się poddać badaniu, to powinno się go puścić dalej.

Powinno sie go zawiezc na badanie krwi - tak jak to bylo do tej pory

Cavallino wrote:

Powinno sie go zawiezc na badanie krwi - tak jak to bylo do tej pory

I przez miesiąc ma jeździć, czy był pijany czy nie?

Użytkownik "go!"  napisał w wiadomości news:

Powinno sie go zawiezc na badanie krwi - tak jak to bylo do tej pory

I przez miesiąc ma jeździć, czy był pijany czy nie?

Sluchaj.. czyja to jest wina ze debile nie potrafia dostac wyniku badania krwi na obecnosc alkoholu w 5 minut?

A zapewniam cie ze takie badanie z dokladnoscia pozwalajaca zatrzymac PJ jest mozliwe. A wez sytuacje w druga strone..
Jestes trzezwy

On 10 Cze, 12:21, "go!"  wrote:

Sluchaj.. czyja to jest wina ze debile nie potrafia dostac wyniku
badania krwi na obecnosc alkoholu w 5 minut?
A zapewniam cie ze takie badanie z dokladnoscia pozwalajaca zatrzymac PJ
jest mozliwe. A wez sytuacje w druga strone..
Jestes trzezwy ale masz na miesiac zatrzymane PJ do wyjasnienia. Tracisz
prace, dobra opinie a po miesiacu odbierasz PJ ale nie dostaniesz nawet
1 zl odszkodowania za to co wyrzadzil ci ulomny system - uwierz..
--

Chris wrote:

To po jaki ... odmawiales dmuchania ?
Policjant chcial sprawdzic twoja trzezwosc na miejscu, nie umozliwiles
mu tego

Uzytkownik "go!"  napisal w wiadomosci

Chris wrote:

To po jaki ... odmawiales dmuchania ?
Policjant chcial sprawdzic twoja trzezwosc na miejscu, nie umozliwiles
mu tego

Czlowieku.. ile razy mam mowic?
- Mam poparzony przelyk i jame ustna,
- Mam polamana szczeke i wybite zeby i szyny metalowe w ryju,
- Jestem astmatykiem,
- Jestem chory na raka, nie mam jednego pluca, nie umiem wydmuchiwac stale powietrza dluzej niz przez 2 sekundy

Cavallino wrote:

A mimo to chlejesz?

Uzytkownik "go!"  napisal w wiadomosci

Cavallino wrote:

A mimo to chlejesz?

I tu dochodzimy do sedna..
To jest moja prywatna sprawa czy chleje czy nie.. I jesli mam we krwi ponizej 0.2 %o to jest policjanta zasrany obowiazek sie o tym dowiedziec i puscic mnie wolno..

Bo jesli sie pomyli to w normalnym kraju straci prace

On 10 Cze, 12:43, "go!"  wrote:

Chris wrote:
> To po jaki ... odmawiales dmuchania ?
> Policjant chcial sprawdzic twoja trzezwosc na miejscu, nie umozliwiles
> mu tego

Czlowieku.. ile razy mam mowic?
- Mam poparzony przelyk i jame ustna,
- Mam polamana szczeke i wybite zeby i szyny metalowe w ryju,
- Jestem astmatykiem,
- Jestem chory na raka, nie mam jednego pluca, nie umiem wydmuchiwac
stale powietrza dluzej niz przez 2 sekundy

Uzytkownik "Chris"  napisal w wiadomosci

To masz problem , oddychac potrafisz ?
Powiedz mi jak to powinno wg. Ciebie wygladac.
Jedziesz najebany jak szpak, zatrzymuja Cie, nie mozesz dmuchac.
Robia Ci badanie krwi, oddaja prawko zycza szerokiej drogi,
prosze sie zglosic po odbior wynikow za tydzien.
Teraz jest dobrze  ?

On 10 Cze, 13:12, "bartekkacprzak"  wrote:

Uzytkownik "Chris"  napisal w  To masz problem , oddychac potrafisz ?
> Powiedz mi jak to powinno wg. Ciebie wygladac.
> Jedziesz najebany jak szpak, zatrzymuja Cie, nie mozesz dmuchac.
> Robia Ci badanie krwi, oddaja prawko zycza szerokiej drogi,
> prosze sie zglosic po odbior wynikow za tydzien.
> Teraz jest dobrze  ?

Nie ale moze tak
Nie chcesz,  nie mozesz dmuchac, wiaza na badanie krwi wynik dostajesz po
gora 30 minutach, idziesz do pierdla albo free.

Uzytkownik "Chris"  napisal w wiadomosci

I tak to wyglada wiec w czym problem ?
Ale dalej.
Jesli wynikow nie moze byc za 30 minut to co gliny
maja zrobic, przeciez to nie od nich zalezy.
Masz czekac do skutku, do aresztu i czekac
czy do domu czekac a prawko zostaje ?
Poprosze o dalsze pomysly.

On 10 Cze, 14:44, "bartekkacprzak"  wrote:

Uzytkownik "Chris"  napisal w

>I tak to wyglada wiec w czym problem ?
>Ale dalej.
>Jesli wynikow nie moze byc za 30 minut to co gliny
>maja zrobic, przeciez to nie od nich zalezy.
>Masz czekac do skutku, do aresztu i czekac
>czy do domu czekac a prawko zostaje ?
>Poprosze o dalsze pomysly.

Nie wyobrazam sobie zeby wyniku nie dalo sie uzyskac po takim czasie, wiec
tu konczymy dyskusje.

Uzytkownik "Chris"  napisal w wiadomosci

Widac kiepskawo z wyobraznia, no nic, koniec tematu.

bartekkacprzak wrote:

No i blad w zalozeniu.
Pracuje w lab medycznym i akurat wkladasz probke do podajnika i masz wynik.
Pobranie krwi 2 minuty, zrobienie badania 20 minut, wynik do lapki 2 minuty.

Użytkownik "go!"  napisał w wiadomości

Ale wtedy nie mozna zakombinowac z probkami, nie ma czasu zebu pijany
kierowca zebral odpowiednia sume pieniedzy by cudownie wytrzezwiec,
ogolnie jest nieciekawie i za szybko.. Miesiac to zdecydowanie wiecej
czasu na kombinacje wszelakiej masci..

On 10 Cze, 15:23, "bartekkacprzak"  wrote:

Użytkownik "go!"  napisał w  Ale wtedy nie mozna zakombinowac z probkami, nie ma czasu zebu pijany
> kierowca zebral odpowiednia sume pieniedzy by cudownie wytrzezwiec,
> ogolnie jest nieciekawie i za szybko.. Miesiac to zdecydowanie wiecej
> czasu na kombinacje wszelakiej masci..

No jedyne rozsadne wytlumaczenie dlaczego uzyskanie wyniku poziomu alkoholu
we krwi tyle trwa.
Chyba, ze jest jedno laboratorium w Polsce uprawnione do tego typu badan dla
policji. :)
pozdr

On 10 Cze, 15:11, "bartekkacprzak"  wrote:

Uzytkownik "Chris"  napisal w  Widac kiepskawo z wyobraznia, no nic, koniec tematu.

No i blad w zalozeniu.
Pracuje w lab medycznym i akurat wkladasz probke do podajnika i masz wynik.
Pobranie krwi 2 minuty, zrobienie badania 20 minut, wynik do lapki 2 minuty.
Teraz Ty. :)

Uzytkownik "Chris"  napisal w wiadomosci

Policjant ma puscic kolesia, zyczyc mu szerokiej drogi, pomimo tego
iz na pierwszy rzut oka widac ze delikwent jest najebany jak szpak ?
Nie pamietam dokladnie szczegolow ale slyszalem kilka opowiesci
jak to sie wymigac od zabrania prawka wlasnie poprzez odmowe
poddania sie badaniu. Podobno niektorym sie to udawalo.
A tak to sprawa jest prosta, glina widzi ze koles jest nawalony
to kasuje prawko do wyjasnienia i po problemie.

Użytkownik "BartekGSXF"  napisał

OK. Masz racje, mozna sie bylo wymigac.
IMO spieramy sie o szczegol " na oko (czyli nos)", zobaczymy jak ten przepis funkcjonuje po wprowadzeniu go w zycie.
Na zakonczenie taka czysto teoretyczna sytuacja:
Zatrzymuje Cie policjant bez alkomatu i twierdzi, ze jedziesz po pijaku, jak mu udowodnisz, ze jestes trzezwy, skoro jedynym narzedziem orzekania o trzezwosci bedzie nos rzeczonego policjanta.

On 10 Cze, 16:44, "BartekGSXF"  wrote:

Uzytkownik "Chris"  napisal w wiadomoscinews:987417da-5ce0-48dd-900c-

OK. Masz racje, mozna sie bylo wymigac.
IMO spieramy sie o szczegol " na oko (czyli nos)", zobaczymy jak ten przepis
funkcjonuje po wprowadzeniu go w zycie.
Na zakonczenie taka czysto teoretyczna sytuacja:
Zatrzymuje Cie policjant bez alkomatu i twierdzi, ze jedziesz po pijaku, jak
mu udowodnisz, ze jestes trzezwy, skoro jedynym narzedziem orzekania o
trzezwosci bedzie nos rzeczonego policjanta.

Uzytkownik "Chris"  napisal w wiadomosci

Stoi ja wol napisane "w razie odmowy", po co dorabiac do tego
nie wiadomo jakie sytuacje. Czy mozesz mu odmowic jesli Ci nie
zaproponuje ? A czy zaproponuje ci jesli nie ma alkomatu ?

Powiedz mi jak to powinno wg. Ciebie wygladac.

Czlowieku.. ile razy mam mowic?
- Mam poparzony przelyk i jame ustna,
- Mam polamana szczeke i wybite zeby i szyny metalowe w ryju,
- Jestem astmatykiem,
- Jestem chory na raka, nie mam jednego pluca, nie umiem wydmuchiwac stale powietrza dluzej niz przez 2 sekundy

go! pisze:

Cavallino wrote:

Powinno sie go zawiezc na badanie krwi - tak jak to bylo do tej pory

I przez miesiąc ma jeździć, czy był pijany czy nie?

Sluchaj.. czyja to jest wina ze debile nie potrafia dostac wyniku badania krwi na obecnosc alkoholu w 5 minut?
A zapewniam cie ze takie badanie z dokladnoscia pozwalajaca zatrzymac PJ jest mozliwe. A wez sytuacje w druga strone..
Jestes trzezwy ale masz na miesiac zatrzymane PJ do wyjasnienia. Tracisz prace, dobra opinie a po miesiacu odbierasz PJ ale nie dostaniesz nawet 1 zl odszkodowania za to co wyrzadzil ci ulomny system - uwierz..

yes wrote:

życie!. Nic tylko płacz dalej i zmień perfumy.

Powinno sie go zawiezc na badanie krwi - tak jak to bylo do tej pory

On 10 Cze, 12:13, "Robert J."  wrote:

> Powinno sie go zawiezc na badanie krwi - tak jak to bylo do tej pory

I tak będzie, o co ta cała kłótnia??? Zatrzymanie samego papieru nie
eliminuje pijanego kierowcy z ruchu. Bez PJ też można jechać...
Skuteczniejsze jest zatrzymanie kierowcy :-).

Chris pisze:

On 10 Cze, 12:13, "Robert J."  wrote:

Powinno sie go zawiezc na badanie krwi - tak jak to bylo do tej pory

I tak będzie, o co ta cała kłótnia??? Zatrzymanie samego papieru nie
eliminuje pijanego kierowcy z ruchu. Bez PJ też można jechać...
Skuteczniejsze jest zatrzymanie kierowcy :-).

eeee, lepiej zastrelic dziada, na 100% dalej nie pojedzie ;-)

go! napisał(a):

Sorry, ale Ty jesteś zdrowy na umyśle? Przecież nikt nie zabrania Ci

Ja widze.. Ty masz troche pojecie o prawie?
Czy wedlug ciebie ten kto odmawia poddania sie badaniu alkotestem na drodze to pijany kierowca?

Użytkownik "go!"  napisał w wiadomości news:

Czy wedlug ciebie ten kto odmawia poddania sie badaniu alkotestem na drodze to pijany kierowca?

Cavallino wrote:

Użytkownik "go!"  napisał w wiadomości news:

Czy wedlug ciebie ten kto odmawia poddania sie badaniu alkotestem na drodze to pijany kierowca?

No a niby kto inny i po co?

Użytkownik "go!"  napisał w wiadomości

Cavallino wrote:

Użytkownik "go!"  napisał w wiadomości news:

Czy wedlug ciebie ten kto odmawia poddania sie badaniu alkotestem na drodze to pijany kierowca?

No a niby kto inny i po co?

naprawde chcesz abym wymyslal ktoz taki to moglby byc?

Cavallino wrote:

naprawde chcesz abym wymyslal ktoz taki to moglby byc?

Tak.

Użytkownik "go!"  napisał w wiadomości

Cavallino wrote:

naprawde chcesz abym wymyslal ktoz taki to moglby byc?

Tak.

- Panie wladzo.. Odmawiam dmuchania w alkotest bo mam poparzony przelyk i jame ustna..

Ja widze.. Ty masz troche pojecie o prawie?
Czy wedlug ciebie ten kto odmawia poddania sie badaniu alkotestem na drodze to pijany kierowca?

Czy wedlug ciebie kazdy kto odmawia skladania zeznan, to winny morderca, gwalciciel, zlodziej, szpieg itp?

Czy wiesz ze udowodnic trzeba wine, a nie niewinnosc, a ten przepis by ta swieta zasade lamal?

Robert J. wrote:

Toteż właśnie badanie ma wykazać Twoją niewinność. W jaki inny sposób wyobrażasz sobie sprawdzenie stanu trzeźwości?

Czekaj czekaj.. wlasnie powonienie policjanta ma byc tym nowym sposobem.
I tu jest problem

Robert J. wrote:

No żesz k.... Ty naprawdę nie potrafisz ze zrozumieniem przeczytać prostego tekstu? Tam jak wół stoi że w przypadku odmowy poddania się badaniu alkotestem policjant ma prawo zatrzymać PJ. A nie że z definicji "mierzy" Twoje nadźganie za pomocą kichawy :-).

Użytkownik "go!"  napisał w wiadomości news:

NIE BEDZIE CIE JUZ NIKT WOZIL NA KREW!
ROZUMIESZ TO KURWA CZY NIC NIE DOCIERA DO CIEBIE?
PIERDOLONY NOS POLICJANTA BEDZIE WAZNIEJSZY NIZ BADANIE KRWI !!!!!

TY przeczytaj i zrozum tytul watku w ktorym dyskutujesz.

Poza tym (ja pierdole) powtarzam. Mam w dupie w tym momencie pijanych kierowcow!! Chodzi mi o debilizm przepisu rozumiesz?

Jak odmowisz policjantowi dmuchania w alkotest,

albo jak nie bedziesz umial lub mogl tego zrobic

a do tego bedziesz mial perfumy na spirytusie

NIE BEDZIE CIE JUZ NIKT WOZIL NA KREW!
ROZUMIESZ TO KURWA CZY NIC NIE DOCIERA DO CIEBIE?

PIERDOLONY NOS POLICJANTA BEDZIE WAZNIEJSZY NIZ BADANIE KRWI !!!!!

On 10 Cze, 12:24, "Robert J."  wrote:

Sorry, ale jak można nie umieć dmuchnąć w alkomat? :-)))))

Dnia Tue, 10 Jun 2008 09:58:17 +0100, go! napisał:

Robert J. wrote:

Toteż właśnie badanie ma wykazać Twoją niewinnoć. W jaki inny sposób
wyobrażasz sobie sprawdzenie stanu trzeźwości?

Czekaj czekaj.. wlasnie powonienie policjanta ma byc tym nowym sposobem.
I tu jest problem

smook wrote:

Jaki problem? Czy na podstawie "nosa" bez atestu zostaniesz skazany np. przez sąd? Policjant może albo kazać wszystkim dmuchać, albo tym co do których ma podejrzenia, bo skąd ma mieć dowód od razu.

Jesli zostaniesz na podstawie NOSA skazany to chyba cos nie tak,

a jesli beda cie dodatkowo badac na krew to nic sie nie zmienia w przepisach..

go! pisze:

Robert J. wrote:

Toteż właśnie badanie ma wykazać Twoją niewinność. W jaki inny sposób wyobrażasz sobie sprawdzenie stanu trzeźwości?

Czekaj czekaj.. wlasnie powonienie policjanta ma byc tym nowym sposobem.
I tu jest problem

On Tue, 10 Jun 2008 08:49:56 +0100, "go!"  wrote:

Ja widze.. Ty masz troche pojecie o prawie?
Czy wedlug ciebie ten kto odmawia poddania sie badaniu alkotestem na
drodze to pijany kierowca?

Czy wedlug ciebie kazdy kto odmawia skladania zeznan, to winny morderca,
gwalciciel, zlodziej, szpieg itp?

Czy wiesz ze udowodnic trzeba wine, a nie niewinnosc, a ten przepis

ta swieta zasade lamal?

WW pisze:

Piotrek pisze:

gdzie tak robia ?

U nas

jesli pan 997 twierdzi, ze czuje alkohol od Ciebie, to domagaj sie badania krwi w szpitalu, jesli zabierze tymczasowo prawko to musi dac kwit, ze wzial Ci prawko, na podstawie tego kwitu mozesz jezdzic 7 dni, w tym czasie badania krwi powinny sie juz pojawic i albo oddadza prawko, albo sprawa do prokuratora.

Czy nie rozumiesz, że policjant "na oko" stwierdzi a Ty musisz udowadniać swoja niewinność.

Marcin "Kenickie" Mydlak pisze:

Stwierdzi "na oko", po czym OBOWIĄZKOWO zaproponuje dmuchanie w alkomat.

WW pisze:

Marcin "Kenickie" Mydlak pisze:

Stwierdzi "na oko", po czym OBOWIĄZKOWO zaproponuje dmuchanie w alkomat.

Tego tam nie zapisano.


Pozdrawiam
WW - zdeklarowany kapelusznik :-P
Passat B5 1,9 TDi + box+ Alan 87/RS39 + At 1700 Lemm

On Tue, 10 Jun 2008 08:48:48 +0200, WW  wrote:

Czy nie rozumiesz, że policjant "na oko" stwierdzi
a Ty musisz udowadniać swoja niewinność.
A jak będziesz 400 km od domu ?

Użytkownik "Adam Płaszczyca"  napisał w
wiadomości

Nowe przepisy wprowadzają prawo do domniemania stanu po użyciu
alkoholu w sytuacji, gdy delikwent odmawia poddaniu się badaniu.

On 10 Cze, 08:09, WW  wrote:

Witam

Odbieranie na podstawie "czuja" to już przesada. Z
pomiarem można się nie zgodzić, ale jest w miarę
obiektywny. Przekroczyłeś próg - ustawiony głupio,

Użytkownik "Chris"  napisał

Odbieranie na podstawie "czuja" to już przesada. Z
pomiarem można się nie zgodzić, ale jest w miarę
obiektywny. Przekroczyłeś próg - ustawiony głupio,

Tyle co w krajach na ktorych sie wzorujemy. W Rosji jest 0,0%o i jakos nie przeklada to sie na bezpieczenstwo, a w innych krajach 0,5-0,8%o i problemu nie ma. Polak z 0,2%o zagrozenia nie powoduje, ale w statyskykach wykrywalnosci ladnie to wyglada...

Użytkownik "Boombastic"  napisał

Tyle co w krajach na ktorych sie wzorujemy. W Rosji jest 0,0%o i jakos nie przeklada to sie na bezpieczenstwo, a w innych krajach 0,5-0,8%o i problemu nie ma. Polak z 0,2%o zagrozenia nie powoduje, ale w statyskykach wykrywalnosci ladnie to wyglada...

To by się dopiero działo. Teraz każdy wie, że wypicie jednego browara może spowodowac przekroczenie progu, a jak bedzie 0,8 to będzie się zastanawiał czy wypic 3 czy 4 browary. Ja tam wolę by ludzie nie jeździli pojazdami po tych 3-4 piwach.

W ostatnim czasi byly fajnie naglosnione 2 przypadki. Pamietam dokladnie jednen: "Jestem trzezwy, wypilem tylko litr wodki". Czy w zwiazku z takim podejsciem ma byc 0,0%o, czy moze juz ujemne promile?

Popelniasz moim zdaniem blad, te progi dzialaja na ludzi myslacych, na reszcie zadne progi nie robia wrazenia. Ja sadze, ze statystyki by sie pogorszyly, a bezpieczenstwo by nie ucierpialo.

Użytkownik "Boombastic"  napisał

Popelniasz moim zdaniem blad, te progi dzialaja na ludzi myslacych, na reszcie zadne progi nie robia wrazenia. Ja sadze, ze statystyki by sie pogorszyly, a bezpieczenstwo by nie ucierpialo.

Popełniasz podstawowy błąd - zakładasz, że ludize myślą i zachowują się racjonalnie. Gdyby tak było to nie byłyby potrzebne przepisy ruchu. Przecież i tak notorycznie kierowcy przekraczają dozwoloną predkość, nie? ALe masz za to sankcje. Tak samo jest z alkoholem. Chciałbys takiego prawa, że póki stoisz to możesz jechać autem? No to masz przykład powyżej - wypiłem litra i jestem trzeźwy. I nagle tacy wyjeżdżają na droge, bo przeciez jest trzeźwy.

Chyba nie do konca zrozumiales :)
Zakladam, ze ludzie dziela sie na myslacych i na tych niemyslacych. Jakiekolwiek progi dzialaja na ta pierwsza grupe, na ta druga nie zadziala na dobra sprawe nic. Z zatrzymanym prawkiem mozna dalej jezdzic autem i takie przypadki nie sa niczym niezwyklym. Wiec jaki jest sens takiego zamordyzmu? Ja sensu nie widze.

A takie przypadki z tej drugiej grupy tez nie zaczna pic 3, 4 czy 5l wodki bo progi poszly w gore... choc z drugiej strony tu bezpieczenstwo by wzroslo, albo selekcja naturalna, albo niemoznosc prowadzenia pojazdu :)

Użytkownik "Boombastic"  napisał

A ja widzę - podstawa prawna sankcji prawnych. Gdyby ich nie było to nie byłoby podstawy do ukarania. A że sam proces karania szwankuje to nie oznacza, że podstawa prawna jest zła. Ja byłbym za wprowadzeniem kar cielesnych skoro więzienia są przepełnione. Takie publiczne batorzenie wryłoby się w pamięć.

A takie przypadki z tej drugiej grupy tez nie zaczna pic 3, 4 czy 5l wodki bo progi poszly w gore... choc z drugiej strony tu bezpieczenstwo by wzroslo, albo selekcja naturalna, albo niemoznosc prowadzenia pojazdu :)

Taa, a jakby taki selekcjoner wjechałby w ciebie lub w pieszych i zabrał ze sobą na tamten świat osoby postronne?

Jechac po 3, 4 czy 5l wodki? Spora czesc selekcji odbyla sie tuz przy stole, tzn. pod stolem :)
I nie oszukujmy sie, w razie czego skutki beda podobne bez znacznia jaki bylby prog i to moze sie zdarzyc w kazdej chwili :/

Użytkownik "Boombastic"  napisał

Jechac po 3, 4 czy 5l wodki? Spora czesc selekcji odbylaby sie tuz przy stole, tzn. pod stolem :)
I nie oszukujmy sie, w razie czego skutki beda podobne bez znacznia jaki bylby prog i to moze sie zdarzyc w kazdej chwili :/

A nie. Wraz ze wzrostem poziomu alkoholu we krwi rośnie prawdopodobieństwo spowodowania wypadku.

On Tue, 10 Jun 2008 10:02:49 +0200,  Boombastic wrote:

Tyle co w krajach na ktorych sie wzorujemy. W Rosji jest 0,0%o i jakos nie
przeklada to sie na bezpieczenstwo, a w innych krajach 0,5-0,8%o i
problemu nie ma. Polak z 0,2%o zagrozenia nie powoduje, ale w statyskykach
wykrywalnosci ladnie to wyglada...

To by się dopiero działo. Teraz każdy wie, że wypicie jednego browara może
spowodowac przekroczenie progu, a jak bedzie 0,8 to będzie się zastanawiał
czy wypic 3 czy 4 browary. Ja tam wolę by ludzie nie jeździli pojazdami po
tych 3-4 piwach.

To by się dopiero działo. Teraz każdy wie, że wypicie jednego browara może
spowodowac przekroczenie progu, a jak bedzie 0,8 to będzie się zastanawiał
czy wypic 3 czy 4 browary. Ja tam wolę by ludzie nie jeździli pojazdami po
tych 3-4 piwach.

No ale jakos w innych krajach to nie przeszkadza, czemu ?

Boombastic wrote:

Bo tam wiedzą, że przekroczenie norm to sankcje. A w Polsce można jeździc na bani i nic się nie stanie. Przykład? Doniesienia prasowe typu złapano siódmy raz pijanego kierowcę.

On Tue, 10 Jun 2008 00:25:05 -0700 (PDT),  Chris wrote:

On 10 Cze, 08:09, WW  wrote:

Odbieranie na podstawie "czuja" to już przesada. Z
pomiarem można się nie zgodzić, ale jest w miarę
obiektywny. Przekroczyłeś próg - ustawiony głupio,

A ile byloby madrze ?

Dnia 2008-06-10 08:09,  *WW* napisał, a mnie coś podkusiło, żeby odpisać:

Witam

Odbieranie na podstawie "czuja" to już przesada. Z pomiarem można się nie zgodzić, ale jest w miarę obiektywny. Przekroczyłeś próg - ustawiony głupio, ale to inna sprawa - tracisz prawko.
Teraz policjant "poczuje" i jak z tym dyskutować = do reki !!!!!! ???

Użytkownik "Mirek Ptak"  napisał w wiadomości

W żadnym razie mnie ma mowy o zabieraniu prawa jazdy na jakiś okres.

sam mialem podobny case, tyle ze z dowodem rejestracyjnym, zatrzymanym za peknieta szybe ktora zostala uszkodzona chwile przed kontrola przez kamien ktory wylecial spod TIRa.
Efekt byl taki ze na DR czekalem prawie do konca stycznia bo Poczta Polska nie wyrobila

Użytkownik "Robert J."  napisał w wiadomości

Ale gdzie tu wina policji?

On Tue, 10 Jun 2008 08:09:08 +0200, WW  wrote:

Odbieranie na podstawie "czuja" to już przesada. Z

Teraz policjant "poczuje" i jak z tym dyskutować =
do reki !!!!!! ???