http://policyjni.gazeta.pl/Policyjni/1,91152,7704205.html

Nasuwaja mi sie dwa pytania:

-co to musi byc za droga zeby tak sie stalo ?

-pomysl drogowcow ? Postawic wszedzie ograniczenie do 2t, i naprawiac
z ubezpieczenia ? :-)

J.

J.F. napisał(a):

-co to musi byc za droga zeby tak sie stalo ?

Dnia Fri, 26 Mar 2010 19:09:40 +0100, Krzysztof 45 napisał(a):

Z linka
"Kierujący pojazdami byli trzeźwi."
LOL

MadMan napisał(a):

Większy LOL:
"Koszty naprawy uszkodzonej jezdni pokryje najprawdopodobniej właściciel
pojazdów."

To ja pytam na ch*j zatem jest OC?

MadMan w

Dnia Fri, 26 Mar 2010 19:09:40 +0100, Krzysztof 45 napisał(a):

Z linka
"Kierujący pojazdami byli trzeźwi."
LOL

Większy LOL:
"Koszty naprawy uszkodzonej jezdni pokryje najprawdopodobniej właściciel
pojazdów."
To ja pytam na ch*j zatem jest OC?

Użytkownik "'Tom N'"  napisał w wiadomości news:

Idź i poczytaj ustawę -- Art. 43.
Zakładowi ubezpieczeń przysługuje prawo dochodzenia od kierującego pojazdem
mechanicznym zwrotu wypłaconego z tytułu ubezpieczenia OC posiadaczy
pojazdów
mechanicznych odszkodowania, jeżeli kierujący:
1) wyrządził szkodę umyślnie

Cavallino w

Użytkownik "'Tom N'"  napisał w wiadomości
news:

Idź i poczytaj ustawę -- Art. 43.
Zakładowi ubezpieczeń przysługuje prawo dochodzenia od kierującego
pojazdem
mechanicznym zwrotu wypłaconego z tytułu ubezpieczenia OC posiadaczy
pojazdów
mechanicznych odszkodowania, jeżeli kierujący:
1) wyrządził szkodę umyślnie

Chyba ten przepis nie podejdzie.
Przecież nie mieli w zamiarze rozrycia asfaltu.

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

Użytkownik "'Tom N'"  napisał w wiadomości news:

Idź i poczytaj ustawę -- Art. 43.
Zakładowi ubezpieczeń przysługuje prawo dochodzenia od kierującego pojazdem
mechanicznym zwrotu wypłaconego z tytułu ubezpieczenia OC posiadaczy
pojazdów
mechanicznych odszkodowania, jeżeli kierujący:
1) wyrządził szkodę umyślnie

Chyba ten przepis nie podejdzie.
Przecież nie mieli w zamiarze rozrycia asfaltu.

Jest tam coś o rażącym niedbalstwie?
To by bardziej pasowało.

On Fri, 26 Mar 2010 20:57:32 +0100,  Ghost wrote:

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

Jest tam coś o rażącym niedbalstwie?
To by bardziej pasowało.

Uhm, a jakby przejechali po lezacym czlowieku tez niedbalstwo?

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

On Fri, 26 Mar 2010 20:57:32 +0100,  Ghost wrote:

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

Jest tam coś o rażącym niedbalstwie?
To by bardziej pasowało.

Uhm, a jakby przejechali po lezacym czlowieku tez niedbalstwo?

Jak zezna przy tym "widzialem ze lezy, ale specjalnie wolno jechalem i
myslalem ze sie cofnie", to sad ma szerokie mozliwosci :-)

Czyli "widzialem znak 10t, ale specjalnie wolno jechalem i myslalem ze sie schowa"

On Sat, 27 Mar 2010 09:47:17 +0100,  Ghost wrote:

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

Uhm, a jakby przejechali po lezacym czlowieku tez niedbalstwo?

Jak zezna przy tym "widzialem ze lezy, ale specjalnie wolno jechalem i
myslalem ze sie cofnie", to sad ma szerokie mozliwosci :-)

Czyli "widzialem znak 10t, ale specjalnie wolno jechalem i myslalem ze sie
schowa"

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

On Sat, 27 Mar 2010 09:47:17 +0100,  Ghost wrote:

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

Uhm, a jakby przejechali po lezacym czlowieku tez niedbalstwo?

Jak zezna przy tym "widzialem ze lezy, ale specjalnie wolno jechalem i
myslalem ze sie cofnie", to sad ma szerokie mozliwosci :-)

Czyli "widzialem znak 10t, ale specjalnie wolno jechalem i myslalem ze sie
schowa"

Zawsze moze stwierdzic ze uwazal iz to jakis zart drogowcow, jakich
wiele na drodze :-)

Albo ze droga byla tak dziurawa ze patrzyl sie na jezdnie i nie
zauwazyl znaku :-)

Cavallino napisał(a):

Przecież nie mieli w zamiarze rozrycia asfaltu.

On 2010-03-26, Krzysztof 45  wrote:

Cavallino napisał(a):

Przecież nie mieli w zamiarze rozrycia asfaltu.

Jasne, w Twoim myśleniu.

Tam obowiązuje zakaz ruchu pojazdów o rzeczywistej masie
całkowitej powyżej 10 ton.
Jak się okazało, każdy z pojazdów przewoził ponad 25 ton
ładunku.

On Fri, 26 Mar 2010 21:00:34 +0100, Krzysztof 45
wrote:

Tam obowiązuje zakaz ruchu pojazdów o rzeczywistej masie
całkowitej powyżej 10 ton.

Jak się okazało, każdy z pojazdów przewoził ponad 25 ton
ładunku.

Krzysztof 45 pisze:

Cavallino napisał(a):

Przecież nie mieli w zamiarze rozrycia asfaltu.

Jasne, w Twoim myśleniu.

Tam obowiązuje zakaz ruchu pojazdów o rzeczywistej masie
całkowitej powyżej 10 ton.

Tomasz Pyra napisał(a):

Tam obowiązuje zakaz ruchu pojazdów o rzeczywistej masie
całkowitej powyżej 10 ton.

I choćby ważył 100 ton, to skąd pomysł że działali umyślnie?

On Sun, 28 Mar 2010 23:26:05 +0200,  Krzysztof 45 wrote:

Tomasz Pyra napisał(a):

Tam obowiązuje zakaz ruchu pojazdów o rzeczywistej masie
całkowitej powyżej 10 ton.

I choćby ważył 100 ton, to skąd pomysł że działali umyślnie?

Odpowiem Ci pytaniem.
Wjechali by na most z tym tonażem jak by stał tam znak zakaz
powyżej 10t?

J.F. napisał(a):

Odpowiem Ci pytaniem.
Wjechali by na most z tym tonażem jak by stał tam znak zakaz
powyżej 10t?

Wjechaliby. Malo to niskich mostow, wiaduktow, tuneli ? I regularnie w nie wjezdzaja za wysokie pojazdy.

On Tue, 30 Mar 2010 08:40:18 +0200,  Krzysztof 45 wrote:

J.F. napisał(a):

Odpowiem Ci pytaniem.
Wjechali by na most z tym tonażem jak by stał tam znak zakaz
powyżej 10t?

Wjechaliby.
Malo to niskich mostow, wiaduktow, tuneli ?
I regularnie w nie wjezdzaja za wysokie pojazdy.

Nie widzisz różnicy w zarysowaniu, lub sprawdzeniu czy sie
wciśnie pod wiadukt, a wjechaniem na most i w jego zawaleniu
się?

Dnia Tue, 30 Mar 2010 10:38:14 +0200, J.F. napisał(a):

Ale zeby tir zarwal jakis mostek to nie slyszalem.

On Tue, 30 Mar 2010 11:09:59 +0200,  Seba wrote:

Dnia Tue, 30 Mar 2010 10:38:14 +0200, J.F. napisał(a):

Ale zeby tir zarwal jakis mostek to nie slyszalem.

http://wiadomosci.wp.pl/kat,1342,title,Pod-ciezarowka-z-drewnem-zawalil-sie-most,wid,10553418,wiadomosc.html?ticaid=19e63&_ticrsn=5
Takich idiotów jest całe mnóstwo - nikt z tym nic nie robi.

Dnia Tue, 30 Mar 2010 12:23:48 +0200, J.F. napisał(a):

A i cos mi sie wydaje ze kierowca nie bardzo mial inna droge do
wyboru, wyrab ktos robil, a o droge nie zadbal.

On Tue, 30 Mar 2010 12:23:10 +0200,  Seba wrote:

Dnia Tue, 30 Mar 2010 12:23:48 +0200, J.F. napisał(a):

A i cos mi sie wydaje ze kierowca nie bardzo mial inna droge do
wyboru, wyrab ktos robil, a o droge nie zadbal.

Przejedź się na nasz zjazd z A4 pod nazwą 'Wrocław Wschodni' - zobacz co
tam zostało z drogi, którą tirmai obrali sobie za alternatywę dla
głównego wjazdu przez Bielany, gdzie są zainstalowane wagi.

Dnia Tue, 30 Mar 2010 12:40:17 +0200, J.F. napisał(a):

No ale zeby droga bedaca zjazdem z autostrady nie wytrzymywala ciezaru
pojazdow jadacych po tej autostradzie .. to chyba jakies
nieporozumienie ?

A i cos mi sie wydaje ze kierowca nie bardzo mial inna droge do
wyboru, wyrab ktos robil, a o droge nie zadbal.

Przejedź się na nasz zjazd z A4 pod nazwą 'Wrocław Wschodni' - zobacz co
tam zostało z drogi, którą tirmai obrali sobie za alternatywę dla
głównego wjazdu przez Bielany, gdzie są zainstalowane wagi.

On Tue, 30 Mar 2010 14:23:04 +0200,  BaX wrote:

Hmm, ja nie rozumiem jednego, zamiast stawiać przy A4 Mcdonaldy, powinni
wybudować po obu stronach wagi np. pomiędzy Opolem, a Wrockiem albo
Gliwicami i Opolem i wyrywkowo przepuszczać przez nie ciężarówki. Postawić
je w takich miejscach żeby nie dało się zjechać gdzieś w boczne i objechać.

W krótkim czasie problem sam by się rozwiązał, a na płatnych odcinkach
zamiast zdzierać z normalnych kierowców, tirmani sami by opłacili z nawiązką
bramki.

J.F. napisał(a):

Mowimy o poczynaniach kierowcow. Widzi taki znak 4.20m,

On Tue, 30 Mar 2010 11:46:38 +0200,  Krzysztof 45 wrote:

J.F. napisał(a):

Mowimy o poczynaniach kierowcow. Widzi taki znak 4.20m,

Więc jest to działanie umyślne. Może nie stricte umyślne ale
w 90% w jego znaczeniu.

Jeżeli widzi wiadukt i znak 4,20 i ryzykuje wjazdem, liczy
sie z tym że sie może nie zmieścić i domyśla się że uszkodzi
pojazd i możliwe że wiadukt. Jakie jest to działanie?
Działanie umyślne.

Jeżeli widzi most z ograniczeniem tonażu, wie że on ten
tonaż przekracza, a jednak wjeżdża, to działanie takie jest
działaniem umyślnym.

Tak samo jest z drogą i ograniczeniem do 10t.
Wjeżdża na nią z myślą, może sie uda, ale jak sie nie uda to
co? chyba do góry nie pofrunie tylko tę drogę zaora. Jest to
działanie umyślne.

J.F. napisał(a):

Jesli celem jest wyciagniecie pieniedzy z ubezpieczenia, czy zrobienie
na zlosc szefowi, to oczywicie umyslne.

On Tue, 30 Mar 2010 13:34:07 +0200,  Krzysztof 45 wrote:

J.F. napisał(a):

Jesli celem jest wyciagniecie pieniedzy z ubezpieczenia, czy zrobienie
na zlosc szefowi, to oczywicie umyslne.

OK. Dla tego napisałem tu, że to tego terminu /umyślne/ jest
tu 90%
Jeżeli był by właścicielem tej ciężarówki i naczepy, oraz
własną dupa odpowiadał za ładunek oraz wyrządzone szkody,
założę sie że by nie wjechał w ten i inny zakaz.

On Tue, 30 Mar 2010 10:38:14 +0200, J.F.
 wrote:

Mowimy o poczynaniach kierowcow. Widzi taki znak 4.20m, wie ze sam ma
4.50

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomości

Krzysztof 45 pisze:

Cavallino napisał(a):

Przecież nie mieli w zamiarze rozrycia asfaltu.

Jasne, w Twoim myśleniu.

Tam obowiązuje zakaz ruchu pojazdów o rzeczywistej masie
całkowitej powyżej 10 ton.

I choćby ważył 100 ton, to skąd pomysł że działali umyślnie?

Dnia Fri, 26 Mar 2010 19:35:43 +0100, 'Tom N' napisał(a):

Zakładowi ubezpieczeń przysługuje prawo dochodzenia od kierującego pojazdem
mechanicznym zwrotu wypłaconego z tytułu ubezpieczenia OC posiadaczy
pojazdów
mechanicznych odszkodowania, jeżeli kierujący:
1) wyrządził szkodę umyślnie

Myślisz, że TU zrezygnuje z uprawnienia?

W dniu 2010-03-26 19:22, MadMan pisze:

To ja pytam na ch*j zatem jest OC?

Użytkownik ""Rafał \"SP\" Gil""  napisał w wiadomości

W dniu 2010-03-26 19:22, MadMan pisze:

To ja pytam na ch*j zatem jest OC?

Głupiś -  pokryje na 100 % ubezpieczyciel ... który hajs ściągnie z idiotów :)

W dniu 2010-03-26 20:58, Ghost pisze:

Głupiś - pokryje na 100 % ubezpieczyciel ... który hajs ściągnie z
idiotów :)

No, komornik do konca zycia nie uzbiera.

Użytkownik "venioo"  napisał w wiadomości

W dniu 2010-03-26 20:58, Ghost pisze:

Głupiś - pokryje na 100 % ubezpieczyciel ... który hajs ściągnie z
idiotów :)

No, komornik do konca zycia nie uzbiera.

Komornik to uzbiera

W dniu 2010-03-27 09:57, Ghost pisze:

Głupiś - pokryje na 100 % ubezpieczyciel ... który hajs ściągnie z
idiotów :)

No, komornik do konca zycia nie uzbiera.

Komornik to uzbiera

Nie na droge.

On Fri, 26 Mar 2010 19:09:40 +0100,  Krzysztof 45 wrote:

J.F. napisał(a):

-co to musi byc za droga zeby tak sie stalo ?

Polskie drogi.
Z linka
"Kierujący pojazdami byli trzeźwi."
LOL

Nasuwaja mi sie dwa pytania:

-co to musi byc za droga zeby tak sie stalo ?

On Fri, 26 Mar 2010 21:42:07 +0100,  PaPi wrote:

Nasuwaja mi sie dwa pytania:
-co to musi byc za droga zeby tak sie stalo ?

Obojetnie jaka. Przejazd osi tira zaladowanego do dopuszczalnego ciezaru
wywiera nacisk na nawierzchnie 115kN. Wplyw na nawierzchnie jaki wywiera
przejazd takiej osi rowny jest przejazdowi okolo miliona osi pojazdow
osobowych.

Dlatego tak wazna powinna byc kontrola dopuszczalnego obciazenia
pojazdow ciezarowych gdyz przeladowane ciezarowki to glowna przyczyna
zniszczen nawierzchni w Polsce.

Nasuwaja mi sie dwa pytania:
-co to musi byc za droga zeby tak sie stalo ?

Obojetnie jaka. Przejazd osi tira zaladowanego do dopuszczalnego ciezaru
wywiera nacisk na nawierzchnie 115kN. Wplyw na nawierzchnie jaki wywiera
przejazd takiej osi rowny jest przejazdowi okolo miliona osi pojazdow
osobowych.

No ale przeciez zwykla ubita gliniasta ziemia wytrzyma nacisk kola
ciezarowki.
Zeby tak sie zapasc, to albo pod asfaltem musi byc pustka, albo jakies
bloto ..

J.F. pisze:

On Fri, 26 Mar 2010 21:42:07 +0100,  PaPi wrote:

Nasuwaja mi sie dwa pytania:
-co to musi byc za droga zeby tak sie stalo ?

Obojetnie jaka. Przejazd osi tira zaladowanego do dopuszczalnego ciezaru wywiera nacisk na nawierzchnie 115kN. Wplyw na nawierzchnie jaki wywiera przejazd takiej osi rowny jest przejazdowi okolo miliona osi pojazdow osobowych.

No ale przeciez zwykla ubita gliniasta ziemia wytrzyma nacisk kola
ciezarowki.
Zeby tak sie zapasc, to albo pod asfaltem musi byc pustka, albo jakies
bloto ..

Dlatego tak wazna powinna byc kontrola dopuszczalnego obciazenia pojazdow ciezarowych gdyz przeladowane ciezarowki to glowna przyczyna zniszczen nawierzchni w Polsce.

Na A4 Wroclaw-Opole kolein jeszcze nie ma. I dziur nie ma.

On Sat, 27 Mar 2010 11:12:19 +0100,  Marcin "Kenickie" Mydlak wrote:

J.F. pisze:

Dlatego tak wazna powinna byc kontrola dopuszczalnego obciazenia
pojazdow ciezarowych gdyz przeladowane ciezarowki to glowna przyczyna
zniszczen nawierzchni w Polsce.

Na A4 Wroclaw-Opole kolein jeszcze nie ma. I dziur nie ma.

TIRy na tory i po problemie. Ale w tym kraju jak zwykle panuje niedasizm.

Uzytkownik "J.F."  napisal w wiadomosci

On Sat, 27 Mar 2010 11:12:19 +0100,  Marcin "Kenickie" Mydlak wrote:

J.F. pisze:

Dlatego tak wazna powinna byc kontrola dopuszczalnego obciazenia
pojazdow ciezarowych gdyz przeladowane ciezarowki to glowna przyczyna
zniszczen nawierzchni w Polsce.

Na A4 Wroclaw-Opole kolein jeszcze nie ma. I dziur nie ma.

TIRy na tory i po problemie. Ale w tym kraju jak zwykle panuje niedasizm.

Ale po co ? Wystarczy drogi normalnie zrobic, tzn porzadnie, jak widac
da sie.

Marcin "Kenickie" Mydlak wrote:

TIRy na tory i po problemie. Ale w tym kraju jak zwykle panuje
niedasizm.

On Mon, 29 Mar 2010 10:09:49 +0200,  Przemek wrote:

Marcin "Kenickie" Mydlak wrote:

TIRy na tory i po problemie. Ale w tym kraju jak zwykle panuje
niedasizm.

Akurat nie w tym przypadku ,zawsze pozostaje problem ostatniej mili -
sadzisz ze do tego zadupia ze zdjecia sa pociagniete tory? Szczerze watpie.

Dnia Fri, 26 Mar 2010 22:18:11 +0100, J.F. napisał(a):

Na A4 Wroclaw-Opole kolein jeszcze nie ma. I dziur nie ma.

musi byc taka jak to sie robilo w polsce - ubijemy stopami ziemie i polejemy asfaltem, droga gotowa!

Teraz wybieraja 50cm ziemi i rozne warstwy ukladaja pod przyszla droga, piasek, zwir itd. To ma jakis sens a ziemia na asfalcie - obrazek wyzej.

On 2010-03-27, Papkin  wrote:

Teraz wybieraja 50cm ziemi i rozne warstwy ukladaja pod przyszla droga, piasek,
zwir itd. To ma jakis sens a ziemia na asfalcie - obrazek wyzej.

On 2010-03-27, Papkin  wrote:

> Teraz wybieraja 50cm ziemi i rozne warstwy ukladaja pod przyszla droga, piasek,
> zwir itd. To ma jakis sens a ziemia na asfalcie - obrazek wyzej.

Ma też drugi sens: w gminie będzie pięc kiometrów asfaltu, a nie
trzydzieści. A do obsługi ruchu lokalnego nie jest potrzebna droga
wytrzymująca tiry.

Krzysiek Kiełczewski

On 2010-03-28, jack  wrote:

Jesli jest to jedyna droga dojazdowa do jakiegoś zakładu[do ktorego wiezli
ładunek] to mozna wjechać[tak jest przynajmniej na wiekszości zakazów w centrach
miast].

Tutaj widać ewidentną fuszerkę wykonawcy drogi.Tiry jezdzą po szutrach a nawet
polach rolnych [czeste na wegrzech]i jakoś sie nie zapadają.

On Mon, 29 Mar 2010 00:02:43 +0200,  Krzysiek Kielczewski wrote:

On 2010-03-28, jack  wrote:

Tutaj widać ewidentną fuszerkę wykonawcy drogi.Tiry jezdzą po szutrach a nawet
polach rolnych [czeste na wegrzech]i jakoś sie nie zapadają.

Droga ze znakiem 10t ma wytrzymać dziesięć ton. Więcej *nie musi*.

On 2010-03-28, J.F  wrote:

Tutaj widać ewidentną fuszerkę wykonawcy drogi.Tiry jezdzą po szutrach a nawet
polach rolnych [czeste na wegrzech]i jakoś sie nie zapadają.

Droga ze znakiem 10t ma wytrzymać dziesięć ton. Więcej *nie musi*.

No tak. Tylko jak trzeba sp* robote zeby taka droge zbudowac ? :-)

On Mon, 29 Mar 2010 10:06:01 +0200,  Krzysiek Kielczewski wrote:

On 2010-03-28, J.F  wrote:

Droga ze znakiem 10t ma wytrzymać dziesięć ton. Więcej *nie musi*.

No tak. Tylko jak trzeba sp* robote zeby taka droge zbudowac ? :-)

Wcale nie trzeba spierdolić, wystarczy robić po kosztach drogę do
obsługi ruchu lokalnego. Hasło "autostrada w każdej wsi" ma jedną, dosyć
istotną, wadę: koszty.

On 2010-03-29, J.F  wrote:

No tak. Tylko jak trzeba sp* robote zeby taka droge zbudowac ? :-)

Wcale nie trzeba spierdolić, wystarczy robić po kosztach drogę do
obsługi ruchu lokalnego. Hasło "autostrada w każdej wsi" ma jedną, dosyć
istotną, wadę: koszty.

No ale mowie - gruntowe drogi wiecej wytrzymuja.

Jesli jest to jedyna droga dojazdowa do jakiegoś zakładu[do ktorego
wiezli
ładunek] to mozna wjechać[tak jest przynajmniej na wiekszości zakazów w
centrach
miast].

To niech zakład sobie drogę zbuduje.

Tutaj widać ewidentną fuszerkę wykonawcy drogi.Tiry jezdzą po szutrach a
nawet
polach rolnych [czeste na wegrzech]i jakoś sie nie zapadają.

Droga ze znakiem 10t ma wytrzymać dziesięć ton. Więcej *nie musi*.

On Mon, 29 Mar 2010 09:13:46 +0200,  BaX wrote:

Droga ze znakiem 10t ma wytrzymać dziesięć ton. Więcej *nie musi*.

To może wszędzie gdzie są podobne drogi postawić 10ton tak na wszelki
wypadek, a przy wjeździe do naszego kraju postawić ograniczenie do 40 i
'roboty drogowe'

On 2010-03-29, BaX  wrote:

Droga ze znakiem 10t ma wytrzymaĂŚ dziesiĂŞĂŚ ton. WiĂŞcej *nie musi*.

To moÂże wszĂŞdzie gdzie sÂą podobne drogi postawiĂŚ 10ton tak na wszelki
wypadek,

a przy wjeÂździe do naszego kraju postawiĂŚ ograniczenie do 40 i
'roboty drogowe'

Droga ze znakiem 10t ma wytrzymaa dziesiea ton. Wiecej *nie musi*.

To mo?e wszedzie gdzie s? podobne drogi postawia 10ton tak na wszelki
wypadek,

No i się stawia.

On 2010-03-29, BaX  wrote:

Droga ze znakiem 10t ma wytrzymaa dziesiea ton. Wiecej *nie musi*.

To mo?e wszedzie gdzie s? podobne drogi postawia 10ton tak na wszelki
wypadek,

No i siĂŞ stawia.

U nas wiĂŞkszoœÌ zakazów , a ograniczeĂą  prĂŞdkoÂści w szczególnoÂści "stawia
siĂŞ na wszelki wypadek", zawsze moÂżna wtedy wine zwaliĂŚ na kierowce i mieĂŚ
wszystko w dupie.

Droga ze znakiem 10t ma wytrzymaa dziesiea ton. Wiecej *nie musi*.

To mo?e wszedzie gdzie s? podobne drogi postawia 10ton tak na wszelki
wypadek,

No i sie stawia.

U nas wiekszo?a zakazów , a ograniczen  predko?ci w szczególno?ci "stawia
sie na wszelki wypadek", zawsze mo?na wtedy wine zwalia na kierowce i
miea
wszystko w dupie.

Jakby nie patrzeć to w tym przypadku ograniczenie nie było "na wszelki
wypadek" tylko było dostosowane do stanu i jakości drogi.

On Mon, 29 Mar 2010 12:05:05 +0200,  Krzysiek Kielczewski wrote:

On 2010-03-29, BaX  wrote:

U nas wi?kszoÂś? zakazów , a ogranicze?  pr?dkoÂści w szczególnoÂści "stawia
si? na wszelki wypadek", zawsze mo?na wtedy wine zwali? na kierowce i mie?
wszystko w dupie.

Jakby nie patrzeć to w tym przypadku ograniczenie nie było "na wszelki
wypadek" tylko było dostosowane do stanu i jakości drogi.

On 2010-03-29, J.F  wrote:

Jakby nie patrzeć to w tym przypadku ograniczenie nie było "na wszelki
wypadek" tylko było dostosowane do stanu i jakości drogi.

Tylko skad kierowca ma o tym wiedziec, ze to naprawde, a nie dla jaj ?
:-)

Zaloze sie ze wczesniej tez jezdzili i sie nie zapadala.

On Mon, 29 Mar 2010 12:50:59 +0200,  Krzysiek Kielczewski wrote:

On 2010-03-29, J.F  wrote:

Jakby nie patrzeć to w tym przypadku ograniczenie nie było "na wszelki
wypadek" tylko było dostosowane do stanu i jakości drogi.

Tylko skad kierowca ma o tym wiedziec, ze to naprawde, a nie dla jaj ?
:-)
Zaloze sie ze wczesniej tez jezdzili i sie nie zapadala.

Jak teraz zapłacą to będą wiedzieli.

On 2010-03-29, J.F  wrote:

Jak teraz zapłacą to będą wiedzieli.

Albo dziura byla juz wczesniej, i to gmina zaplaci za uszkodzenia
ciezarowki :-)

On Mon, 29 Mar 2010 13:31:27 +0200,  Krzysiek Kielczewski wrote:

On 2010-03-29, J.F  wrote:

Jak teraz zapłacą to będą wiedzieli.

Albo dziura byla juz wczesniej, i to gmina zaplaci za uszkodzenia
ciezarowki :-)

Nawet jak była to gmina nie zapłaci, bo tej cieżarówce nie było wolno
tam wjeżdżać.

On 2010-03-29, J.F  wrote:

Jak teraz zapłacą to będą wiedzieli.

Albo dziura byla juz wczesniej, i to gmina zaplaci za uszkodzenia
ciezarowki :-)

Nawet jak była to gmina nie zapłaci, bo tej cieżarówce nie było wolno
tam wjeżdżać.

Gmina pewnie chetnie odmowi, ale ciekawe co sad na to :-)

On Mon, 29 Mar 2010 14:58:29 +0200,  Krzysiek Kielczewski wrote:

On 2010-03-29, J.F  wrote:

Albo dziura byla juz wczesniej, i to gmina zaplaci za uszkodzenia
ciezarowki :-)

Nawet jak była to gmina nie zapłaci, bo tej cieżarówce nie było wolno
tam wjeżdżać.

Gmina pewnie chetnie odmowi, ale ciekawe co sad na to :-)

Sąd powie to samo.

On 2010-03-29, J.F  wrote:

Albo dziura byla juz wczesniej, i to gmina zaplaci za uszkodzenia
ciezarowki :-)

Nawet jak była to gmina nie zapłaci, bo tej cieżarówce nie było wolno
tam wjeżdżać.

Gmina pewnie chetnie odmowi, ale ciekawe co sad na to :-)

Sąd powie to samo.

Sad moze miec bardzo rozne zdanie, wystarczy sobie przypomniec np hale
w Katowicach.

On Mon, 29 Mar 2010 15:08:15 +0200,  Krzysiek Kielczewski wrote:

On 2010-03-29, J.F  wrote:

Gmina pewnie chetnie odmowi, ale ciekawe co sad na to :-)

Sąd powie to samo.

Sad moze miec bardzo rozne zdanie, wystarczy sobie przypomniec np hale
w Katowicach.

Kiepski przykład, w Katowicach nie było zakazu wstępu do hali.

On 2010-03-29, J.F  wrote:

Gmina pewnie chetnie odmowi, ale ciekawe co sad na to :-)

Sąd powie to samo.

Sad moze miec bardzo rozne zdanie, wystarczy sobie przypomniec np hale
w Katowicach.

Kiepski przykład, w Katowicach nie było zakazu wstępu do hali.

Bardziej mi chodzi o to ze sad powiedzial iz sie dachow nie odsnieza,
i moze slusznie powiedzial.

On Mon, 29 Mar 2010 17:53:42 +0200,  Krzysiek Kielczewski wrote:

On 2010-03-29, J.F  wrote:

Sad moze miec bardzo rozne zdanie, wystarczy sobie przypomniec np hale
w Katowicach.

Kiepski przykład, w Katowicach nie było zakazu wstępu do hali.

Bardziej mi chodzi o to ze sad powiedzial iz sie dachow nie odsnieza,
i moze slusznie powiedzial.

To ja już kompletnie nie mam pojęcia co te dwie sytuacje mają mieć ze
sobą wspólnego.

On 2010-03-29, J.F  wrote:

To ja już kompletnie nie mam pojęcia co te dwie sytuacje mają mieć ze
sobą wspólnego.

Ze sa uzna ze obywatel ma prawo sie spodziewac ze droga sie pod nim
nie zapadnie, nawet jak postawi na niej 40t a nie dopuszczalne 10 :-)

Szczegolnie jak bedzie do tego opinia bieglego ze przyczyna bylo
podmokniecie podloza na skutek braku melioracji :-)

A, i nastepna sprawa ze odszkodownanie za naprawe drogi obejmowac
powinno pare m kw asfaltu, bo podbudowa nie zostala zniszczona - jak
byla tam gliniasta ziemia, tak i jest :-)

On Tue, 30 Mar 2010 08:06:39 +0200,  Krzysiek Kielczewski wrote:

On 2010-03-29, J.F  wrote:

To ja już kompletnie nie mam pojęcia co te dwie sytuacje mają mieć ze
sobą wspólnego.

Ze sa uzna ze obywatel ma prawo sie spodziewac ze droga sie pod nim
nie zapadnie, nawet jak postawi na niej 40t a nie dopuszczalne 10 :-)

Oj raczej obywatel nie ma takiego prawa.

Szczegolnie jak bedzie do tego opinia bieglego ze przyczyna bylo
podmokniecie podloza na skutek braku melioracji :-)

Od samego podmoknięcia nic się nie stało :)

A, i nastepna sprawa ze odszkodownanie za naprawe drogi obejmowac
powinno pare m kw asfaltu, bo podbudowa nie zostala zniszczona - jak
byla tam gliniasta ziemia, tak i jest :-)

No ze zdjęć to kilkadziesiąt ;-)

On Mon, 29 Mar 2010 13:31:27 +0200, Krzysiek Kielczewski
 wrote:

Nawet jak była to gmina nie zapłaci, bo tej cieżarówce nie było wolno
tam wjeżdżać.

On 2010-03-29, jerzu  wrote:

Nawet jak była to gmina nie zapłaci, bo tej cieżarówce nie było wolno
tam wjeżdżać.

A skąd wiesz że nie wolno? Znak jeszcze o niczym nie świadczy. Znam
wiele dróg w Polsce, gdzie ograniczenie jest do 8 czt 10t. Na sporej
ich części jest tabliczka "Nie dotyczy ruchu lokalnego" albo "Nie
dotyczy dojazdu do posesji".

Ba, nawet jak takiej tabliczki nie ma, to
kierowca ma prawo, w pewnym przypadku, wjazdu na taką drogę.

jerzu w

On Mon, 29 Mar 2010 13:31:27 +0200, Krzysiek Kielczewski
 wrote:

Nawet jak była to gmina nie zapłaci, bo tej cieżarówce nie było wolno
tam wjeżdżać.

A skąd wiesz że nie wolno?

Krzysiek Kielczewski wrote:

Jesli jest to jedyna droga dojazdowa do jakiegoś zakładu[do ktorego
wiezli ładunek] to mozna wjechać[tak jest przynajmniej na wiekszości
zakazów w centrach miast].

To niech zakład sobie drogę zbuduje.

Przemek w

Krzysiek Kielczewski wrote:

Jesli jest to jedyna droga dojazdowa do jakiegoś zakładu[do ktorego
wiezli ładunek] to mozna wjechać[tak jest przynajmniej na wiekszości
zakazów w centrach miast].

To niech zakład sobie drogę zbuduje.

Rozumiem ze jak bedzie sie palilo to strazacy tez maja sobie zbudowac droge
bo np czesto spotykany w strazy
 MAN TGM 18.280  ma dopuszczalna mase calk. 18 000 kg

On 2010-03-29, Przemek  wrote:

Jesli jest to jedyna droga dojazdowa do jakiegoÂś zakÂładu[do ktorego
wiezli Âładunek] to mozna wjechaĂŚ[tak jest przynajmniej na wiekszoÂści
zakazów w centrach miast].

To niech zakÂład sobie drogĂŞ zbuduje.

Rozumiem ze jak bedzie sie palilo to strazacy tez maja sobie zbudowac droge
bo np czesto spotykany w strazy
 MAN TGM 18.280  ma dopuszczalna mase calk. 18 000 kg

J.F. pisze:

http://policyjni.gazeta.pl/Policyjni/1,91152,7704205.html

Nasuwaja mi sie dwa pytania:

-co to musi byc za droga zeby tak sie stalo ?