Dzis ukazaly sie fotki porownawcze 60D na portalu imagin-resource
Wyrazny postep w szumach na zakresach ISO1600 - 12600 :)))

http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

W dniu 2010-10-25 12:46, Pikus' pisze:

Dzis ukazaly sie fotki porownawcze 60D na portalu imagin-resource
Wyrazny postep w szumach na zakresach ISO1600 - 12600 :)))

http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

Użytkownik "Andrzej Libiszewski"  napisał w
wiadomości

W dniu 2010-10-25 12:46, Pikus' pisze:

Dzis ukazaly sie fotki porownawcze 60D na portalu imagin-resource
Wyrazny postep w szumach na zakresach ISO1600 - 12600 :)))

http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

Prowokator :)

Pikus' napisał(a):

UÂżytkownik "Andrzej Libiszewski"  napisaÂł w
wiadomoÂści

W dniu 2010-10-25 12:46, Pikus' pisze:

Dzis ukazaly sie fotki porownawcze 60D na portalu imagin-resource
Wyrazny postep w szumach na zakresach ISO1600 - 12600 :)))

http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

Prowokator :)

moze nie az tak. Nie jestem profesjonalista, ale poprostu mnie draznia
roznice w ocenie na roznych portalach. Np. DXO feruje ze ISO 7D lepsze od
60D a to lepsze od 550D - natomiast poprostu patrzac na fotki testowe ten
szereg nalezaloby odwrocic - najgorzej wypada najdrozszy 7D.
Nosilem sie z zamiarem dokupienia do posiadanej juz skrzynki 60D, chocby dla
"LCD skrzydelka" i jako 1,6x extender, lecz chyba zdecyduje sie na 550D -
duzo tanszy, mniejszy, lzejszy i o mniejszych szumach,

a ze "skrzydelkiem dam sobie poki co spokoj.

On Mon, 25 Oct 2010 14:04:18 +0200, John Smith wrote:

 i z gorszym wizjerem.

Michal Tyrala napisał(a):

On Mon, 25 Oct 2010 14:04:18 +0200, John Smith wrote:

 i z gorszym wizjerem.

Zawsze mnie zadziwialo porownywanie wizjerow APS-C...

Wizjer to jest w 6x6, manualnych kliszakach (np Canon A-1);
w AF -- przyznam ze 5D ma fajniejszy wizjer niz aps-c, ale porownywanie
aps-c miedzy soba? IMO miedzy 300D, 450D i 50D roznica jest żadna, ale
moze mnie porządne wizjery rozpuściły?

On Mon, 25 Oct 2010 16:17:16 +0200, John Smith wrote:

 0.87x vs 0.95x
 Liniowo jakieś 9%, powierzchniowo jakieś 19%.

 Przy tak małych wizjerach to jednak robi różnicę.

Michal Tyrala napisał(a):

On Mon, 25 Oct 2010 16:17:16 +0200, John Smith wrote:

 0.87x vs 0.95x
 Liniowo jakieś 9%, powierzchniowo jakieś 19%.

Umiem sobie zerknac w specyfikacje ;)

 Przy tak małych wizjerach to jednak robi różnicę.

Serio? Patrzysz w judasza w (x)xxxD i mowisz: &^%&^%#, zerkasz w xxD i: ,,od
razu lepiej''?

Użytkownik "John Smith"  napisał w wiadomości

Michal Tyrala napisał(a):

On Mon, 25 Oct 2010 16:17:16 +0200, John Smith wrote:

 0.87x vs 0.95x
 Liniowo jakieś 9%, powierzchniowo jakieś 19%.

Umiem sobie zerknac w specyfikacje ;)

 Przy tak małych wizjerach to jednak robi różnicę.

Serio? Patrzysz w judasza w (x)xxxD i mowisz: &^%&^%#, zerkasz w xxD
i: ,,od razu lepiej''?

Tak właśnie jest. Co w tym dziwnego?

Jakub Jewuła napisał(a):

Użytkownik "John Smith"  napisał w wiadomości

Michal Tyrala napisał(a):

On Mon, 25 Oct 2010 16:17:16 +0200, John Smith wrote:

 0.87x vs 0.95x
 Liniowo jakieś 9%, powierzchniowo jakieś 19%.

Umiem sobie zerknac w specyfikacje ;)

 Przy tak małych wizjerach to jednak robi różnicę.

Serio? Patrzysz w judasza w (x)xxxD i mowisz: &^%&^%#, zerkasz w xxD
i: ,,od razu lepiej''?

Tak właśnie jest. Co w tym dziwnego?

Jest lepiej - 550D w porownaniu z 300D to prawie przepasc ;)

Użytkownik "John Smith"  napisał w wiadomości

Jakub Jewuła napisał(a):

Użytkownik "John Smith"  napisał w wiadomości

Michal Tyrala napisał(a):

On Mon, 25 Oct 2010 16:17:16 +0200, John Smith wrote:

 0.87x vs 0.95x
 Liniowo jakieś 9%, powierzchniowo jakieś 19%.

Umiem sobie zerknac w specyfikacje ;)

 Przy tak małych wizjerach to jednak robi różnicę.

Serio? Patrzysz w judasza w (x)xxxD i mowisz: &^%&^%#, zerkasz w xxD
i: ,,od razu lepiej''?

Tak właśnie jest. Co w tym dziwnego?

Jest lepiej - 550D w porownaniu z 300D to prawie przepasc ;)

Jeśli dla Ciebie tak jest, to niech tak jest, chociaż z parametrów to
nie wynika (0.88x vs 0.88x). :-)
Chyba, że miałeś na myśli 350D (0.8x)

Jakub Jewuła napisał(a):

Użytkownik "John Smith"  napisał w wiadomości

Jakub Jewuła napisał(a):

Jest lepiej - 550D w porownaniu z 300D to prawie przepasc ;)

Jeśli dla Ciebie tak jest, to niech tak jest, chociaż z parametrów to
nie wynika (0.88x vs 0.88x). :-)
Chyba, że miałeś na myśli 350D (0.8x)

Aaaa bardzo mozliwe :)

Zwroc uwage ze to nie tylko kwestia powiekszenia i procentu
widocznego w wizjerze. To tez kwestia jakosci matowki -
a tu juz oceny moga byc subiektywne...

On Mon, 25 Oct 2010 17:28:38 +0200, John Smith wrote:

> Serio? Patrzysz w judasza w (x)xxxD i mowisz: &^%&^%#, zerkasz w xxD i: ,,od
> razu lepiej''?

 Tak właśnie jest.
 Co w tym dziwnego?
 Oczywiście "od razu lepiej" nie oznacza "no teraz to już jest idealnie",
 ale różnica jest.

Michal Tyrala napisał(a):

On Mon, 25 Oct 2010 17:28:38 +0200, John Smith wrote:

Serio? Patrzysz w judasza w (x)xxxD i mowisz: &^%&^%#, zerkasz w xxD i: ,,od
razu lepiej''?

 Tak właśnie jest.
 Co w tym dziwnego?
 Oczywiście "od razu lepiej" nie oznacza "no teraz to już jest idealnie",
 ale różnica jest.

Jak sobie chce obejrzec film w salonie, jakies 5.5m od tv, to 20" i 22"
są po prostu male. Mimo ze, uwazasz, miedzy nimi jest 10% liniowa
roznica, ktorą, owszem, jak podejde blizej, odnotuje.

PS. Uzywales tak na powazniej jakiegos porzadnego manualnego kliszaka?

On Mon, 25 Oct 2010 20:01:48 +0200, John Smith wrote:

> Jak sobie chce obejrzec film w salonie, jakies 5.5m od tv, to 20" i 22"
> są po prostu male. Mimo ze, uwazasz, miedzy nimi jest 10% liniowa
> roznica, ktorą, owszem, jak podejde blizej, odnotuje.

 Do wizjera nie podejdziesz, niestety.

 Widziałeś plazmę 40" ?

 I co? Empeczwórki bez 40" nie obejrzysz?

Michal Tyrala napisał(a):

On Mon, 25 Oct 2010 20:01:48 +0200, John Smith wrote:

Jak sobie chce obejrzec film w salonie, jakies 5.5m od tv, to 20" i 22"
są po prostu male. Mimo ze, uwazasz, miedzy nimi jest 10% liniowa
roznica, ktorą, owszem, jak podejde blizej, odnotuje.

 Do wizjera nie podejdziesz, niestety.

No wlasnie. Skreslamy euforyczne "+10%", zostaje po prostu samo "małe".

On Tue, 26 Oct 2010 09:04:14 +0200, John Smith wrote:

> No wlasnie. Skreslamy euforyczne "+10%", zostaje po prostu samo "małe".

 Zauważ, że tylko Ty nazywasz +10% euforycznym.

Michal Tyrala napisał(a):

On Tue, 26 Oct 2010 09:04:14 +0200, John Smith wrote:

No wlasnie. Skreslamy euforyczne "+10%", zostaje po prostu samo "małe".

 Zauważ, że tylko Ty nazywasz +10% euforycznym.

Ironia. :-)

On Tue, 26 Oct 2010 09:42:07 +0200, John Smith wrote:

 No, sam sobie stawiasz tezę i natychmiast ją wyśmiewasz.
 Chytre.

Michal Tyrala napisał(a):

On Tue, 26 Oct 2010 09:42:07 +0200, John Smith wrote:

 No, sam sobie stawiasz tezę i natychmiast ją wyśmiewasz.
 Chytre.

No pardon. Napisalem, ze dla mnie wizjery w APS-C są jednakowo,
porownywalnie male i ze nie rozumiem wielkich debat nad wyzszosciami
puszek ze wzgledu na wizjer.
Na co w odpowiedzi zostalem zarzucony cyferkami ze specyfikacji o ile
procent costam jest wieksze od czegostam.
Robienie z 10% liniowej roznicy zagadnienia jest zabawne i tyle. :-)

Jak dla mnie, xxxxD, xxxD, xxD maja wizjery, ktore tak samo się nadaja
do kadrowania, tak samo się (nie) nadaja do recznego ostrzenia, patrzy
się w nie z takim samym wrazeniem ,,dziurki od klucza''.
To nie ja tutaj dostrzeglem ,,lepszosc'' na podstawie specyfikacji. Sorry.

On Tue, 26 Oct 2010 11:40:48 +0200, John Smith wrote:

 Śmiejesz się, że ktoś woli Golfa niż Polo, sam jeżdżąc Passatem.

 Nawiasem mówiąc różnica wielkości wizjera pomiędzy 5D a 7D to też jest
 jakieś 10%, ale dla Ciebie to już będzie niebo a ziemia. No bo 5D to FF.

Michal Tyrala napisał(a):

On Tue, 26 Oct 2010 11:40:48 +0200, John Smith wrote:

 Śmiejesz się, że ktoś woli Golfa niż Polo, sam jeżdżąc Passatem.

Na samochodowe porownanie w tym watku tez czekalem, szczerze mowiac :-)
Czas najwyrazniej na EOT ;)

Nim cos powiem nt 7D, musze z nim troche poobcowac, zerkniecie w tabelke
z parametrami to jak dla mnie troche malo :-)

Dnia Mon, 25 Oct 2010 13:37:04 +0000 (UTC), Michal Tyrala napisał(a):

Wizjer to jest w 6x6, manualnych kliszakach (np Canon A-1);
w AF -- przyznam ze 5D ma fajniejszy wizjer niz aps-c, ale porownywanie
aps-c miedzy soba? IMO miedzy 300D, 450D i 50D roznica jest żadna, ale
moze mnie porządne wizjery rozpuściły?

Henry(k) napisał(a):

Aczkolwek między moim cyfrowym Pentakiem (K20D),
a nikosiem D80 różnica była prawie żadna.

On Mon, 25 Oct 2010 17:19:56 +0200, Henry(k) wrote:

> Wizjer to jest w 6x6, manualnych kliszakach (np Canon A-1);
> w AF -- przyznam ze 5D ma fajniejszy wizjer niz aps-c, ale porownywanie
> aps-c miedzy soba? IMO miedzy 300D, 450D i 50D roznica jest żadna, ale
> moze mnie porządne wizjery rozpuściły?

 Nie tylko z wizjerami tak jest - zobacz sobie walkę na szumy, MPix,
 szybkość AF - wszędzie różnice są kilku procentowe, a cyfromaniacy są
 gotowi życie oddać w udowadnianiu "lepszości".

 BTW - dzisiaj wyciągnąłem analogowego Pentaka (Z-1p) i zerknąłem w wizjer a
 tam taaaki wielki obraz...

Henry(k) napisał:

BTW - dzisiaj wyciągnąłem analogowego Pentaka (Z-1p) i zerknąłem w wizjer a
tam taaaki wielki obraz... Aczkolwek między moim cyfrowym Pentakiem (K20D),
a nikosiem D80 różnica była prawie żadna.

On 25 Oct 2010 18:24:06 GMT, Mikolaj Machowski wrote:

 Pewnie, w F601 wizjer co najmniej 4x większy od EVF w Fuji s6000, ale
 w kiepskich warunkach nic nie zrobię bo w wizjerze nic nie ma.

Michal Tyrala pisze:

 Pewnie, w F601 wizjer co najmniej 4x większy od EVF w Fuji s6000, ale
 w kiepskich warunkach nic nie zrobię bo w wizjerze nic nie ma.

Cicho, EVF kontra matowka to jest temat na inny flamewar ;>

PS. Podobnie mala matryce mam w LX5, to IMO nie jest aparat na warunki ,,0EV'' ;)

Janko Muzykant napisał:

Michal Tyrala pisze:

 Pewnie, w F601 wizjer co najmniej 4x większy od EVF w Fuji s6000, ale
 w kiepskich warunkach nic nie zrobię bo w wizjerze nic nie ma.

Cicho, EVF kontra matowka to jest temat na inny flamewar ;>
PS. Podobnie mala matryce mam w LX5, to IMO nie jest aparat na warunki ,,0EV'' ;)

Czytam ten wątek i serce me się raduje, albowiem widzę, że wszyscy tu
osiągnęli etap fotografii idealnej, gdzie już zdjęć się nie robi tylko
zerka w wizjer :)

Dnia 25.10.2010 Mikolaj Machowski  napisał/a:

Jakoś skadrować musisz. Osobiście nie rozumiem brandzlowania się
matówkami/wizjerami itp. Dla mnie ważne są: poziom - rzadko osiągany
;), by krzak z lewej był cały, dom z prawej niewidoczny, a osobie na
obrazku słup nie wyrastał z głowy. Szczegóły się zrobi na komputerze. Do
tego wystarczy średniej jakości ekranik z tyłu lub EVF.

Sergiusz Rozanski pisze:

Wyświetlający to co było sekunde temu i spłukujący acu jak filmowanie? No way.

Dnia 25.10.2010 Janko Muzykant  napisał/a:

Sergiusz Rozanski pisze:

Wyświetlający to co było sekunde temu i spłukujący acu jak filmowanie? No way.

Ale to było 10 lat temu :)

Sergiusz Rozanski pisze:

W 2001 kupiłem casio qv-2300 (chyba, tak z pamięci) i tak miał, niedawno trzymałem
jakiegoś ixusa i niestety, kilka dobrych setek ms miał lagu na wyświetlaczu, no
dało się to czuć, że ekran ucieka - cudów nie ma.
Co do acu sie nie wypowiadam, przez 10 lat przybyło mAh do ogniw, ale wyświetlacz
plus matryca _musi_ chlapać prąd, kadrowanie lusterkiem masz za free.
AF kontrastowy też swoje chlapie latając soczewkami.

On 25 Oct 2010 20:18:47 GMT, Mikolaj Machowski wrote:

 Jakoś skadrować musisz. Osobiście nie rozumiem brandzlowania się
 matówkami/wizjerami itp. Dla mnie ważne są: poziom - rzadko osiągany
 ;), by krzak z lewej był cały, dom z prawej niewidoczny, a osobie na
 obrazku słup nie wyrastał z głowy. Szczegóły się zrobi na komputerze. Do
 tego wystarczy średniej jakości ekranik z tyłu lub EVF.

Michal Tyrala napisał:

PS. Duza matryca + jasne szklo + reczne ostrzenie. Poprobuj na roznych
wizjerach, zrozumiesz roznice (wizjer to rowniez ostrzenie, nie tylko
kadrowanie!)

On 26 Oct 2010 05:26:21 GMT, Mikolaj Machowski wrote:

> PS. Duza matryca + jasne szklo + reczne ostrzenie. Poprobuj na roznych
> wizjerach, zrozumiesz roznice (wizjer to rowniez ostrzenie, nie tylko
> kadrowanie!)

 Po to wymyślono AF by go używać.

Michal Tyrala pisze:

PS. Czasem punkt AF jest po prostu zbyt duzy, wiekszy niz obejmie GO. AF
uznaje, ze ostrosc ustawil, ale ja bym wolal jednak na co innego... Jest
to jedna z sytuacji, gdy manualne ostrzenie jest koniecznoscia. (tak,
wciaz warunki jak na gorze postu -- duza matryca+jasne szklo -> plytka GO).

On Mon, 25 Oct 2010 22:18:47 +0200, Mikolaj Machowski   wrote:

 Pewnie, w F601 wizjer co najmniej 4x większy od EVF w Fuji s6000, ale
 w kiepskich warunkach nic nie zrobię bo w wizjerze nic nie ma.

Cicho, EVF kontra matowka to jest temat na inny flamewar ;>
PS. Podobnie mala matryce mam w LX5, to IMO nie jest aparat na warunki  ,,0EV'' ;)

Czytam ten wątek i serce me się raduje, albowiem widzę, że wszyscy tu
osiągnęli etap fotografii idealnej, gdzie już zdjęć się nie robi tylko
zerka w wizjer :)

Jakoś skadrować musisz. Osobiście nie rozumiem brandzlowania się
matówkami/wizjerami itp. Dla mnie ważne są: poziom - rzadko osiągany
;), by krzak z lewej był cały, dom z prawej niewidoczny, a osobie na
obrazku słup nie wyrastał z głowy. Szczegóły się zrobi na komputerze. Do
tego wystarczy średniej jakości ekranik z tyłu lub EVF.

Dnia 25 Oct 2010 20:18:47 GMT, Mikolaj Machowski napisał(a):

Szczegóły się zrobi na komputerze. Do
tego wystarczy średniej jakości ekranik z tyłu lub EVF.

Dnia 25.10.2010 Janko Muzykant  napisał/a:

Michal Tyrala pisze:

 Pewnie, w F601 wizjer co najmniej 4x większy od EVF w Fuji s6000, ale
 w kiepskich warunkach nic nie zrobię bo w wizjerze nic nie ma.

Cicho, EVF kontra matowka to jest temat na inny flamewar ;>

PS. Podobnie mala matryce mam w LX5, to IMO nie jest aparat na warunki ,,0EV'' ;)

Czytam ten wątek i serce me się raduje, albowiem widzę, że wszyscy tu
osiągnęli etap fotografii idealnej, gdzie już zdjęć się nie robi tylko
zerka w wizjer :)

zastanawiam się, dlaczego nikt tu chyba nie używa konwertera powiększjącego obraz w wizjerze w aparatach z matrycą niepełnej klatki. Troche mała średnica soczewek. Mozna na wzór zrobić o większej średnicy, wtedy wygodniejsze użytkowanie. Pozdrawiam R.

"ax"  napisał:

zastanawiam się, dlaczego nikt tu chyba nie używa konwertera powiększjącego obraz w wizjerze w aparatach z matrycą niepełnej klatki. Troche mała średnica soczewek. Mozna na wzór zrobić o większej średnicy, wtedy wygodniejsze użytkowanie. Pozdrawiam R.

Użytkownik "Marek Wyszomirski"  napisał w wiadomości

"ax"  napisał:

zastanawiam się, dlaczego nikt tu chyba nie używa konwertera

A skąd wniosek że nikt nie używa? Ja do Pentaxów (kolejno - *istD, K10D, K20D i KX) zakładałem niegdyś DK11M ..............Znam paru innych posiadaczy Pentaxów i Nikonów którzy też konwertery na wizjer zakładają. Jak jest w pozostałych systemach - nie wiem, ale nie bybym zaskoczony gdyby do nich też używano konwerterów.

On Mon, 25 Oct 2010 22:07:58 +0200, Janko Muzykant wrote:

 Czytam ten wątek i serce me się raduje, albowiem widzę, że wszyscy tu
 osiągnęli etap fotografii idealnej, gdzie już zdjęć się nie robi tylko
 zerka w wizjer :)

Janko Muzykant napisał(a):

Czytam ten wątek i serce me się raduje, albowiem widzę, że wszyscy tu
osiągnęli etap fotografii idealnej, gdzie już zdjęć się nie robi tylko
zerka w wizjer :)

On 2010-10-26 09:14:27 +0200, John Smith  said:

Ja u siebie widzę po zdjęciach, że te na slajdach (wizjer "analogowy")
są nie wiedzieć czemu lepiej skadrowane niż te z cyfry (kiepski wizjer
cropowy). Do tego mają mniej śmieci w tle i często lepiej dobraną
perspektywę.

de Fresz napisał(a):

On 2010-10-26 09:14:27 +0200, John Smith  said:

Ja u siebie widzę po zdjęciach, że te na slajdach (wizjer "analogowy")
są nie wiedzieć czemu lepiej skadrowane niż te z cyfry (kiepski wizjer
cropowy). Do tego mają mniej śmieci w tle i często lepiej dobraną
perspektywę.

IMHO to nie do końca kwestia tylko i wyłącznie wizjera. W analogu każde
naciśnięcie spustu kosztowało policzalną ilość złotówek, więc się
człowiek siłą rzeczy znacznie bardziej pilnował. W cyfrze naciskać sobie
można do woli, nie kosztuje to nic.

On 2010-10-26 14:01:03 +0200, John Smith  said:

IMHO to nie do końca kwestia tylko i wyłącznie wizjera. W analogu każde
naciśnięcie spustu kosztowało policzalną ilość złotówek, więc się
człowiek siłą rzeczy znacznie bardziej pilnował. W cyfrze naciskać sobie
można do woli, nie kosztuje to nic.

Też tak kiedyś myślałem.
Ale w praktyce wychodzi na to, że to jednak cyfra kosztuje więcej per
klatka. Więcej pracy.

Więc od pewnego czasu mam już
sprzężenie zwrotne w postaci wewnętrznego głosu: "chce Ci się to potem
obrabiać?".

de Fresz pisze:

Nie, to koszt znacznie większych możliwości. Nic poza rozhasaną wolą nie stoi na przeszkodzie, aby zdjęcia z cyfry traktować "po analogowemu" - robić w JPGach i nie dotykać w kompie. Można? Można. I wystarczy do tego komputer za góra 1000 zł + przeglądarka systemowa.

jakąś okazję fotograficzną tylko i wyłącznie jedną, śmiesznie małą kartę, na którą wejdzie góra kilkadziesiąt zdjęć - powiedzmy tyle, co na ze 2 filmy. I porównać później efekty.

On 2010-10-26 15:24:43 +0200, mt  said:

  > Za mną chodzi od jakiegoś czasu pewien eksperyment mentalny - zabrać na

jakąś okazję fotograficzną tylko i wyłącznie jedną, śmiesznie małą kartę, na którą wejdzie góra kilkadziesiąt zdjęć - powiedzmy tyle, co na ze 2 filmy. I porównać później efekty.

Tylko jeszcze musiałbyś zablokować albo w głowie, albo na karcie (lecz raczej to pierwsze) możliwość kasowania zdjęć :)

de Fresz napisał(a):

On 2010-10-26 14:01:03 +0200, John Smith  said:

Też tak kiedyś myślałem.
Ale w praktyce wychodzi na to, że to jednak cyfra kosztuje więcej per
klatka. Więcej pracy.

Nie, to koszt znacznie większych możliwości. Nic poza rozhasaną wolą nie
stoi na przeszkodzie, aby zdjęcia z cyfry traktować "po analogowemu" -
robić w JPGach i nie dotykać w kompie. Można? Można.

Za mną chodzi od jakiegoś czasu pewien eksperyment mentalny - zabrać na
jakąś okazję fotograficzną tylko i wyłącznie jedną, śmiesznie małą
kartę, na którą wejdzie góra kilkadziesiąt zdjęć - powiedzmy tyle, co na
ze 2 filmy. I porównać później efekty.

On 2010-10-26 15:38:47 +0200, John Smith  said:

Nie, to koszt znacznie większych możliwości. Nic poza rozhasaną wolą nie
stoi na przeszkodzie, aby zdjęcia z cyfry traktować "po analogowemu" -
robić w JPGach i nie dotykać w kompie. Można? Można.

Moje doświadczenia mówią mi, że slajd więcej wybacza pod względem błędów
ekspozycji.

Slajdy dają mi "z puszki" lepsze kolory niż jpegi. Od RAW-ów
nie ucieknę.

Za mną chodzi od jakiegoś czasu pewien eksperyment mentalny - zabrać na
jakąś okazję fotograficzną tylko i wyłącznie jedną, śmiesznie małą
kartę, na którą wejdzie góra kilkadziesiąt zdjęć - powiedzmy tyle, co na
ze 2 filmy. I porównać później efekty.

Nie nowego.
Mentalnie większość już taki eksperyment wykonała.
Prawdopodobnie w większości przypadków skończyło się na myśleniu o nim. :-)

de Fresz napisał(a):

On 2010-10-26 15:38:47 +0200, John Smith  said:

Nie, to koszt znacznie większych możliwości. Nic poza rozhasaną wolą nie
stoi na przeszkodzie, aby zdjęcia z cyfry traktować "po analogowemu" -
robić w JPGach i nie dotykać w kompie. Można? Można.

Moje doświadczenia mówią mi, że slajd więcej wybacza pod względem błędów
ekspozycji.

Hugh?! Slajd, ze swoimi 5, najdalej 6 EV pojemności? Mam zupełnie
odmienne doświadczenia.

Podłub sobie w ustawieniach, wszelkie "Vividy", "Positivy" czy nawet
ręczne dłubanie istawienia kontrastu, nasycenia itp. Kolorki będą
nascycone, a możliwości manipulacji jak w analogu (choć dalej znacznie
większe - np. kadrowanie).

On 2010-10-26 17:05:18 +0200, John Smith  said:

Podłub sobie w ustawieniach, wszelkie "Vividy", "Positivy" czy nawet
ręczne dłubanie istawienia kontrastu, nasycenia itp. Kolorki będą
nascycone, a możliwości manipulacji jak w analogu (choć dalej znacznie
większe - np. kadrowanie).

Szkoda czasu. To nic nie da.
Nawet robiąc RAW-y mam czasem problem z uzyskaniem odpowiednich efektów,
a co dopiero zdając się na presety. M.in. chodzi o traktowanie świateł.
Mimo swoich 5-6EV pojemności kolor w światłach jest obcinany mniej
drastycznie. Klasyczny widoczek w postaci zachodu słońca lepiej mi
wychodzi na slajdzie niż na cyfrze.

de Fresz napisał(a):

On 2010-10-26 17:05:18 +0200, John Smith  said:

Podłub sobie w ustawieniach, wszelkie "Vividy", "Positivy" czy nawet
ręczne dłubanie istawienia kontrastu, nasycenia itp. Kolorki będą
nascycone, a możliwości manipulacji jak w analogu (choć dalej znacznie
większe - np. kadrowanie).

Szkoda czasu. To nic nie da.
Nawet robiąc RAW-y mam czasem problem z uzyskaniem odpowiednich efektów,
a co dopiero zdając się na presety. M.in. chodzi o traktowanie świateł.
Mimo swoich 5-6EV pojemności kolor w światłach jest obcinany mniej
drastycznie. Klasyczny widoczek w postaci zachodu słońca lepiej mi
wychodzi na slajdzie niż na cyfrze.

A porównywałeś kiedyś 1:1, tzn. to samo ujęcie, w dokładnie tych samych
warunkach zrobione w tym samym czasie na slajdzie i cyfrą? Jak będziesz
miał okazję, to zrób sobie, efekty mogą Cię nieźle zaskoczyć.

On 2010-10-27 12:43:27 +0200, John Smith  said:

A porównywałeś kiedyś 1:1, tzn. to samo ujęcie, w dokładnie tych samych
warunkach zrobione w tym samym czasie na slajdzie i cyfrą? Jak będziesz
miał okazję, to zrób sobie, efekty mogą Cię nieźle zaskoczyć.

Chyba żartujesz.
Jakie 1:1 między cyfrą a slajdem?
Czy mam slajd sprowadzić do postaci cyfrowej, czy naświetlić plik na
slajdzie? Ani jedno ani drugie nie będzie fair.

de Fresz napisał(a):

On 2010-10-27 12:43:27 +0200, John Smith  said:

A porównywałeś kiedyś 1:1, tzn. to samo ujęcie, w dokładnie tych samych
warunkach zrobione w tym samym czasie na slajdzie i cyfrą? Jak będziesz
miał okazję, to zrób sobie, efekty mogą Cię nieźle zaskoczyć.

Chyba żartujesz.
Jakie 1:1 między cyfrą a slajdem?
Czy mam slajd sprowadzić do postaci cyfrowej, czy naświetlić plik na
slajdzie? Ani jedno ani drugie nie będzie fair.

Raczej myślałem o skanowaniu, ale naświetlanie też może być. I czemuż to
miałoby być nie fair?

On 2010-10-27 13:26:22 +0200, John Smith  said:

Raczej myślałem o skanowaniu, ale naświetlanie też może być. I czemuż to
miałoby być nie fair?

Bo konwersja degraduje orginał.

Bo skan slajdu != slajd, bo:
a) ograniczenia skanu (D-max)
b) ograniczenia urządzenia wizualizującego skan - monitora, papieru (np
gamut, rozdzielczość, kontrast)

de Fresz napisał(a):

Czyli to "lepiej" opierasz tylko na subiektywnym odczuciu oglądając
media w totalnie odmienny sposób?

Dzielisz włos na czworo, IMHO zupełnie bezcelowo. Jakoś nikt się nie
przejmował takimi duperelami, gdy znakomita większość publikacji
powstawała w oparciu o zdjęcia skanowane ze slajdów.

Interesujące jest
to, co praktycznie można osiągnąć w realnych warunkach na danym
mayeriale,

Dnia Tue, 26 Oct 2010 14:50:44 +0200, de Fresz napisał(a):

Za mną chodzi od jakiegoś czasu pewien eksperyment mentalny - zabrać na
jakąś okazję fotograficzną tylko i wyłącznie jedną, śmiesznie małą
kartę, na którą wejdzie góra kilkadziesiąt zdjęć - powiedzmy tyle, co
na ze 2 filmy. I porównać później efekty.

de Fresz pisze:

Za mną chodzi od jakiegoś czasu pewien eksperyment mentalny - zabrać na jakąś okazję fotograficzną tylko i wyłącznie jedną, śmiesznie małą kartę, na którą wejdzie góra kilkadziesiąt zdjęć - powiedzmy tyle, co na ze 2 filmy. I porównać później efekty.

John Smith pisze:

Adam,
To jest osobnicze.
Ty może patrzysz na kadr realny i kadrujesz "na kompas".

Janko Muzykant napisał(a):

John Smith pisze:

Adam,
To jest osobnicze.
Ty może patrzysz na kadr realny i kadrujesz "na kompas".

Użyj mocy, Luk :)

Dnia Mon, 25 Oct 2010 22:07:58 +0200, Janko Muzykant napisał(a):

Czytam ten wątek i serce me się raduje, albowiem widzę, że wszyscy tu
osiągnęli etap fotografii idealnej, gdzie już zdjęć się nie robi tylko
zerka w wizjer :)

Henry(k) pisze:

Milcz artysto! To nie ta grupa ;-)

Przypomnę to co pisałem kiedyś dawno temu na analogowej:
"Aparat należy wybrać taki, żeby najmniej przeszkadzał w fotografowaniu."
I pod tym kątem oceniam jego cechy.

W dniu 2010-10-25 17:19, Henry(k) pisze:

Nie tylko z wizjerami tak jest - zobacz sobie walkę na szumy, MPix,
szybkość AF - wszędzie różnice są kilku procentowe, a cyfromaniacy są
gotowi życie oddać w udowadnianiu "lepszości".

Dnia Tue, 02 Nov 2010 17:05:36 +0100, Jakub Witkowski napisał(a):

Ciekawe, gdzież się podziewają ci cyfromaniacy? Hop, hop!

W dniu 2010-10-25 15:37, Michal Tyrala pisze:

Wizjer to jest w 6x6, manualnych kliszakach (np Canon A-1);

w AF -- przyznam ze 5D ma fajniejszy wizjer niz aps-c, ale porownywanie
aps-c miedzy soba?

On Mon, 25 Oct 2010 17:33:19 +0200, Mateusz Papiernik wrote:

 W dniu 2010-10-25 15:37, Michal Tyrala pisze:
> Wizjer to jest w 6x6, manualnych kliszakach (np Canon A-1);

 T akurat prawda.

 7D ma organoleptycznie wizjer niemal identyczny z 5D Mk II - niektorzy
 znajomi twierdza wrecz, ze lepszy, ale wczoraj mialem obie puszki na
 zmiane w rece i nie czulem zauwazalnej rorznicy.

W dniu 2010-10-25 19:32, Michal Tyrala pisze:

W Bronice SQ z pryzmatem to się mozna po kadrze rozejrzec ;)

W 5D jest zauwazalnie lepiej niz w APS-C, aczkolwiek ja w euforie nie
wpadam ;)

Ale OK, odnotowalem, ze w siodemce jest lepiej, przy jakiejs okazji
zerkne sobie w judasza ;)

On Mon, 25 Oct 2010 20:13:49 +0200, Mateusz Papiernik wrote:

> W 5D jest zauwazalnie lepiej niz w APS-C, aczkolwiek ja w euforie nie
> wpadam ;)

 Euforii nie ma - ale jest niezle :) Ciekawe, dlaczego tak jest. Jakie
 ograniczenia techniczne wprowadza technologia uzyta w tych aparatach, ze
 analogi sprzed wielu wielu lat mialy lepsze wizjery?

> Ale OK, odnotowalem, ze w siodemce jest lepiej, przy jakiejs okazji
> zerkne sobie w judasza ;)

 Jest, decydowanie. Wizjer jest w klasie 5D, a nie 50D.

Dnia 25.10.2010 Mateusz Papiernik  napisał/a:

Jest, decydowanie. Wizjer jest w klasie 5D, a nie 50D.

On 2010-10-25 13:57:21 +0200, "Pikus'"  said:

Np. DXO feruje ze ISO 7D lepsze od
60D a to lepsze od 550D - natomiast poprostu patrzac na fotki testowe ten
szereg nalezaloby odwrocic - najgorzej wypada najdrozszy 7D.

de Fresz pisze:

W którymś wywiadzie  gość z Canona, zapytany dlaczego 5dmk2 daje lepszy obraz od znacznie droższego 1Dsmk3 z tą samą matrycą, odpowiedział "nowsze zazwyczaj jest lepsze, niezależnie od półek".

W dniu 2010-10-25 20:21, Janko Muzykant pisze:

de Fresz pisze:

W którymś wywiadzie gość z Canona, zapytany dlaczego 5dmk2 daje lepszy
obraz od znacznie droższego 1Dsmk3 z tą samą matrycą, odpowiedział
"nowsze zazwyczaj jest lepsze, niezależnie od półek".

Aczkolwiek mnie nieco rozczarowała matryca 550/60/7 - coś im nie wyszło
albo kto inny rządzi preferencjami obróbki sygnału z matrycy. Jak tak
dalej pójdzie, to Canon stanie się tylko konkurencyjnym systemem, a nie
klasą samą w sobie (mowa o obrazie).

J-L-F pisze:

Już dawno przekonałem się, że Nikon daje lepszy obraz i każdemu amatorowi doradzam, jeśli podchodzisz do zakupu systemu, wejdź w Nikona.

Janko Muzykant napisał(a):

J-L-F pisze:

Już dawno przekonałem się, że Nikon daje lepszy obraz i każdemu
amatorowi doradzam, jeśli podchodzisz do zakupu systemu, wejdź w Nikona.

Ja już też :)

W dniu 2010-10-26 09:25, John Smith pisze:

Janko Muzykant napisał(a):

J-L-F pisze:

Już dawno przekonałem się, że Nikon daje lepszy obraz i każdemu
amatorowi doradzam, jeśli podchodzisz do zakupu systemu, wejdź w Nikona.

Ja już też :)

Ja też, licząc na to, że to zmobilizuje Canona, i ten wypuści wreszcie
coś co godnie zastąpi mojego 350D. :-)

J-L-F napisał(a):

To musisz mieć jakiś extra body, 350D jest do d....
Obróbka koloru w 300D stała na wyższym poziomie niż w 350D, to były
koszmarne zdjęcia i duże rozczarowanie.

W dniu 2010-10-25 23:11, Janko Muzykant pisze:

J-L-F pisze:

Już dawno przekonałem się, że Nikon daje lepszy obraz i każdemu
amatorowi doradzam, jeśli podchodzisz do zakupu systemu, wejdź w Nikona.

Ja już też :)

J-L-F pisze:

Już dawno przekonałem się, że Nikon daje lepszy obraz i każdemu
amatorowi doradzam, jeśli podchodzisz do zakupu systemu, wejdź w Nikona.

Ja już też :)

Oooo .... duże zaskoczenie!

On 2010-10-25 20:21:50 +0200, Janko Muzykant  said:

W którymś wywiadzie  gość z Canona, zapytany dlaczego 5dmk2 daje lepszy obraz od znacznie droższego 1Dsmk3 z tą samą matrycą, odpowiedział "nowsze zazwyczaj jest lepsze, niezależnie od półek".

Aczkolwiek mnie nieco rozczarowała matryca 550/60/7 - coś im nie wyszło albo kto inny rządzi preferencjami obróbki sygnału z matrycy.

Jak tak dalej pójdzie, to Canon stanie się tylko konkurencyjnym systemem, a nie klasą samą w sobie (mowa o obrazie).

W dniu 2010-10-25 13:57, Pikus' pisze:

moze nie az tak. Nie jestem profesjonalista, ale poprostu mnie draznia
roznice w ocenie na roznych portalach. Np. DXO feruje ze ISO 7D lepsze od
60D a to lepsze od 550D - natomiast poprostu patrzac na fotki testowe ten
szereg nalezaloby odwrocic - najgorzej wypada najdrozszy 7D.

Dziś wreszcie popstrykałem siódemką przy dobrych warunkach światła. No i
niestety, nadal jest marnie, tzn. szczegółowoć tej matrycy leży, a
wszystko zamienia się w jakieś takie... sony :)
Podejrzewam oprócz cudowania programowego stary znany problem - zbyt
mocny filtr aa.
W każdym razie - albo będzie zmiana w 600D, albo adios canonos...

W dniu 2010-10-28 19:40, J-L-F pisze:

W każdym razie - albo będzie zmiana w 600D, albo adios canonos...

Jak ty wejdziesz w Nikona, to pół grupy pójdzie za tobą :-)

W dniu 2010-10-25 12:46, Pikus' pisze:

Dzis ukazaly sie fotki porownawcze 60D na portalu imagin-resource
Wyrazny postep w szumach na zakresach ISO1600 - 12600 :)))

http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

Użytkownik "J-L-F"  napisał w wiadomości

W dniu 2010-10-25 12:46, Pikus' pisze:

Dzis ukazaly sie fotki porownawcze 60D na portalu imagin-resource
Wyrazny postep w szumach na zakresach ISO1600 - 12600 :)))

http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

Niby to samo, ale jakby zdjęcia z 60D wypadały bardziej dynamicznie i
ciekawie w stosunku do do zdjęć z 50D, które robią na tle następcy,
'płaskie' wrażenie.

W dniu 2010-10-26 11:56, Lol pisze:

Użytkownik   napisał w wiadomości

W dniu 2010-10-25 12:46, Pikus' pisze:

Dzis ukazaly sie fotki porownawcze 60D na portalu imagin-resource
Wyrazny postep w szumach na zakresach ISO1600 - 12600 :)))

http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

Niby to samo, ale jakby zdjęcia z 60D wypadały bardziej dynamicznie i
ciekawie w stosunku do do zdjęć z 50D, które robią na tle następcy,
'płaskie' wrażenie.

[...]

Czyli w założeniu producenta 60D domyślnie ma dawać obraz bardziej
"atrakcyjny" niż 50D.
Porównywać trudno, bo trzeba wcześniej przynajmniej wyrównać temperatury
barwowe i kontrasty na obu zdjęciach. Zresztą tego typu zmiany sa łatwe do
korekcji w programach do obróbki.
Ja kiedyś spróbowałem poobrabiać sample RAW z 7D i 50D i wyszło mi , że
różnica jest głównie w obróbce i za pomocą obróbki może być niemal
zniwelowana (choć niezupełnie do końca - np. banding). Np. dla wysokich ISO
trzeba w samplach z 50D ustawić b. wysokie odszumianie chrominancji i broń
boże nie ostrzyć po całości (można za to skorzystać z unsharp mask z nowego
DPP lub potem z jakiejś akcji w fotoszopie, która wykrywa krawędzie). Jak
się wyrówna cienie i jasności, temperaturę barwową, odszumi chrominancję do
wspólnego poziomu, to okazuje się, że szkoda zawracać sobie głowę różnicami.
Przynajmniej na razie.

J-L-F pisze:

Mnie chodzi o to, żeby nie doktoryzować się na każdym zdjęciu ze spaceru w lesie. Jakieś minimum dobrej jakości jest konieczne, żeby nie katować się przed komputerem przez to, że wyjąłem aparat z torby.

Mnie chodzi o to, żeby nie doktoryzować się na każdym zdjęciu ze spaceru w
lesie. Jakieś minimum dobrej jakości jest konieczne, żeby nie katować się
przed komputerem przez to, że wyjąłem aparat z torby.

"Pikus'"  wrote in message

Dzis ukazaly sie fotki porownawcze 60D na portalu imagin-resource
Wyrazny postep w szumach na zakresach ISO1600 - 12600 :)))

http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

Uzytkownik "kamil"  napisal w wiadomosci

"Pikus'"  wrote in message

Dzis ukazaly sie fotki porownawcze 60D na portalu imagin-resource
Wyrazny postep w szumach na zakresach ISO1600 - 12600 :)))

http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

Z ciekawosci - jak ten test byl przeprowadzony? 50 aparatow jednego dnia
wymienianych na statywie i kadrowanych w kilka sekund?


Pytam, bo przejrzalem kilka zdjec z roznych modeli od 60D przez
kilkuletnie nikony po jakies Sony i nie jestem sobie w stanie wyobrazic,
jak udalo im sie sfotografowac identyczny obraz domu, co do listka na
drzewie i zdzbla trawy. Przeciez to jest fizycznie niewykonalne..

"Lol"  wrote in message

Uzytkownik "kamil"  napisal w wiadomosci

"Pikus'"  wrote in message

Dzis ukazaly sie fotki porownawcze 60D na portalu imagin-resource
Wyrazny postep w szumach na zakresach ISO1600 - 12600 :)))

http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

Z ciekawosci - jak ten test byl przeprowadzony? 50 aparatow jednego dnia wymienianych na statywie i kadrowanych w kilka sekund?


Pytam, bo przejrzalem kilka zdjec z roznych modeli od 60D przez kilkuletnie nikony po jakies Sony i nie jestem sobie w stanie wyobrazic, jak udalo im sie sfotografowac identyczny obraz domu, co do listka na drzewie i zdzbla trawy. Przeciez to jest fizycznie niewykonalne..

Robia zdjecie zdjecia ;)

On 10-10-26 18:47, kamil wrote:

A czym robili zdjecie do robienia zdjec zdjecia? Bo to moze miec
znaczenie. :)