http://www.dpreview.com/reviews/canoneos60d/page19.asp

IMHO K-7 odszumia rawy.

Jeżeli chcecie zobaczyć, jak KOLOSALNA przepaść dzieli 60D i te nowe matryce
od Sony, ustawcie sobie ISO6400 i podejrzyjcie piłeczki w pidełku na dole
sceny. Canonik próbuje się ratować przed szumem ucinając czerń masakrycznie
wysoko. Tak wysoko, że ze zdjęcia znika zupełnie leżąca poziomo szpulka z
nicią o szerokości 200 pikseli :)))

Zresztą na niższych ISO jest nie lepiej. Jasne partie są porównywalne, ale w
cieniach jest po prostu przepaść. Popatrzcie np. na lewą część etykiety na
butelce. No i 60D chyba mocno oszukuje przy wartości ISO, bo wszystko jest
ciemniejsze o co najmniej pół EV.

Krótko - Canon jest w czarnej, murzyńskiej hmm chacie :)))
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin                             mateuszl [at] gmail [dot] com

Użytkownik "Mateusz Ludwin"  napisał w wiadomości

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos60d/page19.asp

IMHO K-7 odszumia rawy.

Jeżeli chcecie zobaczyć, jak KOLOSALNA przepaść dzieli 60D i te nowe
matryce
od Sony, ustawcie sobie ISO6400 i podejrzyjcie piłeczki w pidełku na dole
sceny. Canonik próbuje się ratować przed szumem ucinając czerń
masakrycznie
wysoko. Tak wysoko, że ze zdjęcia znika zupełnie leżąca poziomo szpulka z
nicią o szerokości 200 pikseli :)))

Zresztą na niższych ISO jest nie lepiej. Jasne partie są porównywalne, ale
w
cieniach jest po prostu przepaść. Popatrzcie np. na lewą część etykiety na
butelce. No i 60D chyba mocno oszukuje przy wartości ISO, bo wszystko jest
ciemniejsze o co najmniej pół EV.

Krótko - Canon jest w czarnej, murzyńskiej hmm chacie :)))

Wziąłem sobie RAW Nikona D5000 do porównania.
Moim zdaniem te nowe aparaty nie potrafią nic więcej przy wysokich ISO
jak "stary" D5000.
A tak na forach się niektórzy ludzie czasem zachwycali po wprowadzeniu
nowych modeli,
jakby one miały przynajmniej o oczko albo i o dwa lepszą użyteczną
czułość.
Tak ogólnie to producenci co roku dodają kilka megapikseli, parę
bajerów typu lepsze filmy itp.
Jakość zdjęć jest praktycznie ta sama, w najlepszym razie o milimetr
lepsza.,
a czasem może i będzie gorsza.
Widziałem opinie (Dxo mark), że nowa matryca 14 mln. w D3100 daje
gorze fotki jak ta stara w D5000.

Tak ogólnie to producenci co roku dodają kilka megapikseli, parę
bajerów typu lepsze filmy itp.
Jakość zdjęć jest praktycznie ta sama, w najlepszym razie o milimetr
lepsza.,
a czasem może i będzie gorsza.

tak to jest gdy market jest w stanie dokonac takiego cudu, ze pokonuje
zdrowy rozsadek wiekszosci kupujacych.
Np. nowy wypusk C60D ma zdecydowanie gorsze fotki od poprzednika C550D - ale
cene oczywiscie duzo wyzsza w imie paru wodotryskow.

Np. nowy wypusk C60D ma zdecydowanie gorsze fotki od poprzednika C550D -
ale cene oczywiscie duzo wyzsza w imie paru wodotryskow.

Użytkownik "kurdybanek"  napisał w wiadomości

Np. nowy wypusk C60D ma zdecydowanie gorsze fotki od poprzednika C550D -
ale cene oczywiscie duzo wyzsza w imie paru wodotryskow.

Bajki Panu pisać...

Rzecze Pikus':

robisz pewien blad wzrokowy: nie zauwazyles ze elementy sa na poszczegolnych
fotkach sa przemieszczone wzgledem siebie jak i wzgledem obiektywu.

W dniu 2010-11-12 08:42, Mateusz Ludwin pisze:

robisz pewien blad wzrokowy: nie zauwazyles ze elementy sa na poszczegolnych
fotkach sa przemieszczone wzgledem siebie jak i wzgledem obiektywu.

Robisz sobie jaja? Przeczytaj co napisałem i popatrz na jakiekolwiek
cienie...

On 12 Lis, 11:36, Marek Wyszomirski  wrote:

Mimo wszystko ma racj . R nice w uk adzie element w wiadcz o tym, e
obiekt testu by pomi dzy poszczeg lnymi testami modyfikowany
(najprawdopodobniej rozmontowywany w celu przechowania i ponownie
montowany do kolejnych test w). W tej sytuacji nie mo na mie pewno ci,
e przy r nych testach o wietlenie poszczeg lnych partii
fotografowanego obiektu by o identyczne. Je li np. szpulki kt re na
zdj ciach z 60d by y gorzej widoczne zosta y przesuni te w por wnaniu z
poprzednimi testami - mog y znale si w g bszym cieniu i by gorzej
o wietlone. Niestety dla mnie te przesuni cia podwa aj wiarygodno testu.

W dniu 2010-11-12 14:36, Mateusz Ludwin pisze:

Mimo wszystko ma racj . R nice w uk adzie element w wiadcz o tym, e
obiekt testu by pomi dzy poszczeg lnymi testami modyfikowany
(najprawdopodobniej rozmontowywany w celu przechowania i ponownie
montowany do kolejnych test w). W tej sytuacji nie mo na mie pewno ci,
e przy r nych testach o wietlenie poszczeg lnych partii
fotografowanego obiektu by o identyczne. Je li np. szpulki kt re na
zdj ciach z 60d by y gorzej widoczne zosta y przesuni te w por wnaniu z
poprzednimi testami - mog y znale si w g bszym cieniu i by gorzej
o wietlone. Niestety dla mnie te przesuni cia podwa aj wiarygodno testu.

No to ustaw ISO100 i zobacz jak tam wyglądają szpulki, a potem ustaw
6400 i zobacz jak pięknie znikają, choć wcześniej były widoczne.

Albo popatrz zacienioną część butelki w centrum, ile detali Canon
wycina przykrywając je czernią.

On 12.11.2010 02:29, Mateusz Ludwin wrote:

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos60d/page19.asp

IMHO K-7 odszumia rawy.

Marx  napisał(a):

On 12.11.2010 02:29, Mateusz Ludwin wrote:
> http://www.dpreview.com/reviews/canoneos60d/page19.asp
>
> IMHO K-7 odszumia rawy.
trudno powiedzieć
na niebieskiej tarczy zegarka w prawym rogu bardzo ładnie to widać -
obraz jest rozmyty, ale szczegóły pozostały. No chyba że algorytm
odszumiania oszczędza szczegóły.
Na 12800 także na obrazie z K5 trochę lepiej widać minutowe kreseczki
niż w D7000.
O dziwo więcek kreseczek widać na obrazie z Sony A55 niż 60d :)
Marx

....

Trzeba porównywać tak, że w Canonie 60d ustawić iso12800, w Nikonie
25600, a w Pentaksie 51200. Wtedy Canon jest na pierwszym miejscu,
nieznacznie gorzej Nikon i na końcu Pentax.
Jak się ustawi taką samą czułość dla wszystkich aparatów, najlepszy
obraz daje Pentax, potem Nikon, na końcu Canon.
Swoją drogą, cztery lata temu nikt nie porównywał obrazów powyżej
iso800. Dwa lata temu porównywanie obrazów na iso3200 nie miało sensu...
Teraz można robić sensowne zdjęcia 13x18 cm na iso 12800, a nowym
Pentaxem (albo Nikonem d700/d3s) nawet wyżej.

On 12 Lis, 14:25, Jakub Jewuła  wrote:

Jedno sie nie zmienilo - nadal czulosci powyzej 800ISO sa
potrzebne w zasadzie wylacznie do robienia testow ;-)

Mateusz Ludwin  napisał(a):

przy F1.4 i takiej
czułości zrobisz zdjęcie naprawdę wszędzie.
--
Mateusz Ludwin

Hej !

Kiedy iso100.000 będzie w pełni używalne, będzie można przymknąć obiektyw i
skrócić czas - praktycznie w każdych warunkach.

Dnia 12.11.2010 EMPI  napisał/a:

Hej !

Kiedy iso100.000 będzie w pełni używalne, będzie można przymknąć obiektyw i
skrócić czas - praktycznie w każdych warunkach.

Kiedy iso100.000 będzie w pełni używalne, będzie można zrobić zdjęcie
nawet gdy zapomni się zdjąć dekielka z obiektywu ;-)

Jakub Jewuła napisal:

Jedno sie nie zmienilo - nadal czulosci powyzej 800ISO sa
potrzebne w zasadzie wylacznie do robienia testow ;-)

Jedno sie nie zmienilo - nadal czulosci powyzej 800ISO sa
potrzebne w zasadzie wylacznie do robienia testow ;-)

Tak? No to zrób reportaż z kiepsko oświetlonego miejsca,
w którym błyskać nie wolno. Okolice 2500ISO w moim D300
bardzo sobie cenię ;)

W dniu 2010-11-12 14:38, Jakub Jewuła pisze:

Chwala Bogu, ze sa cyfrowki - dwadziescia lat temu
musielismy sie bez reportarzy obejsc ;)

On 12.11.2010 14:42, Janko Muzykant wrote:

W dniu 2010-11-12 14:38, Jakub Jewuła pisze:

Chwala Bogu, ze sa cyfrowki - dwadziescia lat temu
musielismy sie bez reportarzy obejsc ;)

No i obchodziliśmy się.
Aczkolwiek najczęściej wysokie iso służy do nobilitowania.

In  Janko Muzykant  wrote:

Chwala Bogu, ze sa cyfrowki - dwadziescia lat temu
musielismy sie bez reportarzy obejsc ;)

No i obchodziliśmy się.
Aczkolwiek najczęściej wysokie iso służy do nobilitowania.

W dniu 2010-11-12 19:37, Keek pisze:

  Janko Muzykant  wrote:

Chwala Bogu, ze sa cyfrowki - dwadziescia lat temu
musielismy sie bez reportarzy obejsc ;)

No i obchodziliśmy się.
Aczkolwiek najczęściej wysokie iso służy do nobilitowania.

Troszeczke naciagacie.
Dzieki wysokim czulosciom w dzisiejszych aparatach cyfrowych, mozliwe
jest robienie tematow i zdjec, o ktorych dwadziescia lat temu mozna bylo
sobie pomarzyc.

In  cichybartko  wrote:

Nie jestem zbyt obyty z portfolio aktualnych fotografów, możesz podać
jakieś ciekawy linki z przykładami, gdzie właśnie widać plusy tego
dzisiejszego postępu. Oczywiście pomijam tu sport, zwierzynę, śluby,
oraz loty kosmiczne ;)

W dniu 2010-11-12 22:40, Keek pisze:

  cichybartko  wrote:

Nie jestem zbyt obyty z portfolio aktualnych fotografów, możesz podać
jakieś ciekawy linki z przykładami, gdzie właśnie widać plusy tego
dzisiejszego postępu. Oczywiście pomijam tu sport, zwierzynę, śluby,
oraz loty kosmiczne ;)

Podobnie obyty nie jestem. Nie lubie ogladac nieswoich zdjec.
Wyobraznie po prostu mam. A ze mozliwe, ze jeszcze nikt tego nie
wykorzystal - nie moja wina.

Użytkownik "cichybartko"  napisał w wiadomości

W dniu 2010-11-12 19:37, Keek pisze:

  Janko Muzykant  wrote:

Chwala Bogu, ze sa cyfrowki - dwadziescia lat temu
musielismy sie bez reportarzy obejsc ;)

No i obchodziliśmy się.
Aczkolwiek najczęściej wysokie iso służy do nobilitowania.

Troszeczke naciagacie.
Dzieki wysokim czulosciom w dzisiejszych aparatach cyfrowych, mozliwe
jest robienie tematow i zdjec, o ktorych dwadziescia lat temu mozna bylo
sobie pomarzyc.

Nie jestem zbyt obyty z portfolio aktualnych fotografów, możesz podać
jakieś ciekawy linki z przykładami, gdzie właśnie widać plusy tego
dzisiejszego postępu. Oczywiście pomijam tu sport, zwierzynę, śluby, oraz
loty kosmiczne ;).

TheGuru napisal:

http://infobot.pl/r/1S8J

W dniu 2010-11-13 13:11, Jacek_P pisze:

TheGuru napisal:

http://infobot.pl/r/1S8J

Ech, taki domek dla lalek... ;)

Jak realistyczną kolejkę miał Karol? :D

Dnia Fri, 12 Nov 2010 14:38:36 +0100, Jakub Jewuła napisał(a):

Chwala Bogu, ze sa cyfrowki - dwadziescia lat temu
musielismy sie bez reportarzy obejsc ;)

Dnia 12.11.2010 Henry(k)  napisał/a:

Dnia Fri, 12 Nov 2010 14:38:36 +0100, Jakub Jewuła napisał(a):

Chwala Bogu, ze sa cyfrowki - dwadziescia lat temu
musielismy sie bez reportarzy obejsc ;)

Ale to jeszcze było zanim UE zakazała żarówek 100W - teraz wszędzie jest
ciemniej ;-)

W dniu 12-11-2010 16:30, Henry(k) pisze:

Ale to jeszcze było zanim UE zakazała żarówek 100W - teraz wszędzie jest
ciemniej ;-)

Ale to jeszcze było zanim UE zakazała żarówek 100W - teraz wszędzie jest
ciemniej ;-)

UE zakazała, a pomysłowi Niemcy produkują elementy grzewcze o mocy 100W
wkręcane w miejsce żarówki;-)

On Sat, 13 Nov 2010 12:31:14 +0100, "TheGuru"  wrote:

Ale to jeszcze było zanim UE zakazała żarówek 100W - teraz wszędzie jest
ciemniej ;-)

UE zakazała, a pomysłowi Niemcy produkujÂą elementy grzewcze o mocy 100W
wkręcane w miejsce żarówki;-)

mi bardziej podobajÂą się pomysły Polaków.

 albo "żarówki warsztatowe, nie do uzytku domowego"  :-D

On 2010-11-13 14:10:58 +0100, Grzegorz Krukowski  said:

A tu akurat nie masz racji ;) Żarówki normalnie dostępne w sklepach
nie były wstrząsoodporne. Włożyłeś taką w oprawę przenośną, mocniej
puknąłeś oprawą z rozgrzaną żarówką to żarnik od wstrząsu przerywał
się. Jak dobrze poszukałeś, to były do kupienia żarówki
wstrząsoodporne/warsztatowe o mocniejszym żarniku, tyle że droższe. A
że to ograniczenie UE nie dotyczy pewno wykonań specjalnych, to nagle
opłaca się je sprzedawać masowo.

JA napisal:

Mądry wywód, ma tylko jedną wadę.
W urządzeniach przenośnych w przemyśle nie wolno stosować żarówek 2xx
V. Muszą być na 24V.

On 2010-11-13 18:05:16 +0100, Jacek_P  said:

No patrz pan, a moje lampy używane od ponad 10 lat o tym nie wiedzą

On Sat, 13 Nov 2010 17:48:59 +0100, JA
wrote:

On 2010-11-13 14:10:58 +0100, Grzegorz Krukowski  said:

A tu akurat nie masz racji ;) Żarówki normalnie dostępne w sklepach
nie były wstrząsoodporne. Włożyłeś taką w oprawę przenośną, mocniej
puknąłeś oprawą z rozgrzaną żarówką to żarnik od wstrząsu przerywał
się. Jak dobrze poszukałeś, to były do kupienia żarówki
wstrząsoodporne/warsztatowe o mocniejszym żarniku, tyle że droższe. A
że to ograniczenie UE nie dotyczy pewno wykonań specjalnych, to nagle
opłaca się je sprzedawać masowo.

Mądry wywód, ma tylko jedną wadę.
W urządzeniach przenośnych w przemyśle nie wolno stosować żarówek 2xx
V. Muszą być na 24V.
Z czego też wynika grubszy żarnik, a więc i odporność na wstrząsy.

On 2010-11-13 18:44:13 +0100, Grzegorz Krukowski  said:

No teraz tak, co nie zmienia faktu, że kiedyś nie. Stanowisk gdzie
stosowane jest oświetlenie żarowe (albo jest/było wymagane) i
występują wibracje jest pełno w przemyśle.

Zresztą sobie zobacz to:
http://www.techlamps.pl/index.php/id_3758_mode_proddet.html

http://www.techlamps.pl/index.php/id_3754_mode_proddet.html

i co, ktoś sobie takie bzdurne wymagania wymyślił.

Wiesz, spiskowe teorie spiskowymi teoriami, omijanie norm omijaniem,
ale ty kwestionujesz istnienie rzeczy z ,,taaką brodą''.

Użytkownik "Grzegorz Krukowski"  napisał w wiadomości

On Sat, 13 Nov 2010 12:31:14 +0100, "TheGuru"  wrote:

Ale to jeszcze było zanim UE zakazała żarówek 100W - teraz wszędzie
jest
ciemniej ;-)

UE zakazała, a pomysłowi Niemcy produkuj? elementy grzewcze o mocy 100W
wkręcane w miejsce żarówki;-)

mi bardziej podobaj? się pomysły Polaków.

 albo "żarówki warsztatowe, nie do uzytku domowego"  :-D

A tu akurat nie masz racji ;)

On Sat, 13 Nov 2010 20:13:50 +0100, "TheGuru"  wrote:

Użytkownik "Grzegorz Krukowski"  napisał w wiadomoÂści

On Sat, 13 Nov 2010 12:31:14 +0100, "TheGuru"  wrote:

Ale to jeszcze było zanim UE zakazała żarówek 100W - teraz wszędzie
jest
ciemniej ;-)

UE zakazała, a pomysłowi Niemcy produkuj? elementy grzewcze o mocy 100W
wkręcane w miejsce żarówki;-)

mi bardziej podobaj? się pomysły Polaków.

 albo "żarówki warsztatowe, nie do uzytku domowego"  :-D

A tu akurat nie masz racji ;)

nie o to chodzi czy te żarówki sÂą 'prawdziwie' techniczne bo można przyj±ć,
że sÂą słabej jakoÂści i wrazliwe na wstrzÂąsy.

chodzi o to, że mała notka na kartoniku pozwala obej¶ć absurdalne przepisy.

Użytkownik "Grzegorz Krukowski"  napisał w wiadomości

On Sat, 13 Nov 2010 20:13:50 +0100, "TheGuru"  wrote:

Użytkownik "Grzegorz Krukowski"  napisał w
wiadomo?ci

On Sat, 13 Nov 2010 12:31:14 +0100, "TheGuru"  wrote:

Ale to jeszcze było zanim UE zakazała żarówek 100W - teraz wszędzie
jest
ciemniej ;-)

UE zakazała, a pomysłowi Niemcy produkuj? elementy grzewcze o mocy
100W
wkręcane w miejsce żarówki;-)

mi bardziej podobaj? się pomysły Polaków.

 albo "żarówki warsztatowe, nie do uzytku domowego"  :-D

A tu akurat nie masz racji ;)

nie o to chodzi czy te żarówki s? 'prawdziwie' techniczne bo można
przyj?ć,
że s? słabej jako?ci i wrazliwe na wstrz?sy.

Akurat są o wiele lepszej, ale ...

chodzi o to, że mała notka na kartoniku pozwala obej?ć absurdalne
przepisy.

w swojej zawodowej praktyce widziałem już o wiele bardziej ,,twórcze''
ominięcie przepisów, i ten podany przez ciebie to ,,mały miki''.

On Sat, 13 Nov 2010 21:45:28 +0100, "TheGuru"  wrote:

Użytkownik "Grzegorz Krukowski"  napisał w wiadomoÂści

On Sat, 13 Nov 2010 20:13:50 +0100, "TheGuru"  wrote:

Użytkownik "Grzegorz Krukowski"  napisał w
wiadomo?ci

On Sat, 13 Nov 2010 12:31:14 +0100, "TheGuru"  wrote:

Ale to jeszcze było zanim UE zakazała żarówek 100W - teraz wszędzie
jest
ciemniej ;-)

UE zakazała, a pomysłowi Niemcy produkuj? elementy grzewcze o mocy
100W
wkręcane w miejsce żarówki;-)

mi bardziej podobaj? się pomysły Polaków.

 albo "żarówki warsztatowe, nie do uzytku domowego"  :-D

A tu akurat nie masz racji ;)

nie o to chodzi czy te żarówki s? 'prawdziwie' techniczne bo można
przyj?ć,
że s? słabej jako?ci i wrazliwe na wstrz?sy.

Akurat sÂą o wiele lepszej, ale ...

chodzi o to, że mała notka na kartoniku pozwala obej?ć absurdalne
przepisy.

w swojej zawodowej praktyce widziałem już o wiele bardziej ,,twórcze''
ominięcie przepisów, i ten podany przez ciebie to ,,mały miki''.

podaj kilka. lubię takie 'myki'

On 14 Lis, 09:05, Grzegorz Krukowski  wrote:

On Sat, 13 Nov 2010 21:45:28 +0100, "TheGuru"  wrote:

>Użytkownik "Grzegorz Krukowski"  napisał w wiadomoÂści

>> On Sat, 13 Nov 2010 20:13:50 +0100, "TheGuru"  wrote:

>>>Użytkownik "Grzegorz Krukowski"  napisał w
>>>wiadomo?ci

>>>> On Sat, 13 Nov 2010 12:31:14 +0100, "TheGuru"  wrote:

>>>>>>> Ale to jeszcze było zanim UE zakazała żarówek 100W - teraz wszędzie
>>>>>>> jest
>>>>>>> ciemniej ;-)
>>>>>> UE zakazała, a pomysłowi Niemcy produkuj? elementy grzewcze o mocy
>>>>>> 100W
>>>>>> wkręcane w miejsce żarówki;-)

>>>>>mi bardziej podobaj? się pomysły Polaków.

>>>>>  albo "żarówki warsztatowe, nie do uzytku domowego"  :-D

>>>> A tu akurat nie masz racji ;)

>>>nie o to chodzi czy te żarówki s? 'prawdziwie' techniczne bo można
>>>przyj?ć,
>>>że s? słabej jako?ci i wrazliwe na wstrz?sy.
>> Akurat sÂą o wiele lepszej, ale ...
>>>chodzi o to, że mała notka na kartoniku pozwala obej?ć absurdalne
>>>przepisy.
>> w swojej zawodowej praktyce widziałem już o wiele bardziej ,,twórcze''
>> ominięcie przepisów, i ten podany przez ciebie to ,,mały miki''.

>podaj kilka. lubię takie 'myki'

Projektuje się urządzenie na dany prąd napięcie i moc.. Aby być w
zakresie norm IEC podaje sie te parametry odpowiednio niższe, aby być
w zakresie odpowiednich UL-files podaje się kolejny zestaw parametrów
odpowiednio niższych. Czasami zachodziła koniecznoć
certyfikacji/inspekcji zewnętrznej i inspektora obchodziło tylko to co
podaliśmy mu w wymaganiach i czy zgadza się z oznaczeniem na tabliczce
znamionowej. Jak to obchodził klient, to ja już ci nie powiem.
--
Kiedyś publikacja zdjęć w internecie wymagała odwagi....
dziś wystarczy aparat cyfrowy ;) (c)Billy the Fish

W dniu 2010-11-14 10:21, chomsky pisze:

Czy Wy półgłówki jakieś jesteście?
To temat o K5, nie o debilnych żarówkach!

On 14 Lis, 10:48, Janko Muzykant  wrote:

W dniu 2010-11-14 10:21, chomsky pisze:

> Czy Wy półgłówki jakieś jesteście?
> To temat o K5, nie o debilnych żarówkach!

Delikatnie chciałem zauważyć, że to właśnie półgłówki nie potrafią
radzić sobie z wielowątkowością, są zamknięci na jakiekolwiek tematy
spoza swego ciaśniutkiego horyzontu i przy każdej okazji próbują dzielić
włosy wedle barwy i długości...

--
pozdrawia Adam
różne takie tam:www.smialek.prv.plwww.facebook.com/smialekadam
/srebrne przeboje są niefajne, a brązowych to w ogóle nie da się słuchać/

W dniu 2010-11-14 14:20, chomsky pisze:

Moze bys laskawie przesledzil watek i sposob w jaki chlopcy trafili z
k5 na zarowki. Trzeba byc wyjatkowym polglowkiem by nie zauwazyc braku
zwiazku z tematem.

Dnia 14.11.2010 Janko Muzykant  napisał/a:

W dniu 2010-11-14 14:20, chomsky pisze:

Moze bys laskawie przesledzil watek i sposob w jaki chlopcy trafili z
k5 na zarowki. Trzeba byc wyjatkowym polglowkiem by nie zauwazyc braku
zwiazku z tematem.

Nie potrafię. Pewno zatem jestem ćwierćgłówkiem :)

A tak przy okazji - dziecko znajomej (trzy lata) dostało młoteczek i
pieniek. Jak ma ochotę na brojenie, może sobie do woli stukać w ów
pieniek młoteczkiem. Polecam, zdrowsze to niż robienie z igły wideł.

Drogi Chomsky,
Opera chyba posiada opcję ,,Śledź lub ignoruj''? Może pora ją użyć?
--
Kiedyś publikacja zdjęć w internecie wymagała odwagi...
dziś wystarczy aparat cyfrowy ;) (c)Billy the Fish

On 14 Lis, 15:18, Grzegorz Krukowski  wrote:

Drogi Chomsky,
Opera chyba posiada opcję ,,Śledź lub ignoruj''? Może pora ją użyć?
--
Kiedyś publikacja zdjęć w internecie wymagała odwagi...
dziś wystarczy aparat cyfrowy ;) (c)Billy the Fish

W dniu 2010-11-14 18:53, chomsky pisze:

Myślisz, ze to forum jest po to by go ignorowac? To moze niekumaci
niech to zrobia dod zaraz. ignoruj kolego.

p.s. wkurzylem sie bo mam juz dosc belkotu i koniecznosci znoszenia
go. Moze nie rozumiem czemu sluzy prfcyfr?

On Sat, 13 Nov 2010 20:13:50 +0100,  TheGuru wrote:

 albo "żarówki warsztatowe, nie do uzytku domowego"  :-D

A tu akurat nie masz racji ;)

nie o to chodzi czy te żarówki są 'prawdziwie' techniczne bo można przyjąć,
że są słabej jakości i wrazliwe na wstrząsy.
chodzi o to, że mała notka na kartoniku pozwala obejść absurdalne przepisy.

On Fri, 12 Nov 2010 14:25:41 +0100, Jakub Jewuła wrote:

 Jedno sie nie zmienilo - nadal czulosci powyzej 800ISO sa
 potrzebne w zasadzie wylacznie do robienia testow ;-)

"Jakub Jewuła"  wrote in message

...

Trzeba porównywać tak, że w Canonie 60d ustawić iso12800, w Nikonie
25600, a w Pentaksie 51200. Wtedy Canon jest na pierwszym miejscu,
nieznacznie gorzej Nikon i na końcu Pentax.
Jak się ustawi taką samą czułość dla wszystkich aparatów, najlepszy
obraz daje Pentax, potem Nikon, na końcu Canon.
Swoją drogą, cztery lata temu nikt nie porównywał obrazów powyżej
iso800. Dwa lata temu porównywanie obrazów na iso3200 nie miało sensu...
Teraz można robić sensowne zdjęcia 13x18 cm na iso 12800, a nowym
Pentaxem (albo Nikonem d700/d3s) nawet wyżej.

Jedno sie nie zmienilo - nadal czulosci powyzej 800ISO sa
potrzebne w zasadzie wylacznie do robienia testow ;-)

On 12/11/2010 11:41, Matt wrote:

  napisał(a):

On 12.11.2010 02:29, Mateusz Ludwin wrote:

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos60d/page19.asp

Jak się ustawi taką samą czułość dla wszystkich aparatów, najlepszy obraz daje
Pentax, potem Nikon, na końcu Canon.

Rzecze Bronek Kozicki:

On 12.11.2010 02:29, Mateusz Ludwin wrote:

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos60d/page19.asp

Jak się ustawi taką samą czułość dla wszystkich aparatów, najlepszy obraz daje
Pentax, potem Nikon, na końcu Canon.

zgoda, ale Pentax na wyższych czułościach *wydaje* się mniej ostry. Nie
żeby mi to przeszkadzało. Jeżeli to świadomy kompromis jest on bardzo
sensowny, przy tej licznie pixeli.

Mateusz Ludwin  napisał(a):

> zgoda, ale Pentax na wyższych czułościach *wydaje* się mniej ostry. Nie
> żeby mi to przeszkadzało. Jeżeli to świadomy kompromis jest on bardzo
> sensowny, przy tej licznie pixeli.

Dla mnie to jest ewidentne odszumianie. Zamiast pozwolić na odszumienie
koloru, Pentax odszumia luminancję i generuje akwarelę.

On 2010-11-13 02:25:35 +0100, Mateusz Ludwin  said:

zgoda, ale Pentax na wyższych czułościach *wydaje* się mniej ostry. Nie
żeby mi to przeszkadzało. Jeżeli to świadomy kompromis jest on bardzo
sensowny, przy tej licznie pixeli.

Dla mnie to jest ewidentne odszumianie. Zamiast pozwolić na odszumienie
koloru, Pentax odszumia luminancję i generuje akwarelę.

On 13.11.2010 02:25, Mateusz Ludwin wrote:

Rzecze Bronek Kozicki:

On 12.11.2010 02:29, Mateusz Ludwin wrote:

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos60d/page19.asp

Jak się ustawi taką samą czułość dla wszystkich aparatów, najlepszy obraz daje
Pentax, potem Nikon, na końcu Canon.

zgoda, ale Pentax na wyższych czułościach *wydaje* się mniej ostry. Nie
żeby mi to przeszkadzało. Jeżeli to świadomy kompromis jest on bardzo
sensowny, przy tej licznie pixeli.

Dla mnie to jest ewidentne odszumianie. Zamiast pozwolić na odszumienie
koloru, Pentax odszumia luminancję i generuje akwarelę.

Rzecze Marx:

Dla mnie to jest ewidentne odszumianie. Zamiast pozwolić na odszumienie
koloru, Pentax odszumia luminancję i generuje akwarelę.

jakby tak było - ginęłyby szczegóły. A nie giną

Użytkownik "Mateusz Ludwin"  napisał w wiadomości

Rzecze Marx:

Dla mnie to jest ewidentne odszumianie. Zamiast pozwolić na odszumienie

-- -- - Original Message -- -- -
From: "Pikus'"
Newsgroups: pl.rec.foto.cyfrowa
Sent: Tuesday, November 16, 2010 4:55 AM
Subject: Re: Porównanie 60D, K-7 i D7000!

Użytkownik "Mateusz Ludwin"  napisał w wiadomości

Rzecze Marx:

Dla mnie to jest ewidentne odszumianie.

On 16.11.2010 00:14, Mateusz Ludwin wrote:

Rzecze Marx:

Dla mnie to jest ewidentne odszumianie. Zamiast pozwolić na odszumienie
koloru, Pentax odszumia luminancję i generuje akwarelę.

jakby tak było - ginęłyby szczegóły. A nie giną

Przecież giną.

Zresztą odszumianie luminancji można zrobić lepiej i gorzej. Zwykle aparat
robi to gorzej, ale jest jeszcze coś takiego jak Noise Ninja.

Użytkownik "Mateusz Ludwin"  napisał w wiadomości grup

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos60d/page19.asp

IMHO K-7 odszumia rawy.

Jeżeli chcecie zobaczyć, jak KOLOSALNA przepaść dzieli 60D i te nowe matryce
od Sony, ustawcie sobie ISO6400 i podejrzyjcie piłeczki w pidełku na dole
sceny. Canonik próbuje się ratować przed szumem ucinając czerń masakrycznie
wysoko. Tak wysoko, że ze zdjęcia znika zupełnie leżąca poziomo szpulka z
nicią o szerokości 200 pikseli :)))

Zresztą na niższych ISO jest nie lepiej. Jasne partie są porównywalne, ale w
cieniach jest po prostu przepaść. Popatrzcie np. na lewą część etykiety na
butelce. No i 60D chyba mocno oszukuje przy wartości ISO, bo wszystko jest
ciemniejsze o co najmniej pół EV.

Krótko - Canon jest w czarnej, murzyńskiej hmm chacie :)))

On 2010-11-17 11:22:40 +0100, "Arkadiusz Stopa"  said:

W tym teście fotki z Nikona zdają się mieć zakręconą kolejność
i z tego powodu trudno jest tu cokolwiek jednoznacznie porównać.
Jak się je odwrotnie poustawia, to Nikon wypada trochę lepiej od
Canona, choć nie ma pewności czy coś jeszcze nie jest tu zamieszane.

W każdym razie żadnej spektakularnej przepaści na korzyść
któregokolwiek modelu ja tu nie widzę.

Nikon ma deko mniejszą
rozdzielczość i troszkę większą fizycznie matrycę, a dzięki temu
większe pojedyncze piksele i było by dziwne, gdyby miał gorsze
parametry szumu od Canona. Fizyka nie da się tak tanio oszukać.

Scena jest poprzestawiana, to fakt.

Również na zdjęciach z 60D jest ciemniej.
To nie manipulacja ISO tylko po prostu ciemniejsza scena.
W odbiciach na butelkach widać jakieś przesunięcia w białej
powierzchni, być może odbiła trochę mniej światła.
Lampy są też pod trochę innym kątem.
Wynikiem jest większa ciemnica w pudełku z piłeczkami i w cieniu
butelek, ot i cała tajemnica.

Zatem porównania pomiędzy zdjęciami z różnych aparatów w tym teście
nie mają sensu.

Nie zaprzeczam, że jest różnica na korzyść D7000 w niskim ISO.
Przy próbie forsowania cieni w LR3.3, z Nikona wyłazi mniej śmieci.
Czy jest to jednak 2EV jak sugeruje DxO? Chyba raczej bliżej 0.5EV.
Wygląda na to, że Sony znalazło jakiś trick na podbicie rankingów..

Z kolei przy wysokim ISO chyba jest na odwrót albo remis.

A jeśli chodzi o szpulkę to u mnie na ISO6400 wciąż ją widać, więc
może to monitor?

--
Pozdrowienia,
Adam