http://kukiz.army/posel-kukiz15-piotr-liroy-marzec-wywalczyl-czasowe-wyrejestrowanie-pojazdu/

Dnia Fri, 2 Dec 2016 15:06:20 -0800 (PST), Zenek Kapelinder napisał(a):

http://kukiz.army/posel-kukiz15-piotr-liroy-marzec-wywalczyl-czasowe-wyrejestrowanie-pojazdu/

Tomasz Pyra wrote:

Dnia Fri, 2 Dec 2016 15:06:20 -0800 (PST), Zenek Kapelinder napisał(a):

http://kukiz.army/posel-kukiz15-piotr-liroy-marzec-wywalczyl-czasowe-wyrejestrowanie-pojazdu/

Ciekawe czy takie wyrejestrowanie auta powiedzmy na 3 miesiące będzie
droższe czy tańsze niż OC na 3 miesiące.
No i pewnie 2 dni wyjęte z życia na załatwienie formalności.

Dnia Fri, 2 Dec 2016 23:39:51 -0000 (UTC), masti napisał(a):

Tomasz Pyra wrote:

Dnia Fri, 2 Dec 2016 15:06:20 -0800 (PST), Zenek Kapelinder napisał(a):

http://kukiz.army/posel-kukiz15-piotr-liroy-marzec-wywalczyl-czasowe-wyrejestrowanie-pojazdu/

Ciekawe czy takie wyrejestrowanie auta powiedzmy na 3 miesiące będzie
droższe czy tańsze niż OC na 3 miesiące.
No i pewnie 2 dni wyjęte z życia na załatwienie formalności.

i o ile więcej na drogach będzie nieubezpieczonych

W dniu 03.12.2016 o 12:36, Tomasz Pyra pisze:

Dzięki temu można by kupić polisy z różnym udziałem własnym, nawet w
zależności od okoliczności zdarzenia itp.

Użytkownik "Shrek"

....
Ponadto jak masz oc, to skłonność do spierdalania z miejsca zdarzenia
mniejsza, niż jak masz pseudo OC. Więc i poszkodowanym też pod górkę.
-- -
Niewątpliwie tak aczkolwiek nie demonizowałbym, powszechne jest nieprzyznawanie się do obcierek parkingowych.

Użytkownik Tomasz Pyra  ...

W sumie to dobrym pomysłem byłoby w ogóle usunąć kryteria regresu
ubezpieczeniowego z ustawy i ustalać je swobodnie między
ubezpieczyciem, a ubezpieczanym.
Dzięki temu obowiązkowe OC zabezpieczałoby wyłącznie interes
poszkodowanego, a odpowiedzialność ubezpieczonego i ubezpieczyciela
byłaby ustalana swobodnie.

Dzięki temu można by kupić polisy z różnym udziałem własnym, nawet w
zależności od okoliczności zdarzenia itp.

Dnia Sat, 3 Dec 2016 18:00:44 +0000 (UTC), Budzik napisał(a):

Użytkownik Tomasz Pyra  ...

W sumie to dobrym pomysłem byłoby w ogóle usunąć kryteria regresu
ubezpieczeniowego z ustawy i ustalać je swobodnie między
ubezpieczyciem, a ubezpieczanym.
Dzięki temu obowiązkowe OC zabezpieczałoby wyłącznie interes
poszkodowanego, a odpowiedzialność ubezpieczonego i ubezpieczyciela
byłaby ustalana swobodnie.

Dzięki temu można by kupić polisy z różnym udziałem własnym, nawet w
zależności od okoliczności zdarzenia itp.

Jak znam zycie, to tylko spowodowałoby kolejna podwyzke.
Okazałoby się, ze obecne ceny dotyczą polis z duzym udziałem wlasnym etc.

Użytkownik "Tomasz Pyra"

Dnia Fri, 2 Dec 2016 15:06:20 -0800 (PST), Zenek Kapelinder napisał(a):

http://kukiz.army/posel-kukiz15-piotr-liroy-marzec-wywalczyl-czasowe-wyrejestrowanie-pojazdu/

Ciekawe czy takie wyrejestrowanie auta powiedzmy na 3 miesiące będzie
droższe czy tańsze niż OC na 3 miesiące.
No i pewnie 2 dni wyjęte z życia na załatwienie formalności.

i o ile więcej na drogach będzie nieubezpieczonych

On Sat, 3 Dec 2016 12:36:08 +0100, Tomasz Pyra  wrote:

W przypadku szkody w ruchu na OC "stacjonarnym", przysługiwałby

ubezpieczeniowy od sprawcy i tyle.

Dnia Tue, 06 Dec 2016 11:21:58 +0100, Marek napisał(a):

On Sat, 3 Dec 2016 12:36:08 +0100, Tomasz Pyra
 wrote:

W przypadku szkody w ruchu na OC "stacjonarnym", przysługiwałby

regres

ubezpieczeniowy od sprawcy i tyle.

A jak sprawca nie ma kasy to jaki fundusz ma pokryć koszty
poszkodowanemu? UFG w tej skali nieubezpieczonych by szybko upadł.

W dniu 06.12.2016 o 22:58, Tomasz Pyra pisze:

Regres ubezpieczeniowy polega na tym, że całą sumę płaci poszkodowanemu
zawsze ubezpieczeciel, następnie ubezpieczony musi te pieniądze oddać
ubezpieczycielowi.

W takim systemie o którym mówię zabezpieczone są wyłącznie interesty
poszkodowanego.
Sprawca musi się sam bujać z ubezpieczycielem.

On Tue, 6 Dec 2016 22:58:49 +0100, Tomasz Pyra  wrote:

Regres ubezpieczeniowy polega na tym, że całÄ… sumę płaci

zawsze ubezpieczeciel, następnie ubezpieczony musi te pieniądze

Dnia Wed, 07 Dec 2016 09:08:04 +0100, Marek napisał(a):

W takiej sytuacji regres byłby jedną możliwością
odzsyskania środków upezpieczyciela, co w tej skali doprowadzi do
zapasci systemu ubezpieczeń (z powofu absurdalnie wysokich składek),
bo żaden ubezpieczyciel nie będzie podejmował ubezpieczeń tak
wysokiego ryzyka.

On Wed, 7 Dec 2016 21:15:31 +0100, Tomasz Pyra  wrote:

Ubezpieczenie siłÄ… rzeczy nie będzie nawet o 1zł ryzykowniejsze niż

Dnia Sat, 3 Dec 2016 00:36:08 +0100, Tomasz Pyra napisał(a):

Dnia Fri, 2 Dec 2016 15:06:20 -0800 (PST), Zenek Kapelinder napisał(a):

http://kukiz.army/posel-kukiz15-piotr-liroy-marzec-wywalczyl-czasowe-wyrejestrowanie-pojazdu/

Ciekawe czy takie wyrejestrowanie auta powiedzmy na 3 miesiące będzie
droższe czy tańsze niż OC na 3 miesiące.

No i pewnie 2 dni wyjęte z życia na załatwienie formalności.

Niekoniecznie zdac tablice. Dla urzedu to klopot bo musza gdzies przechowywac, zgubic nie moga. Jest XXI wiek i jednym z zalozen instalowania kamer bylo i jest polaczenie ich ze Skynetem. Wystarczy dopisac kilka linijek kodu i maszyna sama bedzie wysylala przekazy z wpisana kara za jazde nie zarejestrowanym samochodem bez ubezpieczenia.

W dniu 2016-12-03 o 18:39, Zenek Kapelinder pisze:

Niekoniecznie zdac tablice. Dla urzedu to klopot bo musza gdzies przechowywac, zgubic nie moga. Jest XXI wiek i jednym z zalozen instalowania kamer bylo i jest polaczenie ich ze Skynetem. Wystarczy dopisac kilka linijek kodu i maszyna sama bedzie wysylala przekazy z wpisana kara za jazde nie zarejestrowanym samochodem bez ubezpieczenia.

On 2016-12-03 18:56, Artur Miller wrote:

tydzien biegać po urzędach i prawnika wynająć, gdy maszyna odczyta 8
zamiast B i dostaniesz wezwanie do zapłaty, bo na Ciebie właśnie trafiło.

Dnia Sun, 4 Dec 2016 00:28:16 +0100, Sebastian Biały napisał(a):

On 2016-12-03 18:56, Artur Miller wrote:

tydzien biegać po urzędach i prawnika wynająć, gdy maszyna odczyta 8
zamiast B i dostaniesz wezwanie do zapłaty, bo na Ciebie właśnie trafiło.

Przecież to tylko problem idioty który pozwolił na te dwa znaki
graficzne, podobnie idioty który pozwolił na O i 0 itd. Wsadzić za
kratki odpowiedzialnych idiotów, uniemożliwić stosowanie znakow
podobnych graficznie i poczekać ze 3 lata aż tablice samoistnie wygasną.
Problem solved. Potem pozostaje jeszcze odwiedzić defiladą wojskową
przyjaciół z sąsiedniego kraju za stosowanie dwukropków nad literami.

Innymi słowy: urzędnicy którzy 20 lat temu nie zastanowili się choć
przez chwile nad problemami rozpoznawania znaków - nawet przez policje -
sa odpowiedzialni za obecną niemożność zautomatyzowania procedury
nakładania mandatów.

On 2016-12-04 01:06, Tomasz Pyra wrote:

O ile człowiekowi faktycznie może być trudno odróżnić rejestrację P0 OOO01
od P0 000O1 (a jest trochę samochodów z takimi tablicami, pomimo że
teoretycznie miały to być słowa), to automat zrobi to bez problemu.

Znajomy robił system rozpoznawania numerów rejestracyjnych i właśnie bardzo
chwalił dobre i przemyślane liternictwo na obecnych polskich tablicach.
Doskonale przygotowane pod automatyczne rozpoznawanie.

Natomiast w rzeczywistości system i tak jest ułomny, bo jak tablice są po
prostu brudne, to choćby skały srały OCR nie da rady.

A jeszcze użyli kamer i oświetlenia w podczerwieni, a tam syf na tablicach
jest dużo bardziej widoczny niż w świetle widzialnym.

Użytkownik Sebastian Biały  ...

Kiedyś był pomysł żeby rejestracje miały dodatkowo kod paskowy. Pamiętam
jak jeden przygłup z rządu rechotał z tgego pomysłu w latach 90tych a
tymczasem nic lepszego nie wymyśliliśmy (a tam mielibyśmy nawet sumy
kontrolne).

Użytkownik "Budzik"

Kiedyś był pomysł żeby rejestracje miały dodatkowo kod paskowy. Pamiętam
jak jeden przygłup z rządu rechotał z tgego pomysłu w latach 90tych a
tymczasem nic lepszego nie wymyśliliśmy (a tam mielibyśmy nawet sumy
kontrolne).

Dnia Sun, 4 Dec 2016 11:14:48 +0100, Sebastian Biały napisał(a):

Rozpoznanie
skrzywionej (a może nie?) litery 0 lub O z bloku 10x10 zaszumianych
pixeli jest niemożliwe, najzwyczajniej matematycznie. A to codzienność
problemu.

Doskonale przygotowane pod automatyczne rozpoznawanie.

Nie jest. Przypadkowo działa bo w PL litery są dość dobrze rozróżnialne
gruboskalowo poza 0O i 8B.

Istnieją czcionki *przeznaczone* do
wykrywania automatycznego i to nie jest PL. Bodaj holenderskie mają
specjalne znaczniki ulatwiające czytanie automatyczne.

A jeszcze użyli kamer i oświetlenia w podczerwieni, a tam syf na tablicach
jest dużo bardziej widoczny niż w świetle widzialnym.

Innymi słowy chcesz powiedzieć że najpierw automat zrobi to bez problemu
a po chwili okazuje się że w warunkach prawdziwych ma problem?

Kiedyś był pomysł żeby rejestracje miały dodatkowo kod paskowy. Pamiętam
jak jeden przygłup z rządu rechotał z tgego pomysłu w latach 90tych a
tymczasem nic lepszego nie wymyśliliśmy (a tam mielibyśmy nawet sumy
kontrolne).

On 2016-12-04 20:46, Tomasz Pyra wrote:

Kolejna sprawa czemu miałoby to służyć?
Przypadek użycia który ja mam na myśli to kamera przy drodze rozpoznająca
numery przejeżdżającym samochodom, dająca obraz w odpowiedniej
rozdzielczości do realizowanego zadania - dziś to nie problem.

Oczywiście można rozważać inne zagadnienie - gdzie chodzi o jak najszybsze
odczytanie numerów z największej możliwej odległości.

Tylko to będzie inny problem oparty na innych założeniach, oparty o
rozpoznawanie obrazu na podstawie np. szeregu klatek.

Doskonale przygotowane pod automatyczne rozpoznawanie.

Nie jest. Przypadkowo działa bo w PL litery są dość dobrze rozróżnialne
gruboskalowo poza 0O i 8B.

No z tego co widzę na zdjęciach to litery są szersze niż cyfry.
A to dość banalne i wyraźne kryterium.

Istnieją czcionki *przeznaczone* do
wykrywania automatycznego i to nie jest PL. Bodaj holenderskie mają
specjalne znaczniki ulatwiające czytanie automatyczne.

Takie rzeczy to były modne 40 lat temu - przy tamtym poziomie technologii
kamer i tamtej mocy obliczeniowej.

Dziś coś takiego jak tablice rejestracyjne automat rozpoznaje i tak
znacznie lepiej niż człowiek.

Dziś to większy problem jest w drugą stronę - to człowiek który próbuje
przeczytać numery może mieć problem z odróżnieniem B/8 czy O/0.
Ewentualnie nabierze się na 1 przerobioną na 4.

Dopytałem - klient docelowo kupił nie takie kamery jak miał kupić,
pozbawione kontroli nad automatyką ekspozycji i w nocy czasami przełączały
się niekontrolowanie w tryb dzienny i dawały kompletnie czarny obraz poza
reflektorami samochodu.
Czyli problem nie dotyczył jednak rozpoznawania.

W latach 90-tych może i miało to jakiś sens.
Dziś rozpoznanie obrazu liter i cyfr przy ustalonym liternictwie to nie
jest żaden problem. Albo mówiąc inaczej - jest dokładnie taki sam jak
rozpoznanie tego kodu.

Użytkownik "Sebastian Biały"

....
PS. Byłem kiedyś na konferencji gdzie koleś od rozpoznawania obrazów
(czech jakis o ile pamiętam, koło 2002r) pokazywał jak *bardzo*
nieskuteczne są algorytmy komercyjne kiedy doda się do nich szum. I jak
udowodnić matematycznie że nigdy nie bedą skuteczniejsze jeśli nie
doprowadzimy do różnicowania znaków podobnych..
-- -
O k..., kolejny chce się przyssać do realizacji jakichś kretyńskich systemów inwigilacyjnych.

Taka refleksja mnie dzisiaj naszła, jadę se ... przejścia dla pieszych z ograniczeniami i ... fotoradar (koszt ze 100 tysięcy złotych) zamiast sygnalizacji świetlnej.

Identyfikacja samochodu to nie tylko numery rejestracyjne. Jak bedzie zasloniety jeden czy dwa znaki to dalej da sie ustalic ze stu procentowa pewnoscia tylko jeden jedyny samochod. Prawdopodobienstwo ze dwa identyczne co do marki, koloru, typu samochody beda mialy numery uniemozliwiajace identyfikacje przez maszyne jest rowne zeru. Poza tym kto powiedzial ze w przypadku gdy zostanie namierzony samochod z listy czasowo wyrejestrowanych ale nie ma pewnosci po analizie z jednej kamery to taki samochod nie  wpadnie na liste obserwowanych przez inne kamery podlaczone do skynetu. W takiej sytuacji jest tylko kwestia czasu kiedy zostanie poprawnie zidentyfikowany. Po idenyfikacji skynet wysle stosowne do sytuacji pisemka z wypelniona kwota na przelewie. Normalne oc to cirka jebat 2-3 zlote dziennie. Karne na przyklad normalna stawka dzienna oc x 250. Jak bym byl krolem to tak bym kazal zrobic. Dopuscil bym tylko mozliwosc uzycia wyrejestrowanego pojazdu w celu ratowania zycia podwladnych. Oczywiscie udokumentowane. W ww przypadku zdawanie numerow rejestracyjnych bylo by bledem.

Użytkownik "Zenek Kapelinder"

Identyfikacja samochodu to nie tylko numery rejestracyjne. Jak bedzie zasloniety jeden czy dwa znaki to dalej da sie ustalic ze stu procentowa pewnoscia tylko jeden jedyny samochod. Prawdopodobienstwo ze dwa identyczne co do marki, koloru, typu samochody beda mialy numery uniemozliwiajace identyfikacje przez maszyne jest rowne zeru. Poza tym kto powiedzial ze w przypadku gdy zostanie namierzony samochod z listy czasowo wyrejestrowanych ale nie ma pewnosci po analizie z jednej kamery to taki samochod nie wpadnie na liste obserwowanych przez inne kamery podlaczone do skynetu. W takiej sytuacji jest tylko kwestia czasu kiedy zostanie poprawnie zidentyfikowany. Po idenyfikacji skynet wysle stosowne do sytuacji pisemka z wypelniona kwota na przelewie. Normalne oc to cirka jebat 2-3 zlote dziennie. Karne na przyklad normalna stawka dzienna oc x 250. Jak bym byl krolem to tak bym kazal zrobic. Dopuscil bym tylko mozliwosc uzycia wyrejestrowanego pojazdu w celu ratowania zycia podwladnych. Oczywiscie udokumentowane. W ww przypadku zdawanie numerow rejestracyjnych bylo by bledem.
-- -
Ale pojebane. Przecież to kierowca ma być ubezpieczony a nie samochód.

Niby pojebane ale tak u nas jest ze ubezpieczenie kupuje imiennie wlasciciel samochodu a ubezpieczony jest samochod. Nie zastanawiam sie czy tak jest dobrze czy zle. Tak jest i juz.

Użytkownik "Zenek Kapelinder"

....
Niby pojebane ale tak u nas jest ze ubezpieczenie kupuje imiennie wlasciciel samochodu a ubezpieczony jest samochod. Nie zastanawiam sie czy tak jest dobrze czy zle. Tak jest i juz.
-- -
A ja nie zastanawiam się jak jest tylko co ma sens.

Zastanawiac to sie mozna nad czyms na co ma sie wplyw. Jesli nie ma sie wplywu to pozostaje albo podporzadkowanie albo nie podporzadkowanie. Z tym w drugim przypadu zawsze sie przegrywa. Optymalny uklad jest taki ze jakims cudem robia mozliwosc zdalnego wyrejestrowania bez zdawania tablic i mozliwosci nie placenia w tym czasie oc. W nie istniejacym spoleczenstwie takie rozwiazanie by dzialalo bo ludzie sa w nim uczciwi i przestrzegaja zasad. Zbedna jest wtedy kontrola. Ale ze taki swiat rownolegly nie istnieje to potrzebna jest kontrola i karanie tych co zasad nie przestrzegaja. Jest XXI wiek i mozna by placic oc za czas w jakim chce sie korzystac z samochodu. Stawka dzienna mogla by byc 30% wyzsza niz normalna. Wielu by to urzadzalo. Mozna placic przelewem z potwierdzeniem smsem na wskazany telefon, karta w bankomacie, ci co rzadza terminalami w sklepach zaraz by zrobili taka usluge. Technicznie problem samodzielnej rejestracji nie istnieje. Nie ma zadnych ograniczen technicznych w wylapywaniu tych co cwaniakuja. To gdzie jest ograniczenie? W cenie polisy. Musialy by bardzo zdrozec. OC jest ubezpieczeniem solidarnym. Wszyscy sie skladaja na tych co maja pecha. A pecha moze miec kazdy. Rozwiazaniem bylo by wprowadzenie zasady ze za razace naruszenie przepisow ubezpieczyciel moze wystapic z regresem w stosunku do sprawcy. Ktos wjechal na skrzyzowanie przy czerwonym swietle bo mial zawal ubezpieczyciel placi i sie nie czepia. Ale jak wjechal bo nie zauwazyl czerwonego i zrobil sie wypadek to wystepuje z regresem bo umawial sie ze ubezpiecza kogos kto ma uprawnienia i wie jak sie zachowac w takiej sytuacji. Cos jak sugerowana predkosc na niemieckich autostradach. Udowodnia ze sprawca wypadku ja przekroczyl to moze w snie pomarzyc ze dostanie jakas kase i nie beda wolali zeby cos doplacil.

Użytkownik "Zenek Kapelinder"  napisał w wiadomości grup

Zastanawiac to sie mozna nad czyms na co ma sie wplyw. Jesli nie ma sie wplywu to pozostaje albo podporzadkowanie albo nie podporzadkowanie.
Z tym w drugim przypadu zawsze sie przegrywa.

Optymalny uklad jest taki ze jakims cudem robia mozliwosc zdalnego wyrejestrowania bez zdawania tablic i mozliwosci nie placenia w tym czasie oc.
W nie istniejacym spoleczenstwie takie rozwiazanie by dzialalo bo ludzie sa w nim uczciwi i przestrzegaja zasad. Zbedna jest wtedy kontrola.
Ale ze taki swiat rownolegly nie istnieje to potrzebna jest kontrola i karanie tych co zasad nie przestrzegaja.

Jest XXI wiek i mozna by placic oc za czas w jakim chce sie korzystac z samochodu. Stawka dzienna mogla by byc 30% wyzsza niz normalna.

Wielu by to urzadzalo. Mozna placic przelewem z potwierdzeniem smsem na wskazany telefon,

Nie ma zadnych ograniczen technicznych w wylapywaniu tych co cwaniakuja. To gdzie jest ograniczenie? W cenie polisy. Musialy by bardzo zdrozec. OC jest ubezpieczeniem solidarnym. Wszyscy sie skladaja na tych co maja pecha. A pecha moze miec kazdy.
Rozwiazaniem bylo by wprowadzenie zasady ze za razace naruszenie przepisow ubezpieczyciel moze wystapic z regresem w stosunku do sprawcy.
Ktos wjechal na skrzyzowanie przy czerwonym swietle bo mial zawal ubezpieczyciel placi i sie nie czepia.
Ale jak wjechal bo nie zauwazyl czerwonego i zrobil sie wypadek to wystepuje z regresem bo umawial sie ze ubezpiecza kogos kto ma uprawnienia i wie jak

Użytkownik "Zenek Kapelinder"  napisał w wiadomości grup

Identyfikacja samochodu to nie tylko numery rejestracyjne.
Jak bedzie zasloniety jeden czy dwa znaki to dalej da sie ustalic ze stu procentowa pewnoscia tylko jeden jedyny samochod.
Prawdopodobienstwo ze dwa identyczne co do marki, koloru,
typu samochody beda mialy numery uniemozliwiajace identyfikacje przez maszyne jest rowne zeru.

Poza tym kto powiedzial ze w przypadku gdy zostanie namierzony samochod z listy czasowo wyrejestrowanych ale nie ma pewnosci po analizie z jednej >kamery to taki samochod nie  wpadnie na liste obserwowanych przez inne kamery podlaczone do skynetu. W takiej sytuacji jest tylko kwestia czasu kiedy >zostanie poprawnie zidentyfikowany. Po idenyfikacji skynet wysle stosowne do sytuacji pisemka z wypelniona kwota na przelewie.

Normalne oc to cirka
jebat 2-3 zlote dziennie. Karne na przyklad normalna stawka dzienna oc x 250. Jak bym byl krolem to tak bym kazal zrobic. Dopuscil bym tylko mozliwosc >uzycia wyrejestrowanego pojazdu w celu ratowania zycia podwladnych. Oczywiscie udokumentowane.
W ww przypadku zdawanie numerow rejestracyjnych bylo by bledem.

Nawet jak beda numery jeden po drugim to zostaje spory margines na to ze B i 8 oraz O i 0 beda w takiej konfiguracji ze nieomylna maszyna je pomyli. Masz racje ze moje wizje sie sprawdzaja, a ze w dlugim czasie. Pamietam jak mnie jebaliscie na funty za odcinkowy pomiar predkosci. Ze niemozliwe itp. I jest. Jak patrze na rozwoj techniki to widze ze dozyje momentu ze mandaty beda automatycznie odpisywane z konta w banku. Wystarczy ze zdelegalizuja fizyczne pieniadze. Przy okazji pozbeda sie mola ze ludzie moga w zlocie albo diamentach trzymac kase na czarna godzine. Zniknie szara strefa. Dziwne ze jeszcze tego nie zrobili.

Użytkownik "Zenek Kapelinder"  napisał w wiadomości

Masz racje ze moje wizje sie sprawdzaja, a ze w dlugim czasie.
Pamietam jak mnie jebaliscie na funty za odcinkowy pomiar predkosci. Ze niemozliwe itp. I jest.

Jak patrze na rozwoj techniki to widze ze dozyje momentu ze mandaty beda automatycznie odpisywane z konta w banku.

Wystarczy ze zdelegalizuja fizyczne pieniadze.

Przy okazji pozbeda sie mola ze ludzie moga w zlocie albo diamentach trzymac kase na czarna godzine. Zniknie szara strefa.
Dziwne ze jeszcze tego nie zrobili.

Dnia Tue, 6 Dec 2016 14:03:15 +0100, J.F. napisał(a):

Na razie ile tych odcinkowych mamy ? Ja znam dwa - Lubin i Kluki.

Tomasz Pyra w

Dnia Tue, 6 Dec 2016 14:03:15 +0100, J.F. napisał(a):

Na razie ile tych odcinkowych mamy ? Ja znam dwa - Lubin i Kluki.

Z Redy w stronę Pucka dziś uruchomili.

Użytkownik "007"  napisał w wiadomości grup Tomasz Pyra w

Dnia Tue, 6 Dec 2016 14:03:15 +0100, J.F. napisał(a):

Na razie ile tych odcinkowych mamy ? Ja znam dwa - Lubin i Kluki.

Z Redy w stronę Pucka dziś uruchomili.

Przestań, Jarek dupy nie ruszył ponad 100km od miejsca stacjonowania od
kilku lat...

Hello J.F.,

Wednesday, December 7, 2016, 9:25:42 AM, you wrote:

Na razie ile tych odcinkowych mamy ? Ja znam dwa - Lubin i Kluki.

Z Redy w stronę Pucka dziś uruchomili.

Przestań, Jarek dupy nie ruszył ponad 100km od miejsca stacjonowania
od kilku lat...

O przepraszam, niedawno przejechalem 105 :-P

Dnia Mon, 5 Dec 2016 05:05:24 -0800 (PST), Zenek Kapelinder napisał(a):

Jak patrze na rozwoj techniki to widze ze dozyje momentu ze mandaty beda automatycznie odpisywane z konta w banku.

Wystarczy ze zdelegalizuja fizyczne pieniadze. Przy okazji pozbeda sie mola ze ludzie moga w zlocie albo diamentach trzymac kase na czarna godzine. Zniknie szara strefa. Dziwne ze jeszcze tego nie zrobili.

W ktoryms kraju skandynawskim tylko drobne ludziom zostawili, gdzies to czytalem. Jak ktos pracuje na czarno to niech w takiej zytuacji wyda wiecej niz dostal zasilku. Obraczke w lombardzie moze zastawic ale sprzedac sztabe zlota juz trudniej.

Zenek Kapelinder wrote:

W ktoryms kraju skandynawskim tylko drobne ludziom zostawili, gdzies to czytalem

Baba w maglu powiedziala drugiej babie ze mastiemu nie staje.

Zenek Kapelinder wrote:

Baba w maglu powiedziala drugiej babie ze mastiemu nie staje.

Dnia Sun, 4 Dec 2016 21:50:12 +0100, Sebastian Biały napisał(a):

Problemem jest utrzymanie takiej przysłony żeby obraz nie był plamą i
jednocześnie szumy nie zjadły treści. Dziś to dalej problem.

Na każdej z nich w przeciętnych warunkach pogodowych O i 0 bedą
nierozróżnialne w sposób pewny. Jedynie z jakimś (czasem bardzo)
kiepskim prawdopodobieństwem.

Policz z dokładnością do 0.5cm
szerokośc O albo 0 kiedy rejestracja została zarejestrowana w nocy przy
200km/h, pod kątem, w deszczu. Nie da się.

Algorytmy google rozpoznawania numerów domów (częste w capcha) podobno
najgorzej radzą sobie właśnie z numerami typu 107B. Ale co tam google
wie. Tylko paredziesiąt milionów dopiero przeskanowali.

Dziś to większy problem jest w drugą stronę - to człowiek który próbuje
przeczytać numery może mieć problem z odróżnieniem B/8 czy O/0.
Ewentualnie nabierze się na 1 przerobioną na 4.

Zgadnij więc dlaczego nazywam idiota osobę która dopuściła do tego że w
tablicach mamy prawie identyczne znaki graficzne oznaczające coś
zupełnie innego?

W latach 90-tych może i miało to jakiś sens.
Dziś rozpoznanie obrazu liter i cyfr przy ustalonym liternictwie to nie
jest żaden problem. Albo mówiąc inaczej - jest dokładnie taki sam jak
rozpoznanie tego kodu.

Nie. Kod może nieść dodatkowo sumę kontrolną. Na tym polega *różnica* w
jakości rozpoznawania vs zgadywania O 0.

PS. Byłem kiedyś na konferencji gdzie koleś od rozpoznawania obrazów
(czech jakis o ile pamiętam, koło 2002r) pokazywał jak *bardzo*
nieskuteczne są algorytmy komercyjne kiedy doda się do nich szum. I jak
udowodnić matematycznie że nigdy nie bedą skuteczniejsze jeśli nie
doprowadzimy do różnicowania znaków podobnych..

On 2016-12-05 00:08, Tomasz Pyra wrote:

Na każdej z nich w przeciętnych warunkach pogodowych O i 0 bedą
nierozróżnialne w sposób pewny. Jedynie z jakimś (czasem bardzo)
kiepskim prawdopodobieństwem.

Takimi kwestiami zajmuje się rachunek prawdopodobieństwa.
Mając szereg pomiarów które wydają się niepewne, zazwyczaj będzie je można
złożyć w całkiem pewny wynik.

Policz z dokładnością do 0.5cm
szerokośc O albo 0 kiedy rejestracja została zarejestrowana w nocy przy
200km/h, pod kątem, w deszczu. Nie da się.

Nigdy nie mów "nie da się", zwłaszcza kiedy inni z powodzeniem to już dawno
zrobili :)

Jest to oczywiście jakieś zagadnienie techniczno-intelektualne i oczywiście
nadal da się to zrobić źle jak wezmą się za to ludzie którzy nie potrafią i
których odróznienie 0/O przerośnie - może nie byli wystarczająco zdolni,
może nie mieli wystarczająco dużo czasu, może coś tam.

A może też ktoś użył kamery która nie działa poprawnie w nocy czy coś.

Rozpoznawanie liter ustalonego alfabetu jest proste - powiedziałbym że jest
najprostszym zagadnieniem rozpoznawania obrazów i pisma jakie można sobie
wyobrazić.

Usatlone wymiary, kilka rodzajów tablic, ustalone czcionki właśnie tak
zaprojektowane żeby O/0 czy B/8 dało się bez problemu odróżnić. Dokładnie
wiadomo czego i gdzie szukać.

Algorytmy google rozpoznawania numerów domów (częste w capcha) podobno
najgorzej radzą sobie właśnie z numerami typu 107B. Ale co tam google
wie. Tylko paredziesiąt milionów dopiero przeskanowali.

Rozpoznawanie czegokolwiek z nieustalonym liternictwem to zupełnie inna
klasa problemu niż rozpoznawanie tablic rejestracyjnych.

Bo na domu każdy może mieć numer napisany inną czcionką i tam zgadywanie
czy w tym kroju pisma 0 jest wąskie a O szerokie czy odrwrotnie, to już
bardziej skomplikowana sprawa.

Zgadnij więc dlaczego nazywam idiota osobę która dopuściła do tego że w
tablicach mamy prawie identyczne znaki graficzne oznaczające coś
zupełnie innego?

No nie wiem - nie zauważyłeś że nie są identyczne?

Nie. Kod może nieść dodatkowo sumę kontrolną. Na tym polega *różnica* w
jakości rozpoznawania vs zgadywania O 0.

Nie jest to żadna magiczna cecha kodu, bo numer cyfrowo/literowy tak samo
może nieść dodatkowe informacji, tyle że po prostu musiałby być dłuższy, a
to z kolei będzie upierdliwe żeby go zapamiętać.

Cała "magia" w innym kodzie jest taka, że na niewielkiej powierzchni
tablicy można zapisać po prostu więcej informacji.
Oczywiście nic nie stoi na przeszkodzie żeby te informacje dowolnie
zwielokrotniać.
Tyle że do analizy obrazów z kamery lepszy niż kod kreskowy są kody binarne
(QRcode itp).

No i bardzo słusznie mówił - dlatego znaki na tablicach są na tyle
zróżnicowane żeby się dało je odróżnić.

Sebastian Biały wrote:

No i bardzo słusznie mówił - dlatego znaki na tablicach są na tyle
zróżnicowane żeby się dało je odróżnić.

Nie są. Dlatego holendrzy nie słuchają osiągnięć kolegi tylko zmierniają
czcionki na takie ktore *ułatwiają* czytanie maszynowe.

http://st2.depositphotos.com/2304119/11260/v/950/depositphotos_112604932-Car-plate-of-netherlands-numbers.jpg

Użytkownik "masti"  napisał w wiadomości grup Sebastian Biały wrote:

http://st2.depositphotos.com/2304119/11260/v/950/depositphotos_112604932-Car-plate-of-netherlands-numbers.jpg

tak jak niemiecki FE-Schrift
<https://pl.wikipedia.org/wiki/FE-Schrift>
który oprócz czytelności ma utrudnić szybką zmianę przez domalowanie
czarnego czy białego kawałka. Bo nie da się zrobić łatwo O z 0 czy 1 z I

Dnia Mon, 5 Dec 2016 21:21:04 -0000 (UTC), masti napisał(a):

Sebastian Biały wrote:

No i bardzo słusznie mówił - dlatego znaki na tablicach są na tyle
zróżnicowane żeby się dało je odróżnić.

Nie są. Dlatego holendrzy nie słuchają osiągnięć kolegi tylko zmierniają
czcionki na takie ktore *ułatwiają* czytanie maszynowe.

http://st2.depositphotos.com/2304119/11260/v/950/depositphotos_112604932-Car-plate-of-netherlands-numbers.jpg

tak jak niemiecki FE-Schrift
<https://pl.wikipedia.org/wiki/FE-Schrift>
który oprócz czytelności ma utrudnić szybką zmianę przez domalowanie
czarnego czy białego kawałka. Bo nie da się zrobić łatwo O z 0 czy 1 z I

Dnia Mon, 5 Dec 2016 21:52:36 +0100, Sebastian Biały napisał(a):

On 2016-12-05 00:08, Tomasz Pyra wrote:

Policz z dokładnością do 0.5cm
szerokośc O albo 0 kiedy rejestracja została zarejestrowana w nocy przy
200km/h, pod kątem, w deszczu. Nie da się.

Nigdy nie mów "nie da się", zwłaszcza kiedy inni z powodzeniem to już dawno
zrobili :)

Na tym polega problem że nie. Zrobili, stwierdzili że jest do dupy i
zmienili czcionkę na taka ktora ma dodatkowe znaczniki.

Usatlone wymiary, kilka rodzajów tablic, ustalone czcionki właśnie tak
zaprojektowane żeby O/0 czy B/8 dało się bez problemu odróżnić. Dokładnie
wiadomo czego i gdzie szukać.

Nie. Róznice znikają w szumie.

On 2016-12-06 02:31, J.F. wrote:

Na tym polega problem że nie. Zrobili, stwierdzili że jest do dupy i
zmienili czcionkę na taka ktora ma dodatkowe znaczniki.

A piszesz o ?

Bo na rozpoznawaniu numerow bazuja np niemieckie platnosc za
autostrady (choc tylko pomocniczo), polskie za kilka drod krajowych
(tez pomocniczo), na swiecie wczesniej pare nnych systemow platnosci
czy wyszukiwania skradzonych aut.

Nie. Róznice znikają w szumie.

A gdzies tam ponoc jeszcze sa skanery, ktore rozpoznaja recznie
nagryzmolone adresy na kopertach ...

Tomasz Pyra wrote:

Dnia Sun, 4 Dec 2016 00:28:16 +0100, Sebastian Biały napisał(a):

On 2016-12-03 18:56, Artur Miller wrote:

tydzien biegać po urzędach i prawnika wynająć, gdy maszyna odczyta 8
zamiast B i dostaniesz wezwanie do zapłaty, bo na Ciebie właśnie trafiło.

Przecież to tylko problem idioty który pozwolił na te dwa znaki
graficzne, podobnie idioty który pozwolił na O i 0 itd. Wsadzić za
kratki odpowiedzialnych idiotów, uniemożliwić stosowanie znakow
podobnych graficznie i poczekać ze 3 lata aż tablice samoistnie wygasną.
Problem solved. Potem pozostaje jeszcze odwiedzić defiladą wojskową
przyjaciół z sąsiedniego kraju za stosowanie dwukropków nad literami.

Innymi słowy: urzędnicy którzy 20 lat temu nie zastanowili się choć
przez chwile nad problemami rozpoznawania znaków - nawet przez policje -
sa odpowiedzialni za obecną niemożnoć zautomatyzowania procedury
nakładania mandatów.

O ile człowiekowi faktycznie może być trudno odróżnić rejestrację P0 OOO01
od P0 000O1 (a jest trochę samochodów z takimi tablicami, pomimo że
teoretycznie miały to być słowa), to automat zrobi to bez problemu.

Znajomy robił system rozpoznawania numerów rejestracyjnych i właśnie bardzo
chwalił dobre i przemyślane liternictwo na obecnych polskich tablicach.
Doskonale przygotowane pod automatyczne rozpoznawanie.

No i co z tego skoro rozpoznawanie numerow dziala. Pokazywali w telewizji. System sprawdza nie tylko numery ale rodzaj samochodu, kolor, mowili ze potrafi rozpoznac marke i model samochodu. Jak rozpozna ze numer pasuje do osobowego a jest na dostawczaku to albo odpusci albo bedzie maszyna szukala bledu. W ostatecznosci moze poprosic czlowieka o weryfikacje.

Użytkownik "Zenek Kapelinder"

....
No i co z tego skoro rozpoznawanie numerow dziala. Pokazywali w telewizji. System sprawdza nie tylko numery ale rodzaj samochodu, kolor, mowili ze potrafi rozpoznac marke i model samochodu. Jak rozpozna ze numer pasuje do osobowego a jest na dostawczaku to albo odpusci albo bedzie maszyna szukala bledu. W ostatecznosci moze poprosic czlowieka o weryfikacje.
-- -
A na końcu będzie, że do popełnienia wykroczenia przyznała się osoba znana właścicielowi tylko z tego, że jej za to zapłacił. :-)

Gorzej jak zastanie uwieczniona ta znana osoba na kilku zdjeciach i okaze sie wlascicielem lub uzytkownikiem ktory swiadomie wprowadza organ w blad.

Użytkownik "Zenek Kapelinder"

....
Gorzej jak zastanie uwieczniona ta znana osoba na kilku zdjeciach i okaze sie wlascicielem lub uzytkownikiem ktory swiadomie wprowadza organ w blad.
-- -
Ustalmy ...

Tablica rejestracyjna nie jest identyfikatorem pojazdu bo ... i tu kodeks drogowy mówi, że identyfikatorem pojazdu jest numer nadwozia :-)

Pieprzycie po prostu komusze bzdury jak to będziecie ludzi śledzić a palcem do d..y trafić nie umiecie :-)

Sadzisz ze taki zapis jest niezmienialny jak 10 przykazan? Musze Cie zmartwic. 10 przykazan tez kiedys dla kasy zmanipulowano.

W dniu niedziela, 4 grudnia 2016 01:09:11 UTC+1 użytkownik Tomasz Pyra napisał:

Natomiast w rzeczywistości system i tak jest ułomny, bo jak tablice są po
prostu brudne, to choćby skały srały OCR nie da rady.
A jeszcze użyli kamer i oświetlenia w podczerwieni, a tam syf na tablicach
jest dużo bardziej widoczny niż w świetle widzialnym.

Oczywiscie ze jest dopracowany na tyle na ile pozwala wspolczesna technika. Jak w Londynie i pewno jeszcze w wielu innych europejskich miastach maja dzialajacy system rozpoznawania twarzy to rozpoznanie kilu cyfr i liter nie moze sprawiac problemow. Pomylki oczywiscie moga sie zdarzyc. Ale kazda pomylke da sie wytlumaczyc i nie ma wtedy mozliwosci ukarania niewinnego. Jak sie system pomyli z numerem to jest duze prawdopodobienstwo ze samochod nie bedzie pasowal do numeru. A jak by pasowal to moze miec inny kolor. Na razie system ze mozna zdalnie wykupic oc i zarejestrowac samochod jest w sferze sf. Projekt nie przejdzie ze wzgledu na duzy wzrost stawek oc zeby system sie zbilansowal. Technicznie jest mozliwy do wprowadzenia i kontrolowania czy nieubezpieczone nie jezdza. Poza tym nie trzeba lapac wszystkich. Wystarczy zlapac troche i informowac na biezaco o tym ze lapia i daja duze kary. Jesli wylapywali by dziennie 3promile oszukujacych to po roku kazdy oszust bylby ukarany bo przez rok jak by sie nie chronil to i tak minimum raz bylby zlapany.

On Sun, 4 Dec 2016 00:28:16 +0100, Sebastian  wrote:

i poczekać ze 3 lata aż tablice samoistnie wygasną.

Użytkownik "Marek"  napisał w wiadomości grup On Sun, 4 Dec 2016 00:28:16 +0100, Sebastian  wrote:

i poczekać ze 3 lata aż tablice samoistnie wygasną.

nie ma czegoś takiego jak samoistne wygaszanie tablic. Tablica jest przepisana do końca życia pojazdu w danym powiecie, chyba że pojazd

zostanie sprzedany do innego. liczenie na to że wszystkie się sprzedadzą w danym powiecie jest trochę naiwne.

On Tue, 6 Dec 2016 11:42:13 +0100, "J.F."  wrote:

Niekoniecznie, mozesz sobie zazyczyc nowej.

Ale czy trzeba czekac ?
Zamiast zamowic 10 tys z numerami od XXX0000 do XXX9999 zamowia 10

z numerami jak w zalaczonym pliku.

Użytkownik "Marek"  napisał w wiadomości grup On Tue, 6 Dec 2016 11:42:13 +0100, "J.F."  wrote:

Niekoniecznie, mozesz sobie zazyczyc nowej.

Wszyscy zaraz naraz sobie zażyczą?

To jest jeszcze mniejszy odsetek niż przeniesienie do innego powiatu.

Ale czy trzeba czekac ?
Zamiast zamowic 10 tys z numerami od XXX0000 do XXX9999 zamowia 10

z numerami jak w zalaczonym pliku.

I co dalej?

On Tue, 6 Dec 2016 13:48:46 +0100, "J.F."  wrote:

I dalej wykonawca wykona, a urzad bedzie przyznawal nowe numery,

juz byly komus przydzielone.

Użytkownik "Marek"  napisał w wiadomości grup On Tue, 6 Dec 2016 13:48:46 +0100, "J.F."  wrote:

I dalej wykonawca wykona, a urzad bedzie przyznawal nowe numery, ktore juz byly komus przydzielone.

Nie można przydzielać numerów już wcześniej przydzielonych, nawet przypadku kasacji czy sprzedaży pojazdu do innego powiatu.

Dnia Sat, 3 Dec 2016 09:39:34 -0800 (PST), Zenek Kapelinder
napisał(a):

Niekoniecznie zdac tablice.
Dla urzedu to klopot bo musza gdzies przechowywac, zgubic nie moga.

Jest XXI wiek i jednym z zalozen instalowania kamer bylo
i jest polaczenie ich ze Skynetem. Wystarczy dopisac kilka
linijek kodu i maszyna sama bedzie wysylala przekazy z
wpisana kara za jazde nie zarejestrowanym samochodem bez ubezpieczenia.

W dniu 03.12.2016 o 19:00, J.F. pisze:

Dnia Sat, 3 Dec 2016 09:39:34 -0800 (PST), Zenek Kapelinder
napisał(a):

Niekoniecznie zdac tablice.
Dla urzedu to klopot bo musza gdzies przechowywac, zgubic nie moga.

Jak mase innych akt. Przeciez nie za darmo :-)

Dnia Sat, 3 Dec 2016 09:39:34 -0800 (PST), Zenek Kapelinder napisał(a):

Niekoniecznie zdac tablice. Dla urzedu to klopot bo musza gdzies przechowywac, zgubic nie moga.

Użytkownik "J.F."

No i pewnie 2 dni wyjęte z życia na załatwienie formalności.

W wiadomości

*Tomasz Pyra* napisał(-a):

http://kukiz.army/posel-kukiz15-piotr-liroy-marzec-wywalczyl-czasowe-wyrejestrowanie-pojazdu/

Użytkownik "Zenek Kapelinder"

http://kukiz.army/posel-kukiz15-piotr-liroy-marzec-wywalczyl-czasowe-wyrejestrowanie-pojazdu/
-- -
No tak, ale może się okazać, że np wrócą tablice rejestracyjne w rowerach :-)

Zalowal bys ze w rowerach byly by tablice? Z moich skromnych obserwacji wychodzi ze rowerarze stwarzaja  bardzo duzo niebezpiecznych sytuacji. Jedna z nich jest przejezdanie przy czerwonym swietle. Dolezdza taki dupek na skrzyzowaniu do miejsca w ktorym widzi czy cos nie jedzie. I jak uzna ze nie jedzie albo jest daleko to sobie przejezdza. Nagminnie jezdza chodnikami. Jakis czas temu taki pajac mi przywalil jak wyjezdzalem z bramy. Przy scianie szybko jechal. Nie mial szansy sie zatrzymac ani ominac. Fiknal kozla i jak wstal to z pyskiem do mnie. Przyjechala policja bo zadzwonilem. Dostal jakis mandat. Dobrze ze blotnik mi wgial tak ze dalo sie wypchnac i nie widac. Jak by byla grubsza naprawa to bym musial isc do sadu bo chujek na bank by nie chcial oddac pieniedzy. Jakiejs zimy wstecz. Snieg pod sniegiem lod, samochodem ze 40 spokojnie mozna jechac byle nie przegiac z przyspieszaniem i hamowaniem. Pizdek na rowerze jedzie, jedzie to na wyrost napisalem. Rozjezdza mu sie rower, slizga. Ulica przez snieg waska sie zrobila. Jak chuja wyprzedzic jak on sie moze akurat wtedy wypierdolic i mu na pusty leb moge wjechac? Zabije idiote a sad jak za normalnego mnie rozliczy. To jade wolniej niz sie idzie. Za mna swiatlami swieca zebym szybciej jechal. Znalazlem odsniezone miejsce na bramie i wjechalem. Ci co mnie poganiali tez 3 na godzine za baranem jechali bo kolumna nie przyspieszala. Wypalilem fajke i pojechalem dalej. Tablice rejestracyjne rowerarze powinni miec w formie tablic na sznurku zeby na szyje zakladali. No i oczywiscie obowiazkowe oc i przeglad.

Użytkownik Zenek Kapelinder  ...

Zalowal bys ze w rowerach byly by tablice? Z moich skromnych
obserwacji wychodzi ze rowerarze stwarzaja  bardzo duzo
niebezpiecznych sytuacji.

Użytkownik "Budzik"

Zalowal bys ze w rowerach byly by tablice? Z moich skromnych
obserwacji wychodzi ze rowerarze stwarzaja  bardzo duzo
niebezpiecznych sytuacji.

Użytkownik re  ...

Bo mnie tu chodzi o to, że trzeba mieć tablice rejestracyjne a ja nie
widzę powodu. Nie jesteśmy w obozie koncentracyjnym z numerkami.
Możemy sobie jeździć normalnie.

Użytkownik "Budzik"

Bo mnie tu chodzi o to, że trzeba mieć tablice rejestracyjne a ja nie
widzę powodu. Nie jesteśmy w obozie koncentracyjnym z numerkami.
Możemy sobie jeździć normalnie.

Nie jesteśmy w obozie koncentracyjnym z numerkami.

Użytkownik "Mateusz Bogusz"

Nie jesteśmy w obozie koncentracyjnym z numerkami.

Użytkownik "Zenek Kapelinder"

Zalowal bys ze w rowerach byly by tablice? Z moich skromnych obserwacji wychodzi ze rowerarze stwarzaja  bardzo duzo niebezpiecznych sytuacji. Jedna z nich jest przejezdanie przy czerwonym swietle. Dolezdza taki dupek na skrzyzowaniu do miejsca w ktorym widzi czy cos nie jedzie. I jak uzna ze nie jedzie albo jest daleko to sobie przejezdza. Nagminnie jezdza chodnikami. Jakis czas temu taki pajac mi przywalil jak wyjezdzalem z bramy. Przy scianie szybko jechal. Nie mial szansy sie zatrzymac ani ominac. Fiknal kozla i jak wstal to z pyskiem do mnie. Przyjechala policja bo zadzwonilem. Dostal jakis mandat. Dobrze ze blotnik mi wgial tak ze dalo sie wypchnac i nie widac. Jak by byla grubsza naprawa to bym musial isc do sadu bo chujek na bank by nie chcial oddac pieniedzy. Jakiejs zimy wstecz. Snieg pod sniegiem lod, samochodem ze 40 spokojnie mozna jechac byle nie przegiac z przyspieszaniem i hamowaniem. Pizdek na rowerze jedzie, jedzie to na wyrost napisalem. Rozjezdza mu sie rower, slizga. Ulica przez snieg waska sie zrobila. Jak chuja wyprzedzic jak on sie moze akurat wtedy wypierdolic i mu na pusty leb moge wjechac? Zabije idiote a sad jak za normalnego mnie rozliczy. To jade wolniej niz sie idzie. Za mna swiatlami swieca zebym szybciej jechal. Znalazlem odsniezone miejsce na bramie i wjechalem. Ci co mnie poganiali tez 3 na godzine za baranem jechali bo kolumna nie przyspieszala. Wypalilem fajke i pojechalem dalej. Tablice rejestracyjne rowerarze powinni miec w formie tablic na sznurku zeby na szyje zakladali. No i oczywiscie obowiazkowe oc i przeglad.
-- -
Czekaj, na sznurku, to i piechtochody tak można rejestrować. OC, przegląd, jestem za :-)

Użytkownik "Zenek Kapelinder"  napisał w wiadomości

Nagminnie jezdza
chodnikami. Jakis czas temu taki pajac mi przywalil jak wyjezdzalem z
bramy. Przy scianie szybko jechal. Nie mial szansy sie zatrzymac ani
ominac. Fiknal kozla i jak wstal to z pyskiem do mnie. Przyjechala policja
bo zadzwonilem. Dostal jakis mandat. Dobrze ze blotnik mi wgial tak ze dalo
sie wypchnac i nie widac. Jak by byla grubsza naprawa to bym musial isc do
sadu bo chujek na bank by nie chcial oddac pieniedzy.

Użytkownik "Zenek Kapelinder"  napisał w wiadomości

Nagminnie jezdza
chodnikami. Jakis czas temu taki pajac mi przywalil jak wyjezdzalem z
bramy. Przy scianie szybko jechal. Nie mial szansy sie zatrzymac ani
ominac. Fiknal kozla i jak wstal to z pyskiem do mnie. Przyjechala policja
bo zadzwonilem. Dostal jakis mandat. Dobrze ze blotnik mi wgial tak ze dalo
sie wypchnac i nie widac. Jak by byla grubsza naprawa to bym musial isc do
sadu bo chujek na bank by nie chcial oddac pieniedzy.

Użytkownik EdekS  ...

Nagminnie jezdza
chodnikami. Jakis czas temu taki pajac mi przywalil jak wyjezdzalem z
bramy. Przy scianie szybko jechal. Nie mial szansy sie zatrzymac ani
ominac. Fiknal kozla i jak wstal to z pyskiem do mnie. Przyjechala
policja bo zadzwonilem. Dostal jakis mandat. Dobrze ze blotnik mi
wgial tak ze dalo sie wypchnac i nie widac. Jak by byla grubsza
naprawa to bym musial isc do sadu bo chujek na bank by nie chcial
oddac pieniedzy.

Na miejscu rowerzysty, poszedłbym do lekarza,
prawdopodobnie otrzymałbym 7 dni zwolnienia
i wtedy Zenek byś beknął.
Do tego zapłata za uszkodzenie roweru
i uszkodzoną odzież.

W dniu 03.12.2016 o 22:00, Budzik pisze:

Nie doczytałes, ze policja uznała wine rowerzysty?

Zeby Zenek beknał, to musiałby być winny.

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

W dniu 03.12.2016 o 22:00, Budzik pisze:

Nie doczytałes, ze policja uznała wine rowerzysty?

Zeby Zenek beknał, to musiałby być winny.

Bo przyjął. Jakby nie przyjął, to prawdopodobnie winny byłby Zenek. Choć
tak po ludzku to jednak wina rowerzysty (opierając się na jednostronnym
zeznaniu Zenka).

Shrek

Użytkownik EdekS  ...

Nie doczytałes, ze policja uznała wine rowerzysty?

Zeby Zenek beknał, to musiałby być winny.

Bo przyjął. Jakby nie przyjął, to prawdopodobnie winny byłby Zenek. Choć
tak po ludzku to jednak wina rowerzysty (opierając się na jednostronnym
zeznaniu Zenka).

Shrek

PoRD art. 17
2. Kierujący pojazdem, włączając się do ruchu, jest obowiązany zachować
szczególną ostrożność oraz ustąpić pierwszeństwa innemu pojazdowi lub
uczestnikowi ruchu.

Użytkownik "Budzik"  napisał w
wiadomości

Użytkownik EdekS  ...

Bo przyjął. Jakby nie przyjął, to prawdopodobnie winny byłby Zenek. Choć
tak po ludzku to jednak wina rowerzysty (opierając się na jednostronnym
zeznaniu Zenka).

Shrek

PoRD art. 17
2. Kierujący pojazdem, włączając się do ruchu, jest obowiązany zachować
szczególną ostrożność oraz ustąpić pierwszeństwa innemu pojazdowi lub
uczestnikowi ruchu.

A z drugiej strony masz rowerzyste poruszajacego sie po chodniku z duza
predkoscią.

 Budzik

Użytkownik EdekS  ...

Bo przyjął. Jakby nie przyjął, to prawdopodobnie winny byłby Zenek.
Choć tak po ludzku to jednak wina rowerzysty (opierając się na
jednostronnym zeznaniu Zenka).

Shrek

PoRD art. 17
2. Kierujący pojazdem, włączając się do ruchu, jest obowiązany
zachować szczególną ostrożność oraz ustąpić pierwszeństwa innemu
pojazdowi lub uczestnikowi ruchu.

A z drugiej strony masz rowerzyste poruszajacego sie po chodniku z
duza predkoscią.

Rowerzysta nie ma obowiązku ustępowania pierwszeństwa
nieuprzywilejowanemu pojazdowi wyjeżdżającemu z bramy.

Użytkownik "Budzik"  napisał w
wiadomości

Użytkownik EdekS  ...

Bo przyjął. Jakby nie przyjął, to prawdopodobnie winny byłby Zenek.
Choć tak po ludzku to jednak wina rowerzysty (opierając się na
jednostronnym zeznaniu Zenka).

Shrek

PoRD art. 17
2. Kierujący pojazdem, włączając się do ruchu, jest obowiązany
zachować szczególną ostrożność oraz ustąpić pierwszeństwa innemu
pojazdowi lub uczestnikowi ruchu.

A z drugiej strony masz rowerzyste poruszajacego sie po chodniku z
duza predkoscią.

Rowerzysta nie ma obowiązku ustępowania pierwszeństwa
nieuprzywilejowanemu pojazdowi wyjeżdżającemu z bramy.

Ale jeżeli jest zakaz poruszania sie rowerem po chodniku w tamtym miejscu
a
rowerzysta zapierdziela powiedzmy 30 na godzine to kierowca nie musi sie
spodziewac takiego zapierdalacza na chodniku.
To tak samo jak właczasz sie do ruchu w miescie i wymusisz pierwszenstwo
auta jadacego 100/50 na godzine. Niby miał peirwszenstwo ale nie dał
szansy
w pore sie zauwazyc.

No chyba ze ten rowerzysta wcale nie jechał tak szybko a powiedzmy 15 na
godzine - wtedy sprawa jest zdecydowanie dyskusyjna bo takiego  rowerzysty
musimy sie zawsze spodziewac na chodniku, nawet jak tak akurat jechac nie
wolno.

Ogólnie powtorze - imo sprawa jest niejednoznaczna i Zenek miał szczescie
ze rowerzysta przyjał mandat bo w sądzie mogłoby to sie róznie skonczyc.
Ale ze nie znamy wszystkkich okolicznosci  to mozemy tylko gdybac.

Budzik

Nie jestem od dawania szans. Mniej wiecej tyle wyjechalem jak sie dupek nadzial. Specjalnie go nie zaluje bo to jak wiekszosc ludzi na ziemi idiota. Sam sobie wymierzyl kare. Dostal mandat krzywy widelec i kolo do centrowania.. Nie ma obowiazku trabienia jak sie wyjezdza z bramy, trzeba tylko zachowac ostroznosc. Ale w przypadku chodnika trzeba zachowac ostroznosc na okolicznosc ludzi chodzacych na nogach a nie motocyklistow, rowerzystow czy nisko latajacych samolotow.

Użytkownik "Zenek Kapelinder"  napisał w wiadomości

Ale w przypadku chodnika trzeba zachowac
ostroznosc na okolicznosc ludzi chodzacych na nogach a nie motocyklistow,
rowerzystow czy nisko latajacych samolotow.

Rownie dobrze z bramy mogl wyjezdzac ktos pchajacy wozek z malym dzieckiem.

Użytkownik Zenek Kapelinder  ...

Rownie dobrze z bramy mogl wyjezdzac ktos pchajacy wozek z malym
dzieckiem.

Moglby jechac ojciec z dzieckiem na rowerze a jechal blisko sciany bardzo szybko rowerzysta. To ze bardzo szybko pochodzilo od swiadka bo ja nie widzialem jak szybko jechal.

Użytkownik Zenek Kapelinder  ...

Moglby jechac ojciec z dzieckiem na rowerze a jechal blisko sciany
bardzo szybko rowerzysta. To ze bardzo szybko pochodzilo od swiadka bo
ja nie widzialem jak szybko jechal.

Użytkownik Zenek Kapelinder  ...

Nie jestem od dawania szans. Mniej wiecej tyle wyjechalem jak sie
dupek nadzial. Specjalnie go nie zaluje bo to jak wiekszosc ludzi na
ziemi idiota. Sam sobie wymierzyl kare. Dostal mandat krzywy widelec i
kolo do centrowania. Nie ma obowiazku trabienia jak sie wyjezdza z
bramy, trzeba tylko zachowac ostroznosc. Ale w przypadku chodnika
trzeba zachowac ostroznosc na okolicznosc ludzi chodzacych na nogach a
nie motocyklistow, rowerzystow czy nisko latajacych samolotow.

Użytkownik "Zenek Kapelinder"  napisał w wiadomości

Nie ma obowiazku trabienia jak sie wyjezdza z bramy, trzeba
tylko zachowac ostroznosc. Ale w przypadku chodnika trzeba zachowac
ostroznosc na okolicznosc ludzi chodzacych na nogach a nie ...
rowerzystow ....

W dniu 04.12.2016 o 19:35, EdekS pisze:

Rowerzysta na jezdni to zawalidroga
i prawie samobójca.

Użytkownik "Shrek"

Rowerzysta na jezdni to zawalidroga
i prawie samobójca.

Użytkownik "Zenek Kapelinder"  napisał w wiadomości

Nie ma obowiazku trabienia jak sie wyjezdza z bramy, trzeba
tylko zachowac ostroznosc.

Hello EdekS,

Monday, December 5, 2016, 11:47:12 PM, you wrote:

Nie ma obowiazku trabienia jak sie wyjezdza z bramy, trzeba
tylko zachowac ostroznosc.

No paczpan, w PoRD nie napisali, że trzeba trąbić,
a w samochodzie obowiązkowo ma być sprawny sygnał akustyczny.

To chyba dla sprawnych inaczej.

Użytkownik "Zenek Kapelinder"  napisał w wiadomości

Nie jestem od dawania szans.
Nie ma obowiazku trabienia jak sie wyjezdza z bramy, trzeba tylko zachowac
ostroznosc.

Hello EdekS,

Tuesday, December 6, 2016, 12:38:47 PM, you wrote:

Nie jestem od dawania szans.
Nie ma obowiazku trabienia jak sie wyjezdza z bramy, trzeba tylko zachowac
ostroznosc.

PoRD wymaga, abyś dawał szansę.
Art. 3. 1. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są
obowiązani zachować ostrożnoć albo gdy ustawa tego wymaga – szczególną
ostrożnoć, unikać wszelkiego DZIAŁANIA, które mogłoby spowodować zagrożenie
bezpieczeństwa lub porządku ruchu drogowego, ruch ten utrudnić albo w
związku z ruchem zakłócić spokój lub porządek publiczny oraz narazić
kogokolwiek na szkodę. Przez działanie rozumie się również ZANIECHANIE.
Nie napisali, że trzeba trąbić, gdy wyjeżdża się z bramy, ale napisali
o obowiązku zachowania szczególnej ostrożności
i napisali że można używać sygnał dźwiękowy, aby ostrzec
o bezpośrednim niebezpieczeństwie art. 29.2.2.

Jadący Zenek pirat to jest bezpośrednie niebezpieczeństwo :))

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz"  napisał w
wiadomości

Hello EdekS,
Tuesday, December 6, 2016, 12:38:47 PM, you wrote:

Nie jestem od dawania szans.
Nie ma obowiazku trabienia jak sie wyjezdza z bramy, trzeba tylko
zachowac ostroznosc.

PoRD wymaga, abyś dawał szansę.
Art. 3. 1. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są
obowiązani zachować ostrożnoć albo gdy ustawa tego wymaga – szczególną
ostrożnoć, unikać wszelkiego DZIAŁANIA, które mogłoby spowodować
zagrożenie
bezpieczeństwa lub porządku ruchu drogowego, ruch ten utrudnić albo w
związku z ruchem zakłócić spokój lub porządek publiczny oraz narazić
kogokolwiek na szkodę. Przez działanie rozumie się również ZANIECHANIE.

Nie napisali, że trzeba trąbić, gdy wyjeżdża się z bramy, ale napisali
o obowiązku zachowania szczególnej ostrożności
i napisali że można używać sygnał dźwiękowy, aby ostrzec
o bezpośrednim niebezpieczeństwie art. 29.2.2.

Bezpośrednim nie ewentualnym!

RoMan

W dniu 2016-12-06 o 21:02, EdekS pisze:

Nie napisali, że trzeba trąbić, gdy wyjeżdża się z bramy, ale napisali
o obowiązku zachowania szczególnej ostrożności
i napisali że można używać sygnał dźwiękowy, aby ostrzec
o bezpośrednim niebezpieczeństwie art. 29.2.2.

Bezpośrednim nie ewentualnym!

RoMan

Kierowca, wyjeżdżając z bramy, powinien zakładać bezpośrednie
niebezpieczeństwo i powinien użyć sygnału dźwiękowego.

Użytkownik "RadoslawF"  napisał w wiadomości

W dniu 2016-12-06 o 21:02, EdekS pisze:

Nie napisali, że trzeba trąbić, gdy wyjeżdża się z bramy, ale napisali
o obowiązku zachowania szczególnej ostrożności
i napisali że można używać sygnał dźwiękowy, aby ostrzec
o bezpośrednim niebezpieczeństwie art. 29.2.2.

Bezpośrednim nie ewentualnym!

RoMan

Kierowca, wyjeżdżając z bramy, powinien zakładać bezpośrednie
niebezpieczeństwo i powinien użyć sygnału dźwiękowego.

Nieuzasadnione użycie sygnałów dźwiękowych jest zagrożone mandatem
w wysokości 100 zł. Trąbienie w celu oznajmienia innym że wyjeżdżasz
z bramy każdy policjant uzna za nie uzasadnione.

No i napisz kiedy (u ciebie) znieśli zakaz trąbienie w mieście ?

Pozdrawiam

Hello EdekS,

Tuesday, December 6, 2016, 9:59:10 PM, you wrote:

[...]

Wyjeżdżanie z bramy związane jest z bezpośrednim niebezpieczeństwem,
ze ktoś wpadnie na samochód i trąbienie jest uzasadnione.

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz"  napisał w
wiadomości

Hello EdekS, Tuesday, December 6, 2016, 9:59:10 PM, you wrote:

Wyjeżdżanie z bramy związane jest z bezpośrednim niebezpieczeństwem,
ze ktoś wpadnie na samochód i trąbienie jest uzasadnione.

Ewentualnym a nie bezpośrednim.

RoMan

W dniu 07.12.2016 o 14:30, EdekS pisze:

Wyjeżdżanie z bramy związane jest z bezpośrednim niebezpieczeństwem,
ze ktoś wpadnie na samochód i trąbienie jest uzasadnione.

Ewentualnym a nie bezpośrednim.

RoMan

Przecież został opisany realny wypadek.
Doszło do rzeczywistego zderzenia rowerzysty z samochodem.
To nie było ewentualne niebezpieczeństwo,
to było bezpośrednie niebezpieczenstwo i kierowca
powinien trąbić.
Doszło do bezpośredniego zderzenia, nie było ewentualnego zderzenia.

W dniu 2016-12-06 o 21:59, EdekS pisze:

Nie napisali, że trzeba trąbić, gdy wyjeżdża się z bramy, ale napisali
o obowiązku zachowania szczególnej ostrożności
i napisali że można używać sygnał dźwiękowy, aby ostrzec
o bezpośrednim niebezpieczeństwie art. 29.2.2.

Bezpośrednim nie ewentualnym!

RoMan

Kierowca, wyjeżdżając z bramy, powinien zakładać bezpośrednie
niebezpieczeństwo i powinien użyć sygnału dźwiękowego.

Nieuzasadnione użycie sygnałów dźwiękowych jest zagrożone mandatem
w wysokości 100 zł. Trąbienie w celu oznajmienia innym że wyjeżdżasz
z bramy każdy policjant uzna za nie uzasadnione.

No i napisz kiedy (u ciebie) znieśli zakaz trąbienie w mieście ?

Pozdrawiam

Wyjeżdżanie z bramy związane jest z bezpośrednim niebezpieczeństwem,
ze ktoś wpadnie na samochód i trąbienie jest uzasadnione.

w mieście można trąbić, jak niżej :
artykuł 29.2 PoRD,
2. Zabrania się:
2) używania sygnału dźwiękowego na obszarze zabudowanym, chyba że jest to
konieczne w związku z bezpośrednim niebezpieczeństwem;

Użytkownik "RadoslawF"  napisał w wiadomości

W dniu 2016-12-06 o 21:59, EdekS pisze:

Wyjeżdżanie z bramy związane jest z bezpośrednim niebezpieczeństwem,
ze ktoś wpadnie na samochód i trąbienie jest uzasadnione.

Od kiedy wyjazd z bramy jest traktowany jako bezpośrednie
niebezpieczeństwo ?

w mieście można trąbić, jak niżej :
artykuł 29.2 PoRD,
2. Zabrania się:
2) używania sygnału dźwiękowego na obszarze zabudowanym, chyba że jest to
konieczne w związku z bezpośrednim niebezpieczeństwem;

spytaj u źródła czyli u osoby zawodowo wystawiającej mandaty za
wykroczenia drogowe.  :-)

W dniu 2016-12-07 o 14:30, EdekS pisze:

Wyjeżdżanie z bramy związane jest z bezpośrednim niebezpieczeństwem,
ze ktoś wpadnie na samochód i trąbienie jest uzasadnione.

Od kiedy wyjazd z bramy jest traktowany jako bezpośrednie
niebezpieczeństwo ?

Biegnij po chodniku przy bramach to może przekonasz się.

w mieście można trąbić, jak niżej :
artykuł 29.2 PoRD,
2. Zabrania się:
2) używania sygnału dźwiękowego na obszarze zabudowanym, chyba że
jest to
konieczne w związku z bezpośrednim niebezpieczeństwem;

spytaj u źródła czyli u osoby zawodowo wystawiającej mandaty za
wykroczenia drogowe.  :-)

Jeżeli dla ciebie źródłem wiedzy o prawie jest osoba wystawiająca mandaty,
to ja ci współczuję.

Użytkownik "RadoslawF"  napisał w wiadomości

W dniu 2016-12-07 o 14:30, EdekS pisze:

Wyjeżdżanie z bramy związane jest z bezpośrednim niebezpieczeństwem,
ze ktoś wpadnie na samochód i trąbienie jest uzasadnione.

Od kiedy wyjazd z bramy jest traktowany jako bezpośrednie
niebezpieczeństwo ?

Biegnij po chodniku przy bramach to może przekonasz się.

Nie jestem idiotą biegającym po chodnikach.
A jak wyjeżdżam to z prędkością marszu a nie biegu czy zapierdalającego
rowerzysty. Zmniejsz prędkoć i nie będziesz musiał wymyślać dodatkowych
zabezpieczeń jak trąbienie. Które i tak będzie średnip skuteczne bo
teraz spora częć społeczeństwa uszy w słuchawkach a oczy w fonie
i małe szansa żeby zareagowali na cokolwiek.

w mieście można trąbić, jak niżej :
artykuł 29.2 PoRD,
2. Zabrania się:
2) używania sygnału dźwiękowego na obszarze zabudowanym, chyba że
jest to
konieczne w związku z bezpośrednim niebezpieczeństwem;

spytaj u źródła czyli u osoby zawodowo wystawiającej mandaty za
wykroczenia drogowe.  :-)

Jeżeli dla ciebie źródłem wiedzy o prawie jest osoba wystawiająca
mandaty, to ja ci współczuję.

Ĺšródłem jest przepis a ty naginasz jego interpretację

W dniu 2016-12-07 o 17:41, EdekS pisze:

Wyjeżdżanie z bramy związane jest z bezpośrednim niebezpieczeństwem,
ze ktoś wpadnie na samochód i trąbienie jest uzasadnione.

Od kiedy wyjazd z bramy jest traktowany jako bezpośrednie
niebezpieczeństwo ?

Biegnij po chodniku przy bramach to może przekonasz się.

Nie jestem idiotą biegającym po chodnikach.
A jak wyjeżdżam to z prędkością marszu a nie biegu czy zapierdalającego
rowerzysty. Zmniejsz prędkoć i nie będziesz musiał wymyślać dodatkowych
zabezpieczeń jak trąbienie. Które i tak będzie średnip skuteczne bo
teraz spora częć społeczeństwa uszy w słuchawkach a oczy w fonie
i małe szansa żeby zareagowali na cokolwiek.

w mieście można trąbić, jak niżej :
artykuł 29.2 PoRD,
2. Zabrania się:
2) używania sygnału dźwiękowego na obszarze zabudowanym, chyba że
jest to
konieczne w związku z bezpośrednim niebezpieczeństwem;

spytaj u źródła czyli u osoby zawodowo wystawiającej mandaty za
wykroczenia drogowe.  :-)

Jeżeli dla ciebie źródłem wiedzy o prawie jest osoba wystawiająca
mandaty, to ja ci współczuję.

Ĺšródłem jest przepis a ty naginasz jego interpretację

Kłamiesz !
Nic nie naginam.

Użytkownik "RadoslawF"  napisał w wiadomości

Każdorazowy wyjazd z bramy nie jest związany z niebezpieczeństwem.

W dniu 2016-12-08 o 00:26, EdekS pisze:

Każdorazowy wyjazd z bramy nie jest związany z niebezpieczeństwem.

Wszystko zależy od tego kto i jak wyjeżdża.
Jeden wyjeżdża nie zagrażając nikomu, inny przeciwnie.

Użytkownik "RadoslawF"

Więc należy karać idiotów ...
-- -
Idź stąd

W dniu 2016-12-08 o 01:44, re pisze:

Więc należy karać idiotów ...
-- -
Idź stąd

Użytkownik "RadoslawF"

....
O jest idiota ...
-- -
Idź stąd

W dniu 2016-12-08 o 20:21, re pisze:

...
O jest idiota ...
-- -
Idź stąd

Użytkownik "RadoslawF"

....
Pozdrów rodziców i przypomnij że wychowali idiotę.
-- -
Idź stąd

W dniu 2016-12-09 o 22:00, re pisze:

...
Pozdrów rodziców i przypomnij że wychowali idiotę.
-- -
Idź stąd

Użytkownik "RadoslawF"

....
Pozdrów swoich rodziców i przypomnij że wychowali idiotę.
-- -
Idź stąd

Użytkownik re  ...

Idź stąd

W dniu 2016-12-10 o 13:41, re pisze:

...
Pozdrów swoich rodziców i przypomnij że wychowali idiotę.
-- -
Idź stąd

Użytkownik "RadoslawF"

....
Pozdrów swoich rodziców ...
-- -
Idź stąd

W dniu 2016-12-11 o 00:44, re pisze:

...
Pozdrów swoich rodziców ...
-- -
Idź stąd

Użytkownik "RadoslawF"


....

Pozdrów swoich rodziców ...
-- -
Idź stąd

W dniu 2016-12-11 o 11:05, re pisze:

...

Pozdrów swoich rodziców ...
-- -
Idź stąd

Użytkownik "RadoslawF"

....
Pozdrów swoich rodziców i przypomnij że wychowali idiotę.
-- -
Idź stąd

W dniu 2016-12-11 o 20:04, re pisze:

...
Pozdrów swoich rodziców i przypomnij że wychowali idiotę.
-- -
Idź stąd

Użytkownik "RadoslawF"

....
Pozdrów swoich rodziców i przypomnij że wychowali idiotę.
-- -
Idź stąd

Użytkownik "re"  napisał w wiadomości

Użytkownik "RadoslawF"

...
Pozdrów swoich rodziców i przypomnij że wychowali idiotę.
-- -
Idź stąd

Użytkownik "antelko"

....
Dwóch idiotów się brandzluje.
-- -
Idź stąd

Użytkownik "RadoslawF"  napisał w wiadomości

W dniu 2016-12-08 o 00:26, EdekS pisze:

Każdorazowy wyjazd z bramy nie jest związany z niebezpieczeństwem.

Wszystko zależy od tego kto i jak wyjeżdża.
Jeden wyjeżdża nie zagrażając nikomu, inny przeciwnie.

Więc należy karać idiotów którzy wyjeżdżając stwarzają zagrożenie
a nie wmawiać ze powinni trąbić.

W dniu niedziela, 4 grudnia 2016 06:50:46 UTC+1 użytkownik EdekS napisał:

Użytkownik "Budzik"  napisał w
wiadomości
> Użytkownik EdekS  ...

Rowerzysta nie ma obowiązku ustępowania pierwszeństwa nieuprzywilejowanemu
pojazdowi wyjeżdżającemu z bramy.

Użytkownik Iglo  ...

Rowerzysta nie ma obowiązku ustępowania pierwszeństwa
nieuprzywilejowanemu pojazdowi wyjeżdżającemu z bramy.

I to jest właśnie przykład tępego uporu, który sprawia, że dobrze się
czuję mając te 1.5 tony blachy koło siebie. Jedzie gościu chodnikiem,
choć nie ma prawa tam być, przy ścianie zbliża się do bramy, to jest
brak instynktu samozachowawczego, jakiejkolwiek wyobraźni, powoduje
niebezpieczną sytuację, marnuje czas Zenka, jakby potrzeba była
drogiego leczenia to obciąża podatników, dostaje za to mandat,
skądinąd bezwzględnie słusznie, o czym tu dyskutować?

Użytkownik "Iglo"  napisał w wiadomości

W dniu niedziela, 4 grudnia 2016 06:50:46 UTC+1 użytkownik EdekS napisał:

Rowerzysta nie ma obowiązku ustępowania pierwszeństwa
nieuprzywilejowanemu
pojazdowi wyjeżdżającemu z bramy.

I to jest właśnie przykład tępego uporu, który sprawia, że dobrze się czuję
mając te 1.5 tony blachy koło siebie. Jedzie gościu chodnikiem, choć nie ma
prawa tam być, przy ścianie zbliża się do bramy, to jest brak instynktu
samozachowawczego, jakiejkolwiek wyobraźni, powoduje >niebezpieczną
sytuację,

dyskutować?

W dniu 04.12.2016 o 02:00, Budzik pisze:

A z drugiej strony masz rowerzyste poruszajacego sie po chodniku z duza
predkoscią.
Macie oczywiście rację, ze równie dobrze moglaby być wina Zenka, duzo
zalezy od okolicznosci. Na pewno sprawa nie jest jednoznaczna.

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

Zasadniczo dziwię się, że policjanci wyszli poza schemat i nie przyznali
mandatu Zenkowi.

BTW - kilka lat temu pytałem o podobną sytuację - widziałem jak kolo
przeleciał tak ponad trzy dyszki chodnikiem (wiem, że zaraz się trafi ktoś
kto powie że nie mam redaru, ale jak już piałem wtedy sporo robiłem na
rowerze, więc zdanie co do prędkości podtrzymuje). Ja wtedy _wychodziłem_
z brami i niewiele brakowało. Pytałe o to, co by było gdybym go zdiął
samochodem na drodze wewnętzrnej chwilę wcześniej (widoczność zerowa, bo
płot od budowy). Wyszło, że zalezy czy bym wyjeżdzał, czy wjeżdzał;)
Shrek

On 10.12.2016 20:08, Cavallino wrote:

PoRD art. 17
2. Kierujący pojazdem, włączając się do ruchu, jest obowiązany zachować
szczególną ostrożność oraz ustąpić pierwszeństwa innemu pojazdowi lub
uczestnikowi ruchu.

A teraz następny artykuł, świadczący że jadący po chodniku pedalarz ma
pierwszeństwo nad kimkolwiek...

Użytkownik Cavallino  ...

PoRD art. 17
2. Kierujący pojazdem, włączając się do ruchu, jest obowiązany zachować
szczególną ostrożność oraz ustąpić pierwszeństwa innemu pojazdowi lub
uczestnikowi ruchu.

A teraz następny artykuł, świadczący że jadący po chodniku pedalarz ma
pierwszeństwo nad kimkolwiek...

Użytkownik Cavallino  ...

PoRD art. 17
2. Kierujący pojazdem, włączając się do ruchu, jest obowiązany
zachować szczególną ostrożność oraz ustąpić pierwszeństwa innemu
pojazdowi lub uczestnikowi ruchu.

A teraz następny artykuł, świadczący że jadący po chodniku pedalarz
ma pierwszeństwo nad kimkolwiek...

Pejoratywne okreslenie ktorego uzyłes na okreslenie rowerzysty

Rowerzyście nie jeżdżą po chodniku (jeśli nie opiekują się dziećmi na
rowerach).
Słowo to zostało więc użyte celowo, właśnie dla odróżnienia od
rowerzystów.

  dobitnie

pokazuje, ze ciezko ci bedzie o obiektywizm.
A obiektywizm pozwoliłby ci zauwazyc ze zamiast rowerzysty mogł tam
być: - biegnacy pieszy
- rowerzysta z dzieckiem na rowerze

Ale nie o nich pytałem, tylko o tego konretnego, konkretny przypadek i
przepis który dawał by mu pierwszeństwo.

On 13.12.2016 13:11, Cavallino wrote:

Ale musi powodować brak obowiązku ustąpienia pierwszeństwa przez
przeciwnika, którego to pierwszeństwa ktoś nie miał.
A o nic innego nie pytałem, więc możesz sobie darować dyskusje na ew.
inne pytania przeze mnie nie zadane.

W dniu 13-12-2016 o 15:07, JaceK pisze:

On 13.12.2016 13:11, Cavallino wrote:

Ale musi powodować brak obowiązku ustąpienia pierwszeństwa przez
przeciwnika, którego to pierwszeństwa ktoś nie miał.
A o nic innego nie pytałem, więc możesz sobie darować dyskusje na ew.
inne pytania przeze mnie nie zadane.

art 2, pkt 17:
uczestnik ruchu – pieszego, kierującego, a także inne osoby przebywające
w pojeździe lub na pojeździe znajdującym się na drodze;

Rowerzysta na chodniku znajduje się na drodze i spełnia definicję.

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

W dniu 13-12-2016 o 15:07, JaceK pisze:

art 2, pkt 17:
uczestnik ruchu – pieszego, kierującego, a także inne osoby przebywające
w pojeździe lub na pojeździe znajdującym się na drodze;

Rowerzysta na chodniku znajduje się na drodze i spełnia definicję.

Przebywania tak, posiadania pierwszeństwa nie.

W dniu 14-12-2016 o 21:34, EdekS pisze:

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

W dniu 13-12-2016 o 15:07, JaceK pisze:

art 2, pkt 17:
uczestnik ruchu – pieszego, kierującego, a także inne osoby przebywające
w pojeździe lub na pojeździe znajdującym się na drodze;

Rowerzysta na chodniku znajduje się na drodze i spełnia definicję.

Przebywania tak, posiadania pierwszeństwa nie.

Dlaczego pieszy posiada pierwszeństwo względem
pojazdu wyjeżdżającego z bramy,
a rowerzysta nie posiada ?  Podaj odpowiedni
przepis PoRD.

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

W dniu 14-12-2016 o 21:34, EdekS pisze:

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

W dniu 13-12-2016 o 15:07, JaceK pisze:

art 2, pkt 17:
uczestnik ruchu – pieszego, kierującego, a także inne osoby
przebywające
w pojeździe lub na pojeździe znajdującym się na drodze;

Rowerzysta na chodniku znajduje się na drodze i spełnia definicję.

Przebywania tak, posiadania pierwszeństwa nie.

Dlaczego pieszy posiada pierwszeństwo względem
pojazdu wyjeżdżającego z bramy, a rowerzysta nie posiada ?
 Podaj odpowiedni przepis PoRD.

Nie znam przepisu który nadawałby jakiekolwiek prawa rowerzyście na
chodniku, pomijając wyjątki wymienione wprost w ustawie.
Nie mogę więc Ci podać nieistniejącego przepisu.

W dniu 15-12-2016 o 16:19, EdekS pisze:

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

W dniu 14-12-2016 o 21:34, EdekS pisze:

Użytkownik "Cavallino"  napisał w
wiadomości

W dniu 13-12-2016 o 15:07, JaceK pisze:

art 2, pkt 17:
uczestnik ruchu – pieszego, kierującego, a także inne osoby
przebywające
w pojeździe lub na pojeździe znajdującym się na drodze;

Rowerzysta na chodniku znajduje się na drodze i spełnia definicję.

Przebywania tak, posiadania pierwszeństwa nie.

Dlaczego pieszy posiada pierwszeństwo względem
pojazdu wyjeżdżającego z bramy, a rowerzysta nie posiada ?
 Podaj odpowiedni przepis PoRD.

Nie znam przepisu który nadawałby jakiekolwiek prawa rowerzyście na
chodniku, pomijając wyjątki wymienione wprost w ustawie.
Nie mogę więc Ci podać nieistniejącego przepisu.

To podaj przepis w którym jest napisane, że pieszy ma pierwszenstwo
przed wyjeżdżającym z bramy.

W dniu 2016-12-15 o 18:24, Cavallino pisze:

W dniu 15-12-2016 o 16:19, EdekS pisze:

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

W dniu 14-12-2016 o 21:34, EdekS pisze:

Użytkownik "Cavallino"  napisał w
wiadomości

W dniu 13-12-2016 o 15:07, JaceK pisze:

art 2, pkt 17:
uczestnik ruchu – pieszego, kierującego, a także inne osoby
przebywające
w pojeździe lub na pojeździe znajdującym się na drodze;

Rowerzysta na chodniku znajduje się na drodze i spełnia definicję.

Przebywania tak, posiadania pierwszeństwa nie.

Dlaczego pieszy posiada pierwszeństwo względem
pojazdu wyjeżdżającego z bramy, a rowerzysta nie posiada ?
 Podaj odpowiedni przepis PoRD.

Nie znam przepisu który nadawałby jakiekolwiek prawa rowerzyście na
chodniku, pomijając wyjątki wymienione wprost w ustawie.
Nie mogę więc Ci podać nieistniejącego przepisu.

To podaj przepis w którym jest napisane, że pieszy ma pierwszenstwo
przed wyjeżdżającym z bramy.

Ten który decyduje o przeznaczeniu chodnika.
W przeciwieństwie do rowerów, pieszy w nim wymieniony, więc należy go
brać pod uwagę przejeżdżając przez chodnik.

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

W dniu 15-12-2016 o 16:19, EdekS pisze:

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

W dniu 14-12-2016 o 21:34, EdekS pisze:

Użytkownik "Cavallino"  napisał w
wiadomości

W dniu 13-12-2016 o 15:07, JaceK pisze:

art 2, pkt 17:
uczestnik ruchu – pieszego, kierującego, a także inne osoby
przebywające
w pojeździe lub na pojeździe znajdującym się na drodze;

Rowerzysta na chodniku znajduje się na drodze i spełnia definicję.

Przebywania tak, posiadania pierwszeństwa nie.

Dlaczego pieszy posiada pierwszeństwo względem
pojazdu wyjeżdżającego z bramy, a rowerzysta nie posiada ?
 Podaj odpowiedni przepis PoRD.

Nie znam przepisu który nadawałby jakiekolwiek prawa rowerzyście na
chodniku, pomijając wyjątki wymienione wprost w ustawie.
Nie mogę więc Ci podać nieistniejącego przepisu.

To podaj przepis w którym jest napisane, że pieszy ma pierwszenstwo
przed wyjeżdżającym z bramy.

Ten który decyduje o przeznaczeniu chodnika.

W dniu 15-12-2016 o 18:50, EdekS pisze:

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

W dniu 15-12-2016 o 16:19, EdekS pisze:

Użytkownik "Cavallino"  napisał w
wiadomości

W dniu 14-12-2016 o 21:34, EdekS pisze:

Użytkownik "Cavallino"  napisał w
wiadomości

W dniu 13-12-2016 o 15:07, JaceK pisze:

art 2, pkt 17:
uczestnik ruchu – pieszego, kierującego, a także inne osoby
przebywające
w pojeździe lub na pojeździe znajdującym się na drodze;

Rowerzysta na chodniku znajduje się na drodze i spełnia definicję.

Przebywania tak, posiadania pierwszeństwa nie.

Dlaczego pieszy posiada pierwszeństwo względem
pojazdu wyjeżdżającego z bramy, a rowerzysta nie posiada ?
 Podaj odpowiedni przepis PoRD.

Nie znam przepisu który nadawałby jakiekolwiek prawa rowerzyście na
chodniku, pomijając wyjątki wymienione wprost w ustawie.
Nie mogę więc Ci podać nieistniejącego przepisu.

To podaj przepis w którym jest napisane, że pieszy ma pierwszenstwo
przed wyjeżdżającym z bramy.

Ten który decyduje o przeznaczeniu chodnika.

W tym przepisie nie pisze, że pieszy ma pierwszenstwo
na chodniku.

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

W dniu 15-12-2016 o 18:50, EdekS pisze:

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

W dniu 15-12-2016 o 16:19, EdekS pisze:

Użytkownik "Cavallino"  napisał w
wiadomości

W dniu 14-12-2016 o 21:34, EdekS pisze:

Dlaczego pieszy posiada pierwszeństwo względem
pojazdu wyjeżdżającego z bramy, a rowerzysta nie posiada ?
 Podaj odpowiedni przepis PoRD.

Nie znam przepisu który nadawałby jakiekolwiek prawa rowerzyście na
chodniku, pomijając wyjątki wymienione wprost w ustawie.
Nie mogę więc Ci podać nieistniejącego przepisu.

To podaj przepis w którym jest napisane, że pieszy ma pierwszenstwo
przed wyjeżdżającym z bramy.

Ten który decyduje o przeznaczeniu chodnika.

W tym przepisie nie pisze, że pieszy ma pierwszenstwo
na chodniku.

Prawo nie jest tak dosłowne, jak się laikowi może wydawać....

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

W dniu 15-12-2016 o 18:50, EdekS pisze:

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

W dniu 15-12-2016 o 16:19, EdekS pisze:

Użytkownik "Cavallino"  napisał w
wiadomości

W dniu 14-12-2016 o 21:34, EdekS pisze:

Użytkownik "Cavallino"  napisał w
wiadomości

W dniu 13-12-2016 o 15:07, JaceK pisze:

art 2, pkt 17:
uczestnik ruchu – pieszego, kierującego, a także inne osoby
przebywające
w pojeździe lub na pojeździe znajdującym się na drodze;

Rowerzysta na chodniku znajduje się na drodze i spełnia definicję.

Przebywania tak, posiadania pierwszeństwa nie.

Dlaczego pieszy posiada pierwszeństwo względem
pojazdu wyjeżdżającego z bramy, a rowerzysta nie posiada ?
 Podaj odpowiedni przepis PoRD.

Nie znam przepisu który nadawałby jakiekolwiek prawa rowerzyście na
chodniku, pomijając wyjątki wymienione wprost w ustawie.
Nie mogę więc Ci podać nieistniejącego przepisu.

To podaj przepis w którym jest napisane, że pieszy ma pierwszenstwo
przed wyjeżdżającym z bramy.

Ten który decyduje o przeznaczeniu chodnika.

W tym przepisie nie pisze, że pieszy ma pierwszenstwo
na chodniku.

Prawo nie jest tak dosłowne, jak się laikowi może wydawać....

Użytkownik Cavallino  ...

Ale nie o nich pytałem, tylko o tego konretnego, konkretny przypadek
i przepis który dawał by mu pierwszeństwo.

Ale brak pierwszenstwa nie musi oznaczac winy spowodowania kolizji,
prawda?

Ale musi powodować brak obowiązku ustąpienia pierwszeństwa przez
przeciwnika, którego to pierwszeństwa ktoś nie miał.

A o nic innego nie pytałem, więc możesz sobie darować dyskusje na ew.
inne pytania przeze mnie nie zadane.

Nie wiem z ktorego palca wyssales informacje ze wyjezdzalem w ciemno? Bedac w bramie przepuscilem pieszych. Jeden z nich byl swiadkiem zdarzenia. To od niego wyszla informacja dla policjantow ze rowerzysta jechal szybko i blisko sciany i ze czas i odleglosc w jakiej powinien zauwazyc wysuwajacy sie z bramy przod samochodu powinien wystarczyc zeby sie zatrzymal. Policjanci z wyjatkiem pytania o dokumenty nie mieli do mnie zadnych pytan.  Po tym co uslyszeli od swiadka uznali ze winny zdarzenia byl rowerzysta.

Użytkownik "Zenek Kapelinder"  napisał w wiadomości

rowerzysta jechal szybko i
blisko sciany i ze czas i odleglosc w jakiej powinien zauwazyc wysuwajacy
sie z bramy przod samochodu powinien wystarczyc zeby sie zatrzymal.

Użytkownik "Zenek Kapelinder"  napisał w wiadomości

Bedac
w bramie przepuscilem pieszych.

Policjanci z wyjatkiem pytania o dokumenty nie mieli do mnie zadnych pytan.
Po tym co uslyszeli od swiadka uznali ze winny zdarzenia byl rowerzysta.

Użytkownik Cavallino  ...

Ale nie o nich pytałem, tylko o tego konretnego, konkretny przypadek
i przepis który dawał by mu pierwszeństwo.

Ale brak pierwszenstwa nie musi oznaczac winy spowodowania kolizji,
prawda?

Ale musi powodować brak obowiązku ustąpienia pierwszeństwa przez
przeciwnika, którego to pierwszeństwa ktoś nie miał.

Czy aby na pewno?
Skoro Zenek wyjezdzajac nie wiedziął czy na chodniku jest pieszy,
rowerzysta czy ktokolwiek inny to jak mozna wnioskować, ze nie musiał
ustąpić pierwszenstwa?

Musiał.
Ale tylko tym którzy je mieli z mocy prawa.
Rowerzysta któremu na chodniku być nie wolno, takowego nie posiadał.

W dniu 14-12-2016 o 20:00, Budzik pisze:

Użytkownik Cavallino  ...

Ale nie o nich pytałem, tylko o tego konretnego, konkretny przypadek
i przepis który dawał by mu pierwszeństwo.

Ale brak pierwszenstwa nie musi oznaczac winy spowodowania kolizji,
prawda?

Ale musi powodować brak obowiązku ustąpienia pierwszeństwa przez
przeciwnika, którego to pierwszeństwa ktoś nie miał.

Czy aby na pewno?
Skoro Zenek wyjezdzajac nie wiedziął czy na chodniku jest pieszy,
rowerzysta czy ktokolwiek inny to jak mozna wnioskować, ze nie musiał
ustąpić pierwszenstwa?

Musiał.
Ale tylko tym którzy je mieli z mocy prawa.
Rowerzysta któremu na chodniku być nie wolno, takowego nie posiadał.

Czyli Zenek przed sadem udowadniałby, ze upewnił sie ze na chodniku nie ma
nikogo kto miałby pierwszenstwo a skoro był tam tylko ktos kto go nie miał
to pojechal i stąd kolizja?

Użytkownik Cavallino  ...

Ale nie o nich pytałem, tylko o tego konretnego, konkretny
przypadek i przepis który dawał by mu pierwszeństwo.

Ale brak pierwszenstwa nie musi oznaczac winy spowodowania
kolizji, prawda?

Ale musi powodować brak obowiązku ustąpienia pierwszeństwa przez
przeciwnika, którego to pierwszeństwa ktoś nie miał.

Czy aby na pewno?
Skoro Zenek wyjezdzajac nie wiedziął czy na chodniku jest pieszy,
rowerzysta czy ktokolwiek inny to jak mozna wnioskować, ze nie
musiał ustąpić pierwszenstwa?

Musiał.
Ale tylko tym którzy je mieli z mocy prawa.
Rowerzysta któremu na chodniku być nie wolno, takowego nie posiadał.

Czyli Zenek przed sadem udowadniałby, ze upewnił sie ze na chodniku
nie ma nikogo kto miałby pierwszenstwo a skoro był tam tylko ktos kto
go nie miał to pojechal i stąd kolizja?

To nie Zenek musiałby coś udowadniać tylko oskarżyciel.
To postępowanie karne, a nie cywilne.

Muze myk w tym ze nic nie musialbym tlumaczyc bo ja mialem prawo wyjechac a rowerzysta nie mial prawa byc tam gdzie byl. Jest jeszcze paragraf 22, czyli zasada ograniczonego zaufania. Ja mogle sie spodziewac psa, matki z dzieckiem w wozku, pieszych, dziecka na rowerze bedacego pod opieka innej osoby.. Kolarka z osiemdzesiecio kilogramowym na oko dwudziesto latkiem zapierdalajacym 20km/h przy scianie nie wchodzi w moj zakres ograniczonego zaufania. Za to wchodzila ta zasada w zakres obowiazkow rowerzysty. Z wyjatkiem moich dokumentow o nic wiecej sie mnie nie pytali. Dla nich sprawa byla oczywista. Pytasz jak bym sie tlumaczyl. Wcale bym sie nie tlumaczyl bo tlumacza sie ci co zrobili cos niezgodnego z prawem. Mialem swiadka ktory widzial, na dodatek brama jest w zasiegu dwoch kamer. Jest wiele roznych niby oczywistych sytuacji i nagle sie okazuje ze ten co wjechal w dupe nie jest winny.

On 15.12.2016 15:45, Zenek Kapelinder wrote:

Muze myk w tym ze nic nie musialbym tlumaczyc bo ja mialem prawo wyjechac a rowerzysta nie mial prawa byc tam gdzie byl. Jest jeszcze paragraf 22, czyli zasada ograniczonego zaufania. Ja mogle sie spodziewac psa, matki z dzieckiem w wozku, pieszych, dziecka na rowerze bedacego pod opieka innej osoby. Kolarka z osiemdzesiecio kilogramowym na oko dwudziesto latkiem zapierdalajacym 20km/h przy scianie nie wchodzi w moj zakres ograniczonego zaufania. Za to wchodzila ta zasada w zakres obowiazkow rowerzysty. Z wyjatkiem moich dokumentow o nic wiecej sie mnie nie pytali. Dla nich sprawa byla oczywista. Pytasz jak bym sie tlumaczyl. Wcale bym sie nie tlumaczyl bo tlumacza sie ci co zrobili cos niezgodnego z prawem. Mialem swiadka ktory widzial, na dodatek brama jest w zasiegu dwoch kamer. Jest wiele roznych niby oczywistych sytuacji i nagle sie okazuje ze ten co wjechal w dupe nie jest winny.

poinformuj o swoich przemysleniach policje. Ja nie jestem adresatem.

Użytkownik Zenek Kapelinder  ...

Muze myk w tym ze nic nie musialbym tlumaczyc bo ja mialem prawo
wyjechac a rowerzysta nie mial prawa byc tam gdzie byl. Jest jeszcze
paragraf 22, czyli zasada ograniczonego zaufania. Ja mogle sie
spodziewac psa, matki z dzieckiem w wozku, pieszych, dziecka na
rowerze bedacego pod opieka innej osoby. Kolarka z osiemdzesiecio
kilogramowym na oko dwudziesto latkiem zapierdalajacym 20km/h przy
scianie nie wchodzi w moj zakres ograniczonego zaufania. Za to
wchodzila ta zasada w zakres obowiazkow rowerzysty. Z wyjatkiem moich
dokumentow o nic wiecej sie mnie nie pytali. Dla nich sprawa byla
oczywista. Pytasz jak bym sie tlumaczyl. Wcale bym sie nie tlumaczyl
bo tlumacza sie ci co zrobili cos niezgodnego z prawem. Mialem swiadka
ktory widzial, na dodatek brama jest w zasiegu dwoch kamer. Jest wiele
roznych niby oczywistych sytuacji i nagle sie okazuje ze ten co
wjechal w dupe nie jest winny.

On 15.12.2016 21:01, Budzik wrote:

W sumie tak samo jak nie musze spodziewac sie ze zza łuku wyjedzie mi ktos
kto jedzie 100 na ograniczeniu do 50, tak samo na chodniku nie musze
spodziewac sie kogos kto jedzie 25 skoro ci co moga znajdować sie na
chodniku nie poruszaja sie raczej szybciej niz 15km/h.

Sady nie zajmuja sie skrucha tylko paragrafami. Inaczej byc nie powinno, chociaz ostatnio mozna sie bylo dowiedziec ze jakas lekarka oskarzona o przekrety cos kolo 10 milionow obiecala poprawe i wyroku nie dostala.

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

W dniu 13-12-2016 o 21:00, Budzik pisze:

Skoro Zenek wyjezdzajac nie wiedziął czy na chodniku jest pieszy,
rowerzysta czy ktokolwiek inny to jak mozna wnioskować, ze nie musiał
ustąpić pierwszenstwa?

Musiał.
Ale tylko tym którzy je mieli z mocy prawa.

W dniu 14-12-2016 o 21:33, EdekS pisze:

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

W dniu 13-12-2016 o 21:00, Budzik pisze:

Skoro Zenek wyjezdzajac nie wiedziął czy na chodniku jest pieszy,
rowerzysta czy ktokolwiek inny to jak mozna wnioskować, ze nie musiał
ustąpić pierwszenstwa?

Musiał.
Ale tylko tym którzy je mieli z mocy prawa.

Głupoty piszesz.
Dlaczego pieszy ma pierwszeństwo na chodniku
względem pojazdu wyjeżdżającego z bramy, a rowerzysta nie ma.

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

W dniu 14-12-2016 o 21:33, EdekS pisze:

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

W dniu 13-12-2016 o 21:00, Budzik pisze:

Skoro Zenek wyjezdzajac nie wiedziął czy na chodniku jest pieszy,
rowerzysta czy ktokolwiek inny to jak mozna wnioskować, ze nie musiał
ustąpić pierwszenstwa?

Musiał.
Ale tylko tym którzy je mieli z mocy prawa.

Głupoty piszesz.
Dlaczego pieszy ma pierwszeństwo na chodniku
względem pojazdu wyjeżdżającego z bramy, a rowerzysta nie ma.

Bo chodnik jest częścią drogi przeznaczoną do ruchu pieszych, a
rowerzystów (poza kilkoma przypadkami szczególnymi nie).

Tego chyba nie muszę za Ciebie w przepisach szukać?

W dniu 15-12-2016 o 16:32, EdekS pisze:

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

W dniu 14-12-2016 o 21:33, EdekS pisze:

Użytkownik "Cavallino"  napisał w
wiadomości

W dniu 13-12-2016 o 21:00, Budzik pisze:

Skoro Zenek wyjezdzajac nie wiedziął czy na chodniku jest pieszy,
rowerzysta czy ktokolwiek inny to jak mozna wnioskować, ze nie musiał
ustąpić pierwszenstwa?

Musiał.
Ale tylko tym którzy je mieli z mocy prawa.

Głupoty piszesz.
Dlaczego pieszy ma pierwszeństwo na chodniku
względem pojazdu wyjeżdżającego z bramy, a rowerzysta nie ma.

Bo chodnik jest częścią drogi przeznaczoną do ruchu pieszych, a
rowerzystów (poza kilkoma przypadkami szczególnymi nie).

Tego chyba nie muszę za Ciebie w przepisach szukać?

To ty uzasadniasz, że nigdzie nie pisze, że rowerzysta
ma pierwszenstwo wzgledem wyjeżdżającego z bramy.
Ale też nigdzie nie jest napisane, że pieszy
ma pierwszenstwo względem wyjeżdżającego z bramy.

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

W dniu 15-12-2016 o 16:32, EdekS pisze:

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

W dniu 14-12-2016 o 21:33, EdekS pisze:

Użytkownik "Cavallino"  napisał w
wiadomości

W dniu 13-12-2016 o 21:00, Budzik pisze:

Skoro Zenek wyjezdzajac nie wiedziął czy na chodniku jest pieszy,
rowerzysta czy ktokolwiek inny to jak mozna wnioskować, ze nie musiał
ustąpić pierwszenstwa?

Musiał.
Ale tylko tym którzy je mieli z mocy prawa.

Głupoty piszesz.
Dlaczego pieszy ma pierwszeństwo na chodniku
względem pojazdu wyjeżdżającego z bramy, a rowerzysta nie ma.

Bo chodnik jest częścią drogi przeznaczoną do ruchu pieszych, a
rowerzystów (poza kilkoma przypadkami szczególnymi nie).

Tego chyba nie muszę za Ciebie w przepisach szukać?

To ty uzasadniasz, że nigdzie nie pisze, że rowerzysta
ma pierwszenstwo wzgledem wyjeżdżającego z bramy.
Ale też nigdzie nie jest napisane, że pieszy
ma pierwszenstwo względem wyjeżdżającego z bramy.

No jak to nie, skoro w 17.2 tak właśnie masz napisane?

W dniu 15-12-2016 o 18:49, EdekS pisze:

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

W dniu 15-12-2016 o 16:32, EdekS pisze:

Użytkownik "Cavallino"  napisał w
wiadomości

W dniu 14-12-2016 o 21:33, EdekS pisze:

Użytkownik "Cavallino"  napisał w
wiadomości

W dniu 13-12-2016 o 21:00, Budzik pisze:

Skoro Zenek wyjezdzajac nie wiedziął czy na chodniku jest pieszy,
rowerzysta czy ktokolwiek inny to jak mozna wnioskować, ze nie
musiał
ustąpić pierwszenstwa?

Musiał.
Ale tylko tym którzy je mieli z mocy prawa.

Głupoty piszesz.
Dlaczego pieszy ma pierwszeństwo na chodniku
względem pojazdu wyjeżdżającego z bramy, a rowerzysta nie ma.

Bo chodnik jest częścią drogi przeznaczoną do ruchu pieszych, a
rowerzystów (poza kilkoma przypadkami szczególnymi nie).

Tego chyba nie muszę za Ciebie w przepisach szukać?

To ty uzasadniasz, że nigdzie nie pisze, że rowerzysta
ma pierwszenstwo wzgledem wyjeżdżającego z bramy.
Ale też nigdzie nie jest napisane, że pieszy
ma pierwszenstwo względem wyjeżdżającego z bramy.

No jak to nie, skoro w 17.2 tak właśnie masz napisane?

Przecież pisałeś, że 17.2 nie dotyczy rowerzystów na chodniku.
W art 17.2 nie pisze, że pieszy na chodniku ma pierwszeństwo.
Czyli wg twojego rozumowania wyjeżdżający z bramy moze
"pogonić" pieszych na chodniku.

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

W dniu 15-12-2016 o 18:49, EdekS pisze:

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

W dniu 15-12-2016 o 16:32, EdekS pisze:

Użytkownik "Cavallino"  napisał w
wiadomości

W dniu 14-12-2016 o 21:33, EdekS pisze:

Użytkownik "Cavallino"  napisał w
wiadomości

W dniu 13-12-2016 o 21:00, Budzik pisze:

Skoro Zenek wyjezdzajac nie wiedziął czy na chodniku jest pieszy,
rowerzysta czy ktokolwiek inny to jak mozna wnioskować, ze nie
musiał ustąpić pierwszenstwa?

Musiał.
Ale tylko tym którzy je mieli z mocy prawa.

Głupoty piszesz.
Dlaczego pieszy ma pierwszeństwo na chodniku
względem pojazdu wyjeżdżającego z bramy, a rowerzysta nie ma.

Bo chodnik jest częścią drogi przeznaczoną do ruchu pieszych, a
rowerzystów (poza kilkoma przypadkami szczególnymi nie).

Tego chyba nie muszę za Ciebie w przepisach szukać?

To ty uzasadniasz, że nigdzie nie pisze, że rowerzysta
ma pierwszenstwo wzgledem wyjeżdżającego z bramy.
Ale też nigdzie nie jest napisane, że pieszy
ma pierwszenstwo względem wyjeżdżającego z bramy.

No jak to nie, skoro w 17.2 tak właśnie masz napisane?

Przecież pisałeś, że 17.2 nie dotyczy rowerzystów na chodniku.
W art 17.2 nie pisze, że pieszy na chodniku ma pierwszeństwo.
Czyli wg twojego rozumowania wyjeżdżający z bramy moze
"pogonić" pieszych na chodniku.

Przeczytaj co sam cytowałeś, znajdź sobie przepis o chodniku, znajdź
różnice, pomyśl,

W dniu 14-12-2016 o 21:33, EdekS pisze:

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

W dniu 13-12-2016 o 21:00, Budzik pisze:

Skoro Zenek wyjezdzajac nie wiedziął czy na chodniku jest pieszy,
rowerzysta czy ktokolwiek inny to jak mozna wnioskować, ze nie musiał
ustąpić pierwszenstwa?

Musiał.
Ale tylko tym którzy je mieli z mocy prawa.

Głupoty piszesz.
Dlaczego pieszy ma pierwszeństwo na chodniku
względem pojazdu wyjeżdżającego z bramy, a rowerzysta nie ma.
Podaj odpowiedni przepis PoRD.

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości grup

Jakbyś jednak upierał się przy swoim, to masz nawet wyrok w takiej sprawie, wraz z dokładną analizą sytuacji.
A teraz pod stół i odszczekuj, a na przyszłoć nie rzucaj się, jeśli nie masz pojęcia o czym mówisz:

Problematyka
wypadków drogowych
Wojciech Kotowski
Poszkodowany rowerzysta  sprawcą wypadku

Zdaniem oskarżenia kierujący, wyjeżdżając z wąskiej bramy i nie widząc w związku
z tym, co dzieje się przed nim na chodniku, powinien zapewnić sobie pomoc osoby trzeciej. Nie było więc wątpliwości w kwestii bezpośredniej przyczyny wypadku mimo tego, co potwierdzono jako fakt, że rowerzysta poruszał się nieprawidłowo, jechał bowiem chodnikiem.

Pierwsze dotyczyło błÄ™dnej interpretacji obowiązków kierującego samochodem,
włÄ…czającego się do ruchu. Kierujący taki nie ma obowiązku korzystania z pomocy osoby trzeciej. Obowiązek skorzystania z pomocy innej osoby jest wymagany jedynie podczas cofania, jeżeli kierujący ma ograniczoną widocznoć (art. 23 ust. 1 pkt 3b p.r.d.).

Nie ulega wątpliwości, że wyjeżdżając z bramy
na chodnik, kierujący samochodem osobowym miał obowiązek zachowania szczególnej ostrożności i ustąpienia pierwszeństwa poruszającym się chodnikiem pieszym. Ustawowy
wymóg – o którym mowa w art. 3 ust. 1 p.r.d. – kierowca wypełnił należycie

przez
zatrzymanie się przed wyjazdem z bramy oraz kontynuowanie jazdy powoli (ostrożne wysuwanie się z bramy). Jest zatem bezsporne, że nie mógł spowodować zagrożenia bezpieczeństwa pieszym, ponieważ był przygotowany do natychmiastowego zatrzymania w przypadku pojawienia się w pobliżu bramy określonego uczestnika ruchu.

Na zakończenie odrobina optymizmu. Otóż z każdym dniem należy spodziewać
się znacznego zmniejszenia wypadków tego rodzaju, ponieważ coraz więcej wyjazdów
z posesji jest zaopatrywanych w bramy uruchamiane elektronicznie. Równocześ-
nie w trakcie otwierania bramy i jej zamykania włÄ…czone jest żółte światło błyskowe,
ostrzegające przechodniów o zbliżaniu się do bramy pojazdu samochodowego. Jest to
doskonałe rozwiązanie, które będąc ułatwieniem dla kierowców, wzmacnia też bezpieczeństwo pieszych.

Ważne są dwa podstawowe elementy. Lampa błyskowa powinna
być tak usytuowana, aby była widoczna dla przechodniów oraz powinna być włÄ…czona od momentu otwierania bramy do jej zamknięcia, a więc nawet wówczas jeżeli zachodzi potrzeba pozostawienia jej otwartej na dłuższy czas; nie zawsze w praktyce tak to funkcjonuje.

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

W dniu 14-12-2016 o 21:33, EdekS pisze:

Głupoty piszesz.
Dlaczego pieszy ma pierwszeństwo na chodniku
względem pojazdu wyjeżdżającego z bramy, a rowerzysta nie ma.
Podaj odpowiedni przepis PoRD.

Jakbyś jednak upierał się przy swoim, to masz nawet wyrok w takiej
sprawie, wraz z dokładną analizą sytuacji.

W dniu 15-12-2016 o 17:05, EdekS pisze:

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

W dniu 14-12-2016 o 21:33, EdekS pisze:

Głupoty piszesz.
Dlaczego pieszy ma pierwszeństwo na chodniku
względem pojazdu wyjeżdżającego z bramy, a rowerzysta nie ma.
Podaj odpowiedni przepis PoRD.

Jakbyś jednak upierał się przy swoim, to masz nawet wyrok w takiej
sprawie, wraz z dokładną analizą sytuacji.

Nie podałeś treści wyroku, tylko podałeś coś co
zrozumiał, lub nie zrozumiał autor tego artykułu.
Podaj link gdzie jest opublikowany wyrok.
Nie wiadomo, czy ten wyrok jest prawomocny.
Wyrok został wydany w oparciu o prawo, które
obowiązywało w roku 1995, a teraz mamy rok 2016.

Sąd rozpatrywał wypadek, kiedy rowerzysta jechał bardzo
szybko 25 km/h.
Nic tam nie pisze, że kierowca używał sygnał dźwiękowy.
Kierowca zobaczył rowerzystę dopiero po wyjechaniu 1,0 mtr
na chodnik i potrzebował jeszcze dodatkowo 0,5 mtr
aby się zatrzymać ("pojazd zatrzymał w połowie szerokości
chodnika") - to jest smiech, a nie zachowanie szczegółnej
ostrożności.

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

W dniu 15-12-2016 o 17:05, EdekS pisze:

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

W dniu 14-12-2016 o 21:33, EdekS pisze:

Głupoty piszesz.
Dlaczego pieszy ma pierwszeństwo na chodniku
względem pojazdu wyjeżdżającego z bramy, a rowerzysta nie ma.
Podaj odpowiedni przepis PoRD.

Jakbyś jednak upierał się przy swoim, to masz nawet wyrok w takiej
sprawie, wraz z dokładną analizą sytuacji.

Nie podałeś treści wyroku, tylko podałeś coś co
zrozumiał, lub nie zrozumiał autor tego artykułu.
Podaj link gdzie jest opublikowany wyrok.
Nie wiadomo, czy ten wyrok jest prawomocny.
Wyrok został wydany w oparciu o prawo, które
obowiązywało w roku 1995, a teraz mamy rok 2016.

Sąd rozpatrywał wypadek, kiedy rowerzysta jechał bardzo
szybko 25 km/h.
Nic tam nie pisze, że kierowca używał sygnał dźwiękowy.
Kierowca zobaczył rowerzystę dopiero po wyjechaniu 1,0 mtr
na chodnik i potrzebował jeszcze dodatkowo 0,5 mtr
aby się zatrzymać ("pojazd zatrzymał w połowie szerokości
chodnika") - to jest smiech, a nie zachowanie szczegółnej
ostrożności.

Tak myślałem, że nawet od sądu będziesz próbował być mądrzejszy.....

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

W dniu 04-12-2016 o 00:07, EdekS pisze:

PoRD art. 17
2. Kierujący pojazdem, włączając się do ruchu, jest obowiązany zachować
szczególną ostrożność oraz ustąpić pierwszeństwa innemu pojazdowi lub
uczestnikowi ruchu.

A teraz następny artykuł, świadczący że jadący po chodniku p.....rz ma
pierwszeństwo nad kimkolwiek...

Od kiedy wjazd samochodem na chodnik jest wlaczaniem sie do ruchu. Zwrot "wlaczanie sie do ruchu" dotyczy wjazdu na jezdnie lub droge.

On 11.12.2016 01:23, Zenek Kapelinder wrote:

Od kiedy wjazd samochodem na chodnik jest wlaczaniem sie do ruchu. Zwrot "wlaczanie sie do ruchu" dotyczy wjazdu na jezdnie lub droge.

Z bramy na chodnik? Od zawsze. Chodnik jest częścią drogi.

Użytkownik "Zenek Kapelinder"  napisał w wiadomości

Od kiedy wjazd samochodem na chodnik jest wlaczaniem sie
do ruchu. Zwrot "wlaczanie sie do ruchu" dotyczy wjazdu na jezdnie lub
droge.

To dlaczego chodnikiem razem z ludzmi nie moga jezdzic samochody ciezarowe na przyklad?

Użytkownik "Zenek Kapelinder"  napisał w wiadomości

To dlaczego chodnikiem razem z ludzmi nie moga jezdzic
samochody ciezarowe na przyklad?

Użytkownik "EdekS"

To dlaczego chodnikiem razem z ludzmi nie moga jezdzic
samochody ciezarowe na przyklad?

Czyli ciezarowki moga razem z ludzmi jezdzic po chodniku? Sa tylko dwie mozliwe odpowiedzi. Maga. Nie moga. Ktora z nich jest zgodna z kodeksem?

Nie mogą.

Mogą.

Użytkownik "Zenek Kapelinder"


To dlaczego chodnikiem razem z ludzmi nie moga jezdzic samochody ciezarowe na przyklad?
-- -
Nie mają PESEL'a

Zalezy jaki samochodem. Jak by to byla Tatra z pietnastom tonami kamieni na kipie to mialby pierwszenstwo nad wszystkimi z wyjatkiem ciezkich czolgow.

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

W dniu 10-12-2016 o 23:30, EdekS pisze:

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

W dniu 04-12-2016 o 00:07, EdekS pisze:

PoRD art. 17
2. Kierujący pojazdem, włączając się do ruchu, jest obowiązany zachować
szczególną ostrożność oraz ustąpić pierwszeństwa innemu pojazdowi lub
uczestnikowi ruchu.

A teraz następny artykuł, świadczący że jadący po chodniku p.....rz ma
pierwszeństwo nad kimkolwiek...

Przecież już podałem ten artykuł 17.2.
Na podstawie tego wszyscy mają pierwszeństwo wobec
włączającego się do ruchu.

Nic podobnego.
Pierwszeństwa można/trzeba ustąpić, tylko temu kto je posiada.
Absolutnie nie wszystkim.

Nie ma tam słowa "każdemu", więc chodzi TYLKO o tych, którzy już posiadają
pierwszeństwo, wynikające z innych przepisów.

W dniu 04-12-2016 o 00:07, EdekS pisze:

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

W dniu 03.12.2016 o 22:00, Budzik pisze:

Nie doczytałes, ze policja uznała wine rowerzysty?

Zeby Zenek beknał, to musiałby być winny.

Bo przyjął. Jakby nie przyjął, to prawdopodobnie winny byłby Zenek. Choć
tak po ludzku to jednak wina rowerzysty (opierając się na jednostronnym
zeznaniu Zenka).

Shrek

PoRD art. 17
2. Kierujący pojazdem, włączając się do ruchu, jest obowiązany zachować
szczególną ostrożność oraz ustąpić pierwszeństwa innemu pojazdowi lub
uczestnikowi ruchu.

Użytkownik "Budzik"  napisał w
wiadomości

Nie doczytałes, ze policja uznała wine rowerzysty?

Zeby Zenek beknał, to musiałby być winny.

Pozdrawia... Budzik

Użytkownik EdekS  ...

Nie doczytałes, ze policja uznała wine rowerzysty?

Zeby Zenek beknał, to musiałby być winny.

Pozdrawia... Budzik

Nie, policja nie uznała winę rowerzysty.
Policjant wystawil mandat za jazdę rowerem po chodniku.

Użytkownik "Budzik"  napisał w
wiadomości

Użytkownik EdekS  ...

Nie, policja nie uznała winę rowerzysty.
Policjant wystawil mandat za jazdę rowerem po chodniku.

Skąd wiesz? Z opisu Zenka nic takiego nie wynika...

 Budzik

Użytkownik EdekS  ...

Nie, policja nie uznała winę rowerzysty.
Policjant wystawil mandat za jazdę rowerem po chodniku.

Skąd wiesz? Z opisu Zenka nic takiego nie wynika...

 Budzik

A według ciebie, to za co rowerzysta dostał mandat ?

W dniu 04.12.2016 o 10:01, Budzik pisze:

A według ciebie, to za co rowerzysta dostał mandat ?

Jeżeli była stłuczka i przyjechała policja to podejrzewam, ze za:
- jazde po chodniku
- spowodowanie zagrozenia czy tez za stłuczke ujetą w ramach innego
przepisu

W kazdym razie, skoro przyjechali i ukarali rowerzyste to zapewne jego
uznali za winnego zdarzenia.

Czy słusznie?

Użytkownik Shrek  ...

Mogło być tak, że rowerant dostał tylko za jazdę po chodniku, a zenek
zapomniał o tym napisać wyraźnie;)

W dniu 04.12.2016 o 12:00, Budzik pisze:

Mogło być tak, że rowerant dostał tylko za jazdę po chodniku, a zenek
zapomniał o tym napisać wyraźnie;)

Mogło?
Skoro przyjechali do kolizji?

Użytkownik Shrek  ...

Mogło być tak, że rowerant dostał tylko za jazdę po chodniku, a zenek
zapomniał o tym napisać wyraźnie;)

Mogło?
Skoro przyjechali do kolizji?

A czemu nie, jeśli zenkowi nie zależało na stwierdzeniu winy roweranta
(a pewnie nie, skoro nie wie za co rowerant mandat dostał), to czemu
nie. Ja jak maiłem kolizję i przyjechała policja, to dwa razy się pytali
czy oni tu naprawdę są potrzebni, bo i tak po prawdzie pretensji
specjalnej nie miałem, szkoda niewielka, wszyscy cali, więc policjanci
też sugerowali, żeby ktoś oświadczenie podpisał i po zawodach.

W dniu 05.12.2016 o 20:30, Budzik pisze:

O, to widac zalezy od nastroju.
Jak mnie facet ostatnio obtarł, po czym zawołał policję bo niby zle stałem
to jak juz mu wyjasnili ze głupoty opowiada, na jego sugestię to ze moze w
takim razie się ze mna dogada odpowiedzieli ze jak juz przyjechali to musza
zakonczyc interwencję formalnie.

Nie wiem za co dostal, nie interesowalo mnie.

Użytkownik "Budzik"  napisał w
wiadomości

W kazdym razie, skoro przyjechali i ukarali rowerzyste to zapewne jego
uznali za winnego zdarzenia.

Czy słusznie?

Budzik

Użytkownik EdekS  ...

W kazdym razie, skoro przyjechali i ukarali rowerzyste to zapewne jego
uznali za winnego zdarzenia.

Czy słusznie?

Nie wierzę, aby dwóch policjantów aż tak się myliło.
Zdarzenie drogowe jest zbyt proste i natychmiast widać,
ze Zenek jest winny stłuczce.