Czy dla ogniskowej 300mm (z cropem 450mm) da się kupić filtr polaryzacyjny kołowy, który nie będzie psuł ostrości? Założyłem eksperymentalnie jakiś tani, marki "krzak" filtr. Przy 300mm nie dało się ustawić ostrości nawet ręcznie. Nie mam pewności czy filtr był aż taki do bani (niby było to szkło optyczne) czy może przy tak wąskich kątach nie ma sensu stosowania filtrów bo zawsze będą poważnie zniekształcały?

--

Pozdrawiam
Marek

On Monday, January 14, 2013 5:44:09 PM UTC-5, Marek wrote:

Czy dla ogniskowej 300mm (z cropem 450mm) da się kupić filtr

polaryzacyjny kołowy, który nie będzie psuł ostrości? Założyłem

eksperymentalnie jakiś tani, marki "krzak" filtr. Przy 300mm nie dało

się ustawić ostrości nawet ręcznie. Nie mam pewności czy filtr był aż

taki do bani (niby było to szkło optyczne) czy może przy tak wąskich

kątach nie ma sensu stosowania filtrów bo zawsze będą poważnie

zniekształcały?

W dniu 2013-01-15 00:25, Slon pisze:

Chcesz miec dobra jakosc, to nie uzywaj nedznego sprzetu.
Jesli to Canon 300mm f4 L IS, to tez nie nalezy do dobrych.

W dniu 2013-01-14 23:44, Marek pisze:

Czy dla ogniskowej 300mm (z cropem 450mm) da się kupić filtr
polaryzacyjny kołowy, który nie będzie psuł ostrości? Założyłem
eksperymentalnie jakiś tani, marki "krzak" filtr. Przy 300mm nie dało
się ustawić ostrości nawet ręcznie. Nie mam pewności czy filtr był aż
taki do bani (niby było to szkło optyczne) czy może przy tak wąskich
kątach nie ma sensu stosowania filtrów bo zawsze będą poważnie
zniekształcały?

W dniu 2013-01-15 12:32, trolling tone pisze:

"Jasnoć" 5.6 jest na granicy poprawnej pracy większości systemów AF.
Polar zabiera coś koło 1.5 EV, przy słabym oświetleniu AF może mieć
kłopoty, także z potwierdzaniem w trybie ręcznym (matówki tańszych
lutrzanek też nie nadają się do ostrzenia manualnego). Problem
z ustawianiem ostrości nie musi świadczyć o jakości filtra.

W dniu 2013-01-14 23:44, Marek pisze:

Czy dla ogniskowej 300mm (z cropem 450mm) da się kupić filtr
polaryzacyjny kołowy, który nie będzie psuł ostrości?

W dniu 2013-01-15 12:43, Janko Muzykant pisze:

A po co Ci on? Wszystkie sprawy dynamiczne zrobisz w szopie, łatwiej
i dokładniej. Te rzadkie przypadki eliminacji odbić nie sądzę, żeby
się zdarzały przy takich ogniskowych.

W dniu 2013-01-16 00:16, Marek pisze:

Chodzi o granatowe niebo głównie.

W dniu 2013-01-16 01:21, Janko Muzykant pisze:

W dniu 2013-01-16 00:16, Marek pisze:

Chodzi o granatowe niebo głównie.

To się fajnie robi programowo, a przede wszystkim dokładniej.

W dniu 2013-01-16 11:17, Marek pisze:

Wiesz... można coś takiego programowo zrobić ale sęk w tym, że różnica w
ekspozycji osoby stojącej na tle nieba może być tak duża, że niebo
stanie się białÄ… plamą.

Po drugie, robisz budynek z mnóstwem okien.
Światło odbija się w części szyb. Trudno potem korygować okno po oknie a
i tak nie da się uzyskać tego efektu co z filtrem gdyż w odbiciach
zginie sceneria. Chodzi o rozwiązanie wszystkich przypadków takich jak tu:

http://www.optyczne.pl/35.1-poradnik-Filtry_polaryzacyjne_w_praktyce.html

W dniu 2013-01-16 14:12, Janko Muzykant pisze:

Musiałaby to być bardzo słabiutka matryca.

Nie przeczę, ale to są sytuacje spotykane rzadziej, a najczęściej
kontrast scen pozwala na straty jak w pierwszym poście wątku.

W dniu 2013-01-16 15:00, Marek pisze:

Z tego co się orientuję, to nawet najlepsze matryce pokrywają niewielki
fragment dynamiki oka ludzkiego tak więc nie da się objąć dynamiką
matrycy tego co widzimy.

W dniu 2013-01-16 15:07, mt pisze:

Oko ludzkie wcale nie ma jakiejś fenomenalnej dynamiki, tylko
zajebistego fotoszopa, który za nim stoi i składa hdr-y w locie.

Przepraszam za składnię. W pracy mam urwanie głowy dziś :-)

W dniu 2013-01-16 15:00, Marek pisze:

Z tego co się orientuję, to nawet najlepsze matryce pokrywają niewielki
fragment dynamiki oka ludzkiego tak więc nie da się objąć dynamiką
matrycy tego co widzimy. Jeśli ustawimy aparat do ciemnego ale
widocznego obiektu na tle nieba, to zdjęcie może być częściowo
prześwietlone lub niedoświetlone bez wariantu pośredniego.

Nawet przy niewielkim doświadczeniu miewałem sytuacje gdzie zdjęcie z
filtrem było o klasę lepsze niż bez. Nawet zwykły kolor bruku latem
drastycznie zyskiwał na kolorystyce po wyeliminowaniu odblasku słońca.
Bez filtru zdjęcie było przepalone w miejscu utworzenia się plamy
słonecznej. Z filtrem odblask zniknął całkowicie i wyłoniły się kolory.
W słoneczne dni prawie zawsze filtr taki coś widocznego wnosi - jak
wynika z moich obserwacji.

Dnia Wed, 16 Jan 2013 18:24:44 +0100, Janko Muzykant napisał(a):

[...]

Z moich polar siedzi w kieszonce torby już kilka lat niewyciągany. No
dobra, czasem go wyciągam do foto reklamowego (powierzchnie ze
sztucznych tworzyw).

W dniu 2013-01-16 20:18, Sylwester Zarębski pisze:

Dnia Wed, 16 Jan 2013 18:24:44 +0100, Janko Muzykant napisał(a):

[...]

Z moich polar siedzi w kieszonce torby już kilka lat niewyciągany. No
dobra, czasem go wyciągam do foto reklamowego (powierzchnie ze
sztucznych tworzyw).

A widzisz, ja sobie nie wyobrażam zdjęć przy dobrej pogodzie bez
"polara". Pokrótce wymieniając:
- brak odbić światła od zieleni co daje bardziej nasyconą florę (nie da
się osiągnąć w sofcie w zadowalający mnie sposób)
- ciemnniejsze i bardziej granatowe niebo przy przeciętnej pogodzie i
świetnie odzwierciedlone chmurki, gdzie bez "polara" mam często szare
chmurki na błÄ™kitno-szarym niebie (ergo większy kontrast - też w sofcie
najczęściej nie do uzyskania w sposób zadowalający, a chmurek nikt chyba
nie szparuje ;))
- brak odbić na wodzie przy fotografii wody, gdy nie interesują mnie
bliki, a głÄ™boka toń wody
- brak odbić na wielu powierzchniach różnych obiektów, dzięki czemu mam
treć obiektu, a nie otoczenie (choćby głupi przystanek z szybami, gdzie
interesuje mnie pijaczek pod reklamą "zdrowego życia", a gdy kadr dobry,
to odbicie w szkle zabija treć reklamy)

W dniu 2013-01-16 20:18, Sylwester Zarębski pisze:

Dnia Wed, 16 Jan 2013 18:24:44 +0100, Janko Muzykant napisał(a):

[...]

Z moich polar siedzi w kieszonce torby już kilka lat niewyciągany. No
dobra, czasem go wyciągam do foto reklamowego (powierzchnie ze
sztucznych tworzyw).

A widzisz, ja sobie nie wyobrażam zdjęć przy dobrej pogodzie bez
"polara". Pokrótce wymieniając:

Użytkownik "Janko Muzykant"  napisał w wiadomości grup

To się fajnie robi programowo, a przede wszystkim dokładniej.

W dniu 2013-01-16 12:12, quent pisze:

Takie fotki owszem:
http://journal.phottix.com/wp-content/uploads/Craig-Ferguson-CPL-Images.jpg

ale takie juz nie:
http://www.oreillynet.com/digitalmedia/blog/images/BA%20polarize.jpg

a takich wręcz się nie da:
http://www.apaulodesign.com/blog/uploaded_images/polarized-water_1-794476.jpg

W dniu 2013-01-16 14:09, Janko Muzykant pisze:

ale takie juz nie:
http://www.oreillynet.com/digitalmedia/blog/images/BA%20polarize.jpg

Da się, da.

Użytkownik "Marek"  napisał w wiadomości grup

A czy nie będzie to dłubaniną niepotrzebną? W jaki sposób dokonałbyś korekty koloru nieba bez zabarwiania liści i vice versa? Praca z wykorzystaniem masek wydaje mi się frustrująca przy tym konkretnym zdjęciu.

W dniu 2013-01-16 15:05, Marek pisze:

Da się, da.

A czy nie będzie to dłubaniną niepotrzebną? W jaki sposób dokonałbyś
korekty koloru nieba bez zabarwiania liści i vice versa? Praca z
wykorzystaniem masek wydaje mi się frustrująca przy tym konkretnym zdjęciu.

Użytkownik "Janko Muzykant"  napisał w wiadomości grup

Żadnych masek, ściemnienie niebieskiego koloru i fade z tego w modzie: color. Kilka sekund. A ma się jak się chce, bardziej albo mniej.

W dniu 2013-01-16 18:26, Janko Muzykant pisze:

Żadnych masek, ściemnienie niebieskiego koloru i fade z tego w
modzie: color. Kilka sekund. A ma się jak się chce, bardziej albo
mniej.

W dniu 2013-01-16 18:52, Marek pisze:

No ale w ten sposób ktoś zacznie mieć ciemnoniebieskie oczy również :-)
Niebieski jest składową wielu innych kolorów. De facto zmodyfikujesz
sporą częć zdjęcia nie będącą niebem w ten sposób.

Mówię jak jest w praktyce, a tak jest lepiej w 90% przypadków. W 10% lepiej założyć polar.

W dniu 2013-01-17 08:14, quent pisze:

Mówię jak jest w praktyce, a tak jest lepiej w 90% przypadków. W 10%
lepiej założyć polar.

Chyba, że jedziesz na wakacje do Italii i masz 90% fotek wymagających
polara ;-P
Ja w tym roku tak właśie miałem. Lutro sprzedałem i miałem ze sobą
Canona G11 bez polara a okoliczności przyrody typowo pod filtr - Cinque
Terre. No trudno, może jeszcze kiedyś...

Użytkownik "Janko Muzykant"  napisał w wiadomości grup

Ani jedno zdjęcie nie jest z polara. Z ''ciepłych krajów'' też tam znajdziesz.

W dniu 2013-01-17 08:59, quent pisze:

Częć z Twoich fotek jest niestety zbyt mocno wyciągnięta za uszy co
troszkę razi, np pierwsze z brzegu:
http://as.elte-s.com/patrz/duze/1076.jpg
http://as.elte-s.com/patrz/duze/1083.jpg
Widać na nich mało precyzyjnie zakładane maski (lub złe działanie
izolowania selektywnego koloru) co daje aureolę na granicy
rozjaśnianych/przyciemnianych partii fotografii.

Użytkownik "Janko Muzykant"  napisał w wiadomości grup

No toś znalazł przykłady, oba robione po zachodzie słońca, drugie praktycznie w nocy. Polar w takich sytuacjach na niewiele się przyda.

Strata światła, strata jakości, a efekt w znakomitej większości przypadków porównywalny. Ale jak kto chce.

W dniu 2013-01-17 09:36, quent pisze:

Efekt porównywalny? Jeśli na pierwszy rzut oka widać, że gmerano przy
fotce to coś jest nie tak.

No przecież rzucałem też liną do robionych w dzień:
http://as.elte-s.com/patrz/duze/0977.jpg
http://as.elte-s.com/patrz/duze/0995.jpg

Ja wiem ze wszystko jedno ale i tak wolę sobie pomędzić nt. fotek niż odkopywać z kf-a kolejne posty o niczym :-P

Q

W dniu 2013-01-17 14:32, Janko Muzykant pisze:

W dniu 2013-01-17 09:36, quent pisze:

Efekt porównywalny? Jeśli na pierwszy rzut oka widać, że gmerano przy
fotce to coś jest nie tak.

Aleś się uparł na te dwie fotki robione w ciemnościach (gdzie polar nie
działa) i bez statywu. Ale nie ważne, tak naprawdę jest mi wszystko
jedno, czy ktoś będzie biegał z polarem, czy bez.

W dniu 2013-01-17 17:53, MK pisze:

Ale jak będzie biegał bez polara to może się przeziębić, a wtedy
nastąpią wydatki z naszych podatków - Twoich też, więc nie jest wszystko
jedno ;)

Użytkownik "Marek"  napisał w wiadomości

Czy dla ogniskowej 300mm (z cropem 450mm) da się kupić filtr polaryzacyjny kołowy, który nie będzie psuł ostrości? Założyłem eksperymentalnie jakiś tani, marki "krzak" filtr. Przy 300mm nie dało się ustawić ostrości nawet ręcznie. Nie mam pewności czy filtr był aż taki do bani (niby było to szkło optyczne) czy może przy tak wąskich kątach nie ma sensu stosowania filtrów bo zawsze będą poważnie zniekształcały?

"J.F"  wrote:
 in message

Użytkownik "Marek"  napisał w wiadomości

Czy dla ogniskowej 300mm (z cropem 450mm) da się kupić filtr
polaryzacyjny kołowy, który nie będzie psuł ostrości? Założyłem
eksperymentalnie jakiś tani, marki "krzak" filtr. Przy 300mm nie dało
się ustawić ostrości nawet ręcznie. Nie mam pewności czy filtr był aż
taki do bani (niby było to szkło optyczne) czy może przy tak wąskich
kątach nie ma sensu stosowania filtrów bo zawsze będą poważnie
zniekształcały?

Cos dziwnego. Filtr normalny, od przodu zakladany ?
Im mniejszy kat, tym mniej problemow plaska szybka powoduje.  Przy
duzych katach moga sie objawic.

   Filtr kołowy czy liniowy?

W dniu 2013-01-15 16:59, Mariusz [mr.] pisze:

    Dokładnie. To na szerokich polar robi największe problemy, zatem
drogą dedukcji: najlepiej nadaje się do tego tele... :))

    Jak masz chęć, to sprawdź temat: może to lustro w polu widzenia SLT
ma jakąś polaryzację i w komplecie z odpowiednio ustawionym polarem robi
blackout?

    BTW: Wczoraj zaglądałem do googlarki, czy ludzie nie mają problemów
z tym lustrem w sonowych SLT-ach. Autor testu przekonuje, że ta flara w
środku, to tylko na SLT do uzyskania:
http://www.bjp-online.com/IMG/080/159080/alpha55flarepattern-580x358.jpg?1296478377

"Marek"  wrote


    Dzięki za ładny obrazek poglądowy. :)   Przyznam, że nie mam pomysłu na taki problem...

    Rzuć okiem na ekspozycję z PL - o ile wzrosła względem czystego szkła i czy może faktycznie nie było już zbyt ciemno? (bo widzę, że chyba robione ze statywu - to się mogło naświetlać i minutę... ;-)


    Rzucam wstępną hipotezę - nadmierna wrażliwość AF na płytką GO (a w tym przypadku lekkie zblurowanie obrazu filtrem). Chwilowo nie mam lepszych pomysłów. :)


pozdrawiam

Mariusz   [mr.]

W dniu 2013-01-16 01:49, Mariusz [mr.] pisze:

    Dzięki za ładny obrazek poglądowy. :)   Przyznam, że nie mam pomysłu
na taki problem...

    Rzuć okiem na ekspozycję z PL - o ile wzrosła względem czystego
szkła i czy może faktycznie nie było już zbyt ciemno? (bo widzę, że
chyba robione ze statywu - to się mogło naświetlać i minutę... ;-)

    Rzucam wstępną hipotezę - nadmierna wrażliwość AF na płytką GO (a w
tym przypadku lekkie zblurowanie obrazu filtrem). Chwilowo nie mam
lepszych pomysłów. :)

W dniu 2013-01-16 11:22, Marek pisze:

chyba robione ze statywu - to się mogło naświetlać i minutę... ;-)

Było już szaro. Słońce za horyzontem. Musiałem więc ze statywem. Naświetlanie bez filtra 1/200 a z nim chyba 1/50 jeśli dobrze pamiętam.

W dniu 2013-01-16 16:04, Jakub Witkowski pisze:

Ale pomimo statywu, lewe jest poruszone.
Widać na powiększeniu sopla, ale też na szczegółach daszku.
Zrób w dobrym świetle...

"Marek"  wrote:

[...]

    Rzucam wstępną hipotezę - nadmierna wrażliwość AF na płytką GO (a
w tym przypadku lekkie zblurowanie obrazu filtrem). Chwilowo nie mam
lepszych pomysłów. :)

Chyba za mało wyeksponowałem zdanie bo nikt z Was go nie dostrzega :-D

"nie dało się ustawić ostrości nawet ręcznie"

W dniu 2013-01-16 19:36, Mariusz [mr.] pisze:

    To daje bardzo szerokie spektrum różnych możliwości... ;-)

    Ustal jedną rzecz na pewno: na zdjęciach z filtrem ostrość gdzieś
jest, tylko nie tam, gdzie powinna (zdjęcie jakiejś "linijki" w dużej
skali), czy jej w ogóle nigdzie nie ma - to by wiele rozstrzygnęło. :))

    Ale nie wykluczam i takiej możliwości, że skoro to jakiś no-name,
to wszystko jest dopuszczalne, i może to jednak polar liniowy,
i stąd problemy?

W dniu 2013-01-16 21:26, Marek pisze:

W dniu 2013-01-16 19:36, Mariusz [mr.] pisze:


To był ten ale o średnicy 62mm

http://allegro.pl/green-l-filtr-polaryzacyjny-cpl-72mm-72-mm-w-wa-i2920939367.html

Posiadam Tamrona 70-300 f/4-5.6 USD. Być może on się zalicza do tych
obiektywów "o skróconej konstrukcji" i jest szczególnie wrażliwy na filtry.

W dniu 2013-01-16 21:50, JD pisze:

http://allegro.pl/green-l-filtr-polaryzacyjny-cpl-72mm-72-mm-w-wa-i2920939367.html

Średnica i cena mówią wiele. Szajs.

W domowych warunkach, teraz zrobiłem próbę ze schneiderem
50-200/4-5,6 na 200, z B+W CPL, bez powłok i na oko różnicy nie
widzę.

Też ze statywu, aparat odpalany pilotem. Może na niższej czułości, z
podniesionym lustrem by była, ale na pewno nie taka jak pokazałeś.
Przychodzi mi do głowy jeszcze to, że mój tele był już projektowany
pod matrycę, a Twój tamron jeszcze pod film. Jakoś inaczej te nowe są
obliczane. Takie tam gdybanie.

Jak ktoś napisał, znajdź sklep z sensownym wyborem "na półce" i
testuj.

Użytkownik "Marek"  napisał w wiadomości

http://allegro.pl/green-l-filtr-polaryzacyjny-cpl-72mm-72-mm-w-wa-i2920939367.html

Średnica i cena mówią wiele. Szajs.
Nawet nie spodziewałem się, że aż taki może być to szajs...

W dniu 2013-01-17 16:47, J.F pisze:

Ale przypatrz sie moze naocznie skad ten szajs, ewentualnie przez lupe.
To powinno byc chyba  widoczne - ze on jakis zamglony, moze brudny, moze
macany, moze odbic za duzo ?

Ewentualnie ... masz jakis inny filtr ? Jak to z nim wyglada ?

Plaska szybka szklana wprowadza zaklocenia w biegu promieni dosc
"dzikie" z punktu widzenia obiektywu, ale zeby az takie ?
Szczegolnie na tele, gdzie katy sa malenkie...

On Wed, 16 Jan 2013, Marek wrote:

W dniu 2013-01-16 19:36, Mariusz [mr.] pisze:

to wszystko jest dopuszczalne, i może to jednak polar liniowy,
i stąd problemy?

To był ten ale o średnicy 62mm

http://allegro.pl/green-l-filtr-polaryzacyjny-cpl-72mm-72-mm-w-wa-i2920939367.html

Przypuszczam, że może być tak jak AJT napisał. Zacytuję fragment artykułu:

"Kolejną sprawą, właściwie przez nikogo nie omawianą, jest problem naruszenia
konstrukcji optycznej teleobiektywów. Każdy układ optyczny jest obliczany
optymalnie i włożenie jakiegokolwiek kawałka szkła

między płaszczyznę błony
a płaszczyznę główną obiektywu

W konstrukcji skróconej, zwanej teleobiektywem, płaszczyzna główna jest przed przednią soczewką. A więc dołożenie jakiegokolwiek filtra powoduje zmianę korekcji całego układu, a co za tym idzie nieostrość zdjęcia. "

Posiadam Tamrona 70-300 f/4-5.6 USD. Być może on się zalicza do tych obiektywów "o skróconej konstrukcji" i jest szczególnie wrażliwy na filtry.

W dniu 2013-01-21 12:13, Gotfryd Smolik news pisze:

http://allegro.pl/green-l-filtr-polaryzacyjny-cpl-72mm-72-mm-w-wa-i2920939367.html

  Nie brakuje w cenie jednego zera? ;)

  Popatrz (nomen omen) na to tak: oglądając taki filtr organoleptycznie
(a tym bardziej ze wsparciem lupy), szukasz dziury w całym, czyli
ewentualnych nierównomierności w skali mikro.
  A obiektyw "patrzy" przez filtr inaczej - całą średnicą, przynajmniej
kiedy przysłona jest otwarta.

  Dajmy na to, że nie jest dość płaski - ale w skali w której zagięcie
światła na odległości ogniskowej da kilka pikseli.
  Znaczy z jednej strony filtru pójdą w konkretny piksel, a z drugiej
pięć pikseli obok. Tylko wcale nie proporcjonalnie od odległości,
ale jak wyjdzie.
  Gołym okiem widoczne nie będzie :(
  Gołym okiem efekty takiej nierównoległości widać albo na dużych
powierzchniach, albo przy "krótkich" pofalowaniach - stare szyby
walcowane tak sobie (w oknach, jak gdzieś są stare okna to można
obejrzeć) tak mają.
  Z im bliższa patrzysz tym szyba jest "doskonalsza" :D
(no, może mieć inne wady, nie związane z "falowaniem" od walca)

  Właśnie tę płaskość (a raczej niepłaskość) bym obwiniał w opisywanym
przypadku.

W dniu 2013-01-15 13:09, J.F pisze:

Cos dziwnego. Filtr normalny, od przodu zakladany ?
Im mniejszy kat, tym mniej problemow plaska szybka powoduje.  Przy
duzych katach moga sie objawic.

P.S. one chyba nie sa ze szkla. Polaryzatory to z plastiku. Mozliwe ze
miedzy dwiema szybkami szklanymi.

W dniu 2013-01-14 23:44, Marek pisze:

Czy dla ogniskowej 300mm (z cropem 450mm) da się kupić filtr
polaryzacyjny kołowy, który nie będzie psuł ostrości? Założyłem
eksperymentalnie jakiś tani, marki "krzak" filtr. Przy 300mm nie dało
się ustawić ostrości nawet ręcznie. Nie mam pewności czy filtr był aż
taki do bani (niby było to szkło optyczne) czy może przy tak wąskich
kątach nie ma sensu stosowania filtrów bo zawsze będą poważnie
zniekształcały?

W dniu 2013-01-15 13:24, JD pisze:

Ale co jest nie tak? Ustawia ostroć, a obraz mimo tego mydlany,

czy AF nie może znaleźÄ‡ ostrości?

W pierwszym przypadku jakoć filtra niedostateczna,
w drugim za ciemno, czyli czułoć AF w puszce za mała.

W dniu 2013-01-16 00:31, Marek pisze:

W dniu 2013-01-15 13:24, JD pisze:

Ale co jest nie tak? Ustawia ostroć, a obraz mimo tego mydlany,

Dokładnie tak.
http://img266.imageshack.us/img266/8589/przykadl.jpg

W pierwszym przypadku jakoć filtra niedostateczna,
w drugim za ciemno, czyli czułoć AF w puszce za mała.

A gdy nie używamy AF i mydło mamy, to co wtedy? :-)

To wycinek klatki czy cała?

A gdy nie używamy AF i mydło mamy, to co wtedy? :-)

To wtedy przypadek pierwszy :)

W dniu 2013-01-16 11:27, Marek pisze:

Czy jest alternatywny algorytm zakupu filtra niż zabranie aparatu na
miasto i ganiania po sklepach w celu testowania poszczególnych filtrów?
Lub inaczej: czy kupując w sklepie internetowym mogę mieć pewnoć, że
kupię dobrze jeśli zdecyduję się na konkretną markę/model?

W dniu 2013-01-16 11:49, JD pisze:

Jest kilka.
Jednym z nich jest czytanie archiwum grupy, pod kątem zadawanych
wiele razy pytań o jakoć filtrów konkretnych producentów.

W ten sposób kupiłem polara B+W i dwa HOYA HD
i nie narzekam na ich jakoć, choć do tele nie stosuję.

W dniu 2013-01-16 15:07, Marek pisze:

Obawiam się, że słowo "tele" jest tu kluczem. Ten sam filtr przy 70mm
nie wnosił widocznych problemów - przynajmniej nie rzucały się w oczy na
wyświetlaczu LCD. Czytałem testy na optycznych itp ale tam nikt nie
wpadł na pomysł użycia tele.

W dniu 2013-01-16 16:53, ajt pisze:

Swego czasu Czarek coś na ten temat pisał, ostatni akapit:

http://dybowski.pl/hobby/ofotografii.php?p=3&c=5

W dniu 2013-01-16 17:13, Marek pisze:

W dniu 2013-01-16 16:53, ajt pisze:

Swego czasu Czarek coś na ten temat pisał, ostatni akapit:

http://dybowski.pl/hobby/ofotografii.php?p=3&c=5

No ale UV po zmroku i to na wybrzeżu jest praktycznie zerowe :-)

W dniu 2013-01-16 18:30, ajt pisze:

Ech... pisałem, że ostatni akapit, a dokładniej ostatnie zdanie.  Tam
akurat nie chodzi o UV, tylko o jakikolwiek kawałek szkła między
obiektywem a płaszczyzną główną.

W dniu 2013-01-16 18:56, Marek pisze:

W dniu 2013-01-16 18:30, ajt pisze:

Ech... pisałem, że ostatni akapit, a dokładniej ostatnie zdanie. Tam
akurat nie chodzi o UV, tylko o jakikolwiek kawałek szkła między
obiektywem a płaszczyzną główną.

A to faktycznie o to może chodzić. Czytałem gdzieś o takim wpływie lecz
nie napisano, że dotyczy to teleobiektywów. Sprawdzę w najbliższym
czasie jakikolwiek filtr - czy wpłynie destrukcyjnie.

Czy jest alternatywny algorytm zakupu filtra niż zabranie aparatu na
miasto i ganiania po sklepach w celu testowania poszczególnych filtrów?
Lub inaczej: czy kupując w sklepie internetowym mogę mieć pewnoć, że
kupię dobrze jeśli zdecyduję się na konkretną markę/model?

W dniu 2013-01-17 17:41, chwdp pisze:

kupilem marumi dhg i jest ok

W dniu 2013-01-17 19:38, Marek pisze:

W dniu 2013-01-17 17:41, chwdp pisze:

kupilem marumi dhg i jest ok

Przy jakiej ogniskowej? Właśnie znalazłem sklep w pobliżu, który ma i
DHG i WPC. Czeka mnie parę testów. Napiszę o wynikach.

W dniu 2013-01-17 22:35, chwdp pisze:

Przy jakiej ogniskowej? Właśnie znalazłem sklep w pobliżu, który ma i
DHG i WPC. Czeka mnie parę testów. Napiszę o wynikach.

18-135
wczesniej mialem taki badziew za 5dych i tez rozne jaja z AF byly.

W dniu 2013-01-18 20:14, Marek pisze:

W dniu 2013-01-17 22:35, chwdp pisze:

Przy jakiej ogniskowej? Właśnie znalazłem sklep w pobliżu, który ma i
DHG i WPC. Czeka mnie parę testów. Napiszę o wynikach.

18-135
wczesniej mialem taki badziew za 5dych i tez rozne jaja z AF byly.

No to kupiłem filtr taki jak poleciłeś. Rewelka. Obraz ostry przy każdej
ogniskowej, nawet 300mm :-) Napisze jeszcze o tym w głównej gałÄ…zce wątku.

W dniu 2013-01-16 07:44, JD pisze:

W dniu 2013-01-16 00:31, Marek pisze:

W dniu 2013-01-15 13:24, JD pisze:

Ale co jest nie tak? Ustawia ostroć, a obraz mimo tego mydlany,

Dokładnie tak.
http://img266.imageshack.us/img266/8589/przykadl.jpg

To wycinek klatki czy cała?

W dniu 2013-01-16 16:02, Jakub Witkowski pisze:

Czy naprawdę tylko ja widzę, że mimo statywu, lewe jest poruszone?
Kierunek: lewa góra-prawy dół.

W dniu 2013-01-16 17:16, Marek pisze:

W dniu 2013-01-16 16:02, Jakub Witkowski pisze:

Czy naprawdę tylko ja widzę, że mimo statywu, lewe jest poruszone?
Kierunek: lewa góra-prawy dół.

Też tak myślałem. Zrobiłem jednak wiele zdjęć bo nie dowierzałem temu, że za każdym razem zdjęcie jest poruszone i to w identyczny co do piksela sposób. Mam wrażenie, że filtr przesuwa kopie obrazu w jedną stronę. Niestety już go nie mam - mógłbym obrócić filtr o 90 stopni i zobaczyć czy w pionie nie zacznie być za każdym razem poruszonym.

W dniu 2013-01-16 20:07, Jakub Witkowski pisze:

To może też być jakaś wada optyczna (a'la astygmatyzm), ale to by musiał
być szajs.
Na przykład zdjęcie przez lekko sfalowaną szybę może dać taki efekt. I
to zwłaszcza
na długiej ogniskowej właśnie. Patrzysz gołym okiem - wygląda ok, patrzysz
np. przez lornetkę - i jest nieostro. Byłoby to oczywiste, jakbyś tym
filtrem
kręcił i nieostroć też by wędrowała z elementów pionowych na poziome itd.

W dniu 2013-01-14 23:44, Marek pisze:

Czy dla ogniskowej 300mm (z cropem 450mm) da się kupić filtr
polaryzacyjny kołowy, który nie będzie psuł ostrości? Założyłem
eksperymentalnie jakiś tani, marki "krzak" filtr. Przy 300mm nie dało
się ustawić ostrości nawet ręcznie. Nie mam pewności czy filtr był aż
taki do bani (niby było to szkło optyczne) czy może przy tak wąskich
kątach nie ma sensu stosowania filtrów bo zawsze będą poważnie
zniekształcały?

W dniu 2013-01-15 17:37, Paweł Pawłowicz pisze:

Jak nakręciłeś filtr?

Jeśli pada na niego bezpośrednie światło Słońca,

A swoją drogą, po co Ci filtr do takiego obiektywu? Co zamierzasz pstrykać?

W dniu 2013-01-14 23:44, Marek pisze:

Czy dla ogniskowej 300mm (z cropem 450mm) da się kupić filtr
polaryzacyjny kołowy, który nie będzie psuł ostrości? Założyłem
eksperymentalnie jakiś tani, marki "krzak" filtr. Przy 300mm nie dało
się ustawić ostrości nawet ręcznie. Nie mam pewności czy filtr był aż
taki do bani (niby było to szkło optyczne) czy może przy tak wąskich
kątach nie ma sensu stosowania filtrów bo zawsze będą poważnie
zniekształcały?

W dniu 2013-01-18 12:06, BartekK pisze:

Co można zepsuć w kawałku folii polaryzacyjnej, zamkniętej między dwoma
szybkami?

Witam wszystkich.

Sprawa się rozwiązała. Byłem właśnie w sklepie ze swoim sprzętem. Zamontowałem aparat na statywie i testowałem kilka filtrów polaryzacyjnych od 50zł wzwyż. Doszedłem do wniosku, że obiektyw ma wbudowany czujnik ceny filtra. Nie działa poniżej 200zł. :-D

Kupiłem najtańszy z tych, które nie deformują obrazu: Marumi WPC. Obraz po założeniu filtra jest tak samo ostry jak bez niego. Mega różnica względem innych.

Miałem ze sobą 2 obiektywy: 16-50 i 70-300. Dostrzegłem zależnoć: im dłuższa ogniskowa tym większa wrażliwoć na jakoć filtra. Przesłona raczej nie ma znaczenia. Przy 16mm nawet najtańsze bardzo dobrze się sprawowały. Przy 50mm już były dostrzegalne niuanse ale nie koliły w oczy tak jak to miało miejsce w pierwszym moim poście. W skali 1:1 było widać delikatne mydło jak przy tańszych obiektywach. Przy 70mm różnice są już zauważalne a przy 300 sami widzieliście co się działo na przytoczonych screenshotach.

--

Pozdrawiam
Marek

Przedstawię Wam bieżÄ…ce wyniki testów:

http://img853.imageshack.us/img853/8843/testhq.jpg

W świetle dziennym i przy większej odległości nawet Marumi WPC wnosi lekkie mydło przy 300mm (450mm po przeliczeniu). Sądzę jednak, że jest to granica tolerancji zważywszy, że raczej sporadycznie CPL przy takiej ogniskowej będzie używany. Przy 70mm nie widać żadnych różnic. Dla przypomnienia "zwykły CPL" wyglądał tak:

http://img266.imageshack.us/img266/8589/przykadl.jpg

Jest więc o klasę lepiej choć radoć jest umiarkowana.