kamil pisze:

Bez przesady, silnik sam wymieniasz, a lusterka nie zalozysz? :)

Użytkownik "krzysiek82"  napisał w wiadomości

żona jechała dzisiaj sobie drogą dosyć wąską z przeciwka jechała nauka jazdy i niestety doszło do otarcia się lusterkami.

Bo tak zasadniczo jak oboje jechali nie przekraczajac srodka, to
wina obustronna powinna wyjsc.

 pisze:

Bo tak zasadniczo jak oboje jechali nie przekraczajac srodka, to wina obustronna powinna wyjsc.

Zasadniczo jak oboje nie przekroczyli środka to zasadniczo do kolizji by nie doszło
i zasadniczo oboje są niewinni

 pisze:
>> Bo tak zasadniczo jak oboje jechali nie przekraczajac srodka, to
>> wina obustronna powinna wyjsc.
>
> Zasadniczo jak oboje nie przekroczyli środka
> to zasadniczo do kolizji by nie doszło
> i zasadniczo oboje są niewinni

Załóżmy hipotetyczną sytuację: jest podwójna ciągła.
Zasadniczo nie wolno najechać na podwójną ciągłą (ani jej przekroczyć)
czy prostopadły rzut auta na asfalt nie może "najść" na podwójną ciągłą?
Pytam, bo nie wiem, ale jeśli nie wolno _NAJECHAĆ_ na podwójną ciągłą,
to obydwa auta mogą pół centymetra od podwójnej ciągłej (kołami) a
lusterkami się zahaczyć i je urwać.

>  pisze:
> >> Bo tak zasadniczo jak oboje jechali nie przekraczajac srodka, to
> >> wina obustronna powinna wyjsc.
> >
> > Zasadniczo jak oboje nie przekroczyli środka
> > to zasadniczo do kolizji by nie doszło
> > i zasadniczo oboje są niewinni
>
> Załóżmy hipotetyczną sytuację: jest podwójna ciągła.
> Zasadniczo nie wolno najechać na podwójną ciągłą (ani jej przekroczyć)
> czy prostopadły rzut auta na asfalt nie może "najść" na podwójną ciągłą?
> Pytam, bo nie wiem, ale jeśli nie wolno _NAJECHAĆ_ na podwójną ciągłą,
> to obydwa auta mogą pół centymetra od podwójnej ciągłej (kołami) a
> lusterkami się zahaczyć i je urwać.
>

Zasadniczo oboje przekroczyli oś jezdni.
Zasadniczo więc są współwinni.
To chyba oczywiste.

Zasadniczo małoprawdopodobne jest natomiast
aby do przekroczenia osi doszło w tym samym czasie
więc zasadniczo wygra ten który udowodni
że to ten drugi przekroczył oś jezdni jako pierwszy.
No chyba że ten pierwszy przekroczył oś jezdni na tyle
wcześnie ten drógi mógł i powinien był to dostrzec
i zareagować zgodnie z zasadą ograniczonego zaufania.

J.F. wrote:

Pytanie pierwsze - czy ktorys z samochodow zdazyl sie zatrzymac, bo wtedy wine ponosi kierujacy ktory jechal.

Dnia Wed, 19 Aug 2009 16:20:24 +0100, Blyskacz napisał(a):

a jak to wyglada od stronny prawnej w sytuacji, gdy pojazd mija moj
zaparkowany samochod, ja otwieram sobie drzwi i w efekcie mijajacy mnie
pojazd traci lusterko  ?

Użytkownik "krzysiek82"  napisał w wiadomości

stronie, moja żona jechała sama on ma świadków z tego co wiem dwóch
kursantów.

bez obrazy ale pchać się na naukę jazdy nowym autem to trzeba mieć
dobry powód typu pożar, poród; wizyta u fryzjera już odpada :-) daj
znać jak się skończy ...

P.

PJ pisze:

bez obrazy ale pchać się na naukę jazdy nowym autem to trzeba mieć
dobry powód typu pożar, poród; wizyta u fryzjera już odpada :-) daj
znać jak się skończy ...

P.

//onie spieszy o si bo jest lekarzem wet, dam zna co i jak.

może nie wyraziłem się zbyt precyzyjnie :-) o ile nie jechała
ambulansem (lub chociaż oznaczonym autem) to IMHO ponosi
odpowiedzialność za kolizje, bo nie zachowała "szczególnej
ostrożności" widząc pojazd, który z definicji może być kierowany przez
osobę nieposiadająca PJ :-)

PS tak samo w przypadku pijanego menela, który po tańcu dookoła
latarni wtacza się na ulice, czy dzieciaków grających na boisku
graniczącym z ulica i biegnących za piłka pod kola, takich sytuacji po
prostu NALEŻY SIĘ SPODZIEWAĆ

P.

Dnia Wed, 19 Aug 2009 10:57:24 +0200, krzysiek82 napisał(a):

powinna być, bo przecież. Co o tym myślicie?