Tak a propo dyskusji o pierszeństwie pieszych na przejściu,
kierowca przepuścił pieszą z wózkiem i dostał opierdol
http://joemonster.org/filmy/90368/Reprymenda_policjanta_Po_ciul_sie_zatrzymujesz_

--
Pozdr
Janusz

W dniu 2018-04-21 o 23:23, Janusz pisze:

Tak a propo dyskusji o pierszeństwie pieszych na przejściu,
kierowca przepuścił pieszą z wózkiem i dostał opierdol
http://joemonster.org/filmy/90368/Reprymenda_policjanta_Po_ciul_sie_zatrzymujesz_

Użytkownik "Janusz"  napisał w wiadomości

Tak a propo dyskusji o pierszeństwie pieszych na przejściu,
kierowca przepuścił pieszą z wózkiem i dostał opierdol
http://joemonster.org/filmy/90368/Reprymenda_policjanta_Po_ciul_sie_zatrzymujesz_

W dniu 2018-04-22 o 17:37, neelix pisze:

Użytkownik "Janusz"  napisał w wiadomości

Tak a propo dyskusji o pierszeństwie pieszych na przejściu,
kierowca przepuścił pieszą z wózkiem i dostał opierdol
http://joemonster.org/filmy/90368/Reprymenda_policjanta_Po_ciul_sie_zatrzymujesz_

Zapraszanie pieszych na jezdnię to łamanie prawa i stwarzanie niewyobrażalnego niebezpieczeństwa do śmierci włÄ…cznie.

zbrodnia. Kursantka na jezdni 1-kierunkowej 2-pasowej zatrzymała się by "zaprosić" kobietę z wózkiem na przejście. Za chwilę na lewym pasie widać było auto, które wyhamowało już za przejściem a za nim drugie-w połowie przejścia! Włosy stanęły dęba. Gdyby wystawiła wózek na lewy pas

Zdaj pj do urzedu bo nie masz kwalifikacji. Reakcja policjanta byla sluszna. Dla

Cd. Dla kobiety z wozkiem i tej co tez przeszla ustawienie policjanta oznaczalo zakaz wejscia na jezdnie. I by nie weszla gdyby idiota sie nie zatrzymali i prawie wymusil jej wejscie na jezdnie. Kierowca mial farta ze policjant byl akurat sam i nie mogl zejsc ze skrzyzowania zeby mu dac mandat i kilka punktow.

W dniu 2018-04-22 o 18:55, Zenek Kapelinder pisze:

Cd. Dla kobiety z wozkiem i tej co tez przeszla ustawienie policjanta oznaczalo zakaz wejscia na jezdnie. I by nie weszla gdyby idiota sie nie zatrzymali i prawie wymusil jej wejscie na jezdnie. Kierowca mial farta ze policjant byl akurat sam i nie mogl zejsc ze skrzyzowania zeby mu dac mandat i kilka punktow.

On 2018-04-22 18:55, Zenek Kapelinder wrote:

Cd. Dla kobiety z wozkiem i tej co tez przeszla ustawienie policjanta oznaczalo zakaz wejscia na jezdnie.

Razem z kk mozesz oddac pj do urzedu. Policjant robil za sygnalizatory i dla tego w samochodzie "palilo sie" zielone a dla tej z wozkiem czerwone. Zwolnienie albo zatrzymanie sie w takiej sytuacji jest dopuszczalne tylko w sytuacji zagrozenia zycia. To co zrobil baran w samochodzie godne bylo surowego ukarania. Na skrzyzowaniach o ruchu kierowanym dopuszczalne jest wyprzedzanie i to ze jest zebra nie ma najmniejszego znaczenia.

Dnia Sun, 22 Apr 2018 12:42:46 -0700 (PDT), Zenek Kapelinder
napisał(a):

Razem z kk mozesz oddac pj do urzedu. Policjant robil za
sygnalizatory i dla tego w samochodzie "palilo sie" zielone a dla
tej z wozkiem czerwone. Zwolnienie albo zatrzymanie sie w takiej
sytuacji jest dopuszczalne tylko w sytuacji zagrozenia zycia. To co
zrobil baran w samochodzie godne bylo surowego ukarania.

Na
skrzyzowaniach o ruchu kierowanym dopuszczalne jest wyprzedzanie i
to ze jest zebra nie ma najmniejszego znaczenia.

Opuszczenie a nie jak w tym przypadku wejscie.

Dnia Sun, 22 Apr 2018 15:37:29 -0700 (PDT), Zenek Kapelinder
napisał(a):

Opuszczenie a nie jak w tym przypadku wejscie.

Z koniem kopal sie nie bede. Masz racje.

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

Dnia Sun, 22 Apr 2018 15:37:29 -0700 (PDT), Zenek Kapelinder
napisał(a):

Opuszczenie a nie jak w tym przypadku wejscie.

Wroc do filmu - w tym przypadku opuszczenie, bo pani stoi na drugim
pasie z czterech.

On 2018-04-22 21:42, Zenek Kapelinder wrote:

Razem z kk mozesz oddac pj do urzedu. Policjant robil za sygnalizatory i dla tego w samochodzie "palilo sie" zielone a dla tej z wozkiem czerwone. Zwolnienie albo zatrzymanie sie w takiej sytuacji jest dopuszczalne tylko w sytuacji zagrozenia zycia.

W dniu 22.04.2018 o 21:42, Zenek Kapelinder pisze:

Razem z kk mozesz oddac pj do urzedu. Policjant robil za sygnalizatory i dla tego w samochodzie "palilo sie" zielone a dla tej z wozkiem czerwone.

On 2018-04-22 23:05, Shrek wrote:

W dniu 22.04.2018 o 21:42, Zenek Kapelinder pisze:

Razem z kk mozesz oddac pj do urzedu. Policjant robil za sygnalizatory i dla tego w samochodzie "palilo sie" zielone a dla tej z wozkiem czerwone.

NIc się nie paliło, bo kulsona nie było z tej pozycji widać i viceversa.
Jak na razie nie ma obowiązku używania kryptonitu. Jak kulson chce robić
za sygnalizator dla pieszych to ma się ustawić tak, żeby go piesi widzieli.

Jakiego opuszczenia jezdni. W miejscu w ktorym stala pomimo oznakowania poziomego nie byla na jezdni tylko na umownych chodniku. Tam zostaly wylaczone z ruchu dwa pasy. Stala na pasie wylaczonym z ruchu czyli nie na jezdni.

Dnia Sun, 22 Apr 2018 23:38:09 +0200, m4rkiz napisał(a):

zanim dotrzemy do przepisow szczegolowych to ustawa w tym miejscu
nakazuje szczegolna ostroznosc, powstrzymanie sie od dzialan
narazajacych kogokolwiek na szkode i zagrazajacych bezpieczenstwu

-- Wychodzi na to, ze jak policjant kaze kogos przejechac, to trzeba przejechac, a jak nie, to mandat :-)

wyluzuj, odmawiasz przyjecia mandatu od Kulsona, potem wrzutka do mediow z nagraniem zeby sad czul na sobie oko spoleczenstwa i pozamiatane zreszta slawe po wieki Kulson ma juz zapewniona :-)

i reakcja zwierzchnika:

To może częściowo tłumaczyć reakcję policjanta. Oceniamy ją jako nieadekwatną do sytuacji. Również sposób przekazania uwagi kierującemu był niestosowny - ocenia nadkom. Szeląg.

ku przestrodze wszelkim Kulsonom, mamy na was oko :-)

Z Mafii dla psa. Przekaz ma byc prosty jak geba chama ze Slaska. Przelozony przekazal wszystkim Kulsonom zeby z idiotami nie dyskutowali bo swiadkowie tez sa idiotamimi i na bank pomyla kto jest idiota. Nastepnym razem Kulson ze skrzyzowania kaze kierowcy zjechac za skrzyzowaniem i sie zatrzymac. Nastepnie jak zalatwi na skrzyzowaniu zmiennika, co moze potrwac tyle ile musi, poprosi kierowce do swojego radiowozu gdzie jest policyjna kamera. Policyjna ma ta przewage nad prywatna ze nagranie z niej moze byc dowodem w sadzie a z prywatnej niekoniecznie. W trakcie rozmowy w radiowozie zaproponuje za niewykonywanie polecen kierujacego ruchem mandat 500 zlotych i 6 punktow karnych. Oczywiscie z mozliwoscia odmowienia przyjecia mandatu i z konsekwencjami z nieprzyjeciem zwiazanymi.

W dniu 2018-04-23 o 12:39, Zenek Kapelinder pisze:

gdzie jest policyjna kamera. Policyjna ma ta przewage nad prywatna ze nagranie z niej moze byc dowodem w sadzie a z prywatnej niekoniecznie.

Obys nie mial okazji sprawdzac na sobie procedur sadowych. Mozesz odpowiedziec jak czesto jak na skrzyzowaniu jedziesz na zielonym przepuszczasz pieszych nie bedacych na jezdni i majacych czerwone?

W dniu 2018-04-23 o 15:47, Zenek Kapelinder pisze:

Obys nie mial okazji sprawdzac na sobie procedur sadowych.

Mozesz odpowiedziec jak czesto jak na skrzyzowaniu jedziesz na zielonym przepuszczasz pieszych nie bedacych na jezdni i majacych czerwone?

Użytkownik "m4rkiz"  napisał w wiadomości

  niewazne jak babka sie tam znalazla to nadal jest to przejscie na ktorym ma ona bezwzgledne pierwszenstwo a zamiarem ustawodawcy bylo umozliwienie jej jako najbardizej narazonemu uczestnikowi ruchu opuszczenia jezdni

Nikogo to nie obchodzi ze kulsona nie bylo widac, chociaz go bylo widac. Idz do okulisty. Byl i kierowal ruchem. Jak kierowal to wszyscy maja sie stosowac do tego co pokazuje. Obejrzyj film i potem napisz jak sie zachowuja przepuszczeni piesi. Cymbal zatrzymujac sie mogl doprowadzic do skrajnie niebezpiecznej sytuacji jak by lewym pasem jechal ktos normalny stosujacy sie do przepisow.

W dniu 23.04.2018 o 00:44, Zenek Kapelinder pisze:

Nikogo to nie obchodzi ze kulsona nie bylo widac, chociaz go bylo widac. Idz do okulisty.

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

NIc się nie paliło, bo kulsona nie było z tej pozycji widać Shrek

W dniu 24.04.2018 o 09:36, Teodr pisze:

NIc się nie paliło, bo kulsona nie było z tej pozycji widać Shrek

Z chodnika doskonale widać, że ruchem kieruje policja.
Ale baby to olały.

To dlaczego z cofaniem nie zrobili ze jak nie wiadomo co z tylu to mozna cofac?

W dniu 24.04.2018 o 21:19, Zenek Kapelinder pisze:

To dlaczego z cofaniem nie zrobili ze jak nie wiadomo co z tylu to mozna cofac?

W dniu 2018-04-24 o 21:52, Shrek pisze:

W dniu 24.04.2018 o 21:19, Zenek Kapelinder pisze:

To dlaczego z cofaniem nie zrobili ze jak nie wiadomo co z tylu to mozna cofac?

????

Shrek

W kwestii formalnej. Gdybym wiedzial ze kieruje policjant a nie swiatla to bym nadlozyl drogi zeby go ominac. Ale akurat w tym zdarzeniu policjan formalnie mial racje.

O ustosunkowanie się do tej sytuacji poprosiliśmy policjantów z Rzeszowa, gdzie - najprawdopodobniej - rozegrało się to zdarzenie oraz przedstawicieli Biura Ruchu Drogowego Komendy Głównej policji.

a ja powiedzialbym ze Kulson nie bedzie sie wychylal przez najblizszy czas :-) no i licznik wyswietlen bije dzis 257k :-)

Tue, 24 Apr 2018 13:40:36 -0700 (PDT), w
 Zenek Kapelinder
 napisał(-a):

W kwestii formalnej. Gdybym wiedzial ze kieruje policjant a nie swiatla to bym nadlozyl drogi zeby go ominac. Ale akurat w tym zdarzeniu policjan formalnie mial racje.

W dniu 24.04.2018 o 22:40, Zenek Kapelinder pisze:

W kwestii formalnej. Gdybym wiedzial ze kieruje policjant a nie swiatla to bym nadlozyl drogi zeby go ominac. Ale akurat w tym zdarzeniu policjan formalnie mial racje.

Zebys sie nie zesral. Policjant mial racje.

W dniu 2018-04-24 o 22:55, Zenek Kapelinder pisze:

Zebys sie nie zesral. Policjant mial racje.

Wiecej tutaj takich co na wzor much jedza gowno to i w glosowaniu nawet jak nie macie racji to sobie przeglosujecie ze macie racje.

W dniu 2018-04-24 o 23:44, Zenek Kapelinder pisze:

Wiecej tutaj takich co na wzor much jedza gowno to i w glosowaniu nawet jak nie macie racji to sobie przeglosujecie ze macie racje.

Racja wynika z obejrzenia filmu. I nie sam bylem bo ktos mial podobne zdanie i dawal nawet jakies przepisy czy one byly na przejsciu czy nie byly.

W dniu 2018-04-25 o 02:15, Zenek Kapelinder pisze:

Racja wynika z obejrzenia filmu. I nie sam bylem bo ktos mial podobne zdanie i dawal nawet jakies przepisy czy one byly na przejsciu czy nie byly.

W dniu 2018-04-25 o 02:15, Zenek Kapelinder pisze:

Racja wynika z obejrzenia filmu. I nie sam bylem bo ktos mial podobne zdanie i dawal nawet jakies przepisy czy one byly na przejsciu czy nie byly.

A czy ja gdzies napisalem ze wlasciwe zachowanie to jak policjant do kierowcy mowi " po chuj sie zatrzymujesz jak kazalem jechac". W tej sytuacji powinien powiedziec " prosze zjechac ze skrzyzowania i zatrzymac sie zaraz za nim. Potem prosze przygotowac dokumenty i czekac az przyjde". Powinien tez osoby ktore przeszly zatrzymac i ukarac.

W dniu 2018-04-25 o 11:36, Zenek Kapelinder pisze:

A czy ja gdzies napisalem ze wlasciwe zachowanie to jak policjant do kierowcy mowi " po chuj sie zatrzymujesz jak kazalem jechac". W tej sytuacji powinien powiedziec " prosze zjechac ze skrzyzowania i zatrzymac sie zaraz za nim. Potem prosze przygotowac dokumenty i czekac az przyjde". Powinien tez osoby ktore przeszly zatrzymac i ukarac.

Użytkownik "Uzytkownik"  napisał w wiadomości

W dniu 2018-04-25 o 11:36, Zenek Kapelinder pisze:

A czy ja gdzies napisalem ze wlasciwe zachowanie to jak policjant do
kierowcy mowi " po chuj sie zatrzymujesz jak kazalem jechac". W tej
sytuacji powinien powiedziec " prosze zjechac ze skrzyzowania i zatrzymac
sie zaraz za nim. Potem prosze przygotowac dokumenty i czekac az
przyjde". Powinien tez osoby ktore przeszly zatrzymac i ukarac.

Wskaż jaki zapis prawny złamał kierowca i w którym momencie?

W dniu 2018-04-25 o 13:40, Teodr pisze:

Jak zrozumiesz poniższe zapisy to bedziesz wiedział za co policjant powinien
ukarać debila kierowcę i durne baby.

Art. 3. 1. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są
obowiązani zachować ostrożnoć albo gdy ustawa tego wymaga – szczególną
ostrożnoć, unikać wszelkiego działania, które mogłoby spowodować zagrożenie
bezpieczeństwa lub porządku ruchu drogowego, ruch ten utrudnić albo w
związku z ruchem zakłócić spokój lub porządek publiczny oraz narazić
kogokolwiek na szkodę. Przez działanie rozumie się również zaniechanie.

Użytkownik "Akarm"  napisał w wiadomości grup W dniu 2018-04-25 o 13:40, Teodr pisze:

Art. 3. 1. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są
obowiązani zachować ostrożnoć albo gdy ustawa tego wymaga – szczególną
ostrożnoć, unikać wszelkiego działania, które mogłoby spowodować zagrożenie
bezpieczeństwa lub porządku ruchu drogowego, ruch ten utrudnić albo w
związku z ruchem zakłócić spokój lub porządek publiczny oraz narazić
kogokolwiek na szkodę. Przez działanie rozumie się również zaniechanie.

Tłumaczę i objaśniam:
 - ten przepis nakazuje powstrzymać się od jazdy, nawet mimo zielonego światła, jeśli jadąc można narazić kogokolwiek na szkodę.

W związku z tym nieprawdą jest, że policjant może nakazać kierowcy rozjechanie pieszych niewłaściwie przechodzących przez jezdnię.

W dniu 2018-04-25 o 19:23, J.F. pisze:

Użytkownik "Akarm"  napisał w wiadomości grup W dniu 2018-04-25 o 13:40, Teodr pisze:

Art. 3. 1. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są
obowiązani zachować ostrożnoć albo gdy ustawa tego wymaga – szczególną
ostrożnoć, unikać wszelkiego działania, które mogłoby spowodować zagrożenie
bezpieczeństwa lub porządku ruchu drogowego, ruch ten utrudnić albo w
związku z ruchem zakłócić spokój lub porządek publiczny oraz narazić
kogokolwiek na szkodę. Przez działanie rozumie się również zaniechanie.

Tłumaczę i objaśniam:
 - ten przepis nakazuje powstrzymać się od jazdy, nawet mimo zielonego światła, jeśli jadąc można narazić kogokolwiek na szkodę.

W związku z tym nieprawdą jest, że policjant może nakazać kierowcy rozjechanie pieszych niewłaściwie przechodzących przez jezdnię.

do d* objasniasz.

Art. 5. 1. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są obowiązani stosować się do poleceń i sygnałów dawanych przez osoby kierujące ruchem lub uprawnione do jego kontroli, sygnałów świetlnych oraz znaków drogowych,
nawet wówczas, gdy z przepisów ustawy wynika inny sposób zachowania niż nakazany przez te osoby, sygnały świetlne lub znaki drogowe.

Akurat przy sygnalach swietlnych minister dobrze rozporzadzil,
ale polecen policjanta to nie dotyczy :-)

Użytkownik "Akarm"  napisał w wiadomości grup W dniu 2018-04-25 o 19:23, J.F. pisze:

do d* objasniasz.

Art. 5. 1. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są obowiązani stosować się do poleceń i sygnałów dawanych przez osoby kierujące ruchem lub uprawnione do jego kontroli, sygnałów świetlnych oraz znaków drogowych,
nawet wówczas, gdy z przepisów ustawy wynika inny sposób zachowania niż nakazany przez te osoby, sygnały świetlne lub znaki drogowe.

Akurat przy sygnalach swietlnych minister dobrze rozporzadzil,
ale polecen policjanta to nie dotyczy :-)

Zapewniam, że art.5 nie unieważnia artykułu 3.

Policjant nie może nakazać rozjechania pieszego. To znaczy może, ale artykuł 3 zabrania kierowcy rozjechania pieszego, nakazuje olać takie polecenie.

W dniu 2018-04-25 o 19:53, J.F. pisze:

Użytkownik "Akarm"  napisał w wiadomości grup W dniu 2018-04-25 o 19:23, J.F. pisze:

do d* objasniasz.

Art. 5. 1. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są obowiązani stosować się do poleceń i sygnałów dawanych przez osoby kierujące ruchem lub uprawnione do jego kontroli, sygnałów świetlnych oraz znaków drogowych,
nawet wówczas, gdy z przepisów ustawy wynika inny sposób zachowania niż nakazany przez te osoby, sygnały świetlne lub znaki drogowe.

Akurat przy sygnalach swietlnych minister dobrze rozporzadzil,
ale polecen policjanta to nie dotyczy :-)

Zapewniam, że art.5 nie unieważnia artykułu 3.

No jak nie - przeciez wyraznie napisane, ze "nawet wowczas".

Powinno byc precyzyjni i napisac ze "gdy z przepisow ustawy innych nich art 3", albo jeszcze lepiej wymienic konkretnie przepisy - np artykuly od 6 do 199 czy ile tam ich obecnie jest :-)

Policjant nie może nakazać rozjechania pieszego. To znaczy może, ale artykuł 3 zabrania kierowcy rozjechania pieszego, nakazuje olać takie polecenie.

Zalezy jak rozumiec "ustawy".
Jesli tylko jako UPoRD, to nie moze na podstawie KK, jesli rozumiec szeroko jako wszystkie ustawy, to pozostaje tylko Konstytucja i prawo do zycia :-)

Ale to przeciez tez tylko ustawa :-)
A wtedy ratunek jedynie w Konwencjach :-)

J.

On 2018-04-26, Uzytkownik  wrote:

Bo widzisz niektórzy PoRD oraz poszczególne paragrafy czytają tylko jako
oderwane od całości, a przecież ponad PoRD jest Konstytucja z prawem do
życia oraz Kodeks Karny, który przewiduje konkretne kary za nieumyślne i
umyślne spowodowanie śmierci czy też uszkodzenia ciała bez możliwości
wyłÄ…czenia tego prawa.

I tak nie masz racji.

W dniu 2018-04-25 o 13:40, Teodr pisze:

A czy ja gdzies napisalem ze wlasciwe zachowanie to jak policjant do
kierowcy mowi " po chuj sie zatrzymujesz jak kazalem jechac". W tej
sytuacji powinien powiedziec " prosze zjechac ze skrzyzowania i zatrzymac
sie zaraz za nim. Potem prosze przygotowac dokumenty i czekac az
przyjde". Powinien tez osoby ktore przeszly zatrzymac i ukarac.

Wskaż jaki zapis prawny złamał kierowca i w którym momencie?

Nie masz pojęcia o PoRD.
Cały czas piszesz głupoty, ale nie ma czasu ci odpisać.

Jak zrozumiesz poniższe zapisy to bedziesz wiedział za co policjant powinien
ukarać debila kierowcę i durne baby.

Art. 3. 1. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są
obowiązani zachować ostrożnoć albo gdy ustawa tego wymaga – szczególną
ostrożnoć, unikać wszelkiego działania, które mogłoby spowodować zagrożenie
bezpieczeństwa lub porządku ruchu drogowego, ruch ten utrudnić albo w
związku z ruchem zakłócić spokój lub porządek publiczny oraz narazić
kogokolwiek na szkodę. Przez działanie rozumie się również zaniechanie.

Art. 5. 1. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są
obowiązani stosować się do poleceń i sygnałów dawanych przez osoby kierujące
ruchem lub uprawnione do jego kontroli, sygnałów świetlnych oraz znaków
drogowych, nawet wówczas, gdy z przepisów ustawy wynika inny sposób
zachowania niż nakazany przez te osoby, sygnały świetlne lub znaki drogowe.

W dniu 2018-04-25 o 07:04, Shrek pisze:

W dniu 24.04.2018 o 22:24, Uzytkownik pisze:

To nie jest tak jak pisałeś, że policjant nie musi widzieć, a wręcz przeciwnie - ma obowiązek się upewnić.

Chyba mnie pomyliłeś z kontrdyskutantem:P

Shrek

W dniu 24.04.2018 o 22:24, Uzytkownik pisze:

To nie jest tak jak pisałeś, że policjant nie musi widzieć, a wręcz przeciwnie - ma obowiązek się upewnić.

W dniu 2018-04-22 o 21:42, Zenek Kapelinder pisze:

Razem z kk mozesz oddac pj do urzedu. Policjant robil za sygnalizatory i dla tego w samochodzie "palilo sie" zielone a dla tej z wozkiem czerwone. Zwolnienie albo zatrzymanie sie w takiej sytuacji jest dopuszczalne tylko w sytuacji zagrozenia zycia. To co zrobil baran w samochodzie godne bylo surowego ukarania. Na skrzyzowaniach o ruchu kierowanym dopuszczalne jest wyprzedzanie i to ze jest zebra nie ma najmniejszego znaczenia.

W dniu 2018-04-22 o 21:42, Zenek Kapelinder pisze:

Razem z kk mozesz oddac pj do urzedu. Policjant robil za sygnalizatory i dla tego w samochodzie "palilo sie" zielone a dla tej z wozkiem czerwone. Zwolnienie albo zatrzymanie sie w takiej sytuacji jest dopuszczalne tylko w sytuacji zagrozenia zycia. To co zrobil baran w samochodzie godne bylo surowego ukarania. Na skrzyzowaniach o ruchu kierowanym dopuszczalne jest wyprzedzanie i to ze jest zebra nie ma najmniejszego znaczenia.

Użytkownik "m4rkiz"  napisał w wiadomości

bo to ze babka z wozkiem i babcia z torba mogly nie widziec policjanta jezeli szly z kierunku z ktorego nadjechal nagrywajacy, a tym bardziej nie wiedziec ze jakies jego wygibasy 20 metrow dalej, za malo przezroczysta furgonetka

-- Ponadto jest arogancki i wyniosły co z automatu eliminuje z pracy w służbie policji.

no coz zawsze moze zostac wzietym youtuberem :-) 200k w 5 dni to calkiem niezle jak na poczatkujacego :-)

Polska policja
222 930 wyświetleń

to jest zwykly kulson ale jak tepy musi byc rzecznik prasowy zeby natychmiast nie zareagowac ?

Jedno jest pewne. Przez jakis czas, az kulsonowi sie nie znudzi, bedzie wystawial najwiecej najwyzszych mandatow.

W dniu 2018-04-24 o 12:59, Zenek Kapelinder pisze:

Jedno jest pewne. Przez jakis czas, az kulsonowi sie nie znudzi, bedzie wystawial najwiecej najwyzszych mandatow.

W dniu 2018-04-24 o 09:26, Teodr pisze:

Użytkownik "m4rkiz"  napisał w wiadomości

bo to ze babka z wozkiem i babcia z torba mogly nie widziec policjanta jezeli szly z kierunku z ktorego nadjechal nagrywajacy, a tym bardziej nie wiedziec ze jakies jego wygibasy 20 metrow dalej, za malo przezroczysta furgonetka

Baby musiały widzieć, że na tym skrzyżowaniu ruchem kieruje policja.
Widać to doskonale z chodnika, ale one olały policję i wlazły na przejście.

W dniu 2018-04-22 o 18:55, Zenek Kapelinder pisze:

Cd. Dla kobiety z wozkiem i tej co tez przeszla ustawienie policjanta oznaczalo zakaz wejscia na jezdnie. I by nie weszla gdyby idiota sie nie zatrzymali i prawie wymusil jej wejscie na jezdnie. Kierowca mial farta ze policjant byl akurat sam i nie mogl zejsc ze skrzyzowania zeby mu dac mandat i kilka punktow.

Moze razem z innymi bys sie poduczyl przepisow. Na poczatek przerob to http://prawko-torun.pl/#article/1337. Policjant na skrzyzowaniu nie musi nikogo widziec za to jego maja widziec wszyscy. Moze ogladamy rozne filmy. Ja ogladam z linku.

W dniu 2018-04-24 o 00:14, Zenek Kapelinder pisze:

Moze razem z innymi bys sie poduczyl przepisow.

W dniu 2018-04-23 o 23:40, Poldek pisze:

Cd. Dla kobiety z wozkiem i tej co tez przeszla ustawienie policjanta oznaczalo zakaz wejscia na jezdnie. I by nie weszla gdyby idiota sie nie zatrzymali i prawie wymusil jej wejscie na jezdnie. Kierowca mial farta ze policjant byl akurat sam i nie mogl zejsc ze skrzyzowania zeby mu dac mandat i kilka punktow.

Policjant nie widział kobiety, kobieta nie widziała policjanta. Policjant działał "zgodnie z procedurą", tzn. z punktu widzenia tego, co policjant widział opierek dla kierującego się należał. Gdyby policjant faktycznie chciał dać mandat, to wtedy tylko kamerka uratowałaby kierującego - bo kobieta jednak była już na pasach.

Policjant niepotrzebnie kulsonil. Nie zmienia to faktu ze kierowca naruszyl przepisy. Uratowalo go tylko to ze policjant czyms innym byl zajety. Poicjanci to nygusy. A ten akurat pracowal. Na dodatek byla to praca odpowiedzialna i niebezpieczna. I trafia mu sie baran co sie go nie slucha. Policjant dostal zjebki od przelozonego i zaden kierowca nie moze liczyc u niego na taryfe ulgowa.

W dniu 2018-04-24 o 01:10, Zenek Kapelinder pisze:

Policjant niepotrzebnie kulsonil. Nie zmienia to faktu ze kierowca naruszyl przepisy.

Nie podzielacie ale za to na wzor much jecie gowno. Jest Was wiecej uwazajacych inaczej niz ja. I to ze nie macie racji nic nie znaczy bo demokratycznie mozecie mnie przeglosowac.

W dniu 2018-04-24 o 01:10, Zenek Kapelinder pisze:

Policjant niepotrzebnie kulsonil. Nie zmienia to faktu ze kierowca naruszyl przepisy. Uratowalo go tylko to ze policjant czyms innym byl zajety. Poicjanci to nygusy. A ten akurat pracowal. Na dodatek byla to praca odpowiedzialna i niebezpieczna. I trafia mu sie baran co sie go nie slucha. Policjant dostal zjebki od przelozonego i zaden kierowca nie moze liczyc u niego na taryfe ulgowa.

W dniu 23.04.2018 o 23:40, Poldek pisze:

Policjant nie widział kobiety, kobieta nie widziała policjanta. Policjant działał "zgodnie z procedurą",

Użytkownik "Janusz"  napisał w wiadomości

W dniu 2018-04-22 o 17:37, neelix pisze:

Zapraszanie pieszych na jezdnię to łamanie prawa i stwarzanie
niewyobrażalnego niebezpieczeństwa do śmierci włÄ…cznie.

Wszystko się zgadza ale tam na filmie widać że kobieta weszła już na
połowę pasa
co prawda wyłÄ…czoną z ruchu ale nadal to przejście,

 więc ona miała czerwone ale jak kobieta nie jest kierowcą to tego nie
wie,

W dniu 2018-04-24 o 09:21, Teodr pisze:

Zapraszanie pieszych na jezdnię to łamanie prawa i stwarzanie
niewyobrażalnego niebezpieczeństwa do śmierci włÄ…cznie.

Wszystko się zgadza ale tam na filmie widać że kobieta weszła już na
połowę pasa
co prawda wyłÄ…czoną z ruchu ale nadal to przejście,

G...o prawda, to nie jest przejście.
Ruch pojazdów jest rozdzielony pachołkami.

Art. 13 PoRD
8. Jeżeli przejście dla pieszych wyznaczone jest na drodze dwujezdniowej,
przejście na każdej jezdni uważa się za przejście odrębne. Przepis ten
stosuje się odpowiednio do przejścia dla pieszych w miejscu, w którym ruch
pojazdów jest rozdzielony wysepką lub za pomocą innych urządzeń na jezdni.

 więc ona miała czerwone ale jak kobieta nie jest kierowcą to tego nie
wie,

Po co jest policjant na skrzyzowaniu, to tego uczą już w przedszkolu/szkole.

Sat, 21 Apr 2018 23:23:27 +0200, w  Janusz
 napisał(-a):

Tak a propo dyskusji o pierszeństwie pieszych na przejściu,
kierowca przepuścił pieszą z wózkiem i dostał opierdol
http://joemonster.org/filmy/90368/Reprymenda_policjanta_Po_ciul_sie_zatrzymujesz_

W dniu 23.04.2018 o 12:16,  pisze:

takie przejście w ogóle
powinno być zamknięte na czas "serwisu".

Mon, 23 Apr 2018 19:17:48 +0200, w  Alf/red/
 napisał(-a):

W dniu 23.04.2018 o 12:16,  pisze:
> takie przejście w ogóle
> powinno być zamknięte na czas "serwisu".

A piesi niech idą na sąsiednie skrzyżowanie?

W dniu 23.04.2018 o 20:19,  pisze:

A piesi niech idą na sąsiednie skrzyżowanie?

Dookoła.

Skoro samochód stoi w taki sposób, że nie widać policjanta to albo
dookoła, albo policjant zorganizuje sobie kolegę.

Mon, 23 Apr 2018 20:19:51 +0200 
napisał:

Dookoła.

-- Całe szczęscie że miasta się wreszcie po trochu cywylizują jeżeli chodzi o ruch pieszych, szkoda że tak powoli i że tyle jest jeszcze osób o mentalności przedpiścy.

prawidlowa (tymczasowa) organizacja ruchu w tym kraju to dramat, gamonie (od lokalnych po gddkia) nie ogarniaja najprostszych rozwiazan i nie potrafia prawidlowo tego oznakowac, przyklady ? A6 Kolbaskowo granica ograniczenie 120 km/h potem 3 znaki w odstepie 25m i 40 km/h :-) zero informacji wczesniej o konczacym sie pasie. Efekt ? heblowanie na prawym bo co chwile jakis zaskoczony kierowca wbija sie pod TIR-a, tego kretyna ktory to zatwierdzil powinni wyslac do Niemiec na szkolenie bo tam przy prawidlowym oznakowaniu ruch jest plynny

Użytkownik  napisał w wiadomości

prawidlowa (tymczasowa) organizacja ruchu w tym kraju to dramat,

A6 Kolbaskowo granica ograniczenie 120 km/h

tego kretyna ktory to zatwierdzil powinni wyslac do Niemiec na szkolenie

Thu, 26 Apr 2018 22:24:40 +0200, w
 __Maciek
napisał(-a):

Mon, 23 Apr 2018 20:19:51 +0200 
napisał:

>Dookoła.

To proponuję zamknąć dla samochodów, niech one sobie jadą "dookoła".
Szczerze mówiąć to jak czytam tego typu "tfurczość", to mam ochotę
wziąć młotek i rozjebać "tfurcy" czaszkę.

Na jakiej podstawie (powstrzymałem się od dodania należnych epitetów)
każesz pieszym iść dookoła, pieszy to ktoś gorszy? Dlaczego ma aż trzy
razy czekać na światłach?
Całe szczęscie że miasta się wreszcie po trochu cywylizują jeżeli
chodzi o ruch pieszych, szkoda że tak powoli i że tyle jest jeszcze
osób o mentalności przedpiścy.

BTW
Wielu kierowców gubi się gdy ruchem kieruje policjant więc czy można  oczekiwać od pieszych (tych, którzy nie mają prawa jazdy), że będą się  stosować do policjanta stojącego gdzieś na środku skrzyżowania (a nie przy  przejściu)?
Tak na zdrowy rozsądek to by mogło działać: samochody jadą to piesi  czekają, samochody się zatrzymują to piesi przechodzą. Bez konieczności  wiedzy o co chodzi z tym policjantem na środku.
Ale tyle się trąbi o tym, że pieszy ma pierwszeństwo, że jest spore  prawdopodobieństwo, że trafi się taki co wejdzie nie zwracając uwagi na  wygibasy kierującego ruchem. No bo przecież jest przejście i nie świeci  się czerwone...

--
SW3
-- --
Państwo to wielka fikcja, dzięki której każdy usiłuje żyć kosztem innych.  /Bastiat