Czeć.

Przetworniki mają wbudowany filtr IR który ma, jak rozumiem, częsciowo uodpornić matrycę na widzialnoć IR bliskiego optycznemu.

Jednak tu i tam na internecie znalazłem informacje że przetworniki po zdjęciu filtra IR widza tez termiczną częć widma. Co prawda widza tylko przedmioty mocno gorące wiec to jest tylko częśc widma termicznego która mnie interesuje ale lepsze to niż nic.

Potrzebuje wykryć że jakiś element jest znaczaco bardziej gorący niż inne. To "znacząco gorący" oznacza >100 stopni i podobno to już się da złapać na przetworniki bez filtra IR.

Zakładając że jest choć troche prawdy w tych eksperymentach to moje pytanie jest nastepujace: czy istnieje jakiś rodzaj przetwornika szczególnie czuły na IR w zakresie termicznym który był lub jest stosowany w aparatach cyfrowych? Chciałbym zdjąć z niego filtr i zobaczyć jak widać mocno gorące przedmioty, być może nada się do moich celów.

Z czym więc poeksperymentować? Z nowymi czy starymi przetwornikami? Internety podpowiadają że stare aparaty mialy szczególnie szerokie pasmo obcinane filtrem, ale może to nie prawda. Ktoś może ma jakąs wiedzę o fotografowaniu bez filtra IR i może zasugerować gdzie szukać?

Zdjecia będa syntetyczne, nawet nie tyle zdjęcia co podgląd na żywo. Jeśli najlepsza będzie zabawka 320x200 to nie przeszkadza mi to ;) Dodatkowo to zawsze będzie porównanwcze, więc nie zalezy mi na bezwzględnym szacowaniu, zawsze obiektyw będzie objemowal zimne i gorące elementy, mam tylko widzieć że coś się podejrzanie świeci względem pozostałych.

Dla ciekawskich: szacowanie grzania się ukladow elektronicznych na płytce - często można tak łatwo zidentyfikować uszkodzenie.

Dla ciekawskich 2: tak, wiem że lepszy jest alkohol ;)

Dnia Sun, 1 Apr 2018 20:27:09 +0200, Sebastian Biały napisał(a):

Przetworniki mają wbudowany filtr IR który ma, jak rozumiem, częsciowo
uodpornić matrycę na widzialność IR bliskiego optycznemu.

Jednak tu i tam na internecie znalazłem informacje że przetworniki po
zdjęciu filtra IR widza tez termiczną część widma. Co prawda widza tylko
przedmioty mocno gorące wiec to jest tylko częśc widma termicznego która
mnie interesuje ale lepsze to niż nic.

Potrzebuje wykryć że jakiś element jest znaczaco bardziej gorący niż
inne. To "znacząco gorący" oznacza >100 stopni i podobno to już się da
złapać na przetworniki bez filtra IR.

Nic z tego. Krzem traci czulosc powyzej 1200nm.
100 C nie zobaczysz, 250 tez nie.

Zakładając że jest choć troche prawdy w tych eksperymentach to moje
pytanie jest nastepujace: czy istnieje jakiś rodzaj przetwornika
szczególnie czuły na IR w zakresie termicznym który był lub jest
stosowany w aparatach cyfrowych?

Telefon Caterpilar S60 ma termokamere. Ale kosztuje ze 2000 zl.

Nie ma na aliexpress tanich termokamer kamer ?
 
J.

On 4/1/2018 9:54 PM, J.F. wrote:

Nie ma na aliexpress tanich termokamer kamer ?

Zalezy co znaczy tanich. W zasiegu gadgetow nie.

On 2018-04-01, Sebastian Biały  wrote:

On 4/1/2018 9:54 PM, J.F. wrote:

Nie ma na aliexpress tanich termokamer kamer ?

Zalezy co znaczy tanich. W zasiegu gadgetow nie.

Poszukaj np. na Amazonie lub Ebayu po FLIR imaging.

--
Marcin

W dniu 01.04.2018 o 22:30, Sebastian Biały pisze:

On 4/1/2018 9:54 PM, J.F. wrote:

Nie ma na aliexpress tanich termokamer kamer ?

Zalezy co znaczy tanich. W zasiegu gadgetow nie.

wynocha!

On 4/4/2018 12:00 AM, jo44 wrote:

Nie ma na aliexpress tanich termokamer kamer ?

Zalezy co znaczy tanich. W zasiegu gadgetow nie.

wynocha!

A możesz rozwinąć?

On 4/1/2018 9:54 PM, J.F. wrote:

Nic z tego. Krzem traci czulosc powyzej 1200nm.
100 C nie zobaczysz, 250 tez nie.

Tak przypuszczam, choć sporo opisow w ostatnich latach znalazlem takich przeróbek i niektorzy odrózniali szklanki z wrzatkiem do pokojowych (lub mieli urojenia ;). Być może istnieja matryce czułe na taki zakres, niekoniecznie "normalne" za to stosowane z aparatach.

W dniu 01.04.2018 o 20:27, Sebastian Biały pisze:

Czeć.

Przetworniki mają wbudowany filtr IR który ma, jak rozumiem, częsciowo uodpornić matrycę na widzialnoć IR bliskiego optycznemu.

Jednak tu i tam na internecie znalazłem informacje że przetworniki po zdjęciu filtra IR widza tez termiczną częć widma. Co prawda widza tylko przedmioty mocno gorące wiec to jest tylko częśc widma termicznego która mnie interesuje ale lepsze to niż nic.

Potrzebuje wykryć że jakiś element jest znaczaco bardziej gorący niż inne. To "znacząco gorący" oznacza >100 stopni i podobno to już się da złapać na przetworniki bez filtra IR.

Zakładając że jest choć troche prawdy w tych eksperymentach to moje pytanie jest nastepujace: czy istnieje jakiś rodzaj przetwornika szczególnie czuły na IR w zakresie termicznym który był lub jest stosowany w aparatach cyfrowych? Chciałbym zdjąć z niego filtr i zobaczyć jak widać mocno gorące przedmioty, być może nada się do moich celów.

Z czym więc poeksperymentować? Z nowymi czy starymi przetwornikami? Internety podpowiadają że stare aparaty mialy szczególnie szerokie pasmo obcinane filtrem, ale może to nie prawda. Ktoś może ma jakąs wiedzę o fotografowaniu bez filtra IR i może zasugerować gdzie szukać?

Zdjecia będa syntetyczne, nawet nie tyle zdjęcia co podgląd na żywo. Jeśli najlepsza będzie zabawka 320x200 to nie przeszkadza mi to ;) Dodatkowo to zawsze będzie porównanwcze, więc nie zalezy mi na bezwzględnym szacowaniu, zawsze obiektyw będzie objemowal zimne i gorące elementy, mam tylko widzieć że coś się podejrzanie świeci względem pozostałych.

Dla ciekawskich: szacowanie grzania się ukladow elektronicznych na płytce - często można tak łatwo zidentyfikować uszkodzenie.

Dla ciekawskich 2: tak, wiem że lepszy jest alkohol ;)

Ciekawy pomysł :-)
Tu masz zdjęcie kuchenki chwilę po włÄ…czeniu grzałki zrobione aparatem przerobionym na IR z oświetleniem zewnętrznym:

https://www.flickr.com/photos/154223859@N03/41122249002/in/dateposted-public/

A tu bez oświetlenia:

https://www.flickr.com/photos/154223859@N03/40453859814/in/dateposted-public/

Okiem nie było nic widać.
Ale wrzący czajnik jest całkowicie niewidoczny. Wszystko więc zależy od tego na ile temperatura jest >100.

P.P.

PS. Nie chciało mi się ustawiać daty w aparacie, nie patrz na EXIFa.

On 4/1/2018 10:14 PM, Paweł Pawłowicz wrote:

Tu masz zdjęcie kuchenki chwilę po włÄ…czeniu grzałki zrobione aparatem przerobionym na IR z oświetleniem zewnętrznym:
https://www.flickr.com/photos/154223859@N03/41122249002/in/dateposted-public/ A tu bez oświetlenia:
https://www.flickr.com/photos/154223859@N03/40453859814/in/dateposted-public/ Okiem nie było nic widać.

Mniej więcej tego się spodziewam, choć przypuszczam że jest tam gorecej niż 100C.

Liczę że jakies przetworniki sa nieco lepsze w tym dziwnym zastosowaniu niż inne.

Ale wrzący czajnik jest całkowicie niewidoczny. Wszystko więc zależy od tego na ile temperatura jest >100.

Prawda jest taka że w normalnej sytuacji cięzko ocenić, byc może będe sie cieszył jak zobaczę 200 aczkolwiek takie temperatury widać już w postaci dymu :D

W dniu 01.04.2018 o 22:35, Sebastian Biały pisze:

On 4/1/2018 10:14 PM, Paweł Pawłowicz wrote:

Tu masz zdjęcie kuchenki chwilę po włÄ…czeniu grzałki zrobione aparatem przerobionym na IR z oświetleniem zewnętrznym:
https://www.flickr.com/photos/154223859@N03/41122249002/in/dateposted-public/ A tu bez oświetlenia:
https://www.flickr.com/photos/154223859@N03/40453859814/in/dateposted-public/ Okiem nie było nic widać.

Mniej więcej tego się spodziewam, choć przypuszczam że jest tam gorecej niż 100C.

Liczę że jakies przetworniki sa nieco lepsze w tym dziwnym zastosowaniu niż inne.

Ale wrzący czajnik jest całkowicie niewidoczny. Wszystko więc zależy od tego na ile temperatura jest >100.

Prawda jest taka że w normalnej sytuacji cięzko ocenić, byc może będe sie cieszył jak zobaczę 200 aczkolwiek takie temperatury widać już w postaci dymu :D

Lutownicy nagrzanej do 350C nie widać :-(
I to zamyka temat. Sony P92 bez filtra IR.

P.P.

W dniu 2018-04-01 o 22:14, Paweł Pawłowicz pisze:

Ale wrzący czajnik jest całkowicie niewidoczny.

Czas ekspozycji nic nie zmieni?

Robert

W dniu 01.04.2018 o 22:41, Robert Wańkowski pisze:

W dniu 2018-04-01 o 22:14, Paweł Pawłowicz pisze:

Ale wrzący czajnik jest całkowicie niewidoczny.

Czas ekspozycji nic nie zmieni?

To prymitywny Point&Shoot. Przerobiłem go na IR na zasadzie, że jeśli go rozwalę to nie będzie straty. Ustawień manualnych brak :-(

Paweł

On 2018-04-01, Paweł Pawłowicz <pawel.pawlowicz13@gmailDOTcom> wrote:

W dniu 01.04.2018 o 22:41, Robert Wańkowski pisze:

W dniu 2018-04-01 o 22:14, Paweł Pawłowicz pisze:

Ale wrzący czajnik jest całkowicie niewidoczny.

Czas ekspozycji nic nie zmieni?

To prymitywny Point&Shoot. Przerobiłem go na IR na zasadzie, że jeśli go
rozwalę to nie będzie straty. Ustawień manualnych brak :-(

Szklana optyka każdego standardowego aparatu skutecznie będzie blokować
zakres termowizyjny (ca 9-14um). O ile jeszcze moge uwierzyć, że sama
matryca może być czuła, to aby uzyskac jakiś obraz trzeba własnie optyki
z materiałow przepuszczających w ww. zakresie.

Nb. kamery termowizyjne mocno w ciągu ostatnich 10ciu lat potaniały i
niskiej rozdzielczości, ręczne ustrojstwo do tych 1000zł się da kupić.

--
Marcin

Dnia Mon, 02 Apr 2018 04:36:40 GMT, Marcin Debowski napisał(a):

On 2018-04-01, Paweł Pawłowicz <pawel.pawlowicz13@gmailDOTcom> wrote:

W dniu 01.04.2018 o 22:41, Robert Wańkowski pisze:

W dniu 2018-04-01 o 22:14, Paweł Pawłowicz pisze:

Ale wrzący czajnik jest całkowicie niewidoczny.

Czas ekspozycji nic nie zmieni?

To prymitywny Point&Shoot. Przerobiłem go na IR na zasadzie, że jeśli go
rozwalę to nie będzie straty. Ustawień manualnych brak :-(

Szklana optyka każdego standardowego aparatu skutecznie będzie blokować
zakres termowizyjny (ca 9-14um). O ile jeszcze moge uwierzyć, że sama
matryca może być czuła, to aby uzyskac jakiś obraz trzeba własnie optyki
z materiałow przepuszczających w ww. zakresie.

Matryca (krzemowa) nie moze byc czula - wymagana odpowiednia energia
fotonu.

J.

On 2018-04-02, J.F.  wrote:

Dnia Mon, 02 Apr 2018 04:36:40 GMT, Marcin Debowski napisał(a):

On 2018-04-01, Paweł Pawłowicz <pawel.pawlowicz13@gmailDOTcom> wrote:

W dniu 01.04.2018 o 22:41, Robert Wańkowski pisze:

W dniu 2018-04-01 o 22:14, Paweł Pawłowicz pisze:

Ale wrzący czajnik jest całkowicie niewidoczny.

Czas ekspozycji nic nie zmieni?

To prymitywny Point&Shoot. Przerobiłem go na IR na zasadzie, że jeśli go
rozwalę to nie będzie straty. Ustawień manualnych brak :-(

Szklana optyka każdego standardowego aparatu skutecznie będzie blokować
zakres termowizyjny (ca 9-14um). O ile jeszcze moge uwierzyć, że sama
matryca może być czuła, to aby uzyskac jakiś obraz trzeba własnie optyki
z materiałow przepuszczających w ww. zakresie.

Matryca (krzemowa) nie moze byc czula - wymagana odpowiednia energia
fotonu.

Jest jakaś graniczna długoć fali?

--
Marcin

On 2018-04-03, J.F.  wrote:

Użytkownik "Marcin Debowski"  napisał w wiadomości grup

Jest jakaś graniczna długoć fali?

~1200nm - i gwaltownie spada po tej stronie, np

https://www.thorlabs.com/NewGroupPage9.cfm?objectgroup_id=2822

Ciekawe z czego wynika, że maksimum jest przy 950nm.

A zobacz spektrum transmisyjne:
http://www.internationalcrystal.net/opt_silc.jpg

Te wybijanie elektronów to wyłÄ…cznie powierzchniowo czy jak?

--
Marcin

Użytkownik "Marcin Debowski"  napisał w wiadomości grup On 2018-04-03, J.F.  wrote:

Użytkownik "Marcin Debowski"  napisał w wiadomości grup

Jest jakaś graniczna długoć fali?

~1200nm - i gwaltownie spada po tej stronie, np

https://www.thorlabs.com/NewGroupPage9.cfm?objectgroup_id=2822

Ciekawe z czego wynika, że maksimum jest przy 950nm.

Moge tylko zgadywac.

Fotodioda dziala dzieki zlaczu p-n, tam trzeba  ~0.7V, ale ... 1200nm to 1eV.

A zobacz spektrum transmisyjne:
http://www.internationalcrystal.net/opt_silc.jpg
Te wybijanie elektronów to wyłÄ…cznie powierzchniowo czy jak?

Zlacze jest glebiej, wiec potrzebna jest transmitancja.
Ale warstwa jest cieniutka, to moze dlatego skutecznosc zanika stopniowo, a nie tak gwaltownie jak na tym wykresie.
Byc moze dlatego przy 950 pojawia sie maksimum.


Byly tez takie pomysly jak x3
https://en.wikipedia.org/wiki/Foveon_X3_sensor

Trzy piksele jeden pod drugim, jak rozumiem - w jednym krzemie, niebieski grzeznie szybko, czerwony przechodzi gleboko.

Ale to krzem domieszkowany, to moze miec rozne wlasciwosci.

J.

W dniu 03.04.2018 o 18:00, J.F. pisze:

Użytkownik "Marcin Debowski"  napisał w wiadomości grup On 2018-04-03, J.F.  wrote:

Użytkownik "Marcin Debowski"  napisał w wiadomości grup

Jest jakaś graniczna długoć fali?

~1200nm - i gwaltownie spada po tej stronie, np

https://www.thorlabs.com/NewGroupPage9.cfm?objectgroup_id=2822

Ciekawe z czego wynika, że maksimum jest przy 950nm.

Moge tylko zgadywac.

Fotodioda dziala dzieki zlaczu p-n, tam trzeba  ~0.7V, ale ... 1200nm to 1eV.

A krzem ma trochę szerszą przerwę niż 1eV, i stąd maksimum czułości przy nieco krótszej fali.

A zobacz spektrum transmisyjne:
http://www.internationalcrystal.net/opt_silc.jpg
Te wybijanie elektronów to wyłÄ…cznie powierzchniowo czy jak?

O jakim wybijaniu elektronów piszesz? Ze stanu podstawowego do pasma przewodnictwa? To w całej objętości.

Zlacze jest glebiej, wiec potrzebna jest transmitancja.

???
Jakie złÄ…cze? Jaka transmitancja?

Ale warstwa jest cieniutka, to moze dlatego skutecznosc zanika stopniowo, a nie tak gwaltownie jak na tym wykresie.
Byc moze dlatego przy 950 pojawia sie maksimum.

Możesz nieco jaśniej?

P.P.

On 2018-04-03, Paweł Pawłowicz <pawel.pawlowicz13@gmailDOTcom> wrote:

W dniu 03.04.2018 o 18:00, J.F. pisze:

Użytkownik "Marcin Debowski"  napisał w wiadomości grup

On 2018-04-03, J.F.  wrote:

Użytkownik "Marcin Debowski"  napisał w wiadomości grup

Jest jakaś graniczna długoć fali?

~1200nm - i gwaltownie spada po tej stronie, np

https://www.thorlabs.com/NewGroupPage9.cfm?objectgroup_id=2822

Ciekawe z czego wynika, że maksimum jest przy 950nm.

Moge tylko zgadywac.

Fotodioda dziala dzieki zlaczu p-n, tam trzeba  ~0.7V, ale ... 1200nm to
1eV.

A krzem ma trochę szerszą przerwę niż 1eV, i stąd maksimum czułości przy
nieco krótszej fali.

Tyle że z tego co widzę to goły krzem nie pochłania niczego przy 950nm
za to pochłania jak smok koło 400-500nm.

http://www.internationalcrystal.net/opt_silc.jpg

To jest jakies dziwne spektrum, ale nie mogę znaleźÄ‡ porzadnego ani dla
krzemu ani dla domieszkowanego krzemu.
http://jss.ecsdl.org/content/1/2/R80/F11.large.jpg

Z tym, że to co pokazuje spektrum IR to są częstotliwości rezonansowe,
więc moze efekty są po prostu pare rzędów wielkości większe.

Ale warstwa jest cieniutka, to moze dlatego skutecznosc zanika
stopniowo, a nie tak gwaltownie jak na tym wykresie.
Byc moze dlatego przy 950 pojawia sie maksimum.

Możesz nieco jaśniej?

Zastanawiamy sie nad zaleznością pochłaniania światła przez krzem a
czułością spektralną forodiody.

--
Marcin

On 2018-04-04, =?UTF-8?B?UGF3ZcWCIFBhd8WCb3dpY3o=?=  wrote:

W dniu 2018-04-04 o 06:07, Marcin Debowski pisze:

On 2018-04-03, Paweł Pawłowicz <pawel.pawlowicz13@gmailDOTcom> wrote:

W dniu 03.04.2018 o 18:00, J.F. pisze:

Użytkownik "Marcin Debowski"  napisał w wiadomości grup

On 2018-04-03, J.F.  wrote:

Użytkownik "Marcin Debowski"  napisał w wiadomości grup

Jest jakaś graniczna długoć fali?

~1200nm - i gwaltownie spada po tej stronie, np

https://www.thorlabs.com/NewGroupPage9.cfm?objectgroup_id=2822

Ciekawe z czego wynika, że maksimum jest przy 950nm.

Moge tylko zgadywac.

Fotodioda dziala dzieki zlaczu p-n, tam trzeba  ~0.7V, ale ... 1200nm to
1eV.

A krzem ma trochę szerszą przerwę niż 1eV, i stąd maksimum czułości przy
nieco krótszej fali.

Tyle że z tego co widzę to goły krzem nie pochłania niczego przy 950nm
za to pochłania jak smok koło 400-500nm.

Skąd te dane? Wszystkie widma krzemu, jakie widziałem, mówią, że
transmisja przy falach krótszych niż 1100nm jest bliska zeru.

Transmitancja. Spektrum jest ponizej.

http://www.internationalcrystal.net/opt_silc.jpg

To jest jakies dziwne spektrum, ale nie mogę znaleźÄ‡ porzadnego ani dla
krzemu ani dla domieszkowanego krzemu.
http://jss.ecsdl.org/content/1/2/R80/F11.large.jpg

Zastanawiamy sie nad zaleznością pochłaniania światła przez krzem a
czułością spektralną forodiody.

Akurat ten fragment dotyczył absorbcji w czystym krzemie, nie diody.
Absorbcji (albo transmisji, łatwo przeliczyć) nie transmitancji!

No chyba wiem o czym gadam z JF.

AbsorPcja i transmitancja.

--
Marcin

W dniu 2018-04-04 o 09:09, Marcin Debowski pisze:

On 2018-04-04, =?UTF-8?B?UGF3ZcWCIFBhd8WCb3dpY3o=?=  wrote:

W dniu 2018-04-04 o 06:07, Marcin Debowski pisze:

On 2018-04-03, Paweł Pawłowicz <pawel.pawlowicz13@gmailDOTcom> wrote:

W dniu 03.04.2018 o 18:00, J.F. pisze:

Użytkownik "Marcin Debowski"  napisał w wiadomości grup

On 2018-04-03, J.F.  wrote:

Użytkownik "Marcin Debowski"  napisał w wiadomości grup

Jest jakaś graniczna długość fali?

~1200nm - i gwaltownie spada po tej stronie, np

https://www.thorlabs.com/NewGroupPage9.cfm?objectgroup_id=2822

Ciekawe z czego wynika, że maksimum jest przy 950nm.

Moge tylko zgadywac.

Fotodioda dziala dzieki zlaczu p-n, tam trzeba  ~0.7V, ale ... 1200nm to
1eV.

A krzem ma trochę szerszą przerwę niż 1eV, i stąd maksimum czułości przy
nieco krótszej fali.

Tyle że z tego co widzę to goły krzem nie pochłania niczego przy 950nm
za to pochłania jak smok koło 400-500nm.

Skąd te dane? Wszystkie widma krzemu, jakie widziałem, mówią, że
transmisja przy falach krótszych niż 1100nm jest bliska zeru.

Transmitancja. Spektrum jest ponizej.

Transmisja! Transmitancja to operatorowa :-)
A z przedstawionego widma wynika, że przy falach krótszych niż 1000nm transmisja wynosi zero.

http://www.internationalcrystal.net/opt_silc.jpg

To jest jakies dziwne spektrum, ale nie mogę znaleźć porzadnego ani dla
krzemu ani dla domieszkowanego krzemu.
http://jss.ecsdl.org/content/1/2/R80/F11.large.jpg

Zastanawiamy sie nad zaleznością pochłaniania światła przez krzem a
czułością spektralną forodiody.

Akurat ten fragment dotyczył absorbcji w czystym krzemie, nie diody.
Absorbcji (albo transmisji, łatwo przeliczyć) nie transmitancji!

No chyba wiem o czym gadam z JF.

AbsorPcja i transmitancja.

Używane są oba terminy, apsorbcja i absorpcja. Natomiast zdecydowanie nie transmitancja. Transmitancja to funkcja.

P.P.

On 2018-04-04, =?UTF-8?B?UGF3ZcWCIFBhd8WCb3dpY3o=?=  wrote:

W dniu 2018-04-04 o 09:09, Marcin Debowski pisze:

Skąd te dane? Wszystkie widma krzemu, jakie widziałem, mówią, że
transmisja przy falach krótszych niż 1100nm jest bliska zeru.

Transmitancja. Spektrum jest ponizej.

Transmisja! Transmitancja to operatorowa :-)
A z przedstawionego widma wynika, że przy falach krótszych niż 1000nm
transmisja wynosi zero.

Tak, dlatego wkleilem tez to drugie widmo. To nie ma prawa być zero bo
jakim cudem Si-Si miałoby pochłaniać w zakresie ciągłym? Rezonuje w tak
szrokim zakresie? To sie nie zdarza.

http://www.internationalcrystal.net/opt_silc.jpg

To jest jakies dziwne spektrum, ale nie mogę znaleźÄ‡ porzadnego ani dla
krzemu ani dla domieszkowanego krzemu.
http://jss.ecsdl.org/content/1/2/R80/F11.large.jpg

Zastanawiamy sie nad zaleznością pochłaniania światła przez krzem a
czułością spektralną forodiody.

Akurat ten fragment dotyczył absorbcji w czystym krzemie, nie diody.
Absorbcji (albo transmisji, łatwo przeliczyć) nie transmitancji!

No chyba wiem o czym gadam z JF.

AbsorPcja i transmitancja.

Używane są oba terminy, apsorbcja i absorpcja. Natomiast zdecydowanie
nie transmitancja. Transmitancja to funkcja.

Paweł, aż sie upewniłem bo mi sie takie rzeczy regularnie pierniczą, a w
dodatku absorbowac ale absorpcja nie ułatwia życia, ale sam zobacz:

https://sjp.pwn.pl/sjp/absorpcja;2548647.html
2. ÂŤpochłanianie energii fal elektromagnetycznych, promieniowania
korpuskularnego lub drgań sprężystych przez ośrodek, w którym się one
rozchodzą»

https://sjp.pwn.pl/slowniki/transmitancja.html
transmitancja [łac.] (współczynnik przepuszczalności światła), stosunek
natężenia światła przepuszczonego przez dany ośr. do natężenia światła
padającego;

https://sjp.pwn.pl/sjp/transmisja;2578529.html
transmisja
1. ÂŤbezpośrednia relacja z jakichś wydarzeń, przekazywana przez telewizję lub radio; też: przekazywanie takiej relacjiÂť
2. ÂŤprzesyłanie na odległoć dźwięków, obrazów lub innych sygnałów za pośrednictwem fal elektromagnetycznychÂť
3. «przekazywanie energii silnika innym urządzeniom»

Nie ma j. polskim czegos takiego jak absorbcja:

https://sjp.pwn.pl/szukaj/absorbcja.html
Czy chodziło Ci o: aborcja, absorbancja, absorpcja

Teraz juz zapamietam na długo, bo jakbym nie zaczął wyszukiwac to tez
bym napisał absorbcja. Najpierw pomyślałem, cholera, może ta w masie
jest przez b, a optyczna przez p ale google mnie naprostowało.

--
Marcin

W dniu 2018-04-04 o 10:17, Marcin Debowski pisze:

On 2018-04-04, =?UTF-8?B?UGF3ZcWCIFBhd8WCb3dpY3o=?=  wrote:

W dniu 2018-04-04 o 09:09, Marcin Debowski pisze:

Skąd te dane? Wszystkie widma krzemu, jakie widziałem, mówią, że
transmisja przy falach krótszych niż 1100nm jest bliska zeru.

Transmitancja. Spektrum jest ponizej.

Transmisja! Transmitancja to operatorowa :-)
A z przedstawionego widma wynika, że przy falach krótszych niż 1000nm
transmisja wynosi zero.

Tak, dlatego wkleilem tez to drugie widmo. To nie ma prawa być zero bo
jakim cudem Si-Si miałoby pochłaniać w zakresie ciągłym? Rezonuje w tak
szrokim zakresie? To sie nie zdarza.

Mówisz o tym?
http://jss.ecsdl.org/content/1/2/R80/F11.large.jpg
Tu w ogóle nie ma zakresu UV i widzialnego (Pisałeś "Tyle że z tego co widzę to goły krzem nie pochłania niczego przy 950nm
za to pochłania jak smok koło 400-500nm". Nie wycinaj fragmentów do których odnosi się dyskusja!).
Absorbcja w zakresie widzialnym i okolicach spowodowana jest wzbudzeniem elektronowym, to nie jest absorbcja oscylacyjna.

http://www.internationalcrystal.net/opt_silc.jpg

To jest jakies dziwne spektrum, ale nie mogę znaleźÄ‡ porzadnego ani dla
krzemu ani dla domieszkowanego krzemu.
http://jss.ecsdl.org/content/1/2/R80/F11.large.jpg

Zastanawiamy sie nad zaleznością pochłaniania światła przez krzem a
czułością spektralną forodiody.

Akurat ten fragment dotyczył absorbcji w czystym krzemie, nie diody.
Absorbcji (albo transmisji, łatwo przeliczyć) nie transmitancji!

No chyba wiem o czym gadam z JF.

AbsorPcja i transmitancja.

Używane są oba terminy, apsorbcja i absorpcja. Natomiast zdecydowanie
nie transmitancja. Transmitancja to funkcja.

Paweł, aż sie upewniłem bo mi sie takie rzeczy regularnie pierniczą, a w
dodatku absorbowac ale absorpcja nie ułatwia życia, ale sam zobacz:

https://sjp.pwn.pl/sjp/absorpcja;2548647.html
2. ÂŤpochłanianie energii fal elektromagnetycznych, promieniowania
korpuskularnego lub drgań sprężystych przez ośrodek, w którym się one
rozchodzą»

https://sjp.pwn.pl/slowniki/transmitancja.html
transmitancja [łac.] (współczynnik przepuszczalności światła), stosunek
natężenia światła przepuszczonego przez dany ośr. do natężenia światła
padającego;

https://sjp.pwn.pl/sjp/transmisja;2578529.html
transmisja
1. ÂŤbezpośrednia relacja z jakichś wydarzeń, przekazywana przez telewizję lub radio; też: przekazywanie takiej relacjiÂť
2. ÂŤprzesyłanie na odległoć dźwięków, obrazów lub innych sygnałów za pośrednictwem fal elektromagnetycznychÂť
3. «przekazywanie energii silnika innym urządzeniom»

Nie ma j. polskim czegos takiego jak absorbcja:

https://sjp.pwn.pl/szukaj/absorbcja.html
Czy chodziło Ci o: aborcja, absorbancja, absorpcja

Teraz juz zapamietam na długo, bo jakbym nie zaczął wyszukiwac to tez
bym napisał absorbcja. Najpierw pomyślałem, cholera, może ta w masie
jest przez b, a optyczna przez p ale google mnie naprostowało.

Jestem chemikiem, spektroskopią zajmuję się zawodowo. NIGDY nie słyszałem terminu "transmitancja" dotyczącego kwestii o których mówimy. Co do absorbcji i absorpcji zgoda, jest tu bałagan w nazewnictwie.

P.P.

On 2018-04-04, =?UTF-8?B?UGF3ZcWCIFBhd8WCb3dpY3o=?=  wrote:

Jestem chemikiem, spektroskopią zajmuję się zawodowo. NIGDY nie
słyszałem terminu "transmitancja" dotyczącego kwestii o których mówimy.
Co do absorbcji i absorpcji zgoda, jest tu bałagan w nazewnictwie.

Wrzuć w google:
transmitancja absorbancja site:.edu.pl

To jest kalka z angielskiego i w angielskim zdecydowanie sie tego tak
używa jak podałem, a jak widzisz słownik PWN też tak podaje. Pewnie się
z czapy nie wzięło.

--
Marcin

W dniu 04.04.2018 o 11:07, Marcin Debowski pisze:

On 2018-04-04, =?UTF-8?B?UGF3ZcWCIFBhd8WCb3dpY3o=?=  wrote:

Jestem chemikiem, spektroskopią zajmuję się zawodowo. NIGDY nie
słyszałem terminu "transmitancja" dotyczącego kwestii o których mówimy.
Co do absorbcji i absorpcji zgoda, jest tu bałagan w nazewnictwie.

Wrzuć w google:
transmitancja absorbancja site:.edu.pl

To jest kalka z angielskiego i w angielskim zdecydowanie sie tego tak
używa jak podałem, a jak widzisz słownik PWN też tak podaje. Pewnie się
z czapy nie wzięło.

Podłamałeś mnie ;-)
Przejrzałem trochę publikacji i książek, w tym te, które już czytałem. Jesteśmy totalnymi burdelarzami, zeby jeszcze jakiś dochód z tego był...
Każdy pisze, jak chce. Nawet w dwóch odnośnikach do widm krzemu podanych w tym wątku raz jest "transmission", a drugi raz "transmittance".

P.P.

Użytkownik "Paweł Pawłowicz"  napisał w wiadomości grup W dniu 04.04.2018 o 11:07, Marcin Debowski pisze:

On 2018-04-04, =?UTF-8?B?UGF3ZcWCIFBhd8WCb3dpY3o=?=  wrote:

Jestem chemikiem, spektroskopią zajmuję się zawodowo. NIGDY nie
słyszałem terminu "transmitancja" dotyczącego kwestii o których mówimy.
Co do absorbcji i absorpcji zgoda, jest tu bałagan w nazewnictwie.

Wrzuć w google:
transmitancja absorbancja site:.edu.pl

To jest kalka z angielskiego i w angielskim zdecydowanie sie tego tak
używa jak podałem, a jak widzisz słownik PWN też tak podaje. Pewnie się
z czapy nie wzięło.

Podłamałeś mnie ;-)
Przejrzałem trochę publikacji i książek, w tym te, które już czytałem. Jesteśmy totalnymi burdelarzami, zeby jeszcze jakiś dochód z tego był...
Każdy pisze, jak chce. Nawet w dwóch odnośnikach do widm krzemu podanych w tym wątku raz jest "transmission", a drugi raz "transmittance".

Mnie tam "transmisja" brzmi jak zjawisko, a "transmitancja" jak wspolczynnik.
Wiec sie wcale nie dziwie ...

J.

On 2018-04-05, J.F.  wrote:

Użytkownik "Paweł Pawłowicz"  napisał w wiadomości grup

W dniu 04.04.2018 o 11:07, Marcin Debowski pisze:

On 2018-04-04, =?UTF-8?B?UGF3ZcWCIFBhd8WCb3dpY3o=?=
 wrote:

Jestem chemikiem, spektroskopią zajmuję się zawodowo. NIGDY nie
słyszałem terminu "transmitancja" dotyczącego kwestii o których
mówimy.
Co do absorbcji i absorpcji zgoda, jest tu bałagan w nazewnictwie.

Wrzuć w google:
transmitancja absorbancja site:.edu.pl

To jest kalka z angielskiego i w angielskim zdecydowanie sie tego
tak
używa jak podałem, a jak widzisz słownik PWN też tak podaje. Pewnie
się
z czapy nie wzięło.

Podłamałeś mnie ;-)
Przejrzałem trochę publikacji i książek, w tym te, które już
czytałem. Jesteśmy totalnymi burdelarzami, zeby jeszcze jakiś dochód
z tego był...
Każdy pisze, jak chce. Nawet w dwóch odnośnikach do widm krzemu
podanych w tym wątku raz jest "transmission", a drugi raz
"transmittance".

Mnie tam "transmisja" brzmi jak zjawisko, a "transmitancja" jak
wspolczynnik.
Wiec sie wcale nie dziwie ...

Transmisja brzmi mi jak przesył, czyli akcent jest na to co jest
przesyłane. Transmitancja też jak współczynnik lub zjawisko.

Apropos, czy jest jakieś wysokie ciało, które reguluje takie
nazewncitwo, taki IUPAC dla fizyków/j.technicznego? Czy to jakaś rada
j.polskiego lub inne podobne?

--
Marcin

Użytkownik "Marcin Debowski"  napisał w wiadomości grup

Apropos, czy jest jakieś wysokie ciało, które reguluje takie
nazewncitwo, taki IUPAC dla fizyków/j.technicznego? Czy to jakaś rada
j.polskiego lub inne podobne?

Dla chemikow cos tam bylo

https://obcyjezykpolski.pl/ditlenek-wegla-to-nie-zart/

I oczywiscie Śniadecki, ale on juz dawno nie zyje :-)

Reszta to chyba wykuwa sie w boju :)

Teraz mamy jeszcze anonimowych tlumaczy tlumaczacych unijne normy i przepisy.

J.

Użytkownik "Marcin Debowski"  napisał w wiadomości grup On 2018-04-05, J.F.  wrote:

Użytkownik "Marcin Debowski"  napisał w wiadomości grup

Apropos, czy jest jakieś wysokie ciało, które reguluje takie
nazewncitwo, taki IUPAC dla fizyków/j.technicznego? Czy to jakaś rada
j.polskiego lub inne podobne?

Dla chemikow cos tam bylo
https://obcyjezykpolski.pl/ditlenek-wegla-to-nie-zart/

No dla chemików to zdaje się jest narodowy komited wspomnianego IUPAC.

Wymienione z nazwiska jest PTCh, ale byc moze przy nim jest ten narodowy komitet.

J.

On 2018-04-05, J.F.  wrote:

Użytkownik "Marcin Debowski"  napisał w wiadomości grup

On 2018-04-05, J.F.  wrote:

Użytkownik "Marcin Debowski"  napisał w wiadomości grup

Apropos, czy jest jakieś wysokie ciało, które reguluje takie
nazewncitwo, taki IUPAC dla fizyków/j.technicznego? Czy to jakaś
rada
j.polskiego lub inne podobne?

Dla chemikow cos tam bylo
https://obcyjezykpolski.pl/ditlenek-wegla-to-nie-zart/

No dla chemików to zdaje się jest narodowy komited wspomnianego
IUPAC.

Wymienione z nazwiska jest PTCh, ale byc moze przy nim jest ten
narodowy komitet.

A cholera wie:

Z jednej strony to:
https://pl.wikipedia.org/wiki/Mi%C4%99dzynarodowa_Unia_Chemii_Czystej_i_Stosowanej
Polskę (która należy do tej organizacji od 1919 roku) reprezentuje
właśnie taki odrębny od Polskiego Towarzystwa Chemicznego narodowy
komitet IUPAC.

z drugie, tu jest jakaś komisja PTChem:
http://cryst.p.lodz.pl/KTCh/

--
Marcin

On 2018-04-05, J.F.  wrote:

Użytkownik "Marcin Debowski"  napisał w wiadomości grup

Apropos, czy jest jakieś wysokie ciało, które reguluje takie
nazewncitwo, taki IUPAC dla fizyków/j.technicznego? Czy to jakaś rada
j.polskiego lub inne podobne?

Dla chemikow cos tam bylo

https://obcyjezykpolski.pl/ditlenek-wegla-to-nie-zart/

No dla chemików to zdaje się jest narodowy komited wspomnianego IUPAC.

--
Marcin

W dniu 2018-04-04 o 06:07, Marcin Debowski pisze:

On 2018-04-03, Paweł Pawłowicz <pawel.pawlowicz13@gmailDOTcom> wrote:

W dniu 03.04.2018 o 18:00, J.F. pisze:

Użytkownik "Marcin Debowski"  napisał w wiadomości grup

On 2018-04-03, J.F.  wrote:

Użytkownik "Marcin Debowski"  napisał w wiadomości grup

Jest jakaś graniczna długość fali?

~1200nm - i gwaltownie spada po tej stronie, np

https://www.thorlabs.com/NewGroupPage9.cfm?objectgroup_id=2822

Ciekawe z czego wynika, że maksimum jest przy 950nm.

Moge tylko zgadywac.

Fotodioda dziala dzieki zlaczu p-n, tam trzeba  ~0.7V, ale ... 1200nm to
1eV.

A krzem ma trochę szerszą przerwę niż 1eV, i stąd maksimum czułości przy
nieco krótszej fali.

Tyle że z tego co widzę to goły krzem nie pochłania niczego przy 950nm
za to pochłania jak smok koło 400-500nm.

Skąd te dane? Wszystkie widma krzemu, jakie widziałem, mówią, że transmisja przy falach krótszych niż 1100nm jest bliska zeru.

http://www.internationalcrystal.net/opt_silc.jpg

To jest jakies dziwne spektrum, ale nie mogę znaleźć porzadnego ani dla
krzemu ani dla domieszkowanego krzemu.
http://jss.ecsdl.org/content/1/2/R80/F11.large.jpg

Z tym, że to co pokazuje spektrum IR to są częstotliwości rezonansowe,
więc moze efekty są po prostu pare rzędów wielkości większe.

Ale warstwa jest cieniutka, to moze dlatego skutecznosc zanika
stopniowo, a nie tak gwaltownie jak na tym wykresie.
Byc moze dlatego przy 950 pojawia sie maksimum.

Możesz nieco jaśniej?

Zastanawiamy sie nad zaleznością pochłaniania światła przez krzem a
czułością spektralną forodiody.

Akurat ten fragment dotyczył absorbcji w czystym krzemie, nie diody. Absorbcji (albo transmisji, łatwo przeliczyć) nie transmitancji!

P.P.

Użytkownik "Paweł Pawłowicz"  napisał w wiadomości grup W dniu 03.04.2018 o 18:00, J.F. pisze:

Użytkownik "Marcin Debowski"  napisał w wiadomości grup

~1200nm - i gwaltownie spada po tej stronie, np

https://www.thorlabs.com/NewGroupPage9.cfm?objectgroup_id=2822

Ciekawe z czego wynika, że maksimum jest przy 950nm.

Moge tylko zgadywac.
Fotodioda dziala dzieki zlaczu p-n, tam trzeba  ~0.7V, ale ... 1200nm to 1eV.
A krzem ma trochę szerszą przerwę niż 1eV, i stąd maksimum czułości przy nieco krótszej fali.

A czemu do przewodzenia diody wystarcza 0.7V ?
Te dwa dodatkowe zlacza z metalem ?

A zobacz spektrum transmisyjne:>
http://www.internationalcrystal.net/opt_silc.jpg
Te wybijanie elektronów to wyłÄ…cznie powierzchniowo czy jak?

O jakim wybijaniu elektronów piszesz? Ze stanu podstawowego do pasma przewodnictwa? To w całej objętości.

Zlacze jest glebiej, wiec potrzebna jest transmitancja.

???
Jakie złÄ…cze? Jaka transmitancja?

Jak jest fotodioda, to jest zlacze p-n.
Swiatlo musi przejsc przez warstwe krzemu i pewnie jeszcze jakas warstwe metalizacji.

Podobnie zreszta w druga strone przy LED - zlacze swieci, ale swiatlo musi sie jeszcze wydostac z krystalu, ktory wcale przezroczysty nie jest ...

Ale warstwa jest cieniutka, to moze dlatego skutecznosc zanika stopniowo, a nie tak gwaltownie jak na tym wykresie.
Byc moze dlatego przy 950 pojawia sie maksimum.

Możesz nieco jaśniej?

Wezmiesz 1um warstwe krzemu i sie np okaze ze
-dla 1000nm transmitancja wynosi 99.99%
-900 nm 99.95%
-800 nm 99.90
-700 nm 99.5

Zbadamy 1mm warstwe, to powinno wyjsc:
-1000 nm -  90%
- 900nm - 60%
- 800nm - 36%
- 700nm - 0.6%

Tzn - absolutnie nie twierdze, ze tak jest, chcialem tylko pokazac, ze ostra granica na jednym wykresie nie musi sie przekladac na rownie ostrą na drugim.

Nawiasem pytajac - czy podobnie nie jest z CO2 ?
Jak sie spojrzy na dane absorpcji, to mi wychodzi, ze niewazne czy jest go 0.02% czy 0.05% w powietrzu - i tak cale IR w odpowiednim pasmie zatrzyma.
Ale moze chodzi o sasiednie pasma, w ktorych przepuszcza.
Tzn przepuszcza np 99% przy grubosci metr ...


J.

On 2018-04-04, J.F.  wrote:

Nawiasem pytajac - czy podobnie nie jest z CO2 ?
Jak sie spojrzy na dane absorpcji, to mi wychodzi, ze niewazne czy
jest go 0.02% czy 0.05% w powietrzu - i tak cale IR w odpowiednim
pasmie zatrzyma.

Teraz ja nie rozumiem. Zdecydowanie jest bardzo silna zależnoć pomiedzy
stezeniem CO2 a pochłanianiem np. w okolicach 2350nm - na to normalnie
się zwraca uwagę robiąc standardowe FTIR bo ten pik jest bardzo silny i
izolowany.

Ale moze chodzi o sasiednie pasma, w ktorych przepuszcza.
Tzn przepuszcza np 99% przy grubosci metr ...

Ale ze jak, uśrednione? W zakresie 500-4000nm CO2 ma 3 doć wąskie
zakresy pochłaniania, w tym najbardziej wyraźny przy w ww. Jak to
"scałkować" po tym zakresie to faktycznie może wyjć pomijalnie. To doć
prosta cząsteczka i ma ograniczoną iloć możliwości wygibasów.

--
Marcin

W dniu 2018-04-04 o 09:51, Marcin Debowski pisze:

On 2018-04-04, J.F.  wrote:

Nawiasem pytajac - czy podobnie nie jest z CO2 ?
Jak sie spojrzy na dane absorpcji, to mi wychodzi, ze niewazne czy
jest go 0.02% czy 0.05% w powietrzu - i tak cale IR w odpowiednim
pasmie zatrzyma.

Teraz ja nie rozumiem. Zdecydowanie jest bardzo silna zależność pomiedzy
stezeniem CO2 a pochłanianiem np. w okolicach 2350nm

To nie są nanometry! To liczba falowa, odwrotność długości fali wyrażonej w centymetrach. Wielkość standardowo stosowana w spektroskopii IR. Wygodna, bo proporcjonalna do energii kwantu.

P.P.

On 2018-04-04, =?UTF-8?B?UGF3ZcWCIFBhd8WCb3dpY3o=?=  wrote:

W dniu 2018-04-04 o 09:51, Marcin Debowski pisze:

On 2018-04-04, J.F.  wrote:

Nawiasem pytajac - czy podobnie nie jest z CO2 ?
Jak sie spojrzy na dane absorpcji, to mi wychodzi, ze niewazne czy
jest go 0.02% czy 0.05% w powietrzu - i tak cale IR w odpowiednim
pasmie zatrzyma.

Teraz ja nie rozumiem. Zdecydowanie jest bardzo silna zależnoć pomiedzy
stezeniem CO2 a pochłanianiem np. w okolicach 2350nm

To nie są nanometry! To liczba falowa, odwrotnoć długości fali
wyrażonej w centymetrach. Wielkoć standardowo stosowana w spektroskopii
IR. Wygodna, bo proporcjonalna do energii kwantu.

No jasne, że nie nanometry cholera.

--
Marcin

Użytkownik "Marcin Debowski"  napisał w wiadomości grup On 2018-04-04, J.F.  wrote:

Nawiasem pytajac - czy podobnie nie jest z CO2 ?
Jak sie spojrzy na dane absorpcji, to mi wychodzi, ze niewazne czy
jest go 0.02% czy 0.05% w powietrzu - i tak cale IR w odpowiednim
pasmie zatrzyma.

Teraz ja nie rozumiem. Zdecydowanie jest bardzo silna zależnoć pomiedzy
stezeniem CO2 a pochłanianiem np. w okolicach 2350nm - na to normalnie
się zwraca uwagę robiąc standardowe FTIR bo ten pik jest bardzo silny i
izolowany.

Jak mierzysz na dystansie metra, to wysokosc piku zalezy od stezenia.
A jak mierzysz na dystansie 10km, to juz nie zalezy, bo czy metr pochlonie 10%, 1% czy 0.1% fali, to juz zadna roznica - 10km nie przejdzie prawie nic :-)

Ale moze chodzi o sasiednie pasma, w ktorych przepuszcza.
Tzn przepuszcza np 99% przy grubosci metr ...

Ale ze jak, uśrednione? W zakresie 500-4000nm CO2 ma 3 doć wąskie
zakresy pochłaniania, w tym najbardziej wyraźny przy w ww. Jak to
"scałkować" po tym zakresie to faktycznie może wyjć pomijalnie. To doć
prosta cząsteczka i ma ograniczoną iloć możliwości wygibasów.

No wlasnie chodzi o to, ze przy grubej warstwie nie interesuja nas pasma, w ktorych CO2 wyraznie pochlania, bo w nich na pewno wszystko zatrzyma,
tylko te, przy ktorych prawie wszystko przepuszcza -
tzn z naciskiem na "prawie",  bo to "prawie" sie nagle staje bardzo istotne.

I wchodzimy w obszary wykresu, ktory badacze "krotkodystansowi" niekoniecznie dokladnie zmierzyli.

J.

On 2018-04-04, J.F.  wrote:

Ale wlasnie o to chodzi - wydaje mi sie, ze jak juz mowa o efekcie
cieplarnianym, to nagle te pozostale zakresy staja sie bardzo istotne.

A te podstawowe przestaja, bo w nich pochlanianie jest na tyle duze,
ze stezenie juz nie ma wplywu.

No to zerknij tu:
http://ice-age-ahead-iaa.ca/1/incoming_solar_irradiation1.jpg

i tu:
http://www.barrettbellamyclimate.com/userimages/Sun2.jpg

--
Marcin

W dniu 2018-04-04 o 09:33, J.F. pisze:

Użytkownik "Paweł Pawłowicz"  napisał w wiadomości grup W dniu 03.04.2018 o 18:00, J.F. pisze:

Użytkownik "Marcin Debowski"  napisał w wiadomości grup

~1200nm - i gwaltownie spada po tej stronie, np

https://www.thorlabs.com/NewGroupPage9.cfm?objectgroup_id=2822

Ciekawe z czego wynika, że maksimum jest przy 950nm.

Moge tylko zgadywac.
Fotodioda dziala dzieki zlaczu p-n, tam trzeba  ~0.7V, ale ... 1200nm to 1eV.
A krzem ma trochę szerszą przerwę niż 1eV, i stąd maksimum czułości przy nieco krótszej fali.

A czemu do przewodzenia diody wystarcza 0.7V ?
Te dwa dodatkowe zlacza z metalem ?

Raczej domieszkowanie, ale trzeba by zapytać elektroników :-)

A zobacz spektrum transmisyjne:>
http://www.internationalcrystal.net/opt_silc.jpg
Te wybijanie elektronów to wyłącznie powierzchniowo czy jak?

O jakim wybijaniu elektronów piszesz? Ze stanu podstawowego do pasma przewodnictwa? To w całej objętości.

Zlacze jest glebiej, wiec potrzebna jest transmitancja.

???
Jakie złącze? Jaka transmitancja?

Jak jest fotodioda, to jest zlacze p-n.

OK, wcześniej dyskusja dotyczyła krzemu, stąd nieporozumienie.

Swiatlo musi przejsc przez warstwe krzemu i pewnie jeszcze jakas warstwe metalizacji.

Podobnie zreszta w druga strone przy LED - zlacze swieci, ale swiatlo musi sie jeszcze wydostac z krystalu, ktory wcale przezroczysty nie jest ...

Ale warstwa jest cieniutka, to moze dlatego skutecznosc zanika stopniowo, a nie tak gwaltownie jak na tym wykresie.
Byc moze dlatego przy 950 pojawia sie maksimum.

Możesz nieco jaśniej?

Wezmiesz 1um warstwe krzemu i sie np okaze ze
-dla 1000nm transmitancja wynosi 99.99%
-900 nm 99.95%
-800 nm 99.90
-700 nm 99.5

Zbadamy 1mm warstwe, to powinno wyjsc:
-1000 nm -  90%
- 900nm - 60%
- 800nm - 36%
- 700nm - 0.6%

Tzn - absolutnie nie twierdze, ze tak jest, chcialem tylko pokazac, ze ostra granica na jednym wykresie nie musi sie przekladac na rownie ostrą na drugim.

To widmo wygląda jak narysowane od palca, nie z aparatu. Sądząc z wartości transmisji (nie transmitancji!) przy kilku mikrometrach jest to widmo kilkumilimetrowej warstwy krzemu. Na takim widmie spadek do zera przy około 1100nm jest dość łagodny, w zakresie koło 100nm.
Krzem powinien spełniać prawo Lamberta-Beera, więc absorbancja (czasem zwana ekstynkcją) powinna zależeć liniowo od grubości warstwy. A przeliczenie na transmisję to żaden problem, A=-logT.

Nawiasem pytajac - czy podobnie nie jest z CO2 ?
Jak sie spojrzy na dane absorpcji, to mi wychodzi, ze niewazne czy jest go 0.02% czy 0.05% w powietrzu - i tak cale IR w odpowiednim pasmie zatrzyma.
Ale moze chodzi o sasiednie pasma, w ktorych przepuszcza.
Tzn przepuszcza np 99% przy grubosci metr ...

Parę lat temu to zmierzyłem. Pół metra przepuszcza 64% w głównym paśmie koło 2300cm-1. Jest jeszcze drugie pasmo przy dłuższej fali, o intensywności mniej więcej połowy tego pierwszego. Jakby nie liczyć, kilkanaście metrów atmosfery pochłania praktycznie całość promieniowania w zakresie absorbcji CO2.

Pozdrawiam
P.P.

Użytkownik "Paweł Pawłowicz"  napisał w wiadomości grup W dniu 2018-04-04 o 09:33, J.F. pisze:

Użytkownik "Paweł Pawłowicz"  napisał w wiadomości grup

Ciekawe z czego wynika, że maksimum jest przy 950nm.

Moge tylko zgadywac.
Fotodioda dziala dzieki zlaczu p-n, tam trzeba  ~0.7V, ale ... 1200nm to 1eV.
A krzem ma trochę szerszą przerwę niż 1eV, i stąd maksimum czułości przy nieco krótszej fali.

A czemu do przewodzenia diody wystarcza 0.7V ?
Te dwa dodatkowe zlacza z metalem ?

Raczej domieszkowanie, ale trzeba by zapytać elektroników :-)

Elektronik to ja :-(

Zlacze jest glebiej, wiec potrzebna jest transmitancja.

???
Jakie złącze? Jaka transmitancja?

Jak jest fotodioda, to jest zlacze p-n.

OK, wcześniej dyskusja dotyczyła krzemu, stąd nieporozumienie.

p jest z krzemu, n jest z krzemu, ba - niemal z idealnie czystego krzemu :-)

Wezmiesz 1um warstwe krzemu i sie np okaze ze
-dla 1000nm transmitancja wynosi 99.99%
-900 nm 99.95%
-800 nm 99.90
-700 nm 99.5

Zbadamy 1mm warstwe, to powinno wyjsc:
-1000 nm -  90%
- 900nm - 60%
- 800nm - 36%
- 700nm - 0.6%

Tzn - absolutnie nie twierdze, ze tak jest, chcialem tylko pokazac, ze ostra granica na jednym wykresie nie musi sie przekladac na rownie ostrą na drugim.

To widmo wygląda jak narysowane od palca, nie z aparatu. Sądząc z wartości transmisji (nie transmitancji!) przy kilku mikrometrach jest to widmo kilkumilimetrowej warstwy krzemu. Na takim widmie spadek do zera przy około 1100nm jest dość łagodny, w zakresie koło 100nm.
Krzem powinien spełniać prawo Lamberta-Beera, więc absorbancja (czasem zwana ekstynkcją) powinna zależeć liniowo od grubości warstwy. A przeliczenie na transmisję to żaden problem, A=-logT.

Absorbancja to logarytmiczna ?
Wiec powyzej przeliczylem, i widac ze w przykladzie o 700nm mozna jednocznie powiedziec, ze prawie idealnie przepuszcza, oraz prawie idealnie absorbuje (*).
:-)

(*) - no bo przeciez nie "absorpuje" :-)

Nawiasem pytajac - czy podobnie nie jest z CO2 ?
Jak sie spojrzy na dane absorpcji, to mi wychodzi, ze niewazne czy jest go 0.02% czy 0.05% w powietrzu - i tak cale IR w odpowiednim pasmie zatrzyma.
Ale moze chodzi o sasiednie pasma, w ktorych przepuszcza.
Tzn przepuszcza np 99% przy grubosci metr ...

Parę lat temu to zmierzyłem. Pół metra przepuszcza 64% w głównym paśmie

pol metra powietrza, czy pol metra CO2 ?

koło 2300cm-1. Jest jeszcze drugie pasmo przy dłuższej fali, o intensywności mniej więcej połowy tego pierwszego. Jakby nie liczyć, kilkanaście metrów atmosfery pochłania praktycznie całość promieniowania w zakresie absorbcji CO2.

No wlasnie ... to moze chodzi o te pasma obok, gdzie sie mowi, ze przepuszcza, bo metr tlumi np tylko 1%, a 99% przechodzi ...

J.



Pozdrawiam
P.P.

W dniu 2018-04-04 o 11:13, J.F. pisze:

Użytkownik "Paweł Pawłowicz"  napisał w wiadomości grup W dniu 2018-04-04 o 09:33, J.F. pisze:

Użytkownik "Paweł Pawłowicz"  napisał w wiadomości grup

Ciekawe z czego wynika, że maksimum jest przy 950nm.

Moge tylko zgadywac.
Fotodioda dziala dzieki zlaczu p-n, tam trzeba  ~0.7V, ale ... 1200nm to 1eV.
A krzem ma trochę szerszą przerwę niż 1eV, i stąd maksimum czułości przy nieco krótszej fali.

A czemu do przewodzenia diody wystarcza 0.7V ?
Te dwa dodatkowe zlacza z metalem ?

Raczej domieszkowanie, ale trzeba by zapytać elektroników :-)

Elektronik to ja :-(

Zlacze jest glebiej, wiec potrzebna jest transmitancja.

???
Jakie złącze? Jaka transmitancja?

Jak jest fotodioda, to jest zlacze p-n.

OK, wcześniej dyskusja dotyczyła krzemu, stąd nieporozumienie.

p jest z krzemu, n jest z krzemu, ba - niemal z idealnie czystego krzemu :-)

Wezmiesz 1um warstwe krzemu i sie np okaze ze
-dla 1000nm transmitancja wynosi 99.99%
-900 nm 99.95%
-800 nm 99.90
-700 nm 99.5

Zbadamy 1mm warstwe, to powinno wyjsc:
-1000 nm -  90%
- 900nm - 60%
- 800nm - 36%
- 700nm - 0.6%

Tzn - absolutnie nie twierdze, ze tak jest, chcialem tylko pokazac, ze ostra granica na jednym wykresie nie musi sie przekladac na rownie ostrą na drugim.

To widmo wygląda jak narysowane od palca, nie z aparatu. Sądząc z wartości transmisji (nie transmitancji!) przy kilku mikrometrach jest to widmo kilkumilimetrowej warstwy krzemu. Na takim widmie spadek do zera przy około 1100nm jest dość łagodny, w zakresie koło 100nm.
Krzem powinien spełniać prawo Lamberta-Beera, więc absorbancja (czasem zwana ekstynkcją) powinna zależeć liniowo od grubości warstwy. A przeliczenie na transmisję to żaden problem, A=-logT.

Absorbancja to logarytmiczna ?
Wiec powyzej przeliczylem, i widac ze w przykladzie o 700nm mozna jednocznie powiedziec, ze prawie idealnie przepuszcza, oraz prawie idealnie absorbuje (*).
:-)

(*) - no bo przeciez nie "absorpuje" :-)

Nawiasem pytajac - czy podobnie nie jest z CO2 ?
Jak sie spojrzy na dane absorpcji, to mi wychodzi, ze niewazne czy jest go 0.02% czy 0.05% w powietrzu - i tak cale IR w odpowiednim pasmie zatrzyma.
Ale moze chodzi o sasiednie pasma, w ktorych przepuszcza.
Tzn przepuszcza np 99% przy grubosci metr ...

Parę lat temu to zmierzyłem. Pół metra przepuszcza 64% w głównym paśmie

pol metra powietrza, czy pol metra CO2 ?

Rzeczywiście, niejasno napisałem. Pół metra powietrza z ulicy Norwida, blisko osi grunwaldzkiej.

koło 2300cm-1. Jest jeszcze drugie pasmo przy dłuższej fali, o intensywności mniej więcej połowy tego pierwszego. Jakby nie liczyć, kilkanaście metrów atmosfery pochłania praktycznie całość promieniowania w zakresie absorbcji CO2.

No wlasnie ... to moze chodzi o te pasma obok, gdzie sie mowi, ze przepuszcza, bo metr tlumi np tylko 1%, a 99% przechodzi ...

Spece od klimatu tłumaczą to "teorią wielu szyb". Nie chodzi tu wyłącznie o absorbcję.

P.P.

On 2018-04-03, J.F.  wrote:

Użytkownik "Marcin Debowski"  napisał w wiadomości grup

On 2018-04-03, J.F.  wrote:

Użytkownik "Marcin Debowski"  napisał w wiadomości grup

Jest jakaś graniczna długoć fali?

~1200nm - i gwaltownie spada po tej stronie, np

https://www.thorlabs.com/NewGroupPage9.cfm?objectgroup_id=2822

Ciekawe z czego wynika, że maksimum jest przy 950nm.

Moge tylko zgadywac.

Fotodioda dziala dzieki zlaczu p-n, tam trzeba  ~0.7V, ale ... 1200nm
to 1eV.

Brzmi rozsądnie ale nie wyjasnia MZ maksimum. Poza tym, z tego co widzę, te
fotodiody mają któtszy zakres od około 200nm Co sie dzieje dla jeszcze
krótszych fal? Od tych 1200nm w dół Si nie przepuszcza światła. Ok, to
zrozumiałe, jakby nie pochłaniał to nie byłoby interakcji, ale ciekawe
dlaczego taki a nie inny zakres.

--
Marcin

"J.F."  writes:

~1200nm - i gwaltownie spada po tej stronie, np

No to niestety d*, ponieważ termowizja (taka "pokojowa") to są Îźm, ale
niestety nie 1 Îźm (IIRC zaczyna się od może 2, 3, a maksimum jest przed
10 Îźm).

BTW jeszcze niedawno zakup kamery termowizyjnej, albo samej matrycy,
wymagał nie wiadomo jakiej papierkologii, zezwoleń i deklaracji.
Wystarczyło, że robiła >= 10 klatek/sekundę. Poza Ali, oczywiście.
--
Krzysztof Hałasa

Użytkownik "Marcin Debowski"  napisał w wiadomości grup On 2018-04-02, J.F.  wrote:

Szklana optyka każdego standardowego aparatu skutecznie będzie blokować
zakres termowizyjny (ca 9-14um). O ile jeszcze moge uwierzyć, że sama
matryca może być czuła, to aby uzyskac jakiś obraz trzeba własnie optyki
z materiałow przepuszczających w ww. zakresie.

Matryca (krzemowa) nie moze byc czula - wymagana odpowiednia energia
fotonu.

Jest jakaś graniczna długoć fali?

~1200nm - i gwaltownie spada po tej stronie, np

https://www.thorlabs.com/NewGroupPage9.cfm?objectgroup_id=2822

J.

Zdjecia będa syntetyczne, nawet nie tyle zdjęcia co podgląd na żywo. Jeśli najlepsza będzie zabawka 320x200 to nie przeszkadza mi to ;) Dodatkowo to zawsze będzie porównanwcze, więc nie zalezy mi na bezwzględnym szacowaniu, zawsze obiektyw będzie objemowal zimne i gorące elementy, mam tylko widzieć że coś się podejrzanie świeci względem pozostałych.

Dla ciekawskich: szacowanie grzania się ukladow elektronicznych na płytce - często można tak łatwo zidentyfikować uszkodzenie.

Do tego, niestety, najtańsze rozwiązanie to Flir One (za ok. 250 euro) podłÄ…czony do smartfona. Za to w pełni zastępuje wielokrotnie droższe urządzenia. I przyda się nie tylko do płytek, lecz również do testowania instalacji elektrycznej czy sprawdzania nieszczelności w oknach. Szukałem tańszych rozwiązań, ale w końcu wykosztowałem się i nie żałuję.