Witam.

Szukałem po google, ale jakoś nie trafiłem na nic ciekawego.
Dlaczego zdjęcie wykonane 5D mk II dostaje rozmiaru 4,23 MB
z rozdzielczością 5616x3744 a po otwarciu za pomocą paint'a
i zapisaniu rozmiar zmniejsza się do 808KB.
Dane EXIF pozostają bez zmian.
Co ciekawe:
kompresja RAR'em oryginału: 4161 KB daje 4138 KB
kompresja zapisanego paint'em: 809 KB daje 682 KB.

Czy coś tracimy? Ja tak na oko nie widzę różnicy.

pozdrawiam

SOELDEN napisał:

Witam.

Szukałem po google, ale jakoś nie trafiłem na nic ciekawego.
Dlaczego zdjęcie wykonane 5D mk II dostaje rozmiaru 4,23 MB
z rozdzielczością 5616x3744 a po otwarciu za pomocą paint'a
i zapisaniu rozmiar zmniejsza się do 808KB.
Dane EXIF pozostają bez zmian.
Co ciekawe:
kompresja RAR'em oryginału: 4161 KB daje 4138 KB
kompresja zapisanego paint'em: 809 KB daje 682 KB.

Czy coś tracimy? Ja tak na oko nie widzę różnicy.

JPGi z aparatu mają zazwyczaj bardzo niską kompresję rzędu 100 lub 99.
Programy graficzne dają domyślnie 75-80.

m.
--
In the beginning was The Word.
And The Word was Content-Type: text/plain

Szukałem po google, ale jakoś nie trafiłem na nic ciekawego.
Dlaczego zdjęcie wykonane 5D mk II dostaje rozmiaru 4,23 MB
z rozdzielczością 5616x3744 a po otwarciu za pomocą paint'a
i zapisaniu rozmiar zmniejsza się do 808KB.

Bo zapisales z innym stopniem kompresji niz zrobil to aparat. :)
Generalnie -- patrzac na podana przez Ciebie roznice w wielkosci pliku -- kompletnie zmasakrowales to zdjecie.

--
Pozdrawiam,
marcin.STIG.saldat
www.saldat.pl | GG: 680500

On 2009-12-27 22:33:23 +0100, "marcin.STIG.saldat"  said:

kompletnie zmasakrowales to zdjecie.

No przecież nie widać różnicy.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

Świat już nigdy nie będzie taki sam, odkąd SOELDEN napisał(a):

Czy coś tracimy? Ja tak na oko nie widzę różnicy.

http://pl.wikipedia.org/wiki/JPEG#Algorytm_stratny_JPEG

--
Pozdrawiam, Łukasz Bakuła.
www.bakulik.pl | www.bakulik.com.pl | GG: 2243156 | Tlen: bakulik
pisząc na priv skonstruuj adres e-mail wg wzorca z nagłówka
Wykład o podróżach w czasie odbędzie się w zeszły wtorek.

On 2009-12-27 22:23:53 +0100, SOELDEN  said:

Szukałem po google, ale jakoś nie trafiłem na nic ciekawego.
Dlaczego zdjęcie wykonane 5D mk II dostaje rozmiaru 4,23 MB
z rozdzielczością 5616x3744 a po otwarciu za pomocą paint'a
i zapisaniu rozmiar zmniejsza się do 808KB.

Czy coś tracimy? Ja tak na oko nie widzę różnicy.

O Boże.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

JA pisze:

Czy coś tracimy? Ja tak na oko nie widzę różnicy.

O Boże.

Nie rozumiem twojego zdziwienia. Przecież algorytm JPG bardzo sprytnie oszukuje zmysł wzroku, tak jak mp3 słuchu. Jak nie wiesz, na co zwracać uwagę, to możesz nie dojrzeć.

Do SOELDEN:
Plik jaki otrzymałeś z aparatu, to jpg, więc już skompresowany. Po zmianach, czy ponownym zapisaniu go w innym programie poddałeś go ponownej kompresji, więc zmniejszył się jeszcze bardziej. Jak bardzo, to zależy od ustawionego stopnia kompresji. W paincie chyba nie ma możliwości jego ustawienia. Sugeruję bardziej zaawansowane i nadal bezpłatne produkty, które umożliwiają zmianę stopnia kompresji:
- FastStone Viewer
- XnView
- Irfan
- GIMP (program do edycji zdjęć w porównymalnym stopniu do PS[Photoshop], a powyższe 3 to programy głównie do przeglądania, ale z możliwością edycji w pewnym stopniu i kadrowania, nawet bezstratnego w przypadku plików jpg).


Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"A niektóre dzieci, jak się obrażą, to pokazują innym język. Ja też pokazuję, ale ja wtedy mam rację". - Kasia, 4 lata,Newsweek Polska.

Dnia Sun, 27 Dec 2009 23:18:02 +0100, "Paweł W." napisał(a):

Nie rozumiem twojego zdziwienia. Przecież algorytm JPG bardzo sprytnie
oszukuje zmysł wzroku, tak jak mp3 słuchu. Jak nie wiesz, na co zwracać
uwagę, to możesz nie dojrzeć.

Ale Paint wali taką kompresję że trzeba być ślepym żeby jej nie zauważyć...

Pozdrawiam,
                  Henry

Henry(k) pisze:

Dnia Sun, 27 Dec 2009 23:18:02 +0100, "Paweł W." napisał(a):

Nie rozumiem twojego zdziwienia. Przecież algorytm JPG bardzo sprytnie oszukuje zmysł wzroku, tak jak mp3 słuchu. Jak nie wiesz, na co zwracać uwagę, to możesz nie dojrzeć.

Ale Paint wali taką kompresję że trzeba być ślepym żeby jej nie zauważyć...

Nie wiem, nie używam do kompresji zdjęć. Czasami do kompresji Printscreenów. Może na zdjęciu 20MPx oglądanym w rozdzielczości ekranowej faktycznie nie widać różnicy.

Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"A niektóre dzieci, jak się obrażą, to pokazują innym język. Ja też pokazuję, ale ja wtedy mam rację". - Kasia, 4 lata,Newsweek Polska.

On 2009-12-27 23:18:02 +0100, "Paweł W."  said:

Nie rozumiem twojego zdziwienia. Przecież algorytm JPG bardzo sprytnie oszukuje zmysł wzroku, tak jak mp3 słuchu. Jak nie wiesz, na co zwracać uwagę, to możesz nie dojrzeć.

Wiesz, trzeba być ślepym, żeby nie widzieć kompresji na źródłowym pliku jpg o wielkości 4 MB do 0,8 MB. Czyli skompresowany plik jeszcze skompresowany pięciokrotnie.
Ściągnij sobie z netu jakiś przykładowy plik z 5DMKII i zrób z nim to co zrobił SOELDEN.
A tu masz przykład już gotowy.
<http://www.skanowanie-35mm.pl/Varia/O_Boze.jpg>
Jakiś sampel w jotpegu zassany z netu, skompresowany do 800 kB.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

On Mon, 28 Dec 2009 13:10:41 +0100,  JA

Ściągnij sobie z netu jakiś przykładowy plik z 5DMKII i zrób z nim to
co zrobił SOELDEN.
A tu masz przykład już gotowy.
<http://www.skanowanie-35mm.pl/Varia/O_Boze.jpg>
Jakiś sampel w jotpegu zassany z netu, skompresowany do 800 kB.

Ale to jest naprawde jakas masakra - albo to jest najwyzszy stopien
"kompresji" jpeg, albo historia przerobek jest inna.
Zwroccie uwage na te wielka pikseloze.

J.

kompresja RAR'em oryginału: 4161 KB daje 4138 KB
kompresja zapisanego paint'em: 809 KB daje 682 KB.

Czy coś tracimy? Ja tak na oko nie widzę różnicy.

pozdrawiam

roznice zobaczysz w skali 100%

jesli ogladasz zdjecie w wielkosci monitora czyli ok 1 mil punktow
albo ok 2 mil punktow na HD
to system ( przegladarka ) dokonuje autromatycznie redukcji
rozdzielczosci   - to rzad wielkosci pare razy .
oznacza zo ze ewentualne roznice ulegaja takze redukcji pare razy , a
w rzeczywistosci jakosc jest okreslonana przez algorytmy jakimi
dokonuje sie tej redukcji.

moze zdazyc sie ze  na monitorze obraz mniejszy swiadomie przygotowany
dobrze dobranym alorytmen  bedzie robil wrazenie lepszego od tego
wiekszego redukowanego automatycznie typowa przegladarka.


w wielkosci monitora obraz o wielkosc 800 kB  jest wystarczajaco
duzym , aby mogl byc postrzegany jako dobry.

jesli dokonasz redukcji rozdzielczosci oryginalnego zdjecia z aparatu
( 21 mil px ) do rozdzielczosci monitora ok 1 mil px  i zapiszesz ten
obraz w jpeg o kompresji 100%  to jest to najwyzsza jakosc obrazu
jaka wogole da sie zaobserwowac na tym monitorze.  Kazda dodatkowa
rozdzielczosc obrazu zapisana w pliku  zostanie obcieta przy wydawaniu
zdjecia na ekran.

Ta olbrzymia rozdzielczosc jaka masz w aparacie zezwala na robienie
duzych powiekszen o dobrej rozdzielczosci.
W warunkach obserwacji na monitorze calego kadru  nie ma ona
znaczenia.

(ciach)

Zdjęcie 1.

http://www.soelden.pl/papuga.jpg  (6373 KB)

po zapisaniu przez paint'a

http://www.soelden.pl/papuga2.jpg (1205 KB)


Zdjęcie 1.

http://www.soelden.pl/tiefenbach.jpg (8298 KB)

po zapisaniu przez paint'a

http://www.soelden.pl/tiefenbach2.jpg (2161 KB)


O co chodzi? Ja potrzebuje okularów do jazdy samochodem, ale jakoś nie widzę ordynarnych różnic.

pozdrawiam.

Użytkownik "SOELDEN"  napisał w wiadomości

(ciach)

Zdjęcie 1.

http://www.soelden.pl/papuga.jpg  (6373 KB)

po zapisaniu przez paint'a

http://www.soelden.pl/papuga2.jpg (1205 KB)

Przyjrzyj się ciemnym rozmytym fragmentom (na przykład nad głową papugi). Na dużym zdjęciu jest subtelne ziarno - taka drobna kaszka, natomiast na tym skompresowanym większe jednokolorowe plamy.

http://www.soelden.pl/tiefenbach.jpg (8298 KB)

po zapisaniu przez paint'a

http://www.soelden.pl/tiefenbach2.jpg (2161 KB)

W tym zdjęciu zobaczysz różnicę przy krawędziach kontenera/śmietnika(?). Na skompresowanym zdjęciu wzdłuż krawędzi na ciemnym tle widać wyraźne zamieszanie.

O co chodzi? Ja potrzebuje okularów do jazdy samochodem, ale jakoś nie widzę ordynarnych różnic.

Na wydrukach lub zdjęciach z labu nie zauważysz różnicy jeżeli zdjęcie będzie drukowane ze standardową rozdzielczością około 300dpi. Podobną kompresję oferują programy do przesyłania fotek do labu. Natomiast taka mocna kompresja może przeszkadzać przy próbach kadrowania, bardzo dużych powiększeniach, korekcji koloru, kontrastu itp. Wtedy te wady bardziej się uwidocznią.

Pozdrawiam
Wojtek

(ciach)

Wojtek

Wielkie dzięki.

Teraz widzę różnice.

pozdrawiam

On Mon, 28 Dec 2009 19:27:21 +0100,  SOELDEN wrote:

Wielkie dzięki.
Teraz widzę różnice.

Przy czym trzeba przyznac ze tu sa one faktycznie znikome, trudne do
zauwazenia, i trudno stwierdzic ktory lepszy.

Po prostu zle/dobrze dobrane zdjecie - faktura pior papugi dobrze
maskuje roznica, a reszta rozmyta.

J.

Użytkownik SOELDEN napisał:

Wielkie dzięki.

Teraz widzę różnice.

pozdrawiam

I od tej pory Twoje życie już nie będzie takie same :-)

Wojtekk pisze:

Przyjrzyj się ciemnym rozmytym fragmentom (na przykład nad głową papugi). Na dużym zdjęciu jest subtelne ziarno - taka drobna kaszka, natomiast na tym skompresowanym większe jednokolorowe plamy.

Hmmmm....

W tym zdjęciu zobaczysz różnicę przy krawędziach kontenera/śmietnika(?). Na skompresowanym zdjęciu wzdłuż krawędzi na ciemnym tle widać wyraźne zamieszanie.

Hmmmm...

Czyli po spędzeniu kilku minut nad powiększeniami 100%, pzeskakując
między jednym a drugim, z nosem w monitorze, mozna dopatrzyć się
subtelnych róznic... ktoś coś pisał o audiofilstwie? ;)

A poważniej: oba zdjęcia akurat mają taki charakrer że te różnice są
mało wyraźne. Poza tym te "gorsze" pliki nadal mają sporą objętość.
Powyżej pewnej granicy wielkości jakość już nie rośnie w sposób widoczny.
Jeśli zrobilibyśmy próbę ze zdjęciem na którym są np. ostre krawędzie
gałęzi na tle nieba, albo napisy z drobnymi literami, i porównali
pliki powiedzmy wielkości 4M z 500k, różnice byłyby naprawdę spore

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

On 29 Dez., 09:45, Jakub Witkowski
wrote:

Wojtekk pisze:

> Przyjrzyj się ciemnym rozmytym fragmentom (na przykład nad głową
> papugi). Na dużym zdjęciu jest subtelne ziarno - taka drobna kaszka,
> natomiast na tym skompresowanym większe jednokolorowe plamy.

Hmmmm....

> W tym zdjęciu zobaczysz różnicę przy krawędziach kontenera/śmietnika(?).
> Na skompresowanym zdjęciu wzdłuż krawędzi na ciemnym tle widać wyraźne
> zamieszanie.

Hmmmm...

Czyli po spędzeniu kilku minut nad powiększeniami 100%, pzeskakując
między jednym a drugim, z nosem w monitorze, mozna dopatrzyć się
subtelnych róznic... ktoś coś pisał o audiofilstwie? ;)

A poważniej: oba zdjęcia akurat mają taki charakrer że te różnice są
mało wyraźne. Poza tym te "gorsze" pliki nadal mają sporą objętość.
Powyżej pewnej granicy wielkości jakość już nie rośnie w sposób widoczny.
Jeśli zrobilibyśmy próbę ze zdjęciem na którym są np. ostre krawędzie
gałęzi na tle nieba, albo napisy z drobnymi literami, i porównali
pliki powiedzmy wielkości 4M z 500k, różnice byłyby naprawdę spore

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

przy ustawionym danym stopniu kompresji  zdejcie nie zostanie zawsze
dokladnie o tyle samo skomprymopwane tzn w takim samym stopniu
zmiejszy sie wielkosc pliku.
to zalezy od  niejednorodnosci zdjecia.
najwieksze oszczednosci sa czynione na duzych gladkich powierzchniach
jak np niebo.

na tym zdjeciu sa duze powierzchnie bialego tla , one przyniosly duzo
oszczednosci. I tam skutek kompresji jest malo widoczny gdyz ta
powierzchni  jest homogenna malo zroznicowana.
Np 10 pixeli o roznych parametrach mozna zastpic 10 -cioma o takich
samych parametrach.

gdyby cala powierzchni zdjecia byla taka jak papuga to przy
nastawionym takim samym stopniu kompresji uzysk w wielkosci pliku
bylby mniejszy , albo gdybysmy chcieli uzyskac te sama wielkosc pliku
0,8 MB to nalezaloby zwiekszyc stopien kompresji a wowczas  papuga
uleglaby daleko wiekszym znieksztalceniom.

Uzyskana wilkosc pliku zalewzy nie tylko od nastawionego stopnia
kompresji ale rowniez niejednorodnosci tonalnej zdjecia.