Witam

Hipotetyczna sytuacja: jedzie karetka na sygnale (przepisowo ale nagle musi zahamowac) i dostaje strzal w tyl. I tu wlasnie "glupie" pytanie  czyja wina ?
Dlaczego pytam ?
Kierowca tej karetki upiera sie ze zawsze jest wina kierowcy pojazdu uprzywilejowanego jesli jedzie na sygnale (podobno tak jest w przepisach)  , na logike nie ma racji ale w naszym pieknym kraju nad Wisla logika jest w czarnej d...e.

PZDR

W dniu 2014-11-07 10:00, caj pisze:

Witam

Hipotetyczna sytuacja: jedzie karetka na sygnale (przepisowo ale nagle
musi zahamowac) i dostaje strzal w tyl. I tu wlasnie "glupie" pytanie
czyja wina ?
Dlaczego pytam ?
Kierowca tej karetki upiera sie ze zawsze jest wina kierowcy pojazdu
uprzywilejowanego jesli jedzie na sygnale (podobno tak jest w
przepisach)  , na logike nie ma racji ale w naszym pieknym kraju nad
Wisla logika jest w czarnej d...e.

On Fri, 7 Nov 2014, caj wrote:

Witam

Hipotetyczna sytuacja: jedzie karetka na sygnale (przepisowo ale nagle musi zahamowac) i dostaje strzal w tyl. I tu wlasnie "glupie" pytanie  czyja wina ?
Dlaczego pytam ?
Kierowca tej karetki upiera sie ze zawsze jest wina kierowcy pojazdu uprzywilejowanego jesli jedzie na sygnale (podobno tak jest w przepisach)

na logike nie ma racji

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w wiadomości
On Fri, 7 Nov 2014, caj wrote:

Hipotetyczna sytuacja: jedzie karetka na sygnale (przepisowo ale nagle musi zahamowac) i dostaje strzal w tyl. I tu wlasnie "glupie" pytanie  czyja wina

Problem jest co najwyżej z dowodem, że wystąpiła konieczność nagłego
zahamowania - ale ten problem może mieć KAŻDY kierowca.

Użytkownik "J.F."

Hipotetyczna sytuacja: jedzie karetka na sygnale (przepisowo ale nagle musi zahamowac) i dostaje strzal w tyl. I tu wlasnie "glupie" pytanie czyja wina

[....]

Problem jest co najwyżej z dowodem, że wystąpiła konieczność nagłego
zahamowania - ale ten problem może mieć KAŻDY kierowca.

odczytal ze ulica ktora wlasnie mija to ta na ktora ma wezwanie :-)

Zwykly kierowca powinien w takiej sytuacji powstrzymac sie od gwaltownego hamowania, a karetka ? :-)

Tak czy inaczej - ten z tylu moze cos uslyszec o niezachowaniu bezpiecznego odstepu ...

W dniu 2014-11-07 11:57, Gotfryd Smolik news pisze:

  Problem jest co najwyżej z dowodem, że wystąpiła konieczność nagłego
zahamowania - ale ten problem może mieć KAŻDY kierowca.

pzdr, Gotfryd

dddddddd wrote:

W dniu 2014-11-07 11:57, Gotfryd Smolik news pisze:

  Problem jest co najwyżej z dowodem, że wystąpiła konieczność nagłego
zahamowania - ale ten problem może mieć KAŻDY kierowca.

pzdr, Gotfryd

to w naszym kraju trzeba udowodnić że miało się powód do hamowania?

W dniu 2014-11-07 12:33, masti pisze:

dddddddd wrote:

W dniu 2014-11-07 11:57, Gotfryd Smolik news pisze:

   Problem jest co najwyżej z dowodem, że wystąpiła konieczność nagłego
zahamowania - ale ten problem może mieć KAŻDY kierowca.

pzdr, Gotfryd

to w naszym kraju trzeba udowodnić że miało się powód do hamowania?

Art 19.
2. Kierujący pojazdem jest obowiązany:
1) jechać z prędkością nieutrudniającą jazdy innym kierującym;
2) hamować w sposób niepowodujący zagrożenia bezpieczeństwa ruchu lub
jego utrudnienia;
3) utrzymywać odstęp niezbędny do uniknięcia zderzenia w razie
hamowania lub zatrzymania się poprzedzającego pojazdu.

dddddddd wrote:

W dniu 2014-11-07 12:33, masti pisze:

dddddddd wrote:

W dniu 2014-11-07 11:57, Gotfryd Smolik news pisze:

   Problem jest co najwyżej z dowodem, że wystąpiła konieczność nagłego
zahamowania - ale ten problem może mieć KAŻDY kierowca.

pzdr, Gotfryd

to w naszym kraju trzeba udowodnić że miało się powód do hamowania?

Art 19.
2. Kierujący pojazdem jest obowiązany:
1) jechać z prędkością nieutrudniającą jazdy innym kierującym;
2) hamować w sposób niepowodujący zagrożenia bezpieczeństwa ruchu lub
jego utrudnienia;
3) utrzymywać odstęp niezbędny do uniknięcia zderzenia w razie
hamowania lub zatrzymania się poprzedzającego pojazdu.

to ja wiem, ale nie jest tu napisane że mam udowadniać że mi pies wbiegł
na drogę (lub choćby szybko podbiegał w stronę jezdni)

W dniu 2014-11-07 14:14, masti pisze:

dddddddd wrote:

to w naszym kraju trzeba udowodnić że miało się powód do hamowania?

Art 19.
2. Kierujący pojazdem jest obowiązany:
1) jechać z prędkością nieutrudniającą jazdy innym kierującym;
2) hamować w sposób niepowodujący zagrożenia bezpieczeństwa ruchu lub
jego utrudnienia;
3) utrzymywać odstęp niezbędny do uniknięcia zderzenia w razie
hamowania lub zatrzymania się poprzedzającego pojazdu.

to ja wiem, ale nie jest tu napisane że mam udowadniać że mi pies wbiegł
na drogę (lub choćby szybko podbiegał w stronę jezdni)

oczywiście, że to ten co Ci wjechał w dupę ma wykazać, że złamałeś pkt 2

On Fri, 7 Nov 2014, JK wrote:

W dniu 2014-11-07 14:14, masti pisze:

dddddddd wrote:

to w naszym kraju trzeba udowodnić że miało się powód do hamowania?

Art 19.
2. Kierujący pojazdem jest obowiązany:
1) jechać z prędkością nieutrudniającą jazdy innym kierującym;
2) hamować w sposób niepowodujący zagrożenia bezpieczeństwa ruchu lub
jego utrudnienia;
3) utrzymywać odstęp niezbędny do uniknięcia zderzenia w razie
hamowania lub zatrzymania się poprzedzającego pojazdu.

to ja wiem, ale nie jest tu napisane że mam udowadniać że mi pies wbiegł
na drogę (lub choćby szybko podbiegał w stronę jezdni)

oczywiście, że to ten co Ci wjechał w dupę ma wykazać, że złamałeś pkt 2

Ty lepiej popatrz na punkt 3.

Gotfryd Smolik news wrote:

On Fri, 7 Nov 2014, JK wrote:

W dniu 2014-11-07 14:14, masti pisze:

dddddddd wrote:

to w naszym kraju trzeba udowodnić że miało się powód do hamowania?

Art 19.
2. Kierujący pojazdem jest obowiązany:
1) jechać z prędkością nieutrudniającą jazdy innym kierującym;
2) hamować w sposób niepowodujący zagrożenia bezpieczeństwa ruchu lub
jego utrudnienia;
3) utrzymywać odstęp niezbędny do uniknięcia zderzenia w razie
hamowania lub zatrzymania się poprzedzającego pojazdu.

to ja wiem, ale nie jest tu napisane że mam udowadniać że mi pies
wbiegł
na drogę (lub choćby szybko podbiegał w stronę jezdni)

oczywiście, że to ten co Ci wjechał w dupę ma wykazać, że złamałeś pkt 2

Ty lepiej popatrz na punkt 3.

  I dlatego to on (jadący z tyłu) ma wykazać, a nie łamiący p.2 ma wykazać
że nie miał potrzeby. "Normalnie" to trzeba udowodnić winę, ale przy
obustronnym naruszeniu przepisów sąd musi rozważyć, czy coś nie wynika
z zasad prawnych tudzież czy któreś działanie nie było usprawiedliwione.
  Ten z tyłu nie może tłumaczyć "ten z przodu jest winien bo ja nie
wyhamowałem" ;), to jasne, ale już "on zahamował złośliwie" może próbować.

On Sun, 9 Nov 2014, Poldek wrote:

Trzeba jechać w takiej odległości za poprzedzającym pojazdem, że nawet jak nagle zahamuje, to się też zdąży zahamować.

Chyba nie ma przeszkód, żeby jechać trochę dalej?

Użytkownik dddddddd  ...

  Problem jest co najwyżej z dowodem, że wystąpiła konieczność nagłego
zahamowania - ale ten problem może mieć KAŻDY kierowca.

pzdr, Gotfryd

to w naszym kraju trzeba udowodnić że miało się powód do hamowania?

W dniu 2014-11-08 10:45, Budzik pisze:

Użytkownik dddddddd  ...

   Problem jest co najwyżej z dowodem, że wystąpiła konieczność nagłego
zahamowania - ale ten problem może mieć KAŻDY kierowca.

pzdr, Gotfryd

to w naszym kraju trzeba udowodnić że miało się powód do hamowania?

A tobie się wydaje ze mozna "dawać po heblach" dowolnie w zależności od
humoru?

Użytkownik dddddddd  ...

   Problem jest co najwyżej z dowodem, że wystąpiła konieczność
   nagłego
zahamowania - ale ten problem może mieć KAŻDY kierowca.

pzdr, Gotfryd

to w naszym kraju trzeba udowodnić że miało się powód do hamowania?

A tobie się wydaje ze mozna "dawać po heblach" dowolnie w zależności
od humoru?

mi się wydaje że jednak ten z tyłu powinien udowodnić jeśli sądzi że
było inaczej.

Budzik pisze:

Użytkownik dddddddd  ...

    Problem jest co najwyżej z dowodem, że wystąpiła konieczność
    nagłego
zahamowania - ale ten problem może mieć KAŻDY kierowca.

pzdr, Gotfryd

to w naszym kraju trzeba udowodnić że miało się powód do hamowania?

A tobie się wydaje ze mozna "dawać po heblach" dowolnie w zależności
od humoru?

mi się wydaje że jednak ten z tyłu powinien udowodnić jeśli sądzi że
było inaczej.

Bez dwóch zdań.
Ale jeżeli udowodni...

Budzik  wrote:

A tobie się wydaje ze mozna "dawać po heblach" dowolnie w zależności od
humoru?

Użytkownik caj  ...

Witam

Hipotetyczna sytuacja: jedzie karetka na sygnale (przepisowo ale nagle
musi zahamowac) i dostaje strzal w tyl. I tu wlasnie "glupie" pytanie 
czyja wina ?
Dlaczego pytam ?
Kierowca tej karetki upiera sie ze zawsze jest wina kierowcy pojazdu
uprzywilejowanego jesli jedzie na sygnale (podobno tak jest w
przepisach)  , na logike nie ma racji ale w naszym pieknym kraju nad
Wisla logika jest w czarnej d...e.

W Niemczech został uznany winnym dziadek, który zaheblowal na zielonym, na skrzyżowaniu (sam się przyznał ze pomyliły mu się kolory) policja chciała ukarać tego z tylu ale ten poszedł do sadu i wygrał, czy to by zagrało w PL nie mam pojęcia

P.

W Niemczech został uznany winnym dziadek, który zaheblowal na zielonym, na skrzyżowaniu (sam się przyznał ze >pomyliły mu się kolory) policja chciała ukarać tego z tylu ale ten poszedł do sadu i wygrał, czy to by zagrało w PL nie >mam pojęcia

Użytkownik Czesław Wiśniak  ...

W Niemczech został uznany winnym dziadek, który zaheblowal na
zielonym, na skrzyżowaniu (sam się przyznał ze >pomyliły mu się
kolory) policja chciała ukarać tego z tylu ale ten poszedł do sadu i
wygrał, czy to by zagrało w PL nie >mam pojęcia

Skoro przyznał, ze pomyliły mu sie kolory to sam sie wpakował  w
kłopoty. Sprawa spokojnie do wygrania w PL.

W dniu 2014-11-07 14:59, Budzik pisze:

Użytkownik Czesław Wiśniak  ...

W Niemczech został uznany winnym dziadek, który zaheblowal na
zielonym, na skrzyżowaniu (sam się przyznał ze >pomyliły mu się
kolory) policja chciała ukarać tego z tylu ale ten poszedł do sadu i
wygrał, czy to by zagrało w PL nie >mam pojęcia

Skoro przyznał, ze pomyliły mu sie kolory to sam sie wpakował  w
kłopoty. Sprawa spokojnie do wygrania w PL.

Dokładnie.
Gorzej jak bedziesz sie trzymał wersji ze wydawało ci sie, że z boku
wybiega kot albo dziecko...

Użytkownik dddddddd  ...

W Niemczech został uznany winnym dziadek, który zaheblowal na
zielonym, na skrzyżowaniu (sam się przyznał ze >pomyliły mu się
kolory) policja chciała ukarać tego z tylu ale ten poszedł do sadu i
wygrał, czy to by zagrało w PL nie >mam pojęcia

Skoro przyznał, ze pomyliły mu sie kolory to sam sie wpakował  w
kłopoty. Sprawa spokojnie do wygrania w PL.

Dokładnie.
Gorzej jak bedziesz sie trzymał wersji ze wydawało ci sie, że z boku
wybiega kot albo dziecko...

dlaczego?

W dniu 2014-11-08 10:45, Budzik pisze:

Dokładnie.
Gorzej jak bedziesz sie trzymał wersji ze wydawało ci sie, że z boku
wybiega kot albo dziecko...

dlaczego?

Dlaczego? A chcesz jezdzic po drogach gdzie ludzie w nieprzewidywalnych
sytuacjach hamują awaryjnie?
Wiadomo ze sie zdarza, ale zeby nagminnie?

Użytkownik dddddddd  ...

Dokładnie.
Gorzej jak bedziesz sie trzymał wersji ze wydawało ci sie, że z boku
wybiega kot albo dziecko...

dlaczego?

Dlaczego? A chcesz jezdzic po drogach gdzie ludzie w nieprzewidywalnych
sytuacjach hamują awaryjnie?
Wiadomo ze sie zdarza, ale zeby nagminnie?

w zasadzie to jeżdżę dużo i to się nie zdarza więc dla mnie to tylko
takie akademickie dyskusje.

IMO jak ten z tyłu nie będzie miał dowodu na
hamowanie bez powodu to będzie jego wina (ale może się mylę)

Budzik pisze:

Użytkownik dddddddd  ...

W Niemczech został uznany winnym dziadek, który zaheblowal na
zielonym, na skrzyżowaniu (sam się przyznał ze >pomyliły mu się
kolory) policja chciała ukarać tego z tylu ale ten poszedł do sadu i
wygrał, czy to by zagrało w PL nie >mam pojęcia

Skoro przyznał, ze pomyliły mu sie kolory to sam sie wpakował  w
kłopoty. Sprawa spokojnie do wygrania w PL.

Dokładnie.
Gorzej jak bedziesz sie trzymał wersji ze wydawało ci sie, że z boku
wybiega kot albo dziecko...

dlaczego?

Dlaczego? A chcesz jezdzic po drogach gdzie ludzie w nieprzewidywalnych
sytuacjach hamują awaryjnie?

Użytkownik   ...

W Niemczech został uznany winnym dziadek, który zaheblowal na
zielonym, na skrzyżowaniu (sam się przyznał ze pomyliły mu się kolory)
policja chciała ukarać tego z tylu ale ten poszedł do sadu i wygrał,
czy to by zagrało w PL nie mam pojęcia

Użytkownik "Budzik"

Hipotetyczna sytuacja: jedzie karetka na sygnale (przepisowo ale nagle
musi zahamowac) i dostaje strzal w tyl. I tu wlasnie "glupie" pytanie
czyja wina ?
Dlaczego pytam ?
Kierowca tej karetki upiera sie ze zawsze jest wina kierowcy pojazdu
uprzywilejowanego jesli jedzie na sygnale (podobno tak jest w
przepisach)  , na logike nie ma racji ale w naszym pieknym kraju nad
Wisla logika jest w czarnej d...e.

Ogólnie to nie ma zawsze pierwszenstwa, ale jak bys karetke trzasnał z tyłu
to nie widze ratunku...

Użytkownik John Kołalsky  ...

Ogólnie to nie ma zawsze pierwszenstwa, ale jak bys karetke trzasnał z
tyłu
to nie widze ratunku...

A w lusterku ?

Użytkownik "Budzik"

Ogólnie to nie ma zawsze pierwszenstwa, ale jak bys karetke trzasnał z
tyłu
to nie widze ratunku...

A w lusterku ?

A w lusterku co?

Użytkownik John Kołalsky  ...

Ogólnie to nie ma zawsze pierwszenstwa, ale jak bys karetke trzasnał z
tyłu
to nie widze ratunku...

A w lusterku ?

A w lusterku co?

To samo, czyli "ratunku"

Użytkownik "Budzik"

Ogólnie to nie ma zawsze pierwszenstwa, ale jak bys karetke trzasnał z
tyłu
to nie widze ratunku...

A w lusterku ?

A w lusterku co?

To samo, czyli "ratunku"

Znowu alkohol?

Użytkownik John Kołalsky  ...

Ogólnie to nie ma zawsze pierwszenstwa, ale jak bys karetke
trzasnał z tyłu
to nie widze ratunku...

A w lusterku ?

A w lusterku co?

To samo, czyli "ratunku"

Znowu alkohol?

Nie wiem co pijesz

Użytkownik "Budzik"

Ogólnie to nie ma zawsze pierwszenstwa, ale jak bys karetke
trzasnał z tyłu
to nie widze ratunku...

A w lusterku ?

A w lusterku co?

To samo, czyli "ratunku"

Znowu alkohol?

Nie wiem co pijesz

Dziekuje za informacje.
Ciesze sie ze juz wytrzeźwiałes ;-P

Użytkownik John Kołalsky  ...

Ogólnie to nie ma zawsze pierwszenstwa, ale jak bys karetke
trzasnał z tyłu
to nie widze ratunku...

A w lusterku ?

A w lusterku co?

To samo, czyli "ratunku"

Znowu alkohol?

Nie wiem co pijesz

Dziekuje za informacje.
Ciesze sie ze juz wytrzeźwiałes ;-P

Widzę, że w takim środowisku obracasz się, że nic innnego nie
przychodzi Ci do głowy

Dnia 2014-11-07 10:00, Użytkownik caj napisał:

Kierowca tej karetki upiera sie ze zawsze jest wina kierowcy pojazdu
uprzywilejowanego jesli jedzie na sygnale (podobno tak jest w
przepisach)  , na logike nie ma racji ale w naszym pieknym kraju nad
Wisla logika jest w czarnej d...e.

Użytkownik "RadoslawF"  napisał w wiadomości
Dnia 2014-11-07 10:00, Użytkownik caj napisał:

Kierowca tej karetki upiera sie ze zawsze jest wina kierowcy pojazdu
uprzywilejowanego jesli jedzie na sygnale (podobno tak jest w
przepisach)  , na logike nie ma racji ale w naszym pieknym kraju nad
Wisla logika jest w czarnej d...e.

Kiepsko tłumaczył lub ty źle go zrozumiałeś.
Jazda na sygnale nie zwalnia z obowiązku stosowania się
do przepisów (w praktyce nie dotyczy milicji), czyli jak

na sygnale wjedzie na czerwonym i kogoś stuknie to jak
najbardziej jego wina a nie stukniętego że nie przepuścił
karetki.

Dnia 2014-11-07 18:43, Użytkownik J.F. napisał:

Użytkownik "RadoslawF"  napisał w wiadomości
Dnia 2014-11-07 10:00, Użytkownik caj napisał:

Kierowca tej karetki upiera sie ze zawsze jest wina kierowcy pojazdu
uprzywilejowanego jesli jedzie na sygnale (podobno tak jest w
przepisach)  , na logike nie ma racji ale w naszym pieknym kraju nad
Wisla logika jest w czarnej d...e.

Kiepsko tłumaczył lub ty źle go zrozumiałeś.
Jazda na sygnale nie zwalnia z obowiązku stosowania się
do przepisów (w praktyce nie dotyczy milicji), czyli jak

Zwalnia. art 53.2
Ale nie do konca, i nalezy zachowac ostroznosc.
No i formalnie nie daje pierwszenstwa, choc pozwala go nie udzielac ...
o ile do wypadku nie dojdzie

na sygnale wjedzie na czerwonym i kogoś stuknie to jak
najbardziej jego wina a nie stukniętego że nie przepuścił
karetki.

Radze jednak zeznawac ze kogut nie rzucal sie w oczy a syrena byla
najwyrazniej cicha, skoro karetki nie zauwazyles, niz ze zauwazyles, ale
postanowiles olac obowiazek  :-)

W dniu piątek, 7 listopada 2014 19:10:31 UTC+1 użytkownik RadoslawF napisał:

Dnia 2014-11-07 18:43, Użytkownik J.F. napisał:
> Użytkownik "RadoslawF"  napisał w wiadomości
> Dnia 2014-11-07 10:00, Użytkownik caj napisał:
>>> Kierowca tej karetki upiera sie ze zawsze jest wina kierowcy pojazdu
>>> uprzywilejowanego jesli jedzie na sygnale (podobno tak jest w
>>> przepisach)  , na logike nie ma racji ale w naszym pieknym kraju nad
>>> Wisla logika jest w czarnej d...e.
>>
>> Kiepsko tłumaczył lub ty źle go zrozumiałeś.
>> Jazda na sygnale nie zwalnia z obowiązku stosowania się
>> do przepisów (w praktyce nie dotyczy milicji), czyli jak
>
> Zwalnia. art 53.2
> Ale nie do konca, i nalezy zachowac ostroznosc.
> No i formalnie nie daje pierwszenstwa, choc pozwala go nie udzielac ...
> o ile do wypadku nie dojdzie

Skoro jak piszesz nie do końca to znaczy że jednak nie zwalnia.

>> na sygnale wjedzie na czerwonym i kogoś stuknie to jak
>> najbardziej jego wina a nie stukniętego że nie przepuścił
>> karetki.
>
> Radze jednak zeznawac ze kogut nie rzucal sie w oczy a syrena byla
> najwyrazniej cicha, skoro karetki nie zauwazyles, niz ze zauwazyles, ale
> postanowiles olac obowiazek  :-)
>
Jak ten pojazd uprzywilejowany będzie samochodem policji to będą
starali się wmówić kierowcy winę i faktycznie należy się pilnować
przy składaniu zeznań.


Pozdrawiam