Witam

pytanko

ktory z obiektywowo jest lepszy , czy roznica jest istotana ?

tutaj zdjecie

http://picasaweb.google.at/fotografie25/DivTesty#5409836957723292962

a tutaj nastepne

http://picasaweb.google.at/fotografie25/DivTesty#5409837773709339922

obydwa ostrzone na det kontrastu by uniknac bledow przy przyslonie 5,6


najlepiej dla porowniana zrobic download  - przycisk powyzej

ktory z obiektywowo jest lepszy , czy roznica jest istotana ?

tutaj zdjecie

http://picasaweb.google.at/fotografie25/DivTesty#5409836957723292962

a tutaj nastepne

http://picasaweb.google.at/fotografie25/DivTesty#5409837773709339922

obydwa ostrzone na det kontrastu by uniknac bledow przy przyslonie 5,6


najlepiej dla porowniana zrobic download  - przycisk powyzej

Jak dla mnie, zdjecie z pliki B.JPG ma troche lepsza jakosc - chociazby patrzac tylna lampe, kolpak, czy przedni reflektor. Za to krzaki w tle wydaja sie troche wyrazniejsze na A. Szkoda ze nie sa zrobione na tej samej ogniskowej.
Kolory i nasycenie wydaja sie tez troche inne? Efekt dzialania awb, czy roznice w szklach?

p.

On 30 Nov., 12:11, pkw  wrote:

> ktory z obiektywowo jest lepszy , czy roznica jest istotana ?

> tutaj zdjecie

>http://picasaweb.google.at/fotografie25/DivTesty#5409836957723292962

> a tutaj nastepne

>http://picasaweb.google.at/fotografie25/DivTesty#5409837773709339922

> obydwa ostrzone na det kontrastu by uniknac bledow przy przyslonie 5,6

> najlepiej dla porowniana zrobic download  - przycisk powyzej

Jak dla mnie, zdjecie z pliki B.JPG ma troche lepsza jakosc - chociazby
patrzac tylna lampe, kolpak, czy przedni reflektor. Za to krzaki w tle
wydaja sie troche wyrazniejsze na A. Szkoda ze nie sa zrobione na tej
samej ogniskowej.
Kolory i nasycenie wydaja sie tez troche inne? Efekt dzialania awb, czy
roznice w szklach?

p.

ogniskowe sa zblizone
ekw 70 i 80mm

abw  auto  - moze troche slonce w jednym ze zdjec zaswiecilo mocniej.

pytanko

ktory z obiektywowo jest lepszy , czy roznica jest istotana ?

tutaj zdjecie

http://picasaweb.google.at/fotografie25/DivTesty#5409836957723292962

a tutaj nastepne

http://picasaweb.google.at/fotografie25/DivTesty#5409837773709339922

obydwa ostrzone na det kontrastu by uniknac bledow przy przyslonie 5,6


najlepiej dla porowniana zrobic download  - przycisk powyzej

Bylo.....

CeZ__134

On 30 Nov., 12:54, "CeZ__134"  wrote:

> pytanko

> ktory z obiektywowo jest lepszy , czy roznica jest istotana ?

> tutaj zdjecie

>http://picasaweb.google.at/fotografie25/DivTesty#5409836957723292962

> a tutaj nastepne

>http://picasaweb.google.at/fotografie25/DivTesty#5409837773709339922

> obydwa ostrzone na det kontrastu by uniknac bledow przy przyslonie 5,6

> najlepiej dla porowniana zrobic download  - przycisk powyzej

Bylo.....

CeZ__134- Zitierten Text ausblenden -

- Zitierten Text anzeigen -

wisze ze spuieprzylem test

zapomnialem usunac exif-

prosze sie nie sugerowac exifem
sprobowac odpowiedziec tylko na podstwie zdjecia.

On Nov 30, 10:38 am, XX YY  wrote:

Witam

pytanko

ktory z obiektywowo jest lepszy , czy roznica jest istotana ?
(...)

Odpowiedz jest natychmiastowa!!! (sorry nie moglem sie powstrzymac
zeby nie zacytowac :P)

Porownanie IMO bez sensu. Dwa roznego przeznaczenia i budowy szkla na
dwoch zupelnie roznych puszkach: FF i cropie... co tu porownywac?

Obiektyw A jest lepszy, ale pewnie nie az tak znaczaco na cropie (zeby
usprawiedliwic sporo wieksza cene, rozmiar i wage). Za to obiektywu B
nie uzyjesz na FF, wiec.. jest OK ale tylko na cropie. Tylko jakie to
ma znaczenie?

P.

On 30 Nov., 13:08, Profesor Nic  wrote:

On Nov 30, 10:38 am, XX YY  wrote:

> Witam

> pytanko

> ktory z obiektywowo jest lepszy , czy roznica jest istotana ?
>(...)

Odpowiedz jest natychmiastowa!!! (sorry nie moglem sie powstrzymac
zeby nie zacytowac :P)

Porownanie IMO bez sensu. Dwa roznego przeznaczenia i budowy szkla na
dwoch zupelnie roznych puszkach: FF i cropie... co tu porownywac?

Obiektyw A jest lepszy, ale pewnie nie az tak znaczaco na cropie (zeby
usprawiedliwic sporo wieksza cene, rozmiar i wage). Za to obiektywu B
nie uzyjesz na FF, wiec.. jest OK ale tylko na cropie. Tylko jakie to
ma znaczenie?

P.

A  to c50d i tamron 17-50/2,8
B to c5d mk2  i 24-70 /2.8 L


jakie ma znacznie ?

A to ok 4500 pln
B to ok 13000 pln

ma znaczenie ok 8000 pln

ktos tutaj strasznie narzekal na katastrogfalna jakosc odwzorowania
c50d w stosunku do c5d

w normalnych warunkach osweitleniowacg roznica jest niezauwazalna ,
pomijalna

On Nov 30, 12:15 pm, XX YY  wrote:

On 30 Nov., 13:08, Profesor Nic  wrote:



> On Nov 30, 10:38 am, XX YY  wrote:

> > Witam

> > pytanko

> > ktory z obiektywowo jest lepszy , czy roznica jest istotana ?
> >(...)

> Odpowiedz jest natychmiastowa!!! (sorry nie moglem sie powstrzymac
> zeby nie zacytowac :P)

> Porownanie IMO bez sensu. Dwa roznego przeznaczenia i budowy szkla na
> dwoch zupelnie roznych puszkach: FF i cropie... co tu porownywac?

> Obiektyw A jest lepszy, ale pewnie nie az tak znaczaco na cropie (zeby
> usprawiedliwic sporo wieksza cene, rozmiar i wage). Za to obiektywu B
> nie uzyjesz na FF, wiec.. jest OK ale tylko na cropie. Tylko jakie to
> ma znaczenie?

> P.

A  to c50d i tamron 17-50/2,8
B to c5d mk2  i 24-70 /2.8 L

jakie ma znacznie ?

A to ok 4500 pln
B to ok 13000 pln

ma znaczenie ok 8000 pln

ktos tutaj strasznie narzekal na katastrogfalna jakosc odwzorowania
c50d w stosunku do c5d

w normalnych warunkach osweitleniowacg roznica jest niezauwazalna ,
pomijalna

Ale co z tego, skoro tylko w *niektorych* (wybranych przez Ciebie)
warunkach! W jeszcze innych warunkach niektore jeszcze tansze kompakty
beda oba Canony bily na glowe. Np wodoodporne kompakty pod woda :P

Zgadzam sie, ze jesli masz zamiar fotografowac w dziennym swietle, na
przymknietym szkle, niskim ISO, itd - bierz cropa! Ja uzywam FF z
powodow, ktorych crop mi nie da (probowalem) i mysle ze nie jestem w
tym sam. Wez te dwa zestawy i polataj sobie po zmroku w terenie i we
wnetrzach, otworz szkla ma max, podkrec ISO to pogadamy!

Malo laboratoryjne podejscie - stworzyc teorie, a potem dorobic do
niej test...

P.

On 30 Nov., 14:56, Profesor Nic  wrote:

On Nov 30, 12:15 pm, XX YY  wrote:





> On 30 Nov., 13:08, Profesor Nic  wrote:

> > On Nov 30, 10:38 am, XX YY  wrote:

> > > Witam

> > > pytanko

> > > ktory z obiektywowo jest lepszy , czy roznica jest istotana ?
> > >(...)

> > Odpowiedz jest natychmiastowa!!! (sorry nie moglem sie powstrzymac
> > zeby nie zacytowac :P)

> > Porownanie IMO bez sensu. Dwa roznego przeznaczenia i budowy szkla na
> > dwoch zupelnie roznych puszkach: FF i cropie... co tu porownywac?

> > Obiektyw A jest lepszy, ale pewnie nie az tak znaczaco na cropie (zeby
> > usprawiedliwic sporo wieksza cene, rozmiar i wage). Za to obiektywu B
> > nie uzyjesz na FF, wiec.. jest OK ale tylko na cropie. Tylko jakie to
> > ma znaczenie?

> > P.

> A  to c50d i tamron 17-50/2,8
> B to c5d mk2  i 24-70 /2.8 L

> jakie ma znacznie ?

> A to ok 4500 pln
> B to ok 13000 pln

> ma znaczenie ok 8000 pln

> ktos tutaj strasznie narzekal na katastrogfalna jakosc odwzorowania
> c50d w stosunku do c5d

> w normalnych warunkach osweitleniowacg roznica jest niezauwazalna ,
> pomijalna

Ale co z tego, skoro tylko w *niektorych* (wybranych przez Ciebie)
warunkach! W jeszcze innych warunkach niektore jeszcze tansze kompakty
beda oba Canony bily na glowe. Np wodoodporne kompakty pod woda :P

Zgadzam sie, ze jesli masz zamiar fotografowac w dziennym swietle, na
przymknietym szkle, niskim ISO, itd - bierz cropa! Ja uzywam FF z
powodow, ktorych crop mi nie da (probowalem) i mysle ze nie jestem w
tym sam. Wez te dwa zestawy i polataj sobie po zmroku w terenie i we
wnetrzach, otworz szkla ma max, podkrec ISO to pogadamy!

Malo laboratoryjne podejscie - stworzyc teorie, a potem dorobic do
niej test...

P.- Zitierten Text ausblenden -

- Zitierten Text anzeigen -

wyniki podobnej proby na otworze 2,8 sa identyczne.
praktycznych roznic nie ma.

to tez nie jest tak ze c5d  szumi znacznie mniej .
powiedzialbym nieznacznie mniej .

bieganie po terenie wieczorkiem z FF i zoomem 2.,8      jest
trudniejsze niz z cropem i malym lekkim zoomem 2,8.

pod wzgledem latania po zmroku w terenie  ( co proponujesz ) crop bije
na glowe FF.

Z FF i 2,8 latac sie nie da,  z cropem mozesz.


Jesli masz na mysli jakosc zdjec w gorszych warunkach oswietleniowych
to da sie uzyskac porownywalna.

test , ktory zrobilem w zadnym wypadku nie jest laboratoryjny i w
zadnym wypadku nie stanowi podstaw pod jakakolwiek teorie. Ach
Profesorze!!! - rozumiem skad teraz  NIC. Profesorze NIC od
jakichkolwiek teorii jestem oddalony - to byl test praktyczny.

ja to nazywam testem okna - jeden z najskuteczniejszych - wystwiasz
aparat przez okno , walisz 1 , 2 zdjecia i patrzysz jak wychodza .
Jesli jest dobrze to i dalej bedzie dobrze - jesli jest zle to dalej
tez bedzie zle.
proste jak drut.

Roznica w jakosci pomiedzy jednym a drugim jest mi warta 500 zl nie 8
000 pln  za co trzeba bulic.

Posiadacze c50d jak i przyszli c7d  nie maja na prawde powaznego
powodu do kompleksu przed c5d.

On Nov 30, 3:31 pm, XX YY  wrote:

Z FF i 2,8 latac sie nie da,  z cropem mozesz.

Dobra, widze ze trzeba doslownie i wprost: chodzilo mi o
fotografowanie w trudnych warunkach oswietleniowych, a nie jogging z
aparatem!! :)

Jesli masz na mysli jakosc zdjec w gorszych warunkach oswietleniowych
to da sie uzyskac porownywalna.

Moze wg skromnych wymagan porownywalna. Dla mnie jakosc jest wyraznie
lepsza na FF. Przerobilem temat wielokrotnie za pomoca 5d vs 450d, 40d
i 50d. Nie ma porownania jesli chodzi o ilosc szczegolow!

test , ktory zrobilem w zadnym wypadku nie jest laboratoryjny i w
zadnym wypadku nie stanowi podstaw pod jakakolwiek teorie. Ach
Profesorze!!! - rozumiem skad teraz  NIC. Profesorze NIC od
jakichkolwiek teorii jestem oddalony - to byl test praktyczny.

Wara od nicka! nie lataj mi tu personalnie tylko wracaj do tematu!

Chciales sobie cos tym testem udowodnic, wiec udowodniles. Problem w
tym, ze z kazdego punktu widzenia mozna zrobic podobny test i
udowodnic zupelnie inny, z gory zalozony fakt.

ja to nazywam testem okna - jeden z najskuteczniejszych - wystwiasz
aparat przez okno , walisz 1 , 2 zdjecia i patrzysz jak wychodza .
Jesli jest dobrze to i dalej bedzie dobrze - jesli jest zle to dalej
tez bedzie zle.
proste jak drut.

OK. Test okna. Ja w to nie bede wnikal, sorry :P

Roznica w jakosci pomiedzy jednym a drugim jest mi warta 500 zl nie 8
000 pln  za co trzeba bulic.

Ale to jest zupelnie inny temat, gdzies z pogranicza marketingu i
psychologii - kazdy broni tego co ma/na co go stac, zeby sie lepiej
poczuc i nie glowic czy aby 50d dobry, albo czy nie przeplacil za 5d.
I to jest z pewnoscia wazne dla higieny psychicznej i portfela itd,
ale to jest tez bardzo subiektywne naciaganie faktow, a nie miarodajne
testy, ktore moga wniesc cokolwiek konstruktywnego! Pytales sprytnie o
ocene dwoch obiektywow, ale przez niefortunny exif wyszlo ze
porownujesz bez sensu, lub w jakims z gory zalozonym celu, albo jedno
i drugie.

Jest tak wiele testow pokazujacych roznice zwiazane z samym fizycznym
rozmiarem matrycy, ze naprawde nie widze sensu dyskutowania tego
kolejny raz. Chyba ze w kategoriach pogaduszek o subiektywnych
upodobaniach i indywidualnym zapotrzebowaniu. Ale to nie jest temat na
grupe, wiec dla mnie, z calym szacunkiem, EOT.

Posiadacze c50d jak i przyszli c7d  nie maja na prawde powaznego
powodu do kompleksu przed c5d.

Ani tez posiadacze c300d, o ile im ten sprzet wystarcza.

Zdrowie,

P.

Dobra, widze ze trzeba doslownie i wprost:

nie musi byc doslownie - wystarczy precyzyjnie.

chodzilo mi o

fotografowanie w trudnych warunkach oswietleniowych, a nie jogging z
aparatem!! :)

Moze wg skromnych wymagan porownywalna. Dla mnie jakosc jest wyraznie
lepsza na FF. Przerobilem temat wielokrotnie za pomoca 5d vs 450d, 40d
i 50d. Nie ma porownania jesli chodzi o ilosc szczegolow!

jestem odmiennego zdania.
mowiac o ilosci szczegolow masz zapewne na mysli rozdzielczosc.
450d odpada w przedbiegach
40 d  - to jednak 50 % rozdzielczosci matrycy- musi roznica byc
mierzalna

50d - tutaj nie ma tak latwo.

jesli porownywales na tym samym obiektywie do FF - to roznica bedzie .
aps-c nie wyrabia na obiektywach do FF .do aps -c wymagania optyczne
sa wyzsze.

ale juz porownanie aps-c   z obiektywem konstruowanym dla aps-c
do  FF z obiektywem FF  daje wynik calkiem porownywalny.

Rozdzielczosc jest na porownywalnym poziomie. Nie moge powiedziec ze
taka sama - ale sam stwierdziles ze A  czyli aps-c  z obiektywem pod
aps-c  rysuje lepiej niz FF z L.-ka.

Na ekranie monitora  za pomoca oczu nie mozna roznic stwierdzic.
POmiary wykazaly mi ze 24-70 L jednak z c5d  daje nieco wyzsza
rozdzielczosc  , ale roznica nie jest powalajaca , to rzad 10%
rozdzilczosci liniowej - ledwie zauwazalny.

> test , ktory zrobilem w zadnym wypadku nie jest laboratoryjny i w
> zadnym wypadku nie stanowi podstaw pod jakakolwiek teorie. Ach
> Profesorze!!! - rozumiem skad teraz  NIC. Profesorze NIC od
> jakichkolwiek teorii jestem oddalony - to byl test praktyczny.

Wara od nicka! nie lataj mi tu personalnie tylko wracaj do tematu!

Przeciez sam sie podpisujesz Profesor NIc . Mnie do tego nic - ale
prawo do skojarzen mam.
A mnie sie skojarzylo ze profesor to szuka poparcia w teorii  a Nic
to w niczym .

Co ja poradze , ze taki nik wybrales , ktory takie skojarzenia
wywoluje.

Moj XXX wywoluje u niektorych tez okreslone skojarzenia - i maja do
tego prawo.

Chciales sobie cos tym testem udowodnic, wiec udowodniles. Problem w
tym, ze z kazdego punktu widzenia mozna zrobic podobny test i
udowodnic zupelnie inny, z gory zalozony fakt.

wyszlo mi ze w normalnej fotografii , a ostatecznie FF to nie jest
format przeznaczony dla celow super techniczno-precyzyjnych -jednak
jest to format amatorsko-zawodowy , FF sam w sobie nie gwarantuje
duzej roznicy w jakosci - powiedzialbym przyrost jakosci nie stoi w
proporcji do przyrostu ceny.

jesli poruszasz temat zdjec o zmroku to ze wzgledu na szumy c5d ma
przewage ok 1 EV - nie jest to przewaga zasadnicza.

z aps-c i ff  na 3200 ISo w 100% ogladac sie nie da - trza robic
resamplig , a wowczas dochodzi sie do wynikow b.podobnych.

Ale to jest zupelnie inny temat,

gdzies z pogranicza marketingu i

psychologii - kazdy broni tego co ma/na co go stac, zeby sie lepiej
poczuc i nie glowic czy aby 50d dobry, albo czy nie przeplacil za 5d.
I to jest z pewnoscia wazne dla higieny psychicznej i portfela itd,
ale to jest tez bardzo subiektywne naciaganie faktow, a nie miarodajne
testy, ktore moga wniesc cokolwiek konstruktywnego!

ja mysle , ze test okna nalezy do jednego z najbardziej
konstruktywnych.

jesli zobaczysz testy obiektywow np na optycznych , gdzie porownuje
sie ich rozdzielczosc  na poziomie 40 linni /mm, gdy tymczasem z innym
aparatem ten sam obiektyw osiaga rozdzielczosc rzedu 200 l/mm  to
moznyby sie pytac o sens takich testow.

Jesli robie  dwa zdjecia widoku z okna i ten z tanszej kamery nie jest
gorszy , a byc moze lepszy  to wynik jest jak najbardziej
konstruktywny , budujacy , optymistyczny.

Pozwala tysiacaom uzytkownikow aps-c   zrzucic z siebie kompleks
taniego aparatu z mala matryca.
Coz bardziej budujacego , a wiec konstruktywnego dla psychiki i
samopoczucia mozna zaproponowac wiecej testujac aparat !

Pytales sprytnie o

ocene dwoch obiektywow, ale przez niefortunny exif wyszlo ze
porownujesz bez sensu, lub w jakims z gory zalozonym celu, albo jedno
i drugie.

Jest tak wiele testow pokazujacych roznice zwiazane z samym fizycznym
rozmiarem matrycy, ze naprawde nie widze sensu dyskutowania tego
kolejny raz.

rozmiar fizyczny matrycy ma w zasadzie jedno praktyczne znaczenie -
mnieksze wymagania w stosunku do optyki.
tzn  wiekszy format obsluguje slabsze obiektywy , a wiec tansze - maly
format  juz nie.
gdyby jakosc odwzorwania przez poszczegolne pixele w malym formacie i
FF byla identyczna to wowczas inne wzgledy nie odgrwalyby wiekszej
roli.
Jakosc odwzorowania przez poszczegilne pixele  nie jest zasadniczo
rozna pomiedzy aps-c a FF ,( z wyjazkiem moze N). wystarczy porownac
wielkosc pixeli i stopien pokrycia powierzchni matrycy nimi.


 Chyba ze w kategoriach pogaduszek o subiektywnych

upodobaniach i indywidualnym zapotrzebowaniu. Ale to nie jest temat na
grupe, wiec dla mnie, z calym szacunkiem, EOT.

> Posiadacze c50d jak i przyszli c7d  nie maja na prawde powaznego
> powodu do kompleksu przed c5d.

Ani tez posiadacze c300d, o ile im ten sprzet wystarcza.

 o juz nie . pomiedzy c300 d a c50d jest przepasc.

On 30 Lis, 18:57, XX YY  wrote:

> Dobra, widze ze trzeba doslownie i wprost:

nie musi byc doslownie - wystarczy precyzyjnie.

Czepiasz sie.

> Moze wg skromnych wymagan porownywalna. Dla mnie jakosc jest wyraznie
> lepsza na FF. Przerobilem temat wielokrotnie za pomoca 5d vs 450d, 40d
> i 50d. Nie ma porownania jesli chodzi o ilosc szczegolow!

jestem odmiennego zdania.

Wiem :P

Ale nie zamykaj tematu porownania dwoch tak roznych zestawow
(zastosowania, konstrukcja, polka cenowa) do jednego ustawienia/
sytuacji, bo to co najwyzej potwierdza jakis subiektywnie wybrany
fragment rzeczywistosci. W wielu innych wynik bylby odwrotny, a w
jeszcze innych pewnie miazdzacy dla FF (np za duza matryca i brak
mnoznika :P )

Moj XXX wywoluje u niektorych tez okreslone skojarzenia - i maja do
tego prawo.

Nie obchodzi mnie to, zostaw swoje skojarzenia dla siebie zamiast
walic personalnie - to zazwyczaj objaw braku sensownych argumentow.

> > Posiadacze c50d jak i przyszli c7d  nie maja na prawde powaznego
> > powodu do kompleksu przed c5d.

> Ani tez posiadacze c300d, o ile im ten sprzet wystarcza.

 o juz nie . pomiedzy c300 d a c50d jest przepasc.

Co nie znaczy, ze nie znajdzie sie nikt zadowolony z 300d, kto powie:
wystarczy, nie chce 50d. Spokojnie, ja nie krytykuje Twojego 50d,
uwazam ze to bdb sprzet (prawie tak dobry jak 40d ;) ), ale kompletnie
poza zakresem zainteresowan moim i innych uzytkownikow FF, wlasnie z
powodu braku FF (i jego - tego braku - wielu waznych konsekwencji!).
Sa rozne polki ze sprzetem i kazdy dobiera wg potrzeb, zastosowania i
portfela (a czasem tylko z jednogo z tych powodow). Oczywiscie, ze im
bardziej w gore, tym roznice sa bardziej specjalistyczne i precyzyjne,
ale nadal uwazam ze stawienie na jednej polce 50d i 5d na podstawie
sprytnego (przyznaje) ale wybiorczego i subiektywnego testu nie jest w
ogole miarodajne i jest lekkim przegieciem. I o to mi od poczatku
chodzi, a nie llp, mpx, procenty, itp. To nie moje poletko i nie chce
mi sie na nie wchodzic. Costam chciales udowodnic, udowodniles, super.
Ja tylko chcialem zostawic slad w archiwum, ze jest w tym tescie
drugie dno :P

Dobranoc.

P.

 Oczywiscie, ze im

bardziej w gore, tym roznice sa bardziej specjalistyczne i precyzyjne,
ale nadal uwazam ze stawienie na jednej polce 50d i 5d na podstawie
sprytnego (przyznaje) ale wybiorczego i subiektywnego testu nie jest w
ogole miarodajne i jest lekkim przegieciem. I o to mi od poczatku
chodzi, a nie llp, mpx, procenty, itp. To nie moje poletko i nie chce
mi sie na nie wchodzic. Costam chciales udowodnic, udowodniles, super.
Ja tylko chcialem zostawic slad w archiwum, ze jest w tym tescie
drugie dno :P

Dobranoc.

P.

wybor nie byl sprytny. w ten sposob testuje kazdy aparat.
 jesli zwykle najbanalniejsze zdjecie jest ok to zostawiam aparat w
spokoju , da sobie rade w kazdych warunkach. jesli na zwyklym banalnym
motywie jak widok z okna aparat sie wyklada  to trzeba dac sobie z nim
spokoj - dalsza zabawa to tylko strata czasu.
Ale chce Cie uspokoic  , c5d przeszedl test okna pozytywnie.

 wiec pokaze jutro zdjecia nocne ze statywu przy dlugich czasach ,
robione oboma aparatami , ale oczywiscie roznymi obiektywami - wcale
nie manipulowane - ot takie jakie robie. Bedzie mozna porownac
roznice , czy rzeczywiscie sa az tak istotne w trudniejszych warunkach
oswietleniowych - abstrahujac od pracy ukladu AF.

AF w c5d - dziala , dzieki Bogu  , choc moglby byc szczypte szybszy.

portfela (a czasem tylko z jednogo z tych powodow). Oczywiscie, ze im
bardziej w gore, tym roznice sa bardziej specjalistyczne i precyzyjne,
ale nadal uwazam ze stawienie na jednej polce 50d i 5d na podstawie
sprytnego (przyznaje) ale wybiorczego i subiektywnego testu nie jest w
ogole miarodajne i jest lekkim przegieciem. I o to mi od poczatku
chodzi, a nie llp, mpx, procenty, itp. To nie moje poletko i nie chce
mi sie na nie wchodzic. Costam chciales udowodnic, udowodniles, super.
Ja tylko chcialem zostawic slad w archiwum, ze jest w tym tescie
drugie dno :P

Prosze bardzo male porownanie

tutaj zdjecie nocne zrobione c50d  jakis czas temu ze statywu . taki
sobie widoczek z portu:

http://picasaweb.google.at/fotografie25/Desktop#5358370805113358338

tamr 17-50


i wczoraj  w czasie dyskusji wieczornej podczas spaceru z psem
zrobilem c5d2  cos podobnego - obrobka  tego samego typu .

http://picasaweb.google.at/fotografie25/Desktop02#5410163099117307522

24-70 L


specjalnych powodow do kompleksow c50d nie ma.

wynik  porownywalny ,  cudow nie ma jakas przewage c5d2 musi miec ,
ale nie jest ona na tyle duza , iz na podstwie zdjec z cala pewnoscia
mozna rozpoznac aparat.
Dochodzi sie do wynikow b . zblizonych. Smutna prawda , dla tych
ktorzy wpakowali oszczednosci zycia  w FF.

On 1 Gru, 07:58, XX YY  wrote:

specjalnych powodow do kompleksow c50d nie ma.

No to tylko pogratulowac! Tylko gdzie exif? :P I co to za "obrobka
tego samego typu", to jakies hadeery??

Pospaceruj na zewnatrz wieczorem i po zmroku, zrob cos we wnetrzach na
naprawde wysokim iso. To mialem na mysli piszac o trudnych warunkach
oswietleniowych (sorry jesli nie bylem wystarczajaco precyzyjny), a
nie kolejny bezpieczny test ze statywu, na dlugim czasie, wysokiej
przyslonie i niskim ISO, tym razem jeszcze po obrobce i kadrowaniu.
Najlepiej zrob jakimis jasnymi i szerokimi szklami na poziomie (co bys
dobral do cropa?). Wtedy porownaj. Jestem pewien, ze nie nabawisz sie
kompleksow ale moze zauwazysz roznice i uzasadnienie doplacania do FF.
To jest oczywiscie indywidualny wybor, kazdemu wg potrzeb, mozliwosci,
itd. Dla niektorych te roznice to detale, dla innych - zadowalajaca
jakosci funkcjonalnosc, wiec nie jest to uzasadniony i sensowny zakup
dla kazdego, ale nie zapedzajmy sie w ekstremalny relatywizm: ff nie
jest drozsze bez powodu, choc moga na to wskazywac pojedyncze testy na
wybranych ustawieniach. Tyle.

P.

On 1 Dez., 10:07, Profesor Nic  wrote:

On 1 Gru, 07:58, XX YY  wrote:



> specjalnych powodow do kompleksow c50d nie ma.

No to tylko pogratulowac! Tylko gdzie exif? :P I co to za "obrobka
tego samego typu", to jakies hadeery??

Pospaceruj na zewnatrz wieczorem i po zmroku, zrob cos we wnetrzach na
naprawde wysokim iso. To mialem na mysli piszac o trudnych warunkach
oswietleniowych (sorry jesli nie bylem wystarczajaco precyzyjny), a
nie kolejny bezpieczny test ze statywu, na dlugim czasie, wysokiej
przyslonie i niskim ISO,

no qrcze to jakie ma to byc zdjecie ?

zwykle z okna sie nie liczy , bo zwykle  - to c50d moze byc lepszy

w zlych warunkach sie nie liczy , bo ze statywu - to c 50d moze byc
lepszy

a owszem chodzilo sie wieczorkami

uzysk 1 EV na FF w stosumku do aps -c  . Z tym ze na 3200 iso z
zadnego z tych aparatow obraz nie jest na tyle dobry izby mozna bylo w
skali 100 % uznac ze szumy sa akceptowalne. zarowno c5d2 jak i c50d
na 3200 iso daje na tyle wysokie szumy ze trzeba robic resampling ,
ograniczac mozliwa wielkosc powiekszenia i tutaj roznice zanikaja .
sa nieznaczne.

Zeby oszacowac  mozliwy uzysk wystarczy porownac wielkosc powierzchni
pokrytej pixelami w obu formatach.

Jak to bedzie - pamietasz ze szkoly ?
przy dwukrotnie wiekszej powierzchi czynnej uzysk energetyczny bedzie
2 krotnie wiekszy ( a wiec 1 ev)

Nie sparwdzalem ale c5d2  z mniejszym upakowaniem i wiekszym pitchem
pixeli chyba nie ma dwukrotnie wiekszej powierzchni ennergetycznie
czynnej ?

Jest lepiej , ale nie dramatycznie lepiej. Na wyczucie i intuicyjnie
jakosc zdjec o 10% lepsza.


a propos  - na ciemne wnetrza lepsze jest IS   w aps-c  niz   FF.

A  to c50d i tamron 17-50/2,8

Teraz już wiemy skąd f/5.6 ;)

B to c5d mk2  i 24-70 /2.8 L
jakie ma znacznie ?
A to ok 4500 pln
B to ok 13000 pln
ma znaczenie ok 8000 pln

1. Weź zrób teraz zdjęcia w warunkach 12800, 1/10, f/2.8 naprawdę porównaj TYLKO
banding.... - hint: miałem 50D

2. Nie od dzisiaj wiadomo, że przez wielu 17-55 IS jest uważane za ostrzejsze
niż eLa na wylocie i jest to jedyne szkło, które blokuje im przesiadkę na FF.
Jak ktoś się zastanawia co wybrać: czy 17-50VC czy 17-55 IS proponuję poczekać
na "24-70 Mark II" ;)

W Tamrony może się pchać Janko (studio), normalny użytkownik imho nie ma czasu
na serwisy, reczipy. Taniej (mniej nerwów) imho jest kupić IS'a.

ktos tutaj strasznie narzekal na katastrogfalna jakosc odwzorowania
c50d w stosunku do c5d

Powinieneś jeszcze dać 200x200 px bo te to za duże są one...

w normalnych warunkach osweitleniowacg roznica jest niezauwazalna ,
pomijalna

Dlatego powstały LX3 czy m43.

pozdrawiam,
gietrzy

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

On 1 Dez., 11:53, "gietrzy"  wrote:

> A  to c50d i tamron 17-50/2,8

Teraz już wiemy skąd f/5.6 ;)

> B to c5d mk2  i 24-70 /2.8 L
> jakie ma znacznie ?
> A to ok 4500 pln
> B to ok 13000 pln
> ma znaczenie ok 8000 pln

1. Weź zrób teraz zdjęcia w warunkach 12800, 1/10, f/2.8 naprawdę porównaj TYLKO
banding.... - hint: miałem 50D

jesli na 3200 szum jest ledwie akzeptowalny - trzeba robic resamplig i
moim zdaniem jest to gorna dopuszczalna granica przyzwoitosci , to
porownanie  na 12800 nie ma najmniejszego sensu gdyz na takiej
czulosci sie nie fotografuje.
jesli nawet to na zasadzie absolutnego wyjatku.

Ile masz zdjec w swoich zbiorach na 12800 iso ?

w takich warunkach wolalbym zalozyc lampe.

wole porownanie mozliwosci w warunkach najszcesciej stosowanych nisz
stosowanych wyjatkowo i niezwykle rzadko.

to tak jakbys wolal w warszawce np samochod marki A od marki B dlatego
ze A w warunkach pustynnych  jest szybszy.
Tylko ze na pustyni moze niegdy nie bedziesz nim jechal.

2. Nie od dzisiaj wiadomo, że przez wielu 17-55 IS jest uważane za ostrzejsze
niż eLa na wylocie i jest to jedyne szkło, które blokuje im przesiadkę na FF.
Jak ktoś się zastanawia co wybrać: czy 17-50VC czy 17-55 IS proponuję poczekać
na "24-70 Mark II" ;)

ja tutaj dylematu nie widze.
decyduje cena.
zalezy ile mozemy przeznaczyc.
Tamron nie jest obiektywem na cale zycie .

W Tamrony może się pchać Janko (studio), normalny użytkownik imho nie ma czasu
na serwisy, reczipy. Taniej (mniej nerwów) imho jest kupić IS'a.

sa jakies dane na ten temat.
ktos kupil tutaj tamrona , pokazal zdjecia z azjii a wczesniej byl z
nim gdzies w dzungli.
Ile tamronow 17-50 Ci sie zepsulo ?

Ja nie wyminiam ten obiektyw ze uwazam , ze jest najlepszy - dlatego
tylko ze akurat go mam.
17-55 Is jest lepszy.

> ktos tutaj strasznie narzekal na katastrogfalna jakosc odwzorowania
> c50d w stosunku do c5d

Powinieneś jeszcze dać 200x200 px bo te to za duże są one...

nie rozumiem , ale mozesz sam przeskalowac , jesli to ma w czyms
pomoc.

> w normalnych warunkach osweitleniowacg roznica jest niezauwazalna ,
> pomijalna

Dlatego powstały LX3 czy m43.

mysle , ze nie dlatego.


XXX

porownanie  na 12800 nie ma najmniejszego sensu gdyz na takiej
czulosci sie nie fotografuje.
jesli nawet to na zasadzie absolutnego wyjatku.

Aj law jiu.
 

Ile masz zdjec w swoich zbiorach na 12800 iso ?

Nie wiem, nie liczyłem, grunt, że wszystkie ostre.
 

w takich warunkach wolalbym zalozyc lampe.

Ja wolę jej nie zakładać.
 

wole porownanie mozliwosci w warunkach najszcesciej stosowanych nisz
stosowanych wyjatkowo i niezwykle rzadko.

Całkiem sporo zdjęć w fotografii sportowej (halowej) robionych jest na 6400,
1/500+, f/2.0
 

to tak jakbys wolal w warszawce np samochod marki A od marki B dlatego
ze A w warunkach pustynnych  jest szybszy.
Tylko ze na pustyni moze niegdy nie bedziesz nim jechal.

I kto to mówi, autor wątku. Wiesz po ile chodzą używane pierwsze cyfrówki (E-10,
G2, czy śmiesznie skręcany Nikon chyba 9000) - te też za dnia dadzą taki sam a
nawet lepszy obraz (bo z większą GO).

Słodki jest i snickers i gruszka i owoc kaki ;) 

ja tutaj dylematu nie widze.
decyduje cena.
zalezy ile mozemy przeznaczyc.

No zawsze można podpiąć Sigmę 17-70 - też ma 2.8 :)

ktos kupil tutaj tamrona , pokazal zdjecia z azjii a wczesniej byl z
nim gdzies w dzungli.
Ile tamronow 17-50 Ci sie zepsulo ?

Ktoś, gdzieś, wiesz kumpela utopiła w jeziorze D80 z 18-105 (bez VR) i działa...
jeszcze :) ja zaliczyłem glebę i przydzwoniłem 17-85 w kosz na śmieci a
Reichmann pisał, że 5D jednak w dżungli nie daje rady. za moment dojdziemy, że
te twarde Olki są lepsze od 1Dynek ;)
Żaden Tamron mi się nie zepsuł bo unikam tego jak diabeł święconej wody, czasami
jednak warto wdepnąć i kupić np. 60/2 macro
 

17-55 Is jest lepszy.

Z czystej złośliwości dlaczego tak uważasz? Pomińmy IS'a bo i tego ma już Tamron.

pozdrawiam,
gietrzy

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

> 17-55 Is jest lepszy.

Z czystej złośliwości dlaczego tak uważasz? Pomińmy IS'a bo i tego ma już Tamron.

nie moge squmac- co w tym pytaniu zlosliwego?



rozdzielczosc porownywalna , moze ciut , ciut wyzsza ale roznica baz
wiekszego znaczenia na korzysc C.

w warunkach obfitosci oswietlenia  praktycznie obydwa porownywalne pod
wzgledem jakosci odwzorowania ( tmr - vinieta , dystorsja na 17 mm
wieksza , ale to nie jest istotne w praktyce).
w warunkach deficytu oswielenia 17-55 Is  ma przewage IS - a nad tmr

17-55 - cichy naped AF - pozwala na dyskretne fotografoweanie ( o tyle
o ile pozwala dzwiek lustra).

na temat tmr VC  sie nie wypowiadam gdyz znam tylko z opisu. Roznie
oze byc z tym VR i wpylwem na jakosc rysunku - opinie sa zachecajace.

17-55 - cichy naped AF - pozwala na dyskretne fotografoweanie

Ostatnio podpinam 100/IS i rzeczywiście zapomniałem o tym Konkordzie Tamrona.
Faktycznie to jest imho tragedia bo dziecko się zorientuje, że chcesz mu fotkę
cyknąć i nici z niepozowanego (czytaj naturalnego) zdjęcia/ujęcia.

pozdrawiam,
gietrzy

ps. koniec :)

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl