W oczekiwaniu na jakiś w końcu deszcz potestowałem sobie jeszcze kilka wołarek rawów i podzielę się wnioskiem. Otóż warto czasem poszukać czegoś niekomercyjnego, bo np. rawy z ep1 w acr czy Olympus Studio zostaną nieco obgryzione (mniejszy problem), ale też wesoło rozciągnięte do geometrii idealnej, co pozbawi ich nieco ostrości (większy problem). A nie zawsze potrzeba korekcji beczki, właściwie najczęściej jej nie potrzeba.
Na obrazku mam lewy górny róg kadru z najszerszego kąta (najtrudniejszy przypadek - stąd taka marna jakość) resajzowanego do 6Mpx, po kolei z dcraw, acr i oryginalnego jpg wprost z aparatu na ustawieniach domyślnych:
http://www.cyfrowka.neostrada.pl/ep1/ostrosc.jpg
Na tych z korekcją dość że mamy spore zawężenie kąta (ukradło około 60 pikseli), to jeszcze spadek ostrości. Niestety, nie da się tego wyłączyć, przynajmniej w acr.
W różnych modelach aparatów zachodzi to zjawisko z różnym skutkiem, a będzie się pogłębiać, ponieważ takie są trendy.

I gratis porada przy resajzowaniu i ostrzeniu niskopromieniowym zdjęć robionych różnymi kitami dającymi delikatną, ale obecną wszędzie ac, gdzie mamy elementy typu ''antena na tle nieba'' - obowiązkowo przed wyostrzeniem przed przeskalowaniem zapuszczamy redukcję szumu z parametrami 10/100/50/0. Dzięki temu anteny i wszelkie druty nie będą postrzępione.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/mam mniejszy brzuch niż Britney, widziałem na pudelku/

Na obrazku mam lewy górny róg kadru z najszerszego kąta (najtrudniejszy przypadek - stąd taka marna jakość) resajzowanego do 6Mpx, po kolei z dcraw, acr i oryginalnego jpg wprost z aparatu na ustawieniach domyślnych:
http://www.cyfrowka.neostrada.pl/ep1/ostrosc.jpg

Ktora wersja to ta dobrej jakosci bo nie daje rady zgadnac ;)

Janko, moze mozesz jescze TO zwrocic? :)

q

Jakub Jewuła pisze:

Na obrazku mam lewy górny róg kadru z najszerszego kąta (najtrudniejszy przypadek - stąd taka marna jakość) resajzowanego do 6Mpx, po kolei z dcraw, acr i oryginalnego jpg wprost z aparatu na ustawieniach domyślnych:
http://www.cyfrowka.neostrada.pl/ep1/ostrosc.jpg

Ktora wersja to ta dobrej jakosci bo nie daje rady zgadnac ;)

Pytanie powinno brzmieć: która jest najmniej kiepskiej jakości :)

Janko, moze mozesz jescze TO zwrocic? :)

Niestety, nie ma alternatywy. Tzn. jeszcze nie ma, ma być w październiku (nowy mały panas).
Poza tym... nie jest tak źle, tylko motyw trzeba znaleźć mniej wredny:
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/ep1/4.jpg
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/ep1/5.jpg
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/ep1/1.jpg

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/dojrzałość to czas, gdy już wszystko człowiekowi wisi i to jest fajny czas/

Janko Muzykant pisze:

W oczekiwaniu na jakiś w końcu deszcz potestowałem sobie jeszcze kilka wołarek rawów i podzielę się wnioskiem. Otóż warto czasem poszukać czegoś niekomercyjnego, bo np. rawy z ep1 w acr czy Olympus Studio zostaną nieco obgryzione (mniejszy problem), ale też wesoło rozciągnięte do geometrii idealnej, co pozbawi ich nieco ostrości (większy problem). A nie zawsze potrzeba korekcji beczki, właściwie najczęściej jej nie potrzeba.

Może ja czegoś nie wiem, ale w Olympus Studio to korekcję zniekształceń należy chyba włączyć ręcznie? Przynajmniej rawy z E-520 nie są domyślnie korygowane.



--
| Andrzej Libiszewski,          JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118 |
|   Computers don't make errors - What they do, they do on purpose.    |
|                                                                      |

Andrzej Libiszewski pisze:

Może ja czegoś nie wiem, ale w Olympus Studio to korekcję zniekształceń należy chyba włączyć ręcznie? Przynajmniej rawy z E-520 nie są domyślnie korygowane.

Może, nie pamiętam. W acr nie da się.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/nie każdy cieć to cieć, nie każdy prezydent to prezydent.../

Janko Muzykant pisze:

Andrzej Libiszewski pisze:

Może ja czegoś nie wiem, ale w Olympus Studio to korekcję zniekształceń należy chyba włączyć ręcznie? Przynajmniej rawy z E-520 nie są domyślnie korygowane.

Może, nie pamiętam. W acr nie da się.

I znów: ACR dla rawów z E-520 nie dokonuje automatycznej korekcji.

--
| Andrzej Libiszewski,          JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118 |
|   Computers don't make errors - What they do, they do on purpose.    |
|                                                                      |

Użytkownik "Janko Muzykant"  napisał w wiadomości

Na obrazku mam lewy górny róg kadru z najszerszego kąta (najtrudniejszy przypadek - stąd taka marna jakość) resajzowanego do 6Mpx, po kolei z dcraw, acr i oryginalnego jpg wprost z aparatu na ustawieniach domyślnych:
http://www.cyfrowka.neostrada.pl/ep1/ostrosc.jpg

A swoja droga - czy mi sie wydaje czy ostrosc jpg ucierpiala bardziej niz by to z jakiejs prostej korekcji powinno wychodzic ?

To to samo zdjecie czy dwa rozne ?

Czy przy zestawianiu wyjsciowego wyniku postarales sie zeby jpg trafil z powrotem w matryce 8x8 ?


J.

J.F. pisze:

A swoja droga - czy mi sie wydaje czy ostrosc jpg ucierpiala bardziej niz by to z jakiejs prostej korekcji powinno wychodzic ?

Tak ma jotpeg. Można oczywiście podkręcić ostrość, ale to mało subtelne.

To to samo zdjecie czy dwa rozne ?

To samo trzy razy ''wołane''.

Czy przy zestawianiu wyjsciowego wyniku postarales sie zeby jpg trafil z powrotem w matryce 8x8 ?

Nie patrzyłem na to, ale przy tej wadze pliku ma to niewielkie znaczenie.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/...i żeby każdy miał lizaka i watę z cukru bym chciał!/

On Mon, 24 Aug 2009 17:43:30 +0200,  Janko Muzykant wrote:

J.F. pisze:

A swoja droga - czy mi sie wydaje czy ostrosc jpg ucierpiala bardziej
niz by to z jakiejs prostej korekcji powinno wychodzic ?

Tak ma jotpeg. Można oczywiście podkręcić ostrość, ale to mało subtelne.

No ale swoj przyklad tez upubliczniles w jpg.
To wina tego konkretnego algorytmu konwersji.

Czy przy zestawianiu wyjsciowego wyniku postarales sie zeby jpg trafil z
powrotem w matryce 8x8 ?

Nie patrzyłem na to, ale przy tej wadze pliku ma to niewielkie znaczenie.

IMHO ma jednak znaczenie.

J.

J.F. pisze:

A swoja droga - czy mi sie wydaje czy ostrosc jpg ucierpiala bardziej niz by to z jakiejs prostej korekcji powinno wychodzic ?

Tak ma jotpeg. Można oczywiście podkręcić ostrość, ale to mało subtelne.

No ale swoj przyklad tez upubliczniles w jpg. To wina tego konkretnego algorytmu konwersji.

Sorry, ale bez jaj - to najniższej kompresji jpg z irfanview, po zróżnicowaniu z oryginałem praktycznie nic nie zostaje.

Nie patrzyłem na to, ale przy tej wadze pliku ma to niewielkie znaczenie.

IMHO ma jednak znaczenie.

Ja tam lubię sobie sprawdzać dziwne teorie więc popatrzmy na to praktycznie:
Oryginał bez kompresji stratnej:
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/roznice/oryginal.png
jpg:
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/roznice/jpg.jpg
różnica obu bitmap:
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/roznice/roznica.png
Jedyne, czego można się tam dopatrzyć to różnica pochodząca od zmian chromatycznych między niebem, a dachem. Na ostrość szczegółów nie ma to żadnego znaczenia jak również na niecałkowitą wielokrotność ośmiu (sprawdziłem przycinając oryginał o jeden i siedem pikseli i porównałem z jego zapisanym jpg - wyszło to samo, co w przykładzie wyżej).
Oczywiście przy niższym stopniu kompresji byłaby różnica.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/siedzę tu sobie garbaty i chudy, choć z brzuchem i odgrzaną pizzę zażeram/

Janko Muzykant wrote:

różnica obu bitmap:
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/roznice/roznica.png

Przeskaluj to powiedzmy 8x czyli zakres 0-31 rozciagnij na 0-255 ;-)

--
pozdrawiam
      Mikołaj

Mikolaj Tutak pisze:

różnica obu bitmap:
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/roznice/roznica.png

Przeskaluj to powiedzmy 8x czyli zakres 0-31 rozciagnij na 0-255 ;-)

I gdybym tam miał robić coś zaawansowaną obróbką, to miałoby to znaczenie (dlatego wolę rawy, albo 16bit tify jak również nie wchodzę ''na chwilę'' w przestrzeń lab), ale z tym zdjęciem nie będę robił już nic i naprawdę ostrość anten czy podobnych szczegółów jest nie do rozróżnienia.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/zegar, który stoi, przynajmniej jest dokładny dwa razy dziennie/