Grupy dyskusyjne » Raynox do makro ?

Raynox do makro ?

1	Data: Marzec 13 2014 10:25:37
Temat: Raynox do makro ?
Autor: rz
Witam Mam obiektywy Nikkor 18-105 VR i Nikkor 35mm do Nikona D5000. Czy jest sens do tych obiektywów zakupić Raynoxa DCR-250 ? Potrzebuje robić fotki amatorsko owadom. Doradźcie coś. rafal
2	Data: Marzec 13 2014 03:34:37
Temat: Re: Raynox do makro ?
Autor: XX YY
Am Donnerstag, 13. März 2014 10:25:37 UTC+1 schrieb rz: Witam Mam obiektywy Nikkor 18-105 VR i Nikkor 35mm do Nikona D5000. Czy jest sens do tych obiektywów zakupić Raynoxa DCR-250 ? Potrzebuje robić fotki amatorsko owadom. Doradźcie coś. rafal w sumie tak uzwam raynoxa i innych drozszych. moim zdaniem raynox jest zaskakujaco dobry i cena jest o.k. uzyskuje b. dobre wyniki , znacznie lepsze niz sie spodziewalem z dobraj stalki np 50 mm albo 100 mm. z zoomow jest troche slabiej ale i tak o.k. wez pod uwage ze raynox i tak nieco sciemnia obiektyw o ok 1-2 ev. pytanie czy 150 czy 250 ? moim zdaniem 150 jest odpowiedni dla ogniskowej ok 100 lub wiecej mm 250 dla ogniskowych ok 50mm lub krotszych. zbyt silna nasadka powoduje , ze przy otwartym obiektywie obraz jest bardzo mocno rozmyty - trudno ustawic jest ostrosc , AF sie myli. Dopiero jesli przymknac obiektyw do przyslony roboczej np 8 widac ostry obraz. po prostu skrajne promienie sa inaczej ogniskowane i psuja obraz na otwartej przyslonie , po przymknieciu jest juz dobrze. bledu nie zrobisz kupujac . Raczej oczekuj dobrego odwzorowania gdzies do skali ok 1:2 , przy 1:1 jest gorzej. slowem : nie widze powodu , zeby nie kupowac. Jakosc obrazu jest troche gorsza niz z pierscieni, ale lepsza wygoda obslugi. tak z praktyki : sila skupienia soczewki w DP nie powinna byc wieksza niz polowa sily skupienia obiektywu. ( ogniskowa soczewki krotsza od polowy ogniskowej obiektywu) w mm to wyliczysz : dp=1000/dlugosc ogniskowej dlugosc ogniskowej =1000/dp i tak raynoc 150 ma 4 dp tj 1000/250 mm daje dobre wyniki dla obiektywow o ogniskowych max polowe czyli do ok 125 mm - to taka regula goralska.
3	Data: Marzec 13 2014 03:38:25
Temat: Re: Raynox do makro ?
Autor: XX YY
Suche Bilder Maps Play YouTube News Gmail Drive Mehr Gruppen Antwort posten 1 von 99+ (99+) pl.rec.foto.cyfrowa âş Raynox do makro ? 2 EintrĂ¤ge von 2 Autoren 10:25 (vor 1 Stunde) rz Witam Mam obiektywy Nikkor 18-105 VR i Nikkor 35mm do Nikona D5000. Czy jest sens do tych obiektywów zakupiÄ Raynoxa DCR-250 ? Potrzebuje robiÄ fotki amatorsko owadom. Doradźcie coĹ. rafal ich (XX YY Ăndern) 11:34 (vor 1 Minute) Nachricht auf Deutsch Ăźbersetzen Am Donnerstag, 13. MĂ¤rz 2014 10:25:37 UTC+1 schrieb rz: - zitierten Text einblenden - w sumie tak uzwam raynoxa i innych drozszych. moim zdaniem raynox jest zaskakujaco dobry i cena jest o.k. uzyskuje b. dobre wyniki , znacznie lepsze niz sie spodziewalem z dobraj stalki np 50 mm albo 100 mm. z zoomow jest troche slabiej ale i tak o.k. wez pod uwage ze raynox i tak nieco sciemnia obiektyw o ok 1-2 ev. pytanie czy 150 czy 250 ? moim zdaniem 150 jest odpowiedni dla ogniskowej ok 100 lub wiecej mm 250 dla ogniskowych ok 50mm lub krotszych. zbyt silna nasadka powoduje , ze przy otwartym obiektywie obraz jest bardzo mocno rozmyty - trudno ustawic jest ostrosc , AF sie myli. Dopiero jesli przymknac obiektyw do przyslony roboczej np 8 widac ostry obraz. po prostu skrajne promienie sa inaczej ogniskowane i psuja obraz na otwartej przyslonie , po przymknieciu jest juz dobrze. bledu nie zrobisz kupujac . Raczej oczekuj dobrego odwzorowania gdzies do skali ok 1:2 , przy 1:1 jest gorzej. slowem : nie widze powodu , zeby nie kupowac. Jakosc obrazu jest troche gorsza niz z pierscieni, ale lepsza wygoda obslugi. tak z praktyki : sila skupienia soczewki w DP nie powinna byc wieksza niz polowa sily skupienia obiektywu. ( ogniskowa soczewki krotsza od polowy ogniskowej obiektywu) w mm to wyliczysz : dp=1000/dlugosc ogniskowej dlugosc ogniskowej =1000/dp i tak raynoc 150 ma 4 dp tj 1000/250 mm daje dobre wyniki dla obiektywow o ogniskowych max polowe czyli do ok 125 mm - to taka regula goralska.
4	Data: Marzec 13 2014 04:04:33
Temat: Re: Raynox do makro ?
Autor: XX YY
Doradźcie coś. rafal w sumie tak uzwam raynoxa i innych drozszych. moim zdaniem raynox jest zaskakujaco dobry i cena jest o.k. uzyskuje b. dobre wyniki , znacznie lepsze niz sie spodziewalem z dobraj stalka np 50 mm albo 100 mm. z zoomow jest troche slabiej ale i tak o.k. wez pod uwage ze raynox i tak nieco sciemnia obiektyw o ok 1-2 ev. pytanie czy 150 czy 250 ? moim zdaniem 150 jest odpowiedni dla ogniskowej ok 100 lub wiecej mm 250 dla ogniskowych ok 50mm lub krotszych. zbyt silna nasadka powoduje , ze przy otwartym obiektywie obraz jest bardzo mocno rozmyty - trudno ustawic jest ostrosc , AF sie myli. Dopiero jesli przymknac obiektyw do przyslony roboczej np 8 widac ostry obraz. po prostu skrajne promienie sa inaczej ogniskowane i psuja obraz na otwartej przyslonie , po przymknieciu jest juz dobrze. bledu nie zrobisz kupujac . Raczej oczekuj dobrego odwzorowania gdzies do skali ok 1:2 , przy 1:1 jest gorzej. slowem : nie widze powodu , zeby nie kupowac. Jakosc obrazu jest troche gorsza niz z pierscieni, ale lepsza wygoda obslugi. tak z praktyki : sila skupienia soczewki w DP nie powinna byc wieksza niz polowa sily skupienia obiektywu. ( ogniskowa soczewki krotsza od polowy ogniskowej obiektywu) w mm to wyliczysz : dp=1000/dlugosc ogniskowej dlugosc ogniskowej =1000/dp i tak raynoc 150 ma 4 dp tj 1000/250 mm daje dobre wyniki dla obiektywow o ogniskowych max polowe czyli do ok 125 mm - to taka regula goralska. Dla 35 mm to dp250 jest ok , ale bedziesz musial blisko podchodzic. Owady - to tak wielkosci 1-2 cm dla zomma gdzies w zakrsei ogniskowych ok 50 mm bedzie ok , powyzej - trzeba sprawdzic jak wielkie bedzie rozmycie na otwartej przyslonie. Ale jasnosc obiektywu spadnie do ok 8-11.
5	Data: Marzec 13 2014 12:14:52
Temat: Re: Raynox do makro ?
Autor: Paweł Pawłowicz
W dniu 2014-03-13 10:25, rz pisze: Witam Mam obiektywy Nikkor 18-105 VR i Nikkor 35mm do Nikona D5000. Czy jest sens do tych obiektywów zakupić Raynoxa DCR-250 ? Potrzebuje robić fotki amatorsko owadom. Doradźcie coś. rafal Ten obiektyw ma gwint do filtra o średnicy 67 mm. Raynox jest za mały i będzie winetować. Lepszą opcją jest soczewka makro Canon 500D Lens (lub 250D) o średnicy odpowiedniej do filtra. 105 mm do owadów może być trochę mało, będzie wymagało podkradnięcia się blisko. Lepiej coś z zakresu 200-300. Pozdrawiam, Paweł
6	Data: Marzec 13 2014 05:30:16
Temat: Re: Raynox do makro ?
Autor: XX YY
Am Donnerstag, 13. März 2014 12:14:52 UTC+1 schrieb Paweł Pawłowicz: W dniu 2014-03-13 10:25, rz pisze: > Witam > > Mam obiektywy Nikkor 18-105 VR i Nikkor 35mm do Nikona D5000. > > Czy jest sens do tych obiektywów zakupić Raynoxa DCR-250 ? > > Potrzebuje robić fotki amatorsko owadom. > > Doradźcie coś. > > rafal Ten obiektyw ma gwint do filtra o średnicy 67 mm. Raynox jest za mały i będzie winetować. Lepszą opcją jest soczewka makro Canon 500D Lens (lub 250D) o średnicy odpowiedniej do filtra. 105 mm do owadów może być trochę mało, będzie wymagało podkradnięcia się blisko. Lepiej coś z zakresu 200-300. Pozdrawiam, Paweł tutaj jest paradox raynox ma wewnatrz 43 mm srenice soczewki, zas obudowa pozwala na mocowania do 67 mm. dzieki temu pracuje sie tylko srodkiem soczewki(obiektywu) , przez co obraz przy otwartej przyslonie jest ostrzejszy , gdyz skrajne promienie zostaja odciete. jesli podepniesz dobra soczewke zbyt mocna o srednicy obiektywu , to skrajne promienie beda zawsze jakos tam inaczej ogniskowane i obraz jest jak mydlo , dopiero po odcieciu skrajnych bedzie ostry. do soczewki nasadkowej wcale jej srednica nia musi byc wieksza od srednicy obiektywu. cwiczalem temat w praktyce z roznymi soczewkami o roznej srednicy w tym c500 ( 2 dp) czyli dla ogniskowych ok powyzej 100 mm - gdzies z zakresu ok 100-300 mm jakosc soczewki nie jest decydujaca. waznym jest aby byla achromatem. w sumie mialem lub mam c500d , siokore , marumi , raynox. roznic jakosciowych nie ma , jakosc odwzorowania zalezy od wzajmnego stosunku ogniskowa soczewki/ ogniskowa obiektywu. przy duzej srednicy soczewki , jesli soczewka jest zbyt mocna , nawet warto czarnym piersieniem przykryc zewnetrzna czesc soczewki , zeby rysowala srodkiem. vinieta i slabsza jakosc obrazu na brzegach wystpuje zawsze , dlatego raczej nie wykorzystuje sie brzegow zdjecia. w zasadzie dla achromatu jakosc odwzorowania ze wzrostem stosunku ogniskowej soczewki/ogniskowa obiektywu ( mniejszy wplyw ) rosnie. c500 d ma 500 mm i daje dobre wyniki np na 200mm obiektywie. na 100 mm obraz bedzie swietnej jakosci , ale wplyw soczewki na makro niewielki , bedzie to tylko nieznaczne powiekszenie. im wieksze powiekszenie tym gorsza jakosc obrazu - tak mozna powiedziec. w praktyce sprawdza mi sie ogniskowa soczewki min = 2*ogniskowa obiektywu , aber auch mit TC 1,4 ergebniss ist o.k. ze stalka wyniki sa lepszr niz spodziewalbym sie , z zoomem musza byc gorsze , ale w skali 20-50% akceptowalne.
7	Data: Marzec 13 2014 06:21:37
Temat: Re: Raynox do makro ?
Autor: XX YY
ze stalka wyniki sa lepszr niz spodziewalbym sie , z zoomem musza byc gorsze , ale w skali 20-50% akceptowalne. nastepnie w uzupelnieniu mam akurat pod reka 3 zdjecia 2 z nich sa robione raynoxen roznymi obiektywami jedno z nich jest obiektywem macro T90 - czyli majacym opoine sokolego oka. powiekszenie ok 70% , wielkosc przedmiotu ok 15-18 mm - jak duzy owad. kompresja jpeg troche zmienila tutaj kolor i automatem lekkie przeostrzenie ale nie o to chodzi. http://spherapan.vot.pl/3.jpg http://spherapan.vot.pl/2.jpg http://spherapan.vot.pl/1.jpg