http://biznes.onet.pl/szwajcaria-rekordowy-mandat,18543,3466171,1,news-detal

:) no to trochę hardcore.

ciekawe czy taka osoba ma również wyjątkową super opiekę
medyczną i specjalną super szkołÄ™ dla dzieci.

Użytkownik "megrims"  napisał w wiadomości

http://biznes.onet.pl/szwajcaria-rekordowy-mandat,18543,3466171,1,news-detal

:) no to trochę hardcore.

ciekawe czy taka osoba ma również wyjątkową super opiekę
medyczną i specjalną super szkołÄ™ dla dzieci.

W dniu 2010-08-13 21:26, kml pisze:

Użytkownik "megrims"  napisał w wiadomości

http://biznes.onet.pl/szwajcaria-rekordowy-mandat,18543,3466171,1,news-detal


:) no to trochę hardcore.

ciekawe czy taka osoba ma również wyjątkową super opiekę
medyczną i specjalną super szkołÄ™ dla dzieci.

Mając mercedesa, który rozpędza się do 290km/h nie jest przeciętny
obywatel, prawda :)

Obywatel nie jest przeciętny? może tak, a może nie.
To jest trochę metoda na janosika. Zabrać bogatym.
Gdzie tu równość obywateli wobec prawa?
IMO Szwajcaria to kraj donosicieli i nudziarzy.

begin R

Nie no a u nas to sprawiedliwie jest jak nic. Zap* taki nowym BMW bo go
na to stać, a ryzyko małe - najwyżej dostanie 500 zł mandatu. Czyli
tyle, ile tego dnia puścił w knajpie na obiad.

Day Fri, 13 Aug 2010 21:42:08 +0200, R wrote:

Nie no a u nas to sprawiedliwie jest jak nic. Zap* taki nowym BMW bo go
na to stać, a ryzyko małe - najwyżej dostanie 500 zł mandatu. Czyli
tyle, ile tego dnia puścił w knajpie na obiad.

On 2010-08-15 06:46:55 +0200, Artur Frydel  said:

Day Fri, 13 Aug 2010 21:42:08 +0200, R wrote:

Nie no a u nas to sprawiedliwie jest jak nic. Zap* taki nowym BMW bo go
na to stać, a ryzyko małe - najwyżej dostanie 500 zł mandatu. Czyli
tyle, ile tego dnia puścił w knajpie na obiad.

Zapomniales o punktach karnych.

Użytkownik "Bydlę"  napisał w wiadomości

Raz, że uważa, iż da się jeździć koncernem samochodowym (BMW to koncern, bmw to samochód).

Kuba (aka cita) wrote:
>
> Użytkownik "Bydlę"  napisał w wiadomości
> >
>> Raz, że uważa, iż da się jeździć koncernem samochodowym (BMW to
>> koncern, bmw to samochód).
>
>
>
> czyli innymi słowy moi rodzice jeżdzą peugeot

Jeśli mają peugeota, to jeżdżą peugeotem.
Matura zazwyczaj wystarcza, by to zrozumieć.




--
Bydlę

On Aug 13, 3:42 pm, R  wrote:

> Obywatel nie jest przeciętny? może tak, a może nie.
> To jest trochę metoda na janosika. Zabrać bogatym.
> Gdzie tu równość obywateli wobec prawa?
> IMO Szwajcaria to kraj donosicieli i nudziarzy.

Nie no a u nas to sprawiedliwie jest jak nic. Zap* taki nowym BMW bo go
na to stać, a ryzyko małe - najwyżej dostanie 500 zł mandatu. Czyli
tyle, ile tego dnia puścił w knajpie na obiad.

R.

PS. Inny przykład - parkowanie w centrum Wrocławia. Cena - średnio
3zł/h. Ale kontroli na tyle mało, że kiedyś nawet jaki radny robił test
- parkował cały miesiąc i go nie złapali. A nawet jeśli - to ryzykuje 50
zł kary za złe parkowanie. Przy takim prawdopodobieństwie kontroli można
śmiało założyć, że bardziej opłaca łamać przepisy i mieć odłożone na
ewentualny mandat.

W dniu 2010-08-13 21:31, megrims pisze:
(...)

Obywatel nie jest przeciętny? może tak, a może nie.
To jest trochę metoda na janosika. Zabrać bogatym.
Gdzie tu równoć obywateli wobec prawa?

IMO Szwajcaria to kraj donosicieli i nudziarzy.

begin Artur Maśląg

To żadna metoda na janosika, tylko ta równoć wobec prawa, której
najwyraźniej nie rozumiesz.

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości

begin Artur Maśląg

To żadna metoda na janosika, tylko ta równoć wobec prawa, której
najwyraźniej nie rozumiesz.

Równoć z dupy. Skoro jest tam taka równoć, to niech bogaci siedzą w
więzieniach o odpowiednio wyższym standardzie niż biedni.

Dnia pięknego Fri, 13 Aug 2010 23:09:01 +0200, osobnik zwany Cavallino
wystukał:

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości

begin Artur Maśląg

To żadna metoda na janosika, tylko ta równoć wobec prawa, której
najwyraźniej nie rozumiesz.

Równoć z dupy. Skoro jest tam taka równoć, to niech bogaci siedzą w
więzieniach o odpowiednio wyższym standardzie niż biedni.

Słyszałeś nazwisko Polański? ;-)
Tak właśnie siedział.

W dniu 2010-08-13 23:10, masti pisze:

Dnia pięknego Fri, 13 Aug 2010 23:09:01 +0200, osobnik zwany Cavallino
wystukał:

Użytkownik   napisał w wiadomości

begin Artur Maśląg

To żadna metoda na janosika, tylko ta równoć wobec prawa, której
najwyraźniej nie rozumiesz.

Równoć z dupy. Skoro jest tam taka równoć, to niech bogaci siedzą w
więzieniach o odpowiednio wyższym standardzie niż biedni.

Słyszałeś nazwisko Polański? ;-)
Tak właśnie siedział.

a to Polański siedział w wiezieniu?

On Fri, 13 Aug 2010 21:10:47 +0000 (UTC),  masti wrote:

Dnia pięknego Fri, 13 Aug 2010 23:09:01 +0200, osobnik zwany Cavallino

Równość z dupy. Skoro jest tam taka równość, to niech bogaci siedzą w
więzieniach o odpowiednio wyższym standardzie niż biedni.

Słyszałeś nazwisko Polański? ;-)
Tak właśnie siedział.

a to Polański siedział w wiezieniu? ciekawe

W dniu 2010-08-13 23:02, to pisze:

begin Artur Maśląg

To żadna metoda na janosika, tylko ta równoć wobec prawa, której
najwyraźniej nie rozumiesz.

Równoć z dupy. Skoro jest tam taka równoć, to niech bogaci siedzą w
więzieniach o odpowiednio wyższym standardzie niż biedni.

begin Artur Maśląg

Równoć z dupy. Skoro jest tam taka równoć, to niech bogaci siedzą w
więzieniach o odpowiednio wyższym standardzie niż biedni.

Mowa była o mandacie/grzywnie/karze pieniężnej, a nie więzieniu.

W dniu 2010-08-13 23:22, to pisze:

begin Artur Maśląg

Równoć z dupy. Skoro jest tam taka równoć, to niech bogaci siedzą w
więzieniach o odpowiednio wyższym standardzie niż biedni.

Mowa była o mandacie/grzywnie/karze pieniężnej, a nie więzieniu.

Zawsze wyrywasz z kontekstu żeby "udowodnić" swoje bzdurne tezy?

Chcesz
równości w karaniu, to wszędzie, a nie tylko tam, gdzie to niekorzystne
dla bogatych.

begin Artur Maśląg

Nie mam nic przeciwko takim rozwiązaniom.

On 14 Aug 2010 01:59:38 GMT,  to wrote:

begin Artur Maśląg

Nie mam nic przeciwko takim rozwiązaniom.

Masz prawo mnie dowolnie głupie poglądy, ale nie pisz, ze to jest jakaś
"równość wobec prawa". Jeśli chcemy równości wobec prawa i uznamy, że
wymiar kary powinien korespondować ze statusem majątkowym karanego to
należy tą zasadę stosować zawsze -- odnośnie grzywien,

kar więzienia itd.

Dostosowywanie kar do zasobności portfela jedynie w przypadku grzywien to
nie żadna równość wobec prawa tylko dobre uzasadnienie na wyłudzanie
kolejnych sum od obywateli,

W dniu 2010-08-14 11:27, J.F. pisze:

On 14 Aug 2010 01:59:38 GMT,  to wrote:

begin Artur Maśląg

Nie mam nic przeciwko takim rozwiązaniom.

Masz prawo mnie dowolnie głupie poglądy, ale nie pisz, ze to jest jakaś
"równość wobec prawa". Jeśli chcemy równości wobec prawa i uznamy, że
wymiar kary powinien korespondować ze statusem majątkowym karanego to
należy tą zasadę stosować zawsze -- odnośnie grzywien,

Alez jest stosowana. Sad wymierza grzywne w stawkach dziennych, a
"§ 3. Ustalając stawkę dzienną, sąd bierze pod uwagę dochody sprawcy,
jego warunki osobiste, rodzinne, stosunki majątkowe i możliwości
zarobkowe; stawka dzienna nie może być niższa od 10 złotych, ani też
przekraczać 2 000 złotych"

kar więzienia itd.

A to juz troche trudniej, ale grzywne mozesz odsiedziec. dwie stawki
dzienne za jeden dien odsiadki

Dostosowywanie kar do zasobności portfela jedynie w przypadku grzywien to
nie żadna równość wobec prawa tylko dobre uzasadnienie na wyłudzanie
kolejnych sum od obywateli,

Albo wymuszenia przestrzegania prawa, zeby nie bylo tak ze kierowca
daje 500zl i mowi "wypisz pan sobie mandat i zaplac, bo mnie sie nadal
spieszy".

J.F. pisze:

Alez jest stosowana. Sad wymierza grzywne w stawkach dziennych, a
"§ 3. Ustalając stawkę dzienną, sąd bierze pod uwagę dochody sprawcy,
jego warunki osobiste, rodzinne, stosunki majątkowe i możliwości
zarobkowe; stawka dzienna nie może być niższa od 10 złotych, ani też
przekraczać 2 000 złotych"

Albo wymuszenia przestrzegania prawa, zeby nie bylo tak ze kierowca
daje 500zl i mowi "wypisz pan sobie mandat i zaplac, bo mnie sie nadal
spieszy".

begin J.F.

Nie mam nic przeciwko takim rozwiązaniom.

Masz prawo mnie dowolnie głupie poglądy, ale nie pisz, ze to jest jakaś
"równoć wobec prawa". Jeśli chcemy równości wobec prawa i uznamy, że
wymiar kary powinien korespondować ze statusem majątkowym karanego to
należy tą zasadę stosować zawsze -- odnośnie grzywien,

Alez jest stosowana. (...)

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

Albo wymuszenia przestrzegania prawa, zeby nie bylo tak ze kierowca
daje 500zl i mowi "wypisz pan sobie mandat i zaplac, bo mnie sie nadal
spieszy".

On Fri, 13 Aug 2010 23:32:05 +0200,  Artur Maśląg wrote:

No popatrz, jak sprytnie przemyciłeś tezę, że większy mandat dla
zarabiających lepiej jest dla nich bardziej niekorzystny, niż dla
tych zarabiających mniej. Nie mam nic przeciwko takim rozwiązaniom.
Mogę przypomnieć pomysły karania z systemu automatycznego nadzoru
tylko w formie grzywny/mandatu, bez stosownych punktów. Całe szczęście,
że ten idiotyzm upadł.

J.F. pisze:

On Fri, 13 Aug 2010 23:32:05 +0200,  Artur Maśląg wrote:

No popatrz, jak sprytnie przemyciłeś tezę, że większy mandat dla
zarabiających lepiej jest dla nich bardziej niekorzystny, niż dla
tych zarabiających mniej. Nie mam nic przeciwko takim rozwiązaniom.
Mogę przypomnieć pomysły karania z systemu automatycznego nadzoru
tylko w formie grzywny/mandatu, bez stosownych punktów. Całe szczęście,
że ten idiotyzm upadł.

Arturze - kwestia tylko ilosci. jak ci po dluzszej trasie przyjdzie
rachunek na 15 tys, bo FR byl co kilka km, to zwolnisz chocbys sie
Kulczyk nazywal :-)

Oczywiscie to nie jest zbyt sprawiedliwe zeby predkosc zalezala tylko
od portfela :-)

W dniu 2010-08-14 19:17, Tomasz Pyra pisze:

J.F. pisze:

On Fri, 13 Aug 2010 23:32:05 +0200, Artur Maśląg wrote:

No popatrz, jak sprytnie przemyciłeś tezę, że większy mandat dla
zarabiających lepiej jest dla nich bardziej niekorzystny, niż dla
tych zarabiających mniej. Nie mam nic przeciwko takim rozwiązaniom.
Mogę przypomnieć pomysły karania z systemu automatycznego nadzoru
tylko w formie grzywny/mandatu, bez stosownych punktów. Całe szczęście,
że ten idiotyzm upadł.

Arturze - kwestia tylko ilosci. jak ci po dluzszej trasie przyjdzie
rachunek na 15 tys, bo FR byl co kilka km, to zwolnisz chocbys sie
Kulczyk nazywal :-)

Oczywiscie to nie jest zbyt sprawiedliwe zeby predkosc zalezala tylko
od portfela :-)

Jak dla mnie, to najlepsza byłaby stawka taka sama dla wszystkich, ale
progresywna.
Czyli jak pierwszy mandat tak jak dziś 500zł, ale jeżeli w ciągu roku
ktoś dostanie kolejny to wtedy stawka x2, następny x4 itd.

Jak ktoś przejeździ rok bez mandatu no to niech się cofa o jeden, albo
dwa schodki w dół.

I już każdy sam sobie może indywidualnie dostosować poziom mandatów do
swoich możliwości finansowych.

Bo uzależnianie od portfela jest jednak dość trudne.

Bo jaki mandat powinien dostać niepracujący student jadący autem
bogatych rodziców? Albo właściciel działalności gospodarczej itp. itd.

Dość trudno określić sprawiedliwie możliwości finansowe.
A proste kryteria typu wyniki z PIT często będą zawodzić.

Artur Maśląg pisze:

Mało proszę kolegi, albo niesprawiedliwie i do tego w
nieproporcjonalnie od zarobków. Po 2x500 1kPLN jest rzeczą zupełnie do
zaakceptowania przez wiele osób (bądź celowym działaniem), dla wielu
to już bardzo poważna dziura w budżecie. Nadal osoby zarabiające lepiej
mają większe prawa na drodze i nijakie konsekwencje.

Bo uzależnianie od portfela jest jednak dość trudne.

Nie, nie jest.

Bo jaki mandat powinien dostać niepracujący student jadący autem
bogatych rodziców? Albo właściciel działalności gospodarczej itp. itd.

Niech sąd to oceni. Młody jedno, właściciel drugie. Na drugi raz niech
się zastanowi komu daje samochód.

Dość trudno określić sprawiedliwie możliwości finansowe.
A proste kryteria typu wyniki z PIT często będą zawodzić.

To niech Polska uszczelni system podatkowy/ubezpieczeniowy itd.  To
co napisałeś jest świetnym odzwierciedleniem patologii się w Polsce
panoszącej.

W dniu 2010-08-14 21:00, Tomasz Pyra pisze:
(...)

Ale tylko przez krótki czas.
Dziesiąte wykroczenie z rzędu będzie już kosztować pół miliona złotych.

To będzie o tyle problematyczne że sąd będzie miał sporo pracy przy
każdym wykroczeniu.

Ustalenie stanu majątkowego osoby to nie jest taki
prosty proces.

Ale jaka tam znowu patologia.

Przykład pierwszy z brzegu - para bez ślubu tworzy wspólne gospodarstwo
domowe, jedno nie pracuje, nie ma dochodów, drugie pracuje i utrzymuje
cały dom.

Tak patrząc w PIT wychodzi że jedno powinno płacić znacznie większe
mandaty za to samo wykroczenie, a nie będzie to sprawiedliwe.

A głębsza analiza sytuacji materialnej to już będzie kosztować, bo
trzeba biegłych powoływać do oceny zamożności.

begin Artur Maśląg

To będzie o tyle problematyczne że sąd będzie miał sporo pracy przy
każdym wykroczeniu.

Bzdura - nie ma problemu z weryfikacją polis oraz kwestią tego, czy
prowadzący miał do tego prawo. Jedyny problem, który widzę, że dla
mnóstwa osób jest to zwyczajnie niewygodne.

Ustalenie stanu majątkowego osoby to nie jest taki prosty proces.

Naprawdę? Najwyraźniej popierasz lokalną patologię w tej materii i de
facto brak kontroli.

A głÄ™bsza analiza sytuacji materialnej to już będzie kosztować, bo
trzeba biegłych powoływać do oceny zamożności.

Nie ma takiej potrzeby.

Artur Maśląg pisze:

W dniu 2010-08-14 21:00, Tomasz Pyra pisze:
(...)

Ale tylko przez krótki czas.
Dziesiąte wykroczenie z rzędu będzie już kosztować pół miliona złotych.

LOL - najpierw musiałbyś zrobić to, o czym pisałem - uszczelnić
system. W przeciwnym wypadku zaraz się okaże, że nie ma winnych.

To będzie o tyle problematyczne że sąd będzie miał sporo pracy przy
każdym wykroczeniu.

Bzdura - nie ma problemu z weryfikacją polis oraz kwestią tego, czy
prowadzący miał do tego prawo.

begin Tomasz Pyra

Zrobienie tego bez udziału sądu jest niemożliwe w wielu przypadkach. I
nie chodzi tu o żadne oszustwa czy "patologie", a o normalne sytuacje
życiowe gdzie uzyskuje się nieksięgowane w żaden sposób dochody. Np.
pełnoletnie dzieci w różnym stopniu utrzymywane przez rodziców czy
konkubinat.

W dniu 2010-08-15 01:10, to pisze:

No i pozostaje jeszcze największy chyba mankament tego debilnego pomysłu
którym jest to, ze w pierwszej kolejności i wszystkim decydowałby defacto
policjant, w końcu za pewną "gratyfikacją" mógłby zapomnieć o sprawie.

begin Jakub Witkowski

No i pozostaje jeszcze największy chyba mankament tego debilnego
pomysłu którym jest to, ze w pierwszej kolejności i wszystkim
decydowałby defacto policjant, w końcu za pewną "gratyfikacją" mógłby
zapomnieć o sprawie.

A to niestety dotyczy dokładnie każdego systemu karania, za wyjątkiem
jedynie automatów - choć i do nich pewnie byłyby jakieś "dojścia"...

On Sat, 14 Aug 2010 23:58:49 +0200,  Tomasz Pyra wrote:

Artur Maśląg pisze:

W dniu 2010-08-14 21:00, Tomasz Pyra pisze:
(...)

Ale tylko przez krótki czas.
Dziesiąte wykroczenie z rzędu będzie już kosztować pół miliona złotych.

LOL - najpierw musiałbyś zrobić to, o czym pisałem - uszczelnić
system. W przeciwnym wypadku zaraz się okaże, że nie ma winnych.

Jakich winnych nie ma?
Winnych to policjant łapie na radar.

J.F. pisze:

On Sat, 14 Aug 2010 23:58:49 +0200,  Tomasz Pyra wrote:

Artur Maśląg pisze:

W dniu 2010-08-14 21:00, Tomasz Pyra pisze:
(...)

Ale tylko przez krótki czas.
Dziesiąte wykroczenie z rzędu będzie już kosztować pół miliona złotych.

LOL - najpierw musiałbyś zrobić to, o czym pisałem - uszczelnić
system. W przeciwnym wypadku zaraz się okaże, że nie ma winnych.

Jakich winnych nie ma?
Winnych to policjant łapie na radar.

Po czym sprawdza czym jedzie, ktory to mandat i posiadacze nowych
mercedesow placa 500zl gotowka na miejscu :-)

begin Artur Maśląg

Nadal osoby zarabiające lepiej mają większe prawa na
drodze i nijakie konsekwencje.

Bo uzależnianie od portfela jest jednak doć trudne.

Nie, nie jest.

Doć trudno określić sprawiedliwie możliwości finansowe. A proste
kryteria typu wyniki z PIT często będą zawodzić.

To niech Polska uszczelni system podatkowy/ubezpieczeniowy itd.  To co
napisałeś jest świetnym odzwierciedleniem patologii się w Polsce
panoszącej.

W dniu 2010-08-14 19:33, Artur Maśląg pisze:

Jak dla mnie, to najlepsza byłaby stawka taka sama dla wszystkich, ale
progresywna.
Czyli jak pierwszy mandat tak jak dziś 500zł, ale jeżeli w ciągu roku
ktoś dostanie kolejny to wtedy stawka x2, następny x4 itd.

Mało proszę kolegi, albo niesprawiedliwie i do tego w
nieproporcjonalnie od zarobków. Po 2x500 1kPLN jest rzeczą zupełnie do
zaakceptowania przez wiele osób (bądź celowym działaniem), dla wielu
to już bardzo poważna dziura w budżecie. Nadal osoby zarabiające lepiej
mają większe prawa na drodze i nijakie konsekwencje.

O czym Ty piszesz? Znaczy jak ktoś jest bogatszy, to ma prawo do
większej dowolności na drodze? Wolne żarty.

W dniu 2010-08-16 11:43, Jakub Witkowski pisze:
(...)

Tylko w pierwszym okresie. Po pewnym czasie ustali się pewna dynamiczna
równowaga, w której każdy kolejny mandat jest już subiektywnie "dość
dolegliwy",
zarówno dla biedaka jak i bogacza. I będzie to suma proporcjonalna
do zarobków, i to tych faktycznych, a nie wykazywanych!

Z punktu widzenia automatyka - pomysł bardzo fajny.

O czym Ty piszesz? Znaczy jak ktoś jest bogatszy, to ma prawo do

większej dowolności na drodze? Wolne żarty.

Ależ nie. Po pewnym niedługim czasie "względnej wolności" bogacz będzie
miał w perspektywie do zapłacenia powiedzmy 100 tys. zł a biedak 1000 zł.
I obaj będą się już odtąd podobnie wystrzegać/bać.

W dniu 2010-08-16 11:58, Artur 'futrzak' Maśląg pisze:

W dniu 2010-08-16 11:43, Jakub Witkowski pisze:
(...)

Tylko w pierwszym okresie. Po pewnym czasie ustali się pewna dynamiczna
równowaga, w której każdy kolejny mandat jest już subiektywnie "dość
dolegliwy",
zarówno dla biedaka jak i bogacza. I będzie to suma proporcjonalna
do zarobków, i to tych faktycznych, a nie wykazywanych!

Jak sam widzisz bogaci są traktowani preferencyjnie w czasie
osiągnięcia "dynamicznej równowagi", która i tak jest czysto
teoretyczna.

Z punktu widzenia automatyka - pomysł bardzo fajny.

O czym Ty piszesz? Znaczy jak ktoś jest bogatszy, to ma prawo do

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

większej dowolności na drodze? Wolne żarty.

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Ależ nie. Po pewnym niedługim czasie "względnej wolności" bogacz będzie
miał w perspektywie do zapłacenia powiedzmy 100 tys. zł a biedak 1000 zł.
I obaj będą się już odtąd podobnie wystrzegać/bać.

Właśnie udowodniłeś to napisałem wcześniej.

W dniu 2010-08-16 12:19, Jakub Witkowski pisze:
(...)

Ten krótki, początkowy okres gdy bogaty "może więcej" to b. mała cena
za prostotę i zalety pomysłu. Poza tym wg mnie punkty jak dotąd, też by
były,
więc ta bezkarność nie taka znów wielka (taka sama, jak dotąd).

W dniu 2010-08-16 13:46, Artur 'futrzak' Maśląg pisze:

W dniu 2010-08-16 12:19, Jakub Witkowski pisze:
(...)

Ten krótki, początkowy okres gdy bogaty "może więcej" to b. mała cena
za prostotę i zalety pomysłu. Poza tym wg mnie punkty jak dotąd, też by
były,
więc ta bezkarność nie taka znów wielka (taka sama, jak dotąd).

Mam wrażenie, że niedokładnie przeczytałeś co napisano wcześniej.

Raz, ze system musiałby być uszczelniony, a dwa, że kara to nie tylko

dolegliwość dla poszkodowanego.

Artur 'futrzak' Maśląg pisze:

W dniu 2010-08-16 12:19, Jakub Witkowski pisze:
(...)

Ten krótki, początkowy okres gdy bogaty "może więcej" to b. mała cena
za prostotę i zalety pomysłu. Poza tym wg mnie punkty jak dotąd, też by
były,
więc ta bezkarność nie taka znów wielka (taka sama, jak dotąd).

Mam wrażenie, że niedokładnie przeczytałeś co napisano wcześniej.
Raz, ze system musiałby być uszczelniony

begin Tomasz Pyra

Aha... No i oczywiście zgodnie z wyżej podanymi założeniami nie potrzeba
tu żadnego sędziego - wszystko odczytujemy z tabelek "uszczelnionego"
systemu.

On Sat, 14 Aug 2010 19:17:47 +0200,  Tomasz Pyra wrote:

Jak dla mnie, to najlepsza byłaby stawka taka sama dla wszystkich, ale
progresywna.
Czyli jak pierwszy mandat tak jak dziś 500zł, ale jeżeli w ciągu roku
ktoś dostanie kolejny to wtedy stawka x2, następny x4 itd.
Jak ktoś przejeździ rok bez mandatu no to niech się cofa o jeden, albo
dwa schodki w dół.
I już każdy sam sobie może indywidualnie dostosować poziom mandatów do
swoich możliwości finansowych.

Bo uzależnianie od portfela jest jednak dość trudne.
Bo jaki mandat powinien dostać niepracujący student jadący autem
bogatych rodziców? Albo właściciel działalności gospodarczej itp. itd.
Dość trudno określić sprawiedliwie możliwości finansowe.
A proste kryteria typu wyniki z PIT często będą zawodzić.

J.F. pisze:

On Sat, 14 Aug 2010 19:17:47 +0200,  Tomasz Pyra wrote:

Jak dla mnie, to najlepsza byłaby stawka taka sama dla wszystkich, ale progresywna.
Czyli jak pierwszy mandat tak jak dziś 500zł, ale jeżeli w ciągu roku ktoś dostanie kolejny to wtedy stawka x2, następny x4 itd.
Jak ktoś przejeździ rok bez mandatu no to niech się cofa o jeden, albo dwa schodki w dół.
I już każdy sam sobie może indywidualnie dostosować poziom mandatów do swoich możliwości finansowych.

Ale to juz z zalozenia zawiera uzaleznienie predkosci od zarobkow,
wiec nie wiem czy "sprawiedliwe" :-)

Bo uzależnianie od portfela jest jednak dość trudne.
Bo jaki mandat powinien dostać niepracujący student jadący autem bogatych rodziców? Albo właściciel działalności gospodarczej itp. itd.
Dość trudno określić sprawiedliwie możliwości finansowe.
A proste kryteria typu wyniki z PIT często będą zawodzić.

Szwajcarskie i skandywskie sady jakos sobie radza z ustaleniem :-)

begin J.F.

Ale to juz z zalozenia zawiera uzaleznienie predkosci od zarobkow, wiec
nie wiem czy "sprawiedliwe" :-)

Szwajcarskie i skandywskie sady jakos sobie radza z ustaleniem :-)

W dniu 2010-08-13 23:32, Artur Maśląg pisze:

Mowa była o mandacie/grzywnie/karze pieniężnej, a nie więzieniu.

Zawsze wyrywasz z kontekstu żeby "udowodnić" swoje bzdurne tezy?

No cóż - mylisz się w każdym punkcie swego twierdzenia. W sumie
wcale
mnie to nie dziwi, ponieważ znam Twoją retorykę.

Chcesz
równości w karaniu, to wszędzie, a nie tylko tam, gdzie to
niekorzystne
dla bogatych.

No popatrz, jak sprytnie przemyciłeś tezę, że większy mandat dla
zarabiających lepiej jest dla nich bardziej niekorzystny,

begin Rafał \"SP\" Gil

Nie większy - tylko (przykładowo) 10 % zarobków miesięcznych ... Czyli
TAKI SAM ..

On 15 Aug 2010 18:37:57 GMT,  to wrote:

Taki sam to taki sam co do kwoty. A tak przy okazji. Jakie "zarobki
miesięczne" ma osoba dysponująca miliardem złotych w nieruchomościach i
dziełach sztuki, ale niepracująca?

>Taki sam to taki sam co do kwoty. A tak przy okazji. Jakie "zarobki
>miesięczne" ma osoba dysponująca miliardem złotych w nieruchomościach i
>dziełach sztuki, ale niepracująca?

A ile podala na picie ? Bo nieruchomosciami nie da sie jezdzic, a
dzielami sztuki to tylko inzynierskiej :)

Utrzymanie nieruchomosci kosztuje, ubezpieczenia tez, wiec zapewne ma
calkiem wymierne przychody, godne pozazdroszczenia.

On Mon, 16 Aug 2010 10:49:55 +0200,  Icek wrote:

>Taki sam to taki sam co do kwoty. A tak przy okazji. Jakie "zarobki
>miesięczne" ma osoba dysponująca miliardem złotych w nieruchomościach i
>dziełach sztuki, ale niepracująca?
A ile podala na picie ? Bo nieruchomosciami nie da sie jezdzic, a
dzielami sztuki to tylko inzynierskiej :)
Utrzymanie nieruchomosci kosztuje, ubezpieczenia tez, wiec zapewne ma
calkiem wymierne przychody, godne pozazdroszczenia.

moze miec zestaw spolek, ktore maja pokazne dochody a on zyje tylko z
rocznej dywidendy

Glupota jest posiadac nieruchomosci za miliard i robic to wszystko jako DG

begin J.F.

Ale dywidenda jest i na szybkie auto starczyla, to i dochod oficjalny
zapewne jest spory.

W dniu 2010-08-16 16:58, to pisze:

Mógł zarobić miliard 10 lat temu, a od tego czasu żyje sobie z tego
miliarda nie osiągając żadnych dodatkowych zysków.

> Mógł zarobić miliard 10 lat temu, a od tego czasu żyje sobie z tego
> miliarda nie osiągając żadnych dodatkowych zysków.

Ale co ? Tynk z tych nieruchomości wpier*ala w ramach posiłków ?

On Mon, 16 Aug 2010 17:21:48 +0200,  Icek wrote:

> Mógł zarobić miliard 10 lat temu, a od tego czasu żyje sobie z tego
> miliarda nie osiągając żadnych dodatkowych zysków.

Ale co ? Tynk z tych nieruchomości wpier*ala w ramach posiłków ?

nie no poprostu ma i juz. Nie ma obowiazku wzbogacania sie. Wogole nie ma
obowiazku pracy. Jak Cie stac mozesz siedziec i sie opierdalac

W dniu 2010-08-16 17:21, Icek pisze:

nie no poprostu ma i juz. Nie ma obowiazku wzbogacania sie. Wogole nie ma
obowiazku pracy. Jak Cie stac mozesz siedziec i sie opierdalac

begin Rafał \"SP\" Gil

Ale co ? Tynk z tych nieruchomości wpier*ala w ramach posiłków ?

W dniu 2010-08-16 17:27, to pisze:

Ale co ? Tynk z tych nieruchomości wpier*ala w ramach posiłków ?

Ma miliard wolnych środków i sobie wydaje.

begin Rafał \"SP\" Gil

Czyli źródło dochodu jest.

W dniu 2010-08-16 18:50, to pisze:

Czyli źródło dochodu jest.

Nie ma, zarobił 10 lat temu.

begin Rafał \"SP\" Gil

Trzyma w skarpecie ?

W dniu 2010-08-16 19:40, to pisze:

Trzyma w skarpecie ?

Co za różnica gdzie trzyma? Zarobił kiedyś i ma. Teraz zarabia 0.

begin Rafał \"SP\" Gil

Trzyma w skarpecie ?

Co za różnica gdzie trzyma? Zarobił kiedyś i ma. Teraz zarabia 0.

Pewien ?

Ehhh ... to, że nie ma "bezpośredniego" dochodu nie znaczy, że nie ma
dochodów.

On 17 Aug 2010 03:23:44 GMT,  to wrote:

begin Rafał \"SP\" Gil

Trzyma w skarpecie ?

Co za różnica gdzie trzyma? Zarobił kiedyś i ma. Teraz zarabia 0.

Pewien ?
Ehhh ... to, że nie ma "bezpośredniego" dochodu nie znaczy, że nie ma
dochodów.

Może nie mieć żadnego.

>>>> Trzyma w skarpecie ?
>>> Co za różnica gdzie trzyma? Zarobił kiedyś i ma. Teraz zarabia 0.
>>
>> Pewien ?
>> Ehhh ... to, że nie ma "bezpośredniego" dochodu nie znaczy, że nie ma
>> dochodów.
>
>Może nie mieć żadnego.

Moze, ale to sie praktycznie nie zdarza.

Użytkownik "Icek"  napisał w wiadomości

>>>> Trzyma w skarpecie ?
>>> Co za różnica gdzie trzyma? Zarobił kiedyś i ma. Teraz zarabia 0.
>>
>> Pewien ?
>> Ehhh ... to, że nie ma "bezpośredniego" dochodu nie znaczy, że nie ma
>> dochodów.
>
>Może nie mieć żadnego.

Moze, ale to sie praktycznie nie zdarza.

tak samo jak posiadanie miliarda w nieruchomosciach i nie posiadanie grosza
przy duszy


Mozna miec spolke, ktora ma miliard w nieruchomosciach. Prowadzi dzialalnosc
i zarabia ale udzialowiec nie ma z tego tytulu ani grosza

To ze Kulczyk ma 5,6 miliarda to oznacza, ze on to wszystko ma na siebie ??
On moze miec tylko udzualy w paru spolkach i na PIT miec 0 (zero) zlotych.

Zyje z tego co ma w skarpecie czy domowym sejfie.

begin J.F.

Może nie mieć żadnego.

Moze, ale to sie praktycznie nie zdarza.

to pisze:

Zdarza się, zresztą nie o to chodzi. Jeśli ma miliard na koncie i formalnie np. 5 tys. dochodu miesięcznie to wysokoć mandatu określona na podstawie tego dochodu będzie miała się nijak do jego faktycznej zamożności.

> Zdarza się, zresztą nie o to chodzi. Jeśli ma miliard na koncie i
> formalnie np. 5 tys. dochodu miesięcznie to wysokoć mandatu określona

> podstawie tego dochodu będzie miała się nijak do jego faktycznej
> zamożności.

Ale to dla skarbowki zaden problem.
Myslisz ze jak wykazesz bezrobocie, to komornik nie zabierze ci
samochodu za dlugi?

Icek pisze:

to zajebisty problem bo jak masz dlugi i pare akcji PZU to komornik pojdzie
do PZU zabrac np. monitor z biura ? Udzial w spolce to co innego niz dochod/zysk/mienie spolki. Moze zajac
udzialy i je zlicytowac. Nie zmienia to postaci rzeczy, ze nie ma w polsce
indekcu jak jestes bogaty. Mozesz zatem miec spolke z miliardem w
nieruchomosciach i na PIT miec 1000 zlotych miesiecznie (1000 czy 10 tys
niewiele juz zmienia bo i tak jakos nie koresponduje to z miliardem)

Użytkownik "Icek"  napisał w wiadomości

> Zdarza się, zresztą nie o to chodzi. Jeśli ma miliard na koncie i
> formalnie np. 5 tys. dochodu miesięcznie to wysokoć mandatu określona

na

> podstawie tego dochodu będzie miała się nijak do jego faktycznej
> zamożności.

Ale to dla skarbowki zaden problem.
Myslisz ze jak wykazesz bezrobocie, to komornik nie zabierze ci
samochodu za dlugi?

to zajebisty problem bo jak masz dlugi i pare akcji PZU to komornik pojdzie
do PZU zabrac np. monitor z biura ?

Udzial w spolce to co innego niz dochod/zysk/mienie spolki. Moze zajac
udzialy i je zlicytowac. Nie zmienia to postaci rzeczy, ze nie ma w polsce
indekcu jak jestes bogaty. Mozesz zatem miec spolke z miliardem w
nieruchomosciach i na PIT miec 1000 zlotych miesiecznie (1000 czy 10 tys
niewiele juz zmienia bo i tak jakos nie koresponduje to z miliardem)

W dniu 2010-08-16 18:50, to pisze:

begin Rafał \"SP\" Gil

begin Rafał \"SP\" Gil

begin Rafał \"SP\" Gil

   ^^^^^
A ... i wypie*dol w końcu to, zamieniając czymś ludzkim.

W dniu 2010-08-16 19:40, to pisze:

A ... i wypie*dol w końcu to, zamieniając czymś ludzkim.

W czym Ci to przeszkadza? ;-)

begin Rafał \"SP\" Gil

W niczym, nie lubię dyskutować z głupkami, a głupkiem chyba jesteś, bo
już wmawiałeś innym na grupie, że to nie ty.

Tak jak nie możesz pojąć swoim otwartym rozumkiem, że dochód to nie
tylko przelew na konto z napisem WYNAGRODZENIE.

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości

begin Rafał \"SP\" Gil

W niczym, nie lubię dyskutować z głupkami, a głupkiem chyba jesteś, bo
już wmawiałeś innym na grupie, że to nie ty.

Ktoś Cię zmusza?

Tak jak nie możesz pojąć swoim otwartym rozumkiem, że dochód to nie
tylko przelew na konto z napisem WYNAGRODZENIE.

Nie jesteś w stanie pojąć, że można być bogatym, mieć z czego żyć i NIE
MIEĆ ĹťADNEGO DOCHODU? O takiej sytuacji mówię, a nie o takiej, gdzie ktoś
czerpie dochody inne niż pensja.

>> W niczym, nie lubię dyskutować z głupkami, a głupkiem chyba jesteś, bo
>> już wmawiałeś innym na grupie, że to nie ty.
>
> Ktoś Cię zmusza?
>
>> Tak jak nie możesz pojąć swoim otwartym rozumkiem, że dochód to nie
>> tylko przelew na konto z napisem WYNAGRODZENIE.
>
> Nie jesteś w stanie pojąć, że można być bogatym, mieć z czego żyć i NIE
> MIEĆ ĹťADNEGO DOCHODU? O takiej sytuacji mówię, a nie o takiej, gdzie

> czerpie dochody inne niż pensja.

Można. Niestety w swoim krótkim życiu jeszcze o takiej osobie nie

nie czytałem, nie znam. Z prostego powodu - to jest zajebiście ciężkie do
zrealizowania. Nie wchodzi w grę posiadanie wyłÄ…cznie nieruchomości, bo

będziesz miał pieniędzy chociażby na jedzenie. Poza tym od razu się

do Ciebie jakiś US, dlaczego nie czerpiesz dochodu z wynajmu. Można mieć
same pieniądze, ale tylko skończony debil będzie je trzymał w innym

Użytkownik "Icek"  napisał w wiadomości

> Nie jesteś w stanie pojąć, że można być bogatym, mieć z czego żyć i NIE
> MIEĆ ĹťADNEGO DOCHODU? O takiej sytuacji mówię, a nie o takiej, gdzie

ktoś

> czerpie dochody inne niż pensja.

Można. Niestety w swoim krótkim życiu jeszcze o takiej osobie nie

słyszałem,

nie czytałem, nie znam. Z prostego powodu - to jest zajebiście ciężkie do
zrealizowania. Nie wchodzi w grę posiadanie wyłÄ…cznie nieruchomości, bo

nie

będziesz miał pieniędzy chociażby na jedzenie. Poza tym od razu się

dojebie

do Ciebie jakiś US, dlaczego nie czerpiesz dochodu z wynajmu. Można mieć
same pieniądze, ale tylko skończony debil będzie je trzymał w innym

miejscu

nie umiesz zakumac ze nikt przy zdrowych zmyslach nie ma miliarda w
nieruchomosciach zarejestrowanych na siebie ?? Kazdy ma spolki do ktorych
naleza nieruchomosci. A spolka swoj zysk opodatkowuje jako sama spolka. Ty z
tego nie musisz miec nic

begin Jurand

Jeśli ktoś ma spółki, to jest pewnie ich udziałowcem. Jeśli jest
udziałowcem - zapewne ma jakiś dochód z tego tytułu, skoro spółka
wykazuje zysk. Poza tym znam osoby, które mają parę dobrych baniek w
nieruchomościach zarejestrowanych na siebie...

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości

begin Jurand

Jeśli ktoś ma spółki, to jest pewnie ich udziałowcem. Jeśli jest
udziałowcem - zapewne ma jakiś dochód z tego tytułu, skoro spółka
wykazuje zysk. Poza tym znam osoby, które mają parę dobrych baniek w
nieruchomościach zarejestrowanych na siebie...

Nie musi sobie wypłacać dywidendy, bo i po co?

begin Jurand

Nie musi sobie wypłacać dywidendy, bo i po co?

Po to, żeby żyć na pewnym poziomie, adekwatnym do zajmowanego stanowiska
tudzież pozycji społecznej.

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości

begin Jurand

Nie musi sobie wypłacać dywidendy, bo i po co?

Po to, żeby żyć na pewnym poziomie, adekwatnym do zajmowanego stanowiska
tudzież pozycji społecznej.

Eh... bujasz w obłokach. ;-)

begin Jurand

Eh... bujasz w obłokach. ;-)

To powiedz mi - ile znasz osób, które mają dokładnie taką sytuację jak
opisałeś i żyją wyłÄ…cznie z tego, co sobie schowali w skarpecie?

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości

begin Jurand

Eh... bujasz w obłokach. ;-)

To powiedz mi - ile znasz osób, które mają dokładnie taką sytuację jak
opisałeś i żyją wyłÄ…cznie z tego, co sobie schowali w skarpecie?

A co, to jakaś wyliczanka?

Zresztą jak już ze trzy razy napisałem mniejsza o to, czy ktoś wykazuje
brak dochodu czy też 10 tysięcy, jeśli ma majątek o wartości miliarda.
Obie te kwoty maja się nijak do rzeczywistej zamożności tej osoby.
Pamiętaj o czym dyskutujemy.

> A co, to jakaś wyliczanka?

Nie wyliczanka - dla mnie jest to tak nieprawdopodobna sytuacja, że

nie wyobrażam sobie, że ktoś w pewnym momencie zaczyna mieć całkowicie w
dupie to, ile zarabia, czy wypłaca sobie dywidendę, czy jego pieniądze
procentują, itp - ot zupełnie spokojnie robi wszystko, żeby nie mieć

lub ten dochód minimalizuje.

> Zresztą jak już ze trzy razy napisałem mniejsza o to, czy ktoś wykazuje
> brak dochodu czy też 10 tysięcy, jeśli ma majątek o wartości miliarda.
> Obie te kwoty maja się nijak do rzeczywistej zamożności tej osoby.
> Pamiętaj o czym dyskutujemy.

Pamiętam - jest to oczywiście pewnego rodzaju luka, ale, powtarzam, nie

takiej osoby, która nawet ze względu na ewentualną wysokoć grożÄ…cych jej
mandatów z premedytacją zaniżałaby dochód. Przecież te ew. mandaty to i

byłby tylko określony % dochodu, a nie jego kilkukrotnoć.

On Wed, 18 Aug 2010 10:19:23 +0200,  Icek wrote:

> A co, to jakaś wyliczanka?
Nie wyliczanka - dla mnie jest to tak nieprawdopodobna sytuacja, że naprawdę
nie wyobrażam sobie, że ktoś w pewnym momencie zaczyna mieć całkowicie w
dupie to, ile zarabia, czy wypłaca sobie dywidendę, czy jego pieniądze
procentują, itp - ot zupełnie spokojnie robi wszystko, żeby nie mieć dochodu
lub ten dochód minimalizuje.

to jest zupelnie realna sytuacja bo CIT jest duzo nizszy niz 2 stawka PIT.

Po co zatem zarabiac i miec jako "kowalski" jak mozna miec udzial w
"kowalski sp. z o.o.". Nie placisz podatku od tego, ze Twoja sp. z o.o.
nagle jest o 100 milionow wiecej warta

ale tu nikt nie mowi o zanizaniu ze wzgledu na mandat. To jest kwestia
podatkowa. Lepiej miec zestaw spolek zoo i SA niz wszystko na siebie.
Latwiej tym zarzadzac, latwiej placic podatki, latwiej tez ich nie placic,
latwiej sprzedac. Sprzedajesz tylko udzial w spolce. Formalnie nie
sprzedajesz nieruchomosci, nie musisz zmieniac umow najmu bo sie wlasciciel
zmienil

>ale tu nikt nie mowi o zanizaniu ze wzgledu na mandat. To jest kwestia
>podatkowa. Lepiej miec zestaw spolek zoo i SA niz wszystko na siebie.
>Latwiej tym zarzadzac, latwiej placic podatki, latwiej tez ich nie

>latwiej sprzedac. Sprzedajesz tylko udzial w spolce. Formalnie nie
>sprzedajesz nieruchomosci, nie musisz zmieniac umow najmu bo sie

>zmienil

I co - osobna spolka na kazda nieruchomosc ? I potrojny podatek przy
zakupie sportowego samochodu na prywatna osobe ? I niemozliwosc
odliczenia VAT dla nabywcy ? I grozacy prokurator za niegospodarnosc
we wlasnej spolce ?

Nie wszystko zloto co sie swieci - czyli kazde rozwiazanie ma swoje
wady :-) Dywersyfikacja jest oczywiscie znana i stosowana w biznesie.

On Wed, 18 Aug 2010 12:44:46 +0200,  Icek wrote:

I co - osobna spolka na kazda nieruchomosc ? I potrojny podatek przy
zakupie sportowego samochodu na prywatna osobe ? I niemozliwosc
odliczenia VAT dla nabywcy ? I grozacy prokurator za niegospodarnosc
we wlasnej spolce ?

jaki potrojny podatek? Podaj gdzie widzisz placenie 3 razy

Nie wszystko zloto co sie swieci - czyli kazde rozwiazanie ma swoje
wady :-) Dywersyfikacja jest oczywiscie znana i stosowana w biznesie.

ja tu jakos wad nie dostrzegam.

Podtrzymuje dalej, ze mozesz miec kilka
spolek z majatkiem miliard i na PIT miec kwote relatywnie do miliarda niska

czyli jak przyjdzie Ci do zaplaty mandat i sprawdza ile masz na PIT to
zaplacisz malo pomimo, ze jestes miliarderem

Uzytkownik "J.F."  napisal w wiadomosci

On Wed, 18 Aug 2010 12:44:46 +0200,  Icek wrote:

I co - osobna spolka na kazda nieruchomosc ? I potrojny podatek przy
zakupie sportowego samochodu na prywatna osobe ? I niemozliwosc
odliczenia VAT dla nabywcy ? I grozacy prokurator za niegospodarnosc
we wlasnej spolce ?

jaki potrojny podatek? Podaj gdzie widzisz placenie 3 razy

Spolka od zysku zaplaci CIT, a ty PIT w wysokiej stawce.

Kwestia liczenia podatkow. Na przyklad czy mozna sobie kupic na firme
male dostawcze Porsche :)

Mozna i osobowe, do dochodów na PIT ma sie to nijak.

Użytkownik "Icek"  napisał w wiadomości

Nie wyliczanka - dla mnie jest to tak nieprawdopodobna sytuacja, że

naprawdę

nie wyobrażam sobie, że ktoś w pewnym momencie zaczyna mieć całkowicie w
dupie to, ile zarabia, czy wypłaca sobie dywidendę, czy jego pieniądze
procentują, itp - ot zupełnie spokojnie robi wszystko, żeby nie mieć

dochodu

lub ten dochód minimalizuje.

to jest zupelnie realna sytuacja bo CIT jest duzo nizszy niz 2 stawka PIT.
Po co zatem zarabiac i miec jako "kowalski" jak mozna miec udzial w
"kowalski sp. z o.o.". Nie placisz podatku od tego, ze Twoja sp. z o.o.
nagle jest o 100 milionow wiecej warta

> Zresztą jak już ze trzy razy napisałem mniejsza o to, czy ktoś wykazuje
> brak dochodu czy też 10 tysięcy, jeśli ma majątek o wartości miliarda.
> Obie te kwoty maja się nijak do rzeczywistej zamożności tej osoby.
> Pamiętaj o czym dyskutujemy.

Pamiętam - jest to oczywiście pewnego rodzaju luka, ale, powtarzam, nie

znam

takiej osoby, która nawet ze względu na ewentualną wysokoć grożÄ…cych jej
mandatów z premedytacją zaniżałaby dochód. Przecież te ew. mandaty to i

tak

byłby tylko określony % dochodu, a nie jego kilkukrotnoć.

ale tu nikt nie mowi o zanizaniu ze wzgledu na mandat. To jest kwestia
podatkowa. Lepiej miec zestaw spolek zoo i SA niz wszystko na siebie.
Latwiej tym zarzadzac, latwiej placic podatki, latwiej tez ich nie placic,
latwiej sprzedac. Sprzedajesz tylko udzial w spolce. Formalnie nie
sprzedajesz nieruchomosci, nie musisz zmieniac umow najmu bo sie wlasciciel
zmienil

Masz male pojecie i biznesie i dlatego tak piszesz. Jak sie douczysz albo
zaczniesz robic wieksze biznesy niz na 2 tys miesiecznie to zobaczysz

Użytkownik "Jurand"  napisał w wiadomości news:

to jest zupelnie realna sytuacja bo CIT jest duzo nizszy niz 2 stawka PIT.
Po co zatem zarabiac i miec jako "kowalski" jak mozna miec udzial w
"kowalski sp. z o.o.". Nie placisz podatku od tego, ze Twoja sp. z o.o.
nagle jest o 100 milionow wiecej warta

Ale wtedy jesteś sobie prezesem/członkiem zarządu/HGW kim w takiej spółce i wypłacasz sobie pensyjkę, żeby mieć na drobne wydatki.

On Wed, 18 Aug 2010 16:41:34 +0200,  Jurand wrote:

Użytkownik "Icek"  napisał w wiadomości

to jest zupelnie realna sytuacja bo CIT jest duzo nizszy niz 2 stawka PIT.
Po co zatem zarabiac i miec jako "kowalski" jak mozna miec udzial w
"kowalski sp. z o.o.". Nie placisz podatku od tego, ze Twoja sp. z o.o.
nagle jest o 100 milionow wiecej warta

Ale wtedy jesteś sobie prezesem/członkiem zarządu/HGW kim w takiej spółce i
wypłacasz sobie pensyjkę, żeby mieć na drobne wydatki.

ale tu nikt nie mowi o zanizaniu ze wzgledu na mandat. To jest kwestia
podatkowa. Lepiej miec zestaw spolek zoo i SA niz wszystko na siebie.
Latwiej tym zarzadzac, latwiej placic podatki, latwiej tez ich nie placic,
latwiej sprzedac. Sprzedajesz tylko udzial w spolce. Formalnie nie
sprzedajesz nieruchomosci, nie musisz zmieniac umow najmu bo sie
wlasciciel zmienil

Ale samym zestawem spółek zoo talerza sobie nie napełnisz! Chłopie, zejdź na
ziemię, trzeba mieć gdzieś ulokowane pieniądze, z których korzystasz. Żaden
normalnie myślący biznesmen nie będzie kasy trzymał w domu w skarpecie,
tylko na koncie. A skoro ma konto, to można mu te pieniądze zająć. Proste?

Jurand pisze:

Wow naprawdę mi teraz dogadałeś ;) A jakie to Ty masz pojęcie biznesie na większą skalę, niż zawodowe pisanie głupot na fora dyskusyjne?

Użytkownik "DoQ"  napisał w wiadomości

Jurand pisze:

> Wow naprawdę mi teraz dogadałeś ;) A jakie to Ty masz pojęcie biznesie
> na większą skalę, niż zawodowe pisanie głupot na fora dyskusyjne?

No no no bez takich.
Koniu piecze placki z podwójnym serem zwane pizza, więc prezesem u
siebie jakby nie było jest ;-)))

Icek pisze:

jak Ci wiedzy i argumentow brakuje zaczynasz pokazywac jakim burakiem
jestes. Nie bede znizal sie do Twojego poziomu bo zalatwisz mnie
doswiadczeniem

> jak Ci wiedzy i argumentow brakuje zaczynasz pokazywac jakim burakiem
> jestes. Nie bede znizal sie do Twojego poziomu bo zalatwisz mnie
> doswiadczeniem

A to ty tez koniu jestes? ROTFL
Masz cos jeszcze oprocz glodnego kawalka o poziomie i pokonywaniu
doswiadczeniem?

Icek pisze:

popros kogos, zeby Ci przeczytal co pisalem, moze przy okazji Ci wytulumaczy
o co chodzi

> ale tu nikt nie mowi o zanizaniu ze wzgledu na mandat. To jest kwestia
> podatkowa. Lepiej miec zestaw spolek zoo i SA niz wszystko na siebie.
> Latwiej tym zarzadzac, latwiej placic podatki, latwiej tez ich nie

> latwiej sprzedac. Sprzedajesz tylko udzial w spolce. Formalnie nie
> sprzedajesz nieruchomosci, nie musisz zmieniac umow najmu bo sie
> wlasciciel
> zmienil

Ale samym zestawem spółek zoo talerza sobie nie napełnisz! Chłopie, zejdź

ziemię, trzeba mieć gdzieś ulokowane pieniądze, z których korzystasz.

normalnie myślący biznesmen nie będzie kasy trzymał w domu w skarpecie,
tylko na koncie. A skoro ma konto, to można mu te pieniądze zająć. Proste?

> Masz male pojecie i biznesie i dlatego tak piszesz. Jak sie douczysz

> zaczniesz robic wieksze biznesy niz na 2 tys miesiecznie to zobaczysz

Wow naprawdę mi teraz dogadałeś ;) A jakie to Ty masz pojęcie biznesie na
większą skalę, niż zawodowe pisanie głupot na fora dyskusyjne?

Użytkownik "Icek"  napisał w wiadomości

> ale tu nikt nie mowi o zanizaniu ze wzgledu na mandat. To jest kwestia
> podatkowa. Lepiej miec zestaw spolek zoo i SA niz wszystko na siebie.
> Latwiej tym zarzadzac, latwiej placic podatki, latwiej tez ich nie

placic,

> latwiej sprzedac. Sprzedajesz tylko udzial w spolce. Formalnie nie
> sprzedajesz nieruchomosci, nie musisz zmieniac umow najmu bo sie
> wlasciciel
> zmienil

Ale samym zestawem spółek zoo talerza sobie nie napełnisz! Chłopie, zejdź

na

ziemię, trzeba mieć gdzieś ulokowane pieniądze, z których korzystasz.

Ĺťaden

normalnie myślący biznesmen nie będzie kasy trzymał w domu w skarpecie,
tylko na koncie. A skoro ma konto, to można mu te pieniądze zająć. Proste?

ale przypomnij sobie o czym byla mowa tłumoku. Wysokosc mandatu karnego w
zaleznosci od PIT. Tłumaczę Ci ostatni raz, że możesz mieć zestaw spółek zoo
i SA z majatkiem (np. w nieruchomościach) o wartości miliarda. Więc możnaby
uznać taką osobę za majętną. Ale na PIT masz stosunkowo do tego miliarda
niewielkie wartości np. 10 tys mesięcznie pensji prezesa.

Wszystko co powyższe nie ma wad typu "potrójne opodatkowanie". A jak nie
kumasz, że zapisanie miliarda w nieruchomościach na osobe fizyczną jest
rozwiązaniem delikatnie mówiąc beznadziejnym to nie mamy o czym rozmawiać.

Zadaj na prawniczo podatkowych grupach pytanie czemu.

> Masz male pojecie i biznesie i dlatego tak piszesz. Jak sie douczysz

albo

> zaczniesz robic wieksze biznesy niz na 2 tys miesiecznie to zobaczysz

Wow naprawdę mi teraz dogadałeś ;) A jakie to Ty masz pojęcie biznesie na
większą skalę, niż zawodowe pisanie głupot na fora dyskusyjne?

tu nie chodzi o dogadywanie tylko otworzenie Twoich oczu, że nie jesteś taki
kozak jak Ci się wydaje i masz blade pojęcie pomimo, że wydaje Ci się, że
jest inaczej.

Niech będzie w zależności od PIT. I święty spokój. Jedna instytucja będzie
się zajmowała nakładaniem mandatów (Policja) jak to było od zawsze. Druga
instytucja będzie się zajmowała sprawdzaniem, czy Twój PIT ma coś

z rzeczywistością (USkarbowy). Tak czy inaczej nigdy nie ustrzeżesz się

przed kombinatorami wszelkiej maści, ale jest to sensowniejsze ustalanie
stawek mandatów, niż w przypadku, gdy każdy płaci tyle samo.

> Wszystko co powyższe nie ma wad typu "potrójne opodatkowanie". A jak nie
> kumasz, że zapisanie miliarda w nieruchomościach na osobe fizyczną jest
> rozwiązaniem delikatnie mówiąc beznadziejnym to nie mamy o czym

A dlaczego jest rozwiązaniem beznadziejnym, bo ja nie widzę zbyt wiele
negatywnych stron takiego rozwiązania.

> Zadaj na prawniczo podatkowych grupach pytanie czemu.

Po co - skoro Ty wiesz, dlaczego jest beznadziejne - wytłumacz ;)

>> > Masz male pojecie i biznesie i dlatego tak piszesz. Jak sie douczysz
> albo
>> > zaczniesz robic wieksze biznesy niz na 2 tys miesiecznie to zobaczysz
>>
>> Wow naprawdę mi teraz dogadałeś ;) A jakie to Ty masz pojęcie biznesie

>> większą skalę, niż zawodowe pisanie głupot na fora dyskusyjne?
>
> tu nie chodzi o dogadywanie tylko otworzenie Twoich oczu, że nie jesteś
> taki
> kozak jak Ci się wydaje i masz blade pojęcie pomimo, że wydaje Ci się,

> jest inaczej.

Wcale się nie uważam za kozaka, czy innego "nadczłowieka". To Ty zacząłeś

tekstów w stylu "Jak sie douczysz albo
zaczniesz robic wieksze biznesy niz na 2 tys miesiecznie to zobaczysz".

pochwal się, jakie to Ty biznesy robisz, skoro zadałeś sobie w życiu

trud, żeby się douczyć ;)

Użytkownik "Icek"  napisał w wiadomości

Niech będzie w zależności od PIT. I święty spokój. Jedna instytucja będzie
się zajmowała nakładaniem mandatów (Policja) jak to było od zawsze. Druga
instytucja będzie się zajmowała sprawdzaniem, czy Twój PIT ma coś

wspólnego

z rzeczywistością (USkarbowy). Tak czy inaczej nigdy nie ustrzeżesz się

ale co ten US ma sprawdzac?? Czy przypadkiem nie masz udzialow w spolce ??
No i mam np. udzialy w TPSA. I co to zmienia? Albo mam udzuały w LC Corp,
Geting banku, General Motors.

Wytłumacz mi na czym to sprawdzenie ma polegac ?? Co urząd sprawdzi jaki CIT
składała spółka następnie przeliczy ile masz udziałów i na tej podstawie
będzie obliczany mandat ?????? Wolne żarty.

przed kombinatorami wszelkiej maści, ale jest to sensowniejsze ustalanie
stawek mandatów, niż w przypadku, gdy każdy płaci tyle samo.

ale podaj mi konkretny sposób obliczania. Niue ma sensu tworzenia armii
urzędników do sprawdzania czy masz może jakieś udziały w jakiś spółkach i
ile one zarobiły bo to chyba bez sensu!!

> Wszystko co powyższe nie ma wad typu "potrójne opodatkowanie". A jak > nie
> kumasz, że zapisanie miliarda w nieruchomościach na osobe fizyczną jest
> rozwiązaniem delikatnie mówiąc beznadziejnym to nie mamy o czym

rozmawiać.

A dlaczego jest rozwiązaniem beznadziejnym, bo ja nie widzę zbyt wiele
negatywnych stron takiego rozwiązania.

ale podasz jakieś konkrety czy znowu jak wpiaskownicy "wiesz ale nie
powiesz".

> Zadaj na prawniczo podatkowych grupach pytanie czemu.

Po co - skoro Ty wiesz, dlaczego jest beznadziejne - wytłumacz ;)

tłumaczyłem w tym wątku 3 razy. Gdybyś czytał ze zrozumieniem to byś
wiedział. Ale chętnie powtórzę jeżeli ma to Ci pomóc w zrozumieniu problemu.

1. jeżeli posiadasz nieruchomoć na osobę fizyczną to i umowy najmu masz na
umowę fizyczną prowadząc DG. Sprzedaż nieruchomości prowadzi do konieczności
przepisania wszystkich umów na inny kupujący podmiot

2. podatek PIT w drugiej skali jest dużo wyższy niż CIT

3. Odpowiadasz całym majątkiem za wszystkie swoje zobowiązania

4. Jeżeli chcesz mieć z kimś taki np. biurowiec na spółkę to przy posiadaniu
tego na siebie wchodzi w gre tylko spółka cywilna, która jest jeszcze
gorszym sposobem na prowadzenie działÄ…lności niż DG.

Wcale się nie uważam za kozaka, czy innego "nadczłowieka". To Ty zacząłeś

od

tekstów w stylu "Jak sie douczysz albo
zaczniesz robic wieksze biznesy niz na 2 tys miesiecznie to zobaczysz".

Więc

pochwal się, jakie to Ty biznesy robisz, skoro zadałeś sobie w życiu

kiedyś

trud, żeby się douczyć ;)

nie ma sie co chwalic. Mozesz sobie sprawdzic. Dane te sa ogolnodostepne

> nie umiesz zakumac ze nikt przy zdrowych zmyslach nie ma miliarda w
> nieruchomosciach zarejestrowanych na siebie ?? Kazdy ma spolki do

> naleza nieruchomosci. A spolka swoj zysk opodatkowuje jako sama spolka.

> z
> tego nie musisz miec nic

Jeśli ktoś ma spółki, to jest pewnie ich udziałowcem. Jeśli jest
udziałowcem - zapewne ma jakiś dochód z tego tytułu, skoro spółka wykazuje
zysk. Poza tym znam osoby, które mają parę dobrych baniek w

zarejestrowanych na siebie...

On Tue, 17 Aug 2010 14:38:27 +0200,  Icek wrote:

ale zysk spolki nie jest Twoim zyskiem i nie wykazujesz go w swoim PIT
Mozesz zatem miec 5mld zlotych w nieruchomosciach i na PIT 0 zlotych i to
nie jest taki wirtualny przypadek.

A nawet jak bedziesz mial 5 tys na PIT to ma sie to nijak do faktycznej
zamoznosci

begin J.F.

Z czegos zyc trzeba, no chyba ze ciagle dywidenda z poprzedniego roku
zostala na koncie.

begin Jurand

Można. Niestety w swoim krótkim życiu jeszcze o takiej osobie nie
słyszałem, nie czytałem, nie znam. Z prostego powodu - to jest
zajebiście ciężkie do zrealizowania. Nie wchodzi w grę posiadanie
wyłÄ…cznie nieruchomości, bo nie będziesz miał pieniędzy chociażby na
jedzenie. Poza tym od razu się dojebie do Ciebie jakiś US, dlaczego nie
czerpiesz dochodu z wynajmu. Można mieć same pieniądze, ale tylko
skończony debil będzie je trzymał w innym miejscu niż bank. A jak są w
banku - to masz odsetki, a więc i dochód. Można się uprzeć i dać je na
nieoprocentowane konto - no ale to już zakrawa o zupełny brak mózgu, a
ludzi, którzy się dorobili dużych pieniędzy, raczej nie można posądzać o
to, że pozwolą sobie na to, aby pieniądze na nich nie zarabiały (nawet w
minimalny sposób). Dlatego Twoja teoria jest naciągnięta jak guma w
starych majtkach.

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości

begin Jurand

Można. Niestety w swoim krótkim życiu jeszcze o takiej osobie nie
słyszałem, nie czytałem, nie znam. Z prostego powodu - to jest
zajebiście ciężkie do zrealizowania. Nie wchodzi w grę posiadanie
wyłÄ…cznie nieruchomości, bo nie będziesz miał pieniędzy chociażby na
jedzenie. Poza tym od razu się dojebie do Ciebie jakiś US, dlaczego nie
czerpiesz dochodu z wynajmu. Można mieć same pieniądze, ale tylko
skończony debil będzie je trzymał w innym miejscu niż bank. A jak są w
banku - to masz odsetki, a więc i dochód. Można się uprzeć i dać je na
nieoprocentowane konto - no ale to już zakrawa o zupełny brak mózgu, a
ludzi, którzy się dorobili dużych pieniędzy, raczej nie można posądzać o
to, że pozwolą sobie na to, aby pieniądze na nich nie zarabiały (nawet w
minimalny sposób). Dlatego Twoja teoria jest naciągnięta jak guma w
starych majtkach.

To że Ty czegoś nie widziałeś nie oznacza, ze tego nie ma. Ja zetknałem
się z wieloma osobami, którym nic nie brakuje, a dochodów żadnych (już
albo przez pewien czas) nie mają. Po za tym nawet jeżeli ktoś nawet ma
jakieś minimalne dochody, np. z procentów na lokacie bankowej, to i tak
ich wysokoć ma się nijak do jego rzeczywistej zamożności.

begin Jurand

Oczywiście, że może i tak być, ale żeby ktoś nie miał w ogóle dochodu,
to już są przypadki praktycznie nie spotykane wśród dobrze sytuowanych
osób.

> To że Ty czegoś nie widziałeś nie oznacza, ze tego nie ma. Ja zetknałem
> się z wieloma osobami, którym nic nie brakuje, a dochodów żadnych (już
> albo przez pewien czas) nie mają. Po za tym nawet jeżeli ktoś nawet ma
> jakieś minimalne dochody, np. z procentów na lokacie bankowej, to i tak
> ich wysokoć ma się nijak do jego rzeczywistej zamożności.

Oczywiście, że może i tak być, ale żeby ktoś nie miał w ogóle dochodu, to
już są przypadki praktycznie nie spotykane wśród dobrze sytuowanych osób.

i pytanie, co to znaczy "minimalne dochody" z procentów na lokacie

bo ja dla odmiany znam wiele osób, dla których takie "minimalne dochody"
oznaczają comiesięczną pięciocyfrową sumę.

Użytkownik "Icek"  napisał w wiadomości

> To że Ty czegoś nie widziałeś nie oznacza, ze tego nie ma. Ja zetknałem
> się z wieloma osobami, którym nic nie brakuje, a dochodów żadnych (już
> albo przez pewien czas) nie mają. Po za tym nawet jeżeli ktoś nawet ma
> jakieś minimalne dochody, np. z procentów na lokacie bankowej, to i tak
> ich wysokoć ma się nijak do jego rzeczywistej zamożności.

Oczywiście, że może i tak być, ale żeby ktoś nie miał w ogóle dochodu, to
już są przypadki praktycznie nie spotykane wśród dobrze sytuowanych osób.

No

i pytanie, co to znaczy "minimalne dochody" z procentów na lokacie

bankowej,

bo ja dla odmiany znam wiele osób, dla których takie "minimalne dochody"
oznaczają comiesięczną pięciocyfrową sumę.

ale co to zmienia? Jakbym mial miliard na koncie to bym zaplacil mandat 100
milionow, a jak mam spolke z nieruchomosciami za miliard i dochodu 100 tys
to zaplace 10 tys mandatu ??

Czyli znowu kara ma sie nijak do tego co ktos faktycznie posiada

> ale co to zmienia? Jakbym mial miliard na koncie to bym zaplacil mandat
> 100
> milionow, a jak mam spolke z nieruchomosciami za miliard i dochodu 100

> to zaplace 10 tys mandatu ??
>
> Czyli znowu kara ma sie nijak do tego co ktos faktycznie posiada

Ale przynajmniej ma większy sens, niż w sytuacji, gdy płacisz 500 pln
niezależnie od tego, jaki masz dochód. Ot chociażby dlatego, ze podawane
przez Ciebie przykłady są tak oderwane od rzeczywistości, że aż głowa boli
;)

On Thu, 19 Aug 2010 08:25:29 +0200,  Icek wrote:

Wazniejsza niz wysokosc kary jest jest nieuchronnosc.
We wroclawiu jakis radny zrobil test. Nie placil za parkowanie placac
mandaty. Wyszko taniej bo trafic na kontrole jest trudno.

Z wykroczeniami
typu zle zaparkowane auto albo zbyt wysoka predkosc jest jeszcze gorzej.
Robie naprawde duzo km po miescie i jakos tfu tfu nie trafilem na kontrole w
ostatnich 2 latach
Po co milionowy mandat jak on nigdy sie nie zdarzy

>Wazniejsza niz wysokosc kary jest jest nieuchronnosc.
>We wroclawiu jakis radny zrobil test. Nie placil za parkowanie placac
>mandaty. Wyszko taniej bo trafic na kontrole jest trudno.

Sie chyba zmienilo, bo chodza i sprawdzaja jakby czesciej.
Ale nie stoi straznik co 100m, wiec na krotki czas mozna zaryzykowac.

Ale jak ktos chce moze sie przespacerowac i sprawdzic jaki % bilety
ma.

>Z wykroczeniami
>typu zle zaparkowane auto albo zbyt wysoka predkosc jest jeszcze gorzej.
>Robie naprawde duzo km po miescie i jakos tfu tfu nie trafilem na

>ostatnich 2 latach
>Po co milionowy mandat jak on nigdy sie nie zdarzy

Zebys sie bal. Ze jak jednak zlapia, a czasem jednak lapia, to zabija

Użytkownik "Icek"  napisał w wiadomości

Glupota jest posiadac nieruchomosci za miliard i robic to wszystko jako DG

> Glupota jest posiadac nieruchomosci za miliard i robic to wszystko jako

>

Mozesz wyjasnic dlaczego?

Użytkownik "Icek"  napisał w wiadomoœci

nie bede Ci tlumaczyl calych zawilosci zwiazanych z podatkami,
odpowiedzialnoscia oraz mozliwoscia szybkiego zbycia
Prowadzenie DG to juz jest poroniony pomysl a miec majatek za miliard i to
wszystko na siebie to juz dramat

> nie bede Ci tlumaczyl calych zawilosci zwiazanych z podatkami,
> odpowiedzialnoscia oraz mozliwoscia szybkiego zbycia
> Prowadzenie DG to juz jest poroniony pomysl a miec majatek za miliard i

> wszystko na siebie to juz dramat
>

Chodzi mi tylko o zwiazek posiadania _nieruchomosci_ i prowadzenia DG.
Zakladam, ze posiadajac nieruchomosci dzierzawie je i na tym zarabiam a
prowadzac DG odpowiadam za wszystko swoim majatkiem. Wszak taka rentierka

chyba najbezpieczniejszy sposob na zarabianie pieniedzy...
Wiec gdzie to ryzyko ?

W dniu 2010-08-15 20:37, to pisze:

Nie większy - tylko (przykładowo) 10 % zarobków miesięcznych ... Czyli
TAKI SAM ..

Taki sam to taki sam co do kwoty. A tak przy okazji. Jakie "zarobki
miesięczne" ma osoba dysponująca miliardem złotych w nieruchomościach i
dziełach sztuki, ale niepracująca?

begin Rafał \"SP\" Gil

Naje się obrazem ?

W dniu 2010-08-15 21:26, to pisze:

Naje się obrazem ?

Ĺťarty sobie robisz? Dla człowieka obracającego miliardami coś takiego jak
kasa na jedzenie to problem rzędu załatwienia piątaka dla zwykłego
człowieka. Księgujesz gdzieś każdego piątaka? Zresztą nawet gdyby ów
miliarder kwoty tego rzędu wykazał, to i tak mandat obliczony na tej
podstawie miałby się nijak do jego rzeczywistej zamożności.

>> Naje się obrazem ?
> Ĺťarty sobie robisz? Dla człowieka obracającego miliardami coś takiego

> kasa na jedzenie to problem rzędu załatwienia piątaka dla zwykłego
> człowieka. Księgujesz gdzieś każdego piątaka? Zresztą nawet gdyby ów
> miliarder kwoty tego rzędu wykazał, to i tak mandat obliczony na tej
> podstawie miałby się nijak do jego rzeczywistej zamożności.

Sugerujesz, że każdy posiadacz dóbr materialnych (w tym
nieruchomości i dzieł sztuki) wykazuje bieżÄ…ce przychody na
poziomie biedaka ?

Jeśli ktoś ma nieruchomości za miliony - to i obraca milionami ...

Rafał "SP" Gil wrote:
> Jeśli ktoś ma nieruchomości za miliony - to i obraca milionami ...
>

MA nie oznacza OBRACA.

Dlatego nawet te czynnoć/stany mają swoje nazwy.
;>

--
Bydlę

Użytkownik ""Rafał \"SP\" Gil""  napisał w wiadomości

na poziomie biedaka ?
Jeśli ktoś ma nieruchomości za miliony - to i obraca milionami ...

On 2010-08-13, Rafał "SP" Gil  wrote:

No popatrz, jak sprytnie przemyciłeś tezę, że większy mandat dla
zarabiających lepiej jest dla nich bardziej niekorzystny,

Nie większy - tylko (przykładowo) 10 % zarobków miesięcznych ...
Czyli TAKI SAM ..

Nieprawdaż ?

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości

Mowa była o mandacie/grzywnie/karze pieniężnej, a nie więzieniu.

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

To żadna metoda na janosika, tylko ta równość wobec prawa, której
najwyraźniej nie rozumiesz.

Równość z dupy. Skoro jest tam taka równość, to niech bogaci siedzą w
więzieniach o odpowiednio wyższym standardzie niż biedni.

begin Budzik

Równoć z dupy. Skoro jest tam taka równoć, to niech bogaci siedzą w
więzieniach o odpowiednio wyższym standardzie niż biedni.

ten przykład powinien pojawic sie w encyklopedii jako odwracanie kota
ogonem.
Mowa o stopniowaniu kary, aby dla kazdego była doskwierajaca, a ty
wyskakujesz z lagodzeniem kary.

On 15 Aug 2010 12:10:04 GMT,  to wrote:

begin Budzik

Mowa o stopniowaniu kary, aby dla kazdego była doskwierajaca, a ty
wyskakujesz z lagodzeniem kary.

Nie, mowa o równości wobec prawa. Skoro wysokość grzywny ma być
dostosowania do statusu majątkowego to i warunki odbywania kary więzienia.

to pisze:

Nie, mowa o równości wobec prawa. Skoro wysokoć grzywny ma być dostosowania do statusu majątkowego to i warunki odbywania kary więzienia.

begin DoQ

Nie, mowa o równości wobec prawa. Skoro wysokoć grzywny ma być
dostosowania do statusu majątkowego to i warunki odbywania kary
więzienia.

Marzy ci sie finansowanie więziennych SPA dla bogatych przestępców? To
rob to za swoje, ok?

to pisze:

Nie, mowa o równości wobec prawa. Skoro wysokoć grzywny ma być
dostosowania do statusu majątkowego to i warunki odbywania kary
więzienia.

Marzy ci sie finansowanie więziennych SPA dla bogatych przestępców? To
rob to za swoje, ok?

Z czego to wydedukowałeś?

begin DoQ

Nie, mowa o równości wobec prawa. Skoro wysokoć grzywny ma być
dostosowania do statusu majątkowego to i warunki odbywania kary
więzienia.

Marzy ci sie finansowanie więziennych SPA dla bogatych przestępców? To
rob to za swoje, ok?

Z czego to wydedukowałeś?

Osobne, dobrze wyposazone cele aby więzień czuł się nie gorzej niż w
domu to same się wybudują?

to pisze:

Skoro marzą Ci się mandaty dostosowane do statusu majątkowego, to dlaczego nie jesteś konsekwentny jeśli chodzi o karę pozbawienia wolności? Jeśli trzeba zabrać to ok, a jeśli dołożyć to już nie? Kwestia finansowania jest tu wtórna, dyskutujemy o sprawiedliwości i równości wobec prawa.

begin DoQ

ROTFL twoja logika jest naprawde rozluźniająca.

Mamy płacić podatek
tylko dlatego, że przestępca chce mieć wygodnie w pierdlu tak? Sami
powinni zapierdzielac na swoje utrzymanie wykonujac prace społeczne.
Dlaczego lokalny mafiozo, właściciel 800m domu z basenem i góry forsy ma
mieć wygodniej w pierdlu niż przeciętny ojciec dwójki dzieci mieszkający
w bloku, któremu tak naprawde też było dobrze?

to pisze:

Skoro kara pozbawienia wolności jest dla wszystkich taka sama, a zatem w oczywisty sposób jest bardziej dotkliwa dla osób zamożnych i w niczym Ci to nie przeszkadza, to dlaczego przeszkadza Ci, że wysokoć mandatów jest także dla wszystkich taka sama, a więc tym razem jest bardziej dotkliwa dla osób niezamożnych?

begin DoQ

Myslalem ze spróbujesz chociaz przeczytac, bo ogolnie pieprzysz glupoty.
Kara wiezienia jest tak samo dotkliwa dla kogos, kto nigdy nie byl
karany bez wzgledu na to czy ma rezydencje z bentleyem na podjezdzie czy
mieszkanie i logana pod blokiem.

to pisze:

Nie, nie jest tak samo dotkliwa, bo menel traci "tylko" wolnoć, a osoba zamożna także dotychczasowy standard życia.

begin DoQ

Nie, nie jest tak samo dotkliwa, bo menel traci "tylko" wolnoć, a
osoba zamożna także dotychczasowy standard życia.

Aha, a ktos kto zarabia srednia krajowa i mieszka w wielkiej plycie to
jeszcze menel czy juz czlowiek?

to pisze:

Nie, nie jest tak samo dotkliwa, bo menel traci "tylko" wolnoć, a
osoba zamożna także dotychczasowy standard życia.

Aha, a ktos kto zarabia srednia krajowa i mieszka w wielkiej plycie to
jeszcze menel czy juz czlowiek?

Menel to też człowiek.

begin DoQ

Nie moze byc, serio?

W dniu 2010-08-15 19:36, to pisze:

begin DoQ

Nie moze byc, serio?

No. Nie wiedziałeś?

begin Artur Maśląg

A beginiarz to menel, człowiek, czy zwykły chamski troll?

W dniu 2010-08-15 20:05, to pisze:

begin Artur Maśląg

A beginiarz to menel, człowiek, czy zwykły chamski troll?

O sobie mówisz? Czy o kim? ;)

begin Artur Maśląg

Nie trzeba zgadywać - wystarczy popatrzeć na wrotkę.

W dniu 2010-08-15 20:39, to pisze:

begin Artur Maśląg

Nie trzeba zgadywać - wystarczy popatrzeć na wrotkę.

No ja widzę "begin" przy Twoim podpisie.

begin Artur Maśląg

Nic dziwnego, skoro tak skonfigurowałeś swój czytnik. Widzą to wszyscy w
Twoich odpowiedziach.

to pisze:

Nic dziwnego, skoro tak skonfigurowałeś swój czytnik. Widzą to wszyscy w
Twoich odpowiedziach.

Nie wiedziałem, że można pisać czytnikiem. A można też czytać pisanką? ;)

begin DoQ

A wiesz ze mozesz nagrywac na pamieci flash czytnikiem kart SD/CF, czy
kupujesz specjalna nagrywarke?

to pisze:

Kupuje specjalnie nagrywarkę i to nie jedną, ale dwie i trzecią malutką.

begin DoQ

Kupuje specjalnie nagrywarkę i to nie jedną, ale dwie i trzecią
malutką.

I pozniej nagrywasz kupujką?

to pisze:

Nie moze byc, serio?

No. Nie wiedziałeś?

begin DoQ

Nie moze byc, serio?

No. Nie wiedziałeś?

Czyli co, człowiek człowiekowi nierówny?

to pisze:

Nie moze byc, serio?

No. Nie wiedziałeś?

Czyli co, człowiek człowiekowi nierówny?

Najwyraźniej według Ciebie. To Ty chcesz, żeby bogatszy płacił wyższe mandaty.

begin DoQ

Czyli co, człowiek człowiekowi nierówny?

Najwyraźniej według Ciebie. To Ty chcesz, żeby bogatszy płacił wyższe
mandaty.

Ale ogarniasz różnicę pomiędzy grzywną a pozbawieniem wolności?

to pisze:

Ależ oczywiście, natomiast nie rozumiem dlaczego dolegliwoć tylko jednej z tych kar chcesz wyrównać wg. stanu portfela, pomijając oczywiście jakieś lewackie ciągoty.

begin DoQ

Ależ oczywiście, natomiast nie rozumiem dlaczego dolegliwoć tylko
jednej z tych kar chcesz wyrównać wg. stanu portfela, pomijając
oczywiście jakieś lewackie ciągoty.

To juz twoj problem ze nie rozumiesz.

Za to doskonale lubisz powielac
marne frazesy w temacie lewactwa (ktorych swoja droga tez nie
rozumiesz). Po prostu nie wtrącaj się jak dorośli rozmawiają.

to pisze:

Pitu, pitu.

W dniu 2010-08-15 20:17, DoQ pisze:

to pisze:

Ależ oczywiście, natomiast nie rozumiem dlaczego dolegliwoć tylko jednej z tych kar chcesz wyrównać wg. stanu portfela, pomijając oczywiście jakieś lewackie ciągoty.

To juz twoj problem ze nie rozumiesz. Za to doskonale lubisz powielac marne frazesy w temacie lewactwa (ktorych swoja droga tez nie rozumiesz). Po prostu nie wtrącaj się jak dorośli rozmawiają.

Jakub Witkowski pisze:

Jeśli jakaś kara (grzywna) jest dla bogatego mniej dolegliwa, no to
dowalmy my tak, żeby dać mu w koć! Sprawiedliwe ma być.

A gdy inna kara (więzienie) jest dla takiego dolegliwa bardziej,
to... a dobrze mu tak, w końcu jak jest bogaty, to niech cierpi!
Furda tam z jakąś równą dolegliwością!

I to jest prawidłowe myślenie, nie żadne tam lewackie, skąd.

Juz pisalem wczesniej - udowodnij ze kara pozbawienia wolnosci jest dla
bogatego bardziej uciazliwa, niz dla tego "przecietnego". Bogaty to
jakis kuzwa Übermensch jest czy co?

Icek pisze:

tu nie ma co udowadniac. Dla siedzacego dalsze siedzenie nie zmienia jego
stanu. Dla niesiedzacego siedzenie zmienia wiec juz masz prosty dowod na to,
ze siedzenie raz zmienia a raz nie

I jakos trudno mi sobie wyobrazic, ze nie umiesz tego zrozumiec.
> Nasz system za duzo niewinnych wsadza za kratki i za malo winnych idzie
siedziec. Ale z takim podejsciem jak Twoje to schowalbys polowe ludzi do
wiezienia i bylby spokoj ? Na Bialorusi i na Kubie tak jest.

> tu nie ma co udowadniac. Dla siedzacego dalsze siedzenie nie zmienia

> stanu. Dla niesiedzacego siedzenie zmienia wiec juz masz prosty dowod na

> ze siedzenie raz zmienia a raz nie

Widze ze dalej nie przeczytales tego co napisalem - podpowiedzia niech
bedzie okreslenie  "dotychczas niekarany"

> > Nasz system za duzo niewinnych wsadza za kratki i za malo winnych

> siedziec. Ale z takim podejsciem jak Twoje to schowalbys polowe ludzi do
> wiezienia i bylby spokoj ? Na Bialorusi i na Kubie tak jest.

Oczywiscie, u nas wszyscy siedza za niewinnosc.
Moze jeszcze napisz cos w stylu HWDP

Użytkownik "Icek"  napisał w wiadomości

Juz pisalem wczesniej - udowodnij ze kara pozbawienia wolnosci jest dla
bogatego bardziej uciazliwa, niz dla tego "przecietnego". Bogaty to
jakis kuzwa Übermensch jest czy co?

tu nie ma co udowadniac. Dla siedzacego dalsze siedzenie nie zmienia jego
stanu. Dla niesiedzacego siedzenie zmienia wiec juz masz prosty dowod na to,
ze siedzenie raz zmienia a raz nie

I jakos trudno mi sobie wyobrazic, ze nie umiesz tego zrozumiec.

Nasz system za duzo niewinnych wsadza za kratki i za malo winnych idzie
siedziec. Ale z takim podejsciem jak Twoje to schowalbys polowe ludzi do
wiezienia i bylby spokoj ? Na Bialorusi i na Kubie tak jest.

>
> tu nie ma co udowadniac. Dla siedzacego dalsze siedzenie nie zmienia

> stanu. Dla niesiedzacego siedzenie zmienia wiec juz masz prosty dowod na
> to,
> ze siedzenie raz zmienia a raz nie
>
> I jakos trudno mi sobie wyobrazic, ze nie umiesz tego zrozumiec.
>
> Nasz system za duzo niewinnych wsadza za kratki i za malo winnych idzie
> siedziec. Ale z takim podejsciem jak Twoje to schowalbys polowe ludzi do
> wiezienia i bylby spokoj ? Na Bialorusi i na Kubie tak jest.

Szanowny Panie - ale do więzienia nie idzie się za powiedzenie na ulicy

draniu!"

Jeśli dobrze sytuowanego gościa, który ma kasę na najlepszych prawników, w
końcu pakują do więzienia - to znaczy że naprawdę musiał przegiąć.

I tutaj jest możliwoć, którą bogaci sobie stwarzają - wynajmują lepszych
adwokatów, dzięki temu mogą robić większe wałki, niż typowy człowiek z
ulicy.

Użytkownik "Icek"  napisał w wiadomości

>
> tu nie ma co udowadniac. Dla siedzacego dalsze siedzenie nie zmienia

jego

> stanu. Dla niesiedzacego siedzenie zmienia wiec juz masz prosty dowod > na
> to,
> ze siedzenie raz zmienia a raz nie
>
> I jakos trudno mi sobie wyobrazic, ze nie umiesz tego zrozumiec.
>
> Nasz system za duzo niewinnych wsadza za kratki i za malo winnych idzie
> siedziec. Ale z takim podejsciem jak Twoje to schowalbys polowe ludzi > do
> wiezienia i bylby spokoj ? Na Bialorusi i na Kubie tak jest.

Szanowny Panie - ale do więzienia nie idzie się za powiedzenie na ulicy

"ty

draniu!"

no byla proba jak na dworcu PKP bezdomny powiedzial "Ty ch..u" o panujacym
wtedy leszku.

albo podpasc politycznie (patrz np. blida, kornatowski, netzel i wielu
innych)

I tutaj jest możliwoć, którą bogaci sobie stwarzają - wynajmują lepszych
adwokatów, dzięki temu mogą robić większe wałki, niż typowy człowiek z
ulicy.

I tak i nie. Tu tak jednoznacznie nie moge wypowiedziec sie po zadnej ze
stron.

> albo podpasc politycznie (patrz np. blida, kornatowski, netzel i wielu
> innych)

Ale my to nie o polityce, tylko o finansach.

>> I tutaj jest możliwoć, którą bogaci sobie stwarzają - wynajmują

>> adwokatów, dzięki temu mogą robić większe wałki, niż typowy człowiek z
>> ulicy.
>
> I tak i nie. Tu tak jednoznacznie nie moge wypowiedziec sie po zadnej ze
> stron.

Po jakiej się nie możesz wypowiedzieć? Ĺťe mając więcej pieniędzy jesteś w
stanie więcej ich wydać na prawników? Przecież tu się nawet nie trzeba za
tym opowiadać - to jest oczywiste.

Użytkownik "Icek"  napisał w wiadomości

>> I tutaj jest możliwoć, którą bogaci sobie stwarzają - wynajmują

lepszych

>> adwokatów, dzięki temu mogą robić większe wałki, niż typowy człowiek z
>> ulicy.
>
> I tak i nie. Tu tak jednoznacznie nie moge wypowiedziec sie po zadnej > ze
> stron.

Po jakiej się nie możesz wypowiedzieć? Ĺťe mając więcej pieniędzy jesteś w
stanie więcej ich wydać na prawników? Przecież tu się nawet nie trzeba za
tym opowiadać - to jest oczywiste.

tak, oczywiste, ze jak masz wiecej kasy to masz prawnika a jak jestes ubogi
to go nie masz. I to jest feler naszego systemu bo czemu jak jestem biedny
nie moge go miec ? Jezeli lepsza obrone zapewnia prawnik to ja bedac biednym
chce go miec jezeli np. policja mnie o cos oskarza

begin Jurand

tak, oczywiste, ze jak masz wiecej kasy to masz prawnika a jak jestes
ubogi
to go nie masz. I to jest feler naszego systemu bo czemu jak jestem
biedny nie moge go miec ? Jezeli lepsza obrone zapewnia prawnik to ja
bedac biednym
chce go miec jezeli np. policja mnie o cos oskarza

To nie jest feler systemu. To jest normalny wolny rynek. Nie wiem o co
Ci chodzi tak naprawdę

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości

begin Jurand

tak, oczywiste, ze jak masz wiecej kasy to masz prawnika a jak jestes
ubogi
to go nie masz. I to jest feler naszego systemu bo czemu jak jestem
biedny nie moge go miec ? Jezeli lepsza obrone zapewnia prawnik to ja
bedac biednym
chce go miec jezeli np. policja mnie o cos oskarza

To nie jest feler systemu. To jest normalny wolny rynek. Nie wiem o co
Ci chodzi tak naprawdę

Hehehe. I to jest właśnie przykład Twojej "logiki".

>> Po jakiej się nie możesz wypowiedzieć? Ĺťe mając więcej pieniędzy jesteś

>> stanie więcej ich wydać na prawników? Przecież tu się nawet nie trzeba

>> tym opowiadać - to jest oczywiste.
>
> tak, oczywiste, ze jak masz wiecej kasy to masz prawnika a jak jestes
> ubogi
> to go nie masz. I to jest feler naszego systemu bo czemu jak jestem

> nie moge go miec ? Jezeli lepsza obrone zapewnia prawnik to ja bedac
> biednym
> chce go miec jezeli np. policja mnie o cos oskarza

To nie jest feler systemu. To jest normalny wolny rynek.
Nie wiem o co Ci chodzi tak naprawdę - chcesz usprawiedliwiać osoby
popełniające wykroczenia i przestępstwa, w zależności od ich statusu
społecznego i możliwości finansowych? Chłopie - ochłoń.

Użytkownik "Icek"  napisał w wiadomości

>> Po jakiej się nie możesz wypowiedzieć? Ĺťe mając więcej pieniędzy >> jesteś

w

>> stanie więcej ich wydać na prawników? Przecież tu się nawet nie trzeba

za

>> tym opowiadać - to jest oczywiste.
>
> tak, oczywiste, ze jak masz wiecej kasy to masz prawnika a jak jestes
> ubogi
> to go nie masz. I to jest feler naszego systemu bo czemu jak jestem

biedny

> nie moge go miec ? Jezeli lepsza obrone zapewnia prawnik to ja bedac
> biednym
> chce go miec jezeli np. policja mnie o cos oskarza

To nie jest feler systemu. To jest normalny wolny rynek.
Nie wiem o co Ci chodzi tak naprawdę - chcesz usprawiedliwiać osoby
popełniające wykroczenia i przestępstwa, w zależności od ich statusu
społecznego i możliwości finansowych? Chłopie - ochłoń.

ale teraz to juz sobie zarty ze mnie robisz ?

To ja proponuje zrobic wolny rynek z emeryturami. Jak sobie uzbierasz to
bedziesz mial. Jak nie uzbierales to nie masz i bieduj pod mostem.

niestety brak mozliwosci obrony w procesie karnym ze wzgledu na
niewystarczajace srodki finansowe nie jest normalny i nie ma nic wspolnego z
wolnym rynkiem

> To ja proponuje zrobic wolny rynek z emeryturami. Jak sobie uzbierasz to
> bedziesz mial. Jak nie uzbierales to nie masz i bieduj pod mostem.

Rozróżniasz emeryturę od grzywny? ;) Nie rozumiesz może pojęcia "wolny
rynek", jeśli chodzi o jakoć i ceny usług prawników?

> niestety brak mozliwosci obrony w procesie karnym ze wzgledu na
> niewystarczajace srodki finansowe nie jest normalny i nie ma nic

> z
> wolnym rynkiem

Po pierwsze - nikt Ci nie każe popełniać czynów, które doprowadzą Cię do
konieczności obrony przed sądem. To bardzo ważna rzecz, o której raczyłeś
zapomnieć. Tak samo, jak nikt nie każe Ci ić pracować za 500 PLN jako
pomywaczka w barze mlecznym - masz bowiem wybór, co zrobisz i konsekwencje
tego wyboru są od początku do końca jasne.

Po drugie - od zawsze jest tak, że jeśli masz więcej pieniędzy, to masz
więcej możliwości. Kupujesz lepsze mieszkanie, lepszy samochód, stać Cię

lepszego prawnika - normalna nagroda za to, że byłeś na tyle rozgarnięty,
żeby określoną gotówkę odłożyć / zarabiać. Zazdrościsz komuś, że stać go

lepszych (i droższych) usługodawców?

Użytkownik "Icek"  napisał w wiadomości

> To ja proponuje zrobic wolny rynek z emeryturami. Jak sobie uzbierasz > to
> bedziesz mial. Jak nie uzbierales to nie masz i bieduj pod mostem.

Rozróżniasz emeryturę od grzywny? ;) Nie rozumiesz może pojęcia "wolny
rynek", jeśli chodzi o jakoć i ceny usług prawników?

ale akurat trafiles kula w plot. Rynek adwokatow w naszym kraju nie jest
wolnym rynkiem. Sa oni skupieni w zamknietych izbach i nie ma tam mowy o
konkurencji. Wszyscy jada po stawce najwyzszej ustawowej.

Po pierwsze - nikt Ci nie każe popełniać czynów, które doprowadzą Cię do
konieczności obrony przed sądem. To bardzo ważna rzecz, o której raczyłeś
zapomnieć. Tak samo, jak nikt nie każe Ci ić pracować za 500 PLN jako
pomywaczka w barze mlecznym - masz bowiem wybór, co zrobisz i konsekwencje
tego wyboru są od początku do końca jasne.

I tu wlasnie widac, ze masz male doswiadczenie. Moze sie trafic, ze policja
Cie zabiera bo ktos powiedzial, ze jestes grozny przestepca. I podawalem
takie przypadki, ze sie zdarzaja. To nie jest tak, ze policja zabiera tylko
winnych.

Wez np. takie porwanie tej laski nad morzem. Najpierw szukali goscia z
recznikiem. Pozniej media trabily, ze juz go zatrzymali i siedzi w pace, a
po paru dniach, ze jednak nie ma zwiazku z porwaniem bo sledczy doszli do
wniosku, ze na plazach widuje sie duzo wiecej niz jeden recznik.

I taki pijaczyna (bo bylo podane, ze sie zataczal) menel mial kase na obrone
?? Nie mial. A byl winny ?? _Nie byl_.

Trafienie za kratki gdy jest sie niewinnym sie zdarza (przebywasz w zlym
miejscu o zlej godzinie i sie trafia)

Po drugie - od zawsze jest tak, że jeśli masz więcej pieniędzy, to masz
więcej możliwości. Kupujesz lepsze mieszkanie, lepszy samochód, stać Cię

na

lepszego prawnika - normalna nagroda za to, że byłeś na tyle rozgarnięty,
żeby określoną gotówkę odłożyć / zarabiać. Zazdrościsz komuś, że stać go

na

lepszych (i droższych) usługodawców?

nie ale w przypadku obrony w procesie karnym najubozszy i najbiedniejszy tez
musi miec mozliwosc obrony nawet gdy go na to nie stac

> I tu wlasnie widac, ze masz male doswiadczenie. Moze sie trafic, ze
> policja
> Cie zabiera bo ktos powiedzial, ze jestes grozny przestepca. I podawalem
> takie przypadki, ze sie zdarzaja. To nie jest tak, ze policja zabiera
> tylko
> winnych.

Oczywiście, że ktoś może tak powiedzieć i co się dzieje dalej? Policja Cię
zatrzymuje, składasz wyjaśnienia i jeśli nie ma na to dowodów, że zrobiłeś
czyn zabroniony, to muszą Cię wypuścić. Potem Ty składasz sprawę o
pomówienia przeciwko temu, który tak a nie inaczej powiedział i

o zadoćuczynienie finansowe.

> Wez np. takie porwanie tej laski nad morzem. Najpierw szukali goscia z
> recznikiem. Pozniej media trabily, ze juz go zatrzymali i siedzi w pace,

> po paru dniach, ze jednak nie ma zwiazku z porwaniem bo sledczy doszli

> wniosku, ze na plazach widuje sie duzo wiecej niz jeden recznik.

Ty nie mieszaj do prostych spraw mediów, czy też zajebistej policji,

specoddziały potrafią zabić bogu ducha winnych obywateli tylko dlatego, że
pomylili ich z gangsterami. My tu dyskutujemy o normach, a nie o odchyłach
od norm.

> I taki pijaczyna (bo bylo podane, ze sie zataczal) menel mial kase na
> obrone
> ?? Nie mial. A byl winny ?? _Nie byl_.

Wypuścili go? Wypuścili. Odpoczął sobie, wytrzeźwiał, wszystkim na dobre
wyszło.
Gdyby nie był to menel, to po 24 godzinach wyszedłby z więzienia, bo
zadzwoniłby do prawnika i po temacie. ALE nikt mu nie kazał obierać zawodu
"menel" ;)

> Trafienie za kratki gdy jest sie niewinnym sie zdarza (przebywasz w zlym
> miejscu o zlej godzinie i sie trafia)

Ale TO JEST MARGINES przypadków trafiania za kratki. Nie rób z tego
normalnego zjawiska, występującego na codzień.

> nie ale w przypadku obrony w procesie karnym najubozszy i najbiedniejszy
> tez
> musi miec mozliwosc obrony nawet gdy go na to nie stac

Oczywiście i ma taką możliwoć. ALE jakby nie był najbiedniejszy,

miałby większe. To jest NORMA. Zarabiasz - wydajesz. Nie zarabiasz - nie
możesz wydawać. CZEGO w tym nie rozumiesz?

Użytkownik "Icek"  napisał w wiadomości

> I tu wlasnie widac, ze masz male doswiadczenie. Moze sie trafic, ze
> policja
> Cie zabiera bo ktos powiedzial, ze jestes grozny przestepca. I > podawalem
> takie przypadki, ze sie zdarzaja. To nie jest tak, ze policja zabiera
> tylko
> winnych.

Oczywiście, że ktoś może tak powiedzieć i co się dzieje dalej? Policja Cię
zatrzymuje, składasz wyjaśnienia i jeśli nie ma na to dowodów, że zrobiłeś
czyn zabroniony, to muszą Cię wypuścić. Potem Ty składasz sprawę o
pomówienia przeciwko temu, który tak a nie inaczej powiedział i

występujesz

o zadoćuczynienie finansowe.

hy hy. Niestety nie. Najpierw skladasz skarge na niezasadne zatrzymanie.
Masz na to 7 dni od daty doreczenia CI protokolu o zatrzymaniu. Nastepnie
sad to rozpatruje. Niestety sad nie sprawdza zasadnosci zarzutow a jedynie
zasadnosc zatrzymania tj czy podczas zatrzymania na podstawie przypuszczen
policja moga podjac decyzje o zatrzymaniu.

Raz na milion sad stwierdza, ze zatrzymanie bylo niezasadne. A bez tego nie
otwiera Ci sie droga do odszkodowania.

Mialem tak 26 marca 2008 roku. Spoldzielnia napisala do mnie pismo wzywajace
do otworzenia mieszkania w zwiazku z remontem kapitalnym instalacji wodnej.
Ja odpisalem, ze chetnie ale najpierw chce poznac zakres prac jakie SM chce
wykonac w moim mieszkaniu (odrebna wlasnosc). Nie dostalem odpowiedzi. W
dniu wyznaczonym przez SM przyszlo 5 gosci do mnie do mieszkania. Nie
wpuscilem ich. Zlozyli wiec na policji zawiadomienie, ze im grozilem,
jednego chwycilem za gardlo i podnioslem jedna reka (wazyl 85 kilo),
zlamalem kregosłup i wyciąłem rury wodne o wartosci 1500 złotych. Zostałem
zatrzymany. Siedziałem 30 godzin. Gdy w końcu wyszło co i jak komendant
osobiście zaproponował mi, że odwiezie mnie do domu.

Skarga na zasadnoć zatrzymania została odrzucona gdyż policjanci działali w
dobrej wierze bo w końcu ktoś złożył zawiadomienie.

Złożyłem zatem zawiadomienie o zawiadomieniu o niepopełnionym przestępstwie
przez Michała Dembowego pracownika lokalnego MPEC. ZostałÄ… umożona gdyż Pan
Michał użył sformuowania, że to "najprawdopodobniej" ja i nie widział kto
wyciął rury, a wartoć szkody podał na oko. Okazało się, że udokuemtowana
szkoda nie przekracza 3 złotych. Sprawa o złamanie kręgosłupa zakończyła się
poprzez dokonanie obdukcji pobitego w której nie stwierdzono żadnych obrażeń
(zapraszam na rozprawe w sprawie cywilnej sygnatura Ic1150/09 (W-w))

Państwo prawa cholera jasna.
Tak jest jak Państwu pozwala się na siłÄ™ uszczęśliwiać obywateli.

Ale tak BTW: hydraulicy wysmażyli na Ciebie fałszywe doniesienie, tylko
dlatego że ich nie wpuściłeś, czy jednak jakaś jatka z użyciem siły pod
drzwiami była?

Użytkownik "Icek"  napisał w wiadomości

Państwo prawa cholera jasna.
Tak jest jak Państwu pozwala się na siłÄ™ uszczęśliwiać obywateli.

Ale tak BTW: hydraulicy wysmażyli na Ciebie fałszywe doniesienie, tylko
dlatego że ich nie wpuściłeś, czy jednak jakaś jatka z użyciem siły pod
drzwiami była?

nie no bluzgem ich pojechalem strasznie ale pobic ich nie pobilem. Ich bylo
5 ja sam.

>> Państwo prawa cholera jasna.
>> Tak jest jak Państwu pozwala się na siłÄ™ uszczęśliwiać obywateli.
>>
>> Ale tak BTW: hydraulicy wysmażyli na Ciebie fałszywe doniesienie, tylko
>> dlatego że ich nie wpuściłeś, czy jednak jakaś jatka z użyciem siły pod
>> drzwiami była?
>
> nie no bluzgem ich pojechalem strasznie ale pobic ich nie pobilem. Ich
> bylo
> 5 ja sam.

To jakim cudem uszło im na sucho oskarżenie Ciebie o złamanie kręgosłupa,
mimo że nawet bójki nie było?
Co w takim przypadku może się komuś wydawać lub nie?

Użytkownik "Icek"  napisał w wiadomości news:

>> Ale tak BTW: hydraulicy wysmażyli na Ciebie fałszywe doniesienie, >> tylko
>> dlatego że ich nie wpuściłeś, czy jednak jakaś jatka z użyciem siły >> pod
>> drzwiami była?
>
> nie no bluzgem ich pojechalem strasznie ale pobic ich nie pobilem. Ich
> bylo
> 5 ja sam.

To jakim cudem uszło im na sucho oskarżenie Ciebie o złamanie kręgosłupa,
mimo że nawet bójki nie było?
Co w takim przypadku może się komuś wydawać lub nie?

zadalem to samo pytanie. Jednak ze wzgledu na fakt, ze zlozylem jedno
doniesienie to zostalo w calosci umorzone. A jak skladalem zazalenie to sad
tego nie uznal i juz.

Subiektywna ocena pobitego (ze go boli) jest wystarczajaca.

Tak czy inaczej to jest banda przestepcow (no moze nie w calosci). Mam
kolezanke w policji. Byla kiedys taka akcja. Ona mowi: "bylem z 2 kolegami
na patrolu pieszym. Dostajemy wezwanie do jakiejs menelowni. Jeden z nich
taki smierdzacy jakos tak sie na mnie rzucil. To moi koledzy tak go skopali,
ze zapamieta do konca zycia, ze na policje sie reki nie podnosi"

> Subiektywna ocena pobitego (ze go boli) jest wystarczajaca.


Jakiego pobitego, przecież mówisz że nikt pobity nie został?

> Tak czy inaczej to jest banda przestepcow (no moze nie w calosci). Mam
> kolezanke w policji. Byla kiedys taka akcja. Ona mowi: "bylem z 2

> na patrolu pieszym. Dostajemy wezwanie do jakiejs menelowni. Jeden z

> taki smierdzacy jakos tak sie na mnie rzucil. To moi koledzy tak go
> skopali,
> ze zapamieta do konca zycia, ze na policje sie reki nie podnosi"

Tu akurat popieram.

A co do policji, to złudzeń nie mam, ale załamałeś mnie, że sądy są takie
same.

Użytkownik "Icek"  napisał w wiadomości

> Subiektywna ocena pobitego (ze go boli) jest wystarczajaca.


Jakiego pobitego, przecież mówisz że nikt pobity nie został?

obdukcja mowila, ze nie ma obrazen a oni w 5 osob zostali pobici (ten ze
zlamanym kregoslupem skladal zawiadomienie)

On Thu, 19 Aug 2010 15:59:13 +0200,  Icek wrote:

zadalem to samo pytanie. Jednak ze wzgledu na fakt, ze zlozylem jedno
doniesienie to zostalo w calosci umorzone. A jak skladalem zazalenie to sad
tego nie uznal i juz.

Subiektywna ocena pobitego (ze go boli) jest wystarczajaca.

Juz sam fakt, ze zeznal, ze podnioslem go za gardlo jedna reka byl zalosny.
Jak policjant odczytywal mi pytanie cytujac zeznanie tego kolesia to sie
smial. WIdac po mnie, ze nie podniose 1 reka (wyprostowana do przodu) 85 kg
A jak chcialem z sadem dyskutowac w sprawie podtrzymania zasadnosci
umorzenia to powiedzial, ze on oglasza i nie ma miejsca na dyskusje.

Tak czy inaczej to jest banda przestepcow (no moze nie w calosci). Mam
kolezanke w policji. Byla kiedys taka akcja. Ona mowi: "bylem z 2 kolegami
na patrolu pieszym. Dostajemy wezwanie do jakiejs menelowni. Jeden z nich
taki smierdzacy jakos tak sie na mnie rzucil. To moi koledzy tak go skopali,
ze zapamieta do konca zycia, ze na policje sie reki nie podnosi"

Użytkownik "Icek"  napisał w wiadomości

Państwo prawa cholera jasna.
Tak jest jak Państwu pozwala się na siłÄ™ uszczęśliwiać obywateli.

Ale tak BTW: hydraulicy wysmażyli na Ciebie fałszywe doniesienie, tylko
dlatego że ich nie wpuściłeś, czy jednak jakaś jatka z użyciem siły pod
drzwiami była?

nie no bluzgem ich pojechalem strasznie ale pobic ich nie pobilem. Ich bylo
5 ja sam.

Ja tak myślę, że jesteś typem osoby, która najpierw się ładuje sama w
problematyczną sytuację, a potem płacze, że ktoś jej zrobił psikusa.

Nie wiem, jak musiałeś nabluzgać tym osobom, żeby chciało im się bawić w
takie doniesienia - ale na przyszłoć raczej powiedz "przepraszam, z

a takiego powodu nie mogę Panów wpuścić" i wystarczy.
Tak samo jak trąbienie na radiowóz policji, stojący na awaryjnych (z dużÄ…
szansą, że zepsuty) nie należy do grupy najrozsądniejszych zachowań.

Użytkownik "Icek"  napisał w wiadomości

Ja tak myślę, że jesteś typem osoby, która najpierw się ładuje sama w
problematyczną sytuację, a potem płacze, że ktoś jej zrobił psikusa.

nie, ja nie placze. Ja tylko wskazuje, ze system nie dziala jak nalezy.

Nie wiem, jak musiałeś nabluzgać tym osobom, żeby chciało im się bawić w
takie doniesienia - ale na przyszłoć raczej powiedz "przepraszam, z

takiego

a takiego powodu nie mogę Panów wpuścić" i wystarczy.
Tak samo jak trąbienie na radiowóz policji, stojący na awaryjnych (z dużÄ…
szansą, że zepsuty) nie należy do grupy najrozsądniejszych zachowań.

ale ch.j mnie interesuje czy zepsuty czy nie. Jak ja mialem taka sytuacje to
dostalem mandat. Jak pies ma taka sytuacje to obywatel jest ten zly.

Użytkownik "Icek"  napisał w wiadomości

> I tu wlasnie widac, ze masz male doswiadczenie. Moze sie trafic, ze
> policja
> Cie zabiera bo ktos powiedzial, ze jestes grozny przestepca. I > podawalem
> takie przypadki, ze sie zdarzaja. To nie jest tak, ze policja zabiera
> tylko
> winnych.

Oczywiście, że ktoś może tak powiedzieć i co się dzieje dalej? Policja Cię
zatrzymuje, składasz wyjaśnienia i jeśli nie ma na to dowodów, że zrobiłeś
czyn zabroniony, to muszą Cię wypuścić. Potem Ty składasz sprawę o
pomówienia przeciwko temu, który tak a nie inaczej powiedział i

występujesz

o zadoćuczynienie finansowe.

hy hy. Niestety nie. Najpierw skladasz skarge na niezasadne zatrzymanie.
Masz na to 7 dni od daty doreczenia CI protokolu o zatrzymaniu. Nastepnie
sad to rozpatruje. Niestety sad nie sprawdza zasadnosci zarzutow a jedynie
zasadnosc zatrzymania tj czy podczas zatrzymania na podstawie przypuszczen
policja moga podjac decyzje o zatrzymaniu.

Mialem tak 26 marca 2008 roku. Spoldzielnia napisala do mnie pismo wzywajace
do otworzenia mieszkania w zwiazku z remontem kapitalnym instalacji wodnej.
Ja odpisalem, ze chetnie ale najpierw chce poznac zakres prac jakie SM chce
wykonac w moim mieszkaniu (odrebna wlasnosc). Nie dostalem odpowiedzi. W
dniu wyznaczonym przez SM przyszlo 5 gosci do mnie do mieszkania. Nie
wpuscilem ich. Zlozyli wiec na policji zawiadomienie, ze im grozilem,
jednego chwycilem za gardlo i podnioslem jedna reka (wazyl 85 kilo),
zlamalem kregosłup i wyciąłem rury wodne o wartosci 1500 złotych. Zostałem
zatrzymany. Siedziałem 30 godzin. Gdy w końcu wyszło co i jak komendant
osobiście zaproponował mi, że odwiezie mnie do domu.

Skarga na zasadnoć zatrzymania została odrzucona gdyż policjanci działali w
dobrej wierze bo w końcu ktoś złożył zawiadomienie.

Złożyłem zatem zawiadomienie o zawiadomieniu o niepopełnionym przestępstwie
przez Michała Dembowego pracownika lokalnego MPEC. ZostałÄ… umożona gdyż Pan
Michał użył sformuowania, że to "najprawdopodobniej" ja i nie widział kto
wyciął rury, a wartoć szkody podał na oko.

Okazało się, że udokuemtowana
szkoda nie przekracza 3 złotych. Sprawa o złamanie kręgosłupa zakończyła się
poprzez dokonanie obdukcji pobitego w której nie stwierdzono żadnych obrażeń
(zapraszam na rozprawe w sprawie cywilnej sygnatura Ic1150/09 (W-w))

Wysokosc odszkodowania nie moze byc z kosmosu. Musisz ja tez udowodnic czyli
jak zabrali Cie w piatek wieczorem a oddali w poniedzialek przed switem to
trudno jest udowodnic, ze poniosles jakakolwiek strate. Karmili Cie, miales
cieple miejsce.

Wypuścili go? Wypuścili. Odpoczął sobie, wytrzeźwiał, wszystkim na dobre
wyszło.
Gdyby nie był to menel, to po 24 godzinach wyszedłby z więzienia, bo
zadzwoniłby do prawnika i po temacie. ALE nikt mu nie kazał obierać zawodu
"menel" ;)

no ale wychodzimy z zalozenia, ze prawo ma po rowno traktowac obywateli.
Czemu menel nie wychodzi a bogaty ma wyjsc?? A czemu w dodatku tak jest ? Bo
bogatego stac na prawnika.A kto mu odda za tego prawnika ?

 I nie mow, ze podaje jakies wyimaginowane przypadki. Prawo musi obowiazywac
w kazdym czasie a nie tylko przypadki standardowe. Niestandardowe to
wsadzamy do wiezienia bez procesu ba sa niestandardowe.

> Trafienie za kratki gdy jest sie niewinnym sie zdarza (przebywasz w > zlym
> miejscu o zlej godzinie i sie trafia)

Ale TO JEST MARGINES przypadków trafiania za kratki. Nie rób z tego
normalnego zjawiska, występującego na codzień.

ale to wystepuje kazdego tygodnia. Czemu margines ma byc poszkodowany

Oczywiście i ma taką możliwoć. ALE jakby nie był najbiedniejszy,

możliwości

miałby większe. To jest NORMA. Zarabiasz - wydajesz. Nie zarabiasz - nie
możesz wydawać. CZEGO w tym nie rozumiesz?

Ale najbiedniejszy jest najbiedniejszy z wyboru ?? W takim razie wycofac te
wszystkie zasilki, renty, zapomogi. Niech wezma dupe do roboty i zarabiaja

Czyli ktoś Cię oskarżył o złamanie kręgosłupa, którego nie był w stanie
wykazać, ba - nie miał na ciele żadnych obrażeń? I tak to zostawiłeś? I
wycena "na oko" była zawyżona o jakieś 500 razy? To tak, jakby Cię ktoś
oskarżył o kradzież bułki o wartości 2000 PLN. Wycena "na oko"...

> Wysokosc odszkodowania nie moze byc z kosmosu. Musisz ja tez udowodnic
> czyli
> jak zabrali Cie w piatek wieczorem a oddali w poniedzialek przed switem

> trudno jest udowodnic, ze poniosles jakakolwiek strate. Karmili Cie,
> miales
> cieple miejsce.

Mój drogi - i tutaj jest właśnie pole do popisu dla DOBREGO prawnika.

mieć od tego momentu lęki, możesz widzieć mroczki przed oczami, panicznie
reagować na Policję, generalnie może Ci się bardzo niedobrze podziać w
głowie. Na każdy system jest sposób.

Najbiedniejszy w wielu przypadkach jest często najbiedniejszy z wyboru, w
szczególności dotyczy to osób typu "menel", które z taką lubością tutaj
podajesz jako wiodący przykład.

On Fri, 20 Aug 2010 14:40:00 +0200,  Icek wrote:

masz racje. Zaczepilem raz takiego zlomiarza co twarz ma jakby pil przez
ostatnie 365 dni.  Pytam sie czy nie chce sie zabrac za jakas robote. Dam mu
50 zlotych za zamiecienie 60 metrow chodnika o szerokosci okolo 2m. Zasmial
sie i powiedzial, ze za ten zlom to on wycia 2500 zlotych miesiecznie i te
50 zeta to on by sie zabardzo zmeczyl.

On Thu, 19 Aug 2010 11:41:30 +0200,  Jurand wrote:

I taki pijaczyna (bo bylo podane, ze sie zataczal) menel mial kase na
obrone
?? Nie mial. A byl winny ?? _Nie byl_.

Wypuścili go? Wypuścili. Odpoczął sobie, wytrzeźwiał, wszystkim na dobre
wyszło.
Gdyby nie był to menel, to po 24 godzinach wyszedłby z więzienia, bo
zadzwoniłby do prawnika i po temacie.

ALE nikt mu nie kazał obierać zawodu "menel" ;)

W dniu 2010-08-16 13:12, DoQ pisze:

Juz pisalem wczesniej - udowodnij ze kara pozbawienia wolnosci jest dla bogatego bardziej uciazliwa, niz dla tego "przecietnego". Bogaty to jakis kuzwa Übermensch jest czy co?

Użytkownik "Jakub Witkowski"  napisał w wiadomości

W dniu 2010-08-16 13:12, DoQ pisze:

Juz pisalem wczesniej - udowodnij ze kara pozbawienia wolnosci jest dla bogatego bardziej uciazliwa, niz dla tego "przecietnego". Bogaty to jakis kuzwa Übermensch jest czy co?

No tak niestety jest, nic na to nie poradzę, że fakt to dla lewaków niewygodny ;)

Dowody? Są ludzie idący celowo do więzienia, np. na zimę. Są też wcale nie biedni,
notoryczni bywalcy zakładów karnych, którzy tylko tam czują się u siebie, mają
jakiś prestiż... To oczywiście przypadki skrajne.

Ale i ktoś, kto pracuje po 8h dziennie w ciasnym boksie a resztę czasu spędza
w 40m2 z żoną-jędzą i 3 rozdartymi bachorami, łatwiej zniesie "odosobnienie",
niż ktoś kto spędza 80% życia w egzotycznych podróżach, pławiąc się w kochankach
i wymieniając z kumplami basenami ;)

> Dowody? Są ludzie idący celowo do więzienia, np. na zimę. Są też wcale

> biedni,
> notoryczni bywalcy zakładów karnych, którzy tylko tam czują się u

> mają
> jakiś prestiż... To oczywiście przypadki skrajne.
>
> Ale i ktoś, kto pracuje po 8h dziennie w ciasnym boksie a resztę czasu
> spędza
> w 40m2 z żoną-jędzą i 3 rozdartymi bachorami, łatwiej zniesie
> "odosobnienie",
> niż ktoś kto spędza 80% życia w egzotycznych podróżach, pławiąc się w
> kochankach
> i wymieniając z kumplami basenami ;)

Ale on nie trafi do tego więzienia za to, że wybije szybę w supermarkecie,
żeby ukrać coś do jedzenia!

Użytkownik "Icek"  napisał w wiadomości

> Dowody? Są ludzie idący celowo do więzienia, np. na zimę. Są też wcale

nie

> biedni,
> notoryczni bywalcy zakładów karnych, którzy tylko tam czują się u

siebie,

> mają
> jakiś prestiż... To oczywiście przypadki skrajne.
>
> Ale i ktoś, kto pracuje po 8h dziennie w ciasnym boksie a resztę czasu
> spędza
> w 40m2 z żoną-jędzą i 3 rozdartymi bachorami, łatwiej zniesie
> "odosobnienie",
> niż ktoś kto spędza 80% życia w egzotycznych podróżach, pławiąc się w
> kochankach
> i wymieniając z kumplami basenami ;)

Ale on nie trafi do tego więzienia za to, że wybije szybę w supermarkecie,
żeby ukrać coś do jedzenia!

ale tak samo jak bezdomny moze tam trafic za jazde po pijaki na rowerze

On Tue, 17 Aug 2010 08:51:46 +0200,  Jurand wrote:

ale tak samo jak bezdomny moze tam trafic za jazde po pijaki na rowerze

Mam wrażenie, że nie do końca rozumiesz o czym piszę.

Bezdomny jak będzie jechał po pijaku na rowerze, to go mogą wsadzić do
więzienia, bo gość nie będzie miał możliwości, żeby tego uniknąć

Jak naprany jak kopaczka na rowerze będzie jechał Rysiek Krauze, to nawet
się o tym nie dowiesz, że to miało miejsce, bo od razu odpowiednią kwotą
zostałaby wszystkim zamknięta buzia.

> ale tak samo jak bezdomny moze tam trafic za jazde po pijaki na rowerze
>

Mam wrażenie, że nie do końca rozumiesz o czym piszę.

Bezdomny jak będzie jechał po pijaku na rowerze, to go mogą wsadzić do
więzienia, bo goć nie będzie miał możliwości, żeby tego uniknąć
Jak naprany jak kopaczka na rowerze będzie jechał Rysiek Krauze, to nawet
się o tym nie dowiesz, że to miało miejsce, bo od razu odpowiednią kwotą
zostałaby wszystkim zamknięta buzia.

begin DoQ

Juz pisalem wczesniej - udowodnij ze kara pozbawienia wolnosci jest dla
bogatego bardziej uciazliwa, niz dla tego "przecietnego". Bogaty to
jakis kuzwa Übermensch jest czy co?

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości

begin DoQ

Czyli co, człowiek człowiekowi nierówny?

Najwyraźniej według Ciebie. To Ty chcesz, żeby bogatszy płacił wyższe
mandaty.

Ale ogarniasz różnicę pomiędzy grzywną a pozbawieniem wolności?

Ależ oczywiście, natomiast nie rozumiem dlaczego dolegliwoć tylko jednej
z tych kar chcesz wyrównać wg. stanu portfela, pomijając oczywiście
jakieś lewackie ciągoty.

Użytkownik "Jurand"  napisał w wiadomości

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości

begin DoQ

Czyli co, człowiek człowiekowi nierówny?

Najwyraźniej według Ciebie. To Ty chcesz, żeby bogatszy płacił wyższe
mandaty.

Ale ogarniasz różnicę pomiędzy grzywną a pozbawieniem wolności?

Ależ oczywiście, natomiast nie rozumiem dlaczego dolegliwoć tylko jednej
z tych kar chcesz wyrównać wg. stanu portfela, pomijając oczywiście
jakieś lewackie ciągoty.

Nie rozumiesz jednej, prostej rzeczy.
Kara ma być DOTKLIWA. A także ma czegoś nauczyć. W każdym przypadku.
I tak 2 przypadki, których tak kurczowo bronisz

W dniu 2010-08-16 22:20, Cavallino pisze:

Użytkownik "Jurand"  napisał w wiadomości

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości

begin DoQ

Czyli co, człowiek człowiekowi nierówny?

Najwyraźniej według Ciebie. To Ty chcesz, żeby bogatszy płacił wyższe
mandaty.

Ale ogarniasz różnicę pomiędzy grzywną a pozbawieniem wolności?

Ależ oczywiście, natomiast nie rozumiem dlaczego dolegliwoć tylko
jednej
z tych kar chcesz wyrównać wg. stanu portfela, pomijając oczywiście
jakieś lewackie ciągoty.

Nie rozumiesz jednej, prostej rzeczy.
Kara ma być DOTKLIWA. A także ma czegoś nauczyć. W każdym przypadku.
I tak 2 przypadki, których tak kurczowo bronisz

On raczej atakuje inny - że menel żre sobie za darmo i w ciepełku na
koszt państwa całÄ… zimę.
To jest nagroda, a nie żadna kara do tego dotkliwa i pouczająca.

begin Artur Maśląg

Bynajmniej - raczej mataczy.

Kwestia menelstwa jest nieistotna w tej
dyskusji z prostej przyczyny - na drogach raczej niewielu z tej grupy, a
dodatkowo bardzo często są dużo bardziej normalni niż (nowo)bogaccy ze
stosowną butą.

W dniu 2010-08-16 22:08, Jurand pisze:
(...)

Nie rozumiesz jednej, prostej rzeczy.
Kara ma być DOTKLIWA. A także ma czegoś nauczyć. W każdym przypadku.
I tak 2 przypadki, których tak kurczowo bronisz

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości

W dniu 2010-08-16 22:08, Jurand pisze:
(...)

Nie rozumiesz jednej, prostej rzeczy.
Kara ma być DOTKLIWA. A także ma czegoś nauczyć. W każdym przypadku.
I tak 2 przypadki, których tak kurczowo bronisz

(...)

Wiesz, jak często wchodzimy w polemikę z racji doć odmiennych poglądów
(choć nie zawsze jestem przekonany o ich prawdziwej odmienności), tak
tym razem muszę stwierdzić, że bardzo mi się podobały przykłady przez
Ciebie podane :)

W dniu 2010-08-16 22:38, Jurand pisze:

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości

W dniu 2010-08-16 22:08, Jurand pisze:
(...)

Nie rozumiesz jednej, prostej rzeczy.
Kara ma być DOTKLIWA. A także ma czegoś nauczyć. W każdym przypadku.
I tak 2 przypadki, których tak kurczowo bronisz

(...)

Wiesz, jak często wchodzimy w polemikę z racji doć odmiennych poglądów
(choć nie zawsze jestem przekonany o ich prawdziwej odmienności), tak
tym razem muszę stwierdzić, że bardzo mi się podobały przykłady przez
Ciebie podane :)

Przykłady praktycznie z życia wzięte ;)

Jurand pisze:

Przykłady praktycznie z życia wzięte ;)

Użytkownik "DoQ"  napisał w wiadomości

Jurand pisze:

Przykłady praktycznie z życia wzięte ;)

E tam z zycia.
Bankowo nie smierdzisz groszem tak jak ja dlatego przeszkadza ci ze ktos ma zajebista fure i chce miec wszystko w dupie ;-)
No i nie znasz sie na biznesowym lobbyingu ;-)

Jurand pisze:

Oczywiście, wolny czas spędzam pod pobliskim sklepem monopolowym, jako członek klubu dyskusyjnego "Tanie Wino", w którym to klubie wynajdujemy kolejne, 100% skuteczne sposoby, pozwalające naprawić ten niegodziwy świat.

Użytkownik "DoQ"  napisał w wiadomości

Jurand pisze:

Oczywiście, wolny czas spędzam pod pobliskim sklepem monopolowym, jako członek klubu dyskusyjnego "Tanie Wino", w którym to klubie wynajdujemy kolejne, 100% skuteczne sposoby, pozwalające naprawić ten niegodziwy świat.

I pewnikiem na zimę planujesz pobyt w ciepłym, miłym pierdelku ? ;-)

Jurand pisze:

I pewnikiem na zimę planujesz pobyt w ciepłym, miłym pierdelku ? ;-)

Tak, na państwowym wikcie. 3 posiłki dziennie, siłownia, spacery na świeżym powietrzu... to nie to co codzienne zbieranie puszek i butelek...

begin Artur Maśląg

tak
tym razem muszę stwierdzić, że bardzo mi się podobały przykłady przez
Ciebie podane :)

begin Jurand
begin Jurand

Ależ oczywiście, natomiast nie rozumiem dlaczego dolegliwoć tylko
jednej z tych kar chcesz wyrównać wg. stanu portfela, pomijając
oczywiście jakieś lewackie ciągoty.

Nie rozumiesz jednej, prostej rzeczy. Kara ma być DOTKLIWA.

1. Mandaty % od dochodu i adekwatny "standart" więzieniu. Jestem sobie
biznesmenem. Zarabiam dajmy na to 40-krotnoć średniej krajowej
miesięcznie. Dochodzę do wniosku, że zrobię sobie fajny przekręt na parę
grubych baniek - w sumie co mi szkodzi - w więzieniu posiedzę 2 lata w
standardzie takim, że będę miał jednoosobowy pokój, sprzątaczkę i
kucharza, dostęp do internetu, siłowni i prywatną masażystkę. W końcu
jak to ma być standart 40x wyższy, niż w przeciętnym więzieniu, to
zbliżamy się do standartu dobrej klasy hotelu. 2 lata da się przeżyć.

2. Mandaty w określonych kwotach, więzienie taki sam standart
Jestem sobie biznesmenem, zarabiam 40-krotnoć średniej krajowej.  To
oznacza, że mandaty w kwotach 100-500 PLN (typowe widełki w Polsce)
centralnie mnie walą, bo nawet nie poczuję ubytku takiej kwoty w
portfelu. Centralnie mam więc w dupie przepisy ruchu drogowego. Siedzę
sobie na pensyjce prezia jakiejś firmy do końca swoich dni. A jak mi
fikniesz, to Ci rozjadę Twoje auto osobowe swoją terenówką, będzie to
mnie kosztowało mandat + parę punktów + utrata zniżek na OC (które też
mnie będą walić).

> Nie rozumiesz jednej, prostej rzeczy. Kara ma być DOTKLIWA.

Ma być sprawiedliwa i skuteczna.

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości

begin Jurand

begin Jurand

Ależ oczywiście, natomiast nie rozumiem dlaczego dolegliwoć tylko
jednej z tych kar chcesz wyrównać wg. stanu portfela, pomijając
oczywiście jakieś lewackie ciągoty.

Nie rozumiesz jednej, prostej rzeczy. Kara ma być DOTKLIWA.

Ma być sprawiedliwa i skuteczna.

1. Mandaty % od dochodu i adekwatny "standart" więzieniu. Jestem sobie
biznesmenem. Zarabiam dajmy na to 40-krotnoć średniej krajowej
miesięcznie. Dochodzę do wniosku, że zrobię sobie fajny przekręt na parę
grubych baniek - w sumie co mi szkodzi - w więzieniu posiedzę 2 lata w
standardzie takim, że będę miał jednoosobowy pokój, sprzątaczkę i
kucharza, dostęp do internetu, siłowni i prywatną masażystkę. W końcu
jak to ma być standart 40x wyższy, niż w przeciętnym więzieniu, to
zbliżamy się do standartu dobrej klasy hotelu. 2 lata da się przeżyć.

Często robią tak obecnie menele, żeby przezimować, wyżywić się, wyleczyć.

2. Mandaty w określonych kwotach, więzienie taki sam standart
Jestem sobie biznesmenem, zarabiam 40-krotnoć średniej krajowej.  To
oznacza, że mandaty w kwotach 100-500 PLN (typowe widełki w Polsce)
centralnie mnie walą, bo nawet nie poczuję ubytku takiej kwoty w
portfelu. Centralnie mam więc w dupie przepisy ruchu drogowego. Siedzę
sobie na pensyjce prezia jakiejś firmy do końca swoich dni. A jak mi
fikniesz, to Ci rozjadę Twoje auto osobowe swoją terenówką, będzie to
mnie kosztowało mandat + parę punktów + utrata zniżek na OC (które też
mnie będą walić).

Tak obecnie robią ludzie bez udokumentowanych źródeł dochodów, bo i tak
nie ma z czego ściągnąć im tych mandatów.